Hoe Forum voor Democratie verboden kan worden

Rutger Het is toch uitermate dom om te vinden dat een oproep om alles in het werk te stellen om iemand op andere gedachten te brengen, geoorloofd is. Door zo'n mening als 'dom' te waarderen, zet je niemand weg. Oproepen tot een verbod, daar gaat het hier in dit artikel niet om. Het gaat hier om de vraag of het mogelijk is. Dus wat u suggereert, dat klopt feitelijk niet of u zou dat bij de reactie van iemand moeten plaatsen, die dan wel oproept tot zo'n verbod. En daarnaast: als oproepen tot een verbod een zwaktebod is, hoe moeten we dan wat Van Houwelingen doet en wat zijn medestanders toejuichen noemen? Een nog zwakker zwaktebod? Ik ben het met u eens, dat het nog maar helemaal de vraag is, wat het effect van dit soort "zwakteboden" zal zijn.

@ZandB, ("Oproepen tot een verbod, daar gaat het hier in dit artikel niet om. Het gaat hier om de vraag of het mogelijk is.") Beste ZandB, probeert u maar even te redeneren - de antiterreur team komt tot ontdekking dat iemand heel stipt het hele weg naar het voorbereiden van een terreuraanslag wil onderzoeken en doorlopen. Hij doet geen oproep, treft hij enkel alle voorbereidingen voor. Hoe zullen ze tegenaan gaan kijken? Het feit dat een enorme aantal Nederlanders geen enkel kaas van democratie hebben gegeten is letterlijk angstaanjagend en dat zijn werkelijk de terroristen die onze democratie onderuit willen halen, nog altijd onder de leukste smoesjes. Indien u iets werkelijk wilt bereiken - ga in discussie met FvD en probeer ze te overtuigen en uw gelijk te halen.

Zeg maar gerust forum voor democratie, we noemen Noord Korea ook nog steeds een democratische volksrepubliek.

Blijkbaar niet de meest libertarische partij van NL? Hopen op tribunalen voor andersdenkenden is nauwelijks libertarisch te noemen.

Ez Tja. Hoe kan dat. Wanneer je de vrijheid nodig hebt om tot een dictatuur te komen, dan is dat een vorm van fascisme. Of Van Houwelingen het FvD standpunt verwoordt, weet ik niet. Maar hij spreekt wel namens het FvD. En wat hij namens dat FvD beweert, dat is zo fascistisch, daar lusten de honden geen brood van. Wat ze daarnaast misschien nog wel meer beweren.

Over welke partij heb je het nu? Als je Forum bedoelt: die is niet libertalistisch. Misschien ooit ergens in het partijprogramma, dat weet ik niet. Maar in de praktijk zeker niet. Voor het juiste oordeel moet je kijken naar de daden, het gedrag.

Jonathan Dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Er moet wel overtuigend bewijs zijn, dat een partij niet past binnen de regels van onze democratische rechtsstaat. Kijk maar eens hoe het Wilders cs steeds maar niet lukt om de islam te verbieden of om de Marokkanen aan te pakken. Dat is in feite onmogelijk, binnen onze regels en wetten. Die regels en wetten kunnen we veranderen maar wil je partijen als de PVV en het FvD in de huidige vorm of een religie als de islam verbieden, dan moet je de vrijheid van meningsuiting afschaffen. Van dat middel gebruik maken is precies waarom bepaalde mensen de PVV of het FvD of de islam zo gevaarlijk vinden; die willen de vrijheid afschaffen. Dat is het probleem, tenminste, dat mag ik hopen.

@Zandb: nee hoor, de vrijheid van meningsuiting blijft gewoon intact. Stichting Martijn werd verboden, de Hell's Angels werden verboden, de FvD kan ook verboden worden.

rvb Onzin. Die organisaties werden verboden omdat die de wet overtraden. Elke (islamitische of welke politieke) organisatie kan verboden worden. Maar alleen als bewezen is, dat ze de wet overtraden/overtreden. Natuurlijk kan het FvD ook verboden worden. Maar dan moet het de wet gaan overtreden. Wie in de Kamer spreekt of een besluit neemt, kan geen wet overtreden.

door formeel steeds net niet te bedreigen ?? Dat gelul over 'hij kan worden vrijgesproken' begint pas nadat je de bedreiging serieus neemt?

Je onderschat het gevaar van fascisme. Deze partij is gericht op haat en uitsluiting. De seconde dat ze de macht hebben lopen de bruine knokploegen met banieren weer door de straat en gaat het vervolgen beginnen. Zij spelen geen spelletjes.

Ez Wat een onzin. Dat is net zo dom als beweren, wanneer ik in u een verhitte discussie zeg wel even langs te komen om e.e.a. te regelen, dat zoiets alleen maar een bedreiging is, als ik kwade plannen heeft. Want hoe weet u dan wat mijn plannen zijn?

Waarom? D66 moet gewoon samen met Sjoerdsma aangifte doen van bedreiging. Standpunten van de gehele kamer zijn wel duidelijk. Overigens, juist PVV en JA21 blinken wel heel erg uit in afwezigheid en stilzwijgen.... Zitten ook maar een beetje te vissen in dezelfde foute vijver natuurlijk....

VVD en CDA geven dit soort partijen legitimiteit door er telkens weer mee samen te werken en dan verwijt je de PvdA en GroenLinks dat ze zich er onvoldoende van distantieren? Wonderlijk toch hoe dat werkt in het beperkte brein van een kruiperig hondje.

Dag Cave Canem. Alle partijen in het parlement, van links tot rechts, moeten juist het taalgebruik en het gedrag van FvD niet accepteren. Trouwens er waren mooie woorden van Tweede Kamerlid Nilüfer Gündagon van Volt en Natascha van.Weezel bij Op1 gisteravond. En tegelijkertijd een nogal zwak optreden van journalist Thomas van Groningen. Als dit hufterige gedrag van deze FvD tweede kamerleden zo doorgaat, binnen en buiten het Parlement, is onze democratie en onze zeer unieke samenleving in gevaar. Wat fijn ook dat Kamerleden die andere Kamerleden in het Parlement bedreigen niet welkom zijn aan tafel bij Op1. Chapeau. Ëen fijne dag.

@break Dat ‘gewoon’ aangifte doen ligt wat lastiger bij parlementariërs en uitspraken die ze in de kamer doen.

@Bastet PvdA en Groenlinks behoren vanuit hun politieke profiel juist voorop te lopen in het bestrijden van dit soort partijen en bewegingen. Ze moeten op dat punt veel zichtbaarder zijn. En dat zijn ze niet. Jouw laatste opmerking is er trouwens eentje uit de categorie “van Houwelingen”, waar ik uiteraard niet op in ga.

@Cave Je hebt gelijk dat die zin niet netjes was en niet nodig. Mijn irritatie zat in het feit dat ik dit gisteren ook al van je las en je het verwijt aan GrL en PvdA hier nu weer neerplempt. Als ik het goed heb geen van beide partijen van jouw voorkeur. Jij maakt deze partijen verwijten dat ze zich niet uitspreken, maar waarom heb je die verwachting niet van een partij die meer met jouw voorkeur overeenkomt? Zijn jouw verwachtingen op het gebied van fatsoen van de VVD dan sowieso al lager? Natuurlijk staan GrL en PvdA verder van het extreemrechtse onfatsoen van FvD af dan een partij als de VVD die graag in dezelfde vijver vist. Maar juist dan is het belangrijk om een grens te markeren.

Jaco Het gaat hier meer om de vraag of partijen verboden kunnen worden. Of het zin heeft, dat is een heel andere kwestie. Alleen voor wat je beweert (maar ook voor wat je doet?) in de Kamer, bestaat immuniteit. Maar de Kamer zelf hanteert regels waaraan Kamerleden zich te houden hebben. En ik kan me niet voorstellen dat wanneer je de immuniteit van andere Kamerleden in het geding stelt - als ik het voor het zeggen had, bent u strafbaar voor wat u hier in de Kamer zegt en besluit - je zelf onbesproken kan blijven. Buiten het parlement genieten politici meer bewegingsvrijheid maar die is beslist niet oneindig; zie Wilders. Wat Baudet zegt is tot nu toe dermate vaag, dat vervolgen naar mijn idee weinig zin heeft. Juist daarom moeten we steeds ageren tegen de impliciete boodschap en ons richten op wat een Wilders of Baudet dan NIET zeggen. Namelijk, hoe ze concreet hun ideeën willen verwezenlijken, want dan moeten ze kleur bekennen. (In feite net als Van Houwelingen hier kleur bekent door op te roepen "alles in het werk te BLIJVEN stellen", zonder daarbij de onrechtmatige middelen te veroordelen.

@Zandb - 'En ik kan me niet voorstellen dat wanneer je de immuniteit van andere Kamerleden in het geding stelt – als ik het voor het zeggen had, bent u strafbaar voor wat u hier in de Kamer zegt en besluit – je zelf onbesproken kan blijven.' Kamerleden kunnen inderdaad worden geschorst als ze zich niet houden aan het regelement van orde. Na een schorsing mogen ze niet langer deelnemen aan de vergaderingen. Of de FvD-leden dat erg vinden is de vraag want ze schijnen zelden te komen opdagen, ze behouden hun stemrecht en ze behouden hun salaris. Zolang ze hun salaris doorbetaald krijgen zullen de FvD-ers zich niet al te druk maken over een schorsing, is mijn gevoel. Een schorsing heeft bovendien als voordeel dat ze zich comfortabel in de slachtofferrol kunnen nestelen.

Ewout De Kamer hanteert wel een reglement, waaraan de leden moeten voldoen. Daar is dat wel geregeld. Oproepen dat iemand voor een tribunaal moet voor wat hij in de Kamer, waar immuniteit geldt, beweert en besluit, betekent in feite, dat je de immuniteit voor wat iemand in de Kamer zegt en besluit niet accepteert. Dat is geen oproepen tot geweld maar dt is wel een bedreiging: U zou niet mogen zeggen en besluiten wat u zegt en besluit. Je daarbij op de immuniteit beroepen, dat zou wel een rare kwestie zijn.

Hopen als efficient bestempelen, wow. Misschien kunnen we ook wat meer bidden?

Paleocon Niemand beweert dat we er met een verbod zijn. Als de wet overtreden wordt, dan kan dat niet zonder gevolgen blijven, want anders hol je die wet uit. Wat niet mag, dat mag nou eenmaal niet. Dat bepaalde mensen dat niet willen of kunnen begrijpen en daarom voor het karretje worden gespannen, tja. Daar moeten we zo veel we kunnen aan doen. Maar fatsoenlijke mensen zien gelukkig hun handen gebonden door wet- en regelgeving in het inzicht dat iedereen dezelfde ruimte heeft om te gebruiken, ten goede of ten kwade.

Dreigen met rechtsvervolging is niet erg illegaal. Ik zie ook niet in dat dat in het kamerreglement kan worden uitgesloten. Blijft over het toontje dat niet erg rechtsstatelijk was. Non discussie en leidt af van het onderwerp.

'Iemand dreigen met wettelijke vervolging is volkomen legitiem, heeft totaal niets met bedreigen te maken.' Wat een gezellige boel moet het bij u op werk en intimi zijn. In de normale wereld wordt het namelijk wel als bedreigend gezien: 'wacht maar, u pakken we nog wel.' Immers.. FvD mannetjes die in de toekomst kunnen kijken en al een tribunaal zien met als doel een persoon neer te sabelen, hebben bij voorbaat al een oordeel klaar staan. Daarnaast... waarom moet er een tribunaal worden opgericht? Als meneer Sjoerdsma foute dingen doet/heeft gedaan, breng de beste man nu al voor het gerecht. 'Tribunaal' is een krachterm, een dog whistle, vaak gebruikt door populisten en fascisten om 'het volk' achter zit te krijgen. Er gaat een tribunaal opgezet worden! Doet u mee!?

'wettelijke vervolging' Welke wettelijke vervolging? OMG, je weet niet eens wat je zegt.

@ecclesia Leuk dat je er van alles bij fantaseert, maar het is geen bedreiging. Laat Sjoerdsma alsjeblieft aangifte doen, immuniteit in het Parlement of niet, gewoon om het aan de wet te toetsen. Gaat natuurlijk niet gebeuren, het is slechts gespeelde verontwaardiging.????

@stokkickhuizen Je reactie is vergelijkbaar met de veelvuldig aanwezige taalnazi’s op social media; wijzen op spelfouten of grammaticale fouten, zonder verder enig inhoudelijke bijdrage. Ondertussen is een tribunaal nog altijd een wettelijk bevoegde gerechtelijke instelling. Toch bedankt voor je zinloze bijdrage, die er dus geen was.????

Bart Zelfs mijn beperkte bijdrage had meer zinnige inhoud dan al je plempsels bijelkaar. je hebt het gewoon niet begrepen, waarschijnlijk omdat je zo'n Tribunaal ook wel ziet zitten. Als je niet door hebt hoe eng dat is, 'Ondertussen is een tribunaal nog altijd een wettelijk bevoegde gerechtelijke instelling' In welk rechtssysteem ? Jullie op rechts hebben het graag over soevereiniteit? Naar welk systeem verwijs je hier? Echt, je weet njiet waar je het over hebt.

@stokkickhuizen Tja, dat jij niet weet wat een tribunaal is, het uitsluitend je eigen interpretatie wilt geven, dat is toch echt je eigen tekortkoming. Schijnbaar is semantiek ook belangrijker voor jou dan de echte kwestie. Heb je misschien politieke ambities? ????

Nog even en frenelogie wordt n ding.

Molly, je geeft hier een prima voorbeeld met de CPN. Je kon in die periode ook maar beter geen lid zijn van de CPN. Dat wat we toen verafschuwden moeten we nu zelf niet gaan doen. En je moet er ook voor waken dat je niet hetzelfde resultaat in de handen werkt van na de oorlog. CPN als beweging groeide behoorlijk doordat men juist het CPN als een soort van verzetshelden status gaf.

@Nelisje - Je doet het communistisch verzet schromelijk te kort door deze mensen te labelen als 'een soort van verzetshelden.'

De CPN is nooit verboden geweest. Het was wel voor communisten verboden om bijvoorbeeld ambtenaar te worden. Veel bedrijven weerden ook communisten. "CPN als beweging groeide behoorlijk doordat men juist het CPN als een soort van verzetshelden status gaf.' Die verzetsheldenstatus werd niet gegeven. Die -heldenstatus was dik en dik verdiend.

@Nelisje "een soort van verzetshelden" Schaam je kapot.

Joopers, ik ga diep door het stof. Het waren verzetshelden. Met FVD in gedachte opgetyped, heb ik de CPN`ers veel en veel te kort gedaan. Mijn excusses.

FVDers zijn weer het spiegelbeeld van verzetshelden, dus het blijft wazig wat je probeerde te zeggen.

@Paul - 'De CPN is nooit verboden geweest.' Nou en of de CPN verboden is geweest! 'Na de op de Duitse inval volgende capitulatie werd de partij door de bezetter verboden.' Bron: Wikipedia ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Communistische_Partij_van_Nederland )

Inderdaad. Alles schreeuwt vuil bij en uit die man.

@thuiszitter Hetgeen er in de kamer wordt gezegd is niet strafbaar. Lees art 71 van de grondwet er maar op na.

Ik zie het een stuk minder somber in. Poetin was uit op destabilisatie van het Westen. Baudet was zijn pion, die heeft gefaald (de clown maakte er een te groot circus van). Zodra de geldkraan uit het Oosten wordt dichtgedraaid verdwijnt Baudet vanzelf van het toneel. Let maar op.

Ze hadden ook gewoon eens kunnen bedenken dat je kijkcijfers niet moet halen met gekken als Baudet voortdurend een podium te bieden - en dat geldt overigens voor nog een aantal gekken die jullie kennelijk regelmatig op TV zien . Dat is geen oproep tot censuur dat is meer dat je gewoon eens moet stoppen gestoorde gekken op tv uit te nodigen omdat het zo leuk voor je kijkcijfers is. Verder mee eens dat je moet oppassen met het verbieden van partijen

Ben het in grote lijnen met je eens over hoe het zover heeft kunnen komen hoor. Ziende blind horende doof in Nederland. Maar juist daarom moet je ze nu wel verbieden. Om het alsnog de kop in te drukken.

Sonic Wetten zijn niet bedoeld om rechtsonzekerheid of -ongelijkheid te scheppen. Een rechter spreekt namelijk recht. Als we verzuimd hebben om Baudet cs juridisch aan te pakken, dan is dat meer omdat de wet ons niet in de gelegenheid stelde dat te doen. Tot nu toe zijn dit soort mensen te gewiekst om dat te laten gebeuren. Minus één uitglijder waarvan een bepaalde goegemeente de draagkracht nota bene niet eens overziet! Zelfs hier, in dit geval moet je nog maar afwachten waartoe we wettelijk gezien in staat zijn. En inderdaad moeten we maar zien hoe een rechtszaak uitpakt in de praktijk. Als we al lijdzaam toekeken - dat gevoel heb ik niet - dan is het nu de tijd om daarin verandering aan te brengen. Een eventueel verbod zou daarbij enorm kunnen helpen. p.s. In ieder geval is deze man in de Kamer veel te ver gegaan en het zou mij verbazen, wanneer daar niets aan gedaan kan worden.

@ Ecclesia Ik hoop dat u gelijk heeft. @ ZandB Ik heb meer moeite met mensen( het zit er hier vol mee) die menen genuanceerd te moeten oordelen over het fenomeen Baudet. Net zoals ze met Wilders doen. Zij zijn de reden dat dit soort eng nationalistische complot denk rommel salonfähig in de maatschappij wordt. En inderdaad er zit een ondergrond waardoor dit kan gebeuren. En ook bij de zittende politiek heeft steken laten vallen. Ik wil partijen niet verbieden. Maar als je dat nu gaat doen en het zit al in de wortels van de maatschappij dan zal het voor die mensen en ook veel mensen die er enige sympathie voor tonen leiden tot een staatsgreep achtig gevoel. Baudet zal die kaart ook uitspelen. We hebben het in de maatschappij laten komen. We hebben het in de krochten van onze instituten laten landen. Nou ja niet u en ik. Maar een heleboel mensen. Ik wil met elke FvD'er over voetbal praten. We kunnen een speciaal biertje drinken. En echt ik haat geen mensen. Dat wordt wel zo hier verwoord. Ik ben een verbinder en liever zeg ik niets naars over PVV en FvD'ers. Wat ik ook niet doe. Misschien ervaren mensen dat zo, maar dat doe ik niet. Wilders toont het vandaag ook alweer aan dat hij geen haar beter is. Normaal worden mijn reacties(En reacties in het algemeen) er niet beter van als er emotie in het spel komt. Ik ben zelf een dertiger, wit en man en ook geen moslims.Ik overleef het wel. Ik ben de laatste dagen echt gewoon bang en heb ook slecht geslapen na de uitspraken van van Houwelingen. Zo moeten Duitsers( niet nazi) zich in 1931 gevoel. Wat hebben we het ver laten komen als maatschappij. Het is niet 5 over 12, maar 20 over 12. Het is onmogelijk om daar niet emotioneel over te zijn. En ik denk dat ik op dit moment nog aan de onderkant van die emotie zit. Hoe moet dit de komende 5 a 10 jaar gaan? Niet alleen met de nationalisme ziekte, maar met alles. Ik maak me echt extreem veel zorgen. En vooral als je de enorme radicalisering ziet. En vooral op ultra rechts. Angstaanjagend. Waar moet dit eindigen?

Daar is dit niet echt bruikbaar voor als je je aan de grondwet (art 71) wil houden.

Nee Break, hooguit kan je degene die de uitspraak deed vervolgen. Het betrof een grove uitspraak tijdens een woordenwisseling in de kamer en volgens mij nog geen partijstandpunt. Zelfs als het een partijstandpunt betreft zou dat overigens niet strafbaar zijn of een reden om de partij te verbieden. Denk aan het standpunt van de SGP over de doodstraf. Daar vinden we ook wat van, maar het is nog geen reden om die partij te verbieden toch? Laat ze maar komen trouwens met zo’n tribunaal. Voorgezeten door een D66 rechter natuurlijk.

@Kuifje Nee dat kan helemaal niet zolang de uitspraken in de kamer zijn gedaan. Daarom werd wilders wel vervolgd voor zijn minder minder uitspraken.

Maar vind jij nou dat Forum open staat voor de reflecties dat ze discrimineren en opruien? Ze wimpelen het weg en gaan intussen steeds verder. Feiten benoemen zij tot leugens. Zelf discrimineren en liegen ze erop los. Hoe wil je daarmee praten?

"Dat betekend dus ook op politiek niveau meningen uitsluiten." Onzin, mensen kunnen nog steeds verkozen worden, ook zonder partij. Zoals in het artikel wordt vermeld, bestaan partijen niet eens volgens de grondwet.

Argumenten zijn bij dit soort nutteloos. Hun drijfveren zijn haat, angst, en waanzin. Vandaar ook dat absolute quatsch door figuren als Baudet bij zijn beperkte aanhang er in gaat als zoete koek. Een verbod is daarom één van de weinige oplossingen. Er is beeldmateriaal in overvloed om een verbod van FvD te rechtvaardigen.

vdbemt, als je een partij wilt opdoeken omdat het feiten verdraaid en leugens verteld kan ik er nog wel een paar noemen. Dan blijven er weinig partijen meer over.FVD is inderdaad een overtreffende trap. Daar valt ook niet mee te praten en moet je ook eigenlijk ook niet willen. Echter, zoalang er mensen op stemmen heb je het er mee te doen. Thomas, dan verbieden we FVD en dan noemen ze zich SVN met de strijders voor democratie. Ik zou mijn handen er niet voor in het vuur durven steken dat ze er een slaatje uit slaan en meer kiezers krijgen. Break on. zie mijn antwoord op Thomas. Zoals je zelf al aangeeft gaat de quatsch van Baudet er bij zijn aanhang in als zoete koek, een verbod versterkt het alleen maar.

@Nelisje. Qua leugens kunnen we inderdaad bij meerdere partijen terecht. Maar met discriminatie en aanzetten daartoe zijn we vrij snel klaar. Daar pakken Forum en PVV het grootste aandeel

Het probleem is dat de daadwerkelijk 'simpele zielen' in de maatschappij geen oor hebben naar die argumenten en alsnog achter 'grote sterke leiders' aanlopen.

Nee hoor. Als de partijen in kwestie geen behoefte hebben aan een gesprek, geen behoefte hebben aan wetenschap of feiten, maar alleen hun eigen racistische fascistische gedachtegoed willen uitdragen, dan heeft argumenteren geen zin. Het gaat hier om een groep extreem rechtse populisten die alle vormen van misleiding en propaganda in zetten om hun eigen agenda door te voeren. Een groep die zelf geen waarde hecht aan onze democratische rechtsstaat, en deze zelfs z.s.m. vervangen zouden zien door een totalitaire staat waar zij aan de macht zijn. En die dreiging mag je best aanpakken door de club te verbieden. Doen we met criminele organisaties ook.

Je kunt nog beter met beton discusseren dan met dit soort fvd-fascisten.

Nee. Juist niet. Want wat jij als feitelijk en dus onmiskenbaar argument inbrengt, wordt als leugen ontkent. Het is niet waar. Dat maakt een eerlijke discussie onmogelijk. Hoe wil je praten met iemand die keiharde waarheid ontkent?

@ Phantom Forum krankzinnigen( want dat zijn het) hebben hun eigen wereld. Een wereld waarin Baudet premier kan worden. Waar we uit de EU kunnen. Waar we alles los kunnen laten en Corona zal verdwijnen. Waar Thierry ons land mooi maakt. Op ratio kun je geen debat voeren en je moet wel erg naïef zijn om te denken dat Forum een debat wilt. Baudet wilt schoppen. Baudet wilt ophef. Baudet wilt niet constructief zijn. Baudet en Forum willen de macht grijpen en een "democratie" vestigen die hun uitkomt. Kortom een dictatuur. Ik verwijs naar Orban, Trump en Poetin. Overigens is er eindeloos tegen Forum beargumenteerd. Er zijn hier talloze opinie stukken verschenen. Eindeloos en eindeloos zijn hun plannen al als onhaalbaar, onfatsoenlijk. Dat het complot shit is, is ook al eindeloos uitgelegd. Dus hou op met de leugen dat Baudet en Forum niet op argumenten is bestreden. En eigenlijk doen die niet meer ter zake.

Argumenten zijn bij dit soort nutteloos. Drijfveren zijn haat, angst, en waanzin. Het brein van een complotdenker en of extreemrechtse is er op gericht om overal het gelijk van de complotdenker te herkennen. Dan helpen argumenten bijster weinig want diezelfde argumenten worden automatisch omgebogen naar het eigen gelijk en het geloof in hun grote voorbeeld. Vandaar ook dat absolute quatsch door figuren als Baudet bij zijn beperkte aanhang er in gaat als zoete koek... Dat nu juist maakt clubjes als FvD, PVV en JA21 levensgevaarlijk. Een verbod is daarom één van de weinige oplossingen. Er is beeldmateriaal in overvloed om een verbod van FvD te rechtvaardigen.

Phantom Daarom is het des te vreemder dat Wilders en Baudet er maar niet in slagen om die vreselijke islam verboden te krijgen. Daarbij moet niemand denken, dat een verbod een gegarandeerde oplossing voor 'het probleem' is. Peter Dat is een vervelend voor-oordeel. U bent degene die hier de fout maakt. vdbemt Je weet niet eerder of iemand een waar feit ontkent, dan dat hij dat doet, lijkt mij. Al een voorschotje nemen, dat vind ik een te groot risico. Dan ontken je het ware feit, dat mensen wel eens anders kunnen zijn, dan je denkt. sonic "Forumkrankzinnigen, wat dat zijn het". Nou. Diagnose en opnemen dan maar in een psychiatrische inrichting. Zijn we er snel klaar mee. Toch? Break Argumenten zijn bij een bepaald soort mensen nutteloos maar niet eerder dan dat je iemand de kans hebt gegeven te laten zien, dat hij zonder enige twijfel tot die soort behoort.

@Zandb. Ik snap wat je bedoelt. Femke Louise met Gommers is een positief voorbeeld. Maar kijk eens naar de gesprekken in de talkshows met Baudet of van Haga. Geen land mee te bezeilen. Daar hoef je echt niet aan te beginnen.

Argumenteren heeft geen zin, maar verbieden nog minder. Je wil dat ze zich laten zien, dat is de snelste weg naar irrelevantie. Er is zo'n 15% van de kiezers tegen alles en die hebben deze partijen nodig om dat te vertellen dus helemaal weggaan zullen ze nooit.

Ja, het klopt dat BIJ1 en DENK waardeloze partijen zijn. Maar om deze te verbieden gaat ook te ver.

Doe niet zo onnozel Kuifje

Waarom moet Bij1 verboden worden?

Er is geen enkele partij die zo ver gaat als Forum. De PVV komt in de buurt. Die was eerst koploper, maar zijn voorbijgestreefd. BIJ1 en Denk kun je niet leuk vinden , maar staan hier ver van.

@Mark Lijkt me onzin om Bij1 te verbieden. Wat we wel kunnen vaststellen is dat Simons niet geschikt is als kamerlid, als raadslid in Amsterdam kan het nog net, maar een lid van de tweede kamer van de staten generaal die zich schuldig maakt aan: Motie's indienen waarbij ze het kabinet 30.000 x dood door schuld verwijt. Dwars door de kamer schreeuwen. Door blijven tetteren als de voorzitter haar tot de orde roept En dat alles met een steeds hoger wordende emotie. Gewoon een complete gek, niet geschikt om politicus te zijn net als die van Houwelingen en die van Meijeren overigens, ook totale gekken. Kiesdrempel zou uitkomst bieden en er zouden regels moeten komen voor het framen en knippen uit debatten. Dan kan er weer normaal gedebatteerd worden. En wat forum betreft, verbieden werkt averechts, gewoon collectief opstaan en de zaal verlaten als er weer vuiligheid de kamer in wordt gestuwd via de microfoon.

@Mark: laatst de discussie niet gezien waarbij de bedreigingen aan het adres van Haga werden benoemd door de nummer 2 van Bij1? Waarbij Leijten klaagde over de meerdere beschuldigingen van Bij1 dat ze een racist zou zijn? Ook de beschuldiging van SS aan het adres van Rutte waarbij ze hem verweet schuldig te zijn aan tienduizenden doden? @Norseman: Goede inhoudelijke reactie zeg. Poeh, geweldig. Wat een niveau weer. Je overtreft jezelf. Overigens zeg ik niet dat de drie verboden moeten worden, maar als we toch partijen als land gaan verbieden dan… ik vind vooral dat de kiezer goed moet opletten in het stemhokje. FvD vooral laat zich steeds meer kennen als een partij die de meest idiote dingen roept en doet. Wat dat betreft zou natuurlijk ook de partij van die rare en nare Norseman wat mij betreft meteen opgedoekt kunnen worden.

@Kuifje Ik reageer alleen inhoudelijk op mensen die ik serieus neem.

@nors mannetje: dan neem jij niet veel mensen serieus gezien de drek die je uitstoot.

“ dan neem jij niet veel mensen serieus gezien de drek die je uitstoot.” Dat klopt

[Wat we wel kunnen vaststellen is dat Simons niet geschikt is als kamerlid] Juist wel. Waarschijnlijk het beste kamerlid dat we op dit moment hebben. [Motie’s indienen waarbij ze het kabinet 30.000 x dood door schuld verwijt.] De moties stellen niet dat alle 30.000 doden de schuld zijn van het kabinet. Wel dat het kabinetsbeleid er toe bijgedragen heeft dat het aantal doden zo hoog is. En dat klopt 100% natuurlijk. Continu te late lockdowns, extreem late inzet op testen, geen fatsoenlijke opbouw contactonderzoek, geen serieus quarantainebeleid, continu te vroege afbouw maatregelen, Dansen met Janssen, idioot lang gedraai over mondkapjes, late opstart vaccinaties (ook nu weer met de boosters), etc. etc. [Gewoon een complete gek] Ik denk dat als je zoiets stelt je niet in staat bent tot serieuze discussie. [laatst de discussie niet gezien waarbij de bedreigingen aan het adres van Haga werden benoemd door de nummer 2 van Bij1?] Jij blijkbaar niet want dat was helemaal niet de nummer 2. Bovendien heeft de persoon in kwestie (en Bij1) zich ervoor verontschuldigd en nam ook Simons in het debat er nog eens afstand van. Overigens ging het om één tweet als reactie op genocidale opmerkingen van Haga. [Waarbij Leijten klaagde over de meerdere beschuldigingen van Bij1 dat ze een racist zou zijn?] Ook dit ging over één tweet van niet eens iemand van de lijst maar van een Bij1-stemmer die zich ergerde aan het feit dat Leijten de slachtoffers van het toeslagenschandaal met een migratie-achtergond niet als Nederlanders zag. Zie over dit maffe optreden van Leijten: https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-kwaadaardige-aanval-van-renske-leijten-op-sylvana-simons.html [Ook de beschuldiging van SS aan het adres van Rutte waarbij ze hem verweet schuldig te zijn aan tienduizenden doden? ] Zie hierboven. De moties waren zeer terecht en zelfs in lijn met de uitkomstenvan het KPMG-onderzoek. Het feit dat jij Simons afkort tot SS is vergelijkbaar LHTJ’s opmerking dat ze een “complete gek” is en duidt op een gebrek aan inhoudelijke argumenten.

@mark je vergeet het dwars door de voorzitter heen tetteren en door de kamer schreeuwen nog even te ontkrachten. En natuurlijk kan ik in een discussie stellen dat je bij dergelijk gedrag een complete gek bent, dat zeg ik van mevrouw Simons, de gekkies van FVD en paljas Graus en in het verleden van Ozturk.

Ik denk dat het best wel iets had uitgemaakt als bijvoorbeeld de NSDAP was verboden, of de NSB.

Voor de NSB gold het ambtenarenverbod in de jaren dertig. Ook de RK kerk en de Gereformeerde Kerk hanteerden een verbod op lidmaatschap van de NSB. En je had het Comité van Waakzaamheid. De NSB kreeg, zonder verbod, voor de oorlog geen poot aan de grond.

@ Thuru Ik sluit niet geheel uit dat als we Forum niet verbieden ze normaal Nederland gaan verbieden. Baudet is al helemaal geen democraat. En daar hoef je niet links voor te zijn om dat te zien of te erkennen. Baudet moet geen centimeter ruimte krijgen met onze grondwet, met onze rechtstaat, met de vrijheid van pers. Want Baudet is een autocraat. Uw houding is extreem naïef, maar we zijn niet anders gewend van velen hier. Er zijn wel meer types hier die liever laf en gemakkelijk links pakken, maar Forum niet hard durven te bestrijden. Ga het over 10 a 20 jaar maar aan je kinderen of kleinkinderen uitleggen zeg ik tegen die mensen. Nationalisme en democratie gaat niet samen. Wanneer worden we nu eens eindelijk collectief wakker? En gaan we eindelijk eens het beest bij de naam noemen.

@Sonic: wat kraam je weer een onzin uit zeg. Met nationalisme is op zich helemaal niets mis. Zowel aan de linkerkant (SP), in het midden (BBB) als aan de rechterkant (PVV en SGP) zijn er politieke partijen die heel behoorlijk functioneren in ons stelsel en toch ook behoorlijk nationalistisch zijn. Je hoeft het niet met ze eens te zijn, maar zo werkt politiek nou eenmaal. Sterker nog kan je stellen dat partijen die niet opkomen voor het eigen volk of de eigen achterban een krachtig tegengeluid nodig hebben van de partijen die jij wil uitsluiten. DAT is pas anti-democratisch Sonic! Dat Baudet een idioot is dat is wel duidelijk, maar uit niets blijkt dat hij niet democratisch handelt. Sterker nog kan je eigenlijk stellen dat die walgelijke uitspraak over tribunalen ergens zelfs bijzonder democratisch is. Zolang een rechter (bijna altijd wel van D66) zo’n tribunaal voorzit zijn de bedreigde personen van D66 overigens redelijk veilig. Anti democratisch is wat Rutte of Kaag al jaren doen, maar daar hoor je Sonic niet over. Je moet je schamen voor het steeds weer verdedigen van deze anti-democratische lieden.

@Akkermans De NSB zat al in de kamer voordat (in Nederland) de oorlog begon. En verder zou ik zeggen dat je alleen ambtenaren zou mogen verbieden lid te zijn van een partij, als die partij verboden is.

@ Kuifje Wat kraam jij een onzin uit: Met nationalisme is veel mis. Dat zijn denkbeelden uit de tijd dat de natiestaat nog een zinnige entiteit was. Nu is de situatie binnen en buiten de staatsgrenzen fundamenteel veranderd. BBB is geen midden partij maar extreem rechts. Agrarisch extreem rechts. De PVV is extreem rechts. De SP is niet nationalistisch wel kortzichtig Baudet handelt wel degelijk antidemocratisch alle andere partijen maken volgens hem deel uit van een anti democratisch kartel. Hij trekt dus de integriteit van politieke tegenstanders in twijfel. Dat is antidemocratisch. Net zoals je tegenstanders voor een tribunaal willen dagen. Rutte en Kaag doen niets antidemocratisch. Je kan Rutte wel incompetent leiderschap verwijten. Maar dat doet hij geheel democratisch met de stem van de grootste kiezersgroep. Hij heeft dus een groot democratisch mandaat voor slecht beleid. Als ik eens naar jouw reactie kijk bak je er echt heel weinig van. Loze kreten zonder enige onderbouwing. Geen enkel steekhoudend argument. En dat geef je als reactie op iemand die zijn mening wet weet te onderbouwen. In plaats van dit soort teksten te schrijven kan je beter proberen iets van hem te leren.

@Norsemen Wat u zegt klinkt logisch maar dit waren de feiten: "Het tweede kabinet Ruijs de Beerenbrouck kondigde begin 1933 een verbod af voor beroepsmilitairen en leden van burgerwachten om lid te zijn van de NSB. In juli 1933 kwam het tweede kabinet Colijn met een door het voorafgaande kabinet voorbereid uniformverbod, zodat NSB’ers niet meer geüniformeerd konden colporteren en evenmin hun marsen konden houden. In diezelfde maand werd het ambtenaren verboden lid te zijn van een groot aantal uiterst linkse en rechtse organisaties, maar door ingrijpen van Colijn persoonlijk stond de NSB niet op die lijst. Eerst op 28 december 1933 voegde minister-president Colijn de NSB aan de lijst toe en was het ambtenaren verboden lid te zijn van die partij. Vooral deze laatste maatregel bracht een zware slag toe aan het imago dat de NSB als ‘nette’ politieke partij voor de buitenwereld probeerde op te houden." (https://nl.wikipedia.org/wiki/Ambtenarenverbod). De NSB was na '41 de enig toegestane politieke partij en werd uiteindelijk in 1944 door de regering in Londen verboden verklaart.

@ MartinL1968 Jij schrijft: Ik denk dat de rest eens moet gaan kijken waarom FvD bestaat, haal die angel weg, en dan verdwijnen ze vanzelf. Ik weet wat de angel is. Maar ik denk dat jij aan andere zaken denkt. Jij wil eigenlijk dat andere partijen doen wat het FvD wil. Tegemoet komen aan de eisen van de FvD-achterban. Maar waarom omschrijf jij zelf niet wat volgens jou de angel is?

Zo'n beetje iedereen is ontevreden tegenwoordig, we zijn waarschijnlijk te verwend. Maar die 3 zetels die FVD nu nog heeft in de peilingen staan voor het absolute putje van Nederland, laten we daar alsjeblieft niet naar luisteren.

@Abel : De laatste keer dat ik keek stond Baudet nog altijd op 5 of 6 zetels. Ook Van Haga haalt meestal een zetel met BVNL. Ik vrees dat er een flinke aanhang voor Baudet bestaat. Of verbieden helpt?

Zo, toe maar weer, de linkse goegemeente... Tuurlijk, als het praat als een nazi en handelt als een nazi, dan mag je het geen nazi noemen, want verkettering door links. Wat toch een flauwekul! Hoe krijg je het getypt!

@ Juistem Jij schrijft: Alles en iedereen die rechts is word sinds ik me kan herinneren al jaren kapot gemaakt als nazi door de linkse goegemeente. Gezien het feit dat de meerderheid van de kiezers rechts stemt is dat geen succesvol argument. En waarom komen er dan geen rechtse alternatieven? Te dom? Geen zin in? Boeit rechts niet? Wil rechts nergens windmolens? Het is zo'n lege rechtse reactie die je hier schrijft. Boos op links dat volgens jou de schuld van alles is, maar zelf helemaal niets te melden. Hoe komt dat nou dat rechts inhoudelijk nooit iets te melden heeft?

Tja, als je extreem rechts bent, komt alle kritiek uit de linkse hoek.

Toen ik heel jong was hoorde ik van linkse kant allerlei nazi en extreem rechtse insinuaties aan bv een Janmaat en zo ging dat altijd door. Ik dacht dat het normaal was maar nu zie ik dat zon metafoor alleen maar komt uit onmacht. Je kan van Baudet vinden wat je wil, maar als je niet verder komt dan “nazi” dan zit je waarschijnlijk op hetzelfde niveau. Ik ben niet boos op “links” ik zie op elke flank nuttige en minder nuttige dingen. logisch groen liberaal, is dat al een ding?

Je realiteitsverdwazing doet wel heel veel denken aaan het extreemconservatieve gedachtegoed waarin een slachtofferschap wordt geschapen door bedreigingen te verzinnen van mensen die op basis van etniciteit, geloof, nationaliteit, ras of politieke overtuiging collectief verantwoordelijk worden voor daden en woorden die ze niet geuit hebben, en in jouw geval durf ik zelfs te zeggen dat je realiteit geheel en al bijelkaar is gelogen. Met zullke soort framing probeer je juist het plantje zo veel mogelijk water te geven. En dat zegt iets over jou. Als je tegenwoordig ook maar een beetje kritiek hebt op het grote graaien wordt je door de hele rechtse goegemeente weggezet als een de nieuwe Mao in een poging om je kapot te maken Zie je, zo makkelijk is om zulke neprealiteiten te verzinnen.

@ Juistem Inderdaad komen nog al wat linkse mensen inclusief enkele bn’ers geregeld totaal ongepast met dit soort vergelijkingen. Maar in sommige gevallen is het best wel terecht. @DaanOuwens Luisteren doet wonderen. Wellicht hoort u dan wel kernenergie.

@Juistem Wat een domme onzin. Janmaat werd door iedereen extreem rechts genoemd, inclusief CDA en VVD. Het begint bij de misvatting dat FvD en PVV rechts zijn, ze zijn namelijk extreem rechts. En extreem rechts is echt totaal iets anders dan rechts. Extreem rechts is niet, zoals de naam doet vermoeden, een rechtsere vorm van rechts.

@ Juistem Jij schrijft: Toen ik heel jong was hoorde ik van linkse kant allerlei nazi en extreem rechtse insinuaties aan bv een Janmaat en zo ging dat altijd door. Dat klopt. Janmaat was ook extreem rechts. @ Sam V Jij schrijft: Luisteren doet wonderen. Wellicht hoort u dan wel kernenergie. En dat maakt volgens jou windmolens overbodig? Heb jij wel goed geluisterd? Het bouwen van een centrale duurt 10 jaar of langer. Dus snel windmolens bouwen.

Sam. Lezen kan ook wonderen doen. Je hebt totaal niet begrepen wat hij schreef. Dat er weleens niet-kloppende vergelijkingen worden gemaakt, is vrij normaal hoor. Zo gaat dat in het leven. Dat je dit gebruikt om een lachwekkende realiteit te verzinnen waarin de rechtse Nederlander massaal kapot wordt gemaakt door links, is te bespottelijk voor woorden, en past precies in de framing van het steeds verder oprukkende rechtsextremisme.

@ Jonathan Sam was aanhanger van Janmaat en is aanhanger van Baudet. Hij heeft echter een probleem met het etiket extreem rechts.

Want? Misschien moet je eens wat onderbouwen....

Gevaar voor de openbare orde.

De man heeft een punt. De openbare orde is zwaar verstoord het afgelopen jaar. Je mag er niet eens wat van vinden...... Nou ja, je mag niet in een groep met borden op straat er iets van vinden.....