Hoe Europees ras-denken landen verscheurt

dirk Ook een werkelijk slachtoffers van ongelijkheid - bv de joden, toen ze nog niet echt naar de slachtbank geleid werden - moeten zich maar op eigen kracht oprichten. En ze moeten die ongelijkheid als een gunst aan hen verleend beschouwen? Natuurlijk heeft een aangepraat slachtofferschap waarschijnlijk geen enkele positieve invloed. Maar u maakt het wel heel bont, met uw onzorgvuldige gekozen woorden. (Tenminste, naar ik aanneem.)

Misschien inderdaad wel wat provocerend, Zb, epaterend, want gelijkheidsidealen hebben natuurlijk ook zo hun voordelen, maar het krantebericht zette mij dan toch weer op een ander been als het gangbare PC been.

Excuses. De laatste twee alinea's dienen geschrapt te worden. Die zijn uit het artikel zelf en had ik gekopieerd als geheugensteuntje. Niet mijn tekst dus.

OlavM, Jij maakt zelfde fout als Bettache. Niet alle Europeanen waren kolonistoren en slavendrijvers. Als jullie beide generaliseren dan maken jullie ruimte onnodig groot en daardoor verwatert discussie. Ik ben een European en mijn voorouders waren de slaven. Niet als Afrikanen maar toch slaven. Maar als je verder generaliseert dan kan ik lijn doortrekken: Alle Nederlanders zijn medeschuldig aan transport van de Joden en aan oorlogsmisdaden in Indonesia na Tweede wereld oorlog. Kortom als jij een oer Nederlander bent ben jij medeschuldig. Hoe vind jij dat?

[Frappant is dat velen het hier weer hebben over racisme in andere tijden en andere culturen.] Dat doet Bettache tot op zekere hoogte ook door van het lot van Inuit kinderen in opvoedingsinstituten en de onderdrukking van de Moari's te springen naar de burgeroorlogen in Yemen en Syrië.

[Niet alle Europeanen waren kolonistoren en slavendrijvers.] Dat zegt Olav toch ook helemaal niet?

Mark, Ik heb over Europese ras-denken. Kan jij als oer Nederlander uitleggen hoe dat werkt? Is dat groepsproces of worden mensen zo geboren?

Niet alle Europeanen waren slavendrijvers, neen, maar maakt dat eigenlijk wat uit? Stel een Drents boertje,nooit zelfs maar in de gelegenheid, niet eens wetend van het bestaan van slaven, is dan niet schuldig, en de brave, oppassende zoon van de plantagehouder, die na zijn vaders overlijden de plantage runt, en zelfs nog wat uitbreidt en de sluisjes repareert, zou wel schuldig zijn? Eerlijk gezegd, ik vrees dat ik, indien toen (ik herhaal: indien, toen, dus niet met de kennis van nu) in de gelegenheid geweest ( in de kerk in de buurt de dominee, die predikt dat er niets mis is, als je je slaven maar goed behandelt) ook gewoon zou doen wat de andere plantage-eigenaren deden.....

[Is dat groepsproces of worden mensen zo geboren?] Ik denk dat mensen zeker niet zo geboren worden. Maar de samenleving waarin je opgroeit heeft natuurlijk grote invloed op je denkbeelden, vooroordelen, gedrag etc. [Stel een Drents boertje,nooit zelfs maar in de gelegenheid, niet eens wetend van het bestaan van slaven, is dan niet schuldig, en de brave, oppassende zoon van de plantagehouder, die na zijn vaders overlijden de plantage runt, en zelfs nog wat uitbreidt en de sluisjes repareert, zou wel schuldig zijn?] Lijkt me wel. Je kunt ook excuses verzinnen voor mensen die deelnamen aan de holocaust (geïndoctrineerd met het idee dat joden untermenschen zijn, ‘ons’ bedreigen, etc) maar op die manier is niemand schuldig afgezien van een paar boosaardige leiders.

Mark, Leg jij nog wat oer-Nederlandse ras-denken inhoudt of niet?

Waarom moet ik een term uitleggen die ik helemaal niet gebruik?

En waarom dat opgewonden toontje?

Omdat jij zo goed kan uitleggen wat de andere verkeerd doen. Ergens onder plaats jij rare opmerking over extremisme, Ik moet nog jouw bewondering voor daden van Lenin er bij halen. Vragen ontwijken is ook een sport zo blijf je in conditie.

@ Sarajlija: [Niet alle Europeanen waren kolonistoren en slavendrijvers.] Nogal wiedes, dat beweer ik dan ook nergens. Het gaat natuurlijk om de economisch en politiek heersende klassen, die het kolonialisme en imperialisme op touw zetten. [Alle Nederlanders zijn medeschuldig aan transport van de Joden en aan oorlogsmisdaden in Indonesia na Tweede wereld oorlog. Kortom als jij een oer Nederlander bent ben jij medeschuldig. Hoe vind jij dat] Dit slaat dus nergens op, omdat ik niet een dergelijke generaliserende bewering uit. Wel is het zo, dat Nederland als staat verantwoordelijkheid draagt. Dit verschil blijk je niet te bevatten.

OlavM. Ik begrijp dat heel goed. Degene die huidige racisme en discriminatie linkt aan koloniale geschiedenis mist contact met heden in Nederland. Dat is zo simpel als wat beste man. Wij hebben op dit moment genoeg voorbeelden, de meest bekende zijn slachtoffers van toeslagenaffaire en mensen uit provincie Groningen. Daarnaast zijn fricties tussen bepaalde bevolkingsgroepen ook grote thema en zeker in grote steden. Wil jij dan mij overtuigen dat grote verband met koloniale verleden heeft? En kan jij mij alstublieft uitleggen wat is Europese ras-denken?

Sarajlijla Wanneer u de het verhaal van Karim goed leest en de reacties, dan krijgt u op al uw vragen een antwoord. Alles wat u vraagt wordt uitgelegd. Dat u het ergens niet mee eens bent, dat is aan u. Maar u moet wel begrijpen waart u het dan niet mee eens bent en andere mensen niet iets in de schoenen schuiven wat ze helemaal niet beweren. En dan agressieve (domme) vragen stellen waar geen verstandig mens antwoord op kan geven omdat ze nergens op slaan. Neem de titel: Europees-ras denken verscheurt landen. Stel u nu eens voor dat er had gestaan: "Europees communisme verscheurt landen", dan begrijpt u toch hoop ik wel wel, dat hier niet staat dat heel Europa communistisch is? Laat staan dat heel Europa schuldig is! Dat u dus verkeerd begrijpt zal niemand u kwalijk nemen. Dat u zo agressief mensen - en helaas dat ik het moet zeggen ook vaak ten onrechte - met jij-bakken te lijf gaat wel.

Zandb, Jij sluit je aan in de rij van mensen die generaliseren normaal vinden. Omdat jij niet in staat bent om antwoord te geven op simpele vraag ga jij in mijn enkel bijten. De titel van artikel is polariserend en generaliserend. Snap jij dat echt niet?

@ Sarajlija: [Degene die huidige racisme en discriminatie linkt aan koloniale geschiedenis mist contact met heden in Nederland. Dat is zo simpel als wat beste man. Wij hebben op dit moment genoeg voorbeelden.....] Weer mis je de essentie. Natuurlijk zijn er genoeg hedendaagse vormen van racisme. Daarover schrijf ik hier op Joop zelf ook genoeg, zou ik zeggen. Waar ik het over heb -reagerend op de schrijver- is de oorsprong van het racisme. Die oorzaken werken nog steeds door in de huidige vormen ervan. Met "Europees ras-denken" bedoelt de schrijver het in de tijd van de ontwikkeling van kolonialisme en imperialisme gevormde superioriteitsdenken van de Europese kolonisatoren, wat zich uit(te) in hun gedrag ten aanzien van de bevolking in de bezette gebieden in andere werelddelen. Dit denken vormt nog steeds de grondslag van het institutionele racisme, dat heden ten dage bestaat. Er is een historische ontwikkelingslijn, die jij kennelijk niet onderkent.

OlavM, Wat zijn jouw persoonlijke ervaringen met racisme en andere vormen van discriminatie? Persoonlijk heb ik mijn ervaringen hier redelijk vaak gedeeld als dat om discriminatie in Nederland gaat, Door instituties maar ook op gewone menselijke niveau. Mijn dochter werd buiten gesloten en gepest vanwege haar afkomst en de leiding van haar school keek weg en lachte toe tot dat ik paar mensen duidelijk maakte wat zij aanrichten en dat ik hun namen en daden wereldbekend ga maken, En opeens konden zij zien en horen. Europees ras-denken bestaat niet. Het racisme is zeer gevaarlijk virus en er zijn genoeg mensen die zich al te graag laten besmetten. Bettache en jij begrijpen een ding niet. Kolonialisme is het gevolg van vooruitgang geweest en daardoor konden bepaalde klassen zich nog meer verrijken ten koste van anderen. Er zijn in feite weinig mensen die contact hadden met andere culturen en huidskleuren hier in Nederland. Mensen zijn in algemeen wantrouwend en bang voor nieuwe gezichten.Jij moet elkaar leren kennen en verdragen, Deze weg heb ik ook bewandeld en jij? Tot slot: Er is weinig grondslag om huidige vormen van discriminatie en daar valt racisme ook onder te linken aan verleden. Niet hier in Nederland en nergens op deze planeet. Anders blijf jij schuldig voor de daden van jouw voorouders toch?

Interessant wat Sara hier te vertellen heeft, en de reacties erop ook trouwens, die natuurlijk tot niets leiden waar we een oplossing of vergelijk zouden verwachten. Welke original NLer zou ooit kunnen of nog durven opmerken dat kolonialisme te maken heeft met vooruitgang? Maar het is natuurlijk wel zo, de VOC mentaliteit, denk aan de verspreking (of juist niet) van Balkenende??. En haar sentimenten vanwege meegemaakte discriminatie, ook door witte nederlanders niet na te voelen vrees ik, maar je zult maar in de Balkan opgegroeid zijn, met constant verschillende overheersers, van heel andere snit dan jezelf bent. Dus discussies zoals de hare met original dutchmen? Vrij nutteloos, kan niets worden, forget about it. Trouwens, was die erfzonde (universeel dus) waarover ik ooit, lang geleden, op de godsdienstles heb moeten leren, eigenlijk wel zo'n slecht idee?

Dirk, Dank voor jouw reactie. Zoals jij aangeeft wordt discussie kapot gemaakt door knippen/plakken denken van sommige mensen hier.

@ Sarajlija: [Wat zijn jouw persoonlijke ervaringen met racisme en andere vormen van discriminatie?] Weer probeer je met een afleidingsmanoevre de discussie te verleggen. Wat doet deze vraag er immers eigenlijk toe? Vooruit dan maar, toch wat persoonlijks. Ik heb minimale ervaring met discriminatie van mij zelf als persoon, nl. alleen als (vroeger) kastanjeroodbruinharige. Verder ben ik een witte geprivilegieerde persoon. Wel was ik me al op de lagere (tegenwoordig: basis-)school bewust geworden van onrechtvaardig verschil tussen mensen maken, en hield ik me op de middelbare school b.v. bezig met de onrechtvaardigde bestraffing in de VS van jonge zwarte kinderen. Als student heb ik me vanuit mijn inmiddels gevormde politieke overtuiging bezig gehouden met allerlei vormen van discriminatie, waaronder die wegens ras. Dat vloeide gewoon voort uit betrokkenheid en solidariteit met de medemensen. Racisme is geen "virus", maar m.i. een verknipte wijze van denken, die samenhangt met (ultra)rechtse superioriteitswaan, zoals het idee van "edelgermanen". Uitermate is het van groot belang om dat te allen tijde te bestrijden. [Bettache en jij begrijpen een ding niet. Kolonialisme is het gevolg van vooruitgang geweest en daardoor konden bepaalde klassen zich nog meer verrijken ten koste van anderen. Er zijn in feite weinig mensen die contact hadden met andere culturen en huidskleuren hier in Nederland. Mensen zijn in algemeen wantrouwend en bang voor nieuwe gezichten.Jij moet elkaar leren kennen en verdragen, Deze weg heb ik ook bewandeld en jij?] Kolonialisme is het gevolg geweest van de verdere ontwikkeling van het kapitalisme, waarbij heersende klassen zich konden verrijken ten koste van andere volken. Hoezo begrijpen Bettache en ik dat niet? Dat is nergens uit op te maken.. En voor jouw informatie, omdat je ernaar vraagt: al sinds eind jaren zestig heb ik samengewerkt met mensen uit andere culturen hier in Nederland: met het verzet tegen de Griekse, Spaanse en Portugese fascistische regiems; taallessen aan met name Turken en Marokkanen; deelname aan acties van Surinamers en Antillianen, w.o. die tegen discriminatie wegens ras (zoals in de laatste jaren Zwarte Piet.) Dus..... Hiermee beëindig ik deze discussie, want die wordt zo oeverloos. Overigens is de strekking van wat dirk den boer materieel zegt niet veel anders dan wat ik hier schrijf.

Wat voor de een extreem is is voor de ander normaal. Zo vinden veel mensen het extreem om de Westerse dominantie en het neoliberale model als normaal te beschouwen.

Bettache speurt liever de media af naar ongunstige nieuwtjes betreffende zijn geboorteland.

Vandaag in de VK verhaal over de zedenpolitie in Iran, maakt fotos van kentekens van autos waarin dame aangetroffen zonder hajib, die moet zich dan melden op politiebureau en tekenen dat ze dat niet meer gaat doen, een deugdsysteem dus, waar je je natuurlijk niet teveel van aan moet (hoeft te) trekken, maar wel iets grappigs heeft, pas op voor de deugpolitie....zoiets zie ik ook in de stukjes van Karim, deugen we wel? En wat doen we eraan? je hoeft je er ook bij ons niet teveel van aan te trekken natuurlijk, het is goed, idealistisch bedoeld. Wat me wel beetje benauwt, hij is docent op een universiteit, wat gaat daar om? En horen ze daar ook nog wel eens de andere kant van het verhaal?? Ik vrees eerlijk gezegd van niet.....maar weet er niet genoeg van.

hajib schreef ik, moet zijn hijab natuurlijk....

Mensen Kinderachtige kritiek. Dit artikel heeft een waarde op zich. Het heeft weinig zin, om de inhoud van dit artikel te betwisten omdat het andere zaken niet bespreekt. Waar het hier om gaat is de vraag of we ons het lot aan willen trekken van landgenoten die het wellicht wat minder getroffen hebben.

[Waar het hier om gaat is de vraag of we ons het lot aan willen trekken van landgenoten die het wellicht wat minder getroffen hebben. ] Als dat Bettache's punt was geweest zou hij zijn column drastisch hebben ingeperkt.

Danielle Dat denk ik niet. Bestaat er geen verband dan, tussen dat oude koloniale denken en het lot dat deze mensen treft? Tussen hoe we omgaan met andere rassen en culturen en het lot van deze mensen? Meent u dan, dat wanneer het hier om een van 'onze' 12 provincies zou gaan, zoiets mogelijk zou zijn?

[Meent u dan, dat wanneer het hier om een van ‘onze’ 12 provincies zou gaan, zoiets mogelijk zou zijn? ] Bonaire is denk ik voor de meesten hier een ver van ons bed show ook letterlijk.

"Hoe moet ik Europees kolonialisme vergelijken met Aziatisch kolonialisme? Zoals Japan dat in de jaren ’40 grote delen van Azië onderwierp?" Kolonialisme is kolonialisme.

Er is een elementair verschil, ook uitgelegd door Yuval Harari. Sinds millennia (heb net in Vergeten Volkeren zitten lezen) hebben hordes, rijken en stammen naburige volken weggejaagd, overrompeld, onderworpen of uitgemoord (vaak alleen mannen, vrouwen werden in de nieuwe geledeen bijgevoegd). Maar dit waren steeds naburige volkeren, van bijna zelfde kleur of ras, al werden ze wel altijd als de barbaren gezien, zijzelf waren dan de echte mensen. Maar nu de Europeanen, met hun schepen en maritieme kennis, die koloniseerden niet alleen naburige volkeren, maar de zeer verre volkeren en begonnen de slavenhandel, die ze dan weer inzetten op hun plantages, ook overal ter wereld (vooral Amerika en Cariben). Hier werd het raskenmerk ineens wel heel belangrijk, ze werden niet langer alleen als barbaren, maar ook als tweederangs gezien, dat waren dan de rationalisaties, waarvan sporen nog steeds invloed (kunnen) hebben.

[ Hier werd het raskenmerk ineens wel heel belangrijk, ] Is dat echt zo? Er werd gezegd dat men Afrikanen naar bv Zuid Amerika haalde omdat de lokale bevolking "ongeschikt" was om op de plantages te werken. En zelfs als dat niet klopt, waarom zou je dure slaven uit Afrika halen als je lokaal de donker gekleurde "primitieve" volken ook tot slaaf kan maken? Het waren niet echt blanken die daar woonden.

Behalve dat er ook vooral een Arabisch kolonialisme is die diverse minderheden in een groot deel van Afrika al veel langer dan enig Europees kolonialisme bepaald niet minder teister, net als trouwens b.v. het niet-westerse kolonialisme in de Indonesische archipel doen Dirk den Boer en Harari natuurlijk weinig meer dan een kunstgreep het vroegere Europese kolonialisme als kwalijker af te schilderen. De enige reden dat destijds het Europese kolonialisme zich over grotere afstanden uitstrekte was vanwege de middelen die het had dankzij haar superioriteit op andere gebieden. Hadden de Arabieren, bepaalde Aziatische, of andere machtige groepen toentertijd dergelijke middelen gehad zouden zij zeker niet minder hebben gedaan. De werkelijkheid is echter dat Europa en de rest van het westen kolonialisme en b.v. ook slavernij vooral uit eigen overtuigingen hebben afgezworen volgend op voorafgaande verheffing van eigen gewone bevolking, en dat mening niet westerse culturen en bevolkingen zoals Arabische, andere Afrikaanse, en Indonesische onveranderd geneigd zijn tot kolonialisme, slavernij, en andere vormen van structurele uitbuiting die ze zelf traditioneel altijd al bedreven of nastreefden.

@dirk den boer hetzelfde 'ras' kun je zien als een huidskleur ding maar kijk je naar genetische verschillen dan slaan rassen eigenlijk nergens op . In Afrika alleen al is de genetische diversiteit veel groter dan de hele rest van de wereld bij elkaar . welnu - als we nu eens kijken naar het lot van de pygmeeën - https://nl.wikipedia.org/wiki/Pygmee%C3%ABn#Geschiedenis_en_leefwijze van hun gebieden verdreven, in slavernij gedreven, uitgemoord, gediscrimineerd en helemaal niet alleen vroeger - ze oefenden op pygmeeën voor de rwandese genocide allemaal helemaal niet fraai en allemaal heel racistisch racisme ga je niet bestrijden door de rassen te scheiden maar door iedereen hetzelfde te behandelen mensen die dat niet willen zijn racisten

@Dirk De superioteitswaan van de westerse wereld kwam pas in de 19e eeuw werkelijk tot bloei.

@dirk Ik denk dat alle volken die slaven maakten andere volken op basis van geloof, afkomst of mate van beschaving als minderwaardig zagen. Ook de Noormannen maakten slaven en zeilden de halve wereld over. De IJslandse bevolking stamt zo bleek laatst is voor het mannelijke deel genetisch af van de Scandinaviërs en voor wat betreft de vrouwelijke genen van de Engelse en Franse slaven. Daarnaast had je de barbarijse slavernij waarbij vele christenen tot slaaf werden gemaakt en de ottomaanse slavernij waarbij ook veel oost Europeanen tot slaaf werden gemaakt en verplicht tot de islam bekeerd. Daarbij ging het ook niet over naburige volkeren. Misschien is het een idee om te zeggen dat slavernij van alle tijden en alle gebieden was, dat het vanuit het huidige perspectief altijd fout was en dat we ons nu vooral gaan richten op het bestrijden van de moderne slavernij in plaats van een wedstrijdje wiens voorouder het grootste slachtoffer is.

Ik vrees, Jozias, dat de BLM beweging je hierin niet helemaal volgt, die besmette historie blijft voor hun wel degelijk van cruciaal belang, en daarbij hebben ze de Dems aan hun kant (die het oa van de stemmen uit hun hoek moeten hebben).

Jozias 3 augustus 2021 at 15:20 Te kort door de bocht. De Vikingen hielden inderdaad slaven. Slaaf kon je ook worden gemaakt als je in de schulden raakte. Door hard werken kon je je dan weer vrij kopen. Kolonisten op IJsland brachten vaak hun familie mee ( ook hun personeel en hun vee). Volgens het Landnámabók waren er onder de eerste kolonisten 13 vrouwen en 412 mannen. Vrouw Åsgerd Asksdotter, bracht haar kinderen en een halfbroer mee maar geen echtgenoot. De slaven waren niet alleen Iers, en ook niet alleen vrouw. Terzijde: Dublin werd in 841 gesticht door de Vikingen en Dublin was een centrum voor de slavenhandel, maar die bestond ook al voordat de Vikingen arriveerdenn

@danielle Wat is tekort door de bocht? De Noormannen / Vikings hielden heel veel slaven en die roofden ze vaak in andere landen. Vwb IJsland: “Na analyse van het DNA van moderne IJslanders, hebben wetenschappers een redelijk accuraat beeld kunnen vormen van hoe de oorspronkelijke bevolking van het land eruit zag. Ongeveer 80% van de IJslandse mannen was Noors, afkomstig uit Scandinavische landen zoals Noorwegen, Zweden en Denemarken. Natuurlijk, als een kolonie gesticht door Noorse kolonisten, is dat te verwachten. Maar op basis van het mitochondriale DNA, dat alleen in de vrouwelijke lijn wordt doorgegeven, weten we dat meer dan de helft van de vrouwelijke kolonisten Keltisch waren, wat betekent dat ze uit Ierland, Schotland en de noordwestelijke eilanden van Groot-Brittannië kwamen. Dus in wezen waren de oprichters van IJsland een vreemde combinatie van Noorse mannen en Keltische vrouwen.“

Jozias De Barbarijse slavernij was grotendeels afhankelijk van de aanvoer van slaven die werden gebracht door Europeanen. Zij waren degenen die hier de mensen ophaalden.

[ De Barbarijse slavernij ] "Een aanzienlijk deel van de Barbarijse zeerovers dat actief was als slavenhaler was in feite Engels, Hollands, Grieks of Italiaans. [ tot islam bekeerd ]" Hetzelfde systeem dus als de Afrikaanse slavenhalers in Afrika tijdens de transatlantische slavenhandel.

@Pater Wie wil je nu wijsmaken dat superioriteitswaan niet fundament was van ieder geval van andere volken, etniciteiten, huidskleuren, of stammen allang voor in plaats ervan dat dat "pas in de 19e eeuw werkelijk tot bloei" kwam in "de westerse wereld"/ Hou toch op! @Satya Je zal er ondanks alles overtuigd van blijven dat iedere andere dan de Europese dan wel blanke slavernij daarvan een afgeleide is. Of dat nu de Barbarijse slavernij is of die traditioneel inheems allang voor de Europese door Arabieren, zwarte Afrikaanse volken, of in Azië bedreven werd en er ook nog steeds na. Dat is jouw probleem.

@satya Ik ben geen expert in de barbarijse slavenhandel maar op Wikipedia lees ik iets anders: “Er wordt geschat dat Barbarijse piraten in deze periode tussen 1.000.000 en 1.250.000 Europeanen ontvoerden en als slaven verkochten op de markten in Afrika. Enkelen getuigden van hun wedervaren in druk, zoals de Bruggeling Aranda. Tot de beroemde verslagen van Barbarijse slavenhandel behoort het relaas in het dagboek van Samuel Pepys en een aanval op het Ierse kustplaatsje Baltimore, waar piraten op 20 juni 1631 de hele bevolking ontvoerden. Dergelijke aanvallen waren in het mediterrane gebied zo veelvuldig en verwoestend, dat de kustlijn tussen Venetië en Málaga leed onder ontvolking en nieuwe nederzettingen ernstig werden ontraden.“ Maar ook al zouden de Europese slaven aangevoerd worden, dat was bij de trans atlantische slavenhandel toch niet anders? Daar werden door de ashanti ook de slaven gemaakt en doorverkocht aan de Europeanen.

@Sayta, 'De Barbarijse slavernij was grotendeels afhankelijk van de aanvoer van slaven die werden gebracht door Europeanen. Zij waren degenen die hier de mensen ophaalden.' in het geval van de Barbarijnse slavernij waren het de Europeanen die door de Barbarijnse piraten als slaaf werden aangevoerd.

[Dus in wezen waren de oprichters van IJsland een vreemde combinatie van Noorse mannen en Keltische vrouwen] Nou nee zo simpel is het dus niet. Geneticus S. Sunna Ebenesersdóttir, bestudeerde ongeveer 1000 jaar oude skeletten en vond een ongeveer 50-50 verdeling in Noorse en Keltische origine. Van 27 opgegraven skeletten werd het hele genoom geanaliseerd. Uiteraard valt daar niet aan af te lezen of er ook slaven bij zaten al zullen die wel minder vaak begraven zijn. Volgens geschreven bronnen was IJsland behoudens wat Keltische monniken onbewoond voor er Noren arriveerden, maar dat hoeft ook al niet te kloppen.

@danielle Die 50-50 verhouding klopt wel maar uit verder onderzoek naar is genen die enkel in de vrouwelijke lijn worden doorgegeven dat die 50-50 grotendeels terugkomt in de verhouding man vrouw. Dus Keltische vrouwen en Noorse mannen.

Nog steeds incorrect: een ongelijke verhouding maar niet zodanig dat er sprake was van vrouwen-keltisch & mannen -noors.

zie ook Plomp KA, Gestsdóttir H, Dobney K, Price N, Collard M (2021) The composition of the founding population of Iceland: A new perspective from 3D analyses of basicranial shape. PLoS ONE 16(2): e0246059. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0246059 en de literatuurlijst. De migratiepatronen zijn gecompliceerd en het laatste woord is er voorlopig nog niet over gezegd. Maar deze discussie is serieus off topic zo langzamerhand.

Ik dacht altijd maar dat er maar 1 ras was. Het menselijk.

Zo hadden wij dat ook geleerd, Bert, maar het schijnt dat de antropologen( dus wetenschappers die de mens bestuderen) sinds de jaren 1980 hebben besloten dat er helemaal geen rassen bestaan, er is dus maar een homo sapiens, zonder onderverdeling meer(in de wetenschap, niet in de BLM en andere ideologieen natuurlijk, daar zindert het ras idee nog gewoon door).

[ Ik dacht altijd maar dat er maar 1 ras was. ] Dat is ook zo. Maar de laatste tijd krijg ik de indruk dat zelfs de antiracisten daar liever niet over beginnen want racisme is een krachtig woord dat je misschien niet kwijt wilt. Het bekt zoveel erger dan "discriminatie op huidskleur".

Paul, even vanuit biologisch perspectief (en daarmee is niets mis): er zijn talloze hondenrassen, paardenrassen, koeienrassen, kattenrassen enzovoort. Alle honden behoren tot dezelfde soort. Een binnen die soort zzijn er tal van rassen. Het probleem in dit soort discussies is, dat feiten en meningen over één kam worden geschoren, waardoor je een zinloze en uitzichtloze discussie krijgt.

ja en dat is al erg genoeg Paul. Megalomaan stelletje die mensen.

@Bert de Vries: Dat er verschillende rassen zijn, is evident. ------------------------------------------- Nou nee, dat is niet evident, het is zelfs niet zo. Er is binnen de mensheid één ras en dat is het menselijk ras. Dat kun je objectiveren door te stellen dat je alle etnische groepen perfect met elkaar kunt 'kruisen', of hoe zeg je dat nu netjes? Etnische groepen dus, gewoon omdat mensen er inderdaad niet allemaal hetzelfde uitzien.

@bert nee rasfixatie leidt tot racisme @Paul Tegewoordig vinden wokers wat jij zegt microagressie en paul heeft gelijk er bestaat geen rasverschil afgezien van pigmentieve verschilletjes - er bestaan wel akelige geschiedenissen van racisme laten we het niet gaan herhalen

Biologisch gezien is er weinig of niets wat erop wijst dat de mensheid onderverdeeld is in verschillende rassen of ondersoorten of iets in die geest. En de rassen zoals wij die kennen, zijn sowieso niet veel meer dan een arbitraire indeling op irrelevante uiterlijke kenmerken.

Afrikanen waren hun geld dubbel en dwars waard, Frans, wanr hadden aantal voordelen boven de Indianen en de Ieren (die oorspronkelijk op de tabaksplantages van de eerste kolonisten in Virginia werkten). Ze konden beter tegen malaria, en konden het werk in de tabak beter aan dan die anderen, werken in een vochtig, heet klimaat ging de anderen niet goed af. Toen dat eenmaal bekend werd (eerste op Portugese plantages) leerden de Engelsen en Nederlanders dat al heel snel te copieren. Maar hoe was dat als je ze als medemens en christen beschouwde? Daar hadden ze dan dat rassenidee voor, het waren de nazaten van Cham, stonden ver van de Europeaan af in cultuur en ras, dus slavernij was OK (tot ver in 19de eeuw, daarna illegaal)

Zo denk ik er ook over Bert, natuurlijk heb je niet allen bij paarden, koeien en schapen en tarwe etc rassen maar net zo goed bij mensen, kijk eens wie er altijd winnen op de 10 km en marathon? De rassen uir de Oost Afrikaanse hooglanden. En zo zijn er wel meer verschillen, de artsen die patienten behandelen zijn hier ook goed van op de hoogte. Alleen: er zit een stigma op verschillen (waarom eigenlijk? ik denk omdat die verschillen in superieur en inferieur vertaald worden,en omdat de Holocaust ook op basis van rassenverschillen werd gepromoot door de Nazi). Dus kunnen we elkaar maar beter voorhouden dat er niet eens rassen bestaan, dan ben je overal indeens van af.

Beste mensen, laat maar. Denken is een kunst. Als antropologen iets besluiten heet dat meningen op elkaar afstemmen. Waarom zouden er wel hondenrassen bestaan, en geen mensenrassen, als je even afziet van sociale en culturele verschillen? De verschillen zijn toch evident? Kijk eens naar de Olympische spelen. Die verschillen hebben geen barst te maken met normen en waarden. Dat is de waan van primitief groepsdenken.

Genetische aanpassingen bij homo sapiens aan de omgeving komen ook voor. Hoogland Tibetanen zijn aangepast aan lagere concentraties zuurstof. Een lichte huid is een voordeel in contreien met weinig zonlicht. Maar tegenwoordig komt vitamine D ook uit potjes.

"er zijn talloze hondenrassen, paardenrassen, koeienrassen, kattenrassen enzovoort." Kunstmatige "rassen" die het resultaat zijn van fokprogramma's waarbij vaak op georganiseerde wijze op bepaalde genetische afwijkingen wordt geselecteerd. Dat is compleet irrelevant voor onze soort.

"Biologisch gezien bestaan er naar hedendaagse wetenschappelijke inzichten binnen de soort Homo sapiens echter geen rassen". Maar Bert de Vries of Dirk den Boer zien een Afrikaan een pietsie harder lopen, en hup, het is een ander ras. Echt, het gaat om een pietsie hoor, zij lopen de marathon echt niet in de halve tijd van een blanke. Jullie zouden de goed goochelende Hans Kazan nog een apart ras noemen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Menselijk_ras

Bij veerassen en gezelschapsdieren heb je inderdaad door gericht fokken grote raszuiverheid,Marinus, iets wat bij de mensheid niet bestaat. Er is echter ook nog zoiets als landrassen bij dier en plant, een gewas dat lang geisoleerd is geteeld in bepaald klimaat of op bepaalde grond, evolueert tot een divers landras, aangepast aan die omstandigheid, en dat is bij de mens net zo goed gebeurd als bij plant en dier (want mens is ook gewoon een zoogdier, hij ontkomt niet aan de biologische wetten). Ik vrees dat antropologie veel teveel door de culturele antropologie is beheerst, ja, die weten natuurlijk weinig van biologie, en bezien alles liever door de ideologische bril, dus is concept ras maar helemaal geschrapt in hun colleges en verhandelingen.

Franss en Vrij, er zijn groepsgebonden genetisch bepaalde verschillen. En denk er om, het gaat niet om gelijkheid, want dat is flauwekul, maar om gelijkwaardigheid. Dat overstijgt de genetisch bepaalde groepsverschillen.

De wetenschap vertelt ons, dat de verschillen binnen de 'rassen' groter zijn dan tussen de 'rassen', afgezien van uiterlijke kenmerken als huidskleur, die volledig te verklaren zijn uit de mate van de zonnekracht. Er zijn dus geen menselijke rassen.

[ dus is concept ras maar helemaal geschrapt ] Antropologen bepalen helemaal niet of iets of iemand een ras is, dat doen biologen. Biologen kijken naar technische feiten en niet naar cultuur o.i.d. zoals jij beweert.

Er zijn 2 soorten antropologen, Frans, de fysische en de culturele, die eerste zijn gewoon bioloog, vroeger maten ze de schedels op vd verschillende rassen om verschillen op te sporen (zijn ze vanaf gestapt, niets opgeleverd), tegenwoordig kijken ze meer naar fysiologische en andere puur biologische kenmerken. De culturele kijken naar de verschillen in cultuur, zoals bijv. Margaret Mead, in mijn jeugd heldin van de progressieve hippe jeugd (want kwam met feiten uit eilandculturen waar ze gezien had dat de scherpe man/vrouw indeling die wij toen hanteerden daar helemaal niet opging, vrouwen klommen er ook in bomen en beten flink van zich af als het zo te pas kwam). Ik heb een Wageningse achtergrond, dus veel gewerkt met diverse rassen plant en dier, en daar veel van opgestoken overal waar ik werkte, een rijstras voor diep water (overstromingsgebied) is heel anders dan een voor een moderne rijstpolder met gecontroleerde waterstand, een zebukoe doet het in de savanne beter dan een Holstein koe, enz, enz. Wij kregen wel eens bezoek van culturele antropologen, ik herinner me dat er dan direct allerlei misverstanden ontstonden als het over ras, biologie en cultuur ging. Professor Klomp (algemene dierkunde): Maar meneer, honger is geen cultuur, dat is een fysiologische realiteit waarmee je te maken hebt.....

Verwarring ontstaat als niet wordt ingezien dat er uiteenlopende definities en betekenissen van het begrip "ras" zijn. Een ras in biologische zin is iets heel anders dan in het sociale en politieke domein. Biologisch gesproken bestaat inderdaad nog slechts één ras: de homo sapiens sapiens. In het verre verleden, toen de voorouders van mensachtigen en mensapen zich evolutionair uitsplitsten, ontwikkelden zich gedurende enkele miljoenen jaren diverse mensensoorten. In de huidige tijd is daarvan nog slechts één soort overgebleven. Wat zich ook uit in het feit dat mensen uit alle uithoeken van de wereld met elkaar kinderen kunnen verwekken. Door de verspreiding over de aarde heeft de mens onder invloed van klimatologische en geologische omstandigheden een divers uiterlijk ontwikkeld. (Een donkere huid beschermt beter tegen UV-licht, een lichtere huid bevordert de vorming van vitamine E). In sociaal en politiek opzicht heeft het begrip "ras" een heel andere betekenis. Dan gaat het vooral om etnische en zelfs nationale herkomst. Een definitie hiervan wordt gegeven in artikel 1 van het IVUR (Internationaal Verdrag tot Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie). Discriminatie komt voor op basis van heel diverse gronden. Een daarvan is in elk geval "ras" in laatst genoemde zin.

Hebt U het nou over soorten of over rassen bij de mens, Olav? Dat ze onderling vruchtbaar zijn zegt toch niets over het feit of ze soort zijn of tot bepaald ras behoren? Wij leerden op school dat er 3 hoofdrassen waren, caucasoide, negroide en mongoloide, dat is inmiddels verlaten, ras wordt niet meer gebruikt als categorisering op universiteiten, in plaats daarvan lijkt nu het cluster idee (van ene Rosenberg) opgang te doen, valt bijna helemaal samen met die eerste trouwens, want......, don't mention the war;;;;;, don't mention the race. Wat juristen enzo onder dat begrip allemaal verstaan (schijnt dat Marokkanen daar zelfs als ras gezien worden, een natie dus) is voor biologen en fysische antropologen van geen belang. Is het misschien om de grondwet buiten de discussie te houden? (want daar is wel weer sprake van ras, geloof en gezindte?)

@ dirk den boer: Ik maak juist duidelijk onderscheid tussen "rassen" en "soorten". Het punt is, dat in de biologie wel degelijk een uitgangspunt is, dat (vruchtbare) nakomelingen kunnen verwekken een teken is van tot dezelfde soort behoren. Mensen en honden krijgen niet met elkaar nakomelingen. In het verre verleden hebben diverse mensachtigen bestaan, in verschillende tijdperken, los van elkaar, die door antropobiologen worden aangemerkt als verschillende mensensoorten. Nu bestaat nog één soort: de homo sapiens sapiens. De term "ras" is onduidelijk en volatiel. Veel dierenrassen zijn kunstmatig door mensen gekweekt .En als men het over rassen van de huidige mensene heeft, zijn er altijd zeer willekeurige onderscheidingen en vele "tussenvormen". Dat snijdt dus allemaal geen hout. Ik maak bewust duidekijk dat het begrip "ras" in de sociale en politieke werkelijkheid een heel andere betekenis heeft, nl. in het kader van discriminatie. Ik zeg dat omdat in diverse reacties verwarring hierover blijkt te bestaan.

Dat mensen uit alle uithoeken nakomelingen kunnen krijgen zegt wel iets over dat het een soort is, maar niets over het wel of niet bestaan van rassen, Olav. Ja, er is grote kunstmatigheid in de rassen van huisdieren, maar rassen bestaan niet alleen in gefokte dieren of veredelde planten, ook in wilde populaties bestaan er rassen, de korhoenders uit Lapland hebben ander DNA en uiterlijke kenmerken als die van de Alpen, de laagland wisent is ander ras dan die uit Polen (al is die dan uitgestorven in pure vorm). Homo sapiens sapiens is natuurlijk geen ras, maar een ondersoort. Homo sapiens neanderthalensis wordt soms als ondersoort van onze soort, maar meestal toch als aparte soort Homo neanderthalensis gezien. En uiteraard bestaan er vele mengvormen van rassen ondeling, zoals ook bij huisdieren het geval, die schijnen zelfs een hybridisch voordeel boven de pure rasdieren te hebben. En nogmaals: heb sterk idee dat men, door het hele concept ras te elimineren, beoogt die hardnekkige discussie over raciale superioriteit (van eens, maar kan nog wel eens opflakkeren) uit de weg te gaan, onnodig lijkt mij, maar wel zo comfortabel..De twee bekendste bestrijders van het rasidee (Lewontin en Gould) waren beiden Marxist.

@ dirk den boer: [Homo sapiens sapiens is natuurlijk geen ras, maar een ondersoort. Homo sapiens neanderthalensis wordt soms als ondersoort van onze soort, maar meestal toch als aparte soort Homo neanderthalensis gezien.] De mensachtige soort Neanderthalers is door een andere soort, de (voorlopers van) de homo spaiens sapeins van het toneel verdwenen, zo is door de antropobiologen ontdekt. (Het gaat dus om apart ontstane soorten, geen "ondersoorten"). Wel is vrij recent ontdekt dat nog enig DNA van Neanderthalers bij de huidige mensheid aanwezig is, waaruit is geconcludeerd dat de homo sapiens sapiens niet alleen de Neanderthalers heeft weggevaagd, maar dat toch nog enige vermenging lijkt te hebben plaatsgevonden. Hiermee eindig ik deze discussie, dan anders eindeloos dreigt te worden.

De mensachtige soort Neanderthaler, da's een goeie Olav, die ga ik onthouden....

dirk den boer De categorieseringswoede ontstond mede onder invloed van de zweeds botanicus Carl von Linné. Eerst de planten daarna de rest. In 1735 ruimde hij voor de mens een plaatsje in in het dierenrijk. Dat was een serieuze innovatie. Het woord ras gebruikte hij niet. Von Linné liet ook een zeer amusant reisverhaal na over zijn avonturen in Lapland waar hij de inspiratie kreeg over de mogelijkheid ook dieren te gaan indelen, op vanuit modern standpunt vrij onzinnige criteria.

Wat ik me herinner van die indeling van Linnee: blanken, geregeerd door wetten, chinezen, geregeerd door gewoontes, zwarten geregeerd door willekeur (dus culturele eigenschappen). Hij noemt ook de kleding als categorie, blanken in nauw sluitende kleding etc etc. Wel grappig. Maar racist was hij zeker niet, hij liet zich voor een zelfportret schilderen in een Laplandse outfit, met een Laps bloemetje in de hand. De helft vd planten en gewassen waar ik mee gewerkt heb, of over las, voerde de letter L. in de taxonomische naamgeving, dit wordt nu verworpen als zijnde een indeling en systematisering op grond van het ideeengoed van een witte, Europese man. Ben benieuwd wat er eerdaags voor in de plaats komt.

Maar klopt het niet wat Karim zegt volgens jou?

@Paul. Nee paul. Karim heeft op sommige vlakken een punt, maar zet dan zijn “witten denken in ras en zijn kolonialistisch” bril op en schuift alle waarnemingen hieronder. Soms is dit de oorzaak. Soms deels. Soms niet maar een effect van socio-economische of geopolitieke gevolgen. Maar voor Hakim is alles te herleiden naar 1 oorzaak: europees kolonialisme. Een erg wetenschappelijke benadering is dat eigenlijk niet. Maarja. sociale “wetenschap” staat daar wel om bekend.

Ach Paul mensen zoals Karim hebben een totalitaire zwart/wit fobie met de Westerse wereld. De West-Europeaan schijnt de hele wereld naar zijn/haar hand gezet te hebben en moet dus erg machtig zijn (geweest) en Karim eist nu dat de volgens hem o zo machtige Europeaan zich neer dient te leggen bij en over dient te geven aan de onmachtige slachtoffers, en hun verdiende straf moeten ondergaan, boete betalen en boetedoening blijven doen tot de dood er op volgt want anders gaat Karim en gaan andere uber emotionele roeptoeters zoals Karim stampvoeten van frustratie. Karim Ressentiment Bettache; de wijzen wijzen niet om de schuldigen te verklaren maar om het discours een andere richting op te sturen.

"Maar klopt het niet wat Karim zegt volgens jou?" Nee, maar Karim ziet de splinter in iemands anders oog, maar niet de balk in zijn eigen ogen.

Het verhaal is dat vanwege de witte instituties uit de tijd van de apartheid bepaald racistisch gedrag er zo diep in gesleten is dat zelfs de zwarte politie niet anders kan dan denken in zwart wit, met uiteraard een voorkeur voor wit.

@Microwolf: het probleem is dat de apartheid qua rechtspositie wel afgeschaft is, maar dat er daarna weinig aan de economische ongelijkheid en economische verheffing gedaan is. Daardoor zijn blanken nog steeds rijk (wat op zich niet verkeerd is) en de zwarten vaak nog arm (wat natuurlijk wel verkeerd is).

Heeft veelal niets met 'economische dominantie' te maken maar meer met internationale veiligheid en de onderdrukking van de eigen bevolking.

‘Internationale veiligheid’, zoals toen met die Irakese massavernietigingswapens? En ‘onderdrukking eigen bevolking’? Vandaar de vriendschappelijke relaties die het Westen onderhoudt met regimes als die van Saoedie-Arabië?

Zelfs op MSNBC is de oorlogsretoriek ten opzichte van China normaal. Het nastreven van suprematie van de US ten opzichte van opkomende economieen wordt als volkomen normaal gezien.

Volgens Peking is het duidelijk, volgens het Zeerechtverdrag van de Verenigde Naties ligt het gecompliceerder, maar nog geen reden voor Amerikaanse patrouilles. https://nos.nl/artikel/2385376-spanningen-zuid-chinese-zee-nemen-toe-indonesische-vissers-merken-dat-elke-dag

"Volgens Peking is het duidelijk, volgens het Zeerechtverdrag van de Verenigde Naties ligt het gecompliceerder, maar nog geen reden voor Amerikaanse patrouilles." Ook geen reden voor China om eilanden te bouwen op koraaleilandjes en riffen. Bondgenoten van de VS worden hier in de internationale rechten aangetast en daarom gaat de VS daar patrouilleren.

[Bondgenoten van de VS worden hier in de internationale rechten aangetast en daarom gaat de VS daar patrouilleren.] Misschien moet China dan toch maar voor de kust van Florida met oorlogsschepen gaan patrouilleren aangezien de Chinese bondgenoot Cuba al 60 jaar in de internationale rechten aangetast wordt. 


@Mark Er is een strijd gaande tussen de VS en China over de wereldhegemonie. Die strijd wordt op vele terreinen gevoerd, economisch, militair en diplomatiek. Een van de doelstelling van de VS is te voorkomen dat de Zuid-Chinese Zee een Chinese binnenzee wordt. Dat is de reden van deze patrouilles. Om de Chinese hegemonie te voorkomen moeten de VS, de NAVO en de Aziatische bondgenoten veel meer samenwerken. Ik verbaas altijd weer over de antipathie tegen de VS, met name in linkse kringen. Die gaat zelfs zover dat men zich encanailleert met landen als Iran, China, Rusland en Cuba. Terwijl we veel te danken hebben aan de VS: vrijheid, de Marshallhulp, 76 jaar vrede in het grootst deel van Europa, het beëindigen van de Balkanoorlog etc.

[Er is een strijd gaande tussen de VS en China over de wereldhegemonie.] Nee, de VS heeft wereldhegemonie en China komt daar niet bij in de buurt. Wat wel aan de hand is is dat China op sommige economische terreinen begint te concurreren met de VS. Tot voor kort leverde China vooral arbeiders voor Amerikaanse bedrijven. Maar nu beginnen Chinese bedrijven meer en meer te concurreren met Amerikaanse bedrijven en daarom moet het land teruggedrongen worden. Daarbij schrikt de VS niet terug voor militaire dreiging. Alle excuses die aangedragen worden voor de Amerikaanse dreiging zouden net zo goed gebruikt kunnen worden door China om in de buurt van de VS militaire patrouilles te gaan houden. [Ik verbaas altijd weer over de antipathie tegen de VS…] Misschien moet je dit lijstje van illegale coups en oorlogen sinds 1945 eens bekijken: https://web4.uwindsor.ca/users/w/winter/Winters.nsf/0/53e4fa2c963249ad852571f00062afb5/$FILE/Blum_Brief_History.pdf En dit lijstje gaat maar tot 1999. Hierbij zijn dus niet de misdaden meegenomen die de VS deze eeuw gepleegd heeft. Van de illegale oorlog tegen Irak tot het afzetten van de gekozen president van Honduras in 2009. Miljoenen en miljoenen mensen zijn door Amerikaans optreden om het leven gekomen of onder een dictatuur gebracht/gehouden. Bij Amerikaanse bombardementen op Noord-Korea alleen al zijn volgens de Irish Times mogelijk drie miljoen Koreanen omgekomen. Alle steden hadden de Amerikanen vernietigd. Google op “Unknown to most Americans, the US ‘totally destroyed’ North Korea once before”

Dus je moet als columnist alle kanten belichten als je een onderwerp wilt aankaarten?

@Paul "Dus je moet als columnist alle kanten belichten als je een onderwerp wilt aankaarten?" Dat hoeft natuurlijk niet als je een éénzijdig beeld wilt schetsen. Daar is deze columnist dan ook in geslaagd.

Ja, maar als we uit gaan van het positieve wat moet je dan nog met heel de industrie en wetenschap die zich voor de zwakkeren inzet? Dat gezegd mag er natuurlijk nog het nodige worden genivelleerd,

@JasDon ------------------------------------------ Ik ben ook wel voor nivellering van vermogens en inkomens. Maar niet voor nivellering van mentaliteiten.

Als je vind dat je het probleem van racisme alleen maar kunt bespreken zonder het woord racisme te gebruiken ben je eigenlijk een wel heel vileine racist.

@stock Hoezo? Racisme bestaat zeker en moet keihard bestreden worden. Maar wie denkt of uitdraagt dat het uitsluitend of zelfs maar in hogere mate iets is van bepaalde culturen, landen, of huidskleur, zoals dus hier de Europese en Amerikaanse regio, of de blanke huidskleur, is er zelf een ironisch voorbeeld van.

Die Durk, keep on keepin' on. Als jij het Chinese racisme wil aankaarten dan doe je dat toch lekker? De vraag is of Bettache een punt heeft of niet. Daar hoeft hij echt niet iedere vorm van onrecht te bespreken.

[De verschillen tussen Europese landen en Afrikaanse waren toen enorm, en zijn dat nu nog steeds, kolonialisme heeft in die verschillen nauwelijks rol gespeeld] De wereld ontwikkelt zich op ongelijke wijze. Zolang die ontwikkelingen binnen de eigen regio plaatsvinden hebben ze geen invloed op ontwikkelingen elders. Op moment dat een gebied dat zich sneller ontwikkelt andere gebieden gaat domineren heeft het natuurlijk invloed op de ontwikkeling van die andere gebieden. Het kolonialisme (en latere imperialisme) heeft de Derde Wereld blijvend in een onderontwikkelde situatie gehouden. Op moment dat een land zich hieraan probeert te ontworstelen krijgt het te maken met de Westerse militaire macht, die ook vele malen groter is dan die van de ontwikkelingslanden.

Het is net andersom, Mark, landen die gekoloniseerd zijn geweest (Kenya, Nigeria, Ghana) hebben een enorme voorsprong (infrastructuur, politiek, onderwijs, landbouw, rechtspraak)op dat ene land dat het niet was, Ethiopie, al wordt dat onderscheid nu snel ingelopen omdat de Chinzen erin gesprongen zijn met hun vorm van kolonialisme (= zich niet inlaten met mensenrechten en mbv leningen en bouwen van infrastructuur een vinger in de pap te krijgen (grond lease, mijnbouw, hardhout in Madagascar). Wat dacht je, hoe zou Afrika er nu uitgezien hebben zonder Europees kolonialisme, op eigen kracht en met eigen technologie een snelle inhaalspurt? en bedenk daarbij wel hoe het was toen Stanley en Livingstone daar opereerden, nog niet eens zo heel lang geleden.

[Ethiopië..] Landen ontwikkelen niet in een vacuüm maar in relatie tot hun omgeving. Het feit dat alle landen om Ethiopië heen gekoloniseerd waren beperkte de ontwikkelingsmogelijkheden van Ethiopië natuurlijk enorm. Temeer daar het land gedurende de koloniale periode geen toegang had tot de zee (net als nu). Het omgekeerde geldt voor Europa: niet alle Europese landen hadden kolonies maar alle Europese landen profiteerden op de een of andere manier mee van het kolonialisme (en van de slavenhandel). Daarnaast: het is heel goed denkbaar dat als er geen kolonialisme geweest was dat de belangrijkste aanzetten voor Afrikaanse economische ontwikkeling niet in Ethiopië plaats hadden gevonden maar in delen van Afrika waar steenkool en ijzererts voorradig zijn (zuidelijk Afrika). In Europa vond de industriële revolutie immers ook niet overal tegelijk plaats. [Wat dacht je, hoe zou Afrika er nu uitgezien hebben zonder Europees kolonialisme, op eigen kracht en met eigen technologie een snelle inhaalspurt?] Afrika zonder Europese bemoeienis zou er natuurlijk heel anders uit hebben gezien. Hoe precies weten we niet maar een aantal dingen weten we wel: -De miljoenen slaven die de VS een eerste economische push gegeven hebben (en Europese handelaren rijk hebben gemaakt) zouden in Afrika ingezet zijn. Als slaven of als vrije arbeidskrachten. -Het continent zou niet kunstmatig opgedeeld zijn volgens Europese koloniale afspraken maar vorm hebben gekregen op een wijze die meer recht doet aan Afrikaanse culturen en etniciteiten. Dat zou het proces van natievorming een positieve push hebben gegeven. -De Afrikanen zouden de baas over hun grondstoffen zijn gebleven -Wanneer en hoe er industriële ontwikkelingen plaats zouden vinden valt niet te zeggen uiteraard. Vermoedelijk zouden sommige delen zich sneller ontwikkelen dan andere delen en mogelijk die andere delen mee hebben getrokken. -Tegelijk zouden Europa en de VS zich niet zo snel hebben kunnen ontwikkelen omdat de koloniën niet uitgebuit werden en ze geen beschikking hadden over gratis slavenarbeid. Met als gevolg een internationale situatie waarin meer mogelijkheden en ruimte zou bestaan voor de zuidelijke continenten. Maar ik ben me ervan bewust dat dit nooit gebeurd zou zijn omdat kolonialisme en imperialisme logisch uit het kapitalisme voortvloeien.

Inderdaad Mark, imperialisme en rest, vloeit allemaal logisch voort uit kapitalisme, nutteloos je voor te stellen hoe Mexico, Brazilie, Canada, India, Turkije eruit gezien zouden hebben zonder dat westerse kapitalisme, maar in Afrika is die hele kermis eigenlijk pas een paar generaties in gang gezet, er zijn nog altijd Kenyanen die van hun ouders hoorden de eerste blanken in hun omgeving te hebben gezien. Ik was zo gelukkig ooit eens in dorpje geleefd te hebben waar die invloed slechts marginaal aanwezig was, heerlijk, geen verkeer, electriciteit, krant, stromend water (behalve in de rivier), brood, beleg, maar wel lemen huizen met koel palmbladdak, scharrelende geiten eenden en kippen en een bosje bakbananenbomen naast het huis die hele jaar leveren om in leven te blijven. Helaas, ik ben er alweer tijden weg, maar vrees dat de vooruitgang (in minieme stapjes uiteraard) hier ook genadeloos toe gaat slaan Ik ben alleen niet zo optimistisch dat het gewone volk er veel wijzer van gaat worden, want net als onder hun oude despotische koningen en stamhoofden (lees Into Africa, Martin Dugard), is dat utilitaristisch idee van ons (iedereen gelijke rechten en kansen op wat simpele materiele welstand) niet zo erg ontwikkeld daar.

[Ik ben alleen niet zo optimistisch dat het gewone volk er veel wijzer van gaat worden, want net als onder hun oude despotische koningen en stamhoofden (lees Into Africa, Martin Dugard), is dat utilitaristisch idee van ons (iedereen gelijke rechten en kansen op wat simpele materiele welstand) niet zo erg ontwikkeld daar.] Dat was onder onze despotische koningen, keizers, hertogen, baronnen en stadhouders ook niet erg ontwikkeld. Alleen door aanhoudende strijd van het gewone volk zijn stukje bij beetje rechten afgedwongen. En wat betreft de kansen op wat simpele materiële welvaart: die zijn hier natuurlijk groter omdat onze landen zo immens veel rijker zijn dan de arme continenten -o.a. als gevolg van de internationale economische machtsverhoudingen. Neemt niet weg dat de verschillen ook hier gigantisch zijn en niet bepaald kleiner worden.

Dus kwestie van verschillende startpunten en versnellingen, Mark? Sifan Hassan zette die versnelling vrij laat in (volgens Friese trainer) maar won uiteindelijk toch de gouden plak op de middenafstand, dus het kan wel, dat heeft ze laten zien.

Ja hoor, dat mag allemaal knul, je trapt nu zelf in het "woke"-frame van het rechtse kamp. Ik kan met de beste wil van de wereld niet bedenken hoe het een puinhoop kan worden als we nou eens ophouden met niet-westerlingen als minderwaardig te beschouwen. Als we nou eens zélf serieus beginnen om de mensenrechten te respecteren. Wat is daar in godsvredesnaam "ideologisch" aan? Sowieso is het dom gezeik dat ideologie slecht is en tot dictatoriale praktijken leidt. Alsof je, als je eenmaal tot een ideologie bent "bekeerd", er geen enkele ruimte meer is om daar van af te wijken, om nieuwe inzichten op te nemen, en je iedereen en z'n moeder wil onderwerpen. Wat een gelul, wat een gebrek aan fantasie en wat een fatalisme - het is vrij triest als je denkt dat de wereld is zoals ie is en elke verbetering onmogelijk of gevaarlijk is

Sonic Uw denken, uw betoog, stoelt op een bepaalde ideologie en is dus ideologisch. Ik vermeld niet hoe en wat en welke want dat is blijkbaar niet nodig; u doet het ook niet t.a.v. de schrijver. Verder mag u van een individu vinden wat u wilt. Al is dat van een andere afkomst; aan racisme doen we niet, natuurlijk. Als het daar maar bij blijft. Een scheidslijn waarnemen tussen rijke blanken en arme zwarte mensen is echter wel van een heel andere orde, dan iets om een bepaalde reden van iemand vinden.

Eens Sonic. Ik betrap mezelf ook op dergelijke bespiegelingen, je zou idealiter een ieder ongeacht zijn of haar huidskleur langs exact dezelfde meetlat moeten leggen. Door de 'woke-cultus' lijkt dat dit niet meer onbevangen kan.

sonic trapt niet in het wokeframe van het rechtse kamp woke is niet links gelukkig zijn dat niet alleen rechtse mensen die dat zien met name in groot britannie is er veel linkse kritiek op woke jij framed (allemachies waarom doet mijn spellingcontrole altijd gek bij angelsaksische werkwoorden) sonic woke moet bestreden worden want het is racisme!

Sonic Jij kijkt naar mensen, racisten niet hoor. Geef veel Nederlanders tegengas en je moet oprotten naar je 'eigen' land. Je wordt alleen gewaardeerd als je je als 'Nederlander' gaat gedragen. Als je niet wilt kruipen en door hoepeltjes wilt springen moet je oprotten. Tegengas kan over van alles gaan, zoiets simpels als in een wachtrij iemand aanspreken die voor wil dringen of in een discussie over tropische ziekten. Als ik jou goed inschat deel jij mensen niet in. Zie de reacties van racist Rutger groot op Joop. Bij die man draait alles om slachtoffer denken en bestaat racisme niet.

Bettache is momenteel verbonden aan The Chinese University of Hong Kong en heeft Nederland al zo'n 10 jaar geleden verlaten. Het trauma dat hij opliep tijdens zijn studie sociale psychologie aan de RUG zit kennelijk diep.

Bettache heeft dus al 10 jaar de tijd om actueel, grootschalig onrecht mee te maken en te onderzoeken.

Volgens zijn eigen zeggen: "My current projects in collaboration with Professor Chi-yue Chiu focus on the question of how Neoliberalism shapes contemporary understandings of human behavior." Niet mijn onderwerp.

Enfin. Als we zo gaan door redeneren dan kunnen we op uw stroming ook wel wat aan merken. Het begrotingstekort is een prima manier om het niet te hebben over doorgeslagen marktwerking, ontwrichtende bezuinigingen. Een afbrokkelende collectieve sector. Enfin ik kan alles wel weer herhalen waar we de afgelopen 40 jaar in hebben gezeten. Oh ja en het gemopper over Woke en institutioneel racisme en het te ver door drijven van "woke" is een prima manier om het niet inhoudelijk te hebben over racistische retoriek. Over mensen met een buitenlandse naam die worden afgewezen bij sollicitaties. Het is een prima manier om niet iets te hoeven zeggen over Bolsonaro, Trump, Baudet en Wilders. Want het gaat maar over Woke. Zet je politieke tegenstander weg als Woke en je kunt alles weg zetten als naïef, roekeloos, extreem links. En je kunt net doen alsof alles racistisch is wat een aantal halve racisten ook hier wel prima uitkomt. Zolang alles racistisch is dan is niemand racistisch. En nu ben ik waarschijnlijk als boodschapper weer de schuldige, want als je dat doet dan is er helemaal geen probleem meer.

Het verschil met de reactie op dat soort taferelen bij oerHollandse bestuurders is dat je dat niet meteen het hele Nederlandse volk aanrekent, en dat doe je wel bij bijvoorbeeld een Bonaire, Afrikaanse landen of die in het MO. Sterker nog, de grootste leugenaar en despoot van dit land staat nog altijd stevig op zijn voetstuk, die wordt door heel veel mensen helemaal niet eens veroordeeld. Zou het een Antilliaanse bestuurder zijn die zich aan dat gedrag schuldig maakte, dan zou half Nederland stikken van verontwaardiging, de man/vrouw onmiddellijk op non-actief worden gezet en het eiland onder zware curatele komen te staan. Maar we zijn helemáál niet racistisch verder hoor

Carbonarius En wie denkt u, moet dan ingrijpen wanneer Flevolanders er een zooitje van zouden maken? En zou geen enkele Flevolander onschuldig zijn en dus de moeite waard om zijn om 'onderdaan' te mogen heten en recht te hebben op bescherming van de overheid?

@karin Volgens mij zijn er genoeg voorbeelden van Limburgse bestuurders die corrupt bleken. Er ook onderzoeken van de Rijksrecherche zijn geweest en waarbij er bestuurders van buiten zijn ingevlogen om zalen te herstellen.

Volgens mij is die babyboom generatie ondertussen wel met pensioen.

Robert U leidt de aandacht af.

[ U leidt de aandacht af. ] Right back at ya

Robert Dat klopt. Mijn afleiding is echter waardevoller dan de uwe, omdat ik de aandacht weer terug leidt naar het artikel waar u de aandacht van af leidt.

Damocles Wanneer ik uw onzinnige vraag dan maar van een onzinnig antwoord voorzie, zeg ik volmondig: "Ja, dat moet u." (Ik heb zo'n idee, dat u echt denkt, dat het in een donkere kamer inderdaad stikdonker is.)

Jazeker, dat moet u. Al hebt u er part noch deel aan (gehad). Maar dat is het criterium niet. Welke dat wel is weet ik niet, maar dat doet er niet toe. Als u zich maar schuldig voelt.

@ Zandb Krijg steeds meer de indruk dat u het trollen tot een kunst hebt verheven…

Heb je daar behoefte aan?

Het antwoord is iets moeilijker dan Z voorstelt. Ja als je het niet doet en nee als je het wel doet, is zo ongeveer mijn antwoord.

Dat ligt eraan. Als je goedpraat (of ontkent) dat; er in ons land nog steeds zoveel discriminatie plaatsvindt; ontwikkelingslanden economisch benadeeld, leeggeroofd of zwaar vervuild worden; mensen in die landen worden uitgebuit; migranten in elkaar gemept en opgesloten worden; dictators in het zadel gehesen en gehouden worden; enzovoort, dan vind ik wel dat je je schuldig zou moeten voelen. Alleen zul je me daarom in dat geval recht in mijn bek uitlachen

@Damocles Klopt, met zijn vrije reactie mogelijkheid spamt hij topics vol met semantisch gezeur door consequent te reageren op mensen die niet in 'zijn kamp' zitten. Hij heeft er de tijd voor blijkbaar.

Damocles Bedankt voor uw compliment, dat mijn reacties tot kunst zijn verheden. Maar in alle ernst; het ligt er natuurlijk maar aan, wat u onder trollen verstaat. Als het is wat ik er onder versta - met een oliedomme reactie proberen negatief te framen - dan bent u een trol. Ik zou namelijk niet kunnen bedenken waarom dit artikel uitgerekend u oproept om zich persoonlijk schuldig te voelen aan 'deze ellende'. En dat ligt niet alleen aan mij; u zwijgt daar namelijk ook zelf ook als het graf over. Waarschijnlijk omdat u dat zelf ook niet weet. En lees anders de andere reactie van gerenoveerde niet-trollen die min of meer vanuit dezelfde overwegingen schrijven. (Uitgezonderd dan die hond, die het ook niet weet maar toch weet.)

[dan maar van een onzinnig antwoord voorzie] Zelfinzicht is de eerste stap op een lang pad naar verlichting....

Robert Dus u wéét dat wèl! Waarom past u dat dan niet toe? Gezien uw bovenstaande reacties. JasDon Wanneer u nu denkt dat u feitelijke uitspraken herkent - zoals u lijkt te doen - dan toont u hier toch gewoon eens even onweerlegbaar aan dat de feitelijke mededeling die u doet klopt. En daarboven op, mag u uitleggen, hoe de schrijver Damocles de schuld geeft van deze ellende. Fluitje van een cent toch? Of niet dan.

Dat dacht ik ook meteen. Maar generaliseren met wat termen is lekker makkelijk.

De babyboom duurde tot ong. 1970.

xkcd [1] heeft eens een uiteenzetting gemaakt van hoe de verschillende generaties heten en benoemt de 1946-1963 tot de babyboomers. Hij geeft aan dat er wat willekeur zit in zijn scheidingslijnen, maar hij weet het wel leuk te brengen. Maar je hebt gelijk, de meeste Tweede Kamerleden zijn gemiddeld jonger met een gemiddelde leeftijd van 44 jaar [2]. [1] https://xkcd.com/1962/ [2] https://www.parlement.com/id/vkc5c700vmw0/leeftijd_tweede_kamerleden

Goed lezen: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Babyboom_(demografie)

Ton, Volgens mij wordt met de term babyboom-generatie niet alleen gekeken naar de demografische ontwikkeling maar ook naar de historische ervaringen. De generatie die geboren is tussen 1945-1955 heeft een aantal gezamenlijk ervaringen die niet of minder gelden voor de mensen die hierna geboren zijn. Een daarvan -de meest cruciale- is economische voorspoed.

Generaties worden onder andere onderscheiden naar gemeenschappelijk ervaringen maar ook naar andere opvallende kenmerken. De babyboom (de term is import) deed zich internationaal voor maar zorgde in Nederland zorgde voor een opmerkelijk grote tijdelijke opleving van het geboortecijfer dat al dalende was sinds eind 19de eeuw. Tot het midden van de jaren vijftig bleef het Nederlandse geboortecijfer het hoogste van alle West-Europese landen. Die opleving heeft grote gevolgen gehad, ook cultureel, die tot op heden voelbaar zijn, zoals een jeugdbubble in de jaren 60-70 en een vergrijzingsbubble ongeveer nu, maar ook die gaat voorbij. Babyboomers - CBS

streep tweede "zorgde" door

De gemiddelde leeftijd van Tweede Kamerleden gaat zelfs omlaag de laatste tijd. Veel 70plussers zul je er niet vinden. Wellicht moet je elders zoeken naar bejaarde machthebbers.

Zie Wiki: Barbarijse Slavenhandel... 600 jaar ellende meer dan een miljoen en vast veel meer Europese slaven, idem mijn voorouders uit Zeeland. Pas afgelopen door het Franse koloniaal bewind in 1830. Tot nu toe is er maar een kleur die de slavenhandel heeft afgeschaft... maar laten we het daar niet over hebben. Ga me niet schuldig voelen over vooruitgang...

catdog Klopt inderdaad. Ongelooflijk hoeveel plantages er werden bemand door blanke slaven. Zij konden er ook wat van. Miljoenen blanken zijn versleept en verschipt om tabak en katoen te plukken.

@catdog Precies dat. Als je dacht dat de europeanen lijken in de kast hadden dan moet je de noord afrikaanse geschiedenis eens erbij pakken. Alleen daar hoor je bijna niemand over en is grotendeels onbekend. Ondertussen moet de witman in schaamte knielen. Moet je de chinese migratie eisen eens vergelijken. Wel iets strenger..maar nee europa moet grenzen opheffen hoor. Sociale migratie hoog. Nee europa vol met racisten. Vandaar ook dat we in ongekend tempo multicultureler worden. Al die europese racisten zijn masochistisch ingesteld want ze nemen anderen vrijgevig op in een tempo dat ongekend is. Dat zie je ze ook echt niet in andere delen van de wereld doen. Maar nee…europa dit. Witman dat.

Zeik toch niet altijd zo dat iemand gelijk actie moet ondernemen als die een probleem aankaart of een statement maakt, als dat een criterium is dan kunnen we iedereen wel de mond snoeren. Het is ook een zeer lui argument, of eigenlijk gewoon geen argument. En ga nou niet doen of je zelf zo voor universele mensenrechten bent, jij vindt 't dikke prima dat migranten creperen en mishandeld worden. En daarmee maak je ze dus tot Unpeople

@ catdog Een eye-opener. Had alleen vaag gehoord van wat je daar noemt. Ik wist wel dat afrikaanse heersers een belangrijk aandeel hebben gehad in de handel van slaven die voor deporatie naar het amerikaans continent bestemd waren. Dit is echter grotendeels nieuw. Veelzeggende opmerking in het wiki artikel trouwens: "De slavenhandel aan de Barbarijse kust hield ten slotte op nadat Europese regeringen wetten aannamen die de slavernij verboden"

De “westerling”, de EU en de Rutger Groot zijn allemaal “wit” als zijn niet in staat zijn te zien dat de “mensenrechten” en vooraal de “internationale strafhof” gewoon de “witte middelen” zijn tegen de rest van de wereld waarin de “westerling”, de EU en de Rutger Groot de maatstaf (wilen) bepalen!

Catdog Welke schade ervaar jij?

@satya. Nou..volgens de wokies zijn alle problemen de schuld van het kolonialisme. Maar In die trend van het slachtofferdenken zijn de west-europeanen het “mishandelde kind” van de noord-afrikanen. Eeuwen van slavernij, verkrachtingen, doodslag. Dat heeft natuurlijk vreselijke impact op de maatschappij en psyche van de europeaanse inboorling gehad! Europa is dus eigenlijk geen dader maar ook een slachtoffer en het zijn die valse noord afrikanen en ottomanen die de echte boeman zijn! Snik ???? Wauw. Dat slachtofferdenken voelt goed! Zelfkritiek en andere pijnlijke gedachten overboord gooien en lekker zwelgen in zelfmedelijden.

Cageman "Wauw. Dat slachtofferdenken voelt goed! Zelfkritiek en andere pijnlijke gedachten overboord gooien en lekker zwelgen in zelfmedelijden." Je doet niet anders.

JanB 3 augustus 2021 at 03:24 Al in de Middeleeuwen kende sub-Sahara Afrika een uitgebreid netwerk aan mensenhandelroutes. Vrouwelijke slaven waren populair in de Arabische wereld. Maar slaven gingen ook uit het MO de andere kant op. Ibn Battuta kwam een Arabisch meisje uit Damascus tegen in Mali. Ibn Battuta was een ontdekkingsreiziger afkomstig uit Marokko (geboren 1304 gestorven ??) die zo ongeveer de hele toenmalige Moslim wereld bereisde en daar verslagen over schreef. Er is literatuur over de latere slavenhandel vanuit Oost-Afrika met Zanzibar als belangrijke "hub". Voor historici: emeritus hoogleraar Afrikaanse Talen en Linguistiek aan de universiteit van Uppsala, Abdulazizi Lodhi, heeft daar een en ander over geschreven. https://www.britannica.com/biography/Ibn-Battuta

Beste Satya, Je schrijft altijd uitgebreide epistels over de aangerichte schade en het bijbehorende slachtofferschap/daderschap van de westerse slavenhandel. Opvallend element daarbij is dat het altijd minder gaat om de inhoud, het volledige plaatje en/of de oplossingen maar des te meer om het aanwijzen/veroordelen van de (erf)schuldigen in deze tijd. Nu een 'andere kant' van de slavenhandel, met omgekeerd dader/slachtoffer-schap, belicht wordt doe je het schamper af met een sarcastisch 'Welke schade ervaar jij?'. Lijkt op een stevig staaltje 'met 2 maten meten'. Het was namelijk ook slavenhandel, en in dezelfde tijd en het leed bij de slachtoffers waarschijnlijk net zo groot. Dus het antwoord weet je: hetzelfde als jij en alle andere 'erfslachtoffers'. En in dit geval merk je vanuit jouw gedachtengang en terminologie jouwzelf en je landgenoten als (erf)dader aan. Zou je dat niet doen dan zou je nogal selectief en hypocriet zijn. Slavenhandel is slavenhandel en of het nu door het Westen of door Afrikaanse landen werd gepraktiseerd: het is en blijft door en door slecht. Zoals je waarschijnlijk ook in het stukje op Wikipedia hebt kunnen lezen bestond er als een levendige slavenhandel in Afrika ten tijde van de Romeinen. Dat heeft vervolgens 20 eeuwen lang daar voortbestaan. Van die 20 eeuwen heeft het Westen zich daarin 3 eeuwen gemengd. De rol van Afrika is dus niet te bagataliseren en even slecht als de Westerse rol. Het zou je sieren de geschiedenis voortaan niet meer eenzijdig en selectief te bespreken maar vanuit alle zijden en met het meewegen van alle daders en slachtoffers. Je oordeel zal daardoor meer afgewogen en zuiverder worden. Ook zal je daardoor een meer kritische houding ontwikkelen naar het huidige nog altijd bestaande slavernij en hiervan minder wegkijken en deze minder bagataliseren omdat er onwelgevallige kanten zitten aan de alledaagse werkelijkheid van huidige daders en slachtoffers. Kortom je focus zal verschuiven en je kennis en nuance zal toenemen. Ik hoop dat je jezelf deze spiegel voor kunt houden en daardoor zuiverder en evenwichtiger kunt oordelen en nog belangrijker; samen oplossingen kunt vinden en wie weet, een bijdrage kunt leveren aan het bestrijden van de helaas nog steeds alom vertegenwoordigde huidige slavernij en slavenhandel.

Vervolg Voorbij wilt gaan met dom praten moet je lekker zelf weten. De feiten liggen anders. Volgens mij moet je leren lezen joh. Ik heb de oost Afrikaanse slavernij één van de wreedste genoemd. Net als bij de christelijke was er geen kans op eigenheid behouden. Weet je trouwens wie hier de kusten onveilig maakten? Dat de zeer leugenachtige racistische tekst van catdog is geplaatst is bespottelijk. Blanken de slavernij afgeschaft? Hou toch op. De slavendrijver wordt gewoon betaald en daarmee nuttig gehouden. Je kunt ook gewoon aan ketenverantwoordelijkheid doen, dan schaf je het effectief af als consument. Dat dit artikel nodig is blijkt wel weer. Jullie zelfmedelijden is bespottelijk.

Lezend over slaven bij Homerus (Eumaius) en de Romeinse schrijvers, dan krijg je eerder het idee van familieleden (maar dan net iets anders) dan van mishandelde en geknechte werkkrachten. Dat is natuurlijk het grote verschil met de transatlantische slavenhandel voor de suiker-, katoen- en tabakplantages in de Cariben, Brazilie en zelfs ook in de USA. Er zijn overeenkomsten, maar ook dus de nodige verschillen.