Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Hoe bestrijd je een dodelijke ziekte als het medicijn onbetaalbaar is?
© cc-foto: Pxhere
Reacties (36)
Heeft iemand enig idee hoeveel geld er door de farmabedrijven jaarlijks uitgegeven wordt aan research en kosten om geneesmiddelen toegelaten te krijgen voor de verkoop? Waarom komen geneesmiddelen 3 tot 5 jaar later op de markt in Europa vergeleken met de VS? Kortere bescherming door patenten maar 5 jaar geldig te verklaren leidt onmiddellijk tot een forse prijsstijging.
Medicijnen alleen nog door universiteiten laten ontwikkelen, patenten zijn dan staatseigendom waarmee de productie van minder "courante" medicijnen gefinancierd kan worden. En de farmaceutische industrie kan dan inschrijven op het produceren van de medicijnen.
Patenten zijn te lang geldig en worden als simpele geldmachines gebruikt. Het is van de gekke dat een fabrikant een al lang bestaandpatent kan verwerven met als enige doel om door prijsverhoging zijn winst stevig op te jagen. Als onze Brusselse topbestuurders daadwerkelijk het volk willen dienen gaan ze eens rustig nadenken over de status van patenten.
Geen enkel medicijn is onbetaalbaar. Slechts de wil om te betalen ontbreekt.
Dus als een medicijn 1000% in prijs verhoogd wordt dan moet je dat gewoon willen betalen? De wil van de big pharma boys om schathemeltje rijk te worden moet eens gebroken worden.
Desnoods. Het is prima om het soort pharma boys aan te pakken dat medicijnen kaapt en vervolgens tegen woekerprijzen aanbiedt maar dat laat onverlet dat er medicijnen zullen blijven die intrinsiek duur zijn. Daar moet gewoon voor worden betaald.
Wat let je, ga zelf geneesmiddelen ontwikkelen. De manier om slapend rijk te worden.
Dit is inderdaad een onderwerp waar de EU zich sterk voor moet maken. Het moet anders! Het eeuwige argument dat de medicijnen zo duur zijn om de kosten te dekken kan alleen aangetoond worden door inzage te geven in de jaarrekeningen van de medicijnproducenten en de daaraan gelinkte bedrijven. Laten deze bedrijven of daaraan verbonden bedrijven enorme winsten zien dan is het antwoord gegeven! Ik heb me vreselijk geërgerd aan 'Farmaceut Novartis verzesvoudigt prijs kankermedicijn' Het zijn gewoon moordenaars in mijn ogen door zieke mensen hun medicijnen te onthouden. Dit door ze onbetaalbaar te maken.
Minstens zo erg is: "farmaceuten laten jarenlang talloze mensen cholesterolverlagers slikken die nauwelijks werken maar wel vervelende bijwerkingen hebben" Maar ja, zolang 'Brussel' bewoond wordt door narcisten en lobbyisten zal er weinig veranderen.
"Volgens de farmaceutische industrie zijn die patenten nodig om de onderzoek- en ontwikkelkosten terug te verdienen, maar door de monopolies is er geen concurrentie die de prijzen omlaag dwingt." Dan houdt een duurzaam beleid in: het tegengaan van monopolievorming. Maar daar is toch Europees beleid voor? Ben je er dan?
Hoe bestrijd je een dodelijke ziekte als het medicijn onbetaalbaar is? Niet.
Er zijn, kort door de bocht, twee mogelijkheden. Eén: onbeperkte markwerking plus de pil van Drion voor de pechvogels. Twee: de staat gaat over tot de ontwikkeling, productie en verkoop van medicijnen. De laatste mogelijkheid is al ten dele gerealiseerd. Universitair onderzoek levert heel veel unieke pharmaceutische kennis op. Alleen gaat die kennis nu voor een appel en een ei naar de pharmaceutische industrie. Terwijl het vergaren ervan door de burgers is betaald. Maar zolang rechts aan de touwtjes trekt, is de eerste mogelijkheid, of iets dat daar op lijkt, de meest waarschijnlijke.
Iedereen weet dat het patenteren van medicijnen enorm veel geld en tijd kost. Bovendien zijn er vaak "missers". Het is wel belangrijk dat er inzicht komt in de prijsstructuur van medicijnen.
Twee: de staat gaat over tot de ontwikkeling, productie en verkoop van medicijnen. Is ook mijn idee.
M,ount Everest, volgens mij is de ontwikkeling, productie en verkoop van mediciljnen ondanks de kosten zeer winstgevend. Kosten spelen dus geen rol. En tijd, ach, daar komen we wel overheen.
Als een fabrikant niet tegen redelijke voorwaarden licenties verleent op z'n octrooien kan de overheid (wettelijk!) "dwanglicenties" verordonneren. Bewindslieden die dat nalaten hebben bloed aan hun handen.
Jan Marijnissen hield ooit een lang betoog tegen de medicijnproducenten. Na afloop van zijn verhaal vroeg de VVD-woordvoerder aan Jan of hij kon zeggen hoeveel nieuwe medicijnen in de voormalige USSR waren ontwikkeld. Jan Marijnissen, toch nooit om een antwoord verlegen, was compleet UPG.
Dat zegt alleen dat hij geen verstand heeft van geneesmiddelenonderzoek in de USSR. Focus op shareholder value heeft de laatste jaren tot aanwijsbaar minder innovatie geleid in geneesmiddelen.
Vermoeiend toch, dat sommige mensen denken dat het enige alternatief voor het huidige kapitalisme een totalitair communistisch systeem is.
Wat een armoe om Jan Marijnissen en de 28 jaar geleden opgeheven USSR erbij te halen. Had je ook nog inhoudelijke argumenten mbt het uitstekende verhaal van Manders..?
Ik vond het wel grappig. Marijnissen met zijn mond vol tanden. Maar even serieus: denken jullie dat je zonder de farmaceutische industrie medicijnen op de markt krijgt?
'denken jullie dat je zonder de farmaceutische industrie medicijnen op de markt krijgt?' Blijkbaar is het nog niet helemaal doorgedrongen tot in de bergen: tussen communisme en ieder voor zich/pakken wat je pakken kan zit nog een hele wereld aan mogelijkheden..
ten eerste is het een vals argument. Het pleidooi van Marijnissen heeft niets te maken met de Ussr. Verder stond de gezondheidszorg in de USSR op een hoog niveau. Google maar eens. pas na de val van het communisme stortte ook de medische wereld aldaar in elkaar. verder is het zo dat fundamenteel onderzoek vooral door onafhankelijke wetenschappers, medische faculteiten en academische ziekenhuizen wordt gedaan. zoals AZG al aangeeft, is het de farma die de resultaten opkoopt, patenteert en tegen exorbitante prijzen op de markt zet. dus medicijn ontwikkeling hebben we farma amper voor nodig. wat er dient te gebeuren is dat de patentwetgeving wordt aangepast tot max 5 jr. dat is de maximale voorsprong die een bedrijf nodig heeft, om voldoende marktpositie op te bouwen om investeringen terug te verdienen. daarna kan en dient ern werkelijk competitie te ontstaan. want medicijnen die uit hun patent vallen, worden gemiddeld 80% goedkoper. dit na meestal 15-20 jr patent. patenten zorgen voor een monopolie. hoe eerder we dat afschaffen, hoe sneller de medicijnen weer goedkoper worden
Je bijdrage op z'n inhoud beoordelend kan ik alleen maar zeggen dat "Marianentrog" een betere keuze voor je bick zou zijn geweest. Wat een onzin!
De ervaring leert dat als productie door de staat meestal geen succes is
Nou ergens zit er wel een kern van waarheid in natuurlijk, de USSR en staatsgeleide landen in zijn algemeen staan niet bekend om hun enorme technologische voorsprong. En voor iemand begint over China: die ontwikkelen niet zelf maar werken onder het mom van beter goed gejat als slecht bedacht (patentrecht doen ze niet aan). Ik ben wel van mening dat er gevallen zijn waarin de farmaceutische industrie zich van haar treurigste kant laat zien, de voorbeelden zijn helaas te over en algemeen bekend. Als de overheid dat aan banden legt is er al veel gewonnen. Dat maakt niet meteen elk medicijn betaalbaar, zeldzame ziekten zullen enorm duur blijven om te genezen of te verlichten en de discussie zal blijven wat wel en niet te vergoeden. Zeker met de vergrijzing en al bijbehorende stijging van de zorgkosten.
Patenten op medicijnen afschaffen . https://piratenpartij.nl/?s=Medicijnen+ De partij waar ik morgen op ga stemmen geeft een uitleg.
"Patenten op medicijnen afschaffen ." U heeft liever dat er helemaal geen medicijnen meer worden ontwikkeld?
Thuiszitter: Je hebt hier een medestander en medestemmer! Itsme: Stel je niet zo aan. Er kunnen best andere, eerlijkere systemen worden bedacht.
itsme 22 mei 2019 at 17:44 onzin. in een vrije markt, zal er altijd aanbod zijn waar er vraag is. en vraag is er genoeg.
Beter nog is om ontwikkeling en productie van medicijnen (ook) een zaak van de overheid te maken. Met eigen laboratoria en productielijnen. Commerciele leveranciers mogen een (beperkt) patentrecht houden om het ook voor hen lucratief te houden zelf met iets nieuws te komen maar het wegkopen en vervolgens uitmelken van patenten moet worden verboden.
Ik denk dat het al heel wat zou schelen dat je patenten niet mag verkopen of alleen aan minimaal 2 partijen. Dan kan het niet meer gebeuren dat iemand een patent op koopt en dan de prijs in de verheelveeldubbelaar gooit. Het winst principe over boord gooien lijkt me een slecht plan, er zijn nu eenmaal veel mensen die niet aan medicijnontwikkeling doen uit idealbeelden maar vanuit een financieel oogmerk. Als je die mensen buiten sluit zal het de medicijnontwikkeling geen goed doen vrees ik.