Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte leest iedere dag sms'jes voor aan medewerker die inhoud opschrijft voor het archief

Kamer voert spoeddebat over merkwaardige werkwijze
Joop

Hoe Baudet put uit het Handboek Populisme en D66 hem een racist vindt

  •  
08-02-2018
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Thierry Baudet maakte een snelle opmars in politiek en media. Hoe kreeg hij dat voor elkaar? Parlementair journalisten Peter Kee en David van der Wilde analyseerden hoe behendig Baudet de zeven ongeschreven regels van het ‘Handboek Populisme’ toepassen. Zo weet hij bijvoorbeeld via social media te ontsnappen aan zijn critici. Een leerzame reconstructie bij De Nieuws BV.
In de studio reageert D66 Kamerlid Jan Paternotte, die een hele reeks racistische uitspraken uit FvD-hoek opsomt. Peter Kee vraagt hem of hij vindt dat Baudet een racist is. “Nou, als het kwaakt als een eend dan is het meestal ook wel een eend. Dus, ja.”
DVghbUbWAAA71Sfb
cc-foto: the scott

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (68)

Minoes&tuin
Minoes&tuin11 feb. 2018 - 10:04

Afgezien van Baudet vind ik D66 in haar bestrijding ervan, de manier waarop er gebruik van gemaakt wordt, niet minder populistisch.

randomracist
randomracist9 feb. 2018 - 10:17

Kortom, democratie is een geest uit een fles. Wie hem probeert terug te stoppen, roept demonen op.

Indisch4ever
Indisch4ever9 feb. 2018 - 9:33

@ Dongen 9 febr 08.34 Je beweert dat Ollongren T.Baudet een racist noemde. Dat is niet waar. Dat is jouw frame en die van Baudet Haar stukje ging over de onfrisse manier van denken die ze zag bij FvD-leden wo Baudet. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Maar iemand de mond snoeren daarvoor lijkt anti-democratisch te zijn. Dit gezegd hebbende....... deze bewering kan een verwijt van " hij noemt Baudet een fascist" uiltlokken. Ook zo'n bekende frame. Btw, een mening uit rechtse hoek: https://pbs.twimg.com/media/DVlAPhEU0AAG-Qh.jpg

1 Reactie
randomracist
randomracist10 feb. 2018 - 10:42

"@ Dongen 9 febr 08.34 Je beweert dat Ollongren T.Baudet een racist noemde. Dat is niet waar. Dat is jouw frame en die van Baudet". Bovengenoemde post teruggezocht, kom ik die bewering niet tegen. Wel een citaat, in een andere post: "Peter Kee vraagt hem of hij vindt dat Baudet een racist is. “Nou, als het kwaakt als een eend dan is het meestal ook wel een eend. Dus, ja.”

RationeleBurger
RationeleBurger9 feb. 2018 - 8:49

Het lijkt me overduidelijk dat de linkse politiek en links-dragend Nederland tegenwoordig uitermate reactief is en vooral scoort door zich af te zetten tegen rechtse initiatieven zonder zelf iets nieuws te brengen. D66 is wat dat betreft het ultieme voorbeeld. Alle eigen idealen worden aan de kant gegooid voor een kans om te ruiken aan het pluche en ondertussen proberen ze zeteltjes te winnen door zich af te zetten tegen FvD. Niet inhoudelijk, maar vooral met one-liners zonder enkele bedoeling om in debat te gaan. Ik vind het op zijn minst opvallend dat een partij die al jaren macht uit kan oefenen in de baantjescarrousel, met gekozen burgemeesters en in gemeenteraden (en nu notabene de vice-premier levert), zich zo druk maakt om een tweemansfractie die vers uit de was komt. Het is ook niet voor niets dat er op Joop zoveel wordt gepost over Baudet en FvD en dat daar ook de meeste reacties op volgen. Blijkbaar zorgt het gewoon voor veel respons. :)

6 Reacties
Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 10:29

Burger Serieus; D66 als belichaming van links? Kom op zeg. Nou, Burger, boter bij de vis; kom maar op met die one-liners die niet op inhoud gericht zijn, die niet onderbouwd worden: "Niet inhoudelijk, maar vooral met one-liners zonder enkele bedoeling om in debat te gaan." En wie wil er nu in debat gaan, als je dan Ollongren voor de rechter daagt? En wie presteert het om Klaver, die dan in debat wil gaan toe te bijten dat je hem zijn moment van morele zelfverheffing gunt? Als u niet begrijpt waarom bijvoorbeeld D66 stelling neemt tegen "een tweemans-fractie", onthoudt u dan van commentaar. Ik vind deze reactie een beetje sneu.

RationeleBurger
RationeleBurger9 feb. 2018 - 11:01

@Zandb, Het huidige D66 is absoluut een belichaming van regressieve linkse politiek. Hier iemand die er wat tijd in heeft gestoken om D66 tegen het licht te houden. https://www.montesquieu-instituut.nl/9353000/1/j9vvj72dlowskug/vjqsdp1qw7pp?pk_campaign=hofv-1501&pk_kwd=vjqsdp1qw7pp Verder zijn de one-liners vrij makkelijk te vinden hoor, komen er een paar. (Had u zelf overigens ook prima kunnen doen, maar ach..) D66 Twitter: "pleiten voor 'rassenvermenging' Vrezen voor 'homeopathische verdunning' Hele groepen wegzetten De ideeën van Forum voor Democratie moeten we niet normaal gaan vinden." "D66 strijdt voor steden waar iedereen zich thuis voelt en tegen de haat van extreme partijen als de PVV en FvD. " Pechtold: "Hadden die twee iets gezegd over ras dat ze geroyeerd zijn? O nee... over partijdemocratie kennelijk." Paternotte: "Nummer 2 FVD Amsterdam: "Negers hebben een lager IQ." Thierry Baudet: "Ach ja, dat is een wetenschappelijke discussie." Verhoeven: "Dit doen populisten als Baudet altijd: [] " Dit is letterlijk een kwestie van nog geen drie minuten zoeken. Verder zijn de D66'ers uitdrukkelijk bezig zich te profileren tegen de FvD, en niet op hun eigen idealen. Dit topic is er nota bene een voorbeeld van (Paternotte). Men ageert tegen Baudet of tegen FvD op social media of de traditionele media. Dat allemaal aan de hand van uit de context gerukte uitspraken, quotes en frames, maar gaat nadrukkelijk niet het gesprek aan en zoekt zeker niet het inhoudelijke debat. Ze stemden zelfs tegen het voorstel van Klaver. Kunt u mij bijvoorbeeld aangeven waar iemand van het FvD dit gezegd heeft?: "Negers hebben een lager IQ."

Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 15:43

Burger Al zou u de aarde vierkant vinden, daar gaat het mij niet om. U mag gewoon vinden wat u wilt. Maar heel links weg te zetten als niet meer dan reactief - terwijl de PvdA nota bene in de regering zat - met als grote voorbeeld D66, een partij die nota bene deel uitmaakt van de regering! Dan verder uw gegoochel met de one-liners. Dat zijn one-liners zoals iedereen die op twitter gebruikt omdat het aantal tekens nou eenmaal te beperkt is. Die one-liners komen bijna allemaal ook voor in onderbouwde betogen zoals dat van Ollongren. Uw verwijt dat D66 geen debat wil, dat is een conclusie die wat mij betreft berust op een verkeerde aanname; alsof twitter het enige is - en volkomen afwijkend van anderen - wat D66 tot spreekbuis dient. Wanneer u alle context weglaat kunt u met een uitspraak als "negers hebben een lager iq" natuurlijk van alles doen. Zo heeft Baudet er alle belang bij te zeggen dat zoiets in de wetenschap thuishoort. Waarmee hij dan mooi niet verklaart waarom dat dan binnen zijn politieke partij een issue is. D66 heeft er - ook namens mij al is het niet mijn partij - alle belang bij om aan te tonen, dat zoiets inderdaad in de wetenschap thuishoort en dus niet bij het FvD. Tja.....

RationeleBurger
RationeleBurger9 feb. 2018 - 19:55

@Zandb, Noem dan eens een typisch links standpunt waarmee de linkse partijen zich nu echt mee profileren? De enige die mij zo één twee drie te binnen schiet is het klimaat / groene energie. Voor de rest is het politiek rechts dat alle thema's beheerst en politiek links dat daar op reageert. Erg flauw. U vroeg om die one-liners en die krijgt u. Het punt is juist dat de D66'ers bewust in die one-liner hun frame plakken om zo dingen te suggereren die niet gezegd zijn. Mijn voorbeeld van "negers hebben een lager IQ' is daar maar één van. Is gewoon nooit gezegd, is gewoon nooit gesuggereerd. Het betoog van Ollongren gaat daar ook in mee en is daarom niet inhoudelijk. Ze plaatst een frame die niet klopt, en gaat daar opzichtig tegen in verzet. Het is drogredeneren voor dummies. Ik verwijt zeker de D66 geen debat wil. Ze stemden notabene tegen het voorstel van Klaver. Hoe moet ik die intentie anders opvatten? En voor een inhoudelijk debat heb je ook die frames niet nodig. Dan gaat het over wat er daadwerkelijk is gezegd en wat de onderzoeken waarnaar is gerefereerd daadwerkelijk beschrijven. Niet van dat stromangedoe als de D66'ers nu laten zien. U gaat nu ook mee in het frame 'negers hebben een lager iq'. Die uitspraak, context of niet, is namelijk simpelweg niet gedaan. Er is geen context. Het is een stropop pur sang. U verwijt Thierry dat hij daar niet goed op zou reageren. Maar hoe moet je dan reageren op zo'n pure drogredenering?

Zandb
Zandb10 feb. 2018 - 8:16

We verzeilen in welles nietes. Daar doe ik niet aan mee; ik heb beargumenteerd en u en iedereen doet het er maar mee. Wanner u bv niet kunt begrijpen dat voor immigratie zijn 'oproept' dat je tegen immigratie bent en andersom, dan houdt het gewoon op. Ik beweer niet dat binnen het FvD iets wel of niet gezegd of bedoeld is; ik bedoel aan te geven dat wanneer je de context weglaat, je kun goochelen met dergelijke uitspraken. En dat zoiets niet kenmerkend voor D66 is.

RationeleBurger
RationeleBurger10 feb. 2018 - 10:48

@Zandb, We verzanden helemaal niet in een welles/nietes discussie. Ik stel u een aantal vragen waar u opzichtig omheen draait omdat u ook wel weet dat het antwoord niet in uw voordeel is. Dat het trucje van de context weghalen niet alleen D66 voorbehouden is doet er niet toe. Het is in dit geval wel D66 die voortdurend dit trucje toepast om zichzelf te profileren. Het artikel waar wij beiden op reageren is hier een voorbeeld van.

[verwijderd]
[verwijderd]9 feb. 2018 - 8:40

--- Dit bericht is verwijderd —

2 Reacties
NueNick
NueNick9 feb. 2018 - 11:07

Ach en Linkse partijen dan. STAP 1. Kies een minderheid STAP 2. Noem alles Rechts van het midden Extreem Rechts, Fascist en racist. STAP 3. Schets een samenleving die doorwrocht is van racisme en ongelijkheid. STAP 4. Democratie is prima maar we moeten er geen last van hebben. STAP 4.5. Zorg dat je zoveel mogelijk subsidies naar je toe kunt trekken en steun graaiende partijleden zodat je geen democratie nodig hebt binnen de partij. STAP 5. Schuif aan bij de NPO kliek en zij zorgen ervoor dat je goed in het zadel wordt geholpen. STAP 6. Standpunten? Oude wijn in nieuwe zakken. STAP 7. Zie stap 2.

Haastig
Haastig9 feb. 2018 - 19:37

Viva la revolución?

jandebakker
jandebakker9 feb. 2018 - 8:37

Vervang "sociale media" in stap 7 door: "je eigen krant of radiozender " en dan is dit handboek toepasbaar op de ontstaansgeschiedenis van bijna alle gevestigde partijen. Eigenlijk is het wel grappig dat veel politici die het woord populist als scheldwoord gebruiken lid zijn van partijen die ooit fier waren op het predicaat volkdbeweging of volkspartij.

5 Reacties
Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 10:35

jan "Waarom vat u het woord "populist" op als een scheldwoord"; dat kunt u zichzelf al vragen en dan krijgt u tenminste ook nog antwoord ook. Want wie kan weten waarom u meent dat andere mensen het woord "populist" als scheldwoord gebruiken?

jandebakker
jandebakker9 feb. 2018 - 11:29

Zandb Wel Zandb, persoonlijk zie ik het woord populist niet als een scheldwoord. Ik moet zelf bij het horen van dat woord altijd denken aan de strijd van de gebroeders Gracchus voor een betere verdeling van de Romeinse welvaart onder het gehele volk. Het is alleen dat ik moet constateren dat veel mensen die anderen betichten van populisme dit nooit in een positieve context gebruiken. Waarop ik dus baseer dat deze mensen het woord als scheldwoord gebruiken.

MomentInFocus2
MomentInFocus29 feb. 2018 - 11:41

Alle partijen die hedendaags nog 'volk of volks' gebruiken zijn voornamelijk (extreem) rechtse clubs. Het is door extreemrechts een besmette populistische term geworden die in de vorige eeuw door zowel linkse als rechtse partijen en kranten gebruikt werd. Zo hebben we nog steeds De Volkskrant dat was vijftig jaar geleden een rechts conservatief blad. Ze hadden toen ze het Katholieke uit hun naam haalde ook beter het Volks eruit kunnen halen.

Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 15:50

jan Het tegen immigratie zijn wordt ook nooit door tegenstanders als "positief" gewaardeerd. Maar ik vind het dan onzin om te beweren, dat je mensen uitscheldt, wanneer je niet positief over immigratie bent. Zeker, er wordt geframed bij het leven. En soms wordt er inderdaad gewoon gescholden. Maar wanneer u iets algemeens en vaags formuleert als: "Eigenlijk is het wel grappig dat veel politici die het woord populist als scheldwoord gebruiken lid zijn van partijen die ooit fier waren op het predicaat volkdbeweging of volkspartij.", dan bent u gewoon af. Dat is geen kwestie van "constateren" want dan hebt u het over concrete gevallen waarin het feitelijk vastligt dat iemand scheldt. Nou die wil ik dan wel zien van "veel politici".

jandebakker
jandebakker9 feb. 2018 - 16:29

@Momentinfocus Dat is zeker waar wat u schrijft. Ik vraag mij nu alleen af: -Gebruiken partijen het woord Volk niet meer omdat het een extreem rechtse bijsmaak heeft gekregen, of heeft het woord een extreem rechte bijsmaak gekregen omdat alleen extreem rechtse clubs het woord zijn blijven gebruiken.

JasDon
JasDon9 feb. 2018 - 8:15

Ik vind de kritiek op FvD op het punt racisme overtrokken, vooral omdat het van D66 komt. Bv. de lijsttrekker van D66 in Gorinchem was eerder uit Groenlinks gezet omdat hij Erdogan steunde. Is er één journalist geweest die als gevolg hiervan aan Pechtold heeft gevraagd of hij steun aan de AK-partij goedkeurt? Of dat hij afstand doet van de uitspraken van deze man? Natuurlijk niet, iedereen weet dat Pechtold geen Turks nationalisme steunt. Pechtold en zijn collega's weten best dat Baudet geen racist is, maar deze frame was blijkbaar te makkelijk scoren om te laten liggen.

2 Reacties
Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 10:38

Jasdon Als D66 die kritiek niet mag geven, wie dan wel?

Kalmthout
Kalmthout9 feb. 2018 - 13:24

Zand - Als D66 die kritiek niet mag geven, wie dan wel? - Alleen zij die zonder zonde zijn mogen de steen werpen, beste Gerrit.

Machie**93
Machie**939 feb. 2018 - 7:21

Teken van een algeheel moreel failliet. Als er inhoudelijk niks meer te zeggen is dan plak je er het label racist op. Niet verwonderlijk want het gaat niet lekker met de D66. Alexander Pechtold die mogelijk omgekocht is door Canaden en tenslotte Ollongren die eigenhandig een stukje democratie de nek omdraait. Plus dat ze lijkt te streven naar een soort ministerie van waarheid. Allemaal niet echt lekker en van Mierlo zou zich omdraaien in zijn graf. Wanneer Ollongren tevens gevraagd werd voor de camera kon ze niets beters zeggen dan: 'in nederland zijn we allemaal gelijk'. Dat zegt al genoeg.

7 Reacties
Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 feb. 2018 - 8:08

Klopt. Eerst met veel aplomb te verkondigen dat je met TB inhoudelijk in debat wil gaan. Vervolgens komt men na ampel beraad tot het besef dat men eigenlijk niet zoveel heeft en dat dit best wel eens verkeerd af zou kunnen lopen. Niet bijster sterk.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 feb. 2018 - 8:11

Te -> weg

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*9 feb. 2018 - 8:56

Dag Machie**93. Speak your mind, but know your facts. Volgens de laatste peiling van EenVandaag, heeft D66 nog altijd 16 landelijke virtuele zetels terwijl het FvD van Thierry Baudet 12 landelijke virtuele zetels heeft, op dit moment. Op 21 maart a.s. zal D66 zeer waarschijnlijk opnieuw de grootste partij worden in Amsterdam terwijl het FvD o.l.v. Annabel Nanninga en Yemaz Ramautarsing hooguit drie zetels (of 2 zetel, of 1 zetel of zelfs 0 zetel) zal krijgen, vermoed ik tenminste, als Amsterdammer in hart en nieren. Weet u wat, misschien zullen juist Bij1 en Denk de grootste verrassingen zorgen in ons hoofdstad. Misschien (en met alle respect wat betreft zijn nabestaanden) zou juist Pim Fortuyn in zijn graf omdraaien m.b.t. de zeer smakeloze en soms ook zeer smerige uitspraken van de nieuwe God van alt-right en ultrarechts Nederland, namelijk Thierry Baudet, tot nu toe. Ik wens u sowieso een heel fijne dag.

Machie**93
Machie**939 feb. 2018 - 10:40

@Gafly, Voor iemand van haar positie vind ik het echt heel erg matig. @PeaceLoveNamasteuitMokum Verschilt per peiling iets, bij Maurice's peiling verschilt het maar 1 zetel. Duidelijk is dat FvD een contender partij is. Snelgroeiend en een potentiële bedreiging. Dat D66 groot zal worden in Amsterdam is zeer waarschijnlijk. Maar ze voelen zich bedreigd en hebben geen enkel inhoudelijk verhaal. Ik heb geen idee wat D66 wil of waar ze voor staan behalve dat ze iedereen wegzetten als 'racist'. Als Bij1 en DENK groot worden dan lijkt me dat ook niet positief. Laat alleen maar zien hoe diep we gesegregeerd zijn en hoe parallelle samenlevingen bestaan in Nederland. Nieuwe verzuiling maar dan etnisch-religieus (ik zie dat niet positief). Zelf vind ik D66 een heel enge partij omdat ze heel erg tegen een directe democratie zijn en burgers geen inspraak willen geven in de zeer belangrijke beslissingen die impact hebben op de samenleving. Daarbij is de houding van Ollongren vijandig tegenover het vrije woord en weet ik van Pechtold en dus de D66 niet meer of hij op komt voor Canada of voor Nederland. tot slot niemand is perfect ook baudet niet

Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 10:45

Machie Meestal is het andersom; wanneer je voldoende argumenten hebt, dan noem je iemand pas een racist. Anders word je al heel snel door de rechter veroordeeld. D66 heeft geen recht van spreken, begrijp ik? Prima; maar waarom hebben ze wel of geen gelijk, dat is wel de vraag die u zo ontwijkt. Dat doet u toch niet, omdat u inhoudelijk niks meer te zeggen heeft?

Machie**93
Machie**939 feb. 2018 - 13:06

@Zandb Prima, ik wil die discussie best inhoudelijk aan gaan. Laten we eerst wel even vaststellen uit de Van Dale: Discriminatie: het maken van ongeoorloofd onderscheid Racisme: (1) theorie die de superioriteit van een bep. ras verkondigt, (2) discriminatie op grond van iemands ras (of etnische uiterlijke kenmerken, vind ras persoonlijk een misplaatst woord). Ramautarsing (overigens niet blank) heeft terloops een keer genoemd dat er uit onderzoeken blijkt dat het IQ niet overal in de wereld hetzelfde is en dat hij dat ook graag anders had gezien. Hij heeft daar verder geen waardeoordeel aan geplaatst, hij vindt mensen niet minderwaardig of stelt geen andere behandeling voor. Het is slechts een constatering. Net zoals dat Italianen gemiddeld korter zijn dan Nederlanders. Ik zie daar geen ongeoorloofd onderscheid in, zie daar geen verkondiging van superioriteit in, zie daar geen discriminatie op basis van ras/etnische kenmerken in. Ik zie persoonlijk gewoon geen racisme in deze uitspraak. Het is een wetenschappelijke constatering. Er is trouwens ook geen verband gelegd tussen etniciteit en IQ door Ramautarsing. IQ wordt waarschijnlijk grotendeels bepaald door opvoeding, onderwijs, voeding, etc. etc. etc. Echter hier is nog geen wetenschappelijk uitsluitsel over. Ik weet ook niet wel antwoord er van Baudet verwacht wordt.

Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 16:10

Machie Stel dat je met een bepaalde intelligentie geboren wordt. Wat je ook doet niets zal die intelligentie kunnen beïnvloeden. En stel nou eens, dat bij zwarten dat iq lager is dan bij witten. Dan is het racistisch om te menen dat het zwart zijn ook maar iets over de hoogte van je iq zegt. Dringt dat goed tot u door? Pas wanneer we een test afnemen, dan kunnen we iets van het iq zeggen. En dan de hamvraag; wat moet deze discussie in vredesnaam binnen een politieke partij? Wat kunnen we met dit soort redeneringen? Als zoiets binnen een politieke partij thuishoort, dan vind ik, dat iets wat in principe niet racistisch is in feite racistisch wordt gemaakt. Begrijpt u dat? Dan is dat wat mij betreft voldoende

Victor Reijkersz
Victor Reijkersz9 feb. 2018 - 7:00

Het Handboek Gevestigd Linkse Partij: STAP 1: Zet je af tegen de populisten STAP 2: Zet je af tegen "alt-right" media STAP 3: Progressief is beter STAP 4: Lang leve het voorkomen dat simpele burgers complexe deals kunnen blokkeren via directe democratie STAP 4.5: Ook in de de eigen partij! STAP 5: Speel alles via staatsmedia of gesubsidieerde media. STAP 6: Voorkom een compromis met belangrijkste standunten van populisten en gepeupel STAP 7: Zet alle kritiek weg als dom en populistisch. Voila

4 Reacties
adriek
adriek9 feb. 2018 - 8:12

Met dit verschil dat de populisten momenteel vrij succesvol zijn met hun strategie terwijl links er voornamelijk het eigen graf steeds dieper mee graaft. Populisten blijken, net als popmusici, wel korter van hun populariteit te genieten: er staan voortdurend opvolgers te dringen om de plaats in te nemen.

WillemdeGroot
WillemdeGroot9 feb. 2018 - 8:19

Handboek Gevestigde Linkse Partij: welke Ongevestigde Linkse Partij ken je? En wie zijn de 'linkse partijen'? Ad. 1. Prima. Heeft niets met 'links' te maken. 2. Lijkt me nogal vanzelfsprekend. Is een gevaarlijke, de democratie bedreigende stroming. 3. Wat versta je onder 'progressief', en wanneer je die benoemt: vul dat begrip 'beter' even in (op welke terreinen al dan niet beter, en zo.) 4. Over welke GLP heb je het?? 5. ?? Staatsmedia? Waar heb je het over? En wat zou dan het verschil met gesubsidieerde media zijn? Nou, vooruit: noem even de media die niet gesubsidieerd worden. 6. ?? Welke GLP doet dat, ALLE kritiek wegzetten als dom en populistisch? Ik ken er geen. Kortom, wat is dit nou voor gewauwel? Of moet ik dit lezen als een bijdrage van een 'simpele' sympathisant van de PVV/FvD?

msj_meijerink
msj_meijerink9 feb. 2018 - 8:47

Meneer komt kennelijk niet verder dan een afgezaagde jij-bak. Kenmerkende reactie van rechts, toch?

Victor Reijkersz
Victor Reijkersz9 feb. 2018 - 9:43

Wat ik wilde aangeven is dat zowel populisten als anti-populisten met een vergelijkbaar frame richting de ander werken. Wat ik mis is dat stukkie wederzijds begrip en respect voor enerzijds "migratie kritisch" en "populisten" en anderzijds "multiculti-adepten" en "eurofielen".

Big guy Bane (4u)
Big guy Bane (4u)9 feb. 2018 - 5:54

Stap 8: eet soep met een lepel en aardappelen met een vork.

koffieleut2
koffieleut29 feb. 2018 - 0:30

Enge partij inderdaad. Je weet niet echt wat je er aan hebt. Je hoort ze iets zeggen , ze beweren iets anders en dan doen ze iets totaal onverwachts waar ze dan weer zeggen dat ze dat nooit zo bedoeld hebben. Van die partijen waar je op stemt omdat ze een leuke babbel hebben en maar die je uiteindelijk een oor aan naaien door het tegenovergestelde te doen. brrrrrrrrrrrrrrr. ja enge partij, en dan ook nog zoveel zendtijd aan besteden en zo`n podium geven op de kosten van de maatschappij. Echt, het houd nooit op, niet vanzelf. Niet meer op stemmen is mijn advies. Gewoon negeren en een andere keus maken. Er is genoeg alternatief op rechts en op links. Welke kant maakt niet uit, Alles is beter.

2 Reacties
KeesVanZundert
KeesVanZundert9 feb. 2018 - 8:53

"Van die partijen waar je op stemt omdat ze een leuke babbel hebben en maar die je uiteindelijk een oor aan naaien door het tegenovergestelde te doen." Zoiets als de VVD ?: niet tornen aan de HRA, allemaal 1000 euro en geen geld naar griekenland... Lijkt me dat Rutte de grootste populist is van allemaal :-)

koffieleut2
koffieleut29 feb. 2018 - 9:31

Ik doelde meer op D66 , maar jij hebt daar ook een punt.

H.Witte
H.Witte8 feb. 2018 - 23:04

Wie het lijstje van PeaceLoveNamasteuitMokum helemaal onderaan ziet, moet zich rot schrikken. Draagt dit nou werkelijk bij aan die rustige, vreedzame samenleving die we ons allen wensen? (al onderken ik dat er altijd mensen zullen zijn die kicken op onrust, wanorde en zelfs oorlog).

Henri Zwols
Henri Zwols8 feb. 2018 - 22:11

Hoe D66 graag het vuurtje opstookt om zich te positioneren als DE anti-PVV en anti-FvD partij. Hoe meer aandacht voor FvD, hoe meer aandacht voor D66. Mooi dat Peter het ook opviel.

2 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus9 feb. 2018 - 2:00

"Hoe D66 graag het vuurtje opstookt om zich te positioneren als DE anti-PVV en anti-FvD partij." Erg hè, dat mensen consequent tegen racisme en xenofobie zijn.

frankie48
frankie489 feb. 2018 - 13:06

Beste Piet, Daarom reageer je natuurlijk niet op het draaistuk van K. Buitenweg (GL) over D66, want er bestaat schijnbaar meer gelijk dan alleen het eigen gelijk! https://joop.bnnvara.nl/opinies/stem-sleepwet-veilig-en-rechtvaardig-nederland

Hank Nozemans
Hank Nozemans8 feb. 2018 - 22:01

Die Ollongren ging inderdaad helemaal nat, geen enkel steekhoudend argument. Ik vind dit D66 offensief ook een beetje genant worden. Vaak op die partij gestemd, maar als het er op aankomt gaan alle principes naar het grofvuil. Vervang het partijprogramma door 'Thierry is stom'. Dat is het enige principe wat niet uitruilbaar is bij die club.

3 Reacties
Zandb
Zandb9 feb. 2018 - 7:12

Hank Ollongren heeft steekhoudende argumenten. D66 is niet bezig met een "offensief". "Alle principes" gaan niet bij het grof vuil. Dat Thierry stom is, is geen principe.

Dubbelgedopte snijboon
Dubbelgedopte snijboon9 feb. 2018 - 7:40

Ik sluit mij hier bij aan. Lange tijd D66 gestemd, maar vind het de hoogste tijd dat de naam wordt gewijzigd in Ondemocraten18. Overigens is ook "meer macht naar Brussel en expansie van het glorieuze EU-rijk" een principe dat niet uitruilbaar is.

Onruststoker
Onruststoker9 feb. 2018 - 10:03

Gadfly, niet dat het nu onderwerp is, maar ik ben ook voor een sterke EU. Ik ervaar eigenlijk alleen maar voordelen.

marq
marq8 feb. 2018 - 21:52

Wat een grappig lijstje; het is eigenlijk een lijstje open deuren intrappen voor nieuwe journalisten. Ik moet de eerste nieuwe politieke partij nog zien die het volkomen eens is met de bestaande partijen, tevreden is met hoe het nu gaat, en alle vooringenomen drek accepteert die de gevestigde inkomensafhankelijke politici en embedded press over hen uitstort. En die dit uiteraard als puur toeval zien, en niet als de standaardreactie van een doorgerot systeem met voortdurende schandalen. Bedankt voor de brede glimlach, beste journalisten. :-)

OlavM
OlavM8 feb. 2018 - 20:28

Aardig overzichtje, dit "handboek". Maakt in één klap het fantasieloze, ongefundeerde, inconsequente, leugenachtige, verraderlijke en ook gevaarlijke karakter van het rechtse populisme annex racisme duidelijk.

Dongen2
Dongen28 feb. 2018 - 20:00

Wat me opvalt aan de kritiek op Baudet is dat er nooit echt uitgelegd wordt waarom hij precies een racist is. Tom Staal van Geenstijl had van de week een heel aardig interview met minister Ollongren waarbij hij door vroeg en uitlegde waarom het niet klopt wat ze beweert. Ze stond al vrij snel met een mond vol tanden. Ik krijg hierbij het vermoeden dat zo'n beschuldiging louter bedoelt is om iemand weg te zetten. Ik ben sowieso altijd alert op mensen die niet zeggen waarom het niet waar is wat iemand zegt, maar meteen met namecalling begint. Meestal doet men dat bij gebrek aan inhoud. Ook dat hele 'vroeger was alles beter' onzin is volledig overtrokken. FVD heeft zowel progressieve als conservatieve standpunten. Waarom mag je niet bepaalde zaken die vroeger waren beter vinden en er naar streven dat dit in de toekomst ook weer zo wordt? Ik wil argumenten horen, geen vage uitspraken over een concurrent zonder dit goed uit te leggen.

17 Reacties
Gare Raap
Gare Raap8 feb. 2018 - 20:15

"Ze stond al vrij snel met een mond vol tanden." Wat een gezwets.

Tom Meijer
Tom Meijer8 feb. 2018 - 20:34

Beweren dat intelligentiniveau afhangt van je 'ras' (wat dat ook is) is ordinair racisme want dat is nog nooit wetenschappelijk aangetoond, integendeel.

Peacock2
Peacock28 feb. 2018 - 21:00

" Ik ben sowieso altijd alert op mensen die niet zeggen waarom het niet waar is wat iemand zegt, maar meteen met namecalling begint." Ik vind dat je helemaal niet alert op mensen bent, want er ontgaat jou een en ander. Ik zal uitleggen waarom ik dat zeg. "Wat me opvalt aan de kritiek op Baudet is dat er nooit echt uitgelegd wordt waarom hij precies een racist is. " Dongen, een beetje zelf onderzoeken is wel gewenst. Je hoeft er het niet mee eens te zijn maar zeggen dat het niet wordt uitgelegd is ronduit belachelijk. Je zou ook eens wat reacties kunnen lezen. Het is afgelopen week al honderd keer uitgelegd, ik heb het vanavond ook al uitgelegd, en vele anderen ook. https://joop.bnnvara.nl/videos/joost-vullings-crisis-binnen-forum-democratie

Druïde
Druïde8 feb. 2018 - 21:51

Verkiezinkjes he. Ollongren zit nog half in Amsterdam, en FvD wordt een geduchte concurrent daar.

Indisch4ever
Indisch4ever8 feb. 2018 - 21:59

Namecalling? Ik las de lezing van Ollongren . Ze heeft hem niet een racist genoemd. --------------- Wilders werkte het later verder uit. Zo zonderde hij de aanhangers van één geloof uit met een belasting: de kopvoddentax. En stelde hij voor de verkiezingen voor om te zorgen voor minder Nederlanders met een Marokkaanse achtergrond. Stuk voor stuk strijdig met het beginstel dat allen in Nederland gelijk zijn. De nieuwste afsplitsing van het populisme gaat verder waar Wilders ophoudt. De partij van Baudet lijkt geobsedeerd te zijn door één van de weinige taboes waar ik als progressieve liberaal aan hecht: Het praten over rassen in het politieke debat. Rassenmenging kwam al voorbij uit de mond van Forumleden. Rassenverdunning ook. De afgelopen weken ging Baudet opnieuw verder. Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras. Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere. En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland. Het is in deze tijd dan ook belangrijker om artikel 1 van de Grondwet te koesteren dan ooit ----------------- http://www.daleslezing.nl/

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*8 feb. 2018 - 22:28

Dag Dongen. Volgens (Thierry Baudet / ) het zogenaamde Forum voor Democratie, tot nu toe: Ik (wil) niet dat Europa Afrikaniseert. Ik wil graag dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is. [..]. Er is een reden waarom alle Nobelprijswinaars blank zijn. Asielzoekerscentra brengen toegenomen criminaliteit, terreurdreiging en geweld tegen vrouwen met zich mee. Vroeger was de hele wereld van ons. We moeten ons laatste stukje grandeur, de Antillen, niet opgeven. Een verbod op discriminatie is onzin. [..] Vrijheid van godsdienst is een overbodig grondwetsartikel. Onze elite is bezig ons homeopathisch te vermengen met alle andere volken opdat er nooit meer een Nederlander zal zijn. Vreemde agressieve elementen worden ons maatschappelijk lichaam in ongehoorde aantallen binnengeloodst. *** Met andere woorden is het zogenaamde Forum voor Democratie nog veel meer giftig dan zelfs de PVV, wat mij betreft. Vanavond zag ik toevallig de Nederlandse schaatser Kai Verbij (hij heeft een Nederlandse vader en Japanse moeder) op tv, blijkbaar een mooie, getalenteerde en bescheiden jongeman. Er zijn blijkbaar nog duizenden Kai Verbijs in Nederland, met 50% of 100% buitenlandse komaf en dat maakt Nederland in eerste instantie juist zo'n bijzonder, mooi en prachtig land, zelfs een groot voorbeeld voor de hele wereld. Willen wij in de nabije toekomst massaal stemmen op deze fantasten van het zogenaamde Forum voor Democratie o.l.v. Thierry Baudet, namelijk met hun ontzettend nare ideologie?. Ik hoop van niet. Alvast welterusten.

H.Witte
H.Witte8 feb. 2018 - 23:00

PeaceLoveNamasteuitMokum Dank voor je heldere bijdrage. Het is goed om het weer eens op een rijtje te zien. We vergeten zo snel, te snel.

Piet de Geus
Piet de Geus8 feb. 2018 - 23:22

"FvD wordt een geduchte concurrent daar" Een geduchte concurrent van wie? Je denkt toch hopelijk niet dat wie op Nanninga stemt tot hetzelfde deel van het electoraat behoort als de D66-kiezer?

randomracist
randomracist9 feb. 2018 - 6:31

Grappig dat Peacock bij zijn onderbouwing dat de FvD racistisch is, een link plaatst naar een gesprek, waarin dat juist ontkend wordt. Maar ik begin het te snappen hoor Peacock: Baudet is een racist, omdat hij.....een racist is.En volgens TomMeijer,wat racisme precies is:? Juist, hetgeen onbewezen is, of bewezen onjuist. Ook weer een weet.

Machie**93
Machie**939 feb. 2018 - 7:27

@Gare Raap "in nederland is iedereen gelijk" Dat is het enige dat Ollongren kon inbrengen. Naja sorry maar dat is gewoon uitermate zwak en absoluut geen argument. @TomMeijer Dat is nooit beweert. 1 iemand van het FvD heeft in een niet-politiek gesprek gezegd dat er mondiaal IQ verschillen lijken te zijn tussen volken en dat daar onderzoeken over zijn. Ik zie daar geen racisme in. Er wordt niet gezegd dat mensen minder zijn ofzo, of gediscrimineerd, maarja er zijn gemiddelden die her en der iets verschillen. Mensen zijn gelijkwaardig niet allemaal identiek gelijk

Dongen2
Dongen29 feb. 2018 - 7:34

@TomMeijer Dat heeft hij niet beweerd. Een partijgenoot heeft gezegd dat op wereldschaal Aziaten een hoger IQ hebben dan blanke mensen en dat zij weer een hoger IQ gemiddeld hebben dan donkere mensen. Vervolgens zegt Baudet dat dit best mogelijk zou kunnen zijn (wat wetenschappelijk gezien de beste houding is, als iets te onderzoeken valt zou het mogelijk kunnen zijn), maar hij zegt duidelijk dat dit eventuele verschijnsel geen rol speelt in zijn programma. Waar zit hier precies het racisme? @Peacock Wat sommige mensen zeggen is geen uitleg, maar een interpretatie van hetgeen wat Baudet zegt. De kritiek gaat niet verder dan dat je in de politiek niet over rassen moet praten. Daar ben ik het tot op zekere hoogte ook nog mee eens, maar de conclusie dat iemand dan een racist zou zijn is veel te gemakkelijk. @Indisch4Ever Ik weet niet wat er mis mee is als je zegt dat het de integratie van minderheden goed zou doen als zij zich meer zouden mengen met blanke westerlingen. Hiddema bedoelde met die uitspraak niet dat rassen zich moeten mengen zodat het 'donkere' ras uitsterft ofzo. Dat interview waarin hij die uitspraak deed ging over integratie en hoe we dit zouden kunnen bevorderen. Ik zou zelf ook geen afstand doen van uitspraken die door selectief verontwaardigde mensen anders worden uitgelegd, dus ook daarin begrijp ik de reactie van Baudet wel. @PeaceLoveNamasteuitMokum Een aantal van jouw geciteerde uitspraken vind ik ook problematisch. Dan vind ik het ook terecht dat hij daarop aangepakt wordt. Dat is de prijs die hij betaalt voor de overdrijving die hij wat mij betreft te vaak bezigt. Aan de andere kant denk ik bij mezelf ook: hoeveel mensen willen nou werkelijk dat NL verafrikaniseerd? Ook kan je niet ontkennen dat asielzoekers soms normen en waarden hebben die haaks staan op de onze. Mag je wat mij betreft best benoemen. Maar voor een deel moet ik je gelijk geven, deze uitspraken zijn niet best, al denk ik ook dat Baudet door zijn ijdelheid te makkelijk doorslaat in de termen die hij gebruikt. Ik vind persoonlijk partijen als D66, GL en PvdA veel problematischer. D66 is een volledig normloze partij zonder enig moreel kompas (zie hun abortus, euthanasie en donorstandpunten). Als je GL en PvdA de ruimte geeft wordt NL het nieuwe Canada, waar onder minderheden een soort van 'alles kan maar niks moet' mentaliteit heerst en dat de rest van de samenleving op eieren moet lopen. Je zag het laatst wel met dat akkefietje van VI, zeg iets verkeerds over een minderheid en je moet meteen de mond gesnoerd worden. Hoezo autoritair.....

Onruststoker
Onruststoker9 feb. 2018 - 10:07

"De kritiek gaat niet verder dan dat je in de politiek niet over rassen moet praten. Daar ben ik het tot op zekere hoogte ook nog mee eens, maar de conclusie dat iemand dan een racist zou zijn is veel te gemakkelijk." Het is niet zo interessant wat een politicus werkelijk denkt, het gaat erom welk beleid hij vertegenwoordigt. Je bent het tot op zekere hoogte ermee eens dat "ras" niet in politieke standpunten thuishoort. Jammer dat het tot op zekere hoogte is, voor mij ben je dan tot op zekere hoogte een racist, want je streeft tot op zekere hoogte naar een racistische politiek. Nogmaals jammer dat je er geen afstand van kunt doen.

randomracist
randomracist9 feb. 2018 - 10:13

"Je denkt toch hopelijk niet dat wie op Nanninga stemt tot hetzelfde deel van het electoraat behoort als de D66-kiezer?"(PdG) welke demonen bedreigen ons met de hoop dat dat gedeeltelijk zo zou kunnen blijken?

Davy ????
Davy ????9 feb. 2018 - 11:29

@Onruststoker "Het is niet zo interessant wat een politicus werkelijk denkt, het gaat erom welk beleid hij vertegenwoordigt." Er wordt hier bijna nooit echt over beleid gepraat, meer over wat iemand ooit een keer heeft gezegd en daar worden dan allemaal conclusies aan verbonden. Zie alle onderwerpen over Trump.

Dongen2
Dongen29 feb. 2018 - 12:12

@Onruststoker Met tot op zekere hoogte bedoel ik dat er geen beleid gemaakt moet worden op basis van ras, maar wat ik volgens mij al eerder in dit bericht zei, is dat ik me kan voorstellen dat in een discussie over bv positieve discriminatie dat je daar de stelling kan nemen dat bepaalde ongelijkheden in de samenleving deels een gevolg zijn van aangeboren kenmerken. Ik zou dat niet als racistisch of seksistisch betitelen, omdat er geen sprake is van uitsluiting, maar van terughoudend zijn wat betreft overheidsbemoeienis. Ik vraag me trouwens wel af hoe sommige mensen hier, net als GL, Pvda en D66, gereageerd zouden hebben als Yernaz Ramautarsing had gezegd dat donkere mensen gemiddeld een hoger IQ zouden hebben dan blanke mensen. Had de racismekaart dan ook getrokken geworden of was er dan geen aandacht geweest voor dit interview. Iets zegt me dat het laatste het geval is.

Onruststoker
Onruststoker9 feb. 2018 - 14:42

"Yernaz Ramautarsing had gezegd dat donkere mensen gemiddeld een hoger IQ zouden hebben dan blanke mensen." Dat was net zo'n grote onzin, ik begrijp niet waarom je eraan twijfelt dat mensen dat niet racistisch gevonden zouden hebben. Maar dan had Baudet minder moeite gehad met er afstand van te nemen, dan hij nu had, en dan was het helemaal geen issue geweest. Dan was Ramautarsing helemaal niet zo hoog op de FvD lijst terechtgekomen, en had Ollongren het er nooit over gehad, want je kan niet elke idioot bespreken. Men beperkt zich tot belangrijke idioten. "discussie over bv positieve discriminatie dat je daar de stelling kan nemen dat bepaalde ongelijkheden in de samenleving deels een gevolg zijn van aangeboren kenmerken." Ik begrijp niet waar je nu op aanstuurt, ik vind jouw manier van argumenten aandragen nogal glad ijs in deze context. Wil je nu zeggen dat donkere mensen een lager IQ hebben (in de context van positieve discriminatie)? Of wil je wat anders zeggen? Ik weet het niet, voorlopig vind ik dat je een rare discussie voert, gruwelijk zelfs. Je hebt geen flauwe idee waartoe dit soort discriminatie, aangezwengeld door vooraanstaande Nederlanders, toe kan leiden? Is dat werkelijk wat je wilt? Een maatschappij waarin donkere mensen worden geacht een lager IQ te hebben dan jij (ik neem aan dat jij van Nederlandse etniciteit bent.) Gruwelijk, werkelijk gruwelijk.

Onruststoker
Onruststoker9 feb. 2018 - 14:45

"Er wordt hier bijna nooit echt over beleid gepraat, meer over wat iemand ooit een keer heeft gezegd en daar worden dan allemaal conclusies aan verbonden." Davy, een politicus die draagt zijn politieke standpunten uit, hij verkrijgt op die wijze volgelingen die zijn standpunten delen, standpunten die later naar beleid worden vertaald. Natuurlijk moet je het hebben over wat een politicus zegt, je moet ieder woordje op een goudweegschaaltje wegen.