Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Hoe Arnhem de plank misslaat met het klimaatfonds
© Cc-foto: Pictures of Money
Reacties (21)
"Dan weet je dat de winst ook terecht komt bij de mensen die het het hardste nodig hebben, die op deze manier de enorm gestegen energierekening weer zien dalen." Klimaatbeleid moet klimaatdoelstellingen dienen en niet nivelleringsdoelstellingen. Daarnaast moet het mensen niet worden opgedrongen. Dat betekent een set regels en gedragsprikkels uitzetten, maar de keuze om daarvan gebruik te maken aan het individu te laten. "Kosten: tussen de 10 duizend en 50 duizend euro per huis. Wie dit moet betalen en hoe dit te betalen?" Er bestaan op dit moment al overheidsfondsen waarmee tegen zeer gunstige voorwaarden (soms zelfs renteloos) geïnvesteerd kan worden om de eigen woning energiezuinig te maken. De groep waarover de auteur spreekt zou vooraan moeten staan om dergelijke investeringen te doen. Dat betekent wel dat je risico en initiatief moet nemen, en niet wachten totdat de overheid een kruiwagen euro's in je tuin leeg komt kieperen.
Je hebt CO2-reductie en je hebt armoedebestrijding. Twee heel nobele doelen. Het is natuurlijk prachtig als je die twee vliegen in één klap kunt slaan, maar dat moet wat mij betreft geen doel op zich zijn. Stel dat je per euro investering aanzienlijk meer CO2 bespaart door de bewoners van de Hoogkamp een laadpaal te geven (zodat ze hun diesel BMW of Audi kunnen inruilen voor een Tesla) dan door woningen in Malburgen van het aardgas af te koppelen, dan moet je dát misschien maar doen. Ik ben helemaal voor armoedebestrijding, maar er zijn ook andere belangen die een gemeente moet dienen. Voor armoedebestrijding staan de gemeente weer andere middelen ter beschikking. Als elke maatregel die een lokale overheid neemt, of het nu op het gebied is van milieu, ruimtelijk beleid of veiligheid, als bijeffect moet hebben dat daarmee armoede wordt bestreden, dan komt dat een efficiënt en slagvaardig bestuur niet ten goede.
Er is in het stuk sprake van co-financiering. In geval van de Tesla/laadpaal is sprake van co-financiering: de overheidssubsidie wordt aangevuld met belastingvoordelen voor Tesla rijders. Beter de mensen in Malburgen subsidieren om een elektrische renault te kopen: voor het totaal aan belastingvoordelen van een enkele Tesla kun je vijf tot tien kleine elektrische auto's aantrekkelijk maken voor gewone burgers. Bij elkaar reduceer je dan meer CO2 en je maakt meer mensen blij.
@Eirda 27 mei 2019 at 08:52 Het belastingvoordeel op een Tesla geldt net zo goed voor een Renault. Sterker nog; op een Renault zit procentueel meer belastingvoordeel sinds de invoering van de Tesla-taks dit jaar (geen verlaagde bijtelling boven cataloguswaarde van €50k). Uw argument gaat dus niet op. Daarnaast is subsidie (uitgave) iets wezenlijks anders dan iets niet belasten (minder inkomsten).
Best mijnheerl Elfrink, bent u nu echt zo naief? U weet toch wel dat het klimaat een feestje is voor de welgestelden. Partijen voor de rijken zoals GL en VVD hebben dat nog wel duidelijk gemaakt. GL doet nog net alsof ze willen dat de grote bedrijven betalen, maar uiteindelijk komen die kosten toch wel bij de consument neer. De partijen zijn ook absoluut niet kritisch tegenover de non oplossingen die geboden worden, want deze kosten inmens veel geld, dus zullen ze wel goed zijn...
nog zo eentje die niets snapt van kostprijsberekening en verkoopprijs bepaling. jij denkt dat dit een-op-een wordt doorvertaald. hoe dom kan je zijn. als je niets snapt van bedrijfseconomie, daartoe geen opleiding heb, onthoud je dan van dit soort onzin of laat je informeren. de verkoopprijs van een product wordt vooral bepaald door de ....Markt. winstbelasting, dat is wat GL wilt verhogen, is het netto resultaat van een bedrijf. als bedrijf zijn winst dan overeind wilt houden, zal het gaan innoveren om de kostprijs omlaag te krijgen
Kosten? Als we - Nederland - investeren in zonnepanelen, windmolens en andere 'groene' bronnen hoeven we geen Russisch gas en Arabische olie meer in te kopen en daarmee houden we veel geld in Nederland. Dat geld kunnen we dan aan zorg, technologische ontwikkelingen en onderwijs besteden, dat zie ik liever gebeuren dan het onderhouden van arabische oliesjeiks en corrupte russen. Die 'kosten' zijn gewoon investeringen in ons eigen land.
De mislukking van de energietransitie in volle gang. Gepruts op alle fronten. Dit wordt niks.
Het gevolg van idiote subsidieregelingen waar sluwe investeerders rijk van worden. Ik zie met lede ogen allerlei weilanden volgebouwd worden met zonnepanelen. Te idioot om over te praten: zet eerst huizen op die weilanden en leg daar zonnepanelen op. Dan lossen we een ook een ander probleem op. En zo zijn er nog talloze voorbeelden waar 'het milieu' en 'de energietransitie' misbruikt worden om overheidsgeld in reeds goedgevulde zakken over te hevelen.
wat een goedkope retoriek weer van een partijtje die inmiddels overal is gedecimeerd. ten eerste blijkt het zo te zijn dat mensen met lagere inkomens juist al goed op een rekening letten. die blijken helemaal niet zo'n hoge energierekening te hebben. dat betekent dat de netto opbrengst van een dure duurzame investering amper wat voorstelt. had je kunnen weten SP daarnaast lijkt het mij een goed plan dat burgers mee investeren, mee beslissen over de wijze waarop zij die energietransitie vorm willen geven. participatie heet dat. dat is toch wat we willen/? SP roept het zelf ook dat naar de burgers geluisterd moet worden. dan doen ze dat in arnhem, en dan is het weer niet goed. bah wat een walgelijk negatief partijtje is de SP toch geworden. sikkeneurig, altijd maar klagen en janken en niets bijdragen. geen wonder dat de kiezer massaal wegloopt bij de SP
Als het doel CO2 reductie is en het budget niet onbeperkt dan zou de prioriteit moeten zijn hoe je zo kosteneffectief zo veel mogelijk CO2 emissies kan terugdringen. Uitzondering hierop is innovatieve projecten met als doel ervaring op te doen teneinde in de toekomst kosteneffectiever CO2 emissies te kunnen reduceren. Van het gas afgaan is zo ongeveer de meest dure kosteninefficiënte oplossing die je kan bedenken. Leuk als je een beetje handig bent en veel zelf kan doen maar dan ben je nog veel geld kwijt (heb zelf mijn jaren 30 woning onderhanden genomen, geïsoleerd, tripple glas, wandverwarming en warmtepomp geplaatst). Het comfort was het meer dan waard maar energetisch zat ik boven de 1000 euro per ton CO2 besparing berekend over een periode van 15 jaar en een investering van 25k. Ik klaag niet want eigen geld maar bij gemeenschapsgeld zou ik daar wel problemen mee hebben. Beter focussen op meer isolatie, PV op het dak en de gasleidingen nog even laten liggen in de wijk. De grootste energetische winst maak je door te isoleren. Een goed geïsoleerde woning beter geschikt om in de toekomst over te schakelen op warmtepompen. Maar goed, dit is een technisch verhaal als antwoord op een politiek verhaal waar inkomenspolitiek een rol speelt in het SP electoraat. Prima maar wel beredeneerd vanuit eigenbelang en niet vanuit algemeen belang waarbij de CO2 reductie zo hoog mogelijk is.
Maar goed, dit is een technisch verhaal als antwoord op een politiek verhaal waar inkomenspolitiek een rol speelt in het SP electoraat. Niet dus. De SP was juist voor een aanpak waarin de hoogst haalbare besparing gerealiseerd zou worden voor een groot aantal woningen in de vorm van isolatie etc. (zaken die je zelf ook terecht noemt in dit verband). Dát was het plan van de SP. Het idee dat 3 wijken zo nodig van het gas af moeten was er al en betreft luchtfietserij die al door andere partijen tot beleid was gemaakt. Van lieverlee heeft de SP daar dan maar aansluiting bij gezocht en voorgesteld om, áls er al geld aan suboptimale oplossingen wordt uitgegeven, dit dan ook op een sociale manier te doen (voor het draagvlak tav de energietransitie in ieder geval winst). Het accent dat je in je reactie legt op de technische aspecten is overigens meer dan welkom. De technische kant van de zaak is binnen de hele energietransitie zo'n beetje het sluitstuk en wordt stelselmatig verwaarloosd. Daar zal de hele energietransitie dan ook op vastlopen als hier geen verandering in komt. Want het is in grote lijnen een louter technische aangelegenheid.
Een 80 jaar oude woning laat zich niet voldoende isoleren om verwarming met uitsluitend gebruik van een warmtepomp mogelijk te maken. Zelfs bij recente woningen en gebouwen die optimaal geïsoleerd zijn schiet de opbrengst van warmtepompen nog te kort. Dan is de keus in de kou zitten of bijverwarmen met CO2 uitstoot tot gevolg.
"Maar goed, dit is een technisch verhaal als antwoord op een politiek verhaal waar inkomenspolitiek een rol speelt in het SP electoraat. Prima maar wel beredeneerd vanuit eigenbelang en niet vanuit algemeen belang waarbij de CO2 reductie zo hoog mogelijk is." Ja, stel je voor dat je een voorstel van de SP een goed voorstel zou vinden. Dat is onmogelijk. Een voorstel van de SP is voor veel mensen per definitie ( en zelfs ongezien) een slecht voorstel dat zoveel mogelijk moet worden afgekraakt, zelfs als het aan argumenten ontbreekt.
Tien miljoen is niet veel voor een stad als Arnhem, zo'n 65 euro per persoon of 200 euro per gezin (ik weet de gemiddelde gezinsgrootte niet, maar een beetje afronden mag wel) Met dat soort bedragen kun je niet heel veel: één HR ruitje lukt net, een bescheiden zolder (doe-het-zelf) isoleren misschien. Het is daarom ofwel op zoek gaan naar 'low hanging fruit' om nog een beetje meetbaar resultaat te boeken, ofwel zoeken naar in het oog springende projecten als lichtend voorbeeld. In het eindrapport schrijven dat tien miljoen investeren een kwart procent CO2 bespaart leest niet lekker, maar als er in staat dat de lokale broodfabriek nu CO2-neutraal brood bakt klinkt dat veel indrukwekkender ook al komt het op hetzelfde neer.
@JanB, goede aanvulling/nuancering. @Spanveer, mijn woning is meer dan 80 jaar oud en heeft steensmuren (geen spouwmuur) en toch draait hier nu bijna een jaar een warmtepomp waar ik het heel goed warm mee kan krijgen doordat de wandverwarming overgedimensioneerd is én de warmtepomp overgedimensioneerd is én de isolatie serieus is aangepakt.
@ JanB Jij schrijft: Niet dus. De SP was juist voor een aanpak waarin de hoogst haalbare besparing gerealiseerd zou worden voor een groot aantal woningen in de vorm van isolatie etc. (zaken die je zelf ook terecht noemt in dit verband). Dát was het plan van de SP. Als dat nou eens waar zou zijn. Waarom levert jouw SP-vriend hier dan zo'n waardeloos jankverhaal af? Waarom niet melden dat er wel een verstandig plan was? Waarom dit soort goedkopen retoriek. Waarom niet gewoon investering, opbrengst, aantal mensen geholpen en CO2-winst? Marc Marc heeft een verstandig verhaal. Isolatie levert het meeste op. En als de SP toevallig eens een keer toch een zinnige bijdrage heeft vind ook ik dat prachtig. Maar een artikel als dit brengt een intelligente aanpak niet dichterbij. Dit verhaal kent iedereen inmiddels wel van de SP.
@ Nouwens Voor iemand met een beetje hersens en verstand van zaken is het gewoon duidelijk dat het SP-plan uitstekend was. Net zoals iemand die niet meteen het schuim op de bek krijgt als hij de letters SP ziet en zich enigzins in het gekeutel, dat tot nu toe voor een energietransitie door moet gaan, heeft verdiept weet dat het draagvlak momenteel een groot probleem is en dat de redenen voor dat probleem (deels) financieel zijn.
@ JanB Jij schrijft: Voor iemand met een beetje hersens en verstand van zaken is het gewoon duidelijk dat het SP-plan uitstekend was. Nou niet. Het plan komt neer op het beschikbaar stellen van het hele geld bedrag zonder dat duidelijk wat de opbrengst van de investering is. Wat het SP voorstelt, volgens jouw toelichting, geef het geld dan gaan wij arme mensen isoleren. Als je dat een goed idee vindt heb je geen hersens of verstand van zaken. Waarom geen voorstel om mensen zelf een deel van het werk te laten doen? Waarom niet proberen iets te doen aan de werkloosheid in die wijken door werkzoekenden te koppelen aan de bedrijven die het werk uitvoeren? Waarom niet jongeren zonder opleiding de kans geven een vak te leren in de isolatie branche? Waarom schijft jouw SP vriend dat hij vindt dat het hele bedrag gefinancierd moet worden door de overheid? Waarom worden de verhuurders niet aangesproken? Waarom niet een Europese bijdrage. Jij schrijft: Net zoals iemand die niet meteen het schuim op de bek krijgt als hij de letters SP ziet ….. Ik heb een mooie weerstand tegen SP geneuzel opgebouwd en dat wordt inderdaad aangemoedigd door dit soort waardeloze verhalen. SP bekent voor mij visie loos, niet creatief en meer van het zelfde. En club met ballen had aan de gemeente een voorstel gedaan waar ze geen Nee tegen konden zeggen. De SP komt niet verder dan wat obligaat geneuzel op Joop. Ga eens een echte bijdrage leveren aan de samenleving.
En club met ballen had aan de gemeente een voorstel gedaan waar ze geen Nee tegen konden zeggen. Heeft men ook gedaan. Punt is dat in de gemeentepolitiek van Arnhem het verstand kennelijk ver te zoeken is en het voorstel niet als zodanig werd herkent. Het SP-plan was binnen het budget het meest effectief voor wat betreft het terugbrengen van de CO2 uitstoot.