H&M-baas vreest het Greta-effect, haalt uit naar klimaatbeweging
© cc-foto: Garry Knight https://flic.kr/p/2f7PqU5
Praat mee
Reacties (53)
Hartstikke fout bedrijf natuurlijk dat H&M, maar Persson heeft ergens wel een punt. Als je puur op het klimaat inzet, dan stort de economie in. Dit heeft maatschappelijk gezien zeer ernstige consequenties, want je raakt hiermee de onderste laag van de samenleving, waaronder dus zelfs de kindslaven van de H&M. De grootste energieslurper van de samenleving zijn de middenklasse en de minima, vanwege de macht van het grote getal. De grootste reductie van schadelijke uitlaatgassen en afval bereik je door de middenklasse te vernietigen en het sociale vangnet compleet af te breken. Geen sociale huurwoningen, maar krotten. Geen auto of snorfiets, maar gewoon de fiets, de bus of lopen. Geen uitkering en toeslag meer, zodat men geen GWE en vers voedsel kan betalen en men aangewezen is op publieke voorzieningen voor deze basisbehoeften en alles door schaalvergroting zeer goed wordt gerecycled. Uit het buitenland kopen is duur, doordat dankzij vraagvermindering grote schepen en vliegtuigen niet meer lonen en dus wordt er zo ook meer lokaal geproduceerd. De elite kan alles maken en uitstoten wat ze willen, maar 10.000 man kan dan ook nooit zoveel uitstoten als de rest van de 17 miljoen bij elkaar. Met dat soort beleid ben ik het dus niet mee eens. Men heeft recht op een fatsoenlijk bestaan. Ik heb het recht niet miljoenen mensen te laten sterven in een wanhopig en eindeloos armoedig bestaan, omdat dit goed voor het klimaat is. Ik heb het recht niet te bepalen wanneer iemand zijn leven eindigt of hoe vaak iemand zich mag voortplanten voor het klimaat. Ik ben maar een mens, niet een mens lid van de elite die van zichzelf heeft bepaald dat zij, nadat zij gedoopt zijn in groene onschuld, op oude voet mogen doorleven ten koste van de rest van de mensheid.
Natuurlijk heb je een hoop mensen in de klimaatbeweging die wel erg extreem zijn, of erg irritant, of erg beinvloedbaar. Hun persoonlijke irritatiefactor doet echter weinig af aan de werkelijke problemen. "Innovatie is beter dan consumptievermindering" is een pertinente leugen. Het een of hoeft het ander zeker niet uit te sluiten en of je nou led lampen of ouderwetse gloeilampen laat branden in een ruimte waar niemand is, het blijft verspilling en is slecht voor het milieu. Een trui met een productiewaarde van 20 euro kopen en daar 5 jaar mee doen, is beter voor het milieu dan 3 schrale truien kopen met een gezamenlijke productiewaarde van ook 20 euro, ze om en om dragen en er dan ook 5 jaar mee doen. En 'de economie' gaat nog steeds 20 euro vooruit. Of het nou om eten gaat dat wordt geproduceerd en 30% weer weggegooid, kleding die massaal door mensen online wordt besteld en 'gratis' geretourneerd, onnodig verpakkingmateriaal dat vervolgens weer terug naar de 3e wereld gaat om daar te verbanden, op allerlei niveaus is er verspilling, overconsumptie en overproductie. De meest pijnloze manier om een eerste stap in onze klimaatproblematiek te zetten is iets minder te consumeren van iets betere kwaliteit. De productieketens te verduurzamen etc. Dat gebeurt al, maar traag en met veel weerstand. Zoals kennelijk van deze mijnheer.
In het oosten -Afghanistan, Pakistan- dragen ze van die wijde broeken die bij de enkels half zijn dicht gestikt en die je van boven moet dichtknopen met een touwtje. Het ziet er misschien op het eerste gezicht wat exotisch uit, maar toen ik dat -noodgedwongen- eenmaal had geprobeerd, was ik gelijk verkocht: die zijn fantastisch comfortabel in het gebruik. Daarmee vergeleken lijken spijkerbroeken wel een soort harnas. Tegenwoordig draag ik dus alleen nog maar van die loshangende broeken, alleen wel van "Europees model". Het enige dat ik helaas niet kan vinden zijn die loshangende lange hemden met een split aan de zijkant, die je over je hoofd moet aantrekken, dus ik koop daarbij gewone witte T-shirts. Met 6 van die broeken en 6 shirts -voor elke dag van de week eentje- doe ik ongeveer 2 jaar en dat kost me ca 40 euro, -in het totaal, voor 2 jaar. Kan ik iedereen aanraden. PS: wil je wat afwisseling, dan koop je gewoon alle broeken en shirts in een verschillende kleur.
En uw punt is? Ik begrijp uit uw tekst dat u ons allemaal in een soort uniform wil proppen?
Niemand is ooit op de gedachte gekomen om mijn kleding te betitelen als een uniform: je kun het maken in alle kleuren van de regenboog, met smalle pijnen, wijde pijpen, bellbottoms, en prachtig geborduurd; je verzint maar wat. Binnenkort kan het allemaal volledig automatisch worden gemaakt, zonder dat er mensenhanden aan te pas komen, zo simpel is het (en kinderarbeid is hier al lang verboden). En bovenal: het zit zo verdomde gemakkelijk.
Van welke kant je de klimaat- en milieuproblematiek ook bekijkt, het blijft een catch-22 situatie. Of we nemen alle maatregelen die absoluut noodzakelijk zijn om het huidige klimaat en milieu te redden maar dat betekent een zekere onmiddellijke ineenstorting van de wereldeconomie. Of we nemen die maatregelen niet of onvoldoende onder druk van eigenlijk vrijwel iedereen en we manoeuvreren steeds sneller naar de klimaat- en milieu afgrond. Niemand is bereid (en in staat) om zich economisch te laten slachtofferen voor een noodzakelijk beleid. Het protest van de boeren was nog maar het begin van de ellende. Vele groepen zullen volgen en niet alleen in Nederland. En gezien de voortrazende bevolkingsgroei en het ontbreken van echt goede alternatieven om op een andere manier >7.500.000.000 mensen tevreden te houden qua consumptie kunnen we onze borst nat maken.
Het nemen van (milieu) maatregelen betekend werk voor een heleboel bedrijven en dus juist een impuls voor de economie. Tenminste zo wordt het altijd gebracht als het om andere onderwerpen gaat die (belasting) geld kosten, zoals bv defensie, infrastructuur, etc
"dat betekent een zekere onmiddellijke ineenstorting van de wereldeconomie" op neo-liberale kapitalistische grondslag.
@Berend Klopt, tot nu toe zie ik vooral veel "groene" initiatieven die op papier heel leuk gebracht worden maar in de praktijk ook legio nadelen hebben. Door goede marketing worden ze aan de man gebracht als duurzaam etc. maar als je de boel nader bekijkt blijken het weer de volgende slimme verdienmodellen te zijn. @Katootje. Klopt, maar tot nu toe zijn alle eventuele alternatieven voor het (neo-liberale) kapitalisme van nationaal-socialisme t/m marxisme-leninisme, maoïsme etc als middel erger dan de kwaal gebleken. De mens is een predator met een uiterst agressieve en opportunistische inborst. In onze Europese maatschappijen wordt dat enigszins verzacht door een parlementaire democratie en/of (restanten van) het Rijnlands model van het kapitalisme. Maar ook dat "zachte" kapitalisme is uiteindelijk agressief en opportunistisch richting milieu.
Herr Vorragend: "Klopt, maar tot nu toe zijn alle eventuele alternatieven voor het (neo-liberale) kapitalisme van nationaal-socialisme t/m marxisme-leninisme, maoïsme etc als middel erger dan de kwaal gebleken." Verzin dan maar wat nieuws en plak daar je eigen etiketje op, als je je er maar van bewust bent dat dit economische model aan zijn einde is.
Laten we dan maar eens stoppen met het verhogen van uitkeringen. We kunnen niet én de economie aanjagen met het daarbij horende goede sociale stelsel, óf we worden wat individualistisch en iedereen zorgt voor zichzelf.
@Katootje Ben benieuwd wat jij verzonnen hebt. Ik moet je namelijk eerlijk bekennen dat het mij niet lukt om iets anders te verzinnen. En ja ik ben het helemaal met je eens dat dit economische model eindig is. Simpel omdat we al met teveel mensen zijn en er steeds meer bijkomen. Plus het feit dat noodzakelijke maatregelen politiek niet haalbaar zijn. Zodoende stevenen we steeds sneller naar de wal toe die ons gaat keren.
1. Alle aandelen omzetten in leningen met een aflopend rentepercentage. 2. Alle nutsvoorzieningen zijn gemeenschapsvoorzieningen en horen dus in handen te zijn van de gemeenschap - inclusief het bank- en verzekeringswezen. Daarmee zijn we al een heel eind op weg.
H&M heeft dus overduidelijk boter op het hoofd. Anders stond het schuim de CEO immers niet op deze manier op de bek. Gerecycled katoen! Wat een giller! Katoen groeit aan struiken zak!. Zuiver natuurproduct, 100% hernieuwbaar (juist als je het opstookt na gebruik). Dat gerecyceldespul is natuurlijk gewoon alleen goedkoper. Verder wordt alles van H&M natuurlijk in lage lonen landen gemaakt. Alleen al vanuit het oogpunt van transport niet bepaald duurzaam. Volgende kluns graag!!! (ik heb er zin in).
Beste Jan, Recyclen van kantoen en vervangen van katoen door bamboe vezels verlaagd de impact op de environment toch echt wel aanzienlijk. Tenminste dat beweert toch echt de eco kleding industrie. Wat natuurlijk blijft is de vreemde drang tot willen consumeren, en vooral werken. Zijn vrees is natuurlijk een generatie van sabbatical nemende werknemers.
Altijd genant en kromme tenen als je mensen zoals Jan tekeer ziet gaan over een onderwerp waarvan ze zelf niets snappen. Jan zal de CEO van H&M wel even uitleggen dat het recyclen van katoen onzin is. Tuurlijk Jan....
Katoenplanten hebben veel water nodig en bij de teelt wordt ook veel gebruik gemaakt van pesticiden. Vlasteelt is wellicht ook milieuvriendelijker en voor zomerkleding is linnen zeer geschikt.
Natuurlijk Semmel. Gewoon een platte geldkwestie. Meer niet. Ik heb CEO’s in de regel ook niet zo hoog. Daarvan heb ik teveel gezien die er in al hun onkunde een grote puinhoop van maakten. Inzake duurzaamheid regeert sowieso de totale bullshit. Soms krijg je echt het idee dat de middeleeuwen terug van weggeweest zijn, zoveel onzin wordt er beweerd.
@ Danielle Water is totaal geen punt bij voldoende aanvoer. Gebruik van schadelijke pesticiden is vaak terug te dringen, vervangbaar door milieuvriendelijke alternatieven of zelfs helemaal niet nodig. Recyclatie van katoen heeft bovendien ook z’n ecologische fingerprint. Hoe krijg je de verfstoffen eruit bijvoorbeeld. Je moet dan gaan bleken, met een sloot vervuild afvalwater als gevolg.
@ JoostV Er wordt wel meer onzin beweerd. Ook aan de groene zijde van de maatschappij. Natuurlijk katoen en bamboe zijn beide natuurproducten en laten zich, in theorie, redelijk schoon produceren. Processing van gebruikt katoen voor hergebruik is daarentegen een industrieel proces dat het nodige afval produceert.
Bleken is inderdaad een probleem bij recyclen. Een voordeel van vlas is dat het locaal kan worden geteeld ook al is de bulk inmiddels wel is verplaatst naar Oost-Europa en China. West Europa leverde ooit topkwaliteit. Maar dat is/was een luxe product. Zelf ben ik er nog steeds dol op. Hennepkleding is nog steeds een niche product geloof ik. Geen ervaring mee.
Oude Pekela deed eraan. Leveren vooral mannelijke planten goede vezels op? https://www.deverhalenvangroningen.nl/alle-verhalen/vlas-en-hennep-in-pekela
Opgave 1: verzin een verstandig wereldwijd economisch beleid dat ook duurzaam is. Opgave 2: krijg dat politie geaccepteerd, wereldwijd en tegen de druk van populisten in.
Op 1 is het antwoord eenvoudig. Maak markten voor verhandelbare rechten op vervuiling. Verminder de rechten, met een % per jaar afhankelijk van je haast. Op 2, is het eerste gedeelte eenvoudig. Leg zware importtarieven op aan landen die niet meedoen aan 1. Door onze economische impact in de wereld zullen andere landen gaan meebewegen. Tja populisten. Ik denk dat we die de wind uit de zeilen moeten halen, doordat we het pensioen terug moeten brengen naar 60 jaar, en een helder migratiebeleid moeten gaan voeren.
Zo gek zijn zijn punten toch niet? Neem bijvoorbeeld Extinction Rebellion. Heel goed dat ze aandacht voor het onderwerp genereren, maar realistisch zijn hun eisen niet. Als je die echt zou proberen te realiseren is het leed in de wereld niet te overzien. Ik doel dan voornamelijk op het 2025 target dat technisch, politiek en economisch totaal onhaalbaar is en het concept van de burger raden (Doodenge vervanging van democratie). Maar is het echt waar wat deze CEO zegt dat de schaamtecultuur rond consumeren steeds groter wordt? Als dat echt zo zou zijn, dan zou je toch enige krimp verwachten? Maar de economie groeit nog steeds, meer passagiers op Schiphol dan ooit te voren, meer autokilometers dan ooit etc etc. Er is nog heel veel innovatie nodig om de nadelen rond allerlei vormen van economische activiteit aan te kunnen pakken of alternatieven te implementeren. Simpelweg “verbieden” is in de meeste gevallen gewoon onwerkbaar.
Je hebt nu eenmaal nieuwe kleding nodig. Jaren het zelfde aan verveeld ook. Al komt mijn kleding niet van de h&m, liever wat meer voor een voor een garderobe die ook lekker zit en van mooie stoffen. Voordeel is Dat die kleding in Europa word geproduceerd. Scheeld weer vervoer en uitbuiting in lagelonen landen.
'Volgens de CEO is innovatie een betere manier om klimaatverandering tegen te gaan dan consumptievermindering. ' De rest van z'n argumentatie is zwak, maar dit klopt wel. Wat we ook doen, het zal nooit genoeg zijn. Het is hopen dat er ondanks de verspilling zoals die 11 miljard aan biomassa en warmtepompen idioterie, ergens een paar slimmeriken zijn, die een oplossing bedenken voor de CO2. Werkbaar, niet te duur en/of commercieel ergens interessant voor.
Dit klinkt echt rechtstreeks uit brave new world... Consumeren als burgerlijke plicht....
Als je minder kleding wilt kopen, ga je gang. Als je meer kleding wilt kopen, ga je gang. Koopgedrag laten we bij de consument.
Tja, ook de CEO van H&M vindt particuliere winsten kennelijk belangrijker dan het op verantwoorde wijze beheren van de ecologische en klimatologische omstandigheden op aarde, waarvan al het leven afhankelijk is.
Juist "consuminderen", vooral in de westerse rijkere samenlevingen, is hierbij een niet onbelangrijk element.
Volledig mee eens en daarom wereldwijde geboortebeperking anders is de ramp over een tiental jaren niet te overzien.
@ Mat C.H. Visser Hoe hoger de welvaart in het land, huie minder kinderen per gezin je hebt.
Mat C.H. Visser bedoelt: daarom wereldwijde geboortebeperking anders kan ik geen biefstuk meer eten en geen spijkerbroeken meer dragen.
Mat. Ik denk dat je de urgentie juist weergeeft. OlavM. Veel te vrijblijvend en niet doortastend.
@Mat C.H. Visser: Geboortebeperking lijkt op het eerste gezicht zeer gewenst - maar die leidt tot vergrijzing: steeds meer ouderen waar steeds minder jongeren voor moeten zorgen. Nu al is de netto bevolkingsgroei in Japan negatief. 1,2 kinderen per vrouw.
Vergeet niet dat bedrijven ook garen spinnen bij de milieurage. Een spaarlamp kost 10x zo veel als een gloeilamp. Nu nog een leuk commercieel alternatief voor vliegen. Een HSL naar het Verre Oosten? Terugkeer van het luchtschip?
@Katootje "Mat C.H. Visser bedoelt: daarom wereldwijde geboortebeperking anders kan ik geen biefstuk meer eten en geen spijkerbroeken meer dragen." Als jij nu het goede voorbeeld geeft, wil de rest misschien wel volgen. I.p.v. spijkerbroeken kun je zelfgemaakte Mao-pakjes gaan dragen en je dieet beperken tot aardappels, spinazie van de koude grond en wormstekige appels.
@Mat, juist, in Europa, China, Japan lukt dat redelijk goed. China en Japan hebben zelfs een tekort aan kinderen. Dat zal een generatie of twee pijn doen, maar veel oplossen na ong. 50 jaar. Probleem is de bevolkingsgroei in o.a. Afrika en India. Een van de redenen waarom ik tegen migratie uit het genoemde continent ben, het is geen oplossing en destabiliseert alleen maar de bestemmingslanden.
"Geboortebeperking lijkt op het eerste gezicht zeer gewenst – maar die leidt tot vergrijzing: steeds meer ouderen waar steeds minder jongeren voor moeten zorgen." Wellicht wel het meest passende offer dat we kunnen brengen tot er een nieuwe status quo is qua bevolking.
Werkt het bedrijf er ook aan eens écht te stoppen met kinderarbeid? De man is diep, diep gezonken in het kapitalisme.
Ik denk dat wij allen dit effect moeten vrezen. Erger dan de klimaatproblemen, alle verboden die op ons af komen. Boeren moeten met 50% afbouwen maar heeft u ook maar over een enkele ingreep op het aantal auto's gehoord, gelezen? Denkt men echt dat er voldoende groene stroom gewonnen kan worden om ons wagenpark te laten rijden?
"maar heeft u ook maar over een enkele ingreep op het aantal auto’s gehoord, gelezen?" Nee. natuurlijk niet. De VVD regeert.
.... en die hebben dezelfde mentaliteit als deze CEO: money, money, money.
@Klaas Punt: "maar heeft u ook maar over een enkele ingreep op het aantal auto’s gehoord, gelezen?" Ja, meerdere zelfs. Sinds het rapport uit gekomen is, waar de boeren boos op zijn (en waar verkeer wel degelijk in besproken wordt), zijn er voor de boeren nog geen maatregelen ingegaan. Voor het wegverkeer zijn er al wel een paar maatregelen direct genomen: - op de A1 tussen Barneveld en Apeldoorn is de maximumsnelheid verlaagd van 130 naar 120 - op de A28 tussen Nijkerk en Wezep is de snelheid verlaagd van 130 naar 120. - op de A50 tussen Apeldoorn en Epe is de snelheid verlaagd van 130 naar 120. En dit is slechts het eerste begin, aangezien er momenteel onderzocht wordt wat er nog meer moet gebeuren. In het rapport wordt geadviseerd om de maximumsnelheid op alle snelwegen omlaag te halen naar 100 km/h. Ook was er voor dat rapport al heel wat maatregelen genomen, omdat men in de afgelopen paar jaar al problemen met de uitstoot aan zag komen: - er zijn al meerdere steden die vervuilende auto's in de binnensteden weigeren. - er zijn al enkele steden die de binnenstad zelfs autovrij of autoluw (alleen bewoners en leveranciers nog toelaten) willen maken. - er wordt bij veel steden meer op het OV ingezet, waarbij er P+R-locaties aan de rand van de stad worden gebouwd. - meerdere bedrijven stimuleren hun werknemers om met de trein en/of bus te komen of zelfs om thuis te werken. - veel provincies eisen dat een steeds groter deel van de OV-bussen elektrisch worden. - er worden veel maatregelen genomen om elektrisch rijden mogelijk te maken en/of te stimuleren - de emissiestandaarden op auto's worden al jarenlang steeds strenger - er wordt steeds serieuzer gepraat over rekeningrijden. Er wordt met het wegverkeer dus al veel gedaan. Dit terwijl het totale wegverkeer (inclusief de tractoren zodra die de weg op gaan) slechts een derde van de stikstofuitstoot van de agrarische sector veroorzaken (15% tegenover 46%). In het eindbeeld zouden de boeren in het slechtste geval 50% van hun uitstoot moeten verminderen (maar we weten met zijn allen wel dat dankzij VVD, CDA, CU, SGP, PVV en FvD dat er niet gaat komen), maar het wegverkeer moet in het eindbeeld naar 0 emissie en moeten dus 100% van hun uitstoot inleveren.
@Tom Hoe zie jij die nieuwe economie voor je? Moeten we dan denken aan zelfgemaakte kleding, transport per (elektrische) fiets, een veganistisch dieet van zelf verbouwd voedsel etc.?