Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Elke twee dagen wordt er een milieuactivist vermoord, al tien jaar lang

Meeste slachtoffers in armere landen en onder inheemse bevolking
Joop

'Hirsch Ballin sprak voor zijn beurt over vrijlating Murat O.'

  •  
29-04-2010
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
Hermans
Hirsch Ballin zei donderdag dat hij de voorlopige vrijlating van de pooier betreurde, terwijl hij de omstandigheden hiervan niet kende
Demissionair minister van Justitie Hirsch Ballin sprak voor zijn beurt toen hij zich donderdag uitsprak over de zaak van pooier Murat O. Hij was niet volledig geïnformeerd. Dat zei president Leendert Verheij van het gerechtshof in Amsterdam tijdens een persconferentie, waarin hij uitleg gaf over de tijdelijke vrijlating van de 23-jarige man. O. kreeg van de rechtbank vier jaar cel, onder meer omdat hij vrouwen tot prostitutie had gedwongen.
Hirsch Ballin zei donderdag dat hij de voorlopige vrijlating van de pooier betreurde, terwijl hij de omstandigheden hiervan niet kende.
“Misschien dat de minister nu meer gerustgesteld is”, zei Verheij na zijn verduidelijking. Murat O. is vrijgelaten in verband met de ernstige ziekte van zijn moeder, zo maakte het hof eerder al bekend. Hij is bij de rechtbank veroordeeld voor het dwingen van een aanzienlijk kleiner aantal vrouwen dan de zeven die op de beschuldiging van justitie stonden, namelijk twee. Hij zou daarbij geen geweld hebben gebruikt. Verder staat volgens de president van het hof niet vast dat O. in hoger beroep een vergelijkbare straf krijgt opgelegd. Dat meldt Trouw donderdag.
Het Openbaar Ministerie (OM) had zich verzet tegen de vrijlating. De zaak Murat O. doet veel stof opwaaien, omdat hij doet denken aan die van Saban B. Deze gewelddadige mensenhandelaar werd bij de rechtbank Almelo tot 7,5 jaar cel veroordeeld. In de aanloop naar het hoger beroep gaf het hof hem afgelopen een paar dagen verlof om zijn pasgeboren kind te zien. B. vluchtte tijdens dat verlof naar Turkije. Lees hier meer

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

eusie59
eusie5929 apr. 2010 - 14:32

Eerst zelf verdiepen voor je een oordeel geeft. Bv. http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/29/murat-o/

paulvr2
paulvr229 apr. 2010 - 14:32

Ach, dit is de norm van tegenwoordig. De media zijn degenen die bepalen wat we waarover moeten denken, eenzijdig vrijwel uitsluitend argumenten presenterend die hun these ondersteunen, en dan krijg je een minister die een toefje slagroom op het populisme spuit.

harry12345
harry1234529 apr. 2010 - 14:32

wat een slappe hap die rechters in nederland. Echt, die gasten zijn meesters in het door elkaar halen van dader en slachtoffer. vanwege al die rechters (die ook nooit eens met naam in de krant komen, altijd anoniem hun zaakjes afwerken) stemt meer dan half nederland zometeen Wilders of voor rechts. Slechts twee jaar voor een MOORD op het Leidseplein, nu deze pooier weer. man, man, man...wat moet je in godsnaam doen in nederland om vijftien jaar te krijgen (wat natuurlijk effectief weer tien jaar is, tenzij je vrouw zwanger is of je moeder ziek). Gek dat een samenleving dit zelf zo ver laat komen. Treurig allemaal....

geejeehaa
geejeehaa29 apr. 2010 - 14:32

Hoezo sprak HB voor zijn beurt? Omdat de ziekte van Murat O.'s moeder een goede reden is om hem tijdelijk vrij te laten? Sorry, maar we hebben het hier over een crimineel, en over gevangenisstraf. Daar hoort geen 2 maanden verlof bij, of dat nu is om rond te gaan trekken in Australië, de geboorte van je kind bij te wonen of bij je zieke moeder te zijn.

1 Reactie
Klaas2
Klaas229 apr. 2010 - 14:32

Rechters zijn onafhankelijk, dit is een kanjer van een blunder van Hirsh Ballin, eentje die in een normaal kabinet tot aftreden kan leiden. Het is niet aan de minister om dat te betreuren dat de rechtbank een bepaalde uitspraak doet. Als minister dient hij zich ver te houden van beoordelen van de rechters die handelen naar de wetten waarvoor hij als minister verantwoordelijk is. Scheiding der machten, dat is een belangrijk goed in Nederland, en in de meeste beschaafde landen. Als privé-persoon kan Hirsh Ballin heel veel betreuren, hij mag dat thuis best bij zijn vrouw allemaal betreuren.

[verwijderd]
[verwijderd]29 apr. 2010 - 14:32

dom dom dom nooit moeten laten gebeuren. Of het is een versie van de rechtbank op wilders zijn plan: het exporteren van criminelen met 2 paspoorten beesten zoals deze horen in een kooi, nu zitten zijn slachtoffers in angst.

1 Reactie
AfKam
AfKam29 apr. 2010 - 14:32

Mmm misschien is dit de reden dat PVV sympathisanten die het liefst de Hirsh Ballin aan het spit rijgen (figuurlijk dan) nu hier niet reageren-:)

Peter502
Peter50229 apr. 2010 - 14:32

Hij kan het toch gewoon betreuren ? Ik betreur het ook. Hoezo voor zijn beurt spreken ? Het is me ook niet duidelijk wat die "omstandigheden" (zieke moeder ? zwangere vriendin ?) er eigenlijk toe doen.

1 Reactie
Klaas2
Klaas229 apr. 2010 - 14:32

Ik heb er nog eens over nagedacht, en kwam tot deze conclusie. Een minister is niet tante Bep of een of andere reaguurder op een forum, een minister heeft een ministeriële verantwoordelijkheid. Bij die verantwoordelijkheid hoort dat hij daden plakt aan zijn woorden. Een MvJ die een rechtmatige handeling van een rechter betreurt geeft aan dat hij vindt dat de wet veranderd moet worden. Dus ik verwacht een wetsvoorstel van de minister dat dit wat hij betreurt niet meer kan voorkomen. Als hij dat niet opportuun vindt om welke reden dan ook (bijvoorbeeld als de Tweede Kamer deze blokkeert), dan verwacht ik dat hij aftreedt om dat hij niet in staat is de rechtsstaat zo in te richten als hij politiek vindt dat deze moet werken. (immers zijn betreuren deed hij als politicus) Zijn consequenties trekken, heet het dan. Staatsrecht is ook belangrijk, zelfs belangrijker dan wat de minister betreurt, en ook ministers van Justitie dienen hiervan op de hoogte te zijn. Indien een minister demissionair is en om die reden bepaalde zaken niet kan regelen dient, zoals het gehele demissionaire kabinet zeer prudent om te gaan met maatregelen en uitspraken. Deze minister is daar duidelijk in tekort geschoten. (wat een sufferd)

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa29 apr. 2010 - 14:32

Is de minister van justitie de baas van de rechters zijn of is hij de baas van het strafzaken? Of is hij de eindredacteur van de rechtbank Eindredacteur? Mostafa! Weet ik veel.

1 Reactie
Klaas2
Klaas229 apr. 2010 - 14:32

---Is de minister van justitie de baas van de rechters]--- Rechters zijn onafhankelijk!

[verwijderd]
[verwijderd]29 apr. 2010 - 14:32

Ik vind dat Hirsch Balin alle recht heeft te spreken wanneer hij vindt dat het zijn beurt is. Hij zei namelijk wat ik denk als burger met kiesrecht. En naar hem wordt tenminste nog een beetje geluisterd. En misschien dat zulke rotzakken dan eens eindelijk de straf krijgen die hen opgelegd is. Dan heb ik het maar niet over een verdiende straf. Want de straffen zijn niet zo hoog dat het in alle gevallen verdiend is. En eerlijk gezegd heb ik van de Nederlandse rechters en openbare ministeries geen al te hoge pet op. Er worden nogal eens wat foutjes gemaakt en verkeerde beslissingen genomen.

2 Reacties
Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa29 apr. 2010 - 14:32

Als het aan mij neus ligt, gooi alle die vrouwenhandelaars in de zee, wel met een redding-gilletje, ze mogen drijvend op zee verder met hun leven gaan. Maar een minister van justitie die in de verkiezingstijd met zulke dingen bemoeit, maak ik als burger juist zorgen.

Pjotrs
Pjotrs29 apr. 2010 - 14:32

"Hij zei namelijk wat ik denk als burger met kiesrecht." En dat is nou precies het verschil: jij hebt slechts kiesrecht. Hirsch Ballin daarentegen heeft een functie. Dat brengt beperkingen met zich mee, zoals je als het goed is tijdens staatsrecht is onderwezen.

Hanvander Horst
Hanvander Horst29 apr. 2010 - 14:32

De rechterlijke macht is onafhankelijk en alleen hogere rechters kunnen uitspraken van lagere rechters ongedaan maken. Zo hoort het. Maar dat betekent niet dat iedereen zijn mond moet houden over de kwaliteit van vonnissen, uitspraken en beslissingen. Het lijkt me zelfs een heel goed idee als rechters kritisch gevolgd worden en dat hun uitspraken in de pers worden becommentarieerd. Wat zullen we nou krijgen? Rechters zijn onafhankelijk, maar ze zijn niet heilig. De tijdelijke vrijlating van die vrouwenhandelaar was een domheid die heet toch al geërodeerde gezag van de rechterlijke macht verder aantast. Dat is mijn mening. En die breng ik naar buiten. Rechter Verheij is onze lieve heer niet. Hij is een feilbaar mens. En van public relations heeft hij ook geen kaas gegeten. Anders was hij niet met dat zieke moedertje aan komen zetten.

1 Reactie
Klaas2
Klaas229 apr. 2010 - 14:32

--[Maar dat betekent niet dat iedereen zijn mond moet houden over de kwaliteit van vonnissen, uitspraken en beslissingen.]-- Ik ben dit volledig met je eens, ieder mens heeft het recht op een mening en mag die in vrijheid uiten. Alleen als iemand dat vanuit een bepaalde functie doet kan dat moeilijk liggen. De minister is in dit geval geen mens, maar een staatsrechtelijke entiteit. 's Avonds, bij zijn vrouw of op een privé-feestje, mag hij mens zijn. Maar zo snel een minister een mening uit publiekelijk, dan uit hij die als minister, dat is zo vastgelegd in het staatsrecht. Een zwaar beroep, minister, niet iedereen kan het aan. Een rechter hoort zich niet inhoudelijk over de politieke processen achter wetgeving uit te laten, en een minister hoort geen mening over rechters publiekelijk te uiten. Scheiding der machten! Moeilijk, alleen beschaafde landen kunnen dat aan. Gelukkig zijn er toch wel veel beschaafde landen op de wereld. Laatste commentaar, mijnerzijds op dit, want ik geloof dat ik mezelf al een keer of drie (vier?) heb herhaald, verderop naar beneden.

CemileMerhamet
CemileMerhamet29 apr. 2010 - 14:32

"Misschien dat de minister nu meer gerustgesteld is" -- Ja ja, en hoe zit het met de slachtoffers? Zouden die ook meer gerustgesteld zijn? Doodziek of niet, ik zou me schamen als ik zo'n zoon had. Dat die Murat O nog zijn moeder onder ogen durft te zien. Getverredemme.

1 Reactie
mees.
mees.29 apr. 2010 - 14:32

Ahgossie....en Cemile weet natuurlijk precies wat er speelt. Kent alle ins en outs.... Weet precies wat er speelt. Ach ja,waarom ook niet,laten we de leken het heft in de hand laten nemen.

TheSandMan2
TheSandMan229 apr. 2010 - 14:32

De onafhankelijkheid van de rechtspraak betekent niet dat rechters in een ivoren toren zitten. Trias politica is een groot goed, maar maakt de uitvoerende en wetgevende macht niet monddood. Naar mijn idee is de vermenging van de wetgevende en rechterlijke macht een veel groter probleem, terwijl dat hier toch min of meer gewoon wordt gevonden.

1 Reactie
DikkieDik3
DikkieDik329 apr. 2010 - 14:32

De scheiding der machten is in Nederland is niet zo consequent als gedacht. Denk alleen al aan de bestuursrechtspraak.

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa29 apr. 2010 - 14:32

Aan de andere kant, vind ik het niet eerlijk om Murat- onmenselijke misdaad te misbruiken in deze verkiezingtijd.Als het Jan C was waren minder zorgen, ook hier veel minder reacties, nu gaat het over een Turk. Eerlijk, hoeveel loverboys nú nog vrolijk rond lopen? Moeten nu niet juist alle die vrouwenhandelaars, blank of bruin, de echte aandacht trekken in deze verkiezingstijd? Bescherm alle vrouwen tegen alle monsters, monsters en vrouwenhandelaars zijn bekend bij elk gemeenschap in Nederland. Geachte politici, aan de slag tegen vrouwenhandelaars en zoek vooral niet naar hoe de mensen heten!!!! Hou alstublieft met Murat O en Karim H.... Nederland kent ook blonde G's hoor, die ook in die handel goed bezig, inclusief import en export in vrouwen.

1 Reactie
DikkieDik3
DikkieDik329 apr. 2010 - 14:32

Toevallig heeft Jan C. zich niet schuldig gemaakt aan dit delict. Alleen het suggereren dat etnische afkomst een criterium is voor de manier benadering van deze casus, ontkracht uw volledige bericht. In Nederland worden de namen nu eenmaal afgekort in het belang van de verdachte. Of deze nu Mohammed B., Volkert van der G., Koos H., of Pietje P. heet. De maatschappij kan er nu eenmaal niets aan doen dat deze 'beschaafde' vrouwenhandelaar Murat O. heet. Uw standpunt is dan ook tendentieus, irrationeel en abject.

[verwijderd]
[verwijderd]29 apr. 2010 - 14:32

Dat mannetje hoort in de gevangenis dat is wel duidelijk,maar hij is in hoger beroep gegaan heeft zijn straf al bijna uitgezeten in voorarrest en na eerste veroordeling.Zijn moeder is ziek ja lullig maar 3 maanden verlof? Ik zag de dat de man al eerder 4 maanden schorsing van zijn voorarrest had gehad waar hij ook goed mee omgegaan was . De politiek hoort zich te onthouden van commentaar op lopende rechtszaken en dat weten ze maar al te goed ,even ter herinnering er was geen christen te vinden die een politieke uitspraak deed over de fraters waarom dan nu wel ?stemmentrekkerij dat vind ik het en dat over de rug van slachtoffer dader en rechtelijke macht. En dat idee om de gevangenis directeur de verloven te laten afgeven is nog dommer dan de reactie van Balin in de pers,er is geen directeur die die verantwoording wil krijgen.

1 Reactie
paulvr2
paulvr229 apr. 2010 - 14:32

tja, Gesus, nu ga jij dus op de stoel van de rechter zitten, Is dat zo slim? De man moet in hoger beroep nog worden veroordeeld en kan dus ook onschuldig blijken te zijn. In principe worden alleen mensen in voorarrest gehouden als men bang is dat ze vluchtgevaarlijk zijn of door tijdelijk vrij te zijn mensen onder druk kunnen zetten. Maar juist dat alles is hier niet het geval: de man is ook al de laatste vier maanden voor zijn proces in eerste aanleg op vrije voeten geweest zonder dat er een haan naar kraaide of hij zich aan iets heeft schuldig gemaakt. laat staan de benen heeft genomen. Daarom is het eigenlijk onbegrijpelijk dat zijn veroordeling in eerste aanleg opnieuw is aangegrepen om hem weer in voorlopige hechtenis te nemen. Normaal zou zijn geweest dat hij op vrije voeten bleef totdat hij in laatste instantie was veroordeeld (of vrijgesproken). Nee, we krijgen nu steeds meer een veroordeling door de media. Volgens onze wet is iemand pas schuldig als hij het hele traject heeft afgelopen en dat tot een schuldig verklaring leidde. Als je je daarin niet vinden kunt dan kunnen we maar beter terug gaan naar de Middeleeuwen.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman29 apr. 2010 - 14:32

In het Nederlandse recht staat het slachtoffer in de kou. Dat is al heel lang bekend. De rechter moet zich aan de wet houden. De enige die iets aan de wet kan veranderen is - bijvoorbeeld - de minister van Justitie. Hij zou deze affaire dus kunnen gebruiken om te motiveren dat hij de wet wil veranderen, zodat slachtoffers meer recht wordt gedaan. In plaats daarvan kapittelt hij de rechter, terwijl hij heel goed weet dat die niets anders kan dan uitspraken doen die stroken met hoe de wet in elkaar zit. Hirsch Ballin weet dat heel goed. Wil hij misschien de aandacht weghouden bij de wet, in de hoop dat mensen zich tegen de rechter keren in plaats van aan de orde stellen dat het slachtoffer centraal moet komen te staan?

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs29 apr. 2010 - 14:32

Dat verschillende rechters op basis van dezelfde wet tot geheel verschillende conclusies kunnen komen is je ontgaan? Toch een beetje mal, omdat deze rechter zijn besluit juist mede motiveerde met de redenering dat niet zeker is dat de veroordeelde in hoger beroep dezelfde straf zal krijgen. (Al is dat in dit geval een malle redenering: dat is nooit zeker, dus ben je in de ogen van deze rechter blijkbaar pas veroordeeld als je alle beroepsmogelijkheden hebt doorlopen.)