Hey, Gutmensch, hier zijn je instructies

@ M (08:44u) - wat een prachtige opsomming van misstanden schrijf je daar! Kort, en ter zake doend. Er zit maar één minpuntje in je betoog. Die problemen zijn niet door links veroorzaakt, En ook niet door gedegen, conservatief, en tegelijk sociaal rechts (zo iets bestaat, het is wel zeldzaam geworden). In de late jaren zeventig, en de vroege jaren tachtig hadden de west-europese landen een mooi niveau bereikt in hun streven naar een goede verzorgingsstaat. Dat kon gebeuren omdat de politieke polarisatie indertijd aanmerkelijk kleiner was dan nu het geval is. Ik schrijf dat met 'the benefit of hindsight', hoor. Want toen waren woorden als 'polarisatie' en 'verdeeldheid' juist bijzonder frequent in het politieke debat. Ze hadden in mijn optiek betrekking op de verschillen in inzicht tussen de sociaal-democraten (het toenmalige 'links' - het stond voor het Rijnlandse overlegmodel in de economie) en de liberalen (het toenmalige 'rechts', dat een Angelsaksische inrichting van de volkshuishouding nastreefde). Links anno toen stond garant voor een sterke bescherming tegen de ellende die je zo helder uiteenzet. Rechts wilde zich sterk maken voor meer bescherming van ondernemers, het belonen van individuele moed tot risico (bijvoorbeeld inzake het oprichten van een eigen bedrijf). De woorden 'links' en 'rechts' hadden toen vastomlijnde betekenissen. 'Rechts' wilde niet zeggen: genadeloos inzetten op het recht van de sterkste, en het negeren van de belangen van hen die het arm hadden, of werkeloos waren. 'Links' wilde niet zeggen: we willen Nederland hervormen tot een satellietstaat van de DDR of de Sovjet-Unie. (Oh ja, er waren aan beide zijden zeker meer extreem geörienteerde politici en andere bestuurders - er zal altijd een 'lunatic fringe' zijn, bij welke maatschappelijke (en/of godsdienstige overtuiging dan ook.) ------- Ik hou het eenvoudig, en dit is dan mijn heel persoonlijke opinie: mensen kunnen, als het een aanmerkelijk lange tijd vreedzaam en materiëel goed gaat, bezocht worden door, en in de ban raken van verleidingen. Die verleidingen heetten in de eerste helft van die jaren tachtig: materialisme, uitbreiding van de eigen welstand, een behoefte om de eigen vrijheden steeds verder op te rekken, ook in het persoonlijke vlak, en ook het idee dat het voortaan altijd beter, sneller, méér overdadig, en gewoon: rijker zou kunnen worden, in alle opzichten. De bomen leken tot in de hemel te kunnen groeien. Dit beeld wordt in politieke zin altijd gebruikt als het om welvaart gaat, teneinde 'noodzakelijke' bezuinigingen aan te kondigen Ik denk dat die gedroomde bomen álle levensgebieden omvatten: niet alleen inkomen, maar ook leefruimte (huis, tuin, zwembad, auto's voor de deur), vermaak, seks, reizen, eten en drinken, alles wat 'prettig en leuk voor de mensen is', kortom. Daarom was de toen opkomende verzoeking bij de mensen: ach, als we allerlei regels, die ons zo beklemmend voorkomen, nu eens verzachten of afschaffen? Dan kunnen we met zijn allen nóg rijker worden, en nog meer gemak en comfort verwerven, en nóg individueler worden, en nóg meer al onze eigen particuliere wensen vervullen, en dat alles nóg veel sneller dan dat nu het geval is, nietwaar? Deze verleidingen, daar bezweken zowel de rechtse als de linkse politici en bestuurders van die jaren voor. De gevolgen zie je nu: de VVD is zijn sociale gezicht geheel kwijtgeraakt. Jonge mensen van nu kennen de partij in haar oude gedaante niet meer, en dat is jammer. De PvdA (c.q. de west-europese sociaal-democraten) vielen ook voor die verzoeking. Binnen korte tijd lieten die dat wat hun eigen 'raison d'être' uitmaakte, geheel en gedeeltelijk aan 'de markt' over - de gemeenschappelijke voorzieningen op de gebieden van wonen, zorg, onderwijs, en andere voorzieningen van het algemene nut. Dat heeft bijzonder slecht uitgepakt. Het zou veel te ver voeren om alle negatieve effecten van deze revolutie op politiek-economisch gebied in detail uiteen te zetten: ik volsta met te melden dat het de problemen zijn die jij anno 2017 treffend verwoordt. (Mijn mening: zorg, onderwijs, sociale huisvesting: op geen van deze gebieden moet je een louter bedrijfsmatige bestuurlijke aanpak loslaten, met het winstmotief als eerste beginsel - als je dat tóch doet, dan krijg je de noden die we nu overal zien, over heel de wereld.) ------- Ik moet afsluiten. Je eigen punten van bezorgdheid zijn volgens mij de gevolgen van die verleidingen die ik schetste. Die zijn zeker niet de schuld van wat dertig jaren geleden 'links' was: dat links is vanaf medio jaren tachtig vrij snel gemuteerd in een machteloze dienaar van het late kapitalisme. Het 'oude rechts' bestaat in de politiek ook niet meer. Het is gedeeltelijk ontaard in wat je nu VVD en PVV noemt (ik bedoel ook: de VVD van nu zou zich, teneinde iets van eerlijkheid te laten zien, anders moeten noemen: de Liefdeloze Partij Van En Voor Het Geld zou een passende naam zijn, hoewel dat moeilijk bekt en geen fraai acroniem opleveren kan; dus in onze tijden kun je er geen kant mee op). Het oude rechts (cultureel conservatief, met een sociaal gezicht), dat bestaat nog wel. Maar niet in de wereld van politici en economen. Het is jammer dat door al deze aardverschuivingen in betekenis de termen 'links' en 'rechts' een groot verlies aan betekenis ondergaan hebben. Ik pleit dan voor eerherstel voor het begrip: 'sociaal-democratie'. Dat moeten we daarom weer inhoud gaan geven. Trumps Amerika vind ik noch sociaal, noch democratisch. Voor Nederland heb ik grote zorgen. Dat is dan mijn wijdlopige en voor menigeen tot gapen stemmend antwoord op je.

@ Cliff Clavin Als je in de column links vervangt voor sociaal dan heb je wat hij bedoelt en jij al begreep. Het winstmotief zoals je zegt moet genuanceerd worden. Jij bekijkt het denk ik louter als monetair gewin, terwijl de gebruikte rekenmodellen door betreffende instituties niet de lange termijnwinst voor goed onderwijs bijvoorbeeld mee (kunnen) nemen. Dat is simpelweg te complex om zinvol te kunnen gebruiken in rekenmodellen. Winst kan véél breder gedefineerd worden dan geld verdienen, in plaats daarvan lijkt het (zeker in socialistische kringen) een negatieve connotatie te krijgen. Moet verlies dan als positief geherdefineerd worden om deze cognitieve dissonantie recht te trekken? Dan lijkt mij dat ons land écht verloren is. "Trumps Amerika vind ik noch sociaal, noch democratisch. Voor Nederland heb ik grote zorgen." Kom op man, heb je net voornamelijk zinnige dingen gezegd, kom je met dit. Tegelijkertijd zeg je vast ook dat "het nog moet blijken wat de effecten van Trump zijn", zoals zovaak al gezegd is door prominenten terwijl ze hun conclusies al maanden geleden in hun hoofd in steen hebben uitgehouwen. Je kunt je zorgen beter inzetten voor je eigen invloedssfeer is mijn advies, of zeg je het omdat het een bepaalde overtuigende indruk achter laat?

PVV onzin. Wilders heeft geen visie. Alleen op de islam. Daar strijdt hij tegen. Voor de rest zegt hij de ene keer dat hij geen EU wilt en de andere keer minder EU. Hij was economisch rechts en doet zich links voor, maar bij stemmingen is hij economisch rechts. Klaver is pro eu, voor vergroening en tegen ongelijkheid. D66 ook een beetje, maar voor meer hervormingen en onderwijs. De SP is voor een grote overheid, een uitgebreide verzorgingsstaat. Een goed werkende collectieve sector. VVD is voor financiële degelijkheid en voor een kleine verzorgingsstaat. Het CDA is de normen en waarden partij. PvdA en PVV hebben de minste visie. Ik weet ook niet hoe de PVV van de islam af wilt. Ze roepen een slogan, maar hoe willen ze dat doen? Zonder vijf grondwet artikelen te schenden en meerdere Europese verdragen.

"Wat denkt u ervan om een visie te vormen? Trump heeft een visie. Wilders, Le Pen heeft een visie. FvD heeft een visie. De Pvdd heeft een visie. De rest heeft geen visie." Dus alleen wie primitief is en eendimensionaal denkt heeft een visie? Zalig de armen van geest.

@ wouterw Een verbijsterende bijdrage. Trump visie? Wilders? Geen sprake van zelf. Als voorbeeld: Trump zegt intrekken boycot Rusland, al maanden. Zijn VN ambassadeur in eerste speech bij VN zegt: handhaven boycot tenzij Rusland Krim terug geeft aan Oekraïne. Een van de problemen in de discussie met extreem recht, waar jij kennelijk toe behoord, is dat het verzinnen van de eigen feiten normaal is. Als je de informatie uit de normale nieuwsmedia niet wil geloven en dus via Facebook met extreme types als jezelf verzonnen nieuwsfeiten met elkaar deelt ga je na verloop van tijd in je eigen wereld leven. Dat blijkt uit je bijdrage en ik kan mij er niets eens vrolijk om maken, inmiddels leeft namelijk een aanzienlijk deel van de kiezers in de eigen werkelijkheid met als gevolg dat polarisatie onvermijdelijk is en discussie zinloos.

Groenlinks heeft zeker visies. Helaas zie ik die visies als visioenen, fata morgana's. Het is vast leuk als hoogopgeleiden, met een redelijk inkomen, wat te filosoferen over een utopische wereld, zeker vanuit een Amsterdams grachtenhuis. Hoewel, de erfpacht realiteit zal wel rauw op het dak zijn gevallen. Het beste voorbeeld op dit gebied is Eickhout 'groene energie brengt banen'; in gewone mensen taal 'groene energie gaat ons veel meer kosten'.

wouterw: Het valt niet mee, geloof ik, om de betekenis die in het algemeen aan "het hebben van een visie" toegekend wordt, te doorgronden en die wetenschap toe te passen op de werkelijkheid. En wie zich dat realiseert, die begrijpt dat wanneer wouterw gelijk krijgt, er over vier haar niets meer te starten valt.

Uw opvatting wat een visie is en wie er een hebben is hoogst eigenaardig!

Daar zit een grote kern van waarheid in Wouterw! Een belangrijke oorzaak waarom het linker politieke deel alleen maar blijft slinken is het ontbreken van een heldere visie, of op z'n hoogst flinterdun is. Als er dan al een poging wordt ondernomen een visie te vormen blijkt deze dan gestoeld te worden op enerzijds anti-rechtse sentimenten en anderzijds op sterk versleten ideologische dogma's welke al lang zijn ingehaald door de werkelijkheid van alledag. Er rest dan maar 1 ding dat is dat links voor een gedeelte ongelijk moet bekennen en haar visies en standpunten moet herzien en vernieuwen naar de praktijk. En dat nu precies blijkt een volkomen onmogelijke opgave voor links. Wat vervolgens gebeurt zien we voor onze ogen gebeuren. De linkse dogma's worden nog dieper ingegraven maar vooral wordt geprobeerd alles wat maar rechts is op een totaal overdreven manier te bestrijden. Schuimbekkend wordt alles op dat gebied op een totaal overspannen wijze verketterd. Voorheen was het met linkse mensen nog wel aardig discussiëren maar tegenwoordig heb je ze op basis van argumenten in een mum van tijd in de hoek. Je ziet het om je heen, op het werk, op een feestje en ook op fora als dit kan links op basis van argumentatie geen discussie meer winnen. Het gevolg is een lachwekkend getier en geraas naar alles wat maar een beetje naar rechts ruikt. Vermakelijk, dat wel. Maar bijdragen doet het niet veel. We kijken een beetje meewarig en soms ook smalend naar hoe links scheldend steeds verder in het moeras wegzakt. Discussies en elections winnen wordt steeds zeldzamer. Niet doorhebbende dat zij zelf door haar starre dogma's en strijd tegen anders denkenden haar eigen ondergang heeft bewerkstelligd. Blijf vooral zo doorgaan. Volhouden dat je altijd gelijk hebt en de ander alles wat maar slecht is vertegenwoordigd. Lekker simpel wereldbeeld. Het zijn immer maar peilingen. Toch?

Sinds Trump de Amerikaanse banken weer de vrije hand geeft.

Dat gaat zo maar niet.

Dan moet je om te beginnen iets hebben dat je met anderen wilt delen.

Piet, afgunst en medelijden zijn favorieten.

"Wanneer er een religie in het spel komt die zichzelf de enige ware religie noemt houdt bij mij de acceptatie op. " Of zoals Theo Maasen al zei: "Ik oordeel niet over mensen, maar dan moeten ze wel normaal doen".

De religie, ja. En de mensen met die religie?

@TomMeijer Geen religie zonder gelovigen, dus ook bij die mensen met hun ideeën uit sprookjesboeken van een paar duizend jaar geleden en 1400 jaar geleden houdt het voor mij op wanneer die hun ideeën dwingend onze maatschappij op willen leggen.

Je bedoelt dat jij ernstige bezwaren hebt tegen de SGP ?

Dat doen ze dan met vuurwerk wat reeds verboden is en op tijden dat het ook al verboden is. Dus de we gaan nu vuurwerk verbieden wat toch al niet mag en we verbieden het opsteken ervan wat toch al bijna helemaal niet mag. Ondertussen kost de wetgeving weer een paar ton en zel er wederom geen of nauwelijks sprake zijn van handhaving.

Hoho Frits, de Brabo's niet op een hoop gooien met de Limbo's want dat is een verschil van dag en nacht. Nou zit je met de gebakken peren geen leuke brabantse vrouw voor jou. Je moet niet altijd naar je ouders luisteren. Dus Limland afstoten nou vooruit dan maar de rest wel behouden. Het is goed toeven in het bourgondische brabant. Ik kom er graag.

Je wilt toch niet beweren dat je naar je ouders geluisterd hebt?

"de Brabo’s niet op een hoop gooien met de Limbo’s want dat is een verschil van dag en nacht" Zo groot is het verschil tussen SP en PVV nu ook weer niet. Als je er tenminste van een afstandje naar kijkt. Zit je in dat wereldje opgesloten dan meen je dat ze in het naburige dorp maar een raar dialect spreken, zoom je uit dan zie je alleen maar overeenkomsten.

puntenplan

Putinplan?

Is 'gaslighting' niet een vorm van pathologische manipulatie met als doel twijfel te zaaien bij individuen e/o groepen door consequent aantijgingen te ontkennen; jezelf tegen te spreken en te liegen in de hoop dat men de eigen perceptie gaat wantrouwen - en door die leugens glashard te blíjven ontkennen & herhalen - men de eigen aanknopingspunten wie of wat te geloven- wegvallen? Zoals 1388 Trump stemmers de foto's van de inauguratie van Trump voorgelegd kregen naast die van Obama - en 40% van die stemmers ondanks het voorliggende harde bewijs van het tegendeel - bléven beweren dat dat niét zo was?

Zo is het, Jo4Hanna. Het is a-logica ten dienste van een ideologie, waarbij het 'tertium non datur' wordt opgeheven. Het enige wat je daartegenover kunt stellen, is een vorm van a-logica, t.w.: emo-logica.

Het maakt niks uit?

nee ,het maakt wel uit.Ik ben zeer te spreken over de laatste regeerperiode

"Dat samen wonen met vele nationaliteiten geen probleem is, dat het goed toeven is in mijn wijk, is het bewijs." Maar mensen die niet in staat zijn om met anderen samen te leven zullen zich met iedere vezel verzetten tegen welk bewijs dan ook.

Naar verluidt ( gisteren in FD) beslaat de particuliere spaarpot E 340 miljard en is deze in 2016 met 5,3 miljard gestegen. Eh? Dat is dan wél informatie die van de banken komt. M.i. moet dat 'spaargeld' zijn die niet van de middeninkomens komt - die houden niets over om opzij te zetten. M.i,. is dit 'spaargeld' het box-3 vermogens % van de 20% rijken die weinig tot geen belasting betalen en waar VVD haar z.g. 'welvaart' op baseert

Met jouw hulp lukt het zeker niet.

U verwerpt religies maar claimt wel de waarheid?

Nog een keer lezen

Je hoeft je er ook niet in te herkennen, je moet gewoon de 10 stappen van het plan volgen, opdat Jeroen dan straks kan zeggen:'I love it when a plan comes together' Goede leiders, zoals Hannibal, die weten wat voor vlees ze in de kuip hebben, en zouden nooit zo'n verwarrend plan maken natuurlijk. Het zijn types he, murdock is er niks bij, je zou beter gewoon een gek mutsje kunnen breien, zeggen van die man is stom, is bah, is nazi, ga daar maar staan schreeuwen met je mutsje, dat is jouw taak, dan doen wij de rest.