Het zou de griffier van de Tweede Kamer sieren als ze haar ontslag had genomen
Ambtenaren bij het Rijk zijn een stuk beter af dan werknemers in het bedrijfsleven. Wat maakt hun positie zo anders?
De affaire over mogelijke sociale onveiligheid van de medewerkers van de Tweede Kamer onder voormalig Kamervoorzitter Arib geeft voor werknemers in het bedrijfsleven een mooi inkijkje over de arbeidsvoorwaarden en rechtspositie van deze ambtenaren. Zeker als dat wordt vergeleken met de arbeidsomstandigheden met werknemers in de marktsector.
Terwijl Nederland afstevent op een economische recessie en lage en middeninkomens geplaagd worden door fikse geldzorgen over de vraag hoe ze de komende tijd financieel door zullen komen speelt zich in Den Haag al een tijd een soort politieke soap af van ontvangen anonieme meldingen over een onveilig werkklimaat. Waarbij ambtenaren elkaar tegenspreken en de voorzitter van de ondernemingsraad en de griffier inmiddels hun taak hebben neergelegd. Met behoud van hun salaris! Voor iedere werknemer in het bedrijfsleven en in organisaties die met gemeenschapsgeld gefinancierd worden, zoals de zorg, politie leger en onderwijs een wel zeer riante arbeidsvoorwaarde. Je functie niet meer vervullen als griffier en wel maandelijks een bedrag van 11.000 euro bruto opstrijken. Dan behoor je wel tot een heel geprivilegieerde groep van werknemers.
Bijna iedere werknemer heeft ooit wel eens bij een werkgever moeten functioneren onder slechte arbeidsomstandigheden. Dan doel ik niet alleen op een slechte betaling maar vooral op een aanwezige angstcultuur, een narcistische baas en een meer of minder onveilig sociaal klimaat.
Het gezegde luidt niet voor niets “waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt.” Dat kan dus ook betrekking hebben op de feitelijke arbeidsomstandigheden en het sociale klimaat in een organisatie.
Voor iedere burger is inmiddels door de vele media aandacht over de vermeende sociale onveiligheid voor het personeel van de Tweede Kamer duidelijk geworden dat er in de arbeidsomstandigheden veel mis is dat vraagt om een bewezen goede oplossing in dit soort situaties. Zoals men gewend is in het bedrijfsleven. Een fikse reorganisatie van dit bedrijfsonderdeel met een nieuwe leiding en Tweede Kamervoorzitter die schoon schip maken en dit voor de Tweede Kamer belangrijke bedrijfsonderdeel snel weer goed laten functioneren. Dan kunnen alle Tweede Kamerleden zich volledig bezig houden met zaken die belangrijker zijn en zich ook eens buigen over de vraag waarom tekortschietende (top)ambtenaren niet gewoon zoals in het bedrijfsleven ontslagen worden als ze incompetent zijn voor de functie die ze vervullen. Wat maakt hun positie zo anders in vergelijking met andere werknemers?
Het zou de griffier van de Tweede Kamer sieren als ze niet alleen haar taak had neergelegd maar ook haar ontslag had genomen. Je taak neerleggen en een riant salaris blijven opstrijken geeft voor iedere niet-ambtenaar in Nederland die hard werkt in ook een sociaal onveilige omgeving een uiterst naar gevoel van een niet uit te leggen ongelijkheid tussen de arbeidsomstandigheden van rijksambtenaren en hen.
Over het blijven rouleren van hoogbetaalde rijksambtenaren binnen de rijksoverheid die tekortgeschoten zijn in voormalige functies zou de Tweede Kamer beter een uitgebreid debat kunnen houden dan het blijven doormodderen over de kwestie Arib.
Praat mee
Reacties (31)
Als ze herplaatst wordt en nieuwe taken op zich neemt zie ik het probleem niet zo. Zolang ze maar werkt voor haar geld. Ontslag nemen is van 11000 naar 0 gaan. Ik begrijp goed dat ze daar niet voor kiest, zeker niet als zij zichzelf ziet als slachtoffer van de situatie. Ontslag nemen is een luxe die maar weinigen zich kunnen permitteren, of ze nu 1850 of 11000 netto opstrijken per maand.
Alsof het een het ander zou moeten buitensluiten. Mensen staan graag op andermans principes. Maar een tikje gratuit is dat wel.
Wat een onzin. De voorzitter van de OR heeft zijn taak neergelegd en overigens is hij inmiddels weer terug. Los daarvan, voorzitter zijn van de OR is een vrijwillige nevenfunctie. Als hij daarmee stopt gaat hij gewoon weer terug naar zijn eigen functie. De griffier is niet weg omdat ze niet functioneerde, ze kon niet meer functioneren omdat de politiek meer met zichzelf bezig is dan met het probleem. Deze ambtenaren wisselen elke paar jaar van functie en ze behoud inderdaad haar salaris omdat ze een andere functie gaat doen. Het zou mij niets verbazen als ze bijvoorbeeld DG VBR gaat worden.
@ Jozias2 Jij schrijft: Wat een onzin. Dat is een goede samenvatting van je eigen tekst. Want: De voorzitter van de OR heeft zijn taak neergelegd Dat is onzin. Je taak neerleggen en vervolgens weer aan het werk gaan alsof er niets aan de hand is. De man had gewoon weg moeten blijven. Een OR voorzitter is met deze acties totaal ongeloofwaardig geworden. Je portefeuille beschikbaar stellen is definitief. En: De griffier is niet weg omdat ze niet functioneerde Het grootste deel van de problemen is ontstaan omdat ze niet functioneerde. Dat zij nog onderdeel is van de carrousel is gezien haar disfunctioneren onbegrijpelijk. Dat systeem is ooit ontwikkeld om de competente mensen binnen de overheid te houden niet om de incompetente mensen binnen te houden. Kortom je hebt een reactie geschreven zonder enige onderbouwing. Niet beter dan het artikel. Dat maakt dat je eigen kwalificatie voor het artikel prima past bij je eigen tekst.
@daan Wat is er precies onzin en niet onderbouwd aan mijn tekst? Ik stel dat de voorzitter van de Or weer terug is: “De raad heeft gesproken met het presidium, waarna "misverstanden zijn weggenomen". Over en weer is vertrouwen uitgesproken, staat in de verklaring. Ook maakt Meerts volgens de raad nog steeds deel uit van de raad.“ https://www.nu.nl/algemeen/6236144/ondernemingsraad-kamer-heeft-toch-vertrouwen-in-kamervoorzitter-bergkamp.html En de griffier heeft zelf haar taken neergelegd, ze is niet weggestuurd vanwege disfunctioneren. https://nos.nl/artikel/2452010-ambtelijke-top-tweede-kamer-stapt-op-vanwege-arib-onderzoek Jij vind zonder enige kennis van zaken en zonder onderzoek al dat ze niet functioneerde. Dat is een beetje infantiel maar desondanks kan dat best ook een uitkomst zijn. Maar op dit moment is dat niet de reden van haar vertrek is is jouw stelling nergens op gebaseerd. Je mag het best op inhoud oneens zijn maar dit soort reacties waarin je stelt dat iets onzin terwijl het feitelijk juist is wel een beetje kinderachtig.
@ Jozias2 Jij schrijft: Wat is er precies onzin en niet onderbouwd aan mijn tekst? Het antwoord daarop staat er al: Een OR voorzitter is met deze acties totaal ongeloofwaardig geworden. Je portefeuille beschikbaar stellen is definitief. En je schrijft: Jij vind zonder enige kennis van zaken en zonder onderzoek al dat ze niet functioneerde. De griffier heeft laten gebeuren dat over een lange periode klachten binnen kwamen op Arib of anderen. En manager dit dat laat gebeuren is ongeschikt. Er is geen verder onderzoek nodig om dit conclusie te trekken. Je bent weer bezig overbodige procedures als noodzakelijk te verkopen.
@daan Of een or voorzitter wel of niet geloofwaardig is is is een hele andere vraag (daarin ben ik het met je eens) maar daar ging het niet over. Ik stelde dat hij terug in functie was en dat is gewoon een feit. Wat we daar ook van vinden.. En nogmaals, het kan best dat ook de griffier zaken achterwege heeft gelaten. Maar dat weten we pas na het onderzoek. Misschien is haar niets te verwijten.
@ Jozias2 Jij schrijft: Of een or voorzitter wel of niet geloofwaardig is is is een hele andere vraag Nee dat is geen andere vraag. Zijn geloofwaardigheid is hij kwijt, dat is een feit. Dus hij kan niet meer functioneren als voorzitter. Zijn collega-leden zijn gek als ze hem nu laten zitten. En: Maar dat weten we pas na het onderzoek. Nee dat weten we nu al. Er is immers niets gedaan. Als er iets was gedaan was het niet zo geëscaleerd. Een falende manager dus. Overigens is dit een erg kwalijk aspect van jouw manier van denken. Ik vergelijk het maar even met de toeslagenaffaire. Er lag een intern memo van juridische zaken en een rapport van de ombudsman. De Joziassen bij de belastingdienst en in de politiek deden niets en lieten nog meer mensen kapot maken. Het was nog niet duidelijk genoeg en meer onderzoek was noodzakelijk. Ik gebruik het maar even als parallel. Maar de consequenties van jouw visie en die herken ik vaak in de ambtenarenwereld zijn enorm. Schaden de rechtsstaat en beschadigen burgers. Procedures zijn belangrijker dan mensen. Ik vind dat een serieus probleem dat is dan ook de enige reden waarom ik op je reageer. Jouw opvattingen zijn zeker net zo schadelijk als die van extreem rechts. Wellicht nog meer.
@daan Ik zal het heel simpel voor je te proberen te maken: Ik zei: “ De voorzitter van de OR heeft zijn taak neergelegd en overigens is hij inmiddels weer terug. Los daarvan, voorzitter zijn van de OR is een vrijwillige nevenfunctie. Als hij daarmee stopt gaat hij gewoon weer terug naar zijn eigen functie. “ Volgens mij geef je nergens aan wat hier feitelijk niet aan klopt. Kan ook niet want dit zijn gewoon de feiten zoals ook door de media gebracht. Ik geef daar ook geen waardeoordeel over. Jij begint over de geloofwaardigheid van deze voorzitter. Dat is iets heel anders. Jij noemt dat een feit. Dat is overigens een mening maar alla ook al zou het een feit zijn dan is het nog steeds een ander feit en iets wat niets maar dan ook helemaal niets te maken heeft met mijn reactie, .
@ Jozias2 Jij schrijft: Volgens mij geef je nergens aan wat hier feitelijk niet aan klopt. Dat doe ik wel, ik geef aan waarom de man weg had moeten blijven. Dat is heel feitelijk. En heel simpel. Dat heeft ook alles te maken met jouw reactie. Kennelijk veronderstel jij dat er buiten jouw formele procedurele opvatting geen andere zaken van belang zijn. Ik wijs jou op het feit dat hij niet geloofwaardig is.
@daan Iets recht praten wat krom is is je niet gelukt. Ik zeg nergens dat deze man geloofwaardig zou zijn. Jouw opmerkingen daarover zijn zoals gezegd beside the point. Het enige wat ik stelde is dat hij inmiddels zijn functie terug heeft (feit) en dat het een nevenfunctie is (feit). Dus dingen erbij halen waar ik niets over zeg noch er iets mee te maken hebben zijn geen argumenten om aan te tonen dat mijn bijdrage onzin is.
@ Jozias2 Jij schrijft: Iets recht praten wat krom is is je niet gelukt. Dat doe ik ook niet. En: Jouw opmerkingen daarover zijn zoals gezegd beside the point. Nee dat zijn ze niet. Ik schreef: Een OR voorzitter is met deze acties totaal ongeloofwaardig geworden. Je portefeuille beschikbaar stellen is definitief. Ik schreef dat omdat jij beweerde dat: .. taak neergelegd en overigens is hij inmiddels weer terug ... Een feit is dus dat de OR nu een ongeloofwaardige voorzitter heeft. Ik stel jouw feit dus niet eens ter discussie ik geef aan wat de gevolgen zijn. En dus waarom jouw bewering zonder die toevoeging onzin is. En je schrijft: Dus dingen erbij halen waar ik niets over zeg noch er iets mee te maken hebben zijn geen argumenten Als die dingen relevant zijn, zijn dat argumenten. En dit is relevant. Jij laat ze ook doelbewust weg denk ik.
@daan Dat doe je wel. Of iemand terugkeert in een functie en de vraag of iemand dan geloofwaardig is zijn twee verschillende dingen. Ik had het over het eerste en dat is een feit. Dat tweede haal jij er bij. En dat het zijn geloofwaardigheid niet ten goede komt ben ik. Overigens met je eens. Maar jouw mening over dat punt doet niets af van de feitelijke situatie dat deze man weer in functie is.
@ Jozias2 Jij schrijft: Of iemand terugkeert in een functie en de vraag of iemand dan geloofwaardig is zijn twee verschillende dingen. Nee dat zijn geen verschillende dingen. En je schrijft: Maar jouw mening over dat punt doet niets af van de feitelijke situatie dat deze man weer in functie is. Daar doet het veel aan af, hij is namelijk door zijn terugtreden beperkt in het uitoefenen van zijn functie. Ik snap wel hoe jij tot je opvatting komt. Door op een dogmatische procedurele manier te denken leg je vanzelfsprekende verbanden niet. Maar de werkelijk zit anders in elkaar.
@daan Je blijft jouw mening over een feit verwarren met het feit zelf. Feit is dat deze man is teruggekeerd in zijn functie als voorzitter van de OR. Jou mening is dat hij daarbij minder effectief zal zijn. Dat kan, misschien heb je daar gelijk in, maar op de eerste plaats is dat aan zijn achterban en niet aan jou en maakt dat het feit dat hij weer in functie is niet onwaar.
En nu? zitten de ''functie- en taakneerleggers'' een beetje te lezen in hun riante kantoren met vaak een divan en secretaresse ? Druk te solliciteren of reis- en vacantiefolders door te nemen ? Nieuwe auto uitkiezen ? Of op Marktplaats wat overbodige kleding verpatsen zodat er wat brood gekocht kan worden ? Paralelle wereld vrees ik.
O? Gebeurt dat niet in het bedrijfsleven? Ik vraag me steeds af waar Dick Benschop nu weer gaat opduiken.
@JB Nou, neerleggen is dan formeel werkweigering en dan uiteindelijk ontslag. Maar ja, bij de Overheid kan alles...
"Maar ja, bij de Overheid kan alles... " Wat een stompzinnig populistisch gezwatel weer.
Oh ik ging ervan uit dat ze ontslag had genomen, dit is wel raar ja…benieuwd hoe dat zit. Want de aparte status van ambtenaren is allang afgeschaft. Zit ze dan ziek thuis of zo? Lijkt me dat ze in elk geval zsm ergens anders aan het werk wordt gezet
Het FD wijdde er gisteren een artikel aan. De krant schrijft oa.: "Hoewel ambtenaren sinds 2020 onder het gewone arbeidsrecht vallen, geldt voor velen nog altijd het motto: een carrière bij het Rijk is een carrière voor het leven. Zeker als het gaat om hoge managementposities wordt alles in het werk gesteld om mensen die hun taken neerleggen aan een andere functie te helpen." En: "'Dit komt eigenlijk neer op een soort ziekmelding', legt Ad Kerkhof van Capra Advocaten uit. Zijn kantoor is gespecialiseerd in arbeidsverhoudingen binnen de overheid. Het was in eerste instantie ook betrokken bij het onderzoek naar Arib. 'Hoge ambtenaren hebben een apart soort arbeidsovereenkomst waarin zij als het ware gedetacheerd worden bij een departement of ander onderdeel van de overheid. Zij krijgen dus gewoon doorbetaald en kunnen makkelijk herplaatst worden.'" Het volledige artikel: https://fd.nl/politiek/1457847/ontslag-rijksambtenaar-is-zelden-einde-verhaal-upk2caGggHlu
@Karin Dit gaat in elk groot bedrijf ook zo. Als er een vertrouwensbreuk is tussen een medewerker en een leidinggevende wordt er een andere functie gezocht. Dit gaat niet over haar functioneren maar om onderlinge relaties. En als het niet botert tussen een top ambtenaar en de politieke leiding dan krijgt de ambtenaar een andere functie. Daarentegen zal een topambtenaar veel minder verdienen dan iemand met vergelijkbare verantwoordelijkheden in het bedrijfsleven.
@ Jozias2 Jij schrijft: Dit gaat in elk groot bedrijf ook zo. Nee dat gaat niet in elk groot bedrijf zo. Een topmanager die zijn functie neerlegt vertrekt. Maar geef eens een stuk of 5 voorbeelden van managers in het bedrijfsleven die hun functie neerleggen en vervolgens niet vertrekken.
Is dit waar? Blijft de griffier gewoon in dienst? Is dat geen ambtsverzuim of iets dergelijks? Ambtenaren worden gewoon ontslagen, hoor.
Dat geldt voor de lagere ambtenaren. De hogere Rijksambtenaren ('topambtenaren') hebben afwijkende regelingen waarbij de wetsaanpassing van 2020 gepasseerd wordt.
Ook lagere ambtenaren worden in dit soort gevallen niet gelijk ontslagen. Eerst wordt er gekeken of er een andere passende functie is.
Jozias, Het hangt af van welke ambtenaar en de werkgever. Bij hoop op passende arbeid hoef je bijvoorbeeld niet bij onderwijs te zijn. Je wordt onderdeel van een bezuinigingsoperatie. Jonger is verser opgeleid, nieuwe kennis en meer energie tegen een lager loon….. Daarbij kan men aanvoeren, dat er geen functies beschikbaar zijn, gewoon geschrapt dus. Hoge ambtenaren worden beschermd zo zie ik het.
@Mirzas, uit het Financieele Dagblad van eergisteren. Zie mijn reactie op Karingin.