Het wordt tijd voor evidence-based politiek

Het kan niet moeilijk zijn door "cijfers" te onderbouwen dat overconsumptie van tandartcontroles niet/nauwelijks valt te vrezen. Terug in het basisverzekeringspakket?

Voor diabetes 2 zijn ook therapieën in de maak die het immuunsysteem resetten. Lijkt mij een stuk interessanter.

Mij ook. Maar als economen het beleid gaan bepalen geef ik deze therapieën weinig kans, de vraag is zelfs of de politiek zich daar uberhaupt mee moet bemoeien.

Bij muizen voorkomt het diabetes. Nu de mens nog.

Sarajlija, dat is niet mogelijk met de samenstelling van de huidige (en de volgende) tweede kamer. De overgrote meerderheid van de 150 politici is van liberale huize. De liberale ideologie schrijft voor dat de overheid zich zo weinig mogelijk met het bedrijfsleven bemoeit en in principe alleen voor politie en leger zorgt. Wil je een (geestelijk en lichamelijk) gezonde bevolking, die niet als slaafjes wordt misbruikt door het grootkapitaal, dan moet je zeker niet op een liberale partij stemmen, want die zorgen er voor dat de ziektekostenverzekering, de dokter en het ziekenhuis uit commerciële ondernemingen bestaan, die zoals bekend alleen in geld zijn geïnteresseerd. EN omdat de overheid zich niet met het bedrijfsleven bemoeit, kunnen die lui met de arbeiders doen en laten waar ze zin in hebben. Je ziet, met ethniciteit heeft dit niets te maken, al moet daar bij worden vermeld dat Wilders, Baudet en Eerdmans (Ja21) gewoon keiharde VVD-ers zijn. Niet meer, maar zeker ook niet minder.

Martin007: "Wil je een (geestelijk en lichamelijk) gezonde bevolking, die niet als slaafjes wordt misbruikt door het grootkapitaal," Sarajlija wil politiek die haar dient en dat soort wensen staan niet op haar verlanglijstje.

@ Martin007 en The Apple, Raar stelletje zijn jullie 2. Als eerst neemt Katootje aan dat ik een zij ben wat op zicht heel grappig is voor een kale man zoals ik. Heren ik stem langer dan 15 jaar op SP en jullie gezwam is niet te pruimen. Te veel aannames die nergens op slaan.

In Brazilië is alles wat op een A eindigt vrouwelijk.

Vraag jij je ook af of het CDA voor een seculiere samenleving is?

Ik ben het hartgrondig met je eens, Roel. Evidence based is aan de wetenschappers, politiek gaat over ethische keuzes bij welhaast per definitie schaarse overheidsmiddelen. Het zou zinniger zijn als politici zich bekennen tot waar hun prioriteit ligt, en ze, zonder last of ruggespraak, dat ook leven in hun stemgedrag.

Dat type 2 diabetes vooral het gevolg is van een slechte eetgewoonte staat als een paal boven water, echter wie is er schuldig aan die slechte eetgewoontes? Immers hebben vele mensen al die dieet drankjes gedronken voor met foute suikervervangers en al die vetarme producten gegeten met extra suiker en zout e.d. erin omdat de regering toeliet dat bedrijven dit gezond noemde en de wetenschap daar ook in mee ging. Verder, voor eigen rekening? Daar is die verzekering voor. Jarenlang betalen mensen voor problemen die ze nog niet zelf hebben, dus hoort ook dit bij de verzekering.

"mensen reduceren tot getallen lijkt me dan ook geen stap in de juiste richting." Een virus uitbraak is niet hetzelfde als bijvoorbeeld een besluit over een driebaansweg door het groene hart. Bij het laatste kan je prima emotionele argumenten horen en behandelen, maar bij een uitbraak is de menselijke maat simpelweg irrelevant. Het is een nummers spelletje hoe je het ook bekijkt. Dat is ook het probleem met ons huidige bestuur. Ze zeggen wel naar de wetenschap te luisteren, maar ondertussen zijn het gros van de maatregelen politiek en vaak symbolisch. Ook geeft de politiek bar weinig mogelijkheden terug aan de wetenschap om de maatregelen daadwerkelijk te toetsen. Je zou er maar achter komen dat er fouten zijn gemaakt! Je wilt juist tijdens een pandemie dat de onderbuik van het volk en het imago van politici ondergeschikt zijn aan de keiharde feiten. Wanneer beleid puur daarop was gemaakt, zelfs op de initiële aannames over het virus die niet helemaal correct zijn gebleken, dan was de aanpak al effectiever geweest. Elk punt waar niet wetenschappelijke agenda's het beleid hebben beïnvloed, hebben ze de aanpak verzwakt, zonder uitzonderingen.

Evidence-based politiek betekent niet dat wetenschap bepaalt welke politieke besluiten er worden genomen.

@depressie: Het stuk hier wordt gebruikt om de politiek te herinrichten naar evidence-based, met de pandemie als mooie kapstok. Ik erken dat in een wat minder evidence-based politiek genoeg haken en ogen zitten, en het afgelopen jaar wellicht niet de beste optie was, maar op lange termijn zal ik er telkens voor kiezen - temeer omdat er alleen dan wat te kiezen over blijft.

@norsemen: Daarin geef ik je gelijk, ik denk echter dat evidence-based de eerste stap is richting een technocratie. Als immers bepaald beleid niet werkt, zal de wetenschap kunnen aantonen dat bepaald gedrag leidt tot voorkombare kosten en hierop blijven hameren. In Denemarken worden al geen (nauwelijks) kindjes met Down meer geboren, want een voorkombare kostenpost. Ik pas hiervoor.