© Foto: ANP/Bart Maat
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Mooi stuk. Politieke partijen hebben eigen doelen. Extreemrechtse partijen bijvoorbeeld zouden de wetenschap kunnen gebruiken (misbruiken) juist om minderheden te kunnen uitsluiten. Wat volgens de wetenschap slecht is voor minderheden kan dus door hen juist worden aangenomen. Zou er een neutraal beste doel zijn voor iedereen? Kan de wetenschap deze laatste vraag beantwoorden? Bijvoorbeeld waarom diversiteit en inclusie uiteindelijk goed is voor iedereen?
jarenlang heb ik geloofd dat het zo aan toe ging, de laatste 2 decennis ben ik tot inkeer gekomen en ik ben bang dat heel veel VVD'stemmers gelukkig zijn met hun winst en die niet laten varen t.b.v. een betere maatschappij als dat hen geld kost. ik roep al jaren dat vooral (studenten op) universiteiten onderzoeken moeten doen ipv de zg 'onafhankelijke ' bureaus wat de regering wil (gaan uitvoeren) die bureaus zijn €-gestuurd en niet objectief. ik kan helaas niet hard roepen blijf schrijven en roepen zodat er eindelijk eens iets veranderd want anders drijven we af naar nog meer rechts
"Het wordt tijd voor evidence-based politiek" -Charifa Zemouri- "All our knowledge has its origins in our perceptions" -Leonardo da Vinci-
Ik hoor nu constant alle partijen zeggen je moet mensen niet reduceren tot cijfers. Als je de wetenschap het beleid laat bepalen wordt alles herleid naar een cijfer. Dat wordt een systeem van een ultieme triage.
Het kan niet moeilijk zijn door "cijfers" te onderbouwen dat overconsumptie van tandartcontroles niet/nauwelijks valt te vrezen. Terug in het basisverzekeringspakket?
"In een snel ontwikkelde wereld en samenleving waar technologie grenzen doet vervagen, is er behoefte aan politici en politieke partijen die de ontwikkelingen kunnen bijbenen." Baudet zal het hier ongetwijfeld helemaal mee eens zijn. Wat een babbelstukje.
Evidence based, op wetenschap geïnformeerd beleid met kostenbesparing en efficiëntie als gevolg, met als voorbeeld diabetes type 2 - Dmv genetische manipulatie diabetes type 2 voorkomen. - Economisch gezien is het oninteressant diabetes type 2 te behandelen. - Ongezond voedsel wordt verboden, alleen het in staatswinkels verkochte goedgekeurde voedsel mag worden gegeten. Juist kostenbesparing en efficiëntie zijn momenteel veel te ver doorgeschoten, laten we alsjeblieft geen mensen gaan euthaniseren omdat ze niet meer rendabel zijn.
Voor diabetes 2 zijn ook therapieën in de maak die het immuunsysteem resetten. Lijkt mij een stuk interessanter.
Mij ook. Maar als economen het beleid gaan bepalen geef ik deze therapieën weinig kans, de vraag is zelfs of de politiek zich daar uberhaupt mee moet bemoeien.
Het wordt tijd voor minder wetenschap in politiek. Ik als burger heb behoefte aan eerlijke en betrouwbare politiek die mij dient. Ik en de rest van de burgers betalen jullie salaris. Jullie moeten besluiten vormen op de basis van onze wensen en behoeften. Als iemand dat niet in staat is dan moet hij of zij andere vak kiezen.
Sarajlija, dat is niet mogelijk met de samenstelling van de huidige (en de volgende) tweede kamer. De overgrote meerderheid van de 150 politici is van liberale huize. De liberale ideologie schrijft voor dat de overheid zich zo weinig mogelijk met het bedrijfsleven bemoeit en in principe alleen voor politie en leger zorgt. Wil je een (geestelijk en lichamelijk) gezonde bevolking, die niet als slaafjes wordt misbruikt door het grootkapitaal, dan moet je zeker niet op een liberale partij stemmen, want die zorgen er voor dat de ziektekostenverzekering, de dokter en het ziekenhuis uit commerciële ondernemingen bestaan, die zoals bekend alleen in geld zijn geïnteresseerd. EN omdat de overheid zich niet met het bedrijfsleven bemoeit, kunnen die lui met de arbeiders doen en laten waar ze zin in hebben. Je ziet, met ethniciteit heeft dit niets te maken, al moet daar bij worden vermeld dat Wilders, Baudet en Eerdmans (Ja21) gewoon keiharde VVD-ers zijn. Niet meer, maar zeker ook niet minder.
Martin007: "Wil je een (geestelijk en lichamelijk) gezonde bevolking, die niet als slaafjes wordt misbruikt door het grootkapitaal," Sarajlija wil politiek die haar dient en dat soort wensen staan niet op haar verlanglijstje.
@ Martin007 en The Apple, Raar stelletje zijn jullie 2. Als eerst neemt Katootje aan dat ik een zij ben wat op zicht heel grappig is voor een kale man zoals ik. Heren ik stem langer dan 15 jaar op SP en jullie gezwam is niet te pruimen. Te veel aannames die nergens op slaan.
Is opzich goed, maar dan krijg je 'computer says no'......is dus geen ruimte voor specifieke gevallen.
Een beetje meer wetenschappelijk gestuurd beleid is zeker wenselijk, ik vraag me wel af hoe auteur kijkt naar: - religieuze standpunten - harde vs softere wetenschapsgebieden (bv Scheikunde/Biologie vs Antropologie/Sociologie) - de menselijk maat bij het tot stand komen van beleid - een seculiere samenleving ja/nee
In toenemende mate , oiv de Vvd is de wetenschap onderzoeken gaan leveren tbv het bedrijfsleven. Dat dit ten koste is gegaan van de kwaliteit en onafhankelijkheid moge duidelijk zijn. Feiten en wetenschap kunnen gemanipuleerd en misbruikt worden, de besluitvorming tijdens deze pandemie is hier een duidelijk voorbeeld van.
Denk pleit voor het afschaffen van bijzonder onderwijs, verrassend. Overigens ben ik geen voorstander van een dergelijk systeem. Feiten en wetenschap kunnen geregeld kil uit de hoek komen. In dit voorbeeld zou immers ook gesteld kunnen worden dat type 2 diabetes vooral een gevolg is van slechte eetgewoontes. De extra kosten voor de tandarts zijn dus vermijdbaar en dus voor eigen rekening. Ook vraag ik me af welke visie evidence-based heeft op bijvoorbeeld mensen met down-syndroom. Er is de afgelopen maanden veel geroepen dat de menselijke maat terug moet in de politiek, mensen reduceren tot getallen lijkt me dan ook geen stap in de juiste richting.
Ik ben het hartgrondig met je eens, Roel. Evidence based is aan de wetenschappers, politiek gaat over ethische keuzes bij welhaast per definitie schaarse overheidsmiddelen. Het zou zinniger zijn als politici zich bekennen tot waar hun prioriteit ligt, en ze, zonder last of ruggespraak, dat ook leven in hun stemgedrag.
Dat type 2 diabetes vooral het gevolg is van een slechte eetgewoonte staat als een paal boven water, echter wie is er schuldig aan die slechte eetgewoontes? Immers hebben vele mensen al die dieet drankjes gedronken voor met foute suikervervangers en al die vetarme producten gegeten met extra suiker en zout e.d. erin omdat de regering toeliet dat bedrijven dit gezond noemde en de wetenschap daar ook in mee ging. Verder, voor eigen rekening? Daar is die verzekering voor. Jarenlang betalen mensen voor problemen die ze nog niet zelf hebben, dus hoort ook dit bij de verzekering.
"mensen reduceren tot getallen lijkt me dan ook geen stap in de juiste richting." Een virus uitbraak is niet hetzelfde als bijvoorbeeld een besluit over een driebaansweg door het groene hart. Bij het laatste kan je prima emotionele argumenten horen en behandelen, maar bij een uitbraak is de menselijke maat simpelweg irrelevant. Het is een nummers spelletje hoe je het ook bekijkt. Dat is ook het probleem met ons huidige bestuur. Ze zeggen wel naar de wetenschap te luisteren, maar ondertussen zijn het gros van de maatregelen politiek en vaak symbolisch. Ook geeft de politiek bar weinig mogelijkheden terug aan de wetenschap om de maatregelen daadwerkelijk te toetsen. Je zou er maar achter komen dat er fouten zijn gemaakt! Je wilt juist tijdens een pandemie dat de onderbuik van het volk en het imago van politici ondergeschikt zijn aan de keiharde feiten. Wanneer beleid puur daarop was gemaakt, zelfs op de initiële aannames over het virus die niet helemaal correct zijn gebleken, dan was de aanpak al effectiever geweest. Elk punt waar niet wetenschappelijke agenda's het beleid hebben beïnvloed, hebben ze de aanpak verzwakt, zonder uitzonderingen.
Evidence-based politiek betekent niet dat wetenschap bepaalt welke politieke besluiten er worden genomen.
@depressie: Het stuk hier wordt gebruikt om de politiek te herinrichten naar evidence-based, met de pandemie als mooie kapstok. Ik erken dat in een wat minder evidence-based politiek genoeg haken en ogen zitten, en het afgelopen jaar wellicht niet de beste optie was, maar op lange termijn zal ik er telkens voor kiezen - temeer omdat er alleen dan wat te kiezen over blijft.
@norsemen: Daarin geef ik je gelijk, ik denk echter dat evidence-based de eerste stap is richting een technocratie. Als immers bepaald beleid niet werkt, zal de wetenschap kunnen aantonen dat bepaald gedrag leidt tot voorkombare kosten en hierop blijven hameren. In Denemarken worden al geen (nauwelijks) kindjes met Down meer geboren, want een voorkombare kostenpost. Ik pas hiervoor.