Het vrije woord en normvervaging
Praat mee
Reacties (124)
De Hond is een belangrijke peiler van de Nederlandse samenleving, niet de vrijheid van meningsuiting.
Elk kreeg een tong, maar weinigen verstand spraak is aan iedereen gegeven, wijsheid van geest aan weinigen Het is de taak van de pers om het gedrag van de overheid met kwaadaardig geschrijf te begeleiden" meende Karel van het Reve. Het is de taak van de blogger om de pers met een scheef oog te bekijken, kun je daar nu aan toevoegen.
joop was toch ook bedoeld als de linkse geenstijl? Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend. Dat mensen er een serieus journalistiek platform in zien (objectieve en volledige berichtgeving, hoor en wederhoor toepassen) is hun eigen verantwoording. Maak het niet meer of minder dan het is. Als je geenstijl minacht omdat het de grenzen van het betamelijke opzoekt, moet je niet doen alsof joop.nl een nieuws- en opiniesite van een hoger niveau is.
Je bent familie of niet. Een kloddertje modder is helemaal niet erg, soms een noodzaak. Dus u gaat een streep trekken onder de definitie van 'het vrije woord'?! Wat mag, wat mag niet volgens PW. Wie wind zaait zal storm oogsten. Stuur dat maar door aan uw bruine broer. Als men artikelen moet gaan verklaren, iemand moet uitleggen hoe een en ander bedoelt is, tja, dan dooft het licht.
Wat is de kritiek nu precies? Er worden namen genoemd, maar ik zie geen inhoudelijke reactie. Kunnen we dat ook verwachten meneer Wilders?
Ik zie niet in waarom de mening van Karel Kanits en Michael Blok "fout" zou zijn. En de website die ze publiceert hoeft er toch ook niet per definitie achter te staan. Deze mensen hebben net als ieder ander recht op een mening, en die mag ook ergens gepubliceerd worden. Het is al verschillende keren door Francisco van Jole zelf aangegeven, dat niet alles wat Joop publiceert direct door de redactie wordt ondersteunt. Ik zie het probleem dan ook niet.
Als je iets hebt tegen een schrijver of cartoonist is het erg flauw om Joop te beschuldigen! Ook deze schrijver mogen hun mening verkondigen of je het wil lezen is aan de persoon in kwestie!
Zowel uitingen van de rechtse- als de linkse onderbuik zijn meestal het aanhoren niet waard. Kanits en Blok vallen in die laatste categorie, hoewel zij met hun demoniserende schrijfsels tot een soort buitencategorie zijn gaan behoren die eenvoudigweg niet meer serieus te nemen zijn. Het begint bij mij althans op de lachspieren te werken. De Jopers die hier geen aanstoot aan nemen en - sterker nog - er geen genoeg van kunnen krijgen, vormen en voeden feitelijk de linkse onderbuik. En die is geen spat beter dan de rechtse. Het lijkt wel of ze het menen. Neem de verwijten en stereotyperingen richting de SGP stemmers van enkele weken geleden. Van een zeldzame en angstaanjagende agressie tegen andersdenkenden getuigend. De gekheid gekroond. Het polariseert de discussie en is killing voor het wederzijds begrip. Ik ben het doorgaans niet met uw opvattingen eens, maar in dit geval sluit ik mij aan bij uw constatering dat er hier zo nu en dan (norm)grenzen overschreden worden. Gelukkig is er nog genoeg genuanceerds op Joop te lezen wat een dagelijkse virtuele wandeling alhier aangenaam maakt.
De auteur zegt gewoon dat hij zijn naam niet wil verbinden aan Joop, omdat Joop volgens hem een moddergooiend pestforum is geworden. De reacties hieronder geven hem geen ongelijk. De dooddoeners 'censuur' en 'vrijheid' passeren weer. Ik weet niet wie de auteur nu censureert of in zijn vrijheid beperkt door zijn eigen teksten niet meer te laten publiceren. Als ik de hersenspinsels van sommige malloten - auteurs hier lees, kan ik eens glimlachen en verder gaan, maar ik zou mijn naam ook niet graag in een zelfde rubriek zien staan.
Paul Wilders laat nu zien duidelijk dat hij helemaal niet ver weg van de gedachtegoed van zijn broer Geert Wilders staat, ondanks zijn stukjes vol trucjes, over zijn broer. Hij zei met andere woorden: maak van mijn broer geen monster, maar met andere woorden. Het is maar een mening van een Marokkaan die op een Belg lijkt.
Vrijheid om te schrijven en vrijheid van meningsuiting Wo man Bücher verbrennt, verbrennt man auch am Ende Menschen Heinrich Heine
Jammer, Ik zal de artikelen van Paul Wilders erg missen. Hij was een van de beste schrijvers hier op joop.nl. Ik hoop dat de redactie van joop hem toch weet te overtuigen om hier nog stukjes van hem te laten plaatsen want ik vind het een groot gemis. Met de inhoud van dit stuk ben ik het overigens ook eens, als je je als fatsoenlijke site presenteert moet je inderdaad niet alles plaatsen. Je kan inderdaad over de scheef gaan wat Paul Wilders hier insinueert, ik wil wel echter mijn complimenten geven aan de joop redactie dat ze dit artikel hebben geplaatst. Dat laat zien dat ze gelukkig openstaan voor (opbouwende)kritiek.
Dat men hier op Joop te ver is gegaan is naar mijn mening heel vergezocht. Eigenlijk zijn ze hier nog erg mild. Ik heb elders wel ergere uitbarstingen gezien die onder het mom van vrijheid van meningsuiting werden gespuid.
? Beste Paul Wilders, is uw mening een andere als hij op een andere site staat? Wat een rare kul. De kans dat ik uw mening nog zal lezen is klein, ze is niet zo interessant dat ik uw blog ervoor zal aandoen. Misschien dat Joop er bij een interessant gevalletje nog een nieuws item van kan maken, neem me niet kwalijk als ik dat betwijfel. Het ga uw goed, het moet al moeilijk genoeg zijn met zo'n broer en zo'n ongezellige familie relatie.
"Gooien met modder en het overschrijden van elementaire menselijke waarden zijn naar mijn mening simpelweg uit den boze. Daar zijn voldoende platformen voor; van GeenStijl tot Krapuul en Artikel7 om er maar een willekeurig drietal te noemen." Aldus deze held die zich nog nooit, echt nog niet 1 keer, inhoudelijk heeft gemeld over iets wat er niet goed zou zijn aan krapuul. Maar ik denk dat ik namens de hele wereldbevolking spreek als ik zeg dat wij Pauls diepzinnige en verhelderende inzichten vreselijk zullen gaan missen/
Ik ben het helemaal met je eens, in de hang naar publiek, word er nogal eens een te korte bocht gestoken en een belofte gebroken.
Recht uit (mijn) hart gegrepen. Het feit dat de PVV debatteert in de vorm van scheldpartijen is geen reden hetzelfde te doen. Het is de reden waarom ik Joop de laatste tijd minder bezoek. Mijn opmerking in die trant onder het de haatzaaierij van Kanits is tot drie keer toe geweigerd, dus het verrast me dat Paul Wilders deze wel gepubliceerd krijgt.
Ik kan mij heel goed voorstellen dat Paul Wilders sommige artikelen te ver vindt gaan. Niet zozeer om het artikel zelf, maar vooral omdat GW toch zijn broer blijft. Want hoezeer je het ook oneens kan zijn met de politieke mening van je broer, hij blijft je broer. Dat het lezen van een artikel als van Kanitz dus tegen zijn haren instrijkt. Maar dan gaat het m.i. toch vooral om zijn broer, niet om redactie Joop. Enige tijd geleden, dacht een maand of 6, maar tijd vliegt snel op mijn leeftijd, werd er een korte discussie door de redactie van Joop gevoerd over de inhoud van deze site. Die zou te saai zijn, te eenzijdig, moest wat smeuiger. Ik heb de indruk dat er sinds die tijd verandering is gekomen in de opiniestukken en nieuws. Heel voorzichtig, maar toch. Meer tegenstelling, meer uitdaging. Dus ook ivm GW, want die is nieuws. Het is wat minder vrijblijvend geworden. Wellicht dat PW dat laatste niet zint? Dat kan ik me goed voorstellen. Maar heeft weinig met verruwing Joop te maken denk ik.
Denkend in termen die de geestelijke volksgezondheid erop nahoudt is een blog als Joop.nl een verrijking van land en samenleving. Mijn hemel: Er Wordt Wat Ontgast op deze sitepagina's, aan wat voor Onvrede dan ook, hoe klein de aanleiding ook kan zijn. Gevolg: ongetwijfeld afname van praktische psychiatrische hulp bij een vrij grote groep malcontenten die ook niet weten waarop zij hun opwellende energie anders zouden richten. Wel eens in contact gekomen met leden van de krantendeelredactie-Ingezonden Brieven? Ze zingen ongetwijfeld met Paul Wilders mee, en dit vrijwel dagelijks, wanneer digitaal toegestuurde bagger weer eens op het computerscherm wordt waargenomen. Het verschil is dat zij er, ook om den brode natuurlijk, mee doorgaan - met de delete-knop binnen vingerbereik - al zal op enig moment wel een gevoel van afhaken opwellen. Want, hoeveel verbale troep wil een mens in zijn beroepspraktijk dan eigenlijk nog meemaken. Oftewel: jammer dat kritische geest Paul Wilders afhaakt.
Ik ga niet in op onderstaande reacties simpelweg vanwege het feit, dat dit een eenmans beslissing is om geen stukjes meer voor joop.nl te schrijven en wij daar niks over mogen zeggen. Ik wil er enkel aan toevoegen dat ik er zeker wel begrip voor heb dat Paul Wilders stopt ook al betreur ik het zeer. Het zal namelijk maar gebeuren dat er een gek rondloopt die hier een artikel leest en denkt dat de nieuwe Hitler is opgestaan en GW neerschiet. Ben je toch medeverantwoordelijk voor de dood van je broer en ik kan begrijpen dat Paul Wilders die schuld niet zijn hele leven wil meedragen. Daarom vindt ik de meeste reacties hier nogal stompzinnig en weinig meelevend met de persoon in kwestie en enkel en alleen gebaseerd op hun politiek voorkeur.
Ik kan me wel vinden in deze reactie. In hoeverre het ermee te maken heeft het zijn eigen broer betreft weet ik niet. Ik zou het in iedergeval ook niet kunnen accepteren dat er zo over mijn broer geschreven werd. Hard mag, tot het absurde toe ook, maar satire is alleen satire als het humor heeft. Dat mist. Karel Kanits is dan ook een soort van veredelde moppentapper. YouTube heeft het bewijs.
In aanvulling op Dik: Paul, leg dan je werk naast je neer en zeg dat je zo je beroep niet kan uitoefenen. Jij bent de schuldige niet, jij hoeft je niet te onttrekken aan dit forum. Geert moet zijn werk staken want zo kan jij niet blijven doorgaan. Dat lijkt me duidelijk toch? Je kent Nederland wel, zo zijn onze schrijvers nu eenmaal en dat zorgt ervoor dat sommige mensen zo in balans blijven en in het algeheel.
Beetje hypocriet eigenlijk Geert Wilders schrijft wel zijn mening in de Volkskrant waar overigens ook Thomas van der Dunk schrijft! Maar daar word voor het gemak geen aandacht aan besteed. Om dan nu te stellen dat de andere schrijvers die hier hun mening niet zouden mogen ventileren of hun humor plaatsten dat lijkt me niet zo netjes niet tdat Paul het er mee eens hoeft te zijn. Je kunt het ook gewoon niet lezen. Als hij niet meer wil schrijven voor de Joop dat is dan zijn zaak alleen de reden vind ik overtrokken. Over smaak valt te twisten. Nog even de verschillen Han van der Horst is een historicus http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/wilders_waarheid/ http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8601/Hoog_tijd_voor_Europese_sancties_tegen_Nederland Karel Kanits Schrijver/columnist/kunstenaar/grappenmaker. http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/geblondeerde_fuehrer/ Michael Blok is Consultant/activist http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/wilders_de_democraat/ Adriaan Soeterbroek cartoonist http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/onbeschoft_gedoogvee/ Thomas von der Dunk schrijft voor de Volkskrant en is cultuurhistoricus http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/1879201/2011/04/22/Geweigerde-lezing-Von-der-Dunk-rechts-populisme-is-terug.dhtml Paul Wilders broer van Geert en leraar en schrijver op de Joop tot op gisteren?
Korodil gena : "Bijvoorbeeld om je af te vragen waarom mensen op wilders willen stemmen want dat heeft vast een oorzaak. En juist die oorzaak moeten we met zn allen proberen te bestrijden en dat doe je niet door die stukjes van Kanis en Blok. Daarmee zorg je er juist voor dat de tegenstellingen in onze maatschappij nog groter worden." Vooral Uw laatste woorden ja,. ja . Zo er grenzen zijn (voormij) in satire -kunst. zijn zij er in vrije meningsuiting. wat mij tegen de borst stuit is dat allen die grenzen verdomd goed weten echt wel!(zo het zelf zichzelf kent!) en daar evengoed nu in sjoemelen brakend op een of ander "kansel"die hen uit de hele blinde "nobele stoeterij" geboden wordt! kortom ,.beheersing is er niet,.helemaal niet. een klap uit refelexie ,.oke een woord in verbale situaties .//okeej maar hier( betreffende-genoemde in hun ventilaties ) die hebben over nagegedacht. niks passion naar kunst noch politieke Leidenschaft in ideologie Dit is hard te maken mijn wooorden want zie het is is te traceren hoe,en wanneer dat zich alles uit,elke spreekbuis zelfs daartoe bewust organiseert tekunnen oreren zo het oreert-toeteren wil doen ook ik erken "een" over de grens ,. de onderbuik leeft ook bij kunstenaars-schrijvers gelijk een angst malloot eenmanspartij pvv die zich met angst consumeert gelijk vervuilde gristenen in hun verdwaasde boetedoening gelijk de ,lens dolgedraaide down joh(n)anners vvd gelijk de zwarte kous gelijk de sp ,olijk de pvda ,.in het leed der vertrokken trein en allemaal willen zij "NAAR HUIS!" "naar huis" willen,.gaat nooit over een grens gaan... daarom is er veel,. goed de weg kwijt. in normvervaging! helemaal mee eens . kijken,bestuderen en,.... neem U zelf. altijd.
Balkenende gebruikte het motto, normen en waarden, de VVD gebruikt het motto, verantwoording en vrijheid. Die twee motto's lijken op elkaar als je naar uiting kijkt. Er zit begrenzing in, mondsnoeren. Heersers hebben een hekel aan het vrije woord, aan een mondig volk. 'Big Brother' Amerikaanse overheid slaat alle 'chatter' op, niet om terroristen op te sporen maar om de 'chatter' uit het volk te kunnen volgen en daarop hun politiek en o.a politiemacht afstemmen (meer intimideren)
Tot mijn verbazing maar ook tot mijn genoegen zie ik dat de reacties op de column van Paul Wilders tot nu toe vrijwel verstoken zijn gebleven van scheldwoorden en andere superlatieven. De slappe thee, getrokken van gedroogde pennenvruchten die Paul meestal zet, blijkt in zekere zin toch een heilzaam middel te zijn om de verbale koorts, althans voor een moment, te doen afnemen.
Ik maak er verder geen woord over vuil, maar alleen dit. "dan niet" Ik zal het niet missen, want er zijn andere artikelen en opinies genoeg op Joop. Daarbij gevoegd dat tussen de gepubliceerde (of overgenomen stukken) vaak een groot tijdsverschil lag. Verder veel geluk en voorspoed in Uw verdere leven.
Ik ben blij dat dit ter sprake komt. Ik waardeer Joop om de ruimte die er is om te discussieren, mensen nemen de moeite je te lezen en nemen de moeite te antwoorden. Daarnaast bestaan mijn denkbeelden voor een aanzienlijk deel uit 'linkse' denkbeelden, dus lees ik het ea graag. Maar over sommige onderwerpen heb ik een 'rechtse' mening, eentje die ik ook uit wil kunnen spreken. Het is erg jammer wanneer in een discussie die mening niet gepost wordt. De ander denkt dat je niet meer reageert, en de moeite die je in de tekst heb gestoken was voor niets. En omdat je wil voorkomen dat je moeite voor niets was, laat je de volgende keer stukjes achterwege. In de hoop dat hij wel dan door komt. Persoonlijk vind ik dat Joop niet op inhoud moet censureren. Dat gaat ten koste van het debat. Waar Joop wel op mag censureren is de vorm: als een reactie alleen dient om de gespreksgenoot zwart te maken hoeft hij van mij niet geplaatst te worden. iig bedankt voor de mooie site en ga zo door. Paul succes!!
En alweer gaat de discussie over wat er wel of niet gezegt (gepubliceerd) mag worden. Het gaat nog wel even duren voordat de discussie inhoudelijk wordt. Ik hoop dat Paul zich realiseert dat hij modder aan het teruggooien is. Zeer correcte, genuanceerde en uitgesproken modder. Argumenteer liever waarom de ander ongelijk heeft in plaats van moralistisch je lidmaadschapskaart door te knippen.
Dit hele blog bestaat om Wilders. Waar moeten jullie zure haatzaaiers anders de hele dag over mekkeren?
Wel begrip voor de standpunt van dhr. Wilders over de normvervaging en het toejuichen van een zelfreflectie van een site als JOOP, kan ik toch niet begrijpen waarom een vermeende normvervaging tot een bruek moet leiden bij dhr. Wilders met deze site. Waarom alle andere media van alles zouden mogen maar als het om joop gaat opeens alles zwart of wit moet zijn? wat mij betreft bestrijden van een eventuele normvervaging in alle vormen zeer welkom. Maar weglopen kan ik niet waarderen. in mijn ogen is de opkomst van GW de symbool van de normvervaging in NL. u gaat toch ook niet weg uit Nederland. Hoop dat ik meer van u op joop.nl mogen lezen.
Paul Wilders heeft altijd zeer verstandig geschreven. IK was altijd erg benieuwd naar zijn commentaar. Het is jammer dat hij hier niet terugkeert. Als hij kritiek heeft om anderen die hier bijdragen geven, loont het de moeite om nog eens na te gaan wat daar precies geschreven is. In elk geval is hij niet gevallen over de penetrante bijdragen van sommige Wilders-adepten, maar klaarblijkelijk neemt hij die niet serieus.
Waarom zou links beter zijn dan rechts op dit punt? Het zijn toch geen betere mensen omdat ze andere ideeen hebben? Paul moet wel realistisch blijven. Joop is als GeenStijl maar dan links en zonder de knipoog. Maar even hard tegen hard als rechts natuurlijk. We zijn op de eerste plaats mensen en in de kern niet verschillend op dit punt.
"Het vrije woord en normvervaging" Die normvervaging is er niet bij Joop, omdat dit een opiniesite is en daaruit geen handeling naar voren komt. De normvervaging zit het diepst in de gene die de grootste verkeerde beslissingen maakt, en dat is in dit geval het kabinet.
Karel Kanits heeft dus beide Wildersen de gordijnen in gejaagd. Sorry maar ik mag die man!
hoogstwaarschijnlijk omdat hij de beide wildersen in de gordijne heeft gejaagd,onderbouw het anders eens dan
Ik denk dat u net als u broer moeite heeft met artistieke vrijheid Het stuk van Karel Kantis is niet een gewone opinie maar een artistiek geschreven dystopie . Een raakvlak tussen opinie en satire. Dat soort stukken zijn juist veel beter als veel goed onderbouwde maar saaie opiniestukken die ons vertellen wat we zelf ook al lang weten. Dat het uw smaak niet is dat is goed mogelijk. Maar nu boycot u Joop.nl om een medeschrijver die u niet bevalt . Moddergooien? Het stijlfiguur van de overdrijving noem ik dat . Ik neem tenminste aan dat Wilders niet oude vrouwtjes letterlijk in de hofvijver laat verzuipen. (hij laat ze wel figuurlijk verzuipen door de VVD te gedogen )
Als je moeilijke woorden gebruikt, raad ik je aan eerst te achterhalen wat ze betekenen. Een dystopie is een kunstvorm waarbij het onderwerp een niet bestaande maatschappij is waar de negatieve kenmerken overheersen. We zien dit vooral in de vorm van science fiction. We kunnen een discussie voeren of de schrijver (Kanits) het bedoeld heeft als satire. Satire die overigens mislukt is omdat een belangrijk element (humor) ontbreekt. Daarnaast is de vergelijking WIlders=führer ook wat weinig origineel voor een satire. Maar dystopie is het zeker niet.
De columnisten van Joop.nl kunnen mij niet ver genoeg gaan om je broer Wilders mentaal en verbaal uit te schakelen! Blijkbaar kruipt het bloed toch waar het niet gaan kan en is het hemd bij jou nader dan de rok. Begrijpelijk maar vreselijk hypocriet. Als broer mag je alles zeggen maar o wee als een ander dat doet! Zo werkt dat, dus.
je mag alles zeggen, maar je hoeft je naam er toch niet onder te zetten? Waarom zou Paul Wilders zich moeten verbinden met joop als die dergelijke artikelen plaatst? Is niet op Joop schrijven nu ook al een teken dat je PVV aanhanger ben?
Eigenlijk vind ik wat jij nu doet een vorm van chantage. Mensen wegsturen of zelfs monddood willen maken, 'want anders mag je niks meer van mij plaatsen'. Dat vind ik nou een stap te ver in het debat over je broer. En misselijkmakend want je hebt het eerst op je blog gezet en Joop het toch ondanks je aversie, laten plaatsen.
het is zijn goed recht zelf te bepalen of zijn artikelen hier geplaatst mogen worden
Paul Wilders heeft groot gelijk. De afglijdende schaal is juist op Joop.nl zo gevaarlijk omdat men hier alles voor zoete koek slikt wat in het wereldbeeld past. De ernst van de beledigingen en aantijgingen gaan werkelijk alle realiteit en moraal te buiten. De linksmens is bevattelijker voor indoctrinatie dan de rechtsmens. En daar ligt het gevaar van wederom een kogel van links. Ik hoop dat Joop.nl haar visie bijstelt en de auteurs verzoekt om voortaan gefundeerde artikelen aan te leveren.
'De linksmens is bevattelijker voor indoctrinatie dan de rechtsmens.' Gezien uw betoog neem ik aan dat dit een gefundeerde mening is, derhalve wetenschappelijk onderbouwd. Graag verneem ik van u waar ik dit onderzoek kan vinden.
Ik kan begrijpen dat je je niet thuisvoelt, ik heb dat trouwens ook op dit forum. Te vaak worden er reacties botweg geweigerd. Ik vind dat niet kunnen. Je zou het lezen hoogdrempeliger kunnen maken. Zo worden op sommige fora reacties die niet gewenst zijn, dichtgeklapt getoond, zodat de lezer zelf kan controleren in hoeverre de moderatie/censuur terecht is.
Of, veel makkelijker nog: alles tonen en pas bij een signaal van andere lezers beoordelen of een reactie alsnog verwijderd moet worden.
Als ik een broer zou hebben als Geert Wilders dan zou ik het wel uit mijn hoofd laten om te praten over normvervaging want Geert de Grote is wel de grootste normvervager die we de laatste decennia hebben meegemaakt. De commentaren die hier nu geplaatst worden als reactie op Geert Wilders zijn in verhouding tot wat Geert roept trouwens nog gematigd. Wie haat zaait zal haat oogsten en dat is dan ook Geert Wilders zijn deel.
Je bewijst het gelijk van Paul Wilders door dit fraaie staaltje van guilty by association. Paul Wilders moet niet over normvervaging praten omdat Geert Wilders zijn broer is. Dat Paul Wilders keer op keer afstand neemt van het gedachtegoed van Geert is je wellicht ontgaan?
Tsja, alhoewel ik de stukken van Kanits erg vermakelijk vindt, horen ze volgens mij ook niet echt hier thuis. Het is veel meer satire dan opinie. Dat geldt eigenlijk ook wel voor de cartoons van Soetebeek. Wat dat betreft geef ik Paul Wilders wel gelijk. Het stuk van Blok, echter, was gewoon een beargumenteerd, inhoudelijk verhaal, waarin niet met modder werd gegooid; precies het soort artikel dat je op een opiniesite zou verwachten. Ik merk bij mezelf, dat ik de laatste jaren een flink stuk harder in discussies ben geworden. Ik wordt steeds vaker kwaad bij bijdragen die ik hier lees. Kwaad om de betonnen muur, waar ik al tijden tegenaanloop als ik rationele argumenten presenteer. Kwaad om het domweg blijven ontkennen van feiten, die je met 1 minuut googlen kan controleren. Kwaad om het sneren en het denigreren, waar maar geen einde aan lijkt te komen. Kwaad, omdat het lijkt dat een deel van de Nederlanders zo rancuneus zijn geworden, dat ze elke rationaliteit en redelijkheid vaarwel hebben gezegd, en alleen nog maar bevrediging kunnen halen uit het pijn doen van anderen. Ja, PVV-ers en anderen die in hetzelfde straatje denken, daar bedoel ik jullie mee. Vroeger was ik redelijk, behandelde ik iedereen met respect, ookal was ik het absoluut met hem oneens. Tegenwoordig is er een groep waarbij ik dat niet meer kan. Ik kan geen respect meer opbrengen voor mensen die al jarenlang achter dezelfde praatjes aanlopen, terwijl er al zo vaak is aangetoond dat die praatjes niets anders zijn dan gruwelpropaganda en volksmennerij. Ik kan geen respect meer opbrengen voor mensen, die achter hun beeldschermpjes intens genieten van de pijn die ze anderen doen met hun postings. Als de toon hier op joop.nl inderdaad verhard is, dan ben ik daar mede verantwoordelijk voor.
Dat is grappig Arie. Ik heb nl. precies hetzelfde. Nou, niet zozeer dat ik harder ben geworden in discussies, ik moet mezelf al vaak genoeg afremmen en dan nog lees ik achteraf soms mijn bijdragen met het schaamrood op de kaken. Maar zoals jij het brengt is het net alsof jij (ik noem je voor het gemak even 'links' en mezelf 'rechts') het patent hebt op de enige, absolute, objectief vast te stellen werkelijkheid. Zo kan het m.i. niet zijn. Ik verschil vaak genoeg van mening met je, niet omdat ik hardnekkig weiger de feiten te accepteren of omdat jij dat juist doet, maar omdat we beiden de feiten anders interpreteren. Dit verwarren van het eigen standpunt met 'de' waarheid komt m.i. vaker bij 'linkse' dan bij 'rechtse' personen voor. Maar dat is dan weer mijn mening. Wat ik in een paar jaar 'jopen' wel heb gezien is dat een aantal linkse personen overlopen van verontwaardiging over rechtse 'asociale' plannen, maar in een discussie moeilijk in staat zijn de meest elementaire fatsoensnormen in acht te nemen.
Beste Paul, Ik snap je insteek maar heb tegenargumenten. Een norm is een afspraak, specificatie of criterium over een product, dienst of een methode. Hier spreken we dus over taalgebruik als methode. Niets meer en niets minder. De betekenis van de woorden zijn cruciaal. Hoewel deze als schimpend kunnen overkomen, of expres zo bedoeld zijn, is het de inhoud of lading waar het om gaat. De inhoud moet kloppen (...). Het is deze inhoud van Geert's woorden die verstrekkende gevolgen hebben (...) en waar, vanzelfsprekend (...), óók vilein of bot op gereageerd wordt. En dat moet kunnen. Op z'n Joop's. ... Ik hoop dat je terugkomt op je beslissing. Al zou het alleen maar zijn als tegenwicht. Met vriendelijke groeten en respect, Joop
Ik ben het met hem eens, maar meer omdat de reacties qua niveau steeds minder peil hebben, dan vanwege de bijdragen, die vind ik o.h.a. qua topics steeds minder interessant. Bovendien ben ik het PVV-bashen een beetje zat aan het worden, het ontstijgt het niveau van Geen Stijl niet of nauwelijks. Veel mensen die hier reageren verwijzen direct naar Wilders of PVV als directe oorzaak van alle problemen.
Jij bent tenminste consequent. Velen hier veroordelen je broer, en de in hun ogen rechtse media als Geenstijl, Pownews, en WNL, om hun taalgebruik, ruwe vergelijkingen, en afbeeldingen als cartoons, terwijl ze zelf dezelfde stijl gebruiken, met dezelfde media, vanuit hun eigen beperkte (on)gelijk, en missen het intellectuele vermogen om te zien dat ze daarmee moreel geen haar beter zijn dan de objecten van hun woede. Zelf heb ik niet zoveel moeite met het gebruik van wat minder onomwonden taalgebruik, stevige schriftelijke polemieken, en harde cartoons, e.d. Het enige waar ik mij wel aan erger, zijn al die mensen hier, en elders, die hun politieke, meestal liberale, rechts-populistische, of conservatieve tegenstanders, of anderszins, dit verwijten, maar het zelf evenzeer doen vanuit hun eigen vermeende superieure gelijk. Daarom ben ik al snel geneigd om hierin een reden te zien om met betreffende niet nog verder te discussiëren in woord en/of gebaar. Maar ik houd het vol door een beetje te spelen en te steken richting deze eenzijdig doven, slechthorenden, en/of slechtzienden. Ik zie ze dan zoals een volgevreten kat vaak nog even met een gevangen prooi bezig is. Maar als het gaat vervelen moet je dus ophouden, of als je dat wat wrede spel sowieso niet kan bekoren, zoals jij, meteen.
" Het enige waar ik mij wel aan erger, zijn al die mensen hier, en elders, die hun politieke, meestal liberale, rechts-populistische, of conservatieve tegenstanders, of anderszins, dit verwijten, maar het zelf evenzeer doen vanuit hun eigen vermeende superieure gelijk." Jij ook veel sterkte Ginger, misschien zien we elkaar nog eens. Doooeggg
heeft u de spiegel die u anderen hier voor houdt ook al eens uzelf voorgehouden ?
De stukjes van Karel Kanits en Michael Blok (en menig cartoon) zijn heel nuttig voor ons. We hoeven zelf weinig te doen op die manier. Alleen maar aan de bevolking te tonen en de schade (voor 'links') is een feit....
" Alleen maar aan de bevolking te tonen en de schade (voor 'links') is een feit.... " Leg eens uit, ik vind er af en toe best goeie stukjes tussen staan, en in elk geval komt er discussie op los, en dat is ook wat waard.
Tja, wie wind zaait zal storm oogsten. Geert Wilders zaait storm...
Voor hen die de orde der dingen nu echt kwijt zijn: stoppen met publiceren in een bepaalde omgeving betekent slechts dat iemand die omgeving niet meer ziet als de juiste context voor zijn publicaties. Je zou het ook een Ab Klinkje kunnen noemen. De subtiliteit van argumentatie is afhankelijk van context. Op het moment dat exact dezelfde mening, zonder of met een héél andere argumentatie erachter, je eigen verhaal dreigt te overspoelen en het als het ware als iets anders camoufleert ...is het inderdaad het beste een afscheidsbrief te schrijven.
Paul, je wil je niet inlaten met mensen die een ander stelselmatig beledigen. Waar je die grens van beledigen/vrije woord legt maakt me niet uit, dat is een eigen keuze. Maar dat je dat consequent doet, zonder aanziens des persoons is je zeer te prijzen! Het ga je goed.
Ik denk dat er wat anders aan de hand is: het proces van het jaar loopt voor enkelen waarschijnlijk op niets uit, en voor velen is het waarschijnlijk een opsteker. Ik vermoed u in de eerste categorie. En met een 1 ussue blog is er dan nog weinig eer te behalen, omdat de te verwachten repliek uw richting op zou kunnen zijn: ... maar het mag van de rechter..dat is uitgebreid getoetst. Ik loop een beetje op eind van de maand vooruit en heb zeer beperkte voorspellende waarde, toegegeven. Het nu afhaken - terwijl in uw ogen de nood zo ongeveer het hoogst is - vind ik niet getuigen van vasthoudendheid.
Nou, zaagt u maar lekker door hoor. Wat een zaagmachine zeg!
Karel Kanits en ook de cartoonist laten met een bedoeling de achterkant van hun tong zien Paul Wilders....blijkbaar had ik je anders ingeschat,slimmer zal ik maar zeggen. Jammer dat je het niet wilt zien. Ik vond je een aanwinst maar bovenstaand artikelvan je stelt me teleur,had het niet van je verwacht. Maar ieder zijn goed recht. En die normvervaging is al tijden aan de gang Paul en niet zozeer door de personen die jij in je artikel noemt,maar juist door een persoon waar je een bloedverwant van bent. En bij zo iemand komt alleen de achterkant van de tong over!
Ik vind het ook erg jammer dat ie stopt. Maar in deze tijden van normvervaging en waar waarden op losse schroeven staan, is het van belang om goed bij jezelf na te gaan: wat vind ik belangrijk? Wat vind ik van dingen? En wat zijn mijn grenzen? Die zijn voor iedereen anders. Die van mij en blijkbaar die van jou liggen anders dan die van Paul WIlders. Maar waar je, dnek ik, al het respect van de wereld voor moet hebben, is dat Paul voor zichzelf nadenkt. En voor zichzelf grenzen trekt. Deed iedereen dat maar, dan hadden we bijvoorbeeld geen PVV met anderhalf miljoen meelopers gehad. Nogmaals ik vind he tjammer dat ie hier niet meer post, maar ik schat hem JUIST hierdoor, bijzonder hoog in. Hopelijk komt ie nog eens terug. Groet.
Het is best amusant om de bekrompenheid van veel reacties op joopl te lezen en af en toe middels een reactie de andere kant van het verhaal te laten zien. Ik heb wel begrip voor je beslissing je naam niet meer aan joop te verbinden. Het is jammer dat de tendens van de artikelen daardoor alleen maar meer zal opschuiven naar ongenuanceerdheid en "hun zijn stom" c.f. geenstijl.
Er zijn artikelen op GeenStijl die ik genuanceerder vind dan sommige artikelen hier.
Het staat iedereen vrij om aan te geven waar zijn/haar grenzen liggen. Daar kunnen anderen het wellicht niet mee eens zijn, maar het valt - per definitie - te respecteren! Paul Wilders geeft te kennen dat Joop! naar zijn mening te veel is gaan meedoen aan verruwing en daarin zal hij beslist de enige niet zijn, smaak en stijl verschillen van mens tot mens. Helemaal eens kan ik het er niet mee zijn - ook dat is een mening! De vergelijking met enkele andere in het artikel genoemde sites gaat niet op. Wellicht is de opstelling van enkele inzenders (te zeer) verhard, maar wordt nog altijd onderbouwd, iets wat bij onder andere GeenStijl beslist nauwelijks gebeurt. Joop! is een opiniesite, met een signatuur waar men open en eerlijk over is. Je kunt stellen dat enkelen daarin vér gaan, maar naar mijn(!) smaak zou een gerechtelijke uitspraak, dat de TeleToeter de woorden "krant" en "nieuwsblad" niet langer zou mogen voeren, veel belangrijker zijn. Leugens tot nieuws verheffen is vele malen ernstiger dan doorgeschoten opinies. Het zou jammers zijn, als gematigder bijdragen als die van Paul Wilders van het palet hier verdwijnen, juist vanwege de balans. Hopelijk realiseert de schrijver zich dat en hopelijk heeft hij al eerder overleg gevoerd met de redactie alhier. Dat zou ook nuttig zijn voor diezelfde redactie, die - vroeger of later - ook z'n grenzen moet definiëren. Naar mijn (!) smaak hebben Kanitz en Blok geen onbetamelijke grenzen overschreden. Een ander mag uiteraard vinden van wel, maar dan moet je wel in gesprek blijven. Zo niet, wordt afbreuk gedaan aan de bedoeling van een forum als dit, maar onderwerp je je aan de PVVD-stijl.
Joop schrijft meningen en geenstijl linkt vooral naar andere artikelen of wijst op zaken die spelen. Ze doen dat alletwee niet bepaald objectief of genuanceerd, maar van geenstijl kun je tenminste zeggen dat zelf al aangeven dat ze geen stijl hebben. Het artikel van Karel Kanits laat zijn dat joop ook geen stijl heeft.
Hoeveel zou Paul betaald hebben gekregen van de zionistische lobby waar broer Geert zijn centjes ook vandaan heeft?
Jammer dat je de naam van een verlicht denker gebruikt om hier onverlicht geinsinueer van bedenkelijk niveau te plaatsen:-) hij zou zich in zijn graf omdraaien vrees ik.
Aan de andere kant: het grove woord is de taal van de PVV'er. Als je die mensen wilt bereiken moet je hun taal een beetje spreken. En de boodschap is luid en duidelijk aangekomen. "Wij vinden Wilders lijken op Adolf Hitler en denken dat hij schadelijk is voor de democratie."
Ik zou met zo'n opmerking wachten tot 23 juni. Als Wilders wordt veroordeeld wegens het hem ten laste gelegde, is het hek van de dam en kan een opmerking als die van jou ook zomaar goed zijn voor een strafzaak.
"Wij vinden Wilders lijken op Adolf Hitler en denken dat hij schadelijk is voor de democratie." Ja, maar PVV'ers klagen je niet collectief aan voor groepsbelediging, aanzetten tot discriminatie en haat jegens PVV'ers. Da's toch een subtiel verschil in hoe men in het leven staat. Een stuk gemakkelijker.
Geert zelf voelt zich regelmatig beledigd en gedemoniseerd en roept regelmatig vertwijfeld wat de mensen toch tegen hem hebben. Hij verkondigt toch alleen maar de waarheid en hij heeft toch het recht op vrije meningsuiting. Geert vraagt zich regelmatig af waaro ze hem toch steeds moeten hebben, hij is toch zo goed en beschermt met gevaar voor eigen leven Nederland tegen een verdere Islamisering. Inmiddels blijkt wel dat het zich nogal snel beledigd voelen, zich snel aangevallen voelen blijkbaar een familiair trekje is. Beide broers maken zich nu schuldig aan het selectief gebruik van het recht op vrije meningsuiting.
"" Beide broers maken zich nu schuldig aan het selectief gebruik van het recht op vrije meningsuiting. "" Jij en "Zeer Voornaam" halen me de woorden uit de mond. Zo is het exact.
Uit de reacties die ik zoal lees kan ik niet anders dan concluderen dat Paul Wilders de juiste conclusie voor zichzelf heeft getrokken. Paul en Geert Wilders zijn hevig gebrouilleerd. Nou kan ik me daar gelukkig weinig voorstelling bij maken, dat het contact met je bloedeigen broer nihil is. Maar Paul kan zich ws. totaal niet vinden in dom, beledigend en op de man gespeeld geouwehoer, waar Geert zich juist mee onderscheidt. Wilders (Paul) had zich natuurlijk vooraf moeten realiseren dat joop.nl een linkse variant op geenstijl is: géén objectieve of serieuze journalistiek van hoog niveau. De handschoenen uit, gescheld en getier, maar soms ook rete-interessante discussies. Als je je verwachtingspatroon daar vooraf op aanpast is er weinig aan de hand. Waarschijnlijk verwachtte Paul echter dat de discussie op links fatsoenlijk gevoerd zou worden, hard maar inhoudelijk. Vanuit de klassieke denkfout dat 'de onderbuik' een typisch rechts fenomeen is. Tja, dan kom je op joop.nl van een koude kermis thuis. En dat blijkt ook uit de reacties. Hoewel het overduidelijk is dat PW zich terugtrekt omdat hij teleurgesteld is in het niveau op joop.nl, durft een aantal commenters te beweren dat hij partij kiest voor zijn broer.
" vooraf moeten realiseren " Knap. Vooraf al moeten weten hoe joop ging worden.
Het verwijzen naar het " ja maar het is toch zijn broer", zal voor deze mensen de noodzaak zijn om de blinde haat op deze website te kunnen negeren. Je kan dan namelijk volhouden dat deze linkse site zoveel beschaafder is dan die andere die maar met modder gooit. Je hoeft je niet druk te maken over verkapte doodsbedreigingen, die kan je dan gewoon onder de noemer vrijheid van mening gooien. Want Wilders zegt ook gemene dingen. Dat deze nooit verkapte doodsbedreigingen heeft gedaan wordt in het vergelijk maar voor het gemak niet meegenomen. Joop.nl is vooral een zure site, waar heel veel mensen niets hebben geleerd van de situatie met `Pim Fortuijn, we weten allemaal uit welke hoek deze kwam. Ik weet zeker dat hij in de bak met liefde op Joop.nl rondhangt, nieuwe ideeen opdoent voor het moment dat hij naar buiten mag, dit als niemand hem nog voor is. Ik ben niet links, geen socialist, daar ik er niet aan moet denken aan sociaalgedrag opgelegd vanuit een overheid, daar dit niet sociaal meer is maar verkapte dictatorschap, de overheid die verteld wat je moet doen. Voor mij een heel enge gedachte, even eng als sociaal gedrag afgedwongen door een democratie 51% vind dat het moet dus het moet, ook voor die 49% andere. Sociaal gedrag komt van binnenuit niet omdat het moet. Wilders gaat mij te ver hoewel ik het wel comleet eens ben met zijn stelling over de ISlam, 1400 geschiedenis, hedendaagse gebeurtenissen, alsmede de Koran en Hadith onderstrepen dit. Ik ben meer voor vrijheid voor een ieder, waar een ieder zelfverantwoordelijk is zonder een overheid of linkse groepering die wel even verteld wat je mag of niet. Met de gemiddelde reacties van racist, hitler en ga zo maar door als je het er niet mee eens bent. Voor al deze zaken ben je op Joop.nl aan het goede adres. Feiten verdraaiend, statistieken verzwijgend of negerend, geschiedenis vervalsend en uiteraard die verkapte oproepen tot haat en moord, hoewel, als mens met linkse inslag met hart voor de goede zaak is dit geoorloofd. Dat was in de tijd van de duivendakjes zo, dat was in de tijd van Folkert van de Graaf zo en dat is nu hier op Joop.nl nog steeds zo.
Ik begrijp Paul wilders wel. Door dit soort stukjes van die kanis te plaatsen zorg je voor een wij en zij gevoel en dat is iets waar ik heel erg tegen ben. Ik voel er meer voor om wilders en zijn stemmers te proberen te overtuigen door andere ideen ook naar voren te brengen en om met elkaar te praten. Bijvoorbeeld om je af te vragen waarom mensen op wilders willen stemmen want dat heeft vast een oorzaak. En juist die oorzaak moeten we met zn allen proberen te bestrijden en dat doe je niet door die stukjes van Kanis en Blok. Daarmee zorg je er juist voor dat de tegenstellingen in onze maatschappij nog groter worden. Eerlijk gezegd schrik ik wel eens van de commentaren op deze site van mensen. Ik lees soms blinde haat en hele extreme meningen die naar mijn idee niet echt socialistish te noemen zijn. Socialisme is verdraagzaam zijn en proberen met zn allen er een mooie samenleving van te maken en als er dan een gedeelte van de samenleving PVV stemd dan probeer je die mensen weer terug te krijgen maar dat bereik je niet door precies hetzelfde te doen als die mensen.
Beste Krok. Ik vind dat je volkomen gelijk hebt te stellen dat verdraagzaam erg belangrijk is en nooit uit het oog verloren moet worden. Er zijn echter grenzen aan wat iemand kan verdragen en er zijn grenzen aan beledigingen. Hoewel deze grenzen per persoon verschilt kun je er globaal een percentage ontevredenheid mee berekenen. Het percentage ontevredenen in dit land, over verschillende onderwerpen, is gemiddeld erg groot (..). De woede van de afgelopen tijd wordt gevoed door de Overheid. Een Overheid aangestuurd door een gekozen meerderheid van politici die verkeerde economische aannames er op na houden, een kil boekhoudkundig wereldbeeld of volkomen xenofoob zijn. Deze woede is oprecht, al dan niet onderbouwd met een redelijke visie. Ik ben ook boos. Ze kunnen wat mij betreft door de stront zakken. (Sociaal-ist of niet.) ... Blijf niet mokkend aan de kant staan Stel een daad en toon je moed Laat je woede hand in hand gaan met het goede dat je doet
Beste Paul Wilders, het valt moeilijk om nog beschaaft te blijven als de ander je vol op het gezicht blijft stampen. Verbaal of niet. En feit is gewoon, jouw soort normbraafheid heeft jouw gestoorde broer in de voorbije acht jaar in ieder geval niet tegengehouden om van kwaad tot erger te gaan. Hij die nergens aan fair play doet. Soms moet je vuur met vuur bestrijden om het te stoppen.
Dat vind ik dus niet Anton. Wat jij voorstelt is oog om oog tand om tand
wat gij wilt,dat u niet geschied,doet dat ook een ander niet. wees dan zelf de meest wijze. zo verlaag je je namelijk tot het nivo wat je zelf verafschuwt
Ik zal er geen traan om laten als deze Wilders hier niet meer te lezen zal zijn. Ik respecteer mensen als bijvoorbeeld Cohen die keer op keer door het broertje van betrokkene te kakken gezet wordt en dan beleefd blijft. Waarschijnlijk wordt dat in sommige kringen waaronder de kringen weer Paul Wilders zich in ophoudt erg gewaardeerd maar er zijn mensen die kiezen voor een andere reactie en kom dan niet met een soort morele superioriteit alsof jou manier van omgaan met en reageren op de enig juiste is terwijl de andere broer Wilders daar vooral electoraal garen bij spint. Paul jongen het ga je goed en doe de groeten aan Geert.
Dennis, het is hier gvd geen kiboets. Als je het normaal vindt dat gelijkgestemden, zoals GW en Cohen zijn, elkaar niet in de haren vliegen dan heb je weinig begrepen van hun verstrengelde belangen. Jij vindt dat fatsoen maar het is een gentlemanagrement waar de autochtone bevolking geen pap van lust. Bovendien verraad jouw mening een intolerantie en minachting naar de meest oorspronkelijke burgers van Nederland die gekortwiekt worden voor het gezamelijke whahalla-droomscenario van Zionisten. Welnu, ik kan je verzekeren dat dat er nooit zal komen om het simpele feit dat je nu eenmaal met zo weinigen niet zo'n grote weerstand kan overwinnen. Het bijbels sprookje van 'David en Goliath' blijft een sprookje omdat het 'Westen', zodra jullie utopie niet meer haar belangen behartigt, jullie keihard laat vallen. Focus je eerst op het verleden voordat je het heden en de toekomst begrijpt, en dan moet je ook aanvaarden dat het een doodlopende weg is.
Nou Dennis, ik ben geen fan van GW maar hij zegt het tenminste in Cohens gezicht, dat kan ik van een hoop partijgenoten van deze 'redder des vaderlands' in ieder geval niet zeggen.
Het is eigenlijk allemaal 1 pot nat. GeenStijl, Joop, Artikel7 en noem maar op. Politiek anders gekleurden krijgen vaak niet de mogelijkheid om een discussie af te maken omdat stukken op een gegeven moment gewoon niet geplaatst worden al voldoen ze prima aan de huisregels. Vragen aan de redactie hierover worden gewoonweg niet beantwoord. Dit gebeurd veelal om de politiek anders gekleurde monddood te maken, maar ik zie het vooral zo dat in een eerlijke 2strijd de scheidsrechter beslist de genadeslag te pareren om het spel te beeindigen in het voordeel van dezelfde politieke kleur als dat de scheidsrechter heeft. p.s. Note voor deze redactie. Ik verwacht overigens niet dat dit stukje geplaatst wordt, ik hoop wel dat u dit leest en wie weet er iets van opsteekt.
Hulde dat deze wel geplaatst is. Soortgelijke stukken van mijn hand zijn al zoooo vak geweigerd. Ik verbaas me dat het stuk van PW WEL door de moderatie heen is gekomen: ik vermoed dat de redactie dezelfde mening aangedaan is als alle reaguurders die hieronder opeens PW gelijkscharen met GW, om zeer dubieuze redenen. Het heeft agitprop waarde. Sinds Joop is gestart zie je eigenlijk een continue afdaling richting het niveau GW en GS, somds dipt het er al onder. Ik heb het ook in mijn profiel een beetje bijgehouden. En dat is heel erg jammer. Francisco van Jole riep onlangs dat hij 'niet van al dat gescheld' houdt, en daarom Joop is begonnen als tegenhanger in positieve zin van GS. Welnu: hij surft er linea reacta onder qua niveau. "Ik hou ook niet van gescheld, het is een van de redenen waarom ik Joop heb opgezet, een site waar mensen op een redelijke manier hevig met elkaar van mening kunnen verschillen. Alleen in een redelijke omgeving kun je aantonen dat de Hitler-vergelijking niet werkt maar dat de auteur daarom nog niet van de pot gerukt is. Je wint een debat niet door het te verbieden of de tegenstander als dom weg te zetten." Was zijn tekst. Hoe redelijk zijn we hier nog met elkaar aan het discussieren? Afwijkende meningen worden niet geplaatst, het gescheld wordt hier gevierd tegenwoordig. Daarnaast worden andersdenken stilletjes verboden door de moderatie. De SP posse (winston daargelaten) reageert louter met Ad Homini en door de 'tegenstander' dan wel als dom of als nazi weg te zetten, ook al hebben ze niets met de PVV, of in vele gevallen zelfs met de VVD. Nazi's zijn het, allemaal, die mensen die Wilders niet het liefst gestaakt voor de muur zien. Je ziet nu ook dat een groot deel van de reaguurders hier als het meest lage henk en ingrid tokkies meehuilen met de wolven nu het niveau van opinies en reaguursels die dalende lijn heeft ingezet. De subtekst van het artikel van Jole's hand was: "Het debat de kop in drukken leidt alleen maar tot frustratie" Ik vind het van een extreem hoge mate van hypocrisie getuigen dat hij met de linkerhand zo'n stuk kan schrijven, en met de rechter alsnog vol in de censuur modus kan gaan. Als eindredacteur houd ik hem verantwoordelijk voor de continu dalende lijn. "Wie denkt dat je die botsing kunt en moet vermijden vergist zich. Het debat de kop indrukken leidt alleen maar tot frustratie. Het moet net zo lang doorgaan totdat voor de een duidelijk is waar de PVV precies voor staat en voor de ander dat de geschiedenis zich niet zal herhalen. Ik zie het als een noodzakelijk kwaad, een veenbrand die je moet laten uitwoekeren. Liefst gecontroleerd, zonder gescheld, en dat is wat we hier op Joop proberen." Deze laatste alinea toont het misschien het beste aan: het debat wordt middels moderatie de kop ingedrukt, het is nu ongecontroleerd gescheld geworden. Nog niet eens zozeer in de artikelen van de hand van een Kanits, als Satire kan ik het best wel waarderen, maar meer de reaguursels eronder. Die WEL door moderatie komen.
Ik maak een knieval en buig mijn hoofd momenteel voor de redaktie. Ik hoop dat u hier meer doorgaat.
Al met al krijg ik bij de bijdrage van Paul Wilders toch associaties met: Als jullie die cartoon niet weghalen dan kom ik niet op de tv bij de VARA. Chantage dus.
Hij geeft te kennen zijn zakken vol te hebben van verregaande normvervaging en weigert daar verder zijn naam aan te verbinden. In het stuk staat niets wat geassocieerd kan worden met 'het afdwingen onder bedreiging'. Geen chantage dus.
dacht een tijd terug dat dit een leuk platform zou zijn om discussie met links te hebben. Snel merkte ik dat het niveau inhoudelijk hetzelfde is als de gemiddelde PVVer, sommige marokaanse forums en ultra rechtse fora. Dom, eenzijdig, beledigend en totaal niets toevoegend aan het debat. Ook sommige artikelen en cartoons die zijn geplaatst en dan de reactie die er in meegaan....het is gewoon nutteloos om hier nog tijd te verdoen.
"het niveau inhoudelijk hetzelfde is als de gemiddelde PVVer, sommige marokaanse forums en ultra rechtse fora" Maar toch kom je terug om te kijken, toch kom je dat ons vertellen? Er zijn mensen die geen spaan heel laten van Joop in hun kritiek, hieronder staan er een paar. Maar ze komen er wel, ze schrijven er wel. Waarom? (tussen mij en jou, ik geloof die mensen die hier komen en alleen maar kritiek hebben niet, ik denk dat ze stiekem de discussies best interessant vinden, maar dat van zichzelf niet in de gaten hebben)
Ik mis PW ook niet. Kan alleen maar tot vervelens toe over zijn broer hebben. Zou hun ouders ingegrepen hebben: en nu geen ruzie meer maken, jongens?
"Kan alleen maar tot vervelens toe over zijn broer hebben." Dan zou je Joop ook niet missen?
Wat ik niet snap: Als Roemer wegloopt uit de Kamer vanwege Wilders' grove taalgebruik is iedereen hier het ermee eens. Als de "Eerste topambtenaar vertrekt om PVV" vinden we dat allemaal erg goed en principieel. En nu Paul Wilders dezelfde maatstaven op Joop.nl toepast vinden we het ineens "jammer" en gaat hij selectief om met de vrijheid van meningsuiting en is hij zelfs een chanteur (hoe je daar bij komt is me echt een raadsel). Paul ergert zich aan de normvervaging. Die is niet alleen op Joop.nl zichtbaar. En het is zijn eigen broer die hij zelf grotendeels verantwoordelijk acht voor het aanzetten tot deze algehele normvervaging. Hij is teleurgesteld dat Joop.nl zich daarin laat mee trekken. Dat is alles. De man is het even zat. En ik kan hem met de beste wil van de wereld geen ongelijk geven.
Hier ben ik het volledig mee eens. Sommige reacties hieronder vind ik redelijk overdreven. Iemand kan het op een gegeven moment te ver vinden gaan en afhaken, dat moet hij helemaal zelf weten. Ik vind het jammer, het was wel apart om de broer van Geert Wilders hier te hebben. Francisco zou een lijmpoging moeten doen. Maar Paul zal de reacties hieronder ook wel lezen (hij nam in het verleden als een van de weinige columnisten tenminste ook altijd de moeite om te reageren en mee te doen in discussie). Hij zal zich afvragen of hij nog wel welkom is als hij sommige reacties leest. Ik heb genoten van de "Godwint altijd" column van Kanits omdat er eindelijk eens hard werd terug geslagen zonder doodsverwensingen. De column van deze week gaat mij ook te ver en dus is Kanits voor mij niet degene die ik hoopte dat hij zou zijn. Joop moet zich niet steeds laten meesleuren in het rioolputje van internet. Er mag wel worden teruggeslagen als, zoals hieronder ook iemand schrijft "de ander je vol op het gezicht blijft stampen". Maar ook dan zijn er nog steeds grenzen. Het is ook irritant en dom omdat je weet wat voor reacties dit "aan de andere kant" gaat oproepen. Niet dat dat de doorslaggevende reden moet zijn om enig fatsoen in acht te blijven nemen, maar op een gegeven moment onderscheid je je niet meer van de tegenpartij.
Ik lig er niet wakker van. Een broer is per definitie partijdig zolang niet het echt duidelijk tegendeel bewezen. En als Paul Wilders werkelijk het onfatsoen van zijn broer Geert hard aan de kaak wil stellen, waarom gaat hij dan niet als fatsoenlijke tegenkracht in de politiek ? Dan zal hij in mijn ogen een echte held zijn. Maar nu slechts de zoveelste bangerige hypocriet.
[Een broer is per definitie partijdig zolang niet het echt duidelijk tegendeel bewezen.] [Maar nu slechts de zoveelste bangerige hypocriet. ] Bah, wat een onbeschofte en misselijke diskwalificatie van Paul Wilders. Het is allang bekend dat de broers Wilders geen contact hebben en uit de artikelen van Paul Wilders blijkt dat hij diametraal tegenover Geert staat qua opvattingen. Maar ene Anton Schaafsma zal het wel beter weten en classificeert PW als 'bangerige hypocriet'. [ En als Paul Wilders werkelijk het onfatsoen van zijn broer Geert hard aan de kaak wil stellen, waarom gaat hij dan niet als fatsoenlijke tegenkracht in de politiek ? ] Oooh, dus de enige plek om je tegen Geert Wilders uit te spreken is de politiek? Vertel je dat ook even aan de talloze Wilders-critici onder de commenters en columnisten op joop.nl? Het wordt nog druk in de politiek met al die 'fatsoenlijke' tegenkrachten.
@redactie, erg zwak om mijn reactie niet door te laten terwijl deze totaal onterechte poging tot karaktermoord op Paul Wilders er wél doorheen komt.
Ik deel uw mening met u mee, fantastisch opmerking. Paul is Geert niet maar helemaal niet is ook weer niet.
Onzin A, ook deze Wilders is volledig vrij om te bepalen of hij wel of niet aan joop.nl wil meewerken.. Soms waren zijn bijdragen lezenswaardig en soms niet, ik ben het trouwens niet eens met zijn opmerkingen over Blok, maar ook dat mag volgens mij..
Kan dhr Wilders een discussie platform noemen dat dan wel aan zijn verwachtingen voldoet?
Nee.....want hij wil geen discussie...zijn wil is wet Kustaw Bessems van de pers noemde gisteren bij KVDB dat Wilders in de rechtbank nooit naar andere mensen kijkt,geen contact maakt. Ik vroeg mij werkelijk af hoe het mogelijk is dat hij dat nu pas ziet. Wilders is narrow minded,bij het autistische af,dat was mij jaren geleden toen ik hem voor het eerst op tv hoorde en zag al duidelijk.
Ik heb al eerder gezegd dat ik geen traan zal laten als deze Wilders hier niet meer te lezen zal zijn. Het lijkt mij een beetje te veel op het verhaal van de broer van het broertje die de buurt stelselmatig terroriseert en vindt dat zijn broertje toch heel fout bezig is en gecorrigeerd dient te worden maar als er dan iemand dat broertje met gelijke munt terug betaald in plaats van de juiste en meest beschaafde pedagogische aanpak toepast, moord en brand gaat roepen. Dat komt op mij niet geloofwaardig over. Dat gevoel heb ik vaker bij het lezen van de columns van Paul Wilders daarom mag hij voor mij wegblijven. Trouwens wie is Paul Wilders zonder Geert ?
Dennis, helemaal mee eens. Vooral de laatste dolksteek - hoe unfair ook.
"Trouwens wie is Paul Wilders zonder Geert ?" Hi Dennis, Volgens mij stel je de verkeerde vraag. Volgens mij moet je vragen: "wie is Geert Wilders zonder jou en mij?" Wij zijn eerste schuldige aan het succes van Blonde Wilders. Niet Paul, die er niets aan kan doen dat Geert zijn broer is. GW is niets zonder alle aandacht die ook jij hem geeft, samen met alle media, links én rechts. Rob Geurtsen geeft in ieder geval toe dat de aanval op Paul (vooral de laatste "dolksteek") unfair is; en hij geeft daarmee toe er in geval van Wilders geen moeite mee te hebben dat vuur met vuur, modder met modder bestreden moet worden. Ook in geval van een broer van Wilders die het met die stelling niet eens is. Ik ben het met die stelling ook niet eens. En ik verdedig in dit geval één van de Wildersen; het zal me benieuwen hoe lang het duurt eer je besluit dat ook ik met vuur of met modder bestreden moet worden...
Tot vorige week werd Paul Wilders hier nog bewierookt als "een groot denker", "een onafhankelijke intellectueel" etc. Nu hij een mening geeft die echt onafhankelijk is wordt hij massaal de grond ingetrapt: "wie is Paul eigenlijk zonder Geert", "ik zal hem niet missen" etc. Het spreekwoord "Wat de boer niet kent dat eet hij niet" geldt voor de meesten hier blijkbaar niet alleen voor eten, maar ook voor denkbeelden. Vernieuwende denkers valt hoon ten deel.
"""Tot vorige week werd Paul Wilders hier nog bewierookt als "een groot denker", "een onafhankelijke intellectueel" etc.Tot vorige week werd Paul Wilders hier nog bewierookt als "een groot denker", "een onafhankelijke intellectueel" etc."" > Ook die kunnen van hun voetstuk afvallen door wangedrag of een verkeerde uitspraak in contradictio. Niemand is onfeilbaar.
Ik heb Paul Wilders nooit bewierookt maar kritisch gevolgd en wel gewantrouwd. Dat dan weer wel.
En de lachende derde is...
"" En de lachende derde is... "" .... Inderdaad.., onze polderFührer Geert Wilders. Dankzij de naïeviteit en politieke korrektheid van z'n broertje Paul.