Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Remkes: boerencrisis reikt veel verder dan stikstof

Bemiddelaar noemt eerste overleg zonder protestboeren "buitengewoon constructief"
Joop

Het standpunt van Leo Platvoet is ook maar gewoon een mening

  •  
11-01-2011
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
BNNVARA fallback image

Die 'kritische' leden van GroenLinks, vormen die wel de achterban?

‘Achterban GroenLinks is tegen een nieuwe missie in Afghanistan.’ Dat kopte de Volkskrant maandag. Enigszins verbaasd ben ik als blijkt dat die ‘achterban’ bestaat uit Leo Platvoet, oud-senator voor GroenLinks en één van de initiatiefnemers van Kritisch GroenLinks.
Ik zag hem ook al voorbij komen toen hij de ‘achterban’ van GroenLinks vertegenwoordigde in het debat over de samenwerking met D66. Daar blijken we – GroenLinksleden – ook op tegen te zijn, aldus Platvoet.
Jammer dat de Volkskrant niet even verder vroeg, en Platvoet aan de tand voelde over hoeveel mensen hij nou eigenlijk vertegenwoordigt. Kritisch GroenLinks is een club die zich zorgen maakt over de vrijzinnige en misschien wel liberale koers van GroenLinks. Heel goed dat die mensen er zijn, maar de nieuwsbrief die de Kritischen zo nu en dan opstelt, wordt naar niet meer dan een kleine 400 man gestuurd. Is dat dan die achterban? En hoe moeten die andere 25.000 leden van GroenLinks dan getypeerd worden, zij die zich niet vertegenwoordigd voelen door Kritisch GL?
Over een samenwerking, of zelfs een fusie, met D66 heb ik me eerder uitgesproken. Afghanistan is ingewikkelder voor me. President Karzai heeft zelf verzocht of hij geholpen kon worden met het trainen van zijn politieagenten. Dat is een tamelijk duurzame investering van middelen en mankracht: beter een hengel te geven en de Afghaanse politie sterk te maken zodat ze zelf hun burgers kunnen beschermen dan een vis achter te laten en af en toe een Talibanbolwerk op te blazen. Aan de andere kant is het ook maar de vraag of we met een paar politieagenten de situatie in Afghanistan, die nog steeds niet is om over naar huis te schrijven, daadwerkelijk kunnen verbeteren. Sommige schattingen gaan uit van 400.000 buitenlandse eenheden en nog eens 4 jaar als het allemaal enigszins nut wil hebben, anderen zeggen dat het nooit meer goed komt.
Ik weet het antwoord nog niet. Hoe het ook zij, GroenLinks was – anders dan Platvoet zegt – in 2001 voorstander van een missie naar Afghanistan (zij het dat de achterban verdeeld was). Dat betekent niet dat we nu nog steeds voorstander moeten zijn, maar het is niet zo gek dat wij samen met D66 de discussie aanwakkeren met een voorstel dat een stuk verstandiger is dan het regeringsvoorstel. Laten we daar een discussie over voeren in de partij. En daarbij is het standpunt van Platvoet ook maar gewoon een mening.
Dit artikel verscheen dinsdag 11 januari eerder op de weblog van Evelien van Roemburg

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (12)

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai11 jan. 2011 - 10:18

Zowel links als rechts zijn er voor en tegenstanders. Wat me interesseert is wat we gaan horen wanner de eerste politieagent dood teruggevlogen is, en een ieder over elkaar rollebolt met een weloverwogen mening. Ben bang dat onze "waar ik echt van uit ga" goede bedoelingen weinig uithalen, en er straks weer het nodige verdriet te verwerken is, en er weer mensen rondlopen met een oorlog's trauma. En dat er veel geld in een bodemloze put is gegooid. Het is een moeilijke overweging, persoonlijk zou mijn keuze niet gaan zijn. Maar ja wie ben ik? En in het geval van GL denk ik als ze meer met de PVDA willen optrekken is dit gelijk al iets dat niet gaat passen in het schaduwkabinet. Qua achterban heb ik begrepen is er ook niet veelanimo.

BenJoosten
BenJoosten11 jan. 2011 - 10:18

"President Karzai heeft zelf verzocht of hij geholpen kon worden met het trainen van zijn politieagenten." Ik hou niet zo van als / dan redeneringen, maar vooruit: als Karzai hier in Nederland de baas was zouden alle stromingen binnen GroenLinks keiharde oppositie tegen hem voeren. En terecht. Dit argument is dus volslagen irrelevant.

Harmen2
Harmen211 jan. 2011 - 10:18

Het is niet alleen bonton om de eigen voorman af te zeiken, lees Jan Pronk die ook tegen is, maar toch kans zag om Cohen de les te lezen. En andersom is het kennelijk ook leuk om je eigen achterban lek te schieten in de krant. Vind je het raar dat VVD, CDA en PVV rollebollend van het lachen in het torentje zitten?

vanessa2
vanessa211 jan. 2011 - 10:18

Platvoet vertegenwoordigt mij inderdaad niet, want ik heb de partij vanwege de liberale larie al achter me gelaten en deze Afghanistan onzin van GL bevestigt slechts wat ik al dacht. Zonder al te veel beroep op de historie te willen doen: vervang in het gebazel van GL het woord ""Afghanistan"" eens door ""Vietnam"" en je hebt het Amerikaanse standpunt daarover uit de jaren 60.

Joaquim
Joaquim11 jan. 2011 - 10:18

Beste Evelien, Kritisch GroenLinks staat natuurlijk niet in alles voor de mening van GroenLinks maar in deze staan ze dat wel. Het is absoluut belachelijk dat GL zich nog niet tegen deze missie heeft uitgesproken. Je komt zelf uit de ontwikkelingssamenwerking-hoek. Waar zijn de voorbeelden van politietrainingsmissies? Wat denk je te bereiken? Je zegt: "Dat is een tamelijk duurzame investering van middelen en mankracht: beter een hengel te geven en de Afghaanse politie sterk te maken zodat ze zelf hun burgers kunnen beschermen dan een vis achter te laten en af en toe een Talibanbolwerk op te blazen." Met dat soort onzin metaforen zul je er echter niet komen. Vooral omdat je met hengel hier gewoon een kalasjnikov bedoelt en politie staat hier voor militie. Ook het argument dat een corrupte president je ergens om vraagt is in development studies niet een voldoende onderbouwing. We weten gewoon dat als je ontwikkelingswerkers een half jaar ergens naar toe stuurt om mensen met een andere cultuur iets te leren, ze enkel super praktische dingen kunnen overbrengen: "Hoe schiet ik met een pistool" "Hoe doorzoek ik een huis" "Hoe moet ik schrijven" Dit soort dingen lessen heb je geen buitenlanders voor nodig. Als je twee jaar continu blijft kun je aan andere dingen gaan werken: bedrijfscultuur, vertrouwen, omgang met mensen. daarvoor moet je namelijk eerst een enorme ervaring met de lokale situatie hebben. Er zijn op het ogenblik 0 Kunduz experts onder de Nederlandse politie en er zal er ook geen gevonden worden die bereid is om daar twee jaar te blijven. Hun missie zal steeds hoogstens een half jaar per persoon duren en in die tijd zullen ze vooral zelf veel leren. Voor de Afghanen zal dat weinig uitmaken maar we krijgen later wel een bootlading Afghanistan veteranen terug op straat in Amsterdam. Als je Afghanen iets over politiewerk wil leren moet je ze gewoon naar Nederland halen. GroenLinks moet zich dus gewoon erg snel uitspreken tegen deze domme onderneming. In mijn vriendenkring wordt er heel snel steeds negatiever gepraat over GL. De suggestie dat de partij "machtsgeil" is geworden knaagt werkelijk veel harder aan de achterban dan dat het partijbestuur zich realiseert. Voor mij zou deze steun aan Obama's oorlog de laatste druppel zijn. Splijt aub de enige groene partij van Nederland niet voor een missie waar niemand het nut van inziet.

Ewout2
Ewout211 jan. 2011 - 10:18

Verontruste leden van partijen hebben een beetje de neiging de indruk te wekken dat ze namens de hele achterban spreken, terwijl ze slechts woordvoerder zijn van een bepaalde stroming in de partij. Oud-Kamerlid Meindert Leerling van de RPF gedraagt zich als het principiële geweten van de ChristenUnie, terwijl de pragmatische partijtop vermoedelijk vaak hoofdpijn van hem krijgt. Idem het CDA en de linkse Willem Aantjes. Hoewel ik overigens denk dat de meeste GL-leden en -stemmers tegen een nieuwe missie in Afghanistan zijn en Platvoet in dit geval gelijk heeft, snap ik de irritatie van Evelien van Roemburg heel goed.

Gert1
Gert111 jan. 2011 - 10:18

Of ze voor de hele achterban spreken, kan me eerlijk gezegd geen bal schelen. Ze spreken echter wel voor mij. Ik erger me er al tijden groen en geel aan dat GroenLinks akkoord gaat met het sturen van troepen naar Afghanistan waar een corrupt regime overeind wordt gehouden alleen omdat het pro-Westers is. Het is inmiddels toch wel overduidelijk dat het regime van Karzai onbetrouwbaar (hij heeft tegen de Amerikanen gezegd dat hij er over denkt over te lopen naar de Taliban), gewelddadig (martelingen zijn aan de orde van de dag), radicaal islamitisch (veroordelingen wegens godslastering en andere 'misdaden' zijn aan de orde van de dag). De VS heeft daar niets te zoeken en Nederland zeker niet. Ik heb vanaf het ontstaan van GroenLinks op ze gestemd, maar bij de volgende verkiezingen niet meer.

leoplat
leoplat11 jan. 2011 - 10:18

Beste Evelien, Twee opmerkingen. In het artikel van de Volkskrant wordt melding gemaakt van de peiling van de Hond waaruit blijkt dat 77% van de GroenLinks achterban tegen deze missie is. Graag een artikel tot het einde lezen! In 2001 was er helemaal geen sprake van een missie. Wel van op cowboy reflexen gebaseerde bombardementen op Afghanistan van Bush, naar aanleiding van 9/11. Tot een missie naar Uruzgan besloot de Tweede Kamer begin februari 2006. Tegen stemden SP, GroenLinks en...D66. Leo Platvoet

Joaquim
Joaquim11 jan. 2011 - 10:18

Kom op Evelien, gewoon even op Leo antwoorden. Ik snap dat het goed is de gemoederen even te laten bedaren. Ik heb me zelf erg boos gemaakt maar GL nog niet opgegeven. Natuurlijk staat Leo ook maar voor een mening. Dat 77% van de groenlinks-stemmers die mening deelt doet daar niets aan af. Toch moet dit debat gevoerd worden voor het congres. Zijn er werkelijk andere goede argumenten om hiervoor te zijn dan dat het voorstel lijkt op eentje die onze fractie al eerder deed? Laten we het debat eerlijk en rustig voeren maar wel buiten de gesloten bijeenkomsten en de partijdruk van het congres. De ergste uitkomst zou zijn dat het congres nipt voor stemt zonder dat de vrees van de kiezers voor een onzinnige missie is weggenomen. Uiteindelijk ga jij toch ook hiertegen stemmen?

Irmaatje
Irmaatje11 jan. 2011 - 10:18

Nee het is beter om als partijleider je achterban te negeren en dat die dan vervolgens als blinde vinken achter dat standpunt gaan staan en zwijgen. Maar dan heb je de PVV en niet GL. Jolanda begint slecht. Een nieuwe missie in Afghanistan is ongeloofwaardig, slecht en wat mij betreft waanzin! En dat voor de partij waar de PAFICISTISCHE partij ooit in is opgegaan. Ben blij dat ik het op tijd gezien heb. Als er iets slecht is voor het milieu is het wel oorlog voeren..... helemaal aan de andere kant van de wereld.

[verwijderd]
[verwijderd]11 jan. 2011 - 10:18

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
reinouts
reinouts11 jan. 2011 - 10:18

Dat is toch precies wat Evelien doet, nadenken! Jijzelf hebt zo te zien al een kant-en-klare, niet al te doorwrochte mening liggen en je vindt het niet nodig om die af en toe eens tegen het licht te houden. Geef mij dan maar de twijfel.