Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Het sprookje van elektrisch vliegen

  •  
22-06-2020
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
50 keer bekeken
  •  
propellervliegtuig

© cc-foto: Gellinger

Elektrisch vliegen is een zoethoudertje. Het is afleiding van het enorme probleem dat vliegen heet.
Politici als jan Paternotte (D66) en Remco Dijkstra (VVD) zien elektrisch vliegen als dé oplossing voor alle milieuproblemen met vliegen. Minister Cora van Nieuwenhuizen (VVD) zet in de nieuwe Luchtvaartnota vol in op de zegeningen van elektrisch vliegen. Maar kan het allemaal wel, zijn die zegeningen er wel? We deden een paar wetenschappelijk verantwoorde vingeroefeningen. Spoiler: grootschalig elektrisch vliegen is nog erger dan luchtfietserij.
Ik woonde kortgeleden een webinar bij over elektrisch vliegen van Rotterdam The Hague Innovation Airport (RHIA). De bedoeling van het webinar was om de geesten rijp te maken om achter de elektrische belofte te gaan staan. Althans zo kwam het bij mij over.
Twee enthousiaste heren van NLR en TU Delft praatten er lustig op los, tussen het presenteren van enkele sheets. Ook kwam vliegen op waterstof voorbij. De conclusie van de heren was dat er een lange weg te gaan is, maar wie weet kwam het er wel van.
Ik kreeg kramp in mijn buik van het vrijblijvende verhaal dat mede uit ons belastinggeld wordt gefinancierd. Let wel, ik ben zéér voor innovatie, maar tegen tijdrekkende fopspenen.
Presentaties niet te downloaden Ik heb stevig zitten meeschrijven, want de presentaties waren niet te downloaden. Toen ben ik maar eens gaan bellen. Want onderzoek doen is mij wel toevertrouwd.
Zo belde ik met dr. ir. ing. Cees Blokhuizen uit Eindhoven. Inderdaad familie en daarom voor mij de garantie dat ik niet op het verkeerde been zou worden gezet. (Een check werd gedaan door deskundigen bij Schipholwatch.) Zijn bevindingen zijn schokkend. Elektrisch vliegen gaat het echt helemaal niet worden. Dat heeft alles met de techniek te maken en met natuurkunde. Ik probeer het simpel uit te leggen.
Het gaat over energiedichtheid, ijle lucht, snelheid, gewicht en opslag.
Energiedichtheid Energiedichtheid vertelt hoeveel energie er in bepaalde stoffen zit, per hoeveelheid van die stof. Koolwaterstoffen, zoals kerosine, hebben ten minste een factor 100 meer energie dan batterijen kunnen leveren.
Dus als je 240 ton kerosine nodig hebt voor een reis, dan heb je ongelofelijk meer massa aan batterijen nodig voor dezelfde energie.
En in tegenstelling tot een vliegtuig op kerosine, neemt de massa van een vliegtuig niet af tijdens de reis. De batterijen wegen hetzelfde: vol of leeg.
Aan het einde van een vlucht is een Boeing 747 200.000 kilo lichter dan aan het begin. Bij elektrisch vliegen blijft het gewicht van de batterijen gelijk. Het energiegebruik per passagier neemt hierdoor enorm toe, want het gewicht moet wel de hele reis omhoog worden geduwd.
IJle lucht en snelheid Elektrisch vliegen kan niet met straalmotoren, maar dat gaat met propellers. Die werken als een scheepsschroef. Die happen in plaats van water lucht en duwen die naar achteren. Zo gaat een boot, maar ook een vliegtuig vooruit.
De propellers moeten enorm zijn, vanwege het gewicht van een beetje vliegtuig met batterijen en passagiers. Dat worden geen snelle vliegtuigen en ze kunnen ook niet erg hoog komen.
Boven de 5000 meter is de lucht zo ijl dat er bijna geen massa is om naar achteren te duwen. In zo’n geval moeten de bladen van de propellers zo lang zijn dat er grote problemen ontstaan.
Waterstof Ook denkt men aan vliegen op waterstof. Maar na de ramp met de beruchte Hindenburg is men heel huiverig voor het gebruik van waterstof in de lucht. Het is uiterst brandbaar en zeer explosief.
Maar ook de energiedichtheid van waterstof is anders dan kerosine. Waterstof moet je ook nog koelen tot 220 graden onder nul en je hebt een enorme brandstofcel nodig om dat gas om te zetten in elektriciteit.
Dat kost op zichzelf al veel energie, die je niet kunt gebruiken voor vliegen. Ook blijkt dat de vliegtuigstrepen van waterstof schadelijker zijn voor het klimaat dan de huidige contrails.
En hoe tank je veilig enorme hoeveelheden waterstof – op Schiphol ruim 700 vliegtuigen per dag? Dus dat waterstofvliegen is ook een vorm van wensdenken.
Vliegen op kernenergie Vliegen op kernenergie is zo risicovol dat ik niet heb laten kijken naar de energiedichtheid ervan. Met zo’n 10 tot 20 vliegtuigongelukken per jaar zijn de gevolgen van nucleair vliegen niet te overzien.
Geen parlement, verzekeringsmaatschappij of carrier zal die risico’s willen of durven nemen.
Elektrisch kan alleen zeer kleinschalig Elektrisch vliegen is misschien leuk voor kleine vliegtuigjes op korte afstanden. Maar als je dat gaat doen heb je heel veel meer vliegbewegingen nodig om hetzelfde aantal passagiers over te zetten. Zeg maar rustig een factor 10 en 15 meer vluchten.
En laten juist elektrische vliegtuigen het te benutten luchtruim ook nog eens flink verkleinen omdat ze niet zo hoog kunnen komen als straalvliegtuigen.
Er kwamen ook nog enkele overdenksels bij me op.
Door het lagere vliegen verkleint het verticale luchtruim en door de lagere snelheid het horizontale luchtruim. Omdat je niet heel hoog kan met propellervliegtuigen kun je minder vliegtuigen boven elkaar laten vliegen en door de lagere snelheid kunnen er minder achter elkaar starten.
Het duurt tot wel drie keer langer voordat zo’n propellerkist op een beetje hoogte is. Het is niet denkbeeldig dat het aantal vliegtuigen dat kan vliegen met 2/3 afneemt. Het luchtruim neemt immers met bijna 70% af.
Kortom, elektrisch vliegen is geen optie en feitelijk een afleidingsmanoeuvre om de problemen van het fossiele vliegen vooruit te kunnen schuiven.
Te weinig bèta’s in politiek Cees Blokhuizen wees op nog een ander aspect. Er zit een probleem ingebakken in de politiek. Politici zijn vooral knappe redenaars. Het zijn bijna altijd doctoren, meesters en financiële rekenaars. Het zijn zelden of nooit ingenieurs.
Dus zelden mensen met verstand van techniek en de gevolgen daarvan. Dat is een enorme tekortkoming. Men heeft vaak minder overzicht over de technische gevolgen van een politiek besluit.
Dat weten de lobbyisten heel goed. Dus dan kom je, als lobbyist, met een prachtig verhaal over elektrisch vliegen vaak goed weg.
De meeste politici kunnen de beperkingen en onmogelijkheden niet goed inschatten. Die beperkingen worden hun natuurlijk ook niet verteld door lobbyisten.
En universiteiten slaan uiteraard de budgetten voor onderzoeken niet af. Je weet nooit wat je vindt. De wetten van zwaartekracht, energiedichtheid en weerstand kent men intussen wel.
Zoethoudertje Mijn conclusie: elektrisch vliegen gaat het niet worden, het is een zoethoudertje. Het is afleiding van het enorme probleem dat vliegen heet. En nu elektrisch vliegen onmogelijk blijkt, gaat men soepel over naar de volgende bubbel: de hyperloop. Praten we daar weer lang over en doen we niets aan de huidige situatie.
Opmerkingen dr ir ing. C. Blokhuizen over energiedichtheid en elektrificeren vliegtuigen Als men op elektriciteit gaat vliegen kan men geen brandstofmotoren of straalturbines of turboprops gebruiken want die werken op kerosine. Men is dan aangewezen op elektromotoren
Aangezien een propeller zeer efficiënt is bij lage vliegsnelheden, wordt dit motortype vooral aangetroffen in kleinere passagiersvliegtuigen, bijvoorbeeld de Fokker 50 en militaire vrachtvliegtuigen hebben al turboprop-motoren, een combinatie van een straal- en zuigermotor.
Nog meer herrie Propellers worden niet gebruikt bij snelle vliegtuigen omdat bij hogere toerentallen de luchtstroom bij de tippen van de rotorbladen een supersonische snelheid krijgt, wat leidt tot veel meer luchtweerstand waardoor de effectiviteit afneemt. Het geeft ook veel lawaai. Wordt de snelheid twee keer zo hoog, dan is de vliegweerstand vier keer zo hoog.
Daarom vliegen propellervliegtuigen als een Cessna op een kruissnelheid van ongeveer 240 km/u en vliegt een Boeing 747 met straalmotoren op circa 900 km/u.
De luchtweerstand bij de laatste is bijna vijftien keer zo hoog en het verbruik van energie – de benodigde energie – voor de luchtweerstand alleen is dus ook vijftien keer zo hoog bij een gelijk frontaal oppervlakte van een vliegtuig.
Energie-inhoud brandstoftank Boeing 747 en benodigde accu’s Het verschil in energiedichtheid tussen fossiele brandstof en batterijen is ook problematisch. Een liter kerosine bevat ongeveer evenveel energie als dieselolie en dat is ongeveer 10 kWh per liter. Dat is omgerekend ongeveer 12,5 kWh per kilogram brandstof. Batterijen kunnen op zijn best 0,10 kWh per kg opleveren.
Een volle tank van een Boeing 747 bevat 240.000 liter kerosine, die (maal 10 kWh/liter) zo 2,4 miljoen kWh energie bevat. Om deze zelfde hoeveelheid energie in batterijen te stoppen is dus 2,4 miljoen kWh, gedeeld door 0,10 kWh/kg, is 24 miljoen kilogram aan batterijen nodig! Dat is 24.000 ton, even zwaar als nu honderd van die 747’s wegen.
Op dit moment zijn accu’s met een capaciteit van 100 kWh zo ongeveer het maximum. Dat zijn de accu’s in een dure uitvoering van de Tesla Model X. Die wegen zo’n 600 kilogram. Om de dubbele energiecapaciteit te kunnen meenemen, groeit ook de massa aan accu’s evenredig en zou er dus 1200 kilogram aan batterijen nodig zijn.
Maar: hoe groter die massa, hoe meer energie het kost om de auto in beweging te krijgen. Dus de efficiëntie van het voertuig neemt af met rasse schreden.
Waterstof ridicuul Dan nog even over het alternatief van op waterstof vliegen. De energie-inhoud van waterstof is 120 megajoule per kilogram ofwel 33 kWh. Dat is 33 gedeeld door 12,5 is tweeënhalf keer zoveel als kerosine. Weliswaar meer dan kerosine, maar die hoeft niet op 220 graden onder nul te worden vervoerd en niet onder zeer hoge druk te worden gecomprimeerd. Dat geldt voor waterstof wel, waarvoor sterkere en zwaardere tanks noodzakelijk zijn. Nog afgezien van het ontploffingsgevaar.
Over de beperkte ruimte in de lucht bij het gebruik van alleen maar propellervliegtuigen kan ook nog wel wat worden verteld. Het volume van het totale luchtruim tot 5 km hoogte is ongeveer 70 procent minder dan als de lucht tot de volledige hoogte van 11 kilometer kan worden gebruikt.
Kortom, het hele grootschalig elektrisch vliegenverhaal is nog erger dan luchtfietserij.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (71)

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen2 jul. 2020 - 11:11

Voor de reaguurders die mijn verhaal maar onzin vonden: Op 1 juli 2020, zegt de minister in de 2eKamer: https://audiomack.com/delateavond/song/minister-zegt-elektrisch-vliegen-gaat-nooit-werken

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen23 jun. 2020 - 22:16

Zorgelijk dat mensen reageren met op de persoon spelerij. Dat anoniem doen en laten zien dat je er niets van hebt begrepen en ook niets weet van natuurwetten. Een Tesla auto is wel even wat anders dan een vliegtuig van 440.000 kilo geladen gewicht. En Tesla van 1600 kg heeft een accu van 600 kg voor 500 km. En die hoeft niet eens kilometers hoog opgetild te worden. Wat heb je dan nodig voor 8000 km? Maar goed, wetenschap en rekenen is ook maar een mening. Jammer dat mensen die niets weten van natuurkunde en mechanica zulke stellige meningen hebben. Ze zetten zichzelf zo te kijk. Jammer.

3 Reacties
Fransss en Vrij
Fransss en Vrij26 jun. 2020 - 12:39

Dit is wel een novum op Joop. Nog nooit gezien dat een artikelschrijver een laatste reactie plaatst om daarbij alle reageerders over één kam te scheren.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen27 jun. 2020 - 12:21

@ Fransss Ik dacht, u komt wel met een weerlegging en inhoudelijke argumenten. U heeft immers een mening over mijn reactie. U slaat volgens mij u de plank mis. Ik scheer niet alle reaguurders over één kam. Dat maakt u er dan weer van. Dat is opmerkelijk. Wellicht kunt het nog eens nalezen. Jammer dat u niet gelegenheid neemt om, alles overziend, mijn standpunt te weerleggen. Een gemiste kans, zal ik maar zeggen. Ook apart dat u op een discussiesite opkijkt van het feit dat de publicist zich in de discussie mengt.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij27 jun. 2020 - 22:18

[ Ook apart dat u op een discussiesite opkijkt van het feit dat de publicist zich in de discussie mengt. ] Wellicht kun je mijn reactie nog eens nalezen. Dat zeg ik namelijk nergens. Dat maak je er zelf van. En ik waardeer het dat een publicist reageert en niet een mening dumpt en daarna zwijgend achterover leunt. Ik kijk wél op van het feit dat een publicist een losse reactie bovenaan plaatst om achteraf in het algemeen te klagen over het gedrag van enkele reageerders en die klacht niet aan die specifieke reageerder(s) richt. Dan scheer je over één kam. [ Jammer dat u niet gelegenheid neemt om, alles overziend, mijn standpunt te weerleggen. ] Waarom moet ik jouw standpunt weerleggen als ik het grotendeels met je eens ben? Je trekt wederom een ongefundeerde conclusie. Ik heb wél één puntje, jouw bangmakerij "[ waterstof:] Het is uiterst brandbaar en zeer explosief" grondig weersproken, en Richard Engels deed dat ook, en daar heb je niet op gereageerd. Terecht, want het slaat nergens op. P.S. tip: laat je herhaalde beroep op de autoriteits-drogreden "het is wetenschappelijk onderbouwd" achterwege.

[verwijderd]
[verwijderd]23 jun. 2020 - 9:06

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
DanielleDefoe
DanielleDefoe23 jun. 2020 - 12:05

Dat waren wel hele andere dan tegenwoordig.

EricDonkaew
EricDonkaew23 jun. 2020 - 8:56

Jammer dat Koot en Bie geen tv meer maken. Ik had mij een leuke sketch voorgesteld: Prof.Dr.Ir Akkermans wordt gebeld door zijn broer. De rest kan een ieder zelf wel bedenken, daar hoef je nog geen eens een fantasierijke tekstschrijver voor te zijn.

Louis Adams
Louis Adams23 jun. 2020 - 5:20

Niet meer vliegen, zeer slecht voor 't milieu.

1 Reactie
Buitenstaander
Buitenstaander23 jun. 2020 - 8:06

Niet meer autorijden ook, geen vlees meer, geen excessieve kleding… zelfs doodgaan is slecht voor t milieu….

ValsPlat
ValsPlat22 jun. 2020 - 20:50

Laten we ondertussen inzetten op optimalisatie van de spoorverbindingen binnen Europa. Daarmee kunnen we met bestaande infrastructuur heel veel vliegbewegingen overbodig maken. Ga daarnaast vooral door met het onderzoeken of luchtvaart met veel minder uitstoot mogelijk is.

Buitenstaander
Buitenstaander22 jun. 2020 - 20:12

Eerlijk gezegd heb ik toch enige bewondering voor de kruistocht die Alfred voert tegen Schiphol, het hedendaagse vliegen met alle overlast van dien. En dat nu zelfs de hooggeleerde familie te hulp geroepen wordt tovert een glimlach op mijn gezicht. Bravo. Maar vraag me toch af, met alle respect voor Dr. Ir. Ing. B te E, of deze man in al z'n wijsheid 20 jaar geleden had kunnen voorspellen dat we uberhaupt een Tesla zouden hebben en dan ook nog met een actieradius van nu al 700km? Dat de ontwikkeling van batterijen wellicht toch gaat in de richting van veel lichter met veel meer energie. Wie wist bij de eerste Benz in 1898, met rode vlag er voorop, dat 40 jaar later er auto's zouden zijn die al 200 km p/u zouden kunnen? Dus ik ben nog steeds een optimistisch mens itt de gemiddelde GLer die toch graag paard en wagen weer op de weg zou zien….:-) En dan het miniscule stukje over kernenergie. Waar de voorafgaande alinea's gevoed zijn met 'bewijzen' en getallen, mag een GLer natuurlijk niet op een punt uitkomen dat kernenergie in een vliegtuig eventueel ook wel een idee kan zijn. En voor de echte "wetenschapper": Een vliegtuig dat neerstort levert niet automatisch een kernbom op... Dus laten we ajb alle mogelijke technieken verder ontwilkkelen, liefst heel schoon en zonder veel lawaai.

4 Reacties
LaBou
LaBou 23 jun. 2020 - 5:02

Ja hoor norm, die elektrische auto was 20 jaar geleden al te voorspellen. Sterker nog: die auto bestond 100 jaar geleden al. Het enige onbekende was de naam.

Polletje2
Polletje223 jun. 2020 - 7:37

Norm; "En voor de echte “wetenschapper”: Een vliegtuig dat neerstort levert niet automatisch een kernbom op… " Tegen wie zou hij het nou hebben? Wil "Einstein" zich even melden?

Buitenstaander
Buitenstaander23 jun. 2020 - 8:09

@Labou Ik heb het niet over 'de electrische auto' an sich. Ik heb t over het feit dat we waarschijnlijk 20 jaar geleden niet voorspelden dat we nu in een Tersla 700km zouden rijden, qua technische ontwikkeling….. Nu wel helder?

LaBou
LaBou 23 jun. 2020 - 10:31

Norm, het lijkt me duidelijk dat we 20 jaar geleden nog niet wiaten dat iemand een automerk Tesla zou noemen. Nu duidelijk dat je onzin vertelt?

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout22 jun. 2020 - 18:21

Met electrisch vliegen is op zich niks mis. Net zoals electrisch gitaarspelen. Alleen is muziek aards en hemels tegelijkertijd, en dat gehypecaste elektrovliegen niks anders dan opportunistische neoliberale luchtfietserij, waarmee de smalle, geestelijk beschränkte kleinburgerij wordt wijsgemaakt dat de `sky' geen `limits heeft: alsof het nog maar net de eerste woordjes Engels heeft leren `lezen'. (my God...) Tesla bewaarde het geheim van energetisch-etherische overdracht van energie, was maar goed dat het niet in handen is gevallen van het domrechtse geldwolfinarium.

Richard Engels
Richard Engels22 jun. 2020 - 16:48

Er is inderdaad een gebrek aan beta-kennis bij politici, zo blijkt ook uit dit stuk. Het klopt dat de energetische dichtheid van de huidige batterijen electrisch vliegen voor de lange afstand niet mogelijk maken. Ook het punt over de toepasbaarheid van propellorvliegtuigen klopt, al heeft een electrische systeem het voordeel dat weinig energie verloren gaat bij het omzetten van chemische energie naar bewegingsenergie. Het gaat mis bij de beschouwing over waterstof. Waterstof explodeert alleen wanneer er ook zuurstof in de buurt is. Een tank met een overdruk van 100 bar laat ook bij een lek geen lucht of zuurstof toe, waterstof gas stroomt er juist met hoge snelheid uit. Die tank gaat dus niet exploderen. Je kan waterstofgas rechtstreeks verbranden in straalmotoren (is in de jaren 50 al met succes mee geexperimenteerd) en de uitlaat bestaat dan inderdaad uit waterdamp. waterstoftanks zullen groter en zwaarder zijn, maar waterstof zelf weegt bijna niks, zelft wanneer het comprimeerd en gekoeld is, dus dat heft elkaar op. Waterstof wordt veel verladen, en industrieen werken al tientallen jaren mee. Dit wil niet zeggen dat waterstof niet zonder problemen is. Wat ik wel wil zeggen is dat er serieuze alternatieven zijn waar de luchtvaart mee aan de slag kan, in plaats van alle alternatieven op voorhand afkeuren, zoals hier ook een beetje gedaan wordt.

1 Reactie
Polletje2
Polletje223 jun. 2020 - 7:56

Het is me niet duidelijk hoe je 100.000 liter waterstof ergens veilig op 220 graden onder nul wilt houden, onder zeer hoge druk, omdat als brandstof te gebruiken. Voor zover niet in tegenspraak met de wetten van de natuur is niks onmogelijk, maar ik ziet het niet snel gebeuren.

Middenman
Middenman22 jun. 2020 - 15:30

@Alfred Blokhuizen - ik doe dit niet zo snel, maar aangezien je in je artikel en in je reacties zelf schermt met Cees Blokhuizen als wetenschapper en promovendus wil ik daar toch op reageren. C. Blokhuizen heeft in 1979 een master in mechanical engineering gehaald. In 1998 is hij gepromoveerd, maar in de filosofie; niet erg relevant voor dit onderwerp. Sinds 1983 is hij docent op een Hogeschool en is hij vooral gespecialiseerd in het ontwikkelen van lesmethoden en aanverwante onderwerpen. Een dijk van een CV, dat is waar, maar om hem op te voeren als wetenschapper of onderzoeker die de huidige stand van zaken omtrent elektrisch vliegen analyseert en beoordeelt, dat lijkt me niet slim.

6 Reacties
Polletje2
Polletje222 jun. 2020 - 19:33

"Een dijk van een CV, dat is waar, maar....." Middenman heeft gezocht hoe hij de boodschapper verdacht kon maken, maar kwam eigenlijk niets tegen waarmee dat zou kunnen lukken

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 19:43

@Middenman Ik heb uw opmerkingen voorgelegd. Schouders werden opgehaald. Waar gaan lesmethoden over? Juist ja ook de inhoud. Dus deze persoonlijke aanval is vooral geen reactie op de inhoud, maar om een wetenschapper af te schieten.

Buitenstaander
Buitenstaander23 jun. 2020 - 8:13

@Alfred Mee eens, tenzij…. je zelf met veel bombarie deze man opvoert als zijnde de alomvattende kennis op het gebied van.... Typisch trekje van GL? Ik zie dat bij Klaver nl ook vaak, iets te berde brengen, maar je toch niet helemaal verdiept hebben in de onderbouwing… :-)

Joe Speedboot
Joe Speedboot23 jun. 2020 - 8:50

'Een dijk van een CV, dat is waar, maar om hem op te voeren als wetenschapper of onderzoeker die de huidige stand van zaken omtrent elektrisch vliegen analyseert en beoordeelt, dat lijkt me niet slim.' Nee dat blijkt wel. Blokhuizen laat perfect zien hoe veel politici e.a. werken. Je belt een vriendje of familielid die 40 jaar geleden ooit iets met techniek (maar niet in de specifieke vakrichting) heeft gestudeerd, en vervolgens ga je lopen doen alsof je er verstand van hebt. Amateurisme in optima forma!

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen24 jun. 2020 - 15:38

@ Joe Speedsboot Fijn dat u meedoet aan op de persoonspelerij van iemand die u niet kent. Wellicht heeft u over het hoofd gezien dat Dr Ir ing Cees Blokhuizen meer dan 120 technisch wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan. Waaronder publicaties over elektrisch transport. Dus ja, Waar heeft u gestudeerd? Welke richting? Hoeveel publicaties heeft u er op uw naam staan? U lijkt zo deskundig :-). Mag ik een linkje naar uw cv? Is wel heel erg van belang bij het beoordelen van de inhoud van uw schrijfsel. Goede groet!

Hannes Achterhout
Hannes Achterhout24 jun. 2020 - 19:57

Normwerpsel zoals helaas nog steeds niet gebanned: `Mee eens, tenzij…. je zelf ...' Ik ben voor vrijheid van meningsuiting, zelfs voor ranzig rechtse adepten als de figuur `Norm', (nee, nu geen maar zoals het vormeloze normsel immer placht aan te wenden bij zijn loze excrementen, hier gedeponeerd. Derhalve pleit ik voor correctionele censuur in gevallen van bewust herhaaldelijk geventileerd domrechts populistisch geneuzel hier op een links & socialistisch opinieplatform.

tempest
tempest22 jun. 2020 - 14:39

Het vervangen van onze huidige luchtvaart door een elektrisch aangedreven versie zal vermoedelijk inderdaad niet gaan vanwege de punten die je hierboven aangeeft, maar is het daarmee "een afleiding van het enorme probleem dat vliegen heet"? Niet perse. Volgens mij zijn het voornamelijk politici, managers en marketing lui die een verkeerd beeld scheppen van de technologie. Wetenschappers en ingenieurs vinden het ontwikkelen van de technologie gewoon prachtig en daar is niet echt veel mis mee. Zelfde geldt voor zoiets als de hyperloop, die gaat er vermoedelijk ook nooit komen omdat het nooit voldoende veilig kan worden gemaakt. Maar de ontwikkeling daarvan is wellicht nog een graadje nuttelozer omdat het zelfs op hele kleine schaal niet zal lukken en dus ook dan geen voordelen boven een normale trein zal hebben. Dus dan is de vraag of we onze maatschappij zonder vliegtuig willen opzetten. Voorlopig zie ik daar geen meerderheid voor.

Gerrit338
Gerrit33822 jun. 2020 - 13:52

'Vliegen op kernenergie is zo risicovol dat ik niet heb laten kijken naar de energiedichtheid ervan. Met zo’n 10 tot 20 vliegtuigongelukken per jaar zijn de gevolgen van nucleair vliegen niet te overzien.' De energiedichtheid van kerosine is 43 MJ/kg. Die van uranium 80.000.000 MJ/kg. Best wel een verschil. Je hebt dus maar een paar gram uranium nodig om de wereld over te vliegen. Hiermee is het probleem van het grote gewicht al vast opgelost. Dat vliegen op kernenergie gevaarlijk zou zijn, zoals u nogal stellig beweert, weten we niet, want dat is nog nooit geprobeerd. Die 10 to 20 ongelukken per jaar is dan ook een op niets gebaseerde aanname. Kernenergie zou in ieder geval onderzocht kunnen worden als een optie. Nu al op voorhand, op onderbuik gevoelens, deze optie afwijzen is niet goed. Uiteindelijk heeft elke vorm van energie een afvalproduct in de natuur. Ook batterijen zijn niet klimaat neutraal. Laten we alle mogelijkheden, ook kernenergie, onderzoeken en vergelijken en de voors en tegens tegen elkaar wegstrepen. Dan pas kun je goed kiezen, wat uiteindelijk de beste oplossing is.

5 Reacties
ton14024
ton1402422 jun. 2020 - 15:50

´´Je hebt dus maar een paar gram uranium nodig om de wereld over te vliegen.´´ Gewoon een ampulletje met twee polen en klaar is kees. ????

Purper Floyd
Purper Floyd22 jun. 2020 - 16:25

Juist vanwege de hoge dichtheid, dus weinig volume voor veel gewicht, hebben nagenoeg alle vliegtuigen balansgewichten van verarmd uranium. Dus bij ieder vliegtuigongeval is er een zeker risico dat er kleine hoeveelheden radioactieve stof vrijkomt.

Richard Engels
Richard Engels22 jun. 2020 - 16:56

OP gaat inderdaad wat kort door de bocht, maar een nuclear aangedreven vliegtuig is op dit moment nog een Erg Slecht Idee. Op dit moment worden reactoren veilig gemaakt door ze in te pakken in dikke stalen omhulsels, loden liners en dikke betonnen containmentvessels. Dit soort materialen zijn allemaal nogal zwaar (en dat is precies de reden dat ze straling stoppen), en daarom wat onhandig in vliegtuigen. In de jaren 50 had men de oplossing voor dat probleem: een lichtgewicht reactor! nagenoeg alle stralingsbescherming werdt geschrapt, en in sommige ontwerpen werd met het oog op gewichtsbesparing de brandstof/reactiemassa rechtstreeks door de reactor geleid. De uitlaat spuwde radioactieve rookgassen uit, en de stralingsbescherming aan boord was nauwelijks genoeg om de bemanning in leven te houden.Zelfs als een nuclear vliegtuig niet neerstort verspreid het radioactief materiaal en brengt het de passagiers in gevaar...

Gerrit338
Gerrit33823 jun. 2020 - 5:22

@Richard, In uw betoog gebruikt u tweemaal de term 'op dit moment'. En dat ben ik helemaal met u eens. Op dit moment is een nuclear aangedreven vliegtuig niet mogelijk. Maar op dit moment is een elektrisch aangedreven vliegtuig ook niet mogelijk. OP schrijft een stukje over de toekomstige alternatieve brandstoffen voor vliegtuigen. Dan wordt kernenergie wel heel makkelijk aan de kant geschoven met de opmerking 'het is gevaarlijk' Als je echt serieus onderzoek wilt doen, dan moet je alle alternatieven onderzoeken en daar hoort kernenergie dus ook bij. Als je er dan na uitgebreid onderzoek achterkomt dat het niet kan om bepaalde (milieu)technische redenen dan is dat zo. Maar je kan het niet nu al afserveren met één simpele opmerking of omdat je gewoon tegen kernenergie bent.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen24 jun. 2020 - 15:44

@ Gerrit Is het u ontgaan dat het hier niet gaat om een wetenschappelijk onderzoek, maar om een wetenschappelijk onderbouwde vingeroefening. Staat er ook letterlijk. En dan valt kernenergie direct uit de boot....u vliegtuig. Al is het alleen al vanwege de kosten en nucleair afval, ook bij calamiteiten. Weet u, bij natuurwetten is het o.a. zo: water is nat. Daar kunnen we lang en kort over discussieren, maar het blijft nat. Zo is dat ook bij gewicht, energiedichtheid, zwaartekracht, lift en weerstand. Dat is waar het hier om gaat. de rest is ruis.

Rick Hofland
Rick Hofland22 jun. 2020 - 13:37

Op waterstof vliegen zal het niet worden nee, maar via waterstof opgewekte synthetische e-brandstof gaat dat wel lukken hoor! https://www.nrc.nl/advertentie/shell/zo-wordt-synthetische-brandstof-gemaakt

3 Reacties
Gerrit338
Gerrit33822 jun. 2020 - 13:55

U heeft wel door dat dit een advertentie van Shell is ? En dat is niet echt een onpartijdige speler op de markt.

Rick Hofland
Rick Hofland22 jun. 2020 - 15:24

Het gaat er om dat je ziet wat het idee is, ik had net zo goed andere linkjes eronder kunnen hangen. Shell is ook geen eigenaar van de plannen rond deze techniek. En wat zou het trouwens uitmaken als Shell met deze techniek aan de haal gaat, als zij het voor elkaar krijgen om zo schone brandstof te produceren dan hoor je mij niet klagen over Shell hoor. Binnen de F1 zijn er ook bijvoorbeeld veel voorstanders dat de F1 als doelstelling gaat nemen om per 2030 volledig CO2 neutraal te zijn middels het gebruik van e-brandstof voor de racewagens en voor de transportvoertuigen van dat circus. Als een sport als de F1 waar veel geld in ontwikkeling van motoren wordt gestoken het toepassen van dit soort technieken kan versnellen zou dat ook prima zijn lijkt mij.

Rick Hofland
Rick Hofland22 jun. 2020 - 15:28

Hier is een link van Audi, die refereren op hun website ook naar de ontwikkeling van deze techniek. Het is natuurlijk logisch dat voornamelijk bedrijven die hun business hebben in auto’s / brandstof bezig zijn met deze techniek. Dat maakt de techniek niet meteen “verdacht”, het is juist positief dat zo veel grote bedrijven in die branche het serieus nemen. https://www.audi.nl/nl/web/nl/modellen/zero/e-fuels.html

Middenman
Middenman22 jun. 2020 - 12:58

In de reacties van de auteur lees ik dat iedereen die het er niet mee eens is wordt weggezet als iemand die de wetenschap niet serieus ziet en wetenschap ook maar als een mening ziet. Dat is tegenwoordig de standaard verdediging van sommige wetenschappers. Heel vervelend, omdat wetenschappers het onderling ook lang niet altijd met elkaar eens zijn. Wetenschappers die in het verleden voor innovaties hebben gezorgd lieten zich niet beperken door het idee dat iets niet zou kunnen. Integendeel zou ik willen zeggen. De enige wetenschappelijke conclusie is dat op basis van de huidige kennis en de huidige beschikbare middelen elektrisch vliegen met behulp van accu's niet mogelijk is en binnen afzienbare tijd ook niet mogelijk zal zijn. Maar goede wetenschappers zullen zich daardoor niet laten weerhouden om verder te zoeken naar nieuwe mogelijkheden. Als er momenteel iets snel gaat, dan is het wel de ontwikkeling van de accutechnologie. Maar wie zegt dat we voor elektrisch vliegen allen maar accu's kunnen gebruiken? Ik hoop dat jonge moderne wetenschappers zich niet laten leiden door dit soort 'kan niet' artikelen.

4 Reacties
Gerrit338
Gerrit33822 jun. 2020 - 14:03

20 jaar geleden zeiden ze ook dat elektrisch rijden nooit kon. De accu's waren te zwaar en te weinig capaciteit. Precies wat Alfred nu zegt over vliegtuigen. Maar nu zijn er volop elektrische auto's 20 jaar geleden zei iedereen dat een platte TV niet kon. Nu zien we niet anders meer. Je bent hopeloos ouderwets met een TV met een buis. Men voorspelt de toekomst altijd met de kennis van nu. Daarom heeft ook nog niemand de toekomst goed voorspeld. Zo heeft niemand het internet ooit voorspeld. Men weet gewoon niet welke uitvindingen over 5 à 10 jaar gedaan worden. Het heeft dan ook geen zin om beleid te maken op voorspellingen, want het gaat nooit zoals voorspeld. Kijk er de geschiedenis maar eens op na.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij22 jun. 2020 - 19:27

[ Zo heeft niemand het internet ooit voorspeld. Men weet gewoon niet welke uitvindingen over 5 à 10 jaar gedaan worden. ] Chriet Titulaar kwam anders een heel eind hoor! https://nos.nl/artikel/592589-wat-chriet-titulaer-goed-voorspelde.html

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 19:53

@Gerrit338 Voor uw informatie, Elektrische auto's kunnen juist al meer dan 190 jaar (1830)!! En a 190 jaar komt men niet verder dan 400 km met een auto. https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_auto Ik kocht mijn eerste Toyota Prius al bijna 21 jaar geleden. Kortom uw verhaal klopt helemaal niet. Verder: Heeft u gelezen wat het probleem is? Gewicht, hoogte, snelheid. U kunt natuurwetten wel ontkennen, maar dat schiet niet op.

Gerrit338
Gerrit33823 jun. 2020 - 5:38

@Albert, als je een artikel aanhaalt dan moet je het ook wel lezen en niet selectief gaan citeren. 'De eerste voorlopers van elektrische auto's waren op schaalmodel gemaakt.' 'De Duitser Andreas Flocken heeft vervolgens in 1888 de eerste elektrische auto ter wereld gebouwd' Uw opmerking dat er in 1830 al elektrische auto's waren is dus niet waar. Een Toyota Prius is geen elektrische auto maar een hybride. En ik heb het over elektrische auto's. Dat zijn 2 verschillende dingen. Uw opmerking 'U kunt natuurwetten wel ontkennen, maar dat schiet niet op' kan ik echt niet plaatsen in deze context. Op welk moment heb ik aangegeven dat ik de natuurwetten zou ontkennen ? Dus deze persoonlijke aanval is vooral geen reactie op de inhoud, maar om een lezer af te schieten (vrij geciteerd naar Alfred Blokhuizen 22 juni 2020 at 21:43)

RonVa
RonVa22 jun. 2020 - 12:06

Ben benieuwd wat de vraag geweest is aan het familielid. Kan je met de technologie van nu elektrisch vliegen of zit er toekomst in elektrisch vliegen? Nee is het antwoord op de eerste vraag, net als het antwoord van de TU Delft overigens. Misschien is echter het antwoord van de TU Delft op de tweede vraag. En dat lijkt mij ook de juiste instelling. Innovatie komt er niet door alleen maar beren op de weg te zien maar door kansen en mogelijkheden te zien. Wie kon zich ooit voorstellen dat je überhaupt zou kunnen vliegen, dat er nu elektrische auto's zouden bestaan bestaan, dat we in het lichaam van iemand kunnen kijken zonder deze te hoeven openen, dat je in de tram gewoon tv kunt kijken via een telefoon of dat er online discussie zou kunnen zijn. Alleen maar schermen met de uitkomst van vraag 1 is wel een erg starre houding.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 19:57

Wellicht kunt u natuurwetten tot u nemen met betrekking tot gewicht, luchtweerstand, zwaartekracht en energiedichtheid. Uw antwoord duidt erop dat u die kennis niet hebt meegenomen in uw reactie. Elektrische auto's bestaan al sinds 1830, 190 jaar geleden. Dat hebben onze over-over-overgrootvaders al bedacht. Wellicht is die parate kennis her en der verloren gegaan.

RonVa
RonVa22 jun. 2020 - 21:37

Hebt u mijn reactie wel gelezen? Verschuilen achter de natuurwetten en huidige stand van zaken (accu's voldoen nu niet, dus het kan niet) zal ons niet ver brengen. Gelukkig zijn er lieden die wel buiten de gekleurde lijntjes durven te gaan. Tot nu toe heeft ons dat erg veel gebracht, laten we hopen dat dit zo blijft. Het ontgaat me overigens wat de reden is van dit artikel. Waarom innovatie in de weg staan? Vanwege het belastinggeld?

JD2
JD222 jun. 2020 - 10:50

Niet te geloven, een artikel op Joop waar ik het met de conclusie eens ben: het gaat hem niet worden met elektrisch vliegen, behalve in het klein misschien met uit de kluiten gewassen drones. Een andere conclusie is echter veel zorgelijker, er zitten nauwelijks beta’s In de kamer. En de paar die er zijn of waren, zoals Samson en Plasterk, vergeten hun hele opleiding op het moment als ze de drempel van het Binnenhof overstappen. Waardoor discussies over bijvoorbeeld kernenergie, milieunormen, tijdswinst bij andere maximum snelheden nooit op hun merites worden gevoerd.

Salama.
Salama.22 jun. 2020 - 10:47

Lijkt mij een duidelijk verhaal. Er is niet zoiets als de elektrische equivalent van een straalmotor en propelleraandrijving heeft z’n beperkingen. Nog afgezien van de vraag waar je de elektriciteit opslaat in een situatie waar iedere kilo telt. Voorlopig zijn we nog niet van de kerosinemotoren af.

1 Reactie
ton14024
ton1402422 jun. 2020 - 15:34

En dat laatste kan de doodsteek voor soepele energietransitie worden.

Arie Gans
Arie Gans22 jun. 2020 - 10:41

Elektrisch vliegen gaat m dus niet worden. Althans niet met de huidige technologie. Tijd voor de Willie Wortels onder de mensheid om op zoek te gaan naar alternatieven voor het op slaan van energie. De omgekeerde vliegtuigen van de Formule E zijn in de afgelopen jaren ook flink vooruit gegaan.

EricDonkaew
EricDonkaew22 jun. 2020 - 10:12

@Blokhuizen: (...) het vrijblijvende verhaal dat mede uit ons belastinggeld wordt gefinancierd. ---------------------------------------- Een typisch neoliberale uitdrukking. Het zou zomaar uit een stuk van GeenStijl kunnen komen. Kennelijk lees je dat blog te veel. Ik heb er technisch weinig verstand van en daarom ga ik op mijn gevoel af. Onderzoek maar lekker door, maar vergeet de mogelijkheden van supersnelle treinen niet. Anders even praten met China of Japan.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 10:53

GeenStijl? Wat is dat? Goed dat u toegeeft dat u er geen verstand van heeft. Dat zouden meer mensen moeten doen, maar dat ook bedenken voordat ze reageren......

EricDonkaew
EricDonkaew22 jun. 2020 - 11:06

@Blokhuizen: GeenStijl? Wat is dat? ---------------------------- Bel even je broer. Die weet ook dat vast wel.

Gaitj
Gaitj22 jun. 2020 - 11:31

"Ik heb er technisch weinig verstand van en daarom ga ik op mijn gevoel af". Dat is een mooie illustratie van wat er vaak gebeurt bij het duurzaamheidsgebeuren. "Ik heb er geen verstand van maar vind dat het mogelijk zou moeten zijn. Laten we subsidie verstrekken aan wat onderzoekers." En dit terwijl een MBO-techneut met natuurkunde in het pakket je kan uitleggen dat het onmogelijk is. Voor Eric: Dit onderwerp gaat over vliegen op elektriciteit, niet over treinen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot22 jun. 2020 - 10:08

'In zo’n geval moeten de bladen van de propellers zo lang zijn dat er grote problemen ontstaan.' In de tweede wereldoorlog vloog bijvoorbeeld de propeller aangedreven B-29 al moeiteloos op een kruishoogte van 10 km met snelheden van boven de 500 km/u. De prop aangedreven Russische TU-95 haalt zelfs snelheden van meer dan 900 km/h en kan nog hoger vliegen. 'turboprop-motoren, een combinatie van een straal- en zuigermotor.' Flauwekul. Een turboprop is een straalmotor die een propeller aandrijft. Er komt geen zuiger bij aan te pas. 'voor de luchtweerstand alleen is dus ook vijftien keer zo hoog bij een gelijk frontaal oppervlakte van een vliegtuig. Klopt. Alleen vliegt die 747 wel 3x zo hoog als die Cessna waar de lucht een stuk ijler is en de luchtweerstand dus ook een stuk lager is. 'Kortom, het hele grootschalig elektrisch vliegenverhaal is nog erger dan luchtfietserij.' Dat hoor je in de techniek wel vaker. Ik kan me nog herinneren dat ik 100 gulden betaald voor 1 megabyte geheugen. 25 jaar later koop je voor datzelfde bedrag een paar honderd duizend keer zoveel. Het is onmogelijk te voorspelen wat er morgen wel of niet wordt uitgevonden.

5 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 10:25

Heeft u het stuk wel helemaal uitgelezen? Het wordt wetenschappelijk onderbouwd. De vergelijking met elektronisch geheugen is echt een onmogelijke. Dat gaat namelijk over verkleining van de microprocessors. De capaciteit kon alleen maar worden vergroot door verkleining. Anders zouden computers gigantische zijn. Bij vliegen kan dat niet, of we moeten de mensen laten krimpen. Maar dat is onzin, dat weet u ook wel. U vergelijkt vliegtuigen van een totaal andere orde. U vergeet opeens dat het elektrisch moet. Daardoor worden vliegtuigen onnoemelijk veel zwaarder en heel veel groter. Waar laat je immers de accu's voor bijvoorbeeld 1.000.000 kWh (bron RHIA / TU Delft / NLR). Dat heb je namelijk nodig voor een vlucht naar New York. Hoe groot moeten de rotorbladen zijn? En wat is de maximale snelheid van die rotorbladen? Als dat supersonische snelheden gaat halen gaat het helemaal fout. Dat zijn natuurwetten. Natuurwetten laten zich niet ideologisch plooien. doe dat dan ook niet en maak geen malle vergelijkingen. Maar ik vind het wel weer opmerkelijk dat een wetenschappelijke vingeroefening wordt gezien als een mening. Moderne tijden zal ik maar zeggen......

erikbos
erikbos22 jun. 2020 - 10:51

@Alfred Blokhuizen "Daardoor worden vliegtuigen onnoemelijk veel zwaarder en heel veel groter. Waar laat je immers de accu’s voor bijvoorbeeld 1.000.000 kWh" Ik krijg de indruk dat u een beetje een tunnelvisie heeft op elektrisch vliegen. Elektrisch betekent niet dat je een accu moet gebruiken. Een brandstofcel levert ook elektrische energie en heeft niet het gewichtsprobleem. Daar kan je inderdaad waterstof voor gebruiken en ja dat kan ook behoorlijk veilig en mogelijk worden andere energiedragers dan waterstof ontwikkelt voor zo'n brandstofcel. Om op basis van de huidige stand van de techniek een voorspelling te doen wat over 20+ jaar mogelijk of onmogelijk is, is nog nooit goed gegaan.

Polletje2
Polletje222 jun. 2020 - 11:12

"In de tweede wereldoorlog vloog bijvoorbeeld de propeller aangedreven B-29 al moeiteloos op een kruishoogte van 10 km met snelheden van boven de 500 km/u. De prop aangedreven Russische TU-95 haalt zelfs snelheden van meer dan 900 km/h en kan nog hoger vliegen." Nee, dat was niet moeiteloos en er kan veel, maar dat gaat niet samen met efficiëntie. Een gewoon propellervliegtuig is het efficiëntste rond de 250km/uur en een turboprop rond de 450km/uur. Je kunt wel sneller en hoger, maar dat gaat ten koste van de afstand. Bovendien raakt brandstof op, maar die accu moet je tot het einde meeslepen. "Het is onmogelijk te voorspelen wat er morgen wel of niet wordt uitgevonden." Maar ik durf wel te voorspellen dat de natuurwetten dan nog steeds geldig zijn, dus het verhaal van dr ir ing. C. Blokhuizen staat als een huis.

Joe Speedboot
Joe Speedboot22 jun. 2020 - 11:44

'Het wordt wetenschappelijk onderbouwd.' Sorry hoor, maar als je oa onzin opschrijft als dat een turboprop een combinatie is van een zuiger en een straalmotor, en dan nadat je in 1 reactie 3x op feiten gecorrigeerd wordt nog doodleuk durft op te schrijven dat je stuk 'wetenschappelijk onderbouwd' is, dan ben je zelf het ultieme voorbeeld van die arrogantie politicus die het allemaal beter denkt te weten. Met de groeten van een ingenieur lucht- en ruimtevaart techniek met 25+ jaar ervaring.

adriek
adriek22 jun. 2020 - 12:53

Volgens More's law zouden computers nu klokfrequenties rond honderd GigaHertz moeten hebben. Soms verliezen economische wetten het van natuurwetten. Zo ook bij het (elektrisch) vliegen: Uiteindelijk wint de natuur.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij22 jun. 2020 - 10:02

[ [ Waterstof:] Het is uiterst brandbaar en zeer explosief. ] Ja, gelukkig wel, anders is het niet bruikbaar als brandstof. Wat een bangmakerij met dat Hindenburg verhaal, dat met gecomprimeerd waterstofgas niets van doen heeft. Een wolk aardgas of LPG of verdampte benzine is net zo explosief als een wolk waterstofgas, en de Hindenburg was een wolk waterstofgas. En toch kunnen we aardgas netjes en veilig in buizen door het hele land vervoeren. Er rijden ook duizenden auto's op gecomprimeerd aardgas of LPG rond. En zelfs een paar auto's op gecomprimeerd waterstof. Minder rendabel en dergelijke, ok, maar hou op met brandbaar en explosief, dat is pure bangmakerij.

Lowieke de Vos
Lowieke de Vos22 jun. 2020 - 10:00

Eindelijk eens iemand die op Joop vertelt hoe het zit. Ik denk alleen dat er hier iets niet klopt. 'Dan nog even over het alternatief van op waterstof vliegen. De energie-inhoud van waterstof is 120 megajoule per kilogram ofwel 33 kWh. Dat is 33 gedeeld door 12,5 is tweeënhalf keer zoveel als kerosine. Weliswaar minder dan kerosine, maar die hoeft niet op 220 graden onder nul te worden vervoerd en niet onder zeer hoge druk te worden gecomprimeerd'. Zou hier niet moeten staan? 'Weliswaar MEER dan kerosine, maar die hoeft niet op 220 graden onder nul te worden vervoerd en niet onder zeer hoge druk te worden gecomprimeerd'. Het gebrek aan beta's begint zich inderdaad op te breken. Vele beslissers in Nederland zijn alfa mensen. Historiici, bestuurskundigen, meesters in de rechten, sociologen, politicologen etc. Helaas is dit ook bij de journalisten het geval. Bij de gemiddelde redacties werken ook geen beta's meer. Bij de ambtenarij is het ook schrijnend aan het worden. Hierdoor wordt het steeds meer leeghoofdig gezwam in het nieuws. Nu moeten we er wel bij aantekenen dat beta's als fractievoorzitters ook niet altijd een succes waren. Bas van der Vlies (SGP) deed het prima, maar Agnes Kant (SP) en Diederik Samson (PVDA) waren geen onverdeelde successen.

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 11:05

Klopt, van dat minder, dat is een schrijffoutje.

Frits Jansen
Frits Jansen22 jun. 2020 - 9:18

De (groene) olifant in de kamer is dat de trein maar zelden een goed alternatief is voor vliegen. Politici werken wel aan een snellere treinverbinding tussen Amsterdam en Berlijn, maar uit ervaring weet ik dat juist op dat traject de trein concurrerend is tov. het vliegtuig, zeker qua prijs, en eigenlijk ook qua tijd. In de trein kun je nog werken of lezen, maar op vliegvelden kom ik daar niet toe. Het spoorwezen in Europa loopt 30 jaar achter op het vliegwezen, in die zin dat het spoorwezen nog steeds gedomineerd wordt door allemaal schattige maatschappijtjes die stuk voor stuk als nationale trots worden beschouwd. De NS trekt als directeur speciaal een D66 politicus aan om de politiek te indoctrineren. De concessie voor het hoofdrailnet in Nederland zal wel weer naar de NS gaan. Waarom een monopolie? Monopolies leiden altijd tot te hoge prijzen en te weinig service. Monopolies zijn misdadig. De trein Amsterdam-Berlijn krijgt aan de grens nog steeds een andere locomotief. De trein van Berlijn naar Warszawa rijdt waarachtig door aan de grens - maar ik moest wel een keer een half uur wachten aan de grens omdat er nog geen Pools sprekende machinist beschikbaar was! Hobbyistische spoorwegingenieurs geilen van hogesnelheidstreinen maar hebben geen benul van elementaire economie: de combinatie van prijs en snelheid moet kloppen. Als de Thalys twee keer zo duur is als Transavia dan heb ik er wel een paar uurtjes voor over, om honderden € te besparen. En het vreselijke Schiphol en het nog vreselijker Orly neem ik dan op de koop toe. In Japan is binnenlands vliegverkeer praktisch afgeschaft sinds de Shinkansen treinen. Die zijn duur, maar razendsnel, niet alleen rijden ze 300 km/u maar ze stoppen ook maar kort. De EU zou zich zeer populair kunnen maken door een Europese spoorwegmaatschappij te forceren. En de Japanners kunnen we dan weer overtroeven door wat meer gezelligheid, met bijv. een bar-/eetwagen naar Oost-Europees voorbeeld. Vroeg of laat moeten de Amerikanen ook aan de treinen, en als die markt opengaat moet Europa een voorbeeld kunnen aanbieden.

I am Legion
I am Legion22 jun. 2020 - 9:06

"Elektrisch vliegen kan niet met straalmotoren, maar dat gaat met propellers." Jammer Alfred maar die stellige conclusie is niet wetenschappelijk onderbouwd. Dat er wel degelijk elektrisch aangedreven straalmotoren in ontwikkeling zijn, al is het nog in een premature fase, heb ik je al eens eerder laten zien. Net als dat elektrische propellervliegtuigen veel stiller zijn, wat jij ook al zo stellig ontkende, die kunnen voorzien in relatief kleinere passagiersvluchten over korte afstanden die daarentegen per passagier wel goedkoper lijken te zijn. https://aip.scitation.org/doi/full/10.1063/5.0005814 https://www.fastcompany.com/90453243/could-this-electric-plane-concept-be-the-tesla-of-the-skies https://www.youtube.com/watch?v=kcZCwSe3qZI Zo stonden sommigen eerder ook overtuigd en smalend tegenover de eerste automobielen want zij wisten zeker dat de paard en wagen altijd het belangrijkste vervoermiddel zou blijven. Zo zijn daar nu, inmiddels veel meer met ideologische preoccupaties dan de eerdere milieuredenen, die hoe dan ook in ieder geval een enorm decimeren van de publieke luchtvaart wensen. Dus zelfs als daarbij toekomstig mogelijk luchtvervuiling en geluidshinder enorm teruggebracht kunnen worden zitten zij te diep in die stelligheid om dat nog los te kunnen laten. Het mag niet zo zijn.

2 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 10:09

Heeft u het artikel helemaal gelezen? Er staat een wetenschappelijke onderbouwing bij van dr.ir. ing. C. Blokhuizen onder. Dat ben ik niet. Dus dat verhaal van u gaat mank. Zijn stelling is: gaat het niet worden. Het gewicht wordt te zwaar, de snelheid te laag en het luchtruim te klein. Ik bespaarde de lezer het blad met berekeningen. Maar achter dit artikel zit een totale wetenschappelijke berekening. Overigens, en dat staat ook in mijn bijdrage, zijn TU Delft en NLR ook heel terughoudend over de ontwikkeling van elektrisch vliegen. U en ik zijn geen wetenschappers. U doet net of wetenschap ook maar een mening is. Ik pretendeer dat niet te zijn. U zou dat ook niet moeten pretenderen.

I am Legion
I am Legion22 jun. 2020 - 15:24

Ik lees heel goed maar dat is voor degenen die u kennen uw bekende zo steevast van stal gehaalde stokpaardje om critici op voorhand te diskwalificeren. "U en ik zijn geen wetenschappers" zegt u maar schreef zelf in uw eigen artikel hierboven, zoals zo vaak al, dat u zeer deskundig zou zijn. Maar als dus hier nog wel zelfverklaarde leek stelt u in reactie op nota bene wetenschappers die een presentatie hielden "Ik kreeg kramp in mijn buik van het vrijblijvende verhaal" en vervolgens "onderzoek doen is mij wel toevertrouwd" (Zoek allemaal maar op in uw eigen tekst die u misschien eerst zelf eens beter kunt herlezen voordat u het plaatst.) Maar het "bewijs" komt dan vervolgens allemaal van een familielid en ingenieur die u volgens u helemaal gelijk geeft. Zouden er andere redenen te bedenken kunnen zijn waarom iemand in uw sociale omgeving u volledig gelijk geeft in deze voor u zo bekend obsessief beleden zaken? Dat was een retorische vraag voor de duidelijkheid. Uw tweede bijkans doodgereden stokpaardje is zoals steeds weer dat men met kritiek alleen in mag gaan op de door uzelf aangeleverde argumenten. Als je, anders dan u, met diverse andere wetenschappers komt die b.v. aantonen dat propellervliegtuigen anders dan u eerder ook al zo stellig beweerde veel stiller zijn, of dat ze wel degelijk een zeker betaalbare rol kunnen spelen bij passagiersvluchten over kortere afstand en kleinere groepen, dat er snel steeds lichtere accu's ontwikkeld worden met steeds meer vermogen, en dat er ook al veelbelovende werkende modellen van elektrische straalmotoren zijn, dan doet dat er volgens u allemaal niet toe want we mogen alleen op uw argumenten steunend op uw familielid ingaan. Het zal wel. en daarom heb ik in antwoord op uw stellige uitspraken een weerwoord afkomstig van diverse andere wetenschappers gebruikt Als je zelf

NoahAmber
NoahAmber22 jun. 2020 - 8:46

Alfred doet mij een beetje denken aan dat mannetje uit Showroom van de NCRV uit 1981 Mensen op de maan onmogelijk https://www.youtube.com/watch?v=FMkokpaAh78

4 Reacties
Frits Jansen
Frits Jansen22 jun. 2020 - 8:57

Geen beta zeker? Soms loop je tegen natuurwetten aan die bepaalde dingen principieel onmogelijk maken. Wie een gewone wet overtreedt krijgt straf, wie een natuurwet overtreedt krijgt de Nobelprijs. Soms zijn er juist geen natuurwetten die een beletsel zijn. Zo is bij vliegen op alternatieve energiebronnen de vraag wat hun soortelijke energie is: hoeveel Joule (eenheid van energie) je per kilogram kunt opbergen. Daarin scoort kerosine heel hoog. Maar ik zie geen natuurwet die een principieel beletsel is om een accu te maken met dezelfde soortelijke energie. Lang geleden las ik jongensboeken over atoomvliegtuigen. Nu is een kernreactor van enig vermogen een loodzwaar bakbeest, goed voor onderzeeërs maar niet voor vliegtuigen. Maar kan dat niet anders?

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen22 jun. 2020 - 8:58

Heeft u het stuk wel gelezen? Het is wetenschappelijk onderbouwd. Eronder staan de bevindingen van een wetenschapper. Dat zijn niet mijn bevindingen, maar gewoon wetenschappelijke berekeningen van een promovendus. Jammer dat u wetenschap neerzet als slechts een mening.

Gerrit338
Gerrit33822 jun. 2020 - 14:18

@Alfred, wetenschap is wel degelijk een mening. Voor elk maatschappelijk probleem heb je tientallen wetenschappers die voor zijn en dat kunnen bewijzen en tientallen wetenschappers die tegen zijn en dat ook kunnen bewijzen. De wetenschapper is een mens met een mening en hij zal altijd het bewijs van die mening proberen te vinden. Dat je nu één wetenschapper hebt gevonden (ook nog familie) die iets zegt, wil nog niet zeggen dat het onomstotelijk bewezen waar is. Het is slechts de mening van je familielid. Iedereen die even op google zoekt, kan tientallen wetenschappers vinden die er anders over denken. Gewoon de eerste hit : https://www.youtube.com/watch?time_continue=217&v=ZJ6wW1cBmkM&feature=emb_logo

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen24 jun. 2020 - 11:35

@Gerrit We hebben het hier over de beperkingen door natuurwetten. Daar is geen verschil van mening over. Dus uw verhaal klopt niet. Waarom schrijft u in hemelsnaam dit verhaal op? Vertelt u dan maar hoe je 1.000.000 Kw opslaat in een vliegtuig. Dat heb je nodig voor een enkeltje New York. Maak me wakker als je de oplossing hebt. en niet roepen, dat gaan anderen wel ooit in de toekomst oplossen. Want dat is geen valide antwoord.