Het Slachtofferfeest

Begin maart met mijn eega gereisd door het mooie Marokko. Niets mis met de keuken aldaar, al vond ik veel gerechten een tikkeltje aan de zoetige kant. Heb verschillende malen met bedienend personeel en koks de discussie, in mijn gebrekkige Frans, over halal slachten aan geslingerd. Werd niet bepaald op prijs gesteld. Overigens weet je op voorhand dat dit in islamitische landen gebeurt, dan zou het vreemd zijn om daar achteraf je beklag over te doen.

Stank voor dank.

Eens!

Eens.

Geen doel? Waar baseert u dat op? Ik kan u minimaal 3 redenen geven voor het ritueel slachten. Leest u eerst even deze link hieronder. https://hmacanada.org/german-study-on-stunning/

Ik zou zeggen breng uw bewijs..

Z_edje Wat u betreft kan het hele verhaal van Benkaddoer de vuilnisbak in. Ik vind dat we meevallen. (Of tegenvallen, zo u wilt.) Als religie geen excuus mag zijn om een uitzondering te hanteren, dan mag niets een excuus zijn om uitzondering te hanteren. Wanneer er namelijk een goede reden zou zijn om een uitzondering te maken, waarom zou dat per definitie geen religieuze kunnen zijn. De werkelijkheid is, dat bij elke wet talloze uitzonderingen worden gemaakt. (In andere reacties heb ik al beschreven, waarom in dit geval de religieuze uitzondering op de wet nu juist vanuit het oogpunt van respect voor het dier heel goed te verantwoorden is.) Dat u vindt, dat de schrijfster pleit voor het billijken van dierenleed, t.b.v. een select groepje vleeseters, juist door te pleiten tégen dierenleed, is een heel bijzonder en onjuist frame. Wanneer je zegt tegen dierenleed te zijn en verdoofd slachten okay vindt, maar onverdoofd niet als het om ritueel gaat, dan ben je een grote hypocriet: Vissen worden allesbehalve verdoofd gedood. We erkennen de jacht, is onverdoofd doden. Vissen is toegestaan. Muggen, vliegen enz. zijn blijkbaar geen dieren. Het proces dat vooraf gaat aan verdoofd slachten veroorzaakt in de regel veel meer dierenleed, dan de wijze waarop ritueel geslacht wordt. En tot slot is het ook maar een idee, dat verdoofd slachten per definitie 'menselijker' is dan onverdoofd. Natuurlijk. Iemand kan vinden: U kunt vinden, dat onverdoofd ritueel slachten, een pleidooi is voor voor nog meer dierenleed. Dat is een feit, dat ik niet ontken Maar dat staat in geen verhouding, tot wat je accepteert, als de praktijk van alledag, terwijl je alleen het ritueel slachten 'op de korrel' neemt. En de vraag waar de schrijfster meezit blijft dan nog steeds: Waarom wordt er zo zwaar op dat ritueel slachten ingezet?

@Zandb; Omdat het er anders uitziet, waarschijnlijk. Vlees komt namelijk uit de fabriek. De rituele slacht is uitgevoerd door een mens, niet door een robot. Daar kunnen velen op joop.nl niet over uit, ben ik bang. "met slechts lichte wijzigingen in je traditie wordt deze een heel stuk prettiger voor heel veel levende wezens" Welke levende wezens? De toetsenbord activist? Slacht gaat nou eenmaal altijd gepaard met dieren doden.

@ Z-edje "Ach ja, probeer maar eens bij jezelf je linker teennagels uit te trekken mèt en je rechter teennagels zonder verdoving. Ben ik toch benieuwd wat je menselijker vond aanvoelen." Haha. Krijg dit beeld niet meer uit mijn hoofd.

Gezellig lachen om dierenleed? Waarom vind u u dat u door uw reliwaan meer rechten hebt dan anderen die terecht verdoofd geslacht vlees eten?

Volgens mij gaat dieren slachten altijd gepaard met leed. Het gaat altijd over seconden en minuten in deze discussie, maar het leven van een stangvarken of kistkalf duurt volgens mij veel langer.

Jan, Ik zag u toevallig gisteren samen met een groep op een wilde park ergens in Amsterdam aan het barbecueën was, met harde muziek en bier erbij ....was u niet aan het genieten om dierenleed ?!

@Mostafa, Geen onzin praten, er is niemand die mij kan betalen om in een amsterdams park te barbecuen met bier en muziek. Maar u praat telkens over iets anders dan het onderwerp, waarom, is kritiek te moeilijk voor u?

Jan, Kritiek over een traditie van meer dan 20 eeuwen is zonde voor de tijd. Joden wonen hier 5 eeuwen en moeten elk jaar het zelfde geleuter horen ?! Is dat niet beschamend ?!

Louis Er wordt geen onverdoofd slachten goedgepraat; dit artikel gaat over die mensen die dierenliefde centraal stellen, wanneer het om een religie gaat. Alsof de mensen die ritueel slachten het leven van dieren minder belangrijk vinden, dan mensen die op andere manieren slachten.

Volgens mij niet, en nu?

Norsemen Dat vind ik een opmerking die er toe doet.

" Ik vraag me af of Benkaddour dat zelf ook echt gelooft of dat ze tegenstanders van de rituele slacht op deze manier monddood probeert te maken. " Het lijkt erg op een aangeleerde reflex.

Jan Man Wanneer dit zo 'voorstelbaar' is - "Ik heb het idee dat het Benkaddour normaal gesproken weinig kan schelen dat er ander dierenleed is en dat het vooral een gelegenheidsargument is." - waarom zou dan dan niet voor de veel tegenstanders van dat rituele slachten gelden? Dat u ritueel slachten als "martelen om in een goed blaadje te komen" omschrijft, dat is een prachtig voorbeeld van het gebruiken van een gelegenheidsargument. Ik hoor u bijvoorbeeld niet over een, met het blote oog gemakkelijk waar te nemen, op oneindig grotere schaal toegepaste, manier van martelen om geld te verdienen.

Lefty Ik neem aan, dat op uw volgende vraag beide antwoorden - ja, dat mag; nee, dat mag niet - mogelijk zijn: "Mag in een seculiere samenleving religie leiden tot privileges die strijdig zijn met de heersende moraal en de moderniteit?”. Je mag natuurlijk ritueel slachten voorstellen als 'barbarij'. Maar als dergelijke barbarij verboden mag worden omdat die religieus is van aard en andere (nog veel ergere vormen van barbarij) dan weer mogen omdat ze niets met religie te maken hebben, dat lijkt mij wel heel erg krom gedacht.

@ Zandb Stropopje. Voor mij zijn álle vormen van barbarij, religieus of non-religieus, uit den boze.

Lefty Natuurlijk, Lefty. U bedoelt zeker uw halfzachte zinsnede: "Ja, er is veel mis met de bio-industrie." Maar in feite vindt u in de seculiere wereld de bioindustrie geen privilege strijdig met de heersende moraal en de moderniteit. De bioindustrie deugt dus niet maar religieus slachten is barbarij. Ja, zo kan ik ook beweren: "Voor mij zijn álle vormen van barbarij, religieus of non-religieus, uit den boze." Waarom is deze samenleving 'seculier'? We houden met religie rekening net als met andere zaken, die niet iedereen aangaan. Dat kerk en staat gescheiden zijn, betekent niet dat de staat geen regels moet/mag/kan maken die religies betreffen.

Ja, maar, feiten...

Feiten en geloof verdragen elkaar niet, dat is al sinds het begin van de tijd zo. Je zal langs het water lopen en door een vertaalfout heilig verklaard worden. Dat is me ook wat.

Sam Wanneer we onverdoofd slachten verboden stellen, moeten we ons daar aan houden. Dat ben ik met u eens. Maar we moeten ons wel realiseren, waarom we onverdoofd slachten ooit verboden is. Het gaat bij het verbod veel meer om de controle die we op het slachten willen uitoefenen, dan om het onverdoofd slachten op zich. We willen niet, dat Jan en Alleman op eigen houtje maar een beetje met dieren aan het rommelen is. Van daar dan ook, dat onverdoofd slachten wel toegestaan is, mits onder hele strenge voorwaarden. We moeten daarbij ook niet zo naïef wezen, te menen, dat wie verdoofd slacht per definitie meer respect en liefde voor het dier toont, dan wie onverdoofd slacht. Daarvoor is de werkelijkheid van het (bv industriële) te wreed.

"Een lang verhaal dat niet meer is dan een whataboutisme om de kritiek niet inhoudelijk te hoeven weerleggen." Als de discussie inhoudelijk zou zijn, dan zou deze in het geheel niet gevoerd hoeven te worden. Zeker niet als je de marges nagaat waarbinnen de discussie plaats heeft. Een schaap dat zes maanden leeft ondergaat precies één of twee minuten anders wanneer gedifferentieerd wordt naar onverdoofd of verdoofd slachten. De foutmarge bij verdoven levert sowieso al méér dieren op die onverdoofd geslacht worden in het reguliere circuit dan het rituele, en dat zal volgens de dierenwelzijnsstandaarden veel meer leed opleveren dan het rituele. De inhoudelijke discussie over ritueel slachten is spijkers op laag water zoeken.

De NSB verzette zich in de jaren dertig tegen ritueel slachten, de PvDD slaagde er enkele jaren bijna in om ritueel slachten te verbieden.

Ja, wat wil je nu zeggen. Dat de PVV en de FvD, een soort NSB zijn. Dat is toch geen nieuws. Dat weten we al jaren. Met dezelfde motieven. Nl jodenhaat en nu al is het vooral moslimhaat. Bij de PvDD weten we dat het om de dieren gaat. Dus waarom jij die er bijsleept is mij een raadsel.

Jodenhaat was voor 1945 vooral iets van extreemrechts, maar extreemlinks is er in de loop der jaren ook aardig mee besmet geraakt. Sommigen verbergen hun antisemitisme achter antizionisme, anderen zijn het openlijk, Labour is een goed voorbeeld.

Ik raak het spoor bijster. Nu anti-zionisme erbij?? Gaat hier om hypocriet gedrag rondom dierenleed. Ritueel leed is erger, niet omdat het echt erger is maar omdat vooral moslims dat doen. Hoe zielig kun je zijn. Straks toch weer een kiloknaller op de PVV EN FVD bordjes. Kijk daar trapt een fatsoenlijk mens niet in.

Onverdoofd slachten moet worden verboden. Dat er nog meer nodeloos dierenleed is doet daar niets aan af.

@DanielleDefoe Als u vindt dat onverdoofd slachten verboden moet worden omdat het barbaarse praktijken betreft, waar ik het geheel mee eens ben, dan vind ik op dezelfde gronden dat alle dieren uit de industriële praktijken verwijderd moeten worden, de huisdierfokkerijen inbegrepen.

Vegetarier sinds de middelbare school, geen huisdieren.

Slachtdieren hebben nauwelijks een leven, laat staan een goed leven. Nederland is ook een grote speler in de export van levende dieren. Ook dat is een bron van dierenellende. https://www.theguardian.com/environment/2020/jan/20/two-billion-and-rising-the-global-trade-in-live-animals-in-eight-charts

Eindelijk een goede reactie!

Als het goed is wordt er ook nog steeds geëxperimenteerd op dieren wat ik ook niet minder barbaars vind.

Danielle Alsof verdoofd slachten een garantie vormt, dat dieren geen leed ondervinden. Elke vorm van (verdoofd of niet) slachten zou als een vorm van nodeloos leed gezien moeten worden. Waarbij ik heel netjes onverdoofd slachten oneindig veel 'humaner' vind, dan het proces wat doorgaans aan verdoofd slachten vooraf gaat.

@DanielleDefoe Als u als vegetariër zijnde zuivelproducten consumeert betekent dat dat u o.a. het verwijderen van de kalveren van de moeders gedurende het zogen ondersteunt.

En als ze dat nu zouden doen dan is er een hoop minder om over te zeiken.

Pater (Starter) We hebben het hier wel over zaken waarvan niemand weet hoe het precies zit. Ik bedoel maar: Lijden vissen bv er nu wel of niet aan, dat ze gevangen worden en weet teruggezet? De een praat past zich aan aan de ene wet, die mij vertelt hoe je respectvol met dieren omgaat, de ander past zich aan een andere wet aan.Wie het weet mag het zeggen. Ik vind wel, in een democratie, dat we ons moeten houden aan wat we afspreken. Anders kunnen we wel tot in het oneindige gaan rekening houden met. maar het loont wel de moeite er niet zo lichtvaardig over te denken.

Kritiek op religie kan nooit racisme zijn.

@ Marco de Jong Het racisme levert bijna nooit kritiek op religie maar op religieuzen. Kritiek op religie van niet autochtone bevolking is bijna altijd een fobie. En als deze religieuzen etnisch of cultureel als anders (dan ons) neergezet worden dan is de kritiek op hun religie bijna altijd racistisch. Het meeste belangrijke is wie en waarvoor kritiek levert! Zo simpel ligt het dus niet in elkaar.

Beste atheïst, Atheïsten zeggen en terecht dat gelovigen niet moeten bemoeien met hun vrijheid maar doe het zelfde ook bij je zelf ten opzicht van gelovigen. Spaar je mening over gelovigen voor je zelf dan spaar je ook meer energie ...in plaats van zeiken en zeuren over je buren.

@ Mostafa Als er hier eentje zit te zeiken en te zeuren om achterlijke mens-en dier onwaardige tradities te verdedigen dan ben jij het. Luister jij wel eens naar de mening van niet-religieus geïnspireerde mensen?

beste Mostafa Waar zeg ik dat u zich niet moet bemoeien met atheïsme? u probeert me woorden in de mond te leggen. beetje jammer. uw reactie getuigd dan ook enorm lui niet inhoudelijk. en ook eigenlijk niet eens waard op op te reageren want hij is inhoudsloos. verder worden mensen niet zomaar atheïst daarvoor hebben ze zich verdiept in religie.

Beste atheïst, U begrijpt mij reactie niet of u wilt het niet begrepen. Wat belangrijk is voor mij is dat ik lekker en zeer genoten van mijn slachtfeest en feestdag. Heerlijk. Hup naar de volgende jaar en de volgende schaap en u maar blijven ...ze en ze en ze en ik?.....Nou lekker kluiven in mijn kippenpot oh sorry mij lekker verse biefstuk. Wat u daar van vindt maakt mij geen bal uit...

het is nu gewoon een slacht feest om te showen hoeveel vlees jou familie kan bestellen bij de slager. Hoe noem je het alledaagse leven in Nederland: het eeuwige bloedbad? Hoe is het trouwens met jouw wedstrijdje bij de slager?

Mostafa, vanwaar deze vijandigheid? Je wil vast respect,maar toon dat zelf ook naar mensen die anders dan jij denken. En een keer nadenken over het andere leven dat Allah op aarde schiep hoort daar ook bij. Dat stomme klakkeloze vlees gevreet moet maar eens echt ter discussie. Of je nou gelovig ben of niet. Geen respect voor dieren, dan verdien ook geen respect. Zo denk ik er over!

"het eeuwige bloedbad? " Daar zit iets in. Gestopt met vlees eten op mijn 14de. Een gevolg van mijn plattelandsjeugd.

Zowel joden als moslims moeten de mogelijk hebben om dieren ritueel te slachten. Het is dan ook goed dat de pogingen om dit te verbieden gestrand zijn. Ik vermoed wel dat als hier alleen joden woonden, extreemlinks zou streven naar een verbod op koosjer slachten.

Ik vermoed wel dat als hier alleen joden woonden, extreemlinks zou streven naar een verbod op koosjer slachten. En ik vermoed dat als hier alleen moslims woonden, GB zou streven naar een verbod op Halal slachten. De kunst is om van dit soort vermoedens te begrijpen dat het constructies zijn die je zelf in je eigen hoofd hebt gebouwd. Daar heeft niemand bij geholpen. Waarom wilde je eigenlijk kwijt dat dat je vermoeden was?

Wat is daar vreemd aan Mostafa. Niemand van die mensen zal er een probleem mee hebben dat je een schaap slacht, het probleem is dat het onverdoofd gebeurt.

Ik doe niet mee met lobbyisten voor de verdoof injecties en spullen! Vroeger waren ook niet ook in Nederland niet spullen om dieren te verdoven. Het gaat om geld ....denk even na !

In Noorwegen is onverdoofd slachten vrboden. Moslims doen daar niet moeilijk over.

"Wij; moslims, slachten toch geen poezen of hondjes?!" Is deze racistische uithaal nou nodig? Enige verschil tussen hond/kat en koe/schaap is cultureel. Hond eten is niet meer of minder barbaars dan schaap

Hemk, Racistisch ? hhhhhh u bent heel apart.

In Nederland goeddeels ook, maar de Hema, kiloknaller etc blijven maar moeilijk doen.

Neehoor je bent zeker geen idioot, we moeten de connectie met de natuur weer hervinden. En als praten met planten helpt, waarom niet?!

´´En praten met planten helpt´´ GHS uit zijn isolement ????

Ik wil nog iets verder gaan. Ik kijk graag naar natuurfilms. Misschien u ook. Wel eens gezien hoe een groep hongerige tijgers een olifant uit een kudde isoleren en dan.......... Of hoe een groep hongerige orka's een zeehondje op een ijsschot isoleren en dan.... (je ziet in de oogjes van dat zeehondje........) het zeewater kleurde rood. Maar ja, wij zijn mensen met "verstand" wij moeten beter weten. Ik vraag me wel af, als wij verstand hebben, wie heeft dan besloten hoe de dieren "geslacht" moeten worden. Heeft Allah / Christus gezegd hoe het moet? En waarom?

Ton Vervelende opmerking. GHS zegt helemaal niet dat praten met planten helpt. Hij of zij doet dat, omdat hij/zij het net zo min weet als u of ik. GHS Mensen werden met verhalen (sprookjes) 'opgevoed', die verteld werden en naar smaak aangepast. Zo werden er bv tal van 'gezonde leefregels' aan god toegeschreven (want god wil, dat het je goed gaat) om de mensen ertoe te bewegen, zich aan die regels te houden. Helaas, wanneer verhalen opgeschreven worden, krijgen ze te gemakkelijk de status van 'wet'. Zo kent de bijbel heel veel van die - ooit verstandige? - regels, die voor velen helaas tot wet geworden zijn.

Wat je zegt is niets meer dan een aanname. Niet zo lang geleden werden mensen die de aarde als rond ipv plat beschreven ook voor gek verklaard. Of werden mensen die beweerden dat zij zich bewust waren van hun omgeving terwijl zij technisch gezien dood waren niet geloofd (https://m.hln.be/wetenschap-planeet/onderzoek-toont-aan-dat-brein-nog-actief-is-nadat-lichaam-geen-teken-van-leven-meer-vertoont~aa441c5e/) Er zijn maar weinig dingen die we zeker weten, en er is veel meer dat we niet weten. Bescheidenheid is dus op zijn plaats. Wel weten we dat er al zolang er mensen zijn religie is. De veronderstelling dat religie onderdeel uit maakt van de mensheid en het mens zijn is dus aantoonbaar waar.

@Marcus A. “ Wel weten we dat er al zolang er mensen zijn religie is. De veronderstelling dat religie onderdeel uit maakt van de mensheid en het mens zijn is dus aantoonbaar waar. Wat een bewijs uit het ongerijmde, zoals al het “bewijs” van gelovigen. Ik kan dus ook stellen: Wel weten we dat er al zolang er mensen zijn moord, doodslag en verkrachting is. De veronderstelling dat moord, doodslag en verkrachting onderdeel uit maken van de mensheid en het mens zijn is dus aantoonbaar waar. Het is dus (volgens u) aantoonbaar waar, maar of het daardoor ook wenselijk is en dus maar legaal zou moeten zijn?

@jan "De veronderstelling dat moord, doodslag en verkrachting onderdeel uit maken van de mensheid en het mens zijn is dus aantoonbaar waar." Klopt. Christenen, joden en moslims noemen dat de zonde, mensen hebben dat helaas in zich.

@Marcus A "Wel weten we dat er al zolang er mensen zijn religie is." Dat is maar de vraag, die we beiden niet gaan beantwoorden trouwens. Het feit dat je deze claim zonder bewijs neerlegt geeft maar aan hoe sterk je in je schoenen moet staan om iets als feit te presenteren. De bijbel is niets meer dan een boekje, dat qua inhoud weinig brengt, zichzelf continu tegenspreekt en ten opzichte van de tijd dat het werd samengesteld weinig verlichtend was. En daar heb je dan een almachtige god voor, vreemd dat deze niet beter schrijft dan de gemiddelde 15 jarige. Jouw overtuiging vertelt meer over de indoctrinatie waar je als klein kind bent blootgesteld dan over het bestaan van een god.

@Jasdon "De bijbel is niets meer dan een boekje, dat qua inhoud weinig brengt, zichzelf continu tegenspreekt en ten opzichte van de tijd dat het werd samengesteld weinig verlichtend was." Het is een van de invloedrijkste boeken ter wereld, en het meest verspreide boek ooit. "Dat is maar de vraag, die we beiden niet gaan beantwoorden trouwens. Het feit dat je deze claim zonder bewijs neerlegt geeft maar aan hoe sterk je in je schoenen moet staan om iets als feit te presenteren." Je bent een beetje een azijn pisser, maar ok. We weten dat er in ieder geval zeer sterke aanwijzingen zijn dat religie nu zo'n 25000 jaar beleefd wordt. Van de periode daarvoor weten er überhaupt vrij weinig.

"Het is een van de invloedrijkste boeken ter wereld, en het meest verspreide boek ooit." Weer zo een nietszeggend argument, meer boeken zegt niets over kwaliteit. Alsof Taylor Swift zulk bijzonder materiaal maakt... En de bijbel is nog een groter prutswerk. "Je bent een beetje een azijn pisser, maar ok." Zegt de persoon die zich iedere keer als slachtoffer presenteert wanneer intelligente mensen de hilarische inhoud van de bijbel duiden.

Rechtse Bal Mensen leggen ritueel slachten onder een vergrootglas als het om dierenleed gaat, omdat ze (bewust?) afzien van zaken die veel meer dierenleed veroorzaken.

Dat laatste had jij dus zelf eerst moeten doen. De eerste zin is onzin, die tweede zin is werkelijk van een deerniswekkend stompzinnigheid.

Rutger, Precies dat. Ik ben van katholieke huize, maar het geloof was boterzacht en zodra het in conflict kwam met de moderniteit, won die laatste altijd. In het dorp waar ik opgroeide waren wel wat zwarte kousen, maar die stonden bij de rest te boek als religekkies. Op het schoolplein geloofde niemand. Ik dacht oprecht dat een seculiere samenleving binnen handbereik was. Maar nee, in de stad voetbalden de jongens in het begin van de coronacrisis gewoon op een kluitje, want "ons geloof beschermt ons" (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wij-zijn-jong-wij-kunnen-toch-niet-worden-besmet-klinkt-het-op-de-voetbalveldjes~bf1735db/ als je erbij kunt). Ook moeten we het weer hebben over boze geesten of djins (https://joop.bnnvara.nl/opinies/waarom-djinns-echt-schadelijk-zijn). Voor mijn gevoel wordt de vooruitgang van de afgelopen 60 jaar gewoon teniet gedaan. Overigens moeten we maar hopen dat de katholieken en protestanten niet weer uit hun schuilplaatsen komen om weer allerlei eisen te gaan stellen, zich daarbij beroepend op uitzonderingen die er voor andere geloven worden gemaakt.

Rutger Is besnijden voor niet religieuze doeleinden dan verboden?

Roddelen over wat je buren eten en vieren is de onbeschoftheid met grote letters. Heb jij niets te doen ga verdorie vissen in plaats van met je buren bemoeien. Een vraag je: hoe verdooft een jager eest de vliegende vogel voor dat hij hem doodschiet ?...aaaaa....arme vogels enge jagers?!

Blijkbaar mag je van Mostafa geen vragen stellen... Wat ik ervan begrepen heb, is dat de slacht methode die de koran voorschrijft zo opgeschreven staat om ervoor te zorgen dat de slacht snel gebeurt om zo min mogelijk onnodig lijden te veroorzaken. Toendertijd blijkbaar erg vooruitstrevend. Tegenwoordig moet het op deze oude manier omdat het nu eenmaal in het boek beschreven staat en je daar niet vanaf mag wijken. In mijn optiek zou je dus kunnen zeggen dat de kern van hetgeen de koran probeert over te brengen is dat de methode wordt gekozen die het minste lijden geeft. Helaas denkt het overgrote deel van de gelovigen niet zelf en blijven ze dus krampachtig vasthouden wat er in dat boek staat.

Salama omdat hun ( joden en moslims ) geschriften dit voorschrijven https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Ritueel_slachten

Dat schrijft hun geloof voor. Het niet onverdoofd geslachte vlees wordt gezien als niet-halal of niet-koosjer.

@Mostafa Vooral niet inhoudelijk over onverdoofd slachten praten maar er om heen draaien, zo kennen we je weer.

Je hebt toch 1 van de essenties van dit verhaal gemist. Wat is nu beter? Snel en effectief doden zonder verdoving? Of, zoals in onze bio-industrie, een langzaam werkende en regelmatig niet volledige verdoving, en dan aan het slachten beginnen?

@vdbemt 'Je hebt toch 1 van de essenties van dit verhaal gemist. Wat is nu beter? Snel en effectief doden zonder verdoving? Of, zoals in onze bio-industrie, een langzaam werkende en regelmatig niet volledige verdoving, en dan aan het slachten beginnen?' U denkt dat die dieren die ritueel geslacht worden uit de natuur komen? Bent u werkelijk zo naïef?

Mostafa, aparte reactie. Ik vraag me allen af waarom wat de reden is voor een bepaalde procedure.

Dat stamt uit de tijd dat er kennelijk nogal vaak wat mis was met de slacht . Er werden dus zeer diervriendelijke methoden uitgedacht om zoveel mogelijk dierenleed te besparen. Nu staart men zich nogal blind over dat onverdoofd maar verdoofd slachten is in principe helemaal niet zo vrolijk als voorgesteld. Bij halal hoort het zelfs zo te zijn dat het dier een goed leven moet hebben gehad. Een eis die bij normale slacht totaal geen relevantie schijnt te hebben. Ik denk dat de schrijver van dit stuk wel gelijk heeft dat het gedoe om die slacht helemaal niet zoveel met dierenleed heeft uit te staan maar meer om de moslims weer eens te schoppen. Toen Wilders erachter kwam dat ie naast moslims ook joden er mee trof zong hij in ieder geval wel een toontje lager.

RonVa ´´In mijn optiek zou je dus kunnen zeggen dat de kern van hetgeen de koran probeert over te brengen is dat de methode wordt gekozen die het minste lijden geeft.´´ En dat is onverdoofd slachten. Fati heeft een goed verhaal. Marco ´´@vdbemt U denkt dat die dieren die ritueel geslacht worden uit de natuur komen? Bent u werkelijk zo naïef?´´ Tussen natuur en bio-industrie zit een wereld waar jij het bestaan dus niet van kent.

Salamander, Graag je mening over de Hollandse jagers en amateur vissers.. Want van je pensioen genieten betekend niet dat je de vogels onverdoofd in de lucht mag je doodschieten ? En de de visjes bloedend terug gooien in het water... Selectief Dierenvriend is ook onbegrijpelijk...want je kan niet van schapen houdt en je haat vogels ?! Apart Vorige reactie ? Ja dat klopt !

@Ton ' Bent u werkelijk zo naïef?´´ Tussen natuur en bio-industrie zit een wereld waar jij het bestaan dus niet van kent.' Geef dan antwoord op de vraag: waar komen die dieren vandaan? Komen die uit de lucht vallen?

Graag je mening over de Hollandse jagers en amateur vissers.. Daar begrijp ik dus ook helemaal niets van wat daar nou leuk aan is om voor je plezier dieren te doden of te verwonden.

Vraag dat de vleesindustrie, waarom moet al die dierenmishandeling bij de bereiding van een biefstukje? Een whataboutism? Mwah, de schaal van ritueel slachten is zo klein ten opzichte van de commerciele vleesindustrie dat je je afvraagt waarom de clevere jongens (en meisjes) als Salama de antwoorden van die industrietak al hebben verzameld, maar nog niet wil delen. En als ze dat nog niet hebben gedaan, waarom dan gaan praten over rituele slachtingen en beginnen bij de ratio. Dat gaat niet goed.

´´uit de tijd van Ben Hur´´ 1959 dus.

ja. Want de gewone slachthuizen draaien gewoon door. En daar gaan heel wat meer dieren in om dan in de onverdoofde slacht. Dat gedeelte van het betoog boven klopt wel.

"Dus als gelovigen worden aangesproken met de wet in de hand heeft dat niks met racisme te maken." Dat zou het 'wel' kunnen zijn, als dat 'aanpakken'van gelovigen' specifiek beperkt blijft tot 1 geloof. En de onrechtmatigheden van andere religies géén aandacht krijgen.

@vdbemt, An sich heeft u geen ongelijk dat het riekt naar racisme als mensen zich enkel hier op richten. Nu heb ik een tegenvraag. Er zijn hier nogal wat reaguurders die enkel reageren/zich druk maken als het om de kwalijke kanten van Israel gaat en zich nooit druk maken om andere landen, riekt dit dan naar antisemitisme en zo nee, waarom niet?

Two Tone Deze gelovigen houden zich nu juist gewoon aan de wet.

Jan En wijs je dan niet naar de moslims, wanneer je je zo eenzijdig ergert aan het leed dat dieren wordt aangedaan? En wanneer u de wet aanhaalt, doe dat dan juist; we hebben namelijk afgesproken dat we dieren niet onverdoofd slachten, uitgezonderd........ (En nogmaals wijs ik op mieren, muggen, vliegen, wespen, spinnen en wat er verder aan 'ongedierte' en andere beesten bewust en gedachteloos vernietigd wordt.)

Maar mensen belachelijk maken omdat ze, zoals de meerderheid van de mensen, een religie aanhangen valt wel onder het kopje volwassen gedrag? Ga anders lekker fietsen.

@Marcus A. "Maar mensen belachelijk maken omdat ze, zoals de meerderheid van de mensen, een religie aanhangen valt wel onder het kopje volwassen gedrag?" Slachtofferrol much? Jan wijst vooral op de gebruikte debattechniek en de infantiliteit er van, daarmee maakt hij gelovige mensen niet belachelijk. Nee het belachelijk maken doen die religieuzen vooral zichzelf aan. Daarnaast maak jij ook nog een logische fout, het feit dat er een meerderheid is voor welke belachelijk idee ook, maakt het idee niet minder belachelijk. Alsof je je eigen familie (dan dus de meerderheid) serieus zou nemen wanneer die opeens een gieter op het hoofd in huis ging rondlopen. Jouw god is echt niet minder belachelijk omdat je veel vriendjes hebt die in hetzelfde sprookje geloven. Deal with it.

@JasDon Leg mij eens uit wat het voor nut heeft om de levensovertuiging van gelovige mensen te bestempelen als belachelijk, hun ideeën te bestempelen als sprookjes, of over gelovige mensen te zeggen dat zij niet kunnen nadenken. Is dat soms de debattechniek en de infantiliteit er van waar je op doelt?

@MarkusA, Ik heb het bewust over het lijden aan reliwaan. Ik maak daarmee die patienten niet belachelijk, integendeel, ik heb medelijden en zou wensen dat er adequate medische/psychiatrische hulp voor hen zou zijn. Het vervelende is dat er nogal veel zijn die aan die wanen lijden en dat onze wetten hen fasciliteren in hun “denken”. Op de een of andere manier hebben deze patienten het voor elkaar gekregen (de macht van het getal) dat zij meer rechten hebben dan mensen die wel gezond zijn. Dat zou best mogen veranderen.

"En nogmaals wijs ik op mieren, muggen, vliegen, wespen, spinnen en wat er verder aan ‘ongedierte’ en andere beesten bewust en gedachteloos vernietigd wordt" Ik ken eigenlijk geen bedrijf wat "mieren, muggen, vliegen, wespen, spinnen" op commerciele basis fokt en daarna afmaakt om de lijken in kekke bakjes in de supermakt te verkopen

Marcus A. Leg mij eens uit waarom iemand niet de overtuiging mag hebben dat iedereen die de verhalen gelooft die religies op willen spelden niet belachelijk gemaakt mogen worden? Hebben religieuzen soms extra respect nodig dan andere andersdenkenden? Gelovigen niet helemaal wijs vinden is ook een overtuiging en die heeft net zo veel waarde als de ideeën die gelovigen er op na houden over profeten en wat die allemaal ooit gedaan en gezegd zouden hebben in naam van allerlei almachtige oppergoden. Persoonlijk vind ik dat al die almachtige oppergoden een enorm minderwaardigheidscomplex hebben als je ziet wat die voor een verafgoding / dagelijkse bevestiging en zelfs dieren offers nodig hebben. Er is geen dictator ooit in de geschiedenis van deze aardkloot geweest die meer levens kapot heeft gemaakt en meer aandacht/bevestiging van zijn onderdanen nodig heeft gehad dan die goden die worden aanbeden. PS Ik heb niets tegen “gelovigen”, ik verdenk ze er alleen van dat ze massaal last hebben van het Stockholm syndroom.

@Jan Lubbelinkhof Maar geeft juist dat oordeel dat jij hebt over zoveel anderen, dat zij ziek zijn (omdat zij anders in het leven staan als jij), terwijl jij jezelf blijkbaar als gezond ziet, en bovendien jezelf ook nog aangematigd hebt te mogen oordelen over zoveel anderen, niet aan dat juist jij een geestesziekte hebt, ook wel narcisme genoemd?!

@Rick "Hebben religieuzen soms extra respect nodig dan andere andersdenkenden?" Neehoor. En als jij het nodig hebt om anderen belachelijk te maken, dan is dat zo, ik kan daar niets aan veranderen ben ik bang. Ik denk alleen niet dat jij of iemand anders daar gelukkiger van gaat worden.

@Marcus A "Leg mij eens uit wat het voor nut heeft om de levensovertuiging van gelovige mensen te bestempelen als belachelijk, hun ideeën te bestempelen als sprookjes, of over gelovige mensen te zeggen dat zij niet kunnen nadenken. Is dat soms de debattechniek en de infantiliteit er van waar je op doelt?" Je haalt dingen door elkaar. Ik verdedigde Jan zijn redenering die niet de persoon maar de manier van beargumenteren infantiel beschouwde. Voor het overige zou ik zeggen, heb je er een probleem mee om zaken bij de naam te noemen? Toon maar eens aan dat je geloof niet belachelijk is of geen sprookje betreft. De feiten en voorbeelden spreken voor zich. Of vind je een god die slavernij reguleert niet een beetje belachelijk? Ik zeg niet dat je niet kan nadenken, maar je toont wel aan dat je moeite hebt met het uitleggen van je verhaal en aan te tonen waarom we er respect voor zouden moeten hebben. Je gaat ook niet in op vragen van anderen, iedere keer kruip je in de slachtofferrol. Wordt je daar nooit moe van? Denk je niet bij jezelf wat het moet betekent wanneer je totaal niet kan uitleggen waarom je denkt dat je god bestaat. Ik weet dat twijfel dodelijk is voor het geloof, maar man o man, neem jezelf en je geloof nou niet te serieus. De meeste mensen om je heen geven het goede voorbeeld ;-)

@JasDon "Toon maar eens aan dat je geloof niet belachelijk is of geen sprookje betreft." "Je gaat ook niet in op vragen van anderen, iedere keer kruip je in de slachtofferrol. Wordt je daar nooit moe van? Denk je niet bij jezelf wat het moet betekent wanneer je totaal niet kan uitleggen waarom je denkt dat je god bestaat." Ik kan me niet heugen dat ik het hier met iemand over mijn geloof gehad heb, wat dat dan ook moge zijn. Ik begrijp dat mensen kaders nodig hebben, en sommige meer dan anderen. Sommige mensen willen alleen geloven in wat bewezen is of wat ze kunnen zien, zij leven in de 'onttoverde wereld '. Prima. (Interessant trouwens: vanwege het ontbreken van een theory of mind, hebben met name mensen met autistische trekken veel moeite met religie: www.livescience.com/amp/20654-autism-belief-god.html ) Voor andere mensen is het leven niet onttoverd maar nog steeds een magisch gebeuren. Het spreekt mij persoonlijk simpelweg niet aan om in 'niets' te geloven. Lijkt me saai en doods en oninspirerend. Ik denk dat ik het ook interessant vind om het leven te bezien vanuit verschillende perspectieven. Als je dat probeert wordt je vanzelf wat ruimdenkender en minder geneigd tot het belachelijk maken van anderen om wat ze wel of niet geloven. Het is best schrijnend om te zien hoeveel mensen zo'n oordeel over anderen zo hard nodig denken te hebben.

Follon Waarom zou u onverdoofd slachten prima moeten vinden. Daar gaat u immers zelf over. Maar het werkelijk zo is, dat dierenleed ten grondslag ligt aan het idee om onverdoofd slachten te verbieden, dan helpt zo'n schijnheilige druppel op een gloeiende plaat helemaal niets. Laat u dat dan gezegd zijn.

De vraag is niet of je onverdoofd slachten prima moet vinden, maar of je het prima vindt om te meten met twee maten.

@Robert Follon Met verdoofd slachten los je dierenleed in slachterijen echt niet op hoor. Het is eerder een vrijbrief om er niet meer naar om hoeven te kijken, voor je gemoedsrust. Dieren in onze moderne industrialistische maatschappijen worden in het algemeen niet meer gezien als voelende wezens maar als producten. En hiermee gaan opscheppen is werkelijk waar helemaal van de zotte mijns inziens.

Joost Dan zou het wel een stuk effectiever zijn, als we verbieden om respectloos met dieren om te gaan. En dan zou dit onverdoofd slachten misschien nog wel op de allerlaatste plaats komen, als het gaat om respectloos met dieren omgaan.

U heeft volkomen gelijk, ongelooflijk dat mensen die aan religie lijden meer rechten hebben dan mensen die wel kunnen denken.

Als vegetarier neem ik elke vleeseter de maat. Ze houden dierenleed in stand en verkloten de leefomgeving.

Wie is de andere in uw verhaal? Volgens mij is iedereen gelijk in Nederland. Of vindt u dat bepaalde bevolkingsgroepen in Nederland meer rechten dan andere moeten hebben?

Waarom mogen deze religies van Paul TERECHT het dierenleed vergroten door onverdoofd te slachten?.

Hellewina Vegetariër zijn is wat mij betreft maar één aspect van hoe we met dieren (en de wereld) omgaan. Iemand die dieren 'consumeert' kan volgens mij, en niet eens met veel moeite, veel en veel beter voor dieren (en de wereld) zijn, dan iemand die vegetariër is. Ik heb er dan ook niets op tegen, dat u de een vleeseter de maat neemt, als u daar dan ook op een goede manier werk van maakt en zichzelf toestaat, tot een heel andere uitkomst komt, dan u verwacht.

@ Paul250371 "Ongelofelijk dat wij andere de maat nemen" Ik vind het ongelofelijk dat u deze stelling durft te poneren. Lees al u bijdragen hier op Joop nog eens rustig op uw gemak terug en u zult tot de conclusie komen dat u niet anders doet dan anderen de maat nemen.

Zandb, iemand die vlees eet weet tegenwoordig heel goed dat dit afkomstig is van een dier wat na een afschuwelijk leven op een afgrijselijke manier afgemaakt is. Van deze mensen kan ik me niet voorstellen dat ze "veel en veel beter voor dieren (en de wereld) zijn, dan iemand die vegetariër is", hoewel er altijd wel een slimmerik is die met Hitler op de proppen komt. Maar voor de rest zie ik toch voornamelijk mensen die willens en wetens dierenleed in stand houden.

Hellewina Bent u niet bereid te erkennen, dat iemand vlees kan eten op een manier waarbij er zo goed als geen sprake is van dierenleed? U kunt zich niet voorstellen, dat mensen kippen/koeien, desnoods varkens houden en een uitstekend leven bezorgen, met de bedoeling die uiteindelijk te slachten? De maat nemen is goed, zei ik, als maar niet bij voorbaat vaststaat dat een vegetariër per definitie goed zit en iemand die vleest per definitie fout. Verder maak ik hier van de gelegenheid gebruik om u te vragen of mieren, vliegen, wespen, vissen, dieren waarop gejaagd wordt enz. enz. geen dieren zijn, die leed gedaan kunnen worden. Ik zou dat wel erg bizar vinden, dat u de manier waarop deze dieren behandeld worden niet zou willen meerekenen als het om dierenleed gaat. Een vegetariër die gedachteloos 'ongedierte verdelgt' is een heel wat groter schurk, dan de vleeseter uit mijn voorbeeld, die dat niet doet.

Tja, Zandb, als ze morgen je hond, kat of konijn komen doodknuppelen en opvreten heb je dus niets te klagen, want die dieren hebben een mooi leven gehad, volgens U. Tja.

Hellwina Helaas geeft u in uw reactie iets compleet anders weer dan ik u voorleg. U Wilt mensen de maat nemen. Dat vind ik prima zeg ik, wanneer de uitkomst maar niet per definitie vastligt. En daarom vraag ik, nota bene, of u het bijvoorbeeld mogelijk acht dat een vegetariër al met al minder met dieren op blijkt te hebben, dan iemand die vlees eet. Dan vind ik het antwoord wat u geeft niet erg relevant.

"En daarom vraag ik, nota bene, of u het bijvoorbeeld mogelijk acht dat een vegetariër al met al minder met dieren op blijkt te hebben, dan iemand die vlees eet." Een directe vraag met een simpel antwoord: Dat acht ik niet mogelijk.

jij zegt het!

Natuurlijk heb ik geen idee welke autoriteit jij bezit, en hoeveel honderden jaren je al leeft onder de sterren, dat je met zo'n zekerheid kunt zeggen dat er geen God / Allah is. In ieder geval ben je een orakel van jewelste, dat je dit soort kennis hebt. Of wat natuurlijk ook kan, een aanhanger van de nieuwe religie, waar mensen vooral over zichzelf denken als godheid. En op basis van die veronderstelling ook uitspraken durven te doen over zaken waarvan eerder, toen bescheidenheid nog een nobele eigenschap was, niemand zich aan zou durven te wagen. Ben je nu een orakel of aan aanhanger van de religie waarin je jezelf als God ziet?

Tampert En onverdoofd slachten vanuit een ander oogpunt is niet abject? Allah is een hersenspinsel en god ook. Net als de liefde, het liberalisme, socialisme, de vrije tijd, geld verdienen, familie, het hemd dat nader dan de rok is, rijkdom, de democratie enz. enz. enz.

Kwant Of dieren slachten wreed is? Valt daar nog over van mening te verschillen, wat u betreft? En mogen we bij tijd en wijle dan wel wreed zijn? Ik vind het altijd zo makkelijk om maar wat te vinden. We moeten het leven respecteren, vinden mensen, dus ook dieren. Maar dan moet dat toch wel voor alle dieren gelden, of niet? Waarom worden er, als het om het welzijn van bijvoorbeeld de dieren gaat, met zo veel verschillende (en niet zelden schijnheilige) maten gemeten? Spreekt uit uw reactie nu een verontwaardiging vanuit het respect voor dieren, of gaat het er u hier om een geloof als een kwaad neer te zetten?

@Zandb jij schrijft "Ik vind het altijd zo makkelijk om maar wat te vinden". Bij deze enkele quotes van jou alleen al in dit topic, waarin IK VIND van jouw zijde voorbij komt. Ik vind het altijd zo makkelijk om maar wat te vinden U weet, dat ik dat veel te gemakkelijk gedacht vind Maar wat vind jij nou precies, dat wordt mij maar niet duidelijk, vind ik.

e-men Jammer dat u de uitleg erbij niet vermeld. Hebt u die wel gelezen?

Jerry Ik vind commentaar op de ritueel slachten prima, wanneer dat redelijk beargumenteerd is. Wanneer mensen vanuit de liefde tot het dier tegen ritueel slachten zijn, dan is dat zo schijnheilig als ik weet niet wat. Waarom zou per definitie onverdoofd slachten voor een dier belastender is dan verdoofd slachten?

Daar heb ik het niet over, maar over de stuitende hypocrisie. Zodra er kritiek is op de islam is het per definitie racisme danwel xenofobie. Daar vind ik wat van...

Hellewina U weet, dat ik dat veel te gemakkelijk gedacht vind, helaas.

@ZandB

@ZandB U weet, dat zo ongeveer helemaal niemand geinteresseerd in wat U vindt, helaas

'U weet, dat ik dat veel te gemakkelijk gedacht vind, helaas.' Ik zie inderdaad dat U veel reacties geeft waarbij ik niet de indruk krijg dat U dierenleed een probleem vindt. Verder bent U nogal van de wetten en regeltjes, welnu, als die in Nederland strak gehanteerd werden was het met de industriele manier van veehouderij en slachterij per direct afgelopen. Immers, de straf die kan worden opgelegd voor dierenmishandeling (artikel 2.1 lid 1 WD) en dierenverwaarlozing (artikel 2.2 lid 8 WD) is een gevangenisstraf van drie jaar of een geldboete van € 19.500 (artikel 8.12 lid 1 WD). Kijken hoelang de veehouders en slachthuizen dit volhouden.

Leg uit wat christenen over zich heen krijgen

@Letloverule Christenen worden, ook volop hier op Joop.nl in de reacties (zeker vele malen vaker dan de moslims die onder links toch een beschermde status hebben) uitgemaakt voor pedo's, mensen die niet kunnen nadenken (lees bijvoorbeeld de reacties van Jan lubbinkhof, Jasdon of Norsemen er eens op na), religekkies, etc. enz. Het lijkt een soort legitieme haat te zijn.

@Marcus Christenen bekritiseren is 'veilig' en makkelijk.

@Marco Biedt wel een uitgelezen kans voor christenen om zich te onderscheiden in de wijze waarop ze daar op reageren.

@ Marco de Jong Precies. Goebbels had ook alleen maar kritiek op een godsdienst. Voor de "grap" zwarte mensen een "aap" noemen. Dat is toch maar een grapje? Wat is links toch humorloos. En een aap is maar een dier. Een racist noemt zich geen racist. Een nazi noemt zich nooit een nazi. En demoniseren van een religie wordt kritiek genoemde. Wilders wil allerlei grondrechten buitenspel zetten. En dat is klaarblijkelijk voor u kritiek. Zolang het uit PVV en FvD hoek komt heeft het 1 doel. Minder moslims in Nederland. Minder islam is minder moslims. Niet over liegen en gewoon hardop erkennen. Dat was hetzelfde met minder, minder, minder. Uiteraard dubbelop bedoeld. Alleen maar de criminele Marokkanen. Iedereen weet wel beter. Als je minder islam wilt dan wil je gewoon minder moslims. Wanneer gaan we eens door dit soort code taal heen prikken? En de boodschap is voor de rest duidelijk als Wilders en Baudet wat krijsen. Moslims ga een hoofddoek dragen in je eigen land. Want Nederland is niet uw land. Neem je hoofddoek mee. Je boerka. Neem je gezin mee. Neem je moskee mee en ga. Zodat Wilders en Baudet hun stemvee in die stadsdelen kan neer zetten. Terug naar de jaren 60. Toen het nog het mooie Witte Nederland was. Maar als je dat hardop zegt demoniseer je 1,5 miljoen lieve ultra rechtse stemmers. Dan zie je spoken. Dan ben je Woke. En nog meer van dat soort slap gelul. En wil je geen islam kritiek. Islam kritiek vind ik niet erg. Ordinair en vunzig racisme en fascisme onder het mom van islam kritiek verwerp ik. Dat zou iedereen moeten doen. Maar klaarblijkelijk is Zwarte Piet belangrijker.

@Sonic, Serieus? Is dit wat door uw hoofd gaat? Vreemd. Blanke Nedelanders moeten zich aanpassen van u, geen zwarte Piet meer. Christenen zitten in het verdomhoekje, en alles en iedereen die rechts van het CDA staat. Maar Moslims niet, want traditie.. Net zoals de gereformeerden gelijkheid en o.a. het stemrecht voor vrouwen hebben moeten accepteren, moeten Moslims gelijkheid tussen mannen en vrouwen dat. Onverdoofd slachten hoort ook niet.

Lucht dat op Sonic? En kan je dan ook inhoudelijk ingaan op de stelling dat kritiek op religie geen racisme is. Want daar ben ik het geheel met mijn naamgenoot eens en ben ik benieuwd naar jouw bewijs dat dit niet zo is.

@ 2e Kans 1 bak met grote leugens. Wat u allemaal uitbraakt. Ronduit schandalig. 1. Ik heb nooit gezegd dat blanke mensen zich moeten aanpassen. 2. Over Zwarte Piet haal ik me schouders op. In een ander topic heb ik al laten zien dat ik niet zoveel heb met Woke punten. 3. Bij mij zitten Christenen niet in het verdom hoekje. Nergens ben ik te betrappen op anti christelijke retoriek. 4. Geen problemen met partijen die rechts staan van het CDA. Zoals de VVD. IK heb niet zoveel met CDA en VVD of zelfs met Otten. Maar geen hekel aan hun. Als je uiterst rechts aanpakt dan haat je klaarblijkelijk alles wat rechts staat van Groenlinks. Krankzinnige redenering. 5. Nergens verdedig ik moslims of de islam. Dat is wat u er van maakt elke keer. 6. Gelijkheid tussen mannen en vrouwen is niet alleen iets wat de islam aangaat. Maar het is iets wat je in vele Westerse landen nog ziet. Over de islam wordt hard geoordeeld, maar onze Westerse maatschappij schijnt bijzonder homo vriendelijk te zijn. Of vrouw vriendelijk. Een geromantiseerd beeld. Alsof seksisme voorkomt alleen bij de islam. Of homo haat. We overschatten onze eigen waarden nogal. Neemt niet weg dat er bij moslims nog ruimte voor verbetering is. Ik kan het er net zo goed niet bij zetten trouwens, want u framet me toch wel weg als een islam verdediger. @ Marco G Geen kwestie van opluchten. Mensen zoals u laten het altijd overkomen alsof ik diep gefrustreerd ben. Het enige wat ik doe is mezelf verdedigen. En dat is bij sommige mensen wel nodig ook. Mensen zoals u en Marco de Jong en allerlei ultra rechtse figuren hebben 0 inhoud. Altijd kloppen ze zichzelf arrogant op de borst dat jullie inhoud hebben. Het enige wat u en uw naamgenoot kunnen is mij schofferen. Dat is jullie enige puntje. Voor de rest hebben jullie geen inhoud. Sonic neerhalen. Dat is wat jullie kunnen. En voor de rest een zeer relevant inhoudelijk punt wat ik maak. Dat u het niet begrijpt is uw eigen zeer grote zwakte. Na 1945 willen racisten niet meer als racisten worden gezien. Nazi's niet meer als nazi's. Je wilt ook geen opmerkingen meer maken die je dat stempel geven. Dus moet het op een wat creatievere manier. Via religie. Via "humor". Racisme, fascisme, nationalisme. Het is allemaal niet meer opgehouden na 1945. Ik ageer tegen het punt van de Jong. Dat kritiek op religie nooit racisme kan zijn. Als je de Koran wilt verbieden dan ontneem je 1 miljoen Nederlanders eigenlijk de reden van hun bestaan in Nederland. Alsof je tegen een Ajax Fan zegt dat je alleen in Nederland mag blijven als je niet meer naar Ajax gaat. Alsof je tegen een 40 jaar getrouwd stel zegt dat ze alleen in Nederland mogen blijven als ze van elkaar scheiden. Geen idee ook wat de Jong ziet onder kritiek. Uiteraard niet gespecificeerd. Koran verbieden. Islamitische gebedshuizen sluiten. Hoofddoek verbieden. Het is allemaal een vorm van pesten die 1 doel heeft. Moslims tot de conclusie laten komen dat het beter toeven is in Marokko en Turkije. Zelf deportatie. Het is 100 procent zelfdeportatie. En u kunt natuurlijk altijd zeggen dat u moslims niet in kampen wilt hebben. U kent vast wel een neef die een aardige islamitische buurman heeft en dus maakt dat u weer geen racist. En u heeft vast ook nog drie zinnen met die buurman gewisseld, dus dat maakt u al helemaal geen racist. Want racisme is maar iets wat u wordt aangedaan door de linkse kerk. En door Sylvana. Nog 10 a 20 jaar met dit soort gezwam van ultra rechts en Brevik is met terug werkende kracht een verzetsstrijder. Iemand die van de religie kritiek was. En dan zijn FvD en PVV uiteraard centrum rechtse partijen. Tja. Hopeloos.

@ Sonic, inderdaad in de jaren 60 was geluk nog heel gewoon. Vraag maar aan Gerard Cox.

@Sonic Leuk, religie koppelen aan etniciteit en huidskleur. Dat noemen we racisme. Ik heb niets tegen moslims, ik heb wel iets tegen de politieke islam; want die is gevaarlijk en die invloed moeten we niet onderschatten. De POCOB komt niet zomaar uit de lucht vallen, daar is een aanleiding voor. 'Goebbels had ook alleen maar kritiek op een godsdienst. Voor de “grap” zwarte mensen een “aap” noemen. Dat is toch maar een grapje? Wat is links toch humorloos. En een aap is maar een dier.' Als echt alle, maar dan ook alle argumenten op zijn hebben we deze nog... ^^

@ Marco de Jong Jij hebt 0 argumenten. Je probeert het zo te laten overkomen dat ik een racist ben. En je draait er om heen. Achter heel veel islam kritiek( nooit door u duidelijk gespecificeerd wat dat nu exact inhoudt. Waar eindigt kritiek bijvoorbeeld) zit gewoon een raciale ondergrond. Wat u doet( en wat velen hier met u doen) is het volgende. Ik heb niets tegen je hoor moslims, maar je heilige boek deugt niet. Je gebedshuis deugt niet. De hoofddoeken deugen niet. Als jij een mening hebt over wat de Nederlandse nationaliteit voor jou inhoudt dan steek je je middelvinger op naar Westerse Waarden. Dat is gewoon hypocriet. Raoul Heertje verwoordde dat een paar jaar geleden goed. Wilders zou niets tegen moslims hebben, maar het gaat over de islam. Waarom zou je bang zijn voor een boek, gebouw of voor een stukje doek? Want zonder mensen betekent een boek namelijk niets. Zonder mensen in een gebouw, betekent een gebouw niets. En zonder vrouw betekent een hoofddoek ook niets. Zonder moslims geen islam. Dat hele onderscheid tussen islam en moslims is kunstmatig. Het is verzonnen door uiterst rechtse populisten om hun stemvee duidelijk te maken dat ze geen racist zijn als ze de meest gore dingen over moslims kunnen zeggen. Als je het maar verpakt onder religie kritiek. Voor de rest hebt u 0 inhoud. En bent u zo arrogant dat u vindt dat u dat wel heeft. Wilders maakte met zijn "minder minder" uitspraak ook een soort speling met de taal. Door er later bij te vermelden dat het over criminele Marokkanen ging. Als Trump weer iets racistisch roept dan bedoeld hij het niet zo en dat is het een grap. Of uit zijn verband gerukt door de media. Nationalisten praten in code taal. Dog Whistle. Het is niet iets wat ik verzin, maar het zijn termen die bestaan. https://www.vox.com/2018/12/1/18121221/george-hw-bush-willie-horton-dog-whistle-politics Zelfs al dertig jaar. Ik volg al tien af vijftien jaar nationalisten. Ik weet hoe ze formuleren. Ik weet hoe nationalisten in de kast zoals u reageren. Het gebeurt ook gewoon op de werkvloer of in vrienden kringen. Als je iemand vreselijk vindt, maar dat niet hardop durft te zeggen kan het ook via cynische en bijtende grappen gebeuren. Of met een sneer tussen de lijnen. Of met code taal. Allemaal niets nieuws.

En Sonic, lucht dat weer op, zo'n 2e gefrustreerde uitbarsting? Het is heel simpel. Marco De Jong geeft aan kritiek op religie geen racisme is. Een heel simpel punt. Dan kom jij aan en haal je de Nazis erbij, begint te roepen over PVV en FvD en weet ik nog meer. Dan ben je gewoon zeer gefrusteerd. Hopelijk kan je dat zelf snel toegeven en kan je er wat aan doen. Wat je verder allemaal roept en waar je mij daarna van beschuldigd zal allemaal wel. Haal eens diep adem en tel tot tien en misschien dat je dan met argumenten kan komen.

@Sonic 'Ik heb niets tegen moslims, ik heb wel iets tegen de politieke islam; want die is gevaarlijk en die invloed moeten we niet onderschatten. De POCOB komt niet zomaar uit de lucht vallen, daar is een aanleiding voor.' Zomaar twee complete zinnen uit mijn reactie die je straal negeert. 'Wat u doet( en wat velen hier met u doen) is het volgende. Ik heb niets tegen je hoor moslims, maar je heilige boek deugt niet. Je gebedshuis deugt niet. De hoofddoeken deugen niet. Als jij een mening hebt over wat de Nederlandse nationaliteit voor jou inhoudt dan steek je je middelvinger op naar Westerse Waarden. Dat is gewoon hypocriet.' Bovendien leg je me woorden in de mond, want me hier op quoten kun je niet. 'n bent u zo arrogant dat u vindt dat u dat wel heeft. Wilders maakte met zijn “minder minder” uitspraak ook een soort speling met de taal. Door er later bij te vermelden dat het over criminele Marokkanen ging. Als Trump weer iets racistisch roept dan bedoeld hij het niet zo en dat is het een grap. Of uit zijn verband gerukt door de media.' En weer leg je me woorden in de mond. 'Sonic neerhalen. Dat is wat jullie kunnen.' Zie je wel? Je bent paranoide.

"Het interesseert me niet of je nou Christelijk, Islamitisch of Joods bent, een dier moet je gewoon zo snel mogelijk uit z’n lijden verlossen én het feit dat er misstanden zijn in slachthuizen laat die dieren die ritueel geslacht worden niet minder lijden." Een leugen. Je laat al binnen een paar regels je ware gezicht zien. Uiteraard een filmpje over een islamitische slachterij. Ik heb de ophef gemist toen het over Joodse slachterijen ging. Ritueel slachten was 20 jaar geleden nooit een relevant onderwerp. Nu kunnen moslims er mee aangepakt en geschoffeerd worden en nu is het opeens wel een relevant onderwerp

@Sonic Zwarte Piet was 20 jaar geleden ook nooit een relevant onderwerp, maar dat is in uw ogen natuurlijk weer iets heel anders. Denk niet dat daar reactie op komt.

@Sonic 'Een leugen. Je laat al binnen een paar regels je ware gezicht zien. ' Een leugen? Dit artikel gaat voornamelijk over het offerfeest, met je paranoide houding. 'Het interesseert me niet of je nou Christelijk, Islamitisch of Joods bent, ' Misschien dit zinnetje nog een paar keer lezen voordat je maar wat roept.

Snieanders De eerste klachten stammen uit 1927. Een zwarte man moest toen voor de Rotterdamse politierechter verschijnen, omdat hij een havenarbeider had geslagen. De beklaagde verweerde zich bij de rechter met het feit dat hij was uitgescholden en zei dat zwarte mensen in Nederland voortdurend worden uitgemaakt voor Zwarte Piet.

@ Snieanders Zwarte Piet is voor veel Nederlanders ook niet zo relevant onderwerp. De flanken vindt het relevant. En de media brengt alles wat die achterlijke flanken roepen breeduit in de media. Het is een Twitter discussie. Op verjaardag feesten hoor je er nauwelijks mensen over. Mensen zijn die hele discussie moe. @ Marco de Jong Een obligaat zinnetje. Ik ben geen racist, maar... . En daarna vol los gaan op de islam. Voor de rest niets paranoia aan. De codetaal van nationalisten verdient een weerwoord. Daar gaat het om. U bent voor de rest uiterst onfatsoenlijk tegen mij. En het meest minimale wat ik dan mag doen is me verdedigen. Lijkt me toch wel het recht op vrijheid van meningsuiting. Ik vind mensen aanzetten tot zelfdeportatie( en dus het weg pesten van onder meer moslims) nog erger als deportatie an sich. Maar u maakt zich er niet zoveel zorgen om.

@Sonic 'En het meest minimale wat ik dan mag doen is me verdedigen. Lijkt me toch wel het recht op vrijheid van meningsuiting.' Verdedigen? Waar viel ik je dan aan? Je hebt zelf niet eens in de gaten hoe paranoide je bent. Ik ben geen racist want iedereen is voor mij gelijk en ik beoordeel mensen op hoe ze zich gedragen.