Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Het schiphollen gaat gewoon door!

  •  
09-01-2019
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
46598638691_75dd6213a9_z
Op de plekken waar vliegverkeer naar wordt overgeplaatst neemt de overlast toe en de vrijgekomen plekken op Schiphol worden direct weer opgevuld
Al langere tijd is er groot verzet tegen de uitbreidingsplannen van de Schipholgroep. Men wil groeien en groeien. Is het niet linksom dan maar rechtsom. Ondanks alle retorische trucjes van Dick Benschop, nieuwe baas van de Schipholgroep, lukt het niet meer om mensen te overtuigen. Misschien dan nog wel die politici die toch al niks geven om de leefomgeving. Waar zit eigenlijk de fout in het denken aldaar?
Op dit moment lijkt het erop dat de luchtvaartindustrie vindt dat het luchtruim van hen is. Mensen die vreselijk veel last hebben van lawaai, fijnstof en roet moeten niet zo zeuren. Dat is een redenering die post heeft gevat in Den Haag, na jarenlange verspreiding van halve waarheden en trucjes met rekenmethodes. Voormalig Minister Winsemius noemde het Schiphollen.
Dat denken moet om! Het luchtruim is van de mensen, dieren en planten. De luchtvaartindustrie is daar een indringer en vervuiler. Maar op een of andere manier beseft men dat niet voldoende bij de overheden. Ondanks alle tegengeluiden en bezwaren van mensen probeert de luchtvaartindustrie zijn zin door te drijven, vaak gesteund door politici, ambtenaren en diensten die niet handhaven en rommelen met berekeningen.
Meer overlast Men gebruikt bijvoorbeeld een argumenten als “ontlasting van Schiphol”, als men weer eens pleit voor overplaatsing van vliegverkeer naar andere plekken in Nederland. Dat is echt een onwaarheid van de bovenste plank. Schiphol wordt niet ontlast. Het betekent niets meer en minder dan nog veel meer overlast in Nederland. Op de plekken waar vliegverkeer wordt overgeplaatst neemt de overlast en vervuiling enorm toe en de vrijgekomen plekken op Schiphol worden direct volgevlogen met grotere, dus meer vervuilende en herriemakende toestellen.
Het verdienmodel van de Schipholgroep deugt ook voor geen meter. Volgens de financiële Telegraaf lijdt de kernfunctie van de luchthaven verliezen. Dat vertelde een verslaggeefster bij Pauw, een aantal maanden geleden. Ze verdienen op hun vastgoed! Dat is een omgedraaide wereld. De groeiplannen zijn steeds een beetje een wedstrijdje ver-plassen van luchthavendirecties. Wie staat op de eerste plaats. Dat je dat doet met afbraaktarieven, waardoor je verlies lijdt doet er kennelijk niet toe.
Men zou door een heel kleine verhoging van de luchthaventarieven bij passagiers en carriers direct enorme winstcijfers kunnen laten zien, zelfs bij de krimp van het aantal passagiers en vliegbewegingen. Dat gaat om een paar Euro per vlucht! Het gaat dus niet om winstmaximalisatie, zoals bij een ander bedrijf. Het gaat om wie heeft de grootste! Een cynische vorm van bedrijfsvoering.
Valse argumenten Werkgelegenheid wordt vaak als argument gebruikt. Dat is een vals argument uit de mond van een ondernemer. Een bedrijf is geen werkgelegenheidsproject. Als dat zo was zou men niet voortvarend robotiseren en automatiseren. Ook zou men dan iedereen een mooi vast contract aanbieden. Dat gebeurt dus allemaal niet. Vooral de luchtvaartindustrie is steeds meer een sector geworden van uitbuiting, flexibilisering en flutcontractjes. Een bedrijf is gericht op het maken van winst. Personeel is een noodzakelijk kwaad, zoveel is duidelijk. Anders liepen onderhandelingen met vakcentrales wel soepeler. En als het even kan laat men personeel afvloeien.
Kortom, de luchtvaartindustrie is grosso modo een verlieslijdende maar onbeschofte buur. Een sector die hun vuilniszak met roet, fijnstof en lawaai bij de buren over de schutting gooit en zegt dat we ons niet moeten aanstellen. Dat is de omgedraaide wereld. De luchtvaartindustrie behoort heel netjes te vragen of ze onze leefomgeving mogen aantasten. Daar passen halve waarheden en hele onwaarheden niet bij.
Vooralsnog bedient de luchthavendirectie zich nog steeds van retorische trucjes en halve waarheden. Niets geleerd! Het schiphollen gaat gewoon door!
Cc-foto: Linus Follert

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (33)

SchipholWatch
SchipholWatch7 jul. 2019 - 21:51

Ook genoeg van het schiphollen? Teken onze petitie tegen nog meer groei! https://petities.nl/petitions/nee-tegen-groei-van-schiphol

Klifhanger
Klifhanger11 jan. 2019 - 15:53

Valt mij altijd op: als t aan veel mensen ligt moeten we steevast de toekomst in met 'minder': minder vliegen; minder rijden; minder vlees eten; en vooral minder groeien …. Dat begon al met de Club van Rome. Maar in de tussentijd loopt idereeen te hoop als we moeten bezuinigen, of dat we er 0.1% op achteruit gaan, of meer gaan betalen voor energie….. altijd dat negativisme. Zelden creatief nadenken hoe we 'vooruit' kunnen met wat we hebben. Zouden we ook eens kunnen bedenken, dat niemand van ons minder wil maar gewoon beter: dus wel vliegen, maar schoner; wel rijden maar ook schoner, wel groeien want anders kunnen we alle uitkeringen en pensioenen niet betalen, want die moeten gewoon doorgaan, toch? Maar waarvan dan?

1 Reactie
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen13 jan. 2019 - 13:31

Vliegen is geen mensenrecht. Mijn verhaal gaat o.a. over van wie het luchtruim eigenlijk is. De luchtvaartindustrie doet alsof het van heb is. Dat is fundamenteel onjuist. Verder maakt u individuele belangen gelijk aan algemeen belang. Dat is ook incorrect. Verder kun je ook zonder de boel te vervuilen een goede economie verkrijgen. Welvarende landen genoeg die niet op ieder 50-70 km afstand een luchthaven die allemaal willen groeien en groeien. Betalen van rekeningen zal zeker niet gebeuren door de luchtvaart die geen enkele financiële bijdrage levert aan de economie. Erger nog, ze leidt verlies, nota bene zonder ook maar een cent accijnzen en btw te betalen....... Dus aan de welvaart voegen ze bar weinig toe. Wel veel vervuiling, herrie en waardeverminderingen van de omgeving.

korheiden2
korheiden211 jan. 2019 - 11:21

Het NPO-journaal had gisteren een item over 'vliegschaamte' (geen woord van het jaar geworden trouwens). Men interviewde een aantal luchtreizigers die zonder uitzondering enigszins verwonderd waren over de vraag of men zich schaamde voor de vliegreis. De consument wil vliegen en bekommert zich verder nauwelijks om klimaat- en andere overwegingen. De vakantie, daar hebben we recht op en daar hebben we hard voor gewerkt en daar zijn we aan toe.

Karingin
Karingin10 jan. 2019 - 11:33

Wat ik nog mis in dit verhaal is het feit dat ons luchtruim uitbreiding van vliegbewegingen op dit moment helemaal niet aan kan. Als Lelystad opengaat moeten de vliegtuigen daar belachelijk laag vliegen bij landen en opstijgen om botsingen te voorkomen. In okt. 2017 had Zembla hier al een uitzending over: https://www.npostart.nl/zembla/04-10-2017/BV_101385557

vdbemt
vdbemt10 jan. 2019 - 9:46

En zo is het helemaal. Vooral dit vind ik sterk: "Werkgelegenheid wordt vaak als argument gebruikt. Dat is een vals argument uit de mond van een ondernemer. Een bedrijf is geen werkgelegenheidsproject. Als dat zo was zou men niet voortvarend robotiseren en automatiseren. Ook zou men dan iedereen een mooi vast contract aanbieden. Dat gebeurt dus allemaal niet. Vooral de luchtvaartindustrie is steeds meer een sector geworden van uitbuiting, flexibilisering en flutcontractjes. Een bedrijf is gericht op het maken van winst. Personeel is een noodzakelijk kwaad, zoveel is duidelijk. Anders liepen onderhandelingen met vakcentrales wel soepeler. En als het even kan laat men personeel afvloeien.". Maar het is niet alleen rond Schiphol, dat we geschiphold worden. Worden de bewoners van Flevoland en verder, rond de uitbreiding van Luchthaven Lelystad niet geschiphold? Worden de Groningers ook niet nog steeds geschiphold? Zijn de bewoners langs de verbrede A2, die beloofd was dat de snelheid daar nooit naar 130 verhoogd zou worden, ook niet geschiphold? Meer van dat soort dingen. Is "schiphollen" niet "gewoon" de houding van de liberale overheid de afgelopen 3,4 5 kabinetten?!!

Henri Fred
Henri Fred10 jan. 2019 - 9:03

Als je Schophol beschuldigt van eenzijdigheid, zou je zelf moeten proberen om het niet eenzijdig te benanderen. laten we de belangen en problemen scheiden. 1) vliegen schaadt het milieu. Daar moeten we wat aan doen. 2) Schiphol is een bedriff , net als alle andere bedrijven. Gericht op overleven en winst maken. Met vastgoed, winkels ed. het voegt als geheel veel toe aan de economie. als sprake is van slecht werkgeverschap, dan moet daar wat aan gebeuren. Maar dat links argumenteren, nl groot kapitaal is slecht en moet dood, is heel slecht voor de economie en dus slecht voor de werkgelegenheid. In feite is dat salonsocialisme, want het raakt je eigen bestaan niet. Wel het bestaan van andere mensen.

10 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot10 jan. 2019 - 9:40

"het voegt als geheel veel toe aan de economie' Dat is een onzin mythe uit vervlogen tijden die Schiphol geholpen door oa De Telegraaf maar wat graag in stand houdt. De praktijk leert echter dat W-Europese landen zonder buitenproportioneel grote luchthaven het economisch net zo goed doen als NL. https://www.groene.nl/artikel/vlag-volkslied-vliegveld

vdbemt
vdbemt10 jan. 2019 - 9:49

De uitbreiding van Schiphol raakt het bestaan van iedere Nederlander. We zijn zowat het smerigste land van Europa. En dan hebben we het nog niet eens over de geluidsoverlast. Dat gaat niet veranderen als Schiphol haar gang kan blijven gaan.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jan. 2019 - 10:26

Winkels op Schiphol voegen niets toe aan de economie. Dat is een misvatting. Winkels zorgen niet dat er meer geld in omloop komt. Het is een verschuiving van het uitgavepatroon, ten koste van andere winkeliers. Conclusie uit uw betoog: De luchtvaartindustrie, die geen belastingen betaalt, de directe omgeving onleefbaar maakt en daar niets voor betaalt, grote milieuschade veroorzaakt, personeel uitbuit en liegt over haar plannen is er om de winkelstructuur geld te laten verdienen. Opmerkelijk.....

Mr Ed
Mr Ed10 jan. 2019 - 11:18

@Joe Speedboat "De praktijk leert echter dat W-Europese landen zonder buitenproportioneel grote luchthaven het economisch net zo goed doen als NL" Dat is natuurlijk geen argument. Er zijn ook landen die het zonder zeehaven heel goed doen, zullen we de haven van Rotterdam ook maar dichtgooien dan?

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij10 jan. 2019 - 12:35

[ Het is een verschuiving van het uitgavepatroon, ten koste van andere winkeliers. ] Dat is wel erg zwart/wit. Ik ga nooit naar een koffiehuis voor mijn ochtendkoffie. Maar als ik op Schiphol een uur moet wachten op vertrek en dan koffie moet kopen, gaat dat echt niet ten koste van mijn lokale koffiehuis. En als er onverwacht uren vertraging is dan ga je toch een tijdschrift kopen of een puzzelboekje. Verder zijn veel mensen op vakantie in een andere stemming en laten ze zich makkelijker verleiden tot een aankoop die ze normaal nooit zouden doen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot10 jan. 2019 - 12:52

'Dat is natuurlijk geen argument. ' Dat is de tegenhanger van dat ander onzin argument dat Schiphol onmisbaar zou zijn voor de Nederlandse economie waar geen onderbouwing voor is. Voor uitgebreide onderbouwing van mijn stellingen: lees het artikel waar ik naar verwijs. Daarin zegt de Raad voor de leefomgeving en Infrastructuur hetzelfde.

Henri Fred
Henri Fred10 jan. 2019 - 13:25

@alfred: je reactie spreekt boekdelen. Schiphol moet dood. Mijn argument blijft dat Schiphol een enorme toegevoegde waarde heeft voor de economie. Er werken direct en indirect tienduizenden mensen. ik lees uit het artikel van Joe dat de vraag is wat de toegevoegde waarde is van Schiphol aan de groei van de Nederlandse economie. Goede vraag, maar een betere vraag is wat de toegevoegde waarde is aan de huidige economie. En de volgende vraag is wat de consequenties zijn van een krimpend Schiphol, of van een Schiphol dat haar positie verliest. En uiteraard moet Schiphol en vooral het vliegverkeer verduurzamen.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jan. 2019 - 15:09

Beste Fransss U haalt het koffiehuis aan als voorbeeld, maar ik heb het niet over micro-economie. Ik heb het over macro-economie. In het belang van heel Nederland moet je dus kijken naar alle componenten van de economie. Economie is tenslotte een communicerend vat. En Schiphol NV, dus eigenlijk alleen een paar strippen asfalt en een stationsgebouw, zegt van nationaal economisch belang te zijn met meer reizigers. Dat is onjuist. Het is wel een verhaal dat al jaren tussen onze oren wordt gepropt. Overigens behalen ze dat doel door gebruikmaking van een industrie die in het geheel geen belasting betaalt, personeel uitbuit en dus niets bijdraagt in die zin aan de economie. Uw bestedingen op Schiphol leveren geen bijdrage aan de economie in zijn algemeenheid. Uw uitgave op Schiphol zorgt er ook voor dat u minder geld over heeft voor iets anders. Schiphol maakt niet méér geld, dat schrijf ik.Het is dus wel goed voor de ondernemers op Schiphol (niet voor Schiphol NV zelf!!), maar slecht voor andere ondernemers die uw geld dan niet krijgen.

Joe Speedboot
Joe Speedboot10 jan. 2019 - 15:48

'wat de toegevoegde waarde is van Schiphol aan de groei van de Nederlandse economie. Goede vraag, maar een betere vraag is wat de toegevoegde waarde is aan de huidige economie. ' Die laatste vraag is niet zo interessant omdat het gaat over uitbreiding van Schiphol. Uitbreiding heeft geen zin als er geen groei tegenover staat. De welvaart in dit land wordt vooral gegenereerd door mensen met beroepen die internationaal competitief zijn, zoals bijv de high-tech industrie. De meeste banen op en rond Schiphol vallen niet in die categorie. Vliegtuigonderhoud, catering, retail etc etc kunnen ze tegenwoordig vrijwel overal ter wereld en dan ook nog een stuk goedkoper. Daarmee nog willen concurreren is economisch gezien achteruitgang. Nederland kan economisch gezien prima toe met een middelgrote moderne luchthaven met goede zakelijke verbindingen.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij10 jan. 2019 - 19:35

@ Alfred Als voorbeeld naar een koffiehuis kijken doe je om de macroeconomische effecten te verduidelijken, uiteindelijk is alles onderdeel van macro. Dat de winkels niets aan de economie bijdragen is onjuist. Dan moet je aantonen dat 100% van de verdiensten van die winkels elders buiten Schiphol gerealiseerd zouden worden indien Schiphol niet bestond. Ik heb al aangetoond dat ik op Schiphol uitgaven doe die ik anders nooit doe, dat betekent extra omzet die buiten Schiphol nooit gerealiseerd zou worden. En als ik het niet op Schiphol uitgeef wordt het niet noodzakelijk elders wel uitgegeven, ik kan ook sparen, of mijn vergoedende werkgever maakt minder kosten en betaalt dan meer belasting. Daarnaast zijn er nog honderdduizenden overstappers die tussen twee vluchten in eten en drinken en kaas en chocolade en Delftsblauw kopen. Die hadden dat nooit in Amsterdamse winkels uitgegeven want ze komen het vliegveld niet af. Internationale concerns vliegen hun managers in naar Schiphol, hebben een meeting in een hotel op Schiphol en vliegen 's avonds weer terug naar de diverse landen waar ze vandaan kwamen, vanwege de vele verbindingen naar Schiphol. Internationale bedrijven kiezen voor een kantoor op of zeer nabij van Schiphol vanwege diezelfde goede verbindingen en korte reistijden naar onze grote steden, veel beter dan London. Allemaal omzet die we zonder Schiphol niet of veel minder hadden gehad. Ik geloof absoluut niet dat Schiphol de giga motor is, dat is al herhaaldelijk onderuit gehaald, maar er wordt gewoon extra geld verdiend op Schiphol. Ook personeel dat zogenaamd uitgebuit wordt (allemaal??) verdient een inkomen dat aan de Nederlandse economie ten goede komt. Al die kerosine wordt door lokale raffinaderijen geleverd. Toch had ik liever een Zwitsers of Fins of Portugees vliegveld gehad met een handvol vluchten PER UUR in plaats van per minuut.

Check mate
Check mate10 jan. 2019 - 7:12

Verplaats Schiphol naar zee! Goed voor werkgelegenheid, innovatie en reductie overlast.

1 Reactie
vdbemt
vdbemt10 jan. 2019 - 9:31

Je hebt het nog niet helemáál begrepen."Dat denken moet om! Het luchtruim is van de mensen, dieren en planten. De luchtvaartindustrie is daar een indringer en vervuiler. " Als je Schiphol naar zee verplaatst, blijft dat alleen maar doorgaan. Het moet niet doorgaan. Het moet afgeremd.

Roel2
Roel210 jan. 2019 - 7:05

Het is toch duidelijk, buiten een handvol klimaatfanatici die uitgebreid zendtijd krijgen, boeit het de gemiddelde burger geen zier. Het aantal vakantievliegkilometers stijgt al jaren, online wordt er meer besteld aan plastic meuk uit China, thuisbezorgd heeft onlangs een Duitse concurrent voor een miljard euro overgenomen: de consument leest wel over milieuoverlast, en gaat vervolgens gewoon verder met zijn leven. En daar Nederland een democratie is, zal er beleidsmatig dus niets veranderen...

1 Reactie
vdbemt
vdbemt10 jan. 2019 - 9:52

En vanwege dat laatste is het wel heel belangrijk om de gevolgen duidelijk te maken. En om te laten zien, hoezeer we geschiphold worden. Dat zal, niet iedereen, maar toch wel meer mensen aan het denken zetten. Hopelijk genoeg om democratisch tot ander beleid te komen.

Jay K
Jay K10 jan. 2019 - 6:38

Heerlijk populistische stuk weer. We gebruiken de overlast, vervuiling en lawaai van vliegtuigen uit de Jaren 40 in een vergelijking van nu, ondernemers en werkgevers zijn de grote boze slechterikken en we negeren alle voorwaarden die gekoppeld zijn aan deze aanpassing. Het is heel simpel. Als Schiphol het enige vliegveld is wat beperkt gaat worden, dan gaat Schiphol vanzelf wel kapot. Wat kan dat gaan betekenen? Op Schiphol werken ongeveer 65.000 mensen. Als je echter toeleveranciers, nevenactiviteien en alle bedrijvigheid erbij gaat berekenen, dan zorgt een Schipol zoals die nu is voor zeker het 10-voudige aan banen. Dan nog even de sneer naar ondernemers/werkgevers toe. Gefelcitieerd, hu heft wat u wilt. Ik neem aan dat u links bent, verwoed fan van vakbonden e.d. U heeft dan ook precies voor elkaarwat u wilde. Werkgevers moeten betalen voor elke scheet die een werknemer laat. Veel vrije dagen. Kortere werkdagen Kortere werkweken Ziektekosten Opleidingen en noem maar op. Verder hebben werkgevers ook met steeds meer concurrentie te maken, want wie wil nu niet een gadget voor 2 euro uit China via Ali-express hebben? Iedereen heeft tegenwoordig overal recht op. Vroeger alleen de rijken vlees? Iedereen vlees. Vroeger hadden alleen de rijken een auto? Iedereen een auto. Vroeger bleven alleen levensvatbare mensen in leven? Nu moet iedereen blijven leven. En "Gaston" wat hebben ze gewonnen? -Meer en meer vliegbewegingen nodig om de aan de eisen van consumenten te kunnen voldoen. -Meer vervuiling door consumeren -Meer vervuiling door vervoer. -Meer vervuiling en oorlogen/moorden door overbevolking. -en wat werk betreft. Een werknemer is een risico voor een werkgever. Als deze het risico dient te nemen, dan wel onder striktere voorwaarden. We leven in een flexibele wereld, dit is een eis van de consument, dus moeten werkgevers flexibeler zijn, maar ook de werknemers. Als je teveel mensen in dienst hebt, die zwinger, ziek, zwak of misselijk zijn of een gevaarlijke hobbie hebben, dan ga je kapot door alle veplichtingen die je hebt, dus moet dat ook flexibeler. Gefelicitieerd. U hebt het rupsje "nooitgenoeg" gevoedt en komt er nu achter dat het ook echt nooit genoeg is.

3 Reacties
Joe Speedboot
Joe Speedboot10 jan. 2019 - 9:46

'dan zorgt een Schipol zoals die nu is voor zeker het 10-voudige aan banen.' Misschien dat je dat deze ingenieur lucht- en ruimtevaart techniek even kunt voorrekenen. Ik heb namelijk nog nooit een spat bewijs gezien voor die stelling. Wel bewijzen die die stelling onderuit halen. Zie oa het artikel waar ik elders op deze pagina naar link.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jan. 2019 - 11:46

Beste Jay K, Dank voor uw reactie. Allereerst de vraag aan u: Bent u het met me eens dat het luchtruim van de mensen, dieren en planten is en niet het eigendom van de luchtvaartindustrie? En bent u het met me eens dat de luchtvaartindustrie het luchtruim niet kan claimen en net doen alsof wat er onder woont lastpakken zijn die hun "rechten" beperken? Bent u het met me eens dat de luchtvaartindustrie dan netjes moeten vragen of ze er lawaai, roet en fijnstof in mogen spuien, zonder daar ook maar iets voor te hoeven betalen? Daar gaat mijn verhaal over. Daar is niets populistisch aan. Jammer van de waarde oordelen di erin staan. Toch zal ik serieus ingaan op uw betoog, die niet gaat over mijn bezwaren. Dat is namelijk dat de luchthavendirectie niet de waarheid spreekt over de plannen. Men wil uitbreiden, maar gebruikt daar argumenten bij die niet stroken met de werkelijkheid of zwaar misleidend zijn. Vraag is of je een bedrijf wil runnen op basis van onwaarheden en waarom dan wel. Let wel, als de luchthavens nu vergund zouden moeten worden kregen ze nooit die vergunningen. In uw eerste zin gaat het eigenlijk al fout en daarmee haalt u uw geloofwaardigheid onderuit. Ik heb geen woord gewijd aan vliegtuigtypes en bouwjaren. Als ik dat wel had gedaan zou waren de problemen met de luchtvaart niet zo groot. Immers, vliegtuigen uit de jaren 40 konden maar een paar mensen vervoeren en vliegen zou dus nu vreselijk duur zijn en niet bijna gratis. Wat u doet is consumentenbelang voorop zetten. U gaat niet in op het argument dat daarmee de leefomgeving verziekt wordt. U gaat ook niet in op de onwaarheden die worden gebruikt als argumenten om maar te mogen groeien. Wat u wel doet is het belang van vakbonden bevestigen. In uw visie zijn werknemers helemaal rechteloos en teruggebracht tot simpele willoze productiemiddelen. Het zijn geen mensen meer van vlees en bloed, met gezinnen en een sociaal leven. Alles voor het geld. Overigens willen de meeste Nederlandse werkgevers juist sterke vakbonden, omdat ze dan goede afspraken kunnen maken en een leveled playing field kunnen regelen waarop eerlijkere concurrentie kan plaatsvinden. VNO-NCW bestaat niet voor niets. U maakt een hele opmerkelijke rekensom met het aantal werknemers. U stelt 65.000 en 650.000. Het eerste is al fout. In de jaarcijfers van 2017 van de luchthaven staat: 2180 werknemers. Hoeveel voltijdsbanen dat zijn staat er niet bij, maar normaal gezien is dat ongeveer 65%. Waar u die 65.000 en 650.000 is me een raadsel. Of het is weer aan van de onwaarheden die de luchthaven verteld heeft, maar ik kan me zo'n optelsom niet herinneren. Wellicht rekent u alle buitenlandse piloten en de Febo medewerker in Amsterdam mee, die prima frieten bakt voor toeristen die via Schiphol binnenkwamen. Zeg ik maar even gekscherend. Het aantal werknemers dat toegerekend wordt aan de luchthaven wordt met de dag groter. Hoe meer tegenstand er komt, des te meer werknemers opeens afhankelijk lijken van de luchthaven. 650.000 is is 34% van alle werknemers in Noord en Zuid Holland...... Gelooft u het zelf nog? Ik wil u erop wijzen dat ik 8 jaar woordvoerder luchtvaart was en weet waarover ik spreek. dan nog even iets over de luchtvervuiling. Een startend vliegtuig strooit net zoveel fijnstof uit over de omgeving als 1 miljoen vrachtwagens. Dat houdt in dat Schiphol net zoveel fijnstof veroorzaakt als, naar benden afgerond, 400.000.000 vrachtwagens in west Nederland alleen al! https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/10/als-een-boeing-747-opstijgt-komt-even-veel-fijnstof-vrij-als-uit-een-miljoen-vrachtwagensnrc-checkt-a1587736 Misschien kunt u uw standpunt heroverwegen, na deze uitleg mijnerzijds. Met vriendelijke groet, Alfred Blokhuizen

Minoes&tuin
Minoes&tuin15 jan. 2019 - 7:48

Zo is de grond waarop we lopen, de natuur, ook nooit van iemand geweest. Toch heeft iemand het zich ooit toegeëigend en weggegeven waarna anderen er van geweerd werden. Dat dacht ik al als klein kind en denk ik nog steeds.

JanB2
JanB210 jan. 2019 - 0:28

Uitbreiding van het vliegverkeer past niet meer in de 21e eeuw. Noodzakelijke klimaatdoelstellingen staan dit in de weg. Bovendien raakt over 30 jaar de olie op en wordt het goedje voor die tijd al zo duur dat vliegen sowieso geen optie meer zal zijn voor velen. Uitbreiding van Schiphol is dus een non-investering die zich nooit zal terugwinnen. Dus ook aan de zakelijke kant snijdt één en ander geen hout.

itsme3
itsme39 jan. 2019 - 22:32

Ik begrijp dat u niet vliegt? Het is een loffelijk streven. Andere mensen zien wel graag wat meer van de wereld dan hun balkon of achtertuin. Of mensen moeten wel vliegen vanwege hun werk, anders kunnen de zeer kostbare nutteloze plannetjes van Groenlinks niet betaald worden. In tegenstelling tot wat u denkt, is een goede luchthaven onmisbaar voor een land. Een grote luchthaven is in staat om veel verschillende verbindingen aan te bieden. Bereikbaarheid is erg belangrijk voor een open economie als de onze. Om dit netwerk met veel bestemmingen en hoge frequentie in stand te kunnen houden heeft Schiphol overstappassagiers nodig, anders zijn de volumes te klein. Schiphol kan zich ook focussen op de lokale markt, maar dan is ons land te klein en ligt eenzelfde toekomst in het verschiet als dat van Zaventem.

2 Reacties
Karingin
Karingin10 jan. 2019 - 11:24

Bereikbaarheid ja, ongebreidelde groei nee. Al was het maar voor de veiligheid van het luchtruim. Die is in NL namelijk al behoorlijk vol.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jan. 2019 - 11:57

Waar staat dat ik tegen vliegen ben? Mijn stuk gaat niet over vliegen, mijn stuk gaat over liegen over de groeiplannen. Het op het verkeerde been zetten van omwonenden en goedgelovigen. Geschiphold worden. Waarom praat u daarvan weg? Als je een vent bent als luchthavenbaas zeg je gewoon waar het op staat. Groeien en het maakt geen bal uit of daarmee de boel ernstig vervuild en onleefbaar wordt. Dan zeg je ook gewoon dat je voor de schade niets wenst te betalen. Dan weten we hoe het zit. Dat gebeurt niet en u zou dat ook moeten afkeuren, ook al bent u voorstander van groei.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij9 jan. 2019 - 21:35

[ Het gaat dus niet om winstmaximalisatie, zoals bij een ander bedrijf. Het gaat om wie heeft de grootste! ] Reken maar dat het juist wél om winstmaximalisatie gaat. Het is heel slim om met afbraaktarieven een luchthaven met uitstekende internationale verbindingen op te bouwen ten koste van de concurrenten in veel grotere landen. En je gaat daarna goud geld verdienen op winkels, parkeerterreinen en kantoren en hotels die dolgraag op Schiphol zelf willen zitten. Waarom moet je twee uur van tevoren op Schiphol zijn? Omdat je dan minstens een uur tussen de winkels en eettenten door moet brengen. Het is voor bedrijven heel normaal om op één product verlies te maken zolang dat maar zorgt voor dubbele winst op andere producten.

3 Reacties
Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jan. 2019 - 10:16

Eigenlijk zegt u dat de hele omgeving mag worden verziekt, zodat men maar kan shoppen. U maakt het hiermee mog erger dan.ik stel.

Fransss en Vrij
Fransss en Vrij10 jan. 2019 - 12:16

[ U maakt het hiermee mog erger dan.ik stel. ] Dat is het ook. Maar dan gewoon met als drijfveer winstmaximalisatie en niet zozeer "wie heeft de grootste". Als omwonende ben ik zelf slachtoffer van de voortwoekerende kanker die Schiphol heet.

Alfred Blokhuizen
Alfred Blokhuizen10 jan. 2019 - 13:14

Beste Franss, Dank voor dat extra inzicht.