Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Het RIVM is de beste pleitbezorger voor maskers

  •  
29-07-2020
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
134 keer bekeken
  •  
1599px-Coronavirus_COVID-19_face_mask_in_supermarket

© cc-foto: Wikimedia

De grote waarde van maskers staat in schril contrast met de ronduit zwalkende motivatie van de Nederlandse overheid om ze (nog) tegen te houden
Zoals bekend is Nederland één van de weinige Europese landen waar mondmaskers nog niet verplicht zijn in openbare ruimtes als kapperszaken, bioscopen en ziekenhuizen. Nu het aantal infecties weer toeneemt wordt de roep om alsnog maskers in te voeren luider. Maar het kabinet houdt vooralsnog voet bij stuk. Er komt nu geen algemene maskerplicht.
Het RIVM en andere overheidsdiensten gebruiken vele argumenten voor deze keuze. In april werd gesteld dat maskers niet nuttig zouden zijn, en dat er een tekort zou zijn op de wereldmarkt. In de afgelopen weken kwam daar nog bij dat handhaving van een maskerplicht lastig zou zijn, dat maskers moeilijk te gebruiken zijn en dat de invoering ervan tot chaos zou leiden. Ook zou een maskerplicht afdoen aan respect voor de regels over afstand houden: het argument van schijnveiligheid.
Wie deze lijst argumenten van het RIVM wil weerleggen moet van goeden huize komen. Gelukkig bewees niemand minder dan het RIVM zelf in 2008 en 2010 dat maskers in hun eentje een epidemie kunnen doen uitdoven. De onderzoekers? Onder andere de in deze epidemie prominent zichtbare RIVM-afdelingshoofden Aura Timen en Jacco Wallinga. Toen RIVM-gedragswetenschapper Andrea Evers recent stelde dat maskers op straat een “signaalfunctie” hebben die “mensen alarmeert”, haalde ze het argument van schijnveiligheid onderuit. Een (andere?) anonieme RIVM-gedragswetenschapper meldde zich bij RTL Nieuws en stelde: “Mensen met een mondmasker creëren een afstand naar anderen ”.
Maar als het RIVM de argumenten van het RIVM zo grondig onderuithaalt, blijven we als land in zekere zin verweesd over. We weten het niet meer. Sommige ziekenhuizen verbieden maskers bij bezoekers en patiënten, andere ziekenhuizen stellen ze verplicht. Groepen ondernemers in Amsterdam en Beverwijk stellen een lokale maskerplicht in, maar elders geldt zoiets niet. De chaos waar de overheid bij een maskerplicht voor waarschuwt, die is er dus al. En het kabinet schermt nu met gemeentelijke regelingen: nog meer verwarring lonkt.
Gelukkig wijst het buitenland de weg. Onderzoeken tonen eigenlijk unaniem aan dat maskers in besloten ruimtes waardevol zijn, en dat landen met maskerdiscipline veel minder Covid-doden hebben. Ook in Amerikaanse staten is een directe volgtijdelijke correlatie tussen meer maskers dragen en minder infectie. De invoering van een maskerplicht gaat overal vrijwel rimpelloos, zoals ook recent in België en Engeland.
De grote waarde van maskers staat in schril contrast met de ronduit zwalkende motivatie van de Nederlandse overheid om ze (nog) tegen te houden. Een masker dat nieuwsgierig maakt naar de achterliggende redenen en de link naar het beleid van IC-gestuurde verspreiding van het virus. Het is te hopen dat de noodzaak de huidige opleving af te remmen de wal het schip doet keren. Nederland verdient net als bijna geheel Europa een serieuze poging het virus echt te onderdrukken, en maskers horen daar gewoon bij.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (26)

fo2
fo230 jul. 2020 - 6:35

Ik lees hier, onder andere: "Laten wij hier in Nederland het hoofd koel houden en vertrouwen op deskundigen (...)". Dat is misschien een goed idee, maar waarom wordt het hoofd niet ook m.b.t. het openbaar vervoer koel gehouden?

JaapBo
JaapBo29 jul. 2020 - 17:50

In Duitsland heeft men 40% reductie van besmettingen gemeten met mondkapjes. Dan gaat R0 bijvoorbeeld van 1,5 naar 0,9 ... https://www.iza.org/publications/dp/13319/face-masks-considerably-reduce-covid-19-cases-in-germany-a-synthetic-control-method-approach

JaapBo
JaapBo29 jul. 2020 - 17:44

Het RIVM heeft in het begin gezegd dat ze niet werkten, en lijkt daar nu aan vast te houden om geen gezichtsverlies te lijden. Erg zwak!

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin30 jul. 2020 - 5:07

Precies! Dat is wat van Ranst bedoelde met even doorbijten. Om er vervolgens ter verzachting achteraan te zeggen; je hangt mensen geen steen om hun nek.

Robert Follon
Robert Follon29 jul. 2020 - 11:29

[Een masker dat nieuwsgierig maakt naar de achterliggende redenen en de link naar het beleid van IC-gestuurde verspreiding van het virus] Het is weer tijd voor ons wekelijks 'Blok complot kwartiertje'...

Ernst3
Ernst329 jul. 2020 - 10:57

Wat voor masker? Een EN149:2001 FFP2 of FFP3 masker bedoeld om je tegen virussen te beschermen? Of een EN14683 chirurgisch mondneusmasker bedoeld om een ander tegen jouw bacterien te beschermen? (voor de duidelijkheid: corona is een virus) Of zoals de overheid nu stelt: ach maak zelf maar een maskertje. Er is ook een discussie over de fietshelm, word dat straks ook 'ach maak of brei zelf maar een helmpje" ? Kijk eens naar de foto's van de EU top. Alle soorten maskers en manieren van dragen. Soms niet. Soms even af ondanks dat ze toch naast en tegenover elkaar staan. elkaar de elleboog groet geven. Alleen merkel draagt een master wat goed en strak zit. Volgens mij is dat een FF2 masker. het enige masker die ervoor gemaakt en goedkeurd is om je tegen virussen te beschemen.

1 Reactie
adriek
adriek30 jul. 2020 - 9:50

Als het toch om symboolpolitiek gaat kunnen we ook een masker schminken, of als de crisis lang gaat duren laten tatoeëren!

Vincent Dam
Vincent Dam29 jul. 2020 - 10:06

Ik heb ook genoeg RIVM links die zeggen dat mondmasker die zeggen dat mondmaskers weinig effect hebben. Het dat het buitenland het doet zegt niks, in al die landen is ook wiet verboden en het homohuwelijk pas net ingevoerd. U bent hetzelfde als de boer die de stikstof cijfers wantrouwt. U weet het zogenaamd beter als de experts die er hun hele leven lang voor gestudeerd hebben, waarschijnlijk omdat u al iets te vaak een pro mondkap mening heeft geventileerd. Ik snap dat dit misschien een beetje gezichtsverlies is maar zet u zelf daar overheen. In plaats van de opinie proberen te beïnvloeden om alsnog uw gelijk te halen. Het is gewoon schijnveiligheid, een soort van moderne aderlating maar dan in minder schadelijke vorm. We zijn het olifantje die zich veilig voelt omdat hij een ‘magische’ veer heeft gekregen…. Het kind dat een snoepje krijgt tegen de pijn, alhoewel dat op zijn minst nog een placebo effect heeft…

2 Reacties
Rick Hofland
Rick Hofland29 jul. 2020 - 14:49

Klopt, zowel het RIVM als het WHO waarschuwen dat bij een verkeerd gebruik het dragenvan mondkapjes tot allerlei serieuze gezondheidsklachten kan leiden, zeker bij mensen die ouder of zwakker zijn. En niet onbelangrijk, bij verkeerd gebruik (dus iedere 3 uur een nieuwe om doen en dan ook nog het juiste masker en ook nog eens op de juiste manier op en af doen en dragen) is er juist een vergoot risico op besmetting. En gezien 95% van de mensen die ik in het buitenland heb gezien met een masker omgaat met die dingen, lopen die dus een grotere kans op besmetting als je de richtlijnen van het RIVM en het WHO aanhoudt.

adriek
adriek30 jul. 2020 - 9:51

Drie FFP2 maskers per dag... ik hoop dat die dingen vrijgesteld worden van BTW.

Rick Hofland
Rick Hofland29 jul. 2020 - 9:52

De schrijven van dit artikel is voltrekt geen deskundige en doet niets anders dan op basis van zijn onderbuikgevoelens anderen angsten aanpraten. Gisteren was bij Raymann immunoloog Carla Peeters te gast en die had toch echt een heel goed op internationale onderzoeken gebaseerde uitleg over de schadelijke kanten van mondkapjes en het is erg jammer dat die zaken zo weinig onder de aandacht komen. Veel van de onderzoeken die zij aanhaalde worden ook door de WHO ondersteund, maar in de massahysterie die is ontstaan waarbij er een vals geloof is ontstaan in het dragen van mondkapjes gaan 90% van de overheden op deze aardkloot eerder mee met de groepsangst en roep om mondkapjes dan de feiten. Laten wij hier in Nedelrand het hoofd koel houden en vertrouwen op deskundigen die namens ons alle wetenschappelijke onderzoeken op dit vlak monitoren en beoordelen. Huis tuin en keuken roeptoeteren gebeurt echt veel te veel. Zie ook deze schijver.

Mostafa
Mostafa29 jul. 2020 - 9:32

''Zoals bekend is Nederland één van de weinige Europese landen waar mondmaskers nog niet verplicht zijn in openbare ruimtes als kapperszaken, bioscopen en ziekenhuizen'' Weet u waarom ? omdat wij in Nederland dragen wij altijd minimaal drie verschillende maskers op !!

1 Reactie
Minoes&tuin
Minoes&tuin29 jul. 2020 - 9:58

:)

Markzelluf
Markzelluf29 jul. 2020 - 9:12

Mick, ik verklap het gewoon: het is niet verboden om een mondkapje te dragen, hoor. Gewoon doen als je denkt dat het verstandig is.

5 Reacties
Mark Huysman
Mark Huysman29 jul. 2020 - 10:04

Maar een mondkapje beschermt vooral de ander dus het is slim om het op binnenruimtes waar mensen dicht bij elkaar zijn verplicht te stellen . Als het in het OV werkt waarom zou het dan niet in een winkel of bioscoop werken?

Roel2
Roel229 jul. 2020 - 10:20

Het werkt niet in het OV, dat is de grap. Waarom denk je dat Amsterdam en Rotterdam weer zo goed scoren? Hint: metro en tram...

Robert Follon
Robert Follon29 jul. 2020 - 10:28

[Als het in het OV werkt waarom zou het dan niet in een winkel of bioscoop werken?] Omdat je daar geacht wordt om 1,5 meter bij elkaar uit de buurt te blijven? Er zijn ook geen 'winkel uitbraken' of 'bioscoopbesmettingen' geweest.

Marth2
Marth229 jul. 2020 - 11:17

Mondkapjes draag je om anderen te beschermen, niet jezelf. Vandaar dat iedereen ze zou moeten dragen. In heel Europa weet men dat en draagt men dus mondkapjes. Maar in Nederland weet men het weer beter, zoals gewoonlijk. Hier hebben we Jaap van Dissel, met z'n mondkapjesfobie. En Hugo de Jonge, Coronaminister, die lekker op vakantie gaat. En een regering, die als beleid heeft om geen beleid te hebben. En een burgemeester Bruls, die het "heel raar" vindt, als er in Nijmegen een mondkapjesplicht zou zijn (zijn buitenlandse collega's vinden het ongetwijfeld heel raar dat die er in Nijmegen niet is). En zo kan ik doorgaan....

Roel2
Roel229 jul. 2020 - 13:53

Nee hoor Marth. Dat is alleen het geval in die paar gevallen waarin deugdelijke mondkappen op de juiste manier, dus regelmatig vervangen, gebruikt worden. Voor de rest is het show en eigengeilerij. Mag van mij hoor, leef je uit.

Uilenspiegel
Uilenspiegel29 jul. 2020 - 9:04

In Duitsland zouden de maskers mensen lakser maken?

2 Reacties
TheBigLebowski
TheBigLebowski29 jul. 2020 - 9:32

Neen, allang bewezen dat het mensen voorzichtiger maakt.

Uilenspiegel
Uilenspiegel29 jul. 2020 - 10:07

@ Lebowski Bron?

Middenman
Middenman29 jul. 2020 - 8:54

"Onderzoeken tonen unaniem aan" - kan iemand dat op Joop zomaar schrijven met drie linkjes als onderbouwing? Zeer twijfelachtig. Hier twee artikelen die op basis van veel meer bronnen het tegendeel bewijzen, dus het woord unaniem is niet waar: https://www.rcreader.com/commentary/masks-dont-work-covid-a-review-of-science-relevant-to-covide-19-social-policy en https://fivethirtyeight.com/features/the-science-of-mask-wearing-hasnt-changed-so-why-have-our-expectations/ Veel van het bewijs dat maskers zouden werken is gebaseerd op epidemiologische data, waarbij het masker één van de vele maatregelen is en je niet met zekerheid kunt zeggen dat het masker de reden is van de betere cijfers. In andere gebieden zijn die positieve cijfers er met mondmaskers niet. Er zijn meer serieuze landen die zich niet laten meeslepen door de mondkapjes-hype; Zwitserland heeft in grote lijnen dezelfde richtlijnen als Nederland m.b.t. mondkapjes: https://bag-coronavirus.ch/. Voor de uitleg: https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/masken.html.

3 Reacties
TheBigLebowski
TheBigLebowski29 jul. 2020 - 9:34

Zo kan ik er ook 10 onderzoeken tegenover zetten die dit onderuit halen. Als er zoveel twijfel is bij de wetenschappers (ik snap nu ook waarom populisten de wetenschap in twijfel trekken; zelf weten ze het niet eens.) Dan nog; als signaal-functie zeer te verdedigen.

JanVG2
JanVG229 jul. 2020 - 10:06

De tweede link in alinea 1 leidt niet naar een wetenschappelijk artikel, maar naar een blog - niet van een specialist. De eerste link in alinea leidt naar een artikel van Denis Rancourt, een fysicus (!!) - dus geen viroloog - die een literatuur studie heeft gedaan. Het is duidelijk niet zijn vakgebied, maar dat hoeft hem niet te disqualificeren - maar het moet wel tot voorzichtigheid oproepen. Als een viroloog een artikel over cosmologische zaken gaat schrijven, wordt het ook iets minder snel als zoete koek geslikt! Vervolgens is ook bekend dat Rancourt "omstreden" is in de wetenschappelijke wereld. Hij is ontslagen door de universiteit van Ottawa (in alle beroepsprocedures krijgt de Universiteit steeds gelijk) wegens zijn manier van onderwijsgeven - hij gaf bijvoorbeeld al zijn studenten in een cursus het hoogst mogelijke cijfer. Hij is ook bekend als ontkenner van global warming. Deze combinatie van factoren zou mij ertoe brengen om zijn artikel niet op gelijke hoogte te plaatsen als het artikel waarnaar Middenman verwijst dat gebaseerd is op 172 verschillende studies (Note: Rancourt geeft niet aan hoeveel hij bestudeerd heeft ...) Kortom, hiermee heb je mij nog niet overtuigd.

Middenman
Middenman29 jul. 2020 - 10:07

@ThebigLebowski - Als je veel leest dan zie je dat de wetenschap over mondkapjes duidelijk is; het helpt in specifieke situaties en mits zorgvuldig gebruikt. Buiten die situaties is het niet nodig en als het niet goed gebruikt wordt kan het zelfs gevaarlijk zijn. Het probleem is dat iedereen zijn eigen interpretatie geeft. Het mondkapje als signaalfunctie - daar zou wat mij betreft het gesprek inderdaad over moeten gaan. Maar als je daar wetenschappelijk bewijs voor zou willen moet je een gedragsdeskundige vragen ben ik bang.