Het racismedebat: een goddeloze komedie

@ Z_edje “Als je èn beweert dat je arier bent maar anderen racistisch durft te noemen vanwege hun huidskleur dan zit het wel diep denk ik. “ “indo-Iranier” bestaat niet en Arisch is geen ras. Je leest dus niet verder dan “mijn kamp”. Google maar even. “ik ben tegen elke vorm van racisme.” Jij bent typisch geval van moderne racisme en dat “mag” natuurlijk. Maar of ik ook je mag zit niet erin! “je haatpraat verdient een weerwoord” Ik heb een schoon geweten! Zelfs racisten zoals jij haat ik nooit. Je generaliseert je eigen geesttoestanden op de wereld, Zelfs nu in gesprek met mij voel je een behoefte op Daan en stokkickhuysen af te reageren. “ik ben niet de enige bij wie je in negatieve zin opgevallen bent.” Ach ja, dat is geen probleem! Als ik mensen zoals jij dom wil houden is het genoeg eens te vermelden wat een prachtig land Nederland is (zoals vele huismigranten het doen). Dus ik ben niet uit op zieltjes winnen, maar de racisten dwarszitten. “Jij geeft halstarrig geen antwoord op de vraag” Hahaha… dat doe ik bewust. Als ik je beantwoord, kan ik niet meer van je domheid genieten. Want dan loop je zeker weg van de discussie! “jij smoort juist een goede discussie over dit onderwerp door deze voortdurend te domineren met je hatelijke eenzijdige klachten waarvoor je nog nimmer een fatsoenlijke verbouwing hebt geleverd. Maar dat je veel en vaak lawaai maakt wil nog niet zeggen dat je verhaal deugt.” Moet ik dus bij jou in smaak vallen en aan je verwachtingen voldoen? Wat een onzin! Ik weet dat je last hebt van deze “lawaai”. Wilders en Baudet ook. Ook zij klagen over mensen zoals mij met onze "onwaarheden". Jij bent dus niet de enige!

@Auslander Jou definitie van racisme is gewoon heel anders, dan de definitie die men normaal gesproken hanteert. Jij vind alles dat wit is en/of uit Europa komt 'het racisme'. Eigenlijk ben je een soort anti Europa activist. Een irrationele positie. Anti wit zijn, is niet gelijk aan anti racist zijn. Sterker nog, mensen haten slechts omdat ze wit zijn....Hoe noemde we dat ook alweer.... Als een zwarte man, een witte man zomaar dood slaat, omdat de zwarte man in kwestie witten haat....Hoe noemen we dat dan ook alweer...Onee, omgekeerd racisme bestond zogenaamd niet. :__) Waarmee ik niet wil zeggen dat zoiets veel voorkomt ( een raciaal gemotiveerde aanval van een zwarte naar een witte toe ). Toch ligt in de definitie van racisme besloten, dat het van ieder ras, naar ieder ras kan zijn. Een Chinees die een Hollander haat, slechts omdat hij/zij Hollander is, is racisme. Het idee dat Japanners moeite hebben met nadenken, is racisme. Het idee dat iedere Hollander zwarte mensen haat, is racisme. Jullie gebruiken niet het woord racisme op de juiste manier. Jullie bedoelen iets anders. Een soort anti Europa sentimenten, verkondig je. Vaak verkondigen de mensen die dit aanhangen dan een soort Afrikaans nationalisme /pan afrikanisme. Een soort post koloniale uprising. Prima, maar het is niet hetzelfde als anti racisme.

Mee eens.

Veel woorden, weinig wol. Je plaatste twee reacties bovenaan, niet onder het betreffende stukje, waardoor ze onbegrijpelijk worden. Niet zo gek dat ik daar een veronderstelling aan vast plak. Die suggestie ontken je heftig, dat zou echter aan geloofwaardigheid winnen als je uitlegt waarom je dat dan wel doet. Vind je zelf ook niet ? Mag ik je er verder vriendelijk op wijzen dat je nogal kromme zinnen schrijft ? En dat 'eikpunt' ijkpunt moet zijn ? Komt van 'ijken'. Misschien meer zelfcorrectie toepassen ?

C@io1 4 juli 2020 het is de bedoeling je reactie onder het stukje te plaatsen waarop je reageert. Op deze manier is niet meer na te gaan waar je reactie op terugslaat. Je denkt vast: dan sta ik mooi bovenaan, maar het is dysfunctioneel.

@Pater Ben het eens dat het handiger is als dat gebeurd. Ik heb vd rest netjes verwezen naar de thans summiere posts in reactie tot de mijne. Je aanname over mijn mogelijke beweeggronden hierin, doormiddels het toekennen aan prioriteit om bovenaan te staan, kan ik niet plaatsen. Wat is de inhoudelijke meerwaarde daarvan volgens jou dat jij daar zulks prioriteit aan geeft 'het bovenaan staan' vanuit jou individueel kader? Gezien jij stelt (de aanname); "Je denkt vast: dan sta ik mooi bovenaan,". Geen idee pater wat je punt hierbij is inzake mijn persoon.

Binnen je academisch traject moet je hoognodig iets aan Nederlandse taal doen. Bijv. : beweeggronden = beweegredenen hierin = hierbij doormiddels = òf door, òf middels, niet allebei en aan elkaar geplakt, dat woord bestaat niet. daar zulks prioriteit aan geeft = prioriteit geeft aan Over de zinsbouw heb ik het dan nog niet. Dringend advies: gebruik gewone spreektaal. Dan vermijd je zulks, doormiddels en beweeggronden.

Jammer dat Gamba niet reageert, hadden we een hoop van kunnen leren.

Ik denk dat mw Timmer d66 en GL niet links (meer) vindt. Ze heeft een punt. GL heeft 1 Turkse achternaam (Ja, en Klaver) van de 14 leden d66 1 Turkse en 1 Marokkaanse. Beiden geen surinaamse of Afrikaanse achternamen Nee, dit is niet de linkerkant van NL. Doet me een beetje denken aan dat communicatieburo die ik dacht PvdA wel wilde helpen met hun racisme. Het communicatieburo had 100% witte mensen in dienst. Je snapt het pas als je het door hebt.

@stok Ga je Wilders achterna ("roomwit") ? Meet je 'links' af aan achternamen ? De vader van Klaver is Marokkaans en zijn moeder was Nederlandse van Indische afkomst. Twee van de 15 is 13 %, niet heel afwijkend van het Nederlandse beeld. PvdA heeft 1 Turkse achternaam, geen Surinaamse of Afrikaanse. Waarom zeg je daar niks over ? Timmer vindt de PvdA ook maar niks. Tîmmer vindt alles niks behalve haar eigen clubje. Je bent een merkwaardige weg ingeslagen.

"Twee van de 15 is 13 %, niet heel afwijkend van het Nederlandse beeld." Moet zijn: Twee van de 14 is 14 %, niet heel afwijkend van het Nederlandse beeld.

@ Sarajlija “De partijen zoals PVV, FvD, DENK en Bij1 staan 180 % graden tegenover mij.” Jij zegt eigenlijk dat je geen interesse heeft of er racisten (PVV en FvD) en antiracisten (Bij1 en DENK) zijn. Daarmee zeg je ook dat je mening er niet toe doet. Want het bestaan van racisme noodgedwongen antiracisme als gevolg heeft. En antiracisme (ook racisten) gaat toch niet jou raadplegen hoe ze het moeten doen? Dus je Hoeft verder geen standpunt nemen, want dan staan toch de racisten en antiracisten tegenover jou; ook 180 graden. Eigen schuld Sarajlija! Het midden is in conflicten het vlees die er gehaakt wordt gemakt!

@ Auslander, Ik sta zeker niet in de midden. Ik ben echt links in het woord en daad. Helpen aan de mensen die hulpbehoevend zijn en ondersteunen tot dat zij een stem krijgen. Dat is voor jou een brug te ver maar daar kan ik niks aan doen.

@ Sarajlija “Dat is voor jou een brug te ver” Even kijken, gaat jaarlijks doorstroom van 50-100 jongeren uit onderste lagen naar hoge onderwijs genoeg ver? Of… laten we niet beginnen aan dit soort wedstrijdjes. We weten welke denkwijzen wat verrichten.

Ik denk er precies zo over Sarajlija

@ Lantaarnpaal, Mijn ouders hebben mij geleerd : Wees trots op jezelf en behandel je medemens zoals jij zelf behandeld wil worden, Meer is niet nodig maar ook niet minder, En ik keer andere wang niet toe.

[Niet alles waar gekleurde mensen bij betrokken zijn is rascisme. Denk aan ‘Vadertje Drees’, die militairen naar Indonesië stuurde om de onafhankelijkheidsstrijders te vermoorden. Deze zouden ook gestuurd zijn als de Indonesiërs blank zouden zijn.] Misschien. Maar dat neemt niet weg dat het Nederlands kolonialisme (net als elk kolonialisme) sterk racistisch gekleurd was. De Indonesiërs werden als een soort kinderen gezien die niet in staat waren zichzelf te besturen. Daarbij speelde de huidskleur een centrale rol. Dat blijkt ook uit de sociale status van mensen van gemengd bloed (de zogenaamde ‘indo’s’). Die werd in grote mate bepaald door “uiterlijke kenmerken - de zichtbare bijmenging van Indonesisch bloed. Al in de negentiende eeuw bestond er een zegswijze: ‘Hoe meer pigment, hoe minder payement." (professor Wim Wertheim). En overigens vindt racisme niet alleen plaats op basis van pigment. Het Britse koloniale bewind beschouwde de Ieren als een lager, primitief menssoort dat dierlijke kenmerken vertoonde. Oftewel: ook als de Indonesiërs wit zouden zijn geweest dan had het Nederlandse koloniale bewind ze vermoedelijk 'geracialiseert': ze als een minder menssoort afgeschilderd dat alleen onder de knoet van het Nederlandse superras nog wat kon betekenen.

@ Sarajlija “Wat is racisme anno 2020 in Nederland?” Als je dat zelf niet ziet dan ben je immuun voor die kennis.

Op een vage vraag wil jij een duidelijk antwoord? Wil je de definitie, voorbeelden, groepen, soorten van racisme? Wil je het totale plaatje, een lijst van personen die het meemaakten voorgeschoteld? Voorbeelden van domme grapjes, had ik niet zo bedoeld maar het ligt nu eenmaal voor op de tong en in mijn onderbewustzijn, WLM retoriek, maar zij dan, of kijk daar eens? Zit je lekker in jouw bubbel?

@Sarajlija 'Wat is racisme anno 2020 in Nederland? Kan iemand duidelijke antwoord op geven?' Ja dat kan ik! Racisme is..: onze vriend Auslander die Palestijnse mensenrechten belangrijker vindt dan Chinese mensenrechten.

@ Auslander, ra·cis·me (het; o) 1 theorie die de superioriteit van een bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iemands ras Deze komt van van Dalle weg. Als jij deze 2 punten bekijkt dan kan jij misschien inhoudelijk antwoord geven. Dat betwijfel ik eerlijk gezegd omdat jij zelfs verbod op het dragen van niqab racisme vindt. Jij wil dat de regering jou beschermt maar tegen wie?

@ Ton14024, Vind jij dat een vage vraag? Bang mens ben jij dan. Als jij een foute grap die op persoon gericht was dan heb jij echt geen idee wat echte racisme is.

@ Sarajlija Proficiat, je hebt een ras fetisjist voor je gewonnen: AGM-65E

@ AGM-65E, Dat is zijn goed recht om dat te vinden. Dat betekent niet dat hij een racist is.

@Sarajlija 'Dat is zijn goed recht om dat te vinden. Dat betekent niet dat hij een racist is.' Maar dat is hij/zij wel, want als Chinezen en mensen uit Hong Kong onderdrukt worden moeten we volgens Auslander maar accepteren dat dit de Chinese wetten zijn. Maar als Israel Palestijnen onderdrukt staat hij/zij te schuimbekken, nee die Auslander heeft een dubbele agenda.. Heeft ook al een zijn mond voorbijgepraat als het over Palestina/Israel gaat, zo zei hij/zij het volgende: 'Wat heeft een land tienduizenden km verder (met zijn handlangers) opzoeken in MO?’' De vraag van welk land en wie die handlangers zijn wilde hij/zij niet beantwoorden..

@ Sarajlija “Jij wil dat de regering jou beschermt maar tegen wie?“ Mij hoeft niemand te beschermen, dat doe ik zelf naar behoren. De overheid dient de publieke belang te beschermen en haar toekomst veilig stellen, en dat begint bij marginaliseren van ideologieën die geen recht hebben de praktijk beïnvloeden. Het racisme is een daarvan. En dan bedoel ik het marginaliseren van vooral politiek racisme binnen overheid en het individueel gericht racisme (discriminatie) daadwerkelijk in rechtbanken laten aanpakken.

@ AGM-65E, Dat moet jij aan hem vragen en niet aan mij. Ik sla zijn bijdrages altijd over.

@ Auslander, Zoals velen weet jij niet eens wat echte racisme of discriminatie is. Als wij met ons allen hier in Nederland zo slecht hebben waarom willen al die mensen hier naar toe komen om toekomst te bouwen?

@ AGM-65E Dat land is de VS dumbo. En haar handlangers zijn Israël. SA en golfstaten.

@ Sarajlija “Als wij met ons allen hier in Nederland zo slecht hebben waarom willen al die mensen hier naar toe komen om toekomst te bouwen?” Jij begint soort vragen van racisten en xenofoben te stellen. Dat overkomt je als je je paradijs per ounce verkocht of je zich verkeerd positioneert. Laat ik het anders zeggen. Stel dat ik geen belang heb in Nederland (zoals vele andere landen waar ik niet betrokken ben). Dan zou het mij echt een worst wezen wie Nederlanders kiezen om hen te leiden. Of dat in buitenland Nederland als voorbeeld aangehaald wordt voor landen die ten prooi zijn gevallen aan racisten en neofascisten. Waarom zou het me raken? Om nog je vraag te beantwoorden. Mensen die hier naartoe komen volgen geen paradijs of een toekomst maar ze ontvluchten een hel en hun verleden. Als jij dat niet kent ben je geen vluchteling of geen (zoals racisten zeggen) gelukzoeker (=migrant).

@ Auslander, Zoals altijd zit jij helemaal fout in jouw oordeel. Ik ben oorlogsvluchteling en asielzoeker geweest maar dat is ondertussen kwart eeuw geleden en nu ben ik een Nederlander met anders klinkende achternaam. Voor de rest laat ik hier bij.

@Auslander "Dit stuk geeft alleen maar de onmacht van de politiek Nederland bloot, maar geeft geen oplossingen." Dat er in dit stuk geen oplossingen staan zijn we het gelijk over eens. Waar je praat over onmacht demonstreert dit stuk vooral de onmacht van de auteur om inhoudelijk te overtuigen; verder dan roepen dat niemand deugt en dat het een schande is komt ze niet. Jammer want ik zou nou graag eens een constructief en helder onderbouwd verhaal van BIJ1 horen.

@Auslander. Je moet wel oppassen met het gebruik van "Burgerlijke thema's" want veelal komen deze uit de hoek van de schreeuwende minderheid vanuit een radicaal linkse hoek. Veel mensen uit de stad hebben geen idee wat de burger op het platteland bezighoudt en visa versa. En racisme kun je niet bestrijden via wetten, regels die vanuit de politiek opgedrongen worden,zonder een goed begrip van oorzaken. Dat zou pure symptoombestrijding zijn. Dat wekt wreven bij alle partijen die met dit onderwerp te maken hebben. Het is natuurlijk vloeken in de linkse kerk als je zegt dat alle mensen ongelijk zijn, maar je kunt nu eenmaal niet ontkennen dat er onder immigranten, zelfs met een niet westerse achtergrond, behoorlijke verschillen zijn die discriminatie aanwakkeren. Waarom integreren de meeste Aziaten beter dan bijv marrokanen en antilianen? Probeer de integratie van deze groepen te bevorderen (dat wil niet zeggen dat ze hun identiteit niet mogen behouden). Dan valt de voedingsbodem voor rascisme vanzelf weg.

Z_edje Ook hier begrijp je niks ervan. “Om te beginnen wordt de heersende politiek in perioden van maximaal 4 jaar gekozen. Alleen al daarom zegt je opmerking helemaal niets” “je hebt ook nog zoiets als stemrecht is het niet? Of moeten we dit klusje maar even buiten de parlementaire democratie om klaren?” Je begrijpt het verschil tussen de politiek en acties met de volksvertegenwoordiging niet. Hoe wil je dan de rest begrijpen? Het lijkt alles boven je denkvermogen liggen. Maak jezelf niet belachelijk en ga rustig zitten en de discussies volgen. Misschien leer je er iets van.

Zetje 'Om te beginnen staat er een discriminatieverbod in de grondwet maar vooruit aandacht voor het onderwerp is natuurlijk goed. Het ene racisme echter vervangen door het andere .... Ik weet niet precies wat het ene en het andere racisme is, maar is volgens jou dat andere racisme is wel toegestaan onder de grondwet? Ik zou eerder zeggen dat je dichter bij het begrip van het echte racismeprobleem bent dan je zelf denkt. Dat andere racisme is namelijk ook niet toegestaan onder de grondwet.

@ Auslander: [De politiek zal niet van zichzelf deze stap nemen mits (bedoeld is: tenzij, OM) de burgers dat agenderen. Daarom is het voortzetten van de acties tegen racisme nog steeds essentieel van belang in Nederland.] Hierin heb je volkomen gelijk. Buitenparlementaire acties zijn belangrijk, enerzijds om het onderwerp onder de aandacht te brengen en mensen te motiveren om zelf actief te worden, anderzijds om de volksvertegenwoordigers tot actie aan te sporen.

alleen maar omdat dat dwaze idee zich in je hoofd heeft genesteld dat Z_edje zijn coming out nog niet heeft gehad. Nee, Zetje heet zijn coming out al gehad. Auslander probeert het, anderen proberen het, maar Zet kan er gewoon niet bij. No problem, but don'r shoot the messenger. Cherrypicking: manmanman zoals jij zegt.

Vaardigheden die voor activisten een pré zijn, zijn voor politici een nadeel. Politiek in Nederland is nu eenmaal overleggen, polderen, compromissen sluiten, draagvlak zoeken, geduld hebben, mensen overtuigen en voor je inwinnen. Een activist is daarentegen ongeduldig, wil snel resultaat zien, is overtuigd van zijn eigen gelijk, laat zich door niet en niemand tegenhouden, houdt zich niet aan regels en procedures en gaat als het moet door roeien en ruiten.

Klopt. Daarom zijn "identity politics" bewegingen als Bij1 funest voor de sociale cohesie. Zeggen te willen verbinden maar hun "modus operandi" zorgt juist voor het aanwakkeren animositeit en verdeeldheid. Dit artikel is daarvan ook weer een voorbeeld, "de witte mannen" dit en dat en weinig vleiende kwalificaties van partijleiders van linkse bondgenoten. Al vind ik ‘wannabe-woke’ Klaver wel een rake typering. Geldt overigens ook voor partijen aan het rechter uiterste van het spectrum, al verkondigen deze clubs niet met veel aplomb dat ze bevolkingsgroepen dichter bij elkaar willen brengen.

@ Deplorable Lefty “Daarom zijn “identity politics” bewegingen als Bij1 funest voor de sociale cohesie.” En de “identity politics” van “eigen volk”, “eigen cultuur” etc. dan? Zijn deze bevorderend voor de sociale cohesie?

@ Deplorable Lefty “Dat geldt voor vrijwel álle maatschappijen.” Klopt, Met de enige verschil dat dat “besef” in Nederland raciaal vorm gekregen is! Institutioneel racisme dus.

Geen idee of @legion hier hetzelfde over denkt, maar je probeert hier twee onderdelen te matchen die niet samen hoeven te gaan. Een hogere mate van racisme of het racistischer zijn van een bevolkingsgroep komt statistisch niet naar voren door een arbeidsonderzoek simpel weg omdat er geen controle groep is. Waar zou je de gevonden percentages tegen afzetten? Het aantal keer dat een ''autochtoon/witte Nederlander'' wordt afgewezen op een functie die overwegend door mensen met een migratie achtergrond wordt vervult? Hoe vaak mensen met een andere migratie achtergrond andere mensen met een migratie achtergrond benadelen/discrimineren? Je kan allerlei conclusies uit het rapport trekken, en deze aan elke statistisch gegeven koppelen dat je maar wil, het geeft alleen geen antwoord op de vraag welke bevolkingsgroep racistischer is. Dat er een probleem met discriminatie op de arbeidsmarkt bestaat lijkt me wel duidelijk. Mijn inziens één van de grootste problemen die de huidige polarisatie verder aanjaagt. Ik zie om mij heen de welwillende vertrekken en/of de hoop opgeven om er als samenleving uit te komen.

C@io1: u biedt ons een kruiwagen aan redeneerfouten die eerstejaarsstudenten in de wijsbegeerte er zo uit kunnen pikken; hasty generalization is er een van. Kom op, maak het ons nou eens echt moeilijk.

@Gambardella Maak jezelf er dan niet zo makkelijk van af? Of bedoel je" omdat de witte bovenop ligt en met veel meer zijn, en dan heeft dat racisme veel meer effect." En dat is dan wat C@io1 laar zien in het overzicht uit het rapport.

Keep on dreaming. Max 1 zetel en dan mogen ze nog God op de blote knieën danken. Het probleem met mevrouw Simons is dat ze geen enkele vorm van gun factor weet te creëren.

Knappe conclusie. Onderbuik? Of kun je die bewering ook nog op een één of andere manier onderbouwen?

Bij1 zal voor eeuwig een splinterpartij blijven omdat ze politiek voeren op basis van verkeerde aannames. Het 'volk' voelt die valse premisse haarfijn aan en zal daardoor nooit massaal op Bij1 stemmen. Bovendien kun je niet louter tegenstellingen op blijven werpen zonder een degelijk uitgewerkt alternatief te presenteren. De Nederlandse cultuur is opgebouwd rondom debat en het sluiten van compromissen, haal daar je voordeel uit ipv steeds de weg van de heilloze polarisatie te bewandelen.

Groeien ? Wake up and smell the coffee.

Die mevrouw heet Rebekka hoor. Even netjes nalezen voor je haar “Rebecca” noemt, soviel Zeit muss sein.

@Libertian, Groeiende Racisme en Xenofobie? Ik weet niet waar u die onzin vandaan haalt maar dat strookt niet met wat ik om mij heen zie. Er is juist veel meer bewustwording omtrent dit onderwerp getuige de maatschappelijke discussie dit op allerlei niveaus gaande is. Toen ik ruim veertig jaar terug op de lagere school zat had ik nog nooit een zwarte medemens in levende lijve gezien. De eerste keer dat ik er een tegenkwam midden in de zomer riep ik tegen mijn moeder. Kijk daar is zwarte piet. Maar hoe kan dat? Het is toch nog geen sinterklaas? Het lijkt mij dat er sinds die tijd toch heel veel veranderd is. Er wordt op de basisschool veel meer aandacht besteed aan dit onderwerk terwijl ik mij niet kan herinneren dat dit tijdens mij schooltijd ooit een onderwerp is geweest. Het verhaal van Ruud Gullit en Frank Rijkaard wat breeduit in de pers is besproken is uiterst pijnlijk maar wel in de geest van die tijd. Er is sindsdien wel degelijk veel vooruitgang geboekt.

'Die mevrouw heet Rebekka hoor. Even netjes nalezen voor je haar “Rebecca” noemt, soviel Zeit muss sein.' Bij zo'n rechtzetting denk ik dat zelfs Rebekka denkt: 'laat maar zitten'

Bij1 is en zal altijd een mini partij blijven. Die ondanks dat heel vocaal is. Maargoed, sektes zijn wel vaker heel vocaal en overtuigd van hun onwrikbare gelijk. Bij snijdt misschien thema's aan, die jij belangrijk acht. Dus, zwarte piet/geen zwarte piet. Over die thema's kunnen we het natuurlijk hebben, geen probleem. ( ik vind dat je over alles kan spreken, overleggen, discussieren etc ) Maar, Bij1 is een neoliberale partij, in die zin, dat zij vergeet dat mensen gewoon niet rond kunnen komen in Nederland. Het houdt zich bezig met problemen van het oppervlakte. Problemen waar je aan toe komt, als je rond kan komen. Problemen van de bakfiets elite. Je werkt full time en kan de huur net aan betalen, maar je kind kan niet op voetbal. Voor veel Nederlanders is het een realiteit. Deze mensen zitten dus niet te wachten op de thema's van Bij1. Deze mensen zitten niet te wachten op validisme, ableisme, queer theory, zwarte piet, weet ik niet wat. Deze mensen hebben er gewoon geen ruimte voor. Het was Marx die zei : erst das fressen, dan die moral. ( En dan ben ik niet eens Marxist, maar dit is wel een mooie uitspraak ) Bij1 is eerst die moral en ontken gewoon het fressen. Daarom is het dus een neoliberaal machtsblok, al noemt het zichzelf ( onterecht ) links. Ik had liever gehad dat de Vakbonden in Nederland wat sterker waren geworden. We worden nu ongevraagd op Bij1 getrakteerd en we worden monddood gemaakt als we tegen hun 'intersectie' dogmatiek ingaan. Timmer is een leuke vrouw ( wat mij betreft ) maar ze heeft bizarre denkbeelden. Iets waar ze later wel achter zal komen, als ze wat wijzer is geworden.

'zogenaamde vrije meningsuitingsracisme ' Hè bah, vrijheid van meningsuiting.

De vrijheid van meningsuiting is een zeer belangrijkste peiler onder de democratie, die we moeten koesteren. Inperken van de VvMU is het begin van dictatuur en de bijl aan de wortel van de democratie. Als je je beledigd voelt, kun je naar de rechter stappen.

Jeetje.. En die vrouwen maar poetsen...

Don Quichot, het is onzin (belachelijk om te zeggen) dat 'witte mannen' als vertegenwoordigers van de Westerse cultuur als 'enigen' in de geschiedenis uit 'eigen' beweging slavernij hebben afgeschaft. Zoals Karwan Fatah-Black zegt in zijn stuk is het een waanidee dat slavernij afgeschaft is door enigen witte mannen. De slavernij heeft vanaf het eerste moment verzet gekend. In Suriname is er in 1760 vrede gesloten met de marrons (weggelopen slaven) die tot de dag van vandaag langs de rivieren wonen waar ze naar toe zijn gevlucht. Er is zo vaak geplunderd dat er veel verlies werd geleden. Hoe zo enigen verlichte witte mannen. Door dwang en verlies en dan nog gecompenseerd door de overheid. https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-de-vergeten-haitiaanse-revolutie-vormt-een-belangrijk-onderdeel-van-de-europese-superioriteitswaan~b58ca0ed/

Hear hear!

Parels voor de zwijnen, ben ik bang.

Don Quichot slaat mevrouw Timmer om de oren met haar eigen belachelijke theorie. Logica wordt uit het raam gegooid om te redeneren naar het eindpunt dat Witte mensen ‘the root of all evil’ zijn. Als we al sinds mensenheugenis leven onder een patriarchaal systeem van blanke witte mannen die alles onder controle hadden en hebben, dan moet dat ook betekenen dat deze groep verantwoordelijk is voor de staat van het westen nu. Maar nee, alles wat slecht is komt door de witte man, alles wat goed is het gevolg van protest van de rechtvaardigen...

Henkie Penkie, Ik vrees dat dat wel de realiteit was destijds.

@Legion, “ En dan komt de aap uit de mouw (mag dat nog?)”. Normaal mag dat, maar bij racisten die bij aap aan een mens met een ander kleurtje denken zoals u blijkbaar doet is dat dus racistisch bedoeld en is het ongewenst. Zo makkelijk is dat, fatsoenlijke mensen mogen het woord aap gebruiken, racisten die er een mens met een kleurtje mee bedoelen mogen dat niet. U weet zelf wat uw eerste gedachte was, die schrijft u zelfs op, u mag dit dus niet.

Legion Al is er veel aan te merken op dit artikel, er staat niet in, zoals u wilt doen geloven, dat witte mensen uit de aard meer discrimineren dan andere mensen.

'Er is geen enkel serieus wetenschappelijk onderzoek wat aantoont dat blanke dan wel autochtone Nederlanders in hogere mate racistisch zijn dan andere Nederlandse bevolkingsdelen met een andere huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming. ' Dat is irrelevant. Het debat gaat over alle Nederlanders.

@Joe Fijn dat je beaamt dat racisme alle Nederlandse bevolkingsdelen in dezelfde mate eigen is. Het gaat er dan inderdaad om, wat ik ook onderschrijf, dat leden van minderheden er vaker mee geconfronteerd worden en et voor hen dus een serieus probleem is. En dat dan de blanke of autochtone Nederlander, die dit als lid van een meerderheid alleen daardoor niet zo ervaart, meer bewust gemaakt wordt zonder dat hen dan het racisme onderscheidend op blanke huidskleur of autochtone afkomst verweten mag worden. Maar daarover denken heel veel zichzelf verklaarde anti-racisme activisten duidelijk heel anders zoals ze dan fulmineren tegen de door hen duidelijk raciaal onderscheiden "witte" Nederlanders. Daarvan zie je hier in de tekst van Rebekka Timmer een voorbeeld van, maar ook zoveel anderen zoals die van BLM, en personen als Gloria Wekker, Quinsey Gario, Akwasi, Jerry Afriyie, Sunny Bergman, e.v.a.

@Legion ik lees altijd graag jou bijdrages in het maatschappelijk debat;net als van vele anderen hier. Jij stelt het volgende als uitgangspunt in de basis aan jou zienswijze: "Er is geen enkel serieus wetenschappelijk onderzoek wat aantoont dat blanke dan wel autochtone Nederlanders in hogere mate racistisch zijn dan andere Nederlandse bevolkingsdelen met een andere huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming." Hetgeen in hier niet geheel ga proberen te ontkrachten maar wel de volgende vraag over stellen opdat ik tot meer verduidelijking kom van jou perspectief irt tot dit standpunt. Adhv jou onderbouwing van jou mening, meen ik te proeven dat je wellicht het volgende rapport gelezen hebt: Verdere Integratie op de Arbeidsmarkt -Een analyse van wetenschappelijke inzichten over arbeidsmarktpositie van personen met een niet-westerse migratie achtergrond. Nou is mijn vraag aan jou dan ook inzake dit standpunt hoe ik dit zou moeten plaatsen tegenover, daar een aantal vd in dit door rijksoverheid uitgegeven rapport bevindingen welk toch haaks staan op dit standpunt. Waaronder: A. Rapportpunt 2.5 "Een hierarchie op de Nederlandse markt?" Met als kenmerk de gegeven hierarchie inzake arbeidspositie, met inachtneming voor figuur 2.5.1; aandeel vast contract en uren en mediaan uurloon, naar migratieachtergrond; B. Figuur 2.6.1 percentages werkeloosheid 15-75 jarigen, naar achtergrond over tijd in samenhang met een enorme piek v werkelozen met Niet-Westerse achtergrond 2011-2013.; C. Punt 2.7 "Afhankelijk van de... De achterstanden van groepen met migratieachtergrond zijn in NL gemiddeld/groter dan gemiddeld in andere landen."; -Door naar de (deel)bevindingen in hoofdstuk 3: Op zoek naar verklaringen voor verschillen, welk niet (geheel en/of op eerste oogopslag) congruent lijken met jou standpunt uit dit rapport. D. Het punt: Invloed van stages, (deel) bevinding: "Personen met een migratieachtergrond hebben, net als bij het vinden van een baan, ook relatief meer moeite met het vinden van een stageplek (Kis 2016)." E. Het punt: Cruciale momenten in het onderwijs. "Uit het Kis-Onderzoek (2016) (..) heel vroeg bepaald." Irt het fenomeen onderadvisering in besproken doelgroep gedurende elementaire onderwijs. F. Pre-entry: werving en selectie: "Naast het lagere startsalaris (..). De zoekperiodr voor een substantiele baan is bv. voor HBO-opgeleide jongeren jongeren met een niet-westerse migratieachtergrond 64% langer dan voor jongeren zonder migratieachtergrond (SEO 2017)." G. Post-entry: Doorstroom en promotie of uitstroom. "Dat er ook "post-entry" uitdagingen zijn (..) internationale vergelijking (Midtboen, 2015)..In Nederland hebben migranten het lastiger om door te groeien dan in sommige andere landen." "Naast (of wellicht binnen) (..) Zo worden 'minderheidsgroepen' (waaronder groepen met migratieachtergrond) minder vaak beloond met promotie en salarisverhoging dan de 'dominante' groep, ook al zijn hun objectieve competenties gelijk (Ossenkop 2015). -Door naar 3.5 De factoren aan de vraagkant: culturele mismatch, vooroordelen en discriminatie. Punt 3.5.2 in diens geheel maar zeker met nadruk op de volledige inhoud van het kopje: Het ontbreken van het bewustzijn van discriminatie. -Vanuit deze punten in het rapport zou ik dan graag terug willen wijzen naar de (deel)inhoud van hoofdstuk 3 en (deel)inhoud punt 3.5.2 irt het kenmerk van het niet algemeen zijn van het uitoefenen van racisme jegens 'allochtonen' in het maatschappelijk verkeer en jou daarin ingenomen standpunt, specifiek: H. 3.1 Inleiding: "Personen met een (..) deze verschillen door? Voor een deel is het macro-verschil te verklaren door in te zoomen op subgroepen en rekening te houden met achtergrondskenmerken zoals leeftijd, opleidingsniveau, geslacht en verblijfsduur. Ook als dat gebeurd blijven verschillen bestaan." -Dit in samenhang met als vb. duiding vd incongruentie jou zienswijzen praktijk, bij wijze van punt 3.5.2 rapport: Vooroordelen en discriminatie. Discriminatie bestaat in Nederland (..) -hetgeen je niet betwist, enkel de regelmaat waarmee het voor komt en de mate participatie binnen de normerende meerderheid- -hetgeen niet congruent lijkt met het volgende beeld en wel met de door mij naar voren gebrachte punten van dit rapport in het volgende stuk en de genoemde media (waaronder onderzoeksrapport)-: I. De recente ophef(..) Eerder onderzoek (Loeters en Backer, 2011) liet ook al zien dat 3 op de 4 uitzendbureaus discriminerende verzoeken van opdrachtgevers accepteren en uitvoeren. -Dit soort voorbeelden, waar legio van zijn staan haaks op jou standpunt, daarom mijn vraag aan jou om deze verder inzichtelijk te maken inzake de het beeld dat zulk soortig participatie in racisme is voorbehouden aan 'een enkeling', de minderheid. Vanuit het normerende, Nederlandse en 'blanke' collectief.- -Des te meer omdat institutioneel racisme enkel een symptoom is van systemisch racisme waar dit toch wel redelijk als zienswijze hier onderbouwd wordt vanuit emperisch onderzoek welk congruent lijkt te zijn met het voorgenoemde voorbeelden, zoals: onderadvisering, kansen arbeidsmarkt entry negatief beinvloeden, en overige concrete zaken welk herhaaldelijk aan het licht komen: 'toeslagenaffaire', 'marokkanenverdelgers' en diens navolging in rotterdam- Thats why I am asking naar jou zienswijze inzake dit standpunt.

@I am Legion 3 juli 2020 at 13:56 Mijn hemel, dat toetsenbord staat al in de hengst bij denk ik. Zoveel woorden en niet zeggen. Doe je met sex er ook altijd zo omslachtig en lang over

@Joe Speedboot Dat is irrelevant. Het debat gaat over alle Nederlanders. Dan is het wel frappant dat het "altijd" gaat over de witte Nederlander, bij voorkeur man en van middelbare leeftijd en daarboven. Over discriminatie gesproken. Het racisme-debat in de Tweede Kamer was een farce in mijn ogen. Hier op Joop doet men het naar mijn mening niet veel beter. Symboolpolitiek in de vorm van zwarte piet, standbeelden die niet deugen en als klap op de vuurpijl de "grap" van Johan Derksen. Het leidt allemaal af van de veel te belangrijke kwestie, racisme. Ironisch genoeg wordt er volop op los gediscrimineerd als het gaat om racisme. De teneur is dat de blanke man racistisch is en een ieder die ook maar een kleurtje heeft slachtoffer is. Ik chargeer bewust. De werkelijkheid is in mijn ogen echter dat racisme geen kleur kent. Iedereen kan zich racistisch uitlaten of gedragen ongeacht huidskleur, afkomst, gender of geloofsovertuiging.

@ Jan Lubbelinkhof “fatsoenlijke mensen mogen het woord aap gebruiken, racisten … niet.” Ach ja, de verborgen racisme leunt op de fatsoen om zich vrij te uiten over het ontnemen van hetzelfde recht van de blote racisme.

@Legioen Door de woordenbrij duurde het even voor ik doorkreeg wat een absurde, tamelijk racistische taal Legioen hier uitslaat. "Er is geen enkel serieus wetenschappelijk onderzoek wat aantoont dat blanke dan wel autochtone Nederlanders in hogere mate racistisch zijn dan andere Nederlandse bevolkingsdelen met een andere huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming." Aangezien die andere bevolkingsgroepen niet in de positie verkeren om de blanke Nederlanders te discrimineren (die andere bevolkingsgroepen liggen nu juist onder) zou zulk onderzoek in hoge mate theoretisch zijn. Maar ik ben graag bereid aan te nemen dat racisme ook onder niet-westerse niet-blanken voorkomt; kijk bijv. eens naar de manier waarop de Chinezen de Oigoeren behandelen. Terwijl in ZO-Azie bij economische tegenslag de geëmigreerde etnische Chinezen al gauw het slachtoffer worden van de volkswoede. Wat Legioen vergeet om daarbij op te merken: racisme en discriminatie worden doordoor niet minder afkeurenswaardig. Maar nu komt het: "Ook het bestaan van institutioneel racisme, wat dus leden van minderheden vaker treft, is een gevolg van bevolkingsaandelen en in geen geval een van die bevolkingsdelen, in dit geval dus blanke dan wel autochtone, onderscheidend te verwijten vorm van racisme." Oftewel: omdat discriminatie nu eenmaal overal voortkomt, en omdat de blanke autochtonen hier in de meerderheid zijn, is (institutioneel) racisme niemand te verwijten. Een krankzinnige redenering. Doorgeredeneerd: de jodenvervolging was dus ook niet verwijtbaar. Legioen, schaam je.

'Dan is het wel frappant dat het “altijd” gaat over de witte Nederlander, bij voorkeur man en van middelbare leeftijd en daarboven. ' Dat is helemaal niet 'frappant' omdat dat de groep is die redelijk de macht heeft in dit land.

@ Cagio1 Nee hoor. Ik stel eenvoudig dat eigenschappen of gedrag in geen geval collectief verbonden kunnen worden met bevolkingsdelen waar zij onderscheiden worden hun huidskleur. etniciteit, afkomst, of afstamming. In ieder geval dat iemand dat wel doet is dat racistisch en altijd onterecht. Zoals waar er mensen zijn die zwarte Nederlanders collectief onderscheidend in relatie brengen met een lagere mate van arbeidsethos of b.v. ook Marrokkaanse of Antilliaanse Nederlanders met een hogere mate van criminaliteit is dat dus ook zo waar anderen blanke of autochtone Nederlanders collectief onderscheidend in relatie brengen met een hogere mate van racisme. Dat is in alle gevallen racistisch omdat eigenschappen en gedrag nóóit voortkomen uit huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming. Racisme richt zich er juist altijd tegen in plaats dat het er uit voortkomt en is als enige een verantwoordelijkheid van de daders. Dat racisme leden van minderheidsgroepen in Nederland vaker treft is, wanneer je met alle eigenschappen en gedrag dus uitgaat van een gelijk voorkomende mate, een logisch gevolg van bevolkingsaandelen. Een zes keer zo grote meerderheid veroorzaakt bij leden van een daarmee vergeleken minderheid zes keer zoveel racistische confrontaties bij haar leden. En juist vanwege het veel grotere blanke dan wel autochtone bevolkingsdeel zal bij een gelijke mate van racisme onder alle bevolkingsdelen er ook een meer systemisch racisme ondervonden worden ook al berust dat dus niet op een hogere mate van racisme onder hen. Dat er overigens door de verschillende Nederlandse bevolkingsdelen wel degelijk een duidelijk onderscheiden beeld van bepaalde andere bevolkingsdelen bestaat heeft niets met huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming te maken. Dit wordt bewezen door een grote mate van overeenkomst tussen die verschillende bevolkingsdelen in hoe ze bij bepaalde andere bevolkingsdelen een beeld hebben. Dat heeft duidelijk veel meer te maken met beeldvorming die voortkomt uit zaken die met cultuur samenhangen maar ook met zoals een weliswaar klein deel van bepaalde bevolkingsgroepen, die toch duidelijk niet zo sterk manifest zijn bij anderen, m.b.t. stigmatiserend gedrag wat dan de rest van deze bevolkingsdelen ook treft. Maar zoals gezegd: Die beeldvorming kent een opvallende overeenkomst bij de diverse bevolkingsdelen en is bepaald niet typisch iets wat bij blanke of autochtone mensen leeft. Kijk maar: https://ibb.co/M1LwMn7 De bron is van het SCP "Maakt de buurt verschil?" https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2010/03/24/maakt-de-buurt-verschil Daarin veel meer wetenswaardigs zoals dat de weerstand tegen een snelle verkleuring van een buurt algemeen gedeeld wordt door alle Nederlandse minderheidsgroepen als negatief en een tevens breed, maar wat meer verdeelde opvatting, dat het idee dat Nederland een te hoge mate van immigratie kent. Er is ook nog een tweede hieraan gerelateerde studie van dezelfde onderzoekers van het SCP met nog meer van dergelijke interessante inzichten op basis van onderzoek geheten "Uit elkaars buurt" https://www.narcis.nl/publication/RecordID/oai%3Ascp.nl%3Ab567bf4c-5350-4e7c-82e2-d34941692e64

@Legioen Ik heb geen reactie gezien op mijn zware kritiek op je goedpraterij van racisme. Ik mag hopen dat je je inderdaad bent gaan schamen. In een heel ver hoekje.

@ Pater: Zodra "I am Legion" de kans krijgt, begint hij weer met zijn standaard zogenaamd statistische riedel. Het slaat helemaal nergens op, omdat hij volkomen abstraheert van de feitelijke sociale realiteit: dat een grote witte meerderheid feitelijk (nog) steeds de macht uitoefent, op basis van de historisch gegroeide verhoudingen. Die is dus bepalend (geweest) voor de reële maatschappelijke verhoudingen op gebieden als de arbeidssector, de woonsector, het onderwijs, enz. Nog steeds blijkt daar telkens weer sprake te zijn van discriminatie en achterstelling. Deze sociologische verschijnselen vloeien niet voort uit louter getalsverhoudingen, maar uit de culturele en politieke inhoud die de witte meerderheid eraan heeft gegeven en nog geeft. Het institutioneel/systemisch racisme maakt hiervan een onderdeel uit. Maar Legion blijft bij zijn abstracte getallengegoochel, elke keer weer.

@OlavM Wat mij betreft goochelt Legioen met cijfers tot hij een ons weegt. Wat ik buitengewoon kwalijk vind is dat hij racisme niet verwijtbaar vindt (staat er letterlijk). Dan hoef je er dus ook niks tegen te doen. Betekent ook dat je bijv. de jodenvervolging (ook een minderheid!) ook niet verwijtbaar vindt. Zo iemand hoort hier niet thuis.

@Pater Ik heb nergens racisme "letterlijk" goedgepraat maar het juist in alle gevallen altijd en ook hier veroordeeld. Ik maak daarbij nu juist geen onderscheid tussen huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming omdat eigenschappen of gedrag niet in hogere mate voorkomen in relatie tot zodanig onderscheiden bevolkingsdelen. Dus ook niet waar het gaat om de eigenschap of het gedrag van racisme m.b.t. blanke dan wel autochtone Nederlanders. Iets anders beweren is ironisch genoeg juist racistisch en niet gebaseerd op enig resultaat van onderzoek. En dan de door mij zeker niet bestreden maar herhaal onderkende hogere mate van racistische ervaringen waar leden van minderheden mee te maken hebben: “Ook het bestaan van institutioneel racisme, wat dus leden van minderheden vaker treft, is een gevolg van bevolkingsaandelen en in geen geval een van die bevolkingsdelen, in dit geval dus blanke dan wel autochtone, onderscheidend te verwijten vorm van racisme.” Dat is dus een sluitende redenering die precies het fenomeen verklaart zonder dat dat leden van de blanke meerderheid of hen als collectief onderscheidend (= in geval onderscheidend gericht naar huidskleur, etniciteit, of afstamming racistisch discriminerend) verweten mag worden zonder je dan zelf juist schuldig te maken aan racisme. Maar dat is voor jou e.a. zo onbevattelijk dat je maar meteen weer aan het Godwinnen slaat. Als bij een gelijke mate van racisme onder in huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming verschillende bevolkingsdelen in een samenleving er een meerderheid is die b.v. zes keer zo groot is dan wordt daardoor het effect volledig verklaart. Zoals dus als er een zes keer zo grote blank dan wel autochtoon Nederlands bevolkingsdeel is als een zwart of niet westers Nederlands bevolkingsdeel zullen alleen daardoor leden van die minderheid zes keer zo vaak geconfronteerd worden door racisme. Dat is dus leden van die meerderheid, net als die meerderheid als collectief, niet onderscheidend te verwijten en doe je dat wel dan maak je je zelf net zo goed schuldig aan racisme. Nodig is niet anders dan de enige verantwoordelijke daders die zich schuldig maken aan racisme aan te pakken en natuurlijk niet een bevolkingsdeel in relatie tot hun huidskleur, etniciteit, afkomst, of afstamming zoals behoorlijk wat zichzelf verklaard anti-racistische personen en activistische organisaties wel doen waar het om het blanke of autochtone bevolkingsdeel gaat. Maar meer dan om slachtoffers gaat het bij deze mensen, in wezen dus niet anders dan racisten, veel meer om de lust van de haat tegen de ander dan bekommernis om de slachtoffers ervan.

' de social justice Bolsjewieken die in de VS de macht hebben gegrepen in onderwijs, media, social media en Hollywood dusdanig hun macht misbruiken' De indoctrinatie heeft bij jou wel toeslagen. Even een opfrisser: de macht in de VS is in handen van een narcistische sukkel die niet anders doet dan zijn macht misbruiken. Een gek die er alles aan doet de helft van zijn burgers zwart te maken, ipv zijn functie naar behoren te vervullen: het land bij elkaar houden.

@Joe Op veel Amerikaanse universiteiten is het intersectionele denken de heersende stroming geworden. Studenten zijn vooral bezig met huidskleur, geaardheid, gender en persoonlijk voornaamwoorden. Er zijn safe spaces ingericht voor minderheden, blanke studenten zijn bezig met hun white guilt en white privilege en moeten steeds bedacht zij op micro-agression. Bepaalde sprekers worden (met geweld) geweerd (de-platforming). Terwijl de universiteit toch bij uitstek een plaats is voor onderwijs, onderzoek en debat. Een vader, die met zijn dochter een Ivy League universiteit bezocht, verzuchtte dat hij geen zin had om 200K uit te geven om zijn dochter 4 jaar te laten brainwashen. Maar het tij lijkt te keren. Studenten beginnen zich meer en meer te realiseren dat ze in plaats van te studeren en aan hun toekomst te werken, hun studententijd verdoen met intersectionele onzin.

@Joe "Het Witte Huis" stond dan ook niet in mijn lijstje. Begrijpend lezen is niet je sterkste punt blijkbaar. Studenten worden in de VS gedwongen 'diversity, equity & inclusion' colleges te volgen. Ze worden hierbij geindoctrineerd door haatdragende Diversity Officers, die hen leren zichtzelf te haten, hun huidskleur te haten, hun land te haten, en hun historie te haten. De alumni die de laaste 5 jaar door deze hersenspoel sessies zijn geleid zijn nu de geweldplegers en vandalen op de Amerikaanse straten. Wat er gebeurt in de culturele instituten in de VS staat niet onder controle van Trump, en is in belangrijke mate onafhankelijk van zijn presidentschap. Zelfs als Biden wint, willen deze revolutionairen het systeem omverwerpen. Zij willen de politie afschaffen, de rechtbanken afschaffen, en het kapitalisme afschaffen. Op de ruines van onze beschaving zien zij dan een utopie verrijzen. Dat eindigt in een ramp. Net als in de Sovjet Unie. Net als in hun miniatuur-Sovjet Unie: CHAZ.

'Op veel Amerikaanse universiteiten is het intersectionele denken de heersende stroming geworden.' Hoe zou dat nou toch komen?

Ik postte bij V.d. Horst iets dergelijks en kreeg eeen ban van 24 uur want BLM was volgens hem niet marxistisch. Over dogmatische reactionairen gesproken...

Idd Erik. Hier nog een paar: - pasfoto's gebruiken voor officiële documenten waarop hun oren niet te zien zijn. - babyplassertjes verminken - en mijn persoonlijke favoriet, hoewel dit geloof ik niet in Nederland speelt: Sikhs mogen een dolk (kirpan) meenemen aan boord van een vliegtuig, want dat hoort bij hun geloof. Het zijn allemaal geen dingen waarvan ik denk: kon ik dat maar ook. Maar als er een groep bij wet wordt achtergesteld, zijn dat de ongelovigen.

Erik en Kees (best witte namen eigenlijk) Gaan jullie hier nu echt excuses namens God en Allah opeisen?

JasDon, Nee hoor, ik heb niet de indruk dat ze naar me zullen luisteren.

Eric Ik gebruik dat als voorbeeld om uit te leggen, hoe er onbewust 'systematisch' gediscrimineerd wordt. Ik had andere voorbeelden kunnen noemen. Maar wat uw kritiek betreft, dat religieuzen wel mogen wat niet religieuzen niet mogen; ik ben bang dat dat niet klopt. Ten eerste kan iedereen er voor kiezen om er een bepaald soort religie op na te houden. Ten tweede kan iedereen een eigen 'religie' met eigen regels bedenken. Ten derde zou ik niet kunnen bedenken waarom u zich achtergesteld zou voelen, wanneer u uw kind niet besnijdt. Waarom u even herrie zou willen maken. Ten vierde; ook u mag onverdoofd dieren slachten. Ten vijfde; ook in vliegtuigen mag je met die corona, wat je normaal niet mag (heeft niets met religie te maken) en ten zesde zijn er nog wel veel meer voorbeelden te bedenken waar mensen institutioneel - want in min of meer in 'wetten' vastgelegd - gediscrimineerd worden; rijke mensen betalen meer belasting, rokers betalen meer premie, te kleine mensen mogen niet in achtbanen enz. enz. Tot slot meen ik me te herinneren, dat er ook nog zo iets is als gelijk behandelen in gelijke gevallen. In gevallen waar er iets voor te zeggen valt om discriminatie te bestraffen, moeten we dat doen.

"Ten eerste kan iedereen er voor kiezen om er een bepaald soort religie op na te houden. " Waanzin is een keuze, noted. " Ten tweede kan iedereen een eigen ‘religie’ met eigen regels bedenken." Nee, zie uitspraak RvS mbt Vliegende spaghettimonster. De ene waanzin is meer waardig dan de andere. "Ten derde zou ik niet kunnen bedenken waarom u zich achtergesteld zou voelen" Omdat zonder waanzin als excuus, je eerder strafbaar bezig ben dan waanzinnigen. "Ten vierde; ook u mag onverdoofd dieren slachten." Zeker, als je iedere vorm van ethiek loslaat. "Ten vijfde; ook in vliegtuigen mag je met die corona" Wordt al een beetje los zand vanaf hier, zandb. "en ten zesde zijn er nog wel veel meer voorbeelden te bedenken waar mensen institutioneel" etc. Rijk zijn en goed verdienen is een keuze.

@Zandb Jason heeft hierboven al uw argumenten onderuit gehaald. Maar in aanvulling daarop. "ook u mag onverdoofd dieren slachten" Nee dat mag ik niet, alleen in het kader van ritueel slachten is het toegestaan anders volgt er een boete. Kortom alleen toegestaan voor gelovigen "ook in vliegtuigen mag je met die corona, wat je normaal niet mag " Dat vliegtuig geldt voor iedereen, ik heb het over beperkingen waarbij onderscheid wordt gemaakt naar gelovigen en niet-gelovignen. Bijv. in mei mochten religieuzen met maximaal 30 personen bij elkaar komen. Als ik in die periode met 20 vrienden bij elkaar kwam zou ik een boete krijgen. Wederom achterstelling van niet-gelovigen. "Waarom u even herrie zou willen maken." Het gaat hier om het principe als ik elke zondagochten met wat vrienden een half uur lang herrie loop te maken dat in de hele wijk hoorbaar, politie op de stoep. Voor religieuzen is dat toegestaan. "gelijk behandelen in gelijke gevallen" En dat is het punt dat is dus niet het geval. twee indentieke groepen mensen waarbij 1 van groep gelooft in een bovennatuurlijk iets, heeft meer privileges dan de groep die gewoon de logica aanhangt. "en eerste kan iedereen er voor kiezen om er een bepaald soort religie op na te houden. " Dit is nog het mooiste flauwekul argument, u erkent hierbij al eigenlijk dat ik een religie er op na moet houden om bepaalde voorrechten te verwerven. Maar veel belangrijkere ik wil helemaal geen religie aanhangen.

Jasdon 1. We kunnen allemaal kiezen voor wat u waanzin vindt. (Dat betekent nog niet dat het ook waanzin is, natuurlijk.) Dat iedereen kan kiezen, is gewoon inherent aan onze vrijheid. (ErikBos; mijn argument geldt dus nog steeds.) Sommige mensen kiezen er bv voor om te comazuipen. 2. Als argument dat mijn bewering onderuit haalt, is dat waardeloos. 3. Is je kind besnijden dan strafbaar? Ik dacht het niet. Dus Erik, ook dit argument doet niets. 4. Maar u mag gewoon onverdoofd slachten. De kritiek is, dat gelovigen dat wel mogen en anderen niet. Dat klopt dus niet. Dus, Erik, u kunt er weer een doorstrepen. (Zie uitleg hieronder.) 5. Niet alleen religieuzen mogen meer, daar gaat het om. Dus, weg argument. 6. Rijk zijn en goed verdienen zijn inderdaad keuzes. Net als wel of niet gelovig willen zijn. En daar gaat het laatste argument. erikbos Tja, ik citeer maar eens: "Voor het doden van pluimvee buiten een slachthuis, voor eigen consumptie of ter beëindiging van het leven van het dier, gelden de eisen uit het Besluit houders van dieren, artikelen 1.12 t/m 1.14. Er moet een onmiddellijke dood intreden. Het afhakken van de kop van pluimvee leidt niet tot een onmiddellijke dood. Daarom moeten de dieren altijd eerst worden bedwelmd. Bijvoorbeeld door ze ernstig hersenletsel toe te brengen door een krachtige, nauwkeurige slag op de kop. Het handmatig breken van de nek is alleen wenselijk bij pluimvee tot 3 kilogram. Deze methoden zijn alleen toegestaan als er door de houder niet regelmatig pluimvee wordt gedood." Voor geiten en schapen e.d. gelden inderdaad andere regels. Maar waar u niet over rept, is dat ritueel slachten ook niet iedere gelovige mag (zelfs niet van het geloof dat ritueel slachten voorschrijft!). En dat ook daar hele strenge regels aan verbonden zijn. Niemand mag in feite ritueel slachten, behalve die aan regels voldoen die niets met geloof te maken hebben..... Dus wat u te berde brengt klopt voor een deel maar is toch onzin. Oh ja: En als het om vissen gaat....... Inderdaad. Je kiest voor een vliegtuig en daar mogen mensen die willen betalen is. Maar je kiest er ook voor om naar de kerk te gaan. En in principe mag ook iedereen naar een kerkdienst. Ik zie dan ook geen verschil. Die privileges van gelovigen, daar kan iedereen voor kiezen. Maar ik zou niet weten op welk privilege u prijs zou stellen. Dat u zich van top tot teen mag bedekken? Dat u kinderen mag besnijden? Dat u onder zeer strenge regels misschien wel onverdoofd mag slachten? Dat u met meer 30 mensen even in een ruimte mag zijn? Ik wil niet goedpraten dat de gelovigen een andere positie innemen dan anderen. Normaal gesproken, als iets de een met recht verboden of verplicht wordt, kun je dat de ander niet alleen maar om geloofsredenen toestaan of daar van vrijstellen. Maar om de zaken die u noemt, dat is erg gezocht om die als "privé privileges" te zien. Dat laat ik u toch wel zien, dacht ik zo.

immers politiegeweld = significant racistisch. Dat zegt ze niet.

"immers politiegeweld = significant racistisch. Dat zegt ze niet." Nee, ze impliceert het alleen, dat maakt alles goed.

U zou zich beter in de materie kunnen verdiepen. Het is een wet die de politie een vrijbrief geeft om (dodelijk) geweld te gebruiken tegen iedereen. In het verleden waren het echter met name niet-blanke personen die het slachtoffer zijn geworden van dodelijk politiegeweld. Iedereen moet deze wet vrezen maar zeker iedereen met een kleurtje.

Van Schendel: gewoon eens publiceren hoeveel blanken er in Nederland wonen en hoeveel mensen met een "tintje". En dan kan procentueel berekend worden of er gediscrimineerd wordt. De moeilijkheid is alleen: wie is blank, wie is bijna blank, wie is midden blank, wie heeft echt een donkere tint.

En hoe zit het met de vele zwoegende vrijwilligers en bestuursleden bij de vele (sport)clubs in Nederland? Dat zijn voornamelijk blanken volgens mij. Ik denk dat donkere mensen zich daar fijn bij kunnen aansluiten en hun steentje bijdragen.

Bij1 zit toch niet in de Tweede Kamer...?

Rutger Op papier klopt het allemaal aardig. Voorbeelden van institutionele discriminatie bestaan letterlijk genomen niet. Maar wel in de praktijk! We hebben bv vrijheid van godsdienst maar de vrijheid die de christelijke godsdienst in de praktijk wordt toegekend, is veel groter dan die aan de islamitische. En dat is meestal niet iets wat mensen bewust doen. Maar dat is ook voor een heel groot deel sociaal bepaald. Vandaar dat mensen dat ten onrecht "institutioneel" noemen, omdat het a.h.w. in ons systeem verweven zit. Niemand mag gediscrimineerd worden maar niet witte Nederlanders hebben daar zo leert de praktijk, veel meer last van dan witte. De politie is er voor iedereen op dezelfde manier, in theorie. In de praktijk is dat niet zo. De rechtspraak zou voor ieder gelijk moeten zijn. Helaas. Wanneer discriminatie nu precies racisme wordt, daar kunnen we het lang over hebben en dat zal nooit tot een voor iedereen bevredigende duidelijkheid geven. Interessant maar leidt het tot iets tastbaars? We zullen ons moeten richten op wat we in theorie (voor een groot deel democratisch) met elkaar hebben afgesproken. En ons afvragen, hoe we daar inhoud aan kunnen geven, zo dat we andere mensen werkelijk behandelen zoals we onszelf behandelen. Daarvoor is veel zelfkritiek nodig, maar ook een kritische blik van anderen. Wanneer je werkelijk beseft, dat we veel te weinig van anderen (maar ook van onszelf) weten, misschien dat dat helpt om iets minder zeker te oordelen over anderen en jezelf.

@Zandb "Voorbeelden van institutionele discriminatie bestaan letterlijk genomen niet. Maar wel in de praktijk! " Een heel merkwaardige stelling: Ik kan geen voorbeeld geven maar ze bestaan we. Zo geredeneerd is alles wat verkeerd is 'institutioneel'. De aanpak van dat onrecht met wetgeving is dan weinig zinvol want de zonde blijft toch bestaan. Geen wonder dat het racismedebat zo chaotisch verloopt.

"(En neen: ook de Belastingdienst in de toeslagenaffaire hanteerde geen racistische instructies: alle dubbele nationaliteiten werden in deze clusterfuck extra gecontroleerd)." Het specifiek extra controleren van iedereen met een dubbele nationaliteit is geen racisme? Misschien kan je een definitie verzinnen waar dat niet zo is, maar als je naar de intentie van het woord kijkt is dat het absoluut wel! Ik vind het überhaupt belachelijk dat de belastingdienst quota heeft voor het opsporen van fraude (wat de kern oorzaak is hoe deze schande is ontstaan), maar als je dan ook nog op basis van afkomst gaat selecteren, omdat dat toevallig een makkelijk hokje is waar je statistieken op los kan laten, dan ben je als belastingdienst ontzettend fout bezig. Ik snap de kritiek op de term "institutioneel racisme", maar wat mij betreft is het handelen van de belastingdienst een hele racistische vorm van etnisch profileren. Ik begrijp waarom in sommige gevallen door de politie gebruik wordt gemaakt van etnisch profileren, maar wat de belastingdienst doet gaat kilometers verder en is een absolute schande.

@Zandb "maar de vrijheid die de christelijke godsdienst in de praktijk wordt toegekend, is veel groter dan die aan de islamitische" Dat statement moet u toch even onderbouwen met feiten. In welk opzicht heeft een katholiek/protestant meer vrijheid in gelijke omstandigheden dan een een moslim?

"Was BIJ1 wel aanwezig bij dit debat?" BIJ1 zit niet in de Tweede Kamer.

Op grond van ´dubbele nationaliteit´ werden mensen extra gecontroleerd. Wat staat er in artikel 1? Op welke grond dan ook! Nou is dat nog niet het ergste, want vervolgens werd/wordt die hele groep voor het minste en geringste keihard en kansloos aangepakt.

erik Ik zeg toch: in theorie bestaat het niet, in de praktijk wel. We hebben chr. nationale feestdagen. Maar wanneer moslims om hun nationale feestdagen vragen, breekt de hel los. Er zijn fundamentalistische christenen, die behoorlijk ver gaan in hun idee van hoe iedereen volgens gods wetten moet leven. Daar horen we weinig over. Gaat het echter om fundamentalistische moslims..... Kerken zijn een normaal geaccepteerd verschijnsel en als er een bij moet komen, levert dat meestal geen probleem op. Hoe anders is dat met een moskee. Klokgelui, niet leuk maar gaat het om een islamitische oproep..... Is dit voldoende zo?

Zand. Nationale feestdagen zegt het al, dit zijn feestdagen ooit ingesteld om het grootste deel van NL tevreden te stellen. Zou niet weten waarom we voor 5% van de Nederlanders een nieuwe nationale feestdag moeten maken. Dan kunnen we tenslotte wel bezig blijven. Fundamentele christenen zijn over het algemeen op hun beloop, er komen geen nieuwe bij en ze veranderen eigenlijk vrij weinig. We weten dat het malle mensen zijn en nemen ze simpelweg gewoon niet zo serieus. Daarnaast maken ze in Europa vrij weinig slachtoffers, niet een onbelangrijk feitje lijkt mij. klokgeluid en islamitische oproep is ook met name om de hoeveelheid. En daarnaast vinden vele mensen in Nederland het ook niet echt een prettig geluid. Een verkeerd afgestelde kerkklok kan ook een takkeherrie maken trouwens. Maar van kerkklokken weet je dat het maximaal 2x op een zondag gaat gebeuren. En eigenlijk wordt het overal al steeds minder. Als de azaan 1x in de week zou klinken zouden de mensen het echt wel prima vinden. Dan tolereren we dat gewoon, echter vrezen de meeste mensen dat het niet bij die 1x zal blijven.

Frans Ik begrijp nu pas wat u dwarszit. Ik bedoel dat onze grondwet discriminatie (laat staan institutionele) in feite onmogelijk maakt. In mijn visie moet institutionele discriminatie bijv ook schriftelijk vastliggen. Dat is moeilijk voorstelbaar.

@Zandb "Maar wanneer moslims om hun nationale feestdagen vragen, breekt de hel los." Onzin alle moslims kunnen gewoon vrij krijgen van werk en school op hun religieuze feestdagen. Dat we nu een aantal nationale feestdagen hebben die gebaseerd op chr. feestdagen is nu eenmaal historische zo gegroeid. Bovendien om een religieuze feestdag die door hooguit 5% van de bevolking gevierd wordt tot nationale feestdag te bombarderen lijkt me een beetje overtrokken. "Er zijn fundamentalistische christenen, die behoorlijk ver gaan in hun idee van hoe iedereen volgens gods wetten moet leven. Daar horen we weinig over." Dan volgt u het nieuws niet, de SGP met zijn vrouw onvriendelijk beleid krijgt er regelmatig van langs en is zelfs door de rechter teruggevloten. Daarnaast is het probleem dat een gedeelte van de fundamentalistische moslims nog wel eens naar gewelddadige acties neigt wat natuurlijk veel meer ophef veroorzaakt. Zowel kerkklokken als de azaan zijn overbodige oproepen voor gebed in de 21 eeuw. Maar klokluiden is van oudshet ook een manier om alarm te slaan e.d. en is qua geluid neutraler. Een azaan is het keihard door de wijk roepen dat er maar 1 god is en dat die aanbeden moet worden. Nogal een verschil in agressiviteit van de boodschap. "Is dit voldoende zo?' Nee geen van uw argumenten is ook maar enigszins overtuigend,

cubert Ik heb over christelijke feestdagen. En ik heb het erover dat, wanneer moslims ook de wens uit zouden spreken, van hun islamitische feest een landelijk gebeuren te maken, dat het land te klein is. Wat een drogreden: "Fundamentele christenen zijn over het algemeen op hun beloop, er komen geen nieuwe bij en ze veranderen eigenlijk vrij weinig." Dan hoeven we ons ook niet druk te maken om een handjevol oplichters, moordenaars, Nazi's enz. Dat i 1. En 2 is, dat het er gewoon omgaat dat iedereen op dezelfde manier behandeld moet worden, wanneer die hetzelfde doet. De christen die vanuit zijn geloof misdaden pleegt verdient eenzelfde behandeling dan een moslim die hetzelfde doet. Wanneer we voorkeuren hebben in geluidsherrie, hoe willen we dan ooit regels kunnen stellen? Kortom, ik ben niet onder de indruk van uw argumenten. prikbos Wanneer moslims dezelfde ruimte opeisen die aan christenen is toegestaan, dan breekt de hel los. Dat is iets anders, dan dat we grootmoedig onze arrogantie tonen, door toe te staan dat we moslims zich aan hun heidense rituelen wijden. Terwijl de christelijke heidense rituelen als nationale feestdagen plaatsvinden. Begrijp me goed, ik ben noch voor het een of voor het ander. Maar als u er dan zo'n punt van maakt, dat gelovigen veel meer mogen dan niet gelovigen, dan moet u zeker een punt maken van het feit dat moslims veel minder mogen dan christenen. U noemt de SGP, nu net uitgesproken een partij die in Nederland helemaal niet kan bestaan, volgens onze wetten. Realiseert u zich wel, wat voor precedent het SGP schept voor het toelaten van een partij die er naar streeft om Allah's te doen gelden voor heel Nederland! Wat uw voorkeur voor klokgelui betreft, u kunt niet beter het bewijs leveren, dat systematische (wellicht onbedoelde) discriminatie van bepaalde minderheden gewoon een feit is. Ik hoop, dat u bereid bent om eens heel kritisch te overwegen in hoeverre u last hebt van systematische (wellicht onbedoelde) discriminatie.

Waarom moet je politici met ‘verbindende, milde en op verzoening gerichte teksten’ tegemoet treden? Als je denkt dat ze er een totaal hopeloze en hypocriete shitshow van maken, dan lijkt me dat je dat moet kunnen zeggen. En waaruit maak je op dat Rebekka Timmer een carrière in conflictmanagement ambieert?

@Mark Huysman U mist het punt. La maar.

Misschien omdat je geen punt maakt?

En net als dieren lopen wij naakt op straat zonder gene onze behoeftes te doen...? Er bestaat ook nog zoiets als beschaving dacht ik wat dieren niet kennen.

@Verdi, mensen hebben het bijna altijd over hun eigen achtergrond. Die bepaalt hun eigen denkpatroon. Hetzelfde ook bij @Bert. Hij heeft het over zijn eigen achtergrond, die uit zijn woorden blijkt kudde te zijn. D'r bestaat degelijk een verschil tussen de groepen en volkeren, daarom worden sommige erg vriendelijk genoemd. Die hoeven niet "de kat uit de bom" te kijken omdat ze anderen makkelijker accepteren en tevens niet vijandig tegenover opstellen. @Bert zou iets meer over deze wereld moeten gaan reizen. Daar ligt het grootste verschil en tevens is het erg begrijpelijk dat iedereen zijn eigen achtergrond wil goed praten.

@Verdi Wat is beschaving precies? Kan je spreken over beschaving als je mensen verhandelt? Of een bepaalde sekse onderdrukt? En nog niet zo lang geleden dumpten wij onze excrementen ook nog gewoon op straat, en dat gebeurd wereldwijd ook nu nog genoeg. En waarom zou je eigenlijk gêne moeten hebben als iemand je ziet poepen? Beschaving en rede klinkt leuk totdat het instinct geactiveerd wordt. En bij de een activeert die sneller dan bij de ander. Angst is een slechte raadgever want dan zie je goed hoe dierlijk mensen zijn. Bert de Vries heeft compleet gelijk.

Libertain, er zijn mensen die denken dat ze bijna overal boven en buiten staan. Door dat soort mensen wordt mij regelmatig racisme aangewreven. Er zijn ook mensen die denken dat mensen geen dieren zijn. Die vinden dat wat ik zeg onbegrijpelijk of dwaas. Ik stel dat op biologische gronden bij iedereen de basis voor racisme aanwezig is. En vervolgens hangt het af van omstandigheden en persoon wat daarmee gebeurt. Dat er een aangeboren eigenschap is waardoor onderscheid maken is uitgesloten, dat kan. Maar dan gaat het om percentiele uitzonderingen, dus niet kenmerkend voor de soort. Oma, ken je soorten die wel kuddedier maar geen groepsdier zijn?

@bert, ("Ik stel dat op biologische gronden bij iedereen de basis voor racisme aanwezig is") Wat u in wezen stelt is dat er geen mogelijke beschaving aanwezig is, enkel dieren impulsen die mogelijk voor u allesbepalend zouden zijn. Deze logica stamt van ongeveer iets rond 1900 en heeft tevens tot aantal oorlogen geleid. Nogmaals heeft u het over achtergronden, hoop ik dat u het uiteindelijk doorkrijgt. Gemeenschappelijk met oma.

Bij alle kuddedieren zijn de oude mannetjes meestal solitair.

Oma, dank. Helder zakelijk. Prettig in deze discussie. Ik kan het volgen maar zie ook voetangels en klemmen. Als je racisme vervangt door discriminatie, vervang je het ene negatief door het andere, zij het minder beladen, negatief. Bepalen waar discriminatie overgaat in racisme, is zich wagen op glad ijs. Ras is een beladen begrip geworden, maar genetisch bepaalde verschillen tussen 'bevolkingen' zijn onmiskenbaar. In het dierenrijk is ras een standaard kwalificatie, gebaseerd op genetisch bepaalde verschillen. Ik zie niet in, waarom voor de diersoort mens die kwalificaties niet gelden. Ik verbind er geen negatieve betekenissen aan. Negatief is de verbinding van diskwalificaties aan ras. Overigens, de indeling van honden in rassen is standaard. Evenals de indeling van runderen in rassen. De kwalificatie 'groepsdier' spreekt me aan. Maar bij jouw toelichting op de term 'groepsdier' kwam ik onmiddellijk in de greep van de associatie met de reactie van bevolkingen op de aanpak van de coronacrisis door hun leiders. Uitzonderingen daargelaten is die reactie overal dezelfde: wat doen ze het goed en waar ze het niet goed doen komt dat omdat zij ook niet alles kunnen weten. Kuddegedrag. De leider beschermt. Rutte is, even, die nieuwe Vader des Vaderlands. Zoals voor de Zweden de Zweedse coronabaas dat is. Enzovoort. Equivalent van de juichende horden als de Gouden Koets voorbijkomt.

@ Bert de Vries “Ik stel dat op biologische gronden bij iedereen de basis voor racisme aanwezig is.” Het racisme is een ideologie, een sociale visie dus (zoals socialisme, liberalisme etc.). Kent u een dierlijke bestaan die “biologisch” gedoctoreerd is met sociale een visie? Ik niet. Ik denk dat u het racisme met discriminatie verward.

Correctie: gedoctoreerd is = aan gericht is

Auslander, Oma zegt het goed. Discriminatie. Discriminatie is bij kuddedieren, variant groepsdieren, genetisch bepaald. Gedrag is verweven in de evolutie. Als de gediscrimineerde als bedreigend wordt ervaren, volgt buitensluiting of vervolging. Als de gediscrimineerde als ongevaarlijk wordt ervaren, volgt negeren of accepteren of 'inlijven'. Visie is een vorm van, typisch menselijk, gedrag.

Je moet nu eenmaal eerst lid worden van een politieke partij (of er zelf één oprichten) en dan vaak via de lokale politiek willen opklimmen naar een verkiesbare plek voor de tweede-kamerverkiezingen. Ik weet het niet, maar het zou interessant kunnen zijn te bekijken hoeveel allochtone Nederlanders (mag deze term, of ben ik nu een racist?) lid zijn van een politieke partij en deze weg naar de politieke top ambiëren, voordat je je erover gaat opwinden dat er te weinig kleur in de kamer zit. Die plek krijg je nu eenmaal niet op basis van je afkomst, maar die moet je verdienen op basis van inzet, dossierkennis, debatten voeren, politieke betrokkenheid en daarna nog eens genoeg stemmen van Nederlanders, die er net zo over denken.

Peterrr, Jouw samenvatting gaat volgens mij voorbij aan de essentie van dit artikel. Die is namelijk, hoe plat, stemmen winnen. En die mogelijke stemmen zitten niet bij CDA, VVD, FvD, PVV, SGP en 50Plus. Maar mogelijk wel bij GL, PvDA, PvdD en D66. Lees het artikel nu nog eens, met dit in je achterhoofd. En de SP dan, hoor ik je denken? Die ontbreekt inderdaad. Maar laat dan nu toevallig de voormalige partij (broodheer) van auteur zijn! Auteur is jong. Maar het UvA/Bij1-jargon zit er al goed in. Met wat meer ervaring. En de volgende keer zien we een soortgelijk artikel. Maar dan één waarbij wél CDA, VVD, FvD, PVV, SGP en 50Plus worden 'aangepakt'. Voor de bühne natuurlijk, want stemmen vallen daar niet te halen. Puur om het verhaal iets minder doorzichtig te maken. Om de essentie te verdoezelen... (ondanks mijn andere samenvatting: jouw retorische vraag is natuurlijk volkomen terecht)

@Michel, de essentie van het verhaal is wat mij betreft een en al arrogantie. Deze vrouw heeft de wijsheid in pacht en de rest snapt er helemaal niets van. Tja, volgens mij ben je dan geen onderdeel van de oplossing, maar zit je het probleem alleen maar te vergroten. Maar zo te lezen ben jij niet veel positiever ;-)

Het woord rascisme is misleidend. Het woord rascisme refereert naar discriminatie op basis etniciteit, en daar valt relige ook onder.

@Itsme Religie heeft bar weinig met etniciteit te maken. Een blanke Nederlander kan moslim zijn en een Afghaan een atheïst. Religie is een keuze, ook al word je met een bepaald religieus gedachtengoed opgevoed.

Mensje van Puffelen heeft het eerder op deze site goed uitgelegd: "Ras is sowieso geen biologisch feit, het is een sociaal construct, net als etniciteit. Socioloog Stuart Hall noemt ras een “floating signifier”, wat wil zeggen dat het een fluïde concept is waarvan de connotaties afhankelijk van tijd en plaats betekenis krijgen. Hall erkent daardoor een nieuw type racisme – cultureel racisme. Cultureel racisme gaat niet langer over huidskleur maar over cultuur. Mensen worden “Othered” op basis van waardesystemen, overtuigingen en gebruiken die worden geassocieerd met een “Imagined Culture”. Cultureel racisme reproduceert het idee van hiërarchische culturen. In de context van dit stuk betekent het dat “onze” Westerse cultuur superieur is aan “hun” islamitische cultuur."

@pastafari Het woord rasicme bestaat niet. U gebruikt het twee keer @itsme Het woord rascisme bestaat niet. U gebruikt het twee keer

@itsme volgens van Dale: 1 theorie die de superioriteit van een bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iemands ras Het debat is al lastig genoeg, met verschillende, nieuwe definities wordt het helemaal niet meer te volgen. Pfoe

@Mark Huysman, Als het ver/beoordelen van aangeleerd menselijk gedrag ook racisme is wordt het allemaal wel vrij ingewikkeld. Dan is iedere Europeaan die meedoet aan BLM een racist omdat men vanuit een andere cultuur negatief oordeelt over de Amerikaanse opvattingen over het gebruik van vuurwapens. (idem voor bijv. niet- Zuid Afrikanen die tegen de apartheid waren en Amerikaanse dominee's die brieven schrijven over Zwarte Piet in Nederland).

Mark Huysman, Als reactie op @Pastafari, probeer jij 'islam' hier weg te zetten als iets 'cultureels'. Daarbij beroep jij je op (/verwijst naar) Mensje van Puffelen. Blijkbaar een nieuwe strategie om kritiek op religie te kunnen frame als zijnde kritiek op een cultuur. Om deze kritiek vervolgens als racistisch te kunnen bestempelen. Erg doorzichtig. Blijkbaar in een poging alles uit de kast te trekken om religie te kunnen vrijwaren van kritiek. Of gaat het je niet om religie? Maar slechts om die ene specifieke religie? Dan is het nog doorzichtiger. (Discriminatie. Racistisch, volgens eigen maatstaven. Want al die andere religies, die kennelijk geen 'culturele' bescherming genieten)

@ Pastafari De Oxford English Dictionoray omschrijft het als "de overtuiging dat het eigen ras of de eigen etnische groep superieur is, of dat soortgelijke andere groepen een bedreiging vormen voor de culturele identiteit, de integriteit van het ras of het economisch welzijn." @ Cave Canem Fantastisch dat u een spellingchecker heeft. Ik ben stikjaloers op u.

@Itsme Grappig, want de Duitse Duden zegt weer "...Menschen aufgrund weniger äußerlicher Merkmale – .... als „Rasse“ kategorisiert und beurteilt werden. "

@jan Het is niet zo ingewikkeld. Racisme is nooit iets geweest van verschillende rassen want die bestaan niet. Mensen werden ‘geracialiseerd’: weggezet als minderwaardig op basis van bepaalde kenmerken (huidskleur, afkomst, etniciteit, religie/cultuur -antisemitisme is immers ook een vorm van racisme). Hetzelfde gebeurt nu met moslims. Gebeurt hetzelfde ook met Amerikanen? Nee. Racistisch politiegeweld wordt afgekeurd (niet alleen Amerikaans politiegeweld overigens), het systematische racisme wordt afgekeurd (niet alleen Amerikaans racisme) maar daarmee worden Amerikanen natuurlijk niet als lagere wezens afgeschilderd. De inspiratie voor de Europese BLM-beweging komt nb uit de VS. @michel Het begon allemaal met Fortuyn die de islam ‘een achterlijke cultuur’ noemde en daarmee vanaf het begin duidelijk maakte dat het niet om religiekritiek ging. Zijn extreem-rechtse opvolgers hebben dat natuurlijk ook bevestigd door de aanhang ‘minder Marokkanen’ te laten scanderen en door een pleidooi te houden voor een ‘dominant blank Europa’. Het is echt lachwekkend hoe sommigen toch de schijn proberen op te houden dat het bij de aanvallen op moslims toch echt om religiekritiek gaat.

@ Ch0k3r “Religie heeft bar weinig met etniciteit te maken.” In principe klopt wat u zegt. In Nederland de moslims overwegend van andere etniciteit zijn dan autochtonen. Vandaar elke politieke of culturele aanval op islam kan als racisme beschouwd worden. Ook moslims zijn overwegend migranten. Dat voedt ook xenofobie/islamofobie. Vooral als de minister president ook derde generatie aanmaant om te integreren, dan is duidelijk wat de gedachterichting van het “eigen volk” zal zijn!

@Auslander De islam is een religie die overal op de wereld problemen heeft met andere gelovigen en op grote, zelfs genocidale schaal andersdenkenden, met name christenen, vervolgt. De islamitische wereld stagneert al eeuwen en verkeert in een deplorabele staat. Er wordt wel gesproken over het "Vervallen Huis van de islam".

@ GoudenBergen “De islam is een religie die overal op de wereld problemen heeft met andere gelovigen en op grote, zelfs genocidale schaal andersdenkenden…” Zo’n kritiek op islam is nooit af te keuren, sterker nog, het is noodzakelijk om de rechten van andersdenkenden te beschermen en te waarborgen. Dat is gewoon kritiek op een ongewenste politieke vorm van islam. Maar deze misbruiken om eigen moslimburgers ermee te slaan (waar geen sprake van dit soort gebeurtenissen is) is juist het verwaarlozen of ontkennen van hetzelfde rechten voor eigen burgers met andere origine dan de meerderheid. Dat niks anders dan xenofobie en islamofobie van racistisch deel van onze politiek. Dan zal ook dat kritiek op islam elders verwateren.

@ tinekea “Over welk ras heb jij het dan?” Over de (zich als ras definiërende) witte privileges tegen andere etnische origine. Hoewel de boerkaverbod uiterst marginaal verschijnsel is het is wel een indicatie van autochtone (op racisme gebaseerde) xenofobie en islamofobie.

@Libertain Het is al jaren verworden tot een toneelspel van geen ja en geen nee, antwoord geven op vragen die niet gesteld worden. Geen antwoord geven op vragen die wel gesteld zijn. Hoofdzakelijk semantisch geleuter en ontwijkend gedrag. Een voorzitter die niet verder komt dan het met Rutte te bespreken, wanneer de gevraagde stukken onterecht niet bij de TK komen. Commissies oprichten, om de stukken die nodig zijn om democratische plicht te vervullen, achter te houden. Moties niet uitvoeren of negeren en nog steeds rechtvaardigen waarom de desbetreffende moties niet gevolgd worden. Het zit taalkundig knap in elkaar, met behulp van media specialisten en spin doctors. Inhoudelijk is het een kaartenhuis, overeind gehouden door het functioneren van de partij discipline. Het is een falend systeem zonder integriteit en daardoor verliest de bevolking het vertrouwen in de politiek. Niet in de democratie, maar in de politiek die er een slecht toneelstuk van hebben gemaakt. Dat geldt voor alle partijen.

@Glimli55. Het is onderdeel van het politieke spel. Het is een mijnenveld waar politici zich steeds doorheen manoeuvreren. Je kunt niet te direct zijn en je kunt niet alles ontwijken en je als een hork gedragen (behalve wellicht als je jezelf in de populistische partij begeeft waar de aanhang je onvoorwaardelijk prijst voor je directheid) of je wordt direct aangevallen door collega politici van andere partijen ofwel afgemaakt in de verkiezingen. Vergelijk de politiek in Nederland een met andere landen. Dan verkies ik toch liever ons systeem waar er nog iets te kiezen valt. Dat kun je van bijv de VS of het VK niet zeggen.

@ gimli55 “daardoor verliest de bevolking het vertrouwen in de politiek. Niet in de democratie, maar in de politiek” De democratie is niet immuun voor burgerlijke wantrouwen. In feite het ontstaan van populisme is niks anders dan wantrouwen van een deel van bevolking in democratie. Het racisme volgt hetzelfde lijn. Als ook migranten hun vertrouwen op democratie verliezen dan zal het niet baten het over de nut van democratie gaan hebben. Al bijna 30 jaar zie ik niks anders dan het wegkijken van steeds marginaal wordende conventionele politieke elite van deze gestaag stijgende burgerlijke wantrouwen. Ik mis nog de kookpunt van deze wantrouwen.