Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Het probleem voor Omtzigt blijft zijn CDA-verleden
Hij kreeg in elk geval veel steun uit de extreemrechtse hoek. Mocht hij ooit een eigen partij beginnen, dan is dat ongetwijfeld slecht nieuws voor Geert Wilders, Thierry Baudet en zelfs Caroline van der Plas.
Wat zou er gebeuren als Pieter Omtzigt een eigen partij opricht? Volgens de vaderlandse koffiedikkijkers zou die zeker twintig zetels kunnen halen, misschien wel meer. Ze zou zelfs de grootste partij van het land kunnen worden. Waarom doet hij dat dan niet? Waarom blijft hij door het leven gaan als Lid Omtzigt, altijd superkritisch, maar nooit machtig?
Niemand die het weet. Behalve Omtzigt zelf natuurlijk en wellicht een hele kleine groep van ingewijden rondom hem. Het Kamerlid raakt zelfs een beetje geïrriteerd als iemand het onderwerp ter sprake brengt. Er komt geen interviewer voorbij die níet begint over die eigen partij, klaagde hij onlangs bij RTL4. Terwijl hij – Omtzigt dus – de boel juist rustig wil opbouwen. ‘Stap voor stap.’ Want stel dat hij het weer tussen de oren krijgt? Dat moet natuurlijk ten koste van alles worden voorkomen.
Tot 21 juni vorig jaar was Omtzigt lid van het CDA. Hij bracht het zelfs bijna tot lijsttrekker bij de Kamerverkiezingen van vorig jaar. Met miniem verschil wist Hugo de Jonge hem te verslaan. Korte tijd later legde De Jonge zijn functie weer neer ten gunste van Wopke Hoekstra. Omtzigt, die in de onderlinge strijd toch tweede was geworden, had het nakijken. Later verklaarde Omtzigt in een lijvig document over de verkiezingscampagne dat hij ‘op onheuse wijze’ was gepasseerd. Er was sprake van een ‘vooropgezet plan’ waarin hij niet paste.
Nog later, de verkiezingen waren al voorbij, bleek dat er in de kabinetsformatie een poging was gedaan ‘een functie elders’ voor Omtzigt te vinden. Zijn geheugenzwakte ten spijt zal premier Rutte zich dat nog wel herinneren. Omtzigt zat toen overigens al overspannen thuis en had nauwelijks nog contact met zijn partijgenoten. Dat hij het CDA uiteindelijk verliet zal voor niemand als een grote verrassing zijn gekomen.
De vraag is wel: waarom stapte Omtzigt toen pas uit het CDA? Hij was al sinds 2003, met een kleine onderbreking, Kamerlid voor de christendemocraten. Al die tijd toonde hij zich weliswaar kritisch, maar uiteindelijk tekende hij steeds braaf op de stippellijn. Mij staat eerlijk gezegd geen moment bij waarop Omtzigt destijds echt in opstand kwam tegen de partijkoers. Wel weet ik nog dat het CDA probeerde bij de verkiezingen van 2012 van hem af te komen door hem niet langer te kandideren. Vergeefs, want dankzij steun van zijn Twentse streekgenoten wist hij toch in de Kamerbankjes te belanden.
Pas daarna ontwikkelde Omtzigt zich tot nationale pitbull, met als hoogtepunt uiteraard zijn rol in de toeslagenaffaire. Hij wekte soms de indruk ietwat populistisch angehaucht te zijn. Hij kreeg in elk geval veel steun uit de extreemrechtse hoek. Mocht hij ooit een eigen partij beginnen, dan is dat ongetwijfeld slecht nieuws voor Geert Wilders, Thierry Baudet en zelfs Caroline van der Plas. Zij zullen er een moeilijk te bestrijden concurrent bij krijgen.
Er gaan inmiddels geruchten dat Omtzigt en Van der Plas het op een akkoordje zullen gooien. Samen één partij. Succes lijkt verzekerd. Maar Omtzigt moet het ook op eigen houtje kunnen. Hij is zo populair dat hij met een eigen partij bijna niet kán mislukken. Zijn probleem blijft wel zijn CDA-verleden. Hoe moet hij uitleggen dat hij bijna twintig jaar lang voor deze vlees-noch-vis-club in de Kamer heeft gezeten en gehoorzaam overal ja en amen op heeft geknikt? Dat hij zelfs bijna lijsttrekker is geweest? Eigenlijk valt zoiets niet uit te leggen.
Reacties (22)
Iedereen die denkt dat Omtzigt een eigen partij gaat oprichten of zich aansluiten bij BBB. Je zal bedrogen uitkomen. Iedereen weet wat er gebeurt met nieuwe partijen die veel zetels halen. Ik zie Omtzigt zich nog eerder aansluiten bij een gevestigde oude midden partij. Gewoon een partij die staat voor de rechtstaat en goed overheidsbestuur dat staat voor de burgers en niet voor bedrijven en het geld. Reken dan maar uit welke partijen uitblijven. Bovendien de man heeft een verleden van overspannenheid.
Mijn inschatting is dat Omtzigt zich wel bij de BBB wil aansluiten. De BBB zal denk ik terughoudend zijn. Als dit stemmenkanon eenmaal aangesloten onenigheid zal krijgen met de rest van de BBB, zal deze opportunist vervolgens niet schromen om bewijzen naar buiten te brengen dat de koers van deze partij volledig wordt bepaald door een aantal grote agrobedrijven.
Een van de weinige tweede kamerleden die de taak van het controleren van de macht serieus lijkt te nemen. Veel politici - zowel links als rechts - willen veel te graag onderdeel zijn van de macht, en spelen de spelletjes van Rutte mee ten koste van de belangen van de Nederlandse burger.
Dit is typisch een issue waar insiders, zoals parlementaire media, zich druk om maken. Maar het zal de kiezer waarschijnlijk jeuken dat Omzigt de eerste helft van zijn politieke loopbaan niet zo heel veel bijzonders heeft gedaan. En ook die laatste zin 'Eigenlijk valt zoiets niet uit te leggen'. Who cares? Maakt dit daadwerkelijk uit? Hij (en Leiten) hebben de laatste jaren hun parlementaire plicht gedaan, keihard geknokt voor een issue waar binnen zowel de politiek als de media nauwelijks interesse voor was. Dat zou moeten tellen. Zelf denk ik eerder dat hij simpelweg niet geschikt is om een compleet nieuwe partij te leiden en vorm te geven. Veels te veel werk en gedoe. En dan ook moeten dealen met de vele opportunisten en baantjesjagers die altijd te voorschijn komen bij dit nieuwe partijen.
Met als duidelijk verschil dat Omtzigt vooral CDA rommel opruimt waar hij eerder voor heeft gestemd. Dat verschil wordt nooit duidelijk gemaakt, want anders moet het politieke midden en "rechts" erkennen dat "communist" Leijten al zeer lang het bij het rechte eind heeft. En dan ook echt. En niet half zoals Omtzigt. De toeslagen affaire is aangekaart door Leijten. De politieke beloning dient naar de SP te gaan. Hoewel ik ook op die partij kritisch bent. Omtzigt scoort op basis van verdiensten van Leijten. Maar ook in deze comment sectie scoort het bij de meeste mensen meer om te blijven roepen dat Leijten en de SP ons richting de goelag leiden en om de 'rechtse en volkse" Omtzigt op een voetstuk te zetten. Anders slaat het verhaal ook nergens meer op dat links het volk en de arbeider in de steek laat. En alleen aan genderneutrale toiletten denkt. Dus dat houden we stil. Dat Leijten eigenlijk de grootste rol speelde
De titel slaat nergens op en moet zijn: Het probleem voor het CDA blijft hun Omtzigt-verleden. Een probleem voor heel Nederland is de mediocratie ... pardon mediacratie. Het populisme van Van der Plas heeft weinig raakvlakken met de politieke standpunten van Omtzigt, maar het idee van ''oplosmiddel'' voor extreem-rechts als ''fatale strategie'' voor die funeste factie spreekt me wel aan.
Als Omtzigt bij het CDA was gebleven, was het waarschijnlijk beter gegaan met die partij. Omtzigt kreeg in 2021 immers ruim 342.000 voorkeursstemmen, goed voor bijna 5 kamerzetels. Maar na "functie elders" en andere akkefietjes was dat niet langer mogelijk. Als hij een eigen partij begint, eventueel samen met het BBB-opperhoofd, is de kans groot dat die partij aanvankelijk veel stemmen trekt, maar door onderling gekrakeel, na een tijdje weer verdwenen is. Omtzigt lijkt toch minder geschikt om een partij te leiden en een fractie bij elkaar te houden. Mogelijk helpt het als hij het enige partijlid van zijn nieuwe club wordt...
Volgens mij heeft hij vooral geen zin in de verantwoordelijkheid en de enorme hoeveelheid werk die het oprichten van een partij met zich meebrengt. En dat bedoel ik niet denigrerend, de man werkt hard, maar die burn-out en het verraad van het CDA is hem niet in de koude kleren gaan zitten. Overigens, hoewel ik bewondering heb voor zijn rol in de Toeslagen-affaire, ben ik bepaald geen fan - mij te rechts-conservatief
Als het al zo is dat Pieter Omtzigt goed ligt bij mensen in de rechtse en extreem rechtse hoeken komt dat - denk ik - omdat deze mensen graag vooral personen en leidersfiguren op het schild hijsen, waarbij de inhoud nauwelijks telt. Omtzigt vind ik echter in heel veel opzichten tegengesteld aan een populist. Voor hem zijn de principes van de rechtsstaat en de grondrechten van burgers onaantastbaar en niet onderhandelbaar. Rechts-extremisten en populisten ervaren de principes van de rechtstaat, de onafhankelijk van de rechtspraak en bijv. ook al dan niet wetenschappelijk vastgesteld feiten vaak als een blok aan het been en nemen- als het om zaken gaat die zij belangrijk vinden - daar graag een loopje mee.
Lol. Ga eens kijken op deze linkse site. Een paar jaar gelden was men hier idolaat van Kaag. Vrouw dus empathisch en met nieuwe leiderschap. Daarvoor was er natuurlijk de Jessias Klaver. Nog verder terug zou Job Cohen wel even mensen terugleiden naar de PvdA. Te veel geloof in leiders die wel even de zee splijten, is niet iets waar rechts het monopoly op heeft.
@wittecisnoot Zo lang "links" hoofdzakelijk met woke en de poppetjes bezig is, zal het niet echt verbeteren. Iedere andersdenkende is natuurlijk extreem rechts, of zelfs ultra rechts, of populistisch als lege beschuldiging. Het is de bekende mantra alsof daarmee opeens alle problemen zijn opgelost. Het ongekend onrecht, dat is ontstaan door mede de PvdA in Rutte 2 speelt nog steeds en er is nog geen kind terug. Het is vooral wijzen naar anderen en ook logisch dat ze gedecimeerd zijn. Overbodig en ongeloofwaardig en rancuneus tegen alle afwijkende standpunten en meningen.
« Hoe moet hij uitleggen dat hij bijna twintig jaar lang voor deze vlees-noch-vis-club in de Kamer heeft gezeten en gehoorzaam overal ja en amen op heeft geknikt?« …..Het CDA is juist de partij van vlees en vis. Er is wat men rechts van de VVD noemt maar ook links van GL een grote markt voor mensen die ontevreden zijn en ongehinderd door willen leven. Die zoeken daar allerlei redenen voor. Ontkennen van de problemen, schuld geven aan anderen, ik doe bij andere dingen al zoveel, duiken en noem maar op. Dat is een grote vijver met kiezers en die happen graag in beloftes waarbij je als je nuchter bent gelijk ziet dat die onzin zijn en/of een dubbele bodem hebben.. Op wie ze stemmen…..Omtzigt lijkt me minder erg dan Wilders, maar op Wilders zijn we meer alert. In de regering komen ze of niet of kort om die op te blazen. Daar komt bij dat het grote probleem van Omtzigt is Omtzigt. Hij is heel sterk in eendimensionaal denken. Zodra er veel aspecten bij elkaar komen wordt hij radeloos.
Hoezo succes verzekerd? Omtzigt heeft nog nergens laten zien dat hij een partij kan leiden. Hij heeft nog nergens laten zien dat hij goed mensen om zich heen kan verzamelen. Dat hij coalities kan bouwen. Hij heeft nog nooit mee gedaan aan verkiezingsdebatten. Hij heeft in 2021 een burn out gehad en een nieuwe partij helpt niet om de volgende te voorkomen. Omtzigt heeft een zeer diverse achterban, waar vooral het "rechtse" deel alleen hun zin wil. Het linkse deel wilt zich terecht niet verbinden aan een Forum/PVV kloon. En dan heb je inderdaad ook nog zijn CDA verleden. Enige terughoudendheid en relativering van het succes van Omtzigt( wat vooral het succes is van Renske Leijten trouwens) is absoluut niet mogelijk. Omtzigt is de horzel van Rutte en dat maakt hem al voor veel mensen een held en een toekomstige premier. Totaal gebrek aan mensenkennis en politieke kennis. En maar mopperen over de politiek. Omtzigt en van der Plas zijn totale vraagtekens. Niet meer en niet minder. Ik vind dat veel mensen wel erg veel vertrouwen stellen in mensen en partijen die alles nog moeten bewijzen.
« Enige terughoudendheid en relativering van het succes van Omtzigt( wat vooral het succes is van Renske Leijten trouwens) is absoluut niet mogelijk. « …..ik denk dat U gelijk heeft, relativeren is niet zijn sterke kant. Het is overigens geen succes. Inhoudelijk is het nog verre van opgelost en door de gehaaste rechtlijnige aanpak daartoe gaan nu bij de belastingdienst veel andere zaken ook nog mis.
Zoals meestal concentreert dit, overigens prima, artikel zich weer op de vorm (Omtzigt) en niet op de inhoud: waar staat hij politiek-maatschappelijk voor? Op het eerste gezicht lijkt het alsof Omtzigt het rechts-populistische deel van het kiezersvolk aanspreekt. Wie even doordenkt, zal zich bewust zijn van de realiteit: juist dat extreme deel van rechts Nederland loopt achter spraakmakende, in hun ogen ultra-kritische figuren (tegen van alles en nog wat, met name tegen die, in hun ogen, 'politieke elite') aan: die durft het te zeggen... Maar we weten nog helemaal niet, mocht het zover komen, welke de bredere inhoud van zijn politieke programma wordt.
Willem, Ik denk hetzelfde tav die rechts-populistische kiezers. Ze zien hem in botsing komen met Rutte en leiden daar uit af dat hij 'aan hun kant' staat. Dat gaat ze nog tegenvallen mocht hij voor zichzelf beginnen (wat ik overigens niet denk). Wat betreft die bredere inhoud, gematigd conservatief stel ik me zo voor, kritisch maar in beginsel positief ten aanzien van de EU, wat meer sociale bescherming, hervormingen bij de belanstingdienst en andere overheidsdiensten naar aanleiding van het toeslagenschandaal. En zijn agenda van bestuurlijke vernieuwing is wel deels bekend: hij wil een gemengd kiesstelsel invoeren, waarbij een deel van de kamerleden via nationale lijsten wordt gekozen, een deel via districten: https://www.parool.nl/nederland/cda-wil-radicaal-ander-kiesstelsel~b39b279d/
Politiek draait helemaal niet om inhoud. Of het draait nauwelijks om inhoud. En degene die het altijd over de inhoud hebben, weten helemaal niet waar het over gaat. Politiek draait om belangen. Politiek draait om compromissen. Politiek draait om framing en beeldvorming. Politiek draait om strategie en het neerzetten van een goede organisatie. Politiek draait al decennia achter elkaar om het poppetje. En politiek draait bovenal om macht. Als je in staat bent om die macht te verdedigen dan kan je het lang vol houden. Ik hoef alleen maar de naam Rutte te zeggen geloof ik. Omtzigt is voor de rest niet links of rechts, maar zet zich in op goed bestuur en op de controle van de macht. Zijn verhaal is niet economisch van aard. Hij zal kiezers van links en rechts trekken. Ik denk dat Omtzigt voor de macht weinig zal betekenen. Hij had bij het CDA in 2020 zijn kans en dat is pijnlijk afgelopen.
Diezelfde rechts-populistische kiezers zijn - over het algemeen - juist voor hele strenge regels mét etnische profilering voor mensen met een toeslag of uitkering. Maar zich verdiepen in de inhoud is natuurlijk ook niet hun sterkste kant (kuch)
Dank, Kees, Sonic en Karingin, voor jullie reacties. Natuurlijk zie ik dat 'de' politiek al tijdenlang een poppetjesdemocratie is geworden. Aangestuurd door de reclamejongens en -meisjes, met als doel optimaal stemmen trekken. Met alle negatieve gevolgen van dien. Een groot deel van het kiezersvolk laat zich sturen door de presentatie, de persoon of door het verwoorden van gewenste standpunten i.p.v. door inhoudelijk verantwoorde en onderbouwde feitelijkheden. In die zin is politiek verworden tot een kermisachtige bezigheid. Wanneer Omtzigt al komt tot de vorming van een partij, dan zal uit het programma daarvan duidelijk worden welke weg bewandeld wordt, geconcretiseerd in stemgedrag. Sonic zegt dat politiek 'helemaal niet om de inhoud' gaat, maar 'om belangen'. Dat laatste is inherent aan politiek bedrijven. De grote politieke stromingen in de 20e eeuw, socialisme, liberalisme en christelijke politiek bedrijven, vertegenwoordigden de belanghebbenden van deze stromingen. Vraagtekens daarbij kunnen worden gezet, maar overzichtelijk was het wel. Dat is deze eeuw veranderd. Met name onder (extreem)rechts is dat onderscheid (SGP wellicht uitgezonderd) grotendeels verdwenen, dankzij een opportunistische werkwijze. Zo praktiseert de PVV tegen fascisme aanleunende standpunten naast sociaal lijkende. En de invloed van Fortuyn bracht nog veel meer verwarring met zich mee, zich uitend in puur opportunisme en beeldvorming binnen het bestel. De bijdrage van Karingin maakt dat duidelijk
Hij had het CDA niet moeten verlaten en terug moeten knokken. Een positie aan de zijlijn levert per definitie minder invloed op en daar moet het toch om gaan bij een integer politicus. Nu is hij, om nog wat in de melk te brokkelen, aangewezen op samenwerking met andere dubieuze populisten op thema's die er nauwelijks toe doen.
Na alles wat hem door het CDA is geflikt is het een wonder dat ie nog zo lang is gebleven. Ik snap je punt, maar zou jij na het laatste smerige verraad met "funnctie-elders" nog kunnen functioneren binnen zo'n groep? Lijkt me niet, ik denk ook dat het je reputatie niet ten goede zou komen; wat ben je voor een ei als je zo met je laat sollen...?
"Al die tijd toonde hij zich weliswaar kritisch, maar uiteindelijk tekende hij steeds braaf op de stippellijn. Mij staat eerlijk gezegd geen moment bij waarop Omtzigt destijds echt in opstand kwam tegen de partijkoers." Wat betreft politieke standpunten is Omtzigt ook gewoon een CDA'er (afgezien van zijn agenda voor bestuurlijke vernieuwing, daar wijkt hij echt af). Alleen heeft hij een vrij principiële visie op de rol van het parlement: als parlementslid moet je de regering controleren, ook als je daarmee een minister van jouw eigen partij in de problemen brengt. En hij heeft ook een bepaalde achterdocht jegens de gevestigde orde. Dat past gewoon niet goed binnen de regentencultuur van het CDA, maar de politieke koers is ongeveer hetzelfde. Die achterdocht kan trouwens ook wel eens te ver voeren, zoals bleek in het MH17 dossier, maar dat hoofdstuk is afgesloten. In die zin valt het prima uit te leggen. Als hij een eigen partij begint (ik geloof niet dat hij dat gaat doen, maar stel) dan zal hij inderdaad ook wel stemmen krijgen uit de hoek van Wilders en Baudet. Die kiezers gaan dan raar opkijken als blijkt dat hij helemaal niet anti-eu is. Maar dan hadden ze beter op moeten letten. Overigens geldt voor BBB denk ik iets soortgelijks, een hoop mensen op de wildersvleugel hebben daar sympathie voor, maar als puntje bij paaltje komt is BBB gewoon voor de EU.
['Hoe moet hij uitleggen dat hij bijna twintig jaar lang voor deze vlees-noch-vis-club in de Kamer heeft gezeten en gehoorzaam overal ja en amen op heeft geknikt? Dat hij zelfs bijna lijsttrekker is geweest? Eigenlijk valt zoiets niet uit te leggen']. Toch wel en heel gemakkelijk: Hij is gelovig (RK, oké, maar dan nog…) En voor gelovigen geldt gehoorzaamheid als hoogste morele standaard. Dat ging goed tot die gehoorzaamheid in botsing kwam met zijn eigen menselijke geweten. Zijn medemenselijkheid, zijn maatschappelijke betrokkenheid, zijn menselijke integriteit. Hij raakte in een cognitieve dissonantie met overspannenheid tot gevolg. Hij moest een keuze maken. Uiteindelijk koos hij dus voor de medemenselijkheid en het eigen geweten. Voor de integriteit dus.
hmm, het CDA was va oudsher favoriet bij boeren, Dat zou in de toekomst wel eens kunnen veranderen, Misschien dat daar kansen liggen? En waarom zou iemand niet van mening mogen veranderen? Tijden veranderen, inzichten ook, zeker als je verraden wordt.