Joop

Het onzinnige voorstel om de stemgerechtigde leeftijd te verlagen naar 16 jaar

  •  
11-12-2010
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
955 keer bekeken
  •  
BNNVARA fallback image
Het wordt tijd dat politici zich wat beter in de materie verdiepen waarover ze een proefballonnetje loslaten
D66-Kamerlid Gerard Schouw pleitte eerder deze week voor het verlagen van de stemgerechtigde leeftijd naar 16 jaar. “Als zestienjarige moet je belasting betalen voor je bijbaan en kun je aansprakelijk worden gesteld als je schade aanricht. Plichten en rechten moeten gelijk opgaan. Stemrecht voor 16-jarigen hoort bij een maatschappij die meer verantwoordelijkheid van jongeren vraagt,” aldus Schouw.
En PvdA-voorzitter Lilianne Ploumen sloot zich daarbij aan : “Ik vraag me daarom wel eens af of de kiesgerechtigde leeftijd van 18 nog wel van deze tijd is. Als deze in mijn puberteit al niet meer opging, dan al helemaal niet nu jongeren nog sneller volwassen worden dan vroeger. Ik wil dus hier een lans breken voor het verlagen van de kiesgerechtigde leeftijd van 18 naar 16.”
Los van het feit dat de stelling dat jongeren nu sneller volwassen worden dan vroeger onhoudbaar is, zoals professor Eveline Crone ook aangeeft in haar bekroonde boek ‘Het puberende brein’ , gaat de oproep van beide politici voorbij aan fundamentele inzichten in de werking en ontwikkeling van onze hersenen.
Bij het maken van weloverwogen keuzes en het overzien van de consequenties van die keuzes speelt een specifiek deel van onze hersenen een grote rol: de prefrontale cortex. Professor Dick Swaab formuleert het in zijn recent verschenen boek ‘Wij zijn ons brein’ als volgt:
Die prefrontale cortex staat centraal in de regulering van andere hersengebieden en is onder andere verantwoordelijk voor onze impulscontrole, de uitvoering van complex gedrag, planning en organisatie.
Het probleem is alleen dat die prefrontale cortex op je zestiende nog niet volgroeid is. Zo schrijven dr. Sandra Aamodt en dr. Sam Wang in ‘Het geheim van je brein’ :
Er is een aspect van de hersenstructuur dat zich blijft ontwikkelen tot rond het 21e jaar: de langeafstandsverbindingen. Hoewel de meeste neuronen al vanaf het tweede jaar aanwezig zijn, hebben de verbindingen tussen hen veel meer tijd nodig om tot stand te komen. Axonen, de draden die elektrische signalen vervoeren van het ene neuron naar het andere, zijn bedekt met een isolerende mantel die myeline heet en die het de signalen mogelijk maakt om sneller en efficiënter te reizen. Het vormingsproces van die myeline is het laatste ontwikkelingsstadium van het brein, en het is pas voltooid op jongvolwassen leeftijd. De laatste regio waar de myeline wordt gevormd is de prefrontale cortex.
Dat maakt dat jongeren niet goed in staat zijn de consequenties van hun keuzes te overzien. Deze kennis is al jaren beschikbaar en het bracht wetenschappers er bijvoorbeeld toe om ook een andere leeftijdsgrens ter discussie te stellen, die van het volwassenenstrafrecht. Zij pleiten ervoor die te verhogen tot 21 of zelfs 23. En professor Jelle Jolles concludeert er uit dat zelfstandig werken in ‘het studiehuis’ voor pubers veelal niet mogelijk is. Als er al getornd wordt aan de stemgerechtigde leeftijd, dan zal deze dus eerder verhoogd moeten worden. Het wordt tijd dat politici zich wat beter in de materie verdiepen waarover ze een proefbalonnetje loslaten.

Meer over:

politiek, opinie,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (25)

keesdegraaff
keesdegraaff11 dec. 2010 - 11:24

Zolang mensen van 16 jaar met hun prefrontale cortex belasting moeten betalen, mogen ze van mij ook gaan stemmen. Ook al kunnen ze, volgens bovenstaand artikel, niet de consequenties overzien van hun keuzes. Lachen. En het is maar de vraag of de rest van het electoraat dan wel de consequenties kunnen overzien van hun keuzes...?

Dzjebe
Dzjebe11 dec. 2010 - 11:24

"Dat maakt dat jongeren niet goed in staat zijn de consequenties van hun keuzes te overzien." Overigens ben ik het pertinent oneens met deze stelling. Dat is een conclusie die je niet zo mag trekken lijkt mij. Enfin. Deze redenering volgend, dan moet je dus ook een soort ondergrens voor IQ instellen?

Diantha2
Diantha211 dec. 2010 - 11:24

Ik vraag me af wat de opkomst is van de jongeren tussen 18 en 21 en wat de opkomst zou zijn bij 16 en 17 jarigen. En dan niet alleen voor de tweede kamer verkiezingen maar voor alle lagen. Ik weet nog dat er op de HU uithof een loket was geopend voor studenten om ze aan te moedige te stemmen voor de provinciale staten in 2007. Dit was ook nodig omdat een grote groep studenten de hele dag een open dag organiseerden. Ik woonde in Amersfoort en moest die dag dus extra vroeg opstaan om mijn stem uit te brengen op het station, voor ik naar de Uithof vertrok. Aan het einde van de dag heb ik wat rondgevraagd; ik was de enige die die dag had gestemd.

Yggdrasil
Yggdrasil11 dec. 2010 - 11:24

Ik daarentegen vraag me weer heel andere dingen af, ik vind stemmen sowieso helemaal niet meer van deze tijd. We hebben de "peilers" de Hond, Synovate en de politieke barometer, dus waarom niet gewoon de gemiddelden van deze "peilers" nemen en dat gewoon als verkiezingsuitslag aannemen. Scheelt een bult papier, mankracht, afhuren van stemlokalen, ontwikkeling van waterdichte stemcomputers en ellenlange verkiezings-uitslag-avonden. Scheelt ook weer een boel partij-bijeenkomsten waar de diverse partijleiders zelfs als ze verloren hebben hoeven te vertellen waarom ze eigenlijk gewoon gewonnen hebben. Een win-win situatie.

JoopSchouten
JoopSchouten11 dec. 2010 - 11:24

....Laat kiezers eerst maar eens een stemdiploma gaan halen (...).

JAWEH
JAWEH11 dec. 2010 - 11:24

Dus als het aan U ligt pas stemmen boven de een en twintig jaar ? Misschien kunnen we mensen met een iq dat onder het gemiddelde ligt dan ook uitsluiten. We hebben het over 601. 567 mogelijke stemmen van scholieren bovenop een totaal van bijna 10.000 000 uitgebrachte stemmen in juni van dit jaar. De opkomst bij de laatse scholierenverkiezingen was overigens 51 procent dus we praten dan over 300.000 stemmen. Gewoon lekker doen.

objectivist
objectivist11 dec. 2010 - 11:24

Uitstekdn stuk, we moeten terug naar 21 jaar.

BenJoosten
BenJoosten11 dec. 2010 - 11:24

"Democratie is niet voor bange mensen", hoor je wel eens zeggen. Zij die pleiten tegen het verlagen van de kiesgerechtigde leeftijd overtuigen mij niet. Want hoe meet je of iemand er aan toe is om te mogen stemmen? Nogal wat landen worden geleid door mensen aan wier vermogen om de consequenties van hun daden te overzien ik ernstig twijfel. Dat zegt veel over de oordeelkundigheid van hun electoraat; allemaal volwassen mensen met volgroeide prefrontale cortex, mag ik aannemen. Daar staat tegenover dat leiders die langs ondemocratische weg aan de macht komen in het algemeen niet veel beter of slechter zijn - dat geldt zowel voor dictators als voor de meeste CEO's, die immers ook niet worden gekozen. Dus òf je schaft de democratie af, òf je zeurt niet over mensen die niet stembekwaam genoeg zouden zijn. Persoonlijk vind ik dat iedereen die niet op de partij van mijn voorkeur gestemd heeft niet stembekwaam is - maar ik gun ze de kans om zich te beteren en bij de volgende verkiezingen alsnog de juiste keuze te maken. ;)

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos11 dec. 2010 - 11:24

Helemaal mee eens. De hersenen schijnen pas op je 23ste te zijn volgroeid. Ook een prima leeftijd om je rijbewijs te halen of het leger in te gaan.

Winston2
Winston211 dec. 2010 - 11:24

Ik weet niet of degenen die voor verlaging van de stemgerechtigde leeftijd zijn ook zelf kinderen hebben... Ik heb er één. Mijn zusje heeft er twee. Dit zijn drie, voor hun leeftijd, uiterst pientere kinderen die variëren van 11 tot 14 jaar (de mijne bungelt er met 13 jaar tussenin en is het enige jongetje). Ik gun deze kinderen alles, behalve de zorgen van ons volwassenen. Kinderen zijn kinderen en kunnen simpelweg voor bepaalde zaken geen verantwoordelijkheid dragen, noch zouden wij volwassenen dat van ze moeten verlangen. Nu kunnen we best debatteren over hoe lang iemand precies "kind" blijft, maar een goede maatstaf daarvoor vind ik zolang je bij je ouders vertoeft. Hoe lang dat ook mag zijn; zodra je de deur uit gaat en je eigen leven gaat leiden (gebeurt ook nooit helemaal natuurlijk, maar we moeten grenzen stellen) mag je, nee moet je van je democratische rechten gebruik maken. Denkt hier iemand niet dat de meeste kinderen toch wel met de ouders mee stemmen? Zolang ze thuis wonen zijn ze toch het meest beïnvloed door de ouders, als het goed is tenminste. Is bij de laatste scholierenverkiezingen niet ook de PVV als de grote winnaar uit de bus gerold? En iemand zegt dat kinderen slachtoffer zijn van manipulatie en dat ze geen medezeggenschap hebben over dingen die hen rechtstreeks aangaan... Wil je ze dan nog vroeger blootstellen aan het manipulatieve gedrag van onze tot stemmenhagers gedegradeerde "volksvertegenwoordigers?" En zeggenschap over dingen die henzelf betreft ligt bij hun ouders; het is onze verantwoordelijkheid om die strijd voor hen aan te gaan. Zo houden zij tijd over om hun flexibele geesten te vullen met echte, droge wetenschappelijke kennis zodat zij een goede basis hebben om later in hun leven verantwoorde keuzes te maken; wij moeten ze bewapenen voor de strijd die zij later voor hun kinderen moeten voeren. Kijk ik vind het prima om op te komen voor het belang van het kind, maar het geven van stemrecht hoort daat simpelweg niet bij. Al dat gehannes over hersencapaciteit en een kiesdiploma is te vaag; er zijn geen duidelijke grenzen te stellen. We weten wel dat kinderen veel makkelijker te manipuleren zijn dan ons, reeds lang hopeloos geïndoctrineerde volwassenen; ik herhaal dat de PVV dik won de laatste keer en als dat geen bewijs is van de makkelijke beïnvloedbaarheid van jeugdige hersenen... Maar vooral: laat kinderen kinderen zijn. Laat ze eerst het leven ontdekken. Laat ze *kinderen* zijn, we gunnen ze al steeds minder; laat ons ze niet ook nog van een zorgeloze, speelse en leerzame jeugd beroven...

ErnsTT2
ErnsTT211 dec. 2010 - 11:24

Je kunt de consequenties van een en ander pas echt overzien als je genoeg kennis hebt om bepaalde gedragingen van politici te herkennen en te kunnen extrapoleren. Je ziet hier in Joop al hoe fout het gaat in bijna elke discussie, door het (bij sommigen) totale gebrek aan historische kennis van zaken. Zelfs volwassenen weten door de teloorgang van het onderwijs niet eens dat anti-Semitische niet alleen Joden betreft, *en* dat Joden van de Semieten verreweg de kleinste minderheid vormen, er zijn ~450 Miljoen Semieten, en daarvan zijn er maar ~5 Miljoen Joods ! De meeste Joden zijn namelijk helemaal niet Semitisch, sterker nog, die zijn juist zelf sterk anti-Semitisch, de niet Semitische meerderheid, de Asjkenazim Joden (Oost-Europese) discrimineren namelijk de Sefardische Joden in Israël... http://tinyurl.com/Israel-is-zelf-anti-semitisch [quote] The students have been physically separated within this school based solely on ethnicity. The school, which was once one school, has now been virtually divided into two schools, with the Sephardic students separated from the Ashkenazi students and the two groups housed in two isolated buildings. The school administration has taken steps to further separate these buildings, using such shocking tactics as building a concrete wall to prevent any form of interaction between the two groups. Furthermore, the school enclosed the Sephardic students’ playground area behind a plastic cloth fence (Cloth of Utah), to conceal any view of them as they played outside. This shunning treatment recalls the historical treatment of leprosy patients who were sent to live in separate colonies, or the racial segregation of black students from white students in the United States, which was one of the main triggers for the civil rights movement. The school’s administration has rationalized its actions by going so far as to stigmatize Mizrahi culture and individuals as suffering from “lower spiritual levels” than the Ashkenazim. [/quote] Kortom hoe kun je nu als Kind doorzien terwijl je nog zoveel kennis moet opdoen, hoe leugenachtig de beweringen van CDAer Rosenthal? Om over de gebrekkige historische kennis van de Kamerleden *zelf* maar te zwijgen. Stel nu eens de ideale situatie, dat iedereen dat hij voor hij ter kieshokje gaat, zich eerst inleest in de plannen en CV's van de te kiezen personen, zouden er dan buiten de door de PVV vertegenwoordigde boeven en fraudeurs ook nog eerlijk en oprechte mensen op die partij die een Politie Verdachten Vereniging blijkt te zijn, hebben gestemd? Ik denk persoonlijk van niet, als de jeugd de scholing krijgt waar ze recht op heeft volgens de grondwet...

Peppeeee
Peppeeee11 dec. 2010 - 11:24

Alle wetgeving die uit gaat van het aantal rondjes dat je om de zon draait vind ik nutteloos en mogelijk schadelijk. Het betrokken kunnen zijn bij de samenleving moet voor zo veel mogelijk mensen mogelijk worden gemaakt. Als je kijkt naar de geschiedenis dan heeft deze wetgeving trouwens niets te maken met rechten maar met, hoe zorgen we er voor dat militairen niet in opstand komen. En alle "biologischeargumenten" doen mij denken aan deze scene: http://youtu.be/Lj46lfpBUlY?t=1m

keesdegraaff
keesdegraaff11 dec. 2010 - 11:24

Iedere burger moet je voor vol aanzien. en als je belasting betaalt dan ben je burger. Met of zonder prefontaal-pubergedrag. Trouwens; iedere burger met een handicap mag trouwens ook stemmen! Zelfs als je 104 jaar oud wordt! Daar is allemaal niks mis mee. Ik zou het geweldig vinden als de hele Justin Bieber generaties nu meteen zou gaan stemmen..... inclusief 14 en 15 jarige.... Waarom niet? Wat is daar trouwens mis mee? Waar valt er bang voor te zijn? Zijn er soms risico's?

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs11 dec. 2010 - 11:24

"Iedere burger moet je voor vol aanzien. en als je belasting betaalt dan ben je burger" Lees ik hier nou een pleidooi voor het herinvoeren van het censuskiesrecht?

[verwijderd]
[verwijderd]11 dec. 2010 - 11:24

Dan moet u een hersenkeuring invoeren . Deze hele discussie mist bij veel mensen het argument van dat je recht hebt mee te praten. U kunt hiermee hoogstens het passief kiesrecht ter discussie stellen. Maar als we het op de neurobiologie gaan voeren kun je je ook afvragen of mensen die duidelijk psychiatrische problemen hebben wel zouden mogen stemmen. En bijvoorbeeld mensen die zwaar impulsief zijn of paranoia. Dan moet u een profiel hebben van hoe de hersentjes dan WEL zouden moeten werken en dan begeef je je op een gevaarlijk vlak. De regering is de laatste jaren bezig met allerlei vrijheidsbeperkende maatregelen voor de jeugd en stelt daar een steeds slechtere educatie en hogere eisen tegenover. En deze mensen hebben kennelijk niet het recht om mee te beslissen over deze kwesties. Dat vind ik een zeer kwalijke zaak!

2 Reacties
Maarten van den Heuvel
Maarten van den Heuvel11 dec. 2010 - 11:24

Het klopt dat de regering de laatste jaren allemaal maatregelen treft die ook in mijn ogen kwalijk zijn voor jongeren van 16. Maar dat geldt ook voor jongeren van 13. En voor jongeren van 8 en van 4. Het lijkt me onzinnig om een kind van 4 mee te laten beslissen over die maatregelen. En ik denk dat we het ook wel eens kunnen worden dat het niet verstandig is om kinderen van 8 of 13 stemrecht te geven. De vraag is vervolgens waar de grens dan wel zou moeten liggen. Ik zie geen enkel argument om die lager te leggen dan 18, of wellicht 21. Ik zie, zoals ik in het stuk heb beschreven wel degelijk argumenten om dat niet te doen.

ErnsTT2
ErnsTT211 dec. 2010 - 11:24

Tsja, wellicht is het u nog niet ter ore gekomen, maar inmiddels heeft de rest van Nederland wel kunnen zien wat de gevolgen zijn van psychisch instabiele mensen in de 2de Kamer. De PVV is een macabere illustratie dat het onverstandig is om niet een beetje op te letten wie je het stuur van het schip van staat in handen drukt. En het gevaar van Breezer-Stemmers is ook niet bepaald onaannemelijk, zeker gezien de miljoenen die de PVV aan donaties uit Israel en de Verenigde Staten krijgt, heb je voor je het weet Mozambique aan de Maas...

Kordotium
Kordotium11 dec. 2010 - 11:24

Veronderstelling van de auteur: 'je zou pas mogen stemmen als je hersenstructuur volgroeid is'. Gevolg van deze veronderstelling: iedereen waarbij de hersenstructuur niet volgroeid is zou niet mogen stemmen, dus bijvoorbeeld ook een deel van de geestelijk gehandicapten. Conclusie: stelling van de auteur klopt niet. Blijkbaar zijn er ook andere redenen dat mensen mogen stemmen dan alleen de volgroeidheid van hun hersenen... En hou alstublieft het vreselijk arrogante 'het wordt tijd dat politici zich wat beter in de materie verdiepen' voor u, wanneer u zelf ook niet de waarheid in pacht blijkt te hebben!

1 Reactie
Maarten van den Heuvel
Maarten van den Heuvel11 dec. 2010 - 11:24

Beste Kordotium, Als ik zeg dat ik vind dat politici zich in de materie moeten verdiepen, dan zeg ik dat ik vind dat zij een antwoord moeten hebben op de in de wetenschap beschikbare kennis. Dat doen politici in mijn ogen absurd weinig. Prima, als ze kunnen beargumenteren waarom die er niet toe doet, maar doe dat dan. Ik zou op dit moment in ieder geval niet weten wat dat argument zou moeten zijn. Overigens is het al zo dat een deel van de geestelijk gehandicapten niet mag stemmen, namelijk dat deel dat handelingsonbekwaam is verklaard. Elke grens die je trekt voor wie wel en niet mag stemmen houdt iets van willekeur in. Van mij hoeft er niets te veranderen aan de huidige situatie. Mijn redenering is dan ook niet zozeer een pleidooi om de stemgerechtigde leeftijd te verhogen, maar een reactie op pleidooien die te verlagen. Dat lijkt me onzinnig.

Marthijn2
Marthijn211 dec. 2010 - 11:24

Tja, zwakzinnigen mogen van deze meneer ook niet meer stemmen blijkbaar. En wie gaat bepalen wie te dom is om te stemmen? Volwassenen zijn erg gehersenspoeld en zitten in een bepaald denkraam. Kinderen en jongeren zijn manipuleerbaar zegt men vaak maar volwassenen zijn al langer gemanipuleerd. Ook geeft het wat meer balans want kinderen en jongeren maken wel al deel uit van onze samenleving en ze zijn vaak minder afgestompt: geloven nog in mensenrechten, dierenrechten. Ook gaan politici dan meer rekening met ze houden dan nu en meer hun taal spreken. En het is een stemrecht, geen stemplicht. Ook leert men als een politicus ze bedreigt. En verdiepen ze zich eerder in belangrijke zaken. Ik ben geenszins overtuigd dat minderjarigen slechter stemmen dan volwassenen zoals meneer Maarten van den Heuvel. Verliefden denken ook niet rationeel, depressieven ook niet: waarom het stemrecht niet voor iedereen afschaffen? Ik vind 16 jaar veel te laag, ik pleit voor 10 jaar of zo als stemgerechtigde leeftijd: jeugdemancipatie. Kinderen worden onderdrukt en in een economisch/maatschappelijk keurslijf gepropt. Mogen niet bepalen waar ze wonen, met wie ze omgaan, wat ze willen leren en mogen niet stemmen.

1 Reactie
Winston2
Winston211 dec. 2010 - 11:24

"En wie gaat bepalen wie te dom is om te stemmen?" Niemand; dat doet nu ook niemand en dhr. van den Heuvel stelt dat ook nergens voor. Hij stelt gewoon voor rekening te houden met hetgeen we nu al weten over de ontwikkeling van de hersenen, en terecht wat mij betreft. "...geloven nog in mensenrechten, dierenrechten." Ook een juiste waarneming: alleen geven wij ze vervolgens een opleiding en opvoeding waardoor deze linkse idealen er snel uitgestampt worden. We maken ze immers klaar voor een economie, niet voor een waardevol en zinvol leven. We maken ze immers zakelijk, want we geloven tot in onze botten dat dat goed voor ze is. Wij verpesten die kinderen; door ze zelf stemrecht te geven zeggen we tegen ze: ruimen jullie onze troep maar op, red jezelf! We zijn nestblijvers, geen nestvlieders; ze verwachten van ons dat *wij* ze redden! "Ook gaan politici dan meer rekening met ze houden dan nu en meer hun taal spreken." Ook dat is volgens mij juist, alleen verbind ik daar een geheel andere conclusie aan. Ze gaan inderdaad hun taal spreken, alleen niet on ze behulpzaam te zijn en wel om de extra stemmen binnen te slepen; nog meer manipulatie dus, met ongetwijfeld een hoog rendement voor de stemmentrekkers.

[verwijderd]
[verwijderd]11 dec. 2010 - 11:24

Hier een spreker die geen stemrecht heeft: http://www.youtube.com/watch?v=-U_gHUiL4P8&feature=player_embedded

3 Reacties
Winston2
Winston211 dec. 2010 - 11:24

B R I L J A N T !!! Sorry dat ik dit even schreeuw... Dankjewel voor deze link, R. Veldman; wat een briljante speech van die jongen! Hij heeft me daadwerkelijk even aan het twijfelen gebracht... Maar volgens mij heeft juist deze jongen perfect in de gaten dat zijn stem er toch niet toe zou doen. Zijn actie voeren wel. De solidariteit wel. Het bevechten van de televisie-democratie wel. Echte kennis van zaken hebben wel. Hij geeft heel eloquent weer hoe miserabel het is gesteld met de zogenaamde macht die de democratie aan het volk zou geven; hoe machteloos we eigenlijk zijn en dat we daartegen in opstand moeten komen. Het laatste wat deze jongen denkt is dat zijn stem in de "democratische" verkiezingen ook maar een jota zou uitmaken. Ik heb het filmpje gekeken, en weer gekeken en nogmaals... Ik raad een ieder aan hetzelfde te doen; ik garandeer je dat je er een heerlijk goed gevoel aan overhoudt! Nogmaals dank!

rgeurtsen
rgeurtsen11 dec. 2010 - 11:24

Het filmpje van Veldman is een mooi voorbeeld van schoolsysteem waar het niet alleen om rekenen en taal gaat. Heel wat jongeren kunnen al op die leeftijd ontdekken wat hun debateer kwaliteiten zijn en deze verder ontwikkelen. Of dit het overtuigende argument is om kiesgerechtigde leeftijd verlagen? Daarbij het ik zo mijn twijfels Net als bij de argumenten van Maarten van den Heuvel, daar heb ik ook twijfels bij. Ja het klopt dat de biologische ontwikkeling nog niet uitgerijpt is rond 16, maar ook niet bij 18 en ook niet altijd bij 20. De essentiële vraag is niet of het individu uitgerijpt is, volwassen en verstandig is. Vanuit mijn politieke overtuiging heb ik liever de stem van een niet zo zakelijke onvolgroeige puber met veel empathie, dan een harde Amsterdam-zuid streepjes kap hufter. Burgers verdienen de vrijheid ook om passief en actief kiesrecht te hebben. Ja discussiëren over of het systeem de ruimte en invloed aan kan en nadelen kan opvangen. De nadelen die Maarten van den Heuvel noemt kunen gemakkelijk opgevangen worden. Ik ben het dus wel eens met die nadelen maar zie ze niet als doorslaggevend. Er zijn veel meer mensen met minder dan 100% score op alle cognitieve en emotionele functies. Belangrijker in het licht van alle reacties vind ik eigenlijk de nog niet benoemde oerwegingen dat de rechten van het kind nog steeds als ondergeschikt worden gezien aan die van ouders en volwassenen. Dat is historisch zo gegroeid, maar moet en zal veranderen. Een pracht tijdsverschijnsel dat schadelijk is voor kinderen en hun rechten vergaand schendt is... de toenemende vrijheid van volwassenen om te trouwen en te scheiden en te trouwen, samen te wonen en kinderen te krijgen en vervolgens te weinig verantwoordelijkheid te nemen voor de leefomstandigheden van de kinderen, die zijn vrijwel altijd een afgeleide van het belang van de ouders. Lasat de discussie over het stemrecht van 16-jarige maar een pracht aanleiding zijn om alle facetten rondom de positie van onvolwassenen in de maatschappij ruimhartig de revue te laten passeren. De Nederlandse bevolking zet de rechterlijke macht onder druk, zodat we tot de meest repressieve landen in Europa behoren en in de Top 2 staand v.w.b. zwaarste en we ook onvolwassenen selectief als volwassenen behandelen. Er is nog heel wat te belichten en te overwegen. Één of twee argumente pro of contra kiesrecht voor 16-jarigen er uit lichten is een kwestie van het onvoldoende serieus nemen van het onderwerp. Waarbij gezegd moet worden dat Maarten van den Heuvel al een stuk serieuzer is dan vrouwe Ploumen, de falende voorzitster van de PvdA. Als er iets is wat de jongere generatie zal leren is dat er meerdere wegen naar maatschappelijke betrokkenheid leiden dan alleen actief of passief kiesrecht.

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos11 dec. 2010 - 11:24

Uitzonderlijk retorisch talent, deze jongen. Beetje gladjes bijna, beetje Blair. Beetje voorgekookt ook in zijn 'this generation'-taal. Maar uitzondering bevestigd de regel. Eerst moeten de hersenen maar eens rijpen. Misschien moet de leeftijd juist worden opgetrokken naar 21.