Het ontbreekt aan ambitie om epidemie duurzaam in te dammen

Het is vrij normaal menselijk gedrag om abstracte gevaren enigszins te negeren. Daarom roken mensen, slikken ze een pilletje, drinken ze alcohol en rijden ze door rood. Daar hangt geen politiek label aan en daar verbaas ik mijzelf ook niet over. Je ziet wel dat de Covid-19 maatregelen bij veel landgenoten een "naar trekje" losmaakt - Daarbij weten zij heel goed waar de ander zich aan moet houden en wat deze allemaal wel niet fout doet. Het "dominee virus" wordt weer stevig geactiveerd; hier zou een vaccin ook wenselijk zijn.

Je zou maar een naaste verliezen omdat er iemand in het verkeer te hard reed of een inschattingsfout maakt. Laten we alles waar een risico aanzit verbieden zodat er nooit meer een naaste verloren gaat.

Die naaste heeft zich dan niet aan de 1,5 meter regel gehouden, is wellicht zelf ook een hedonisch feestvarken. Maar goed, ik denk dat het voor de extreem bange paniekzaaiers het beste is voor een jaar blikvoer in te slaan en zich in het eigen huis te verschansen, dan kan de rest met inachtname van de basisregels min of meer normaal leven.

Vindt u dat normaal zoals u leeft? Echt waar? Ga eens met iemand praten! Wacht niet te lang.

PS Was voor Roelofs bedoeld.

@ Jozias Inschattingsfouten maken zijn niet (altijd) moreel verwerpelijk. Niemand is perfect, zeker niet 100% van de tijd. Moedwillig een levensgroot risico voor anderen nemen om je eigen platte pleziertjes in stand te houden is dat wel. In Duitsland kent het wegenverkeersrecht dan ook het begrip Nötigung, wat neerkomt op het opzettelijk in gevaar brengen of in een gevaarlijke situatie dwingen van iemand. Dat kan je tot 3 jaar cel opleveren! Ook in Nederland erkent de wet het laakbare karakter van moedwillig of bewust aan je laars lappen van de verkeersregels en er wordt overgegaan tot strafrechtelijke vervolging als een en ander tot (letsel-) schade of erger lijdt. En slachtoffers en nabestaanden wordt niet voor niets ook de mogelijkheid tot spreektijd tijdens de rechtszittingen geboden. Dus zo merkwaardig is het allemaal niet wat ik stel.

"Agressie en kokende woede zijn dan voorgeprogrammeerd! En dat ontaard niet zelden in geweld." En dan moet ik hulp gaan zoeken? Die agressie en kokende woede die je momenteel in Kanaleneiland, de Schilderswijk, overvecht en op vele andere plaatsen komt niet door de besmettingen. Als je extreem bang bent voor corona zul je jezelf in isolatie moeten plaatsen, je kunt niet van de overige 17 miljoen inwoners, die zich over het algemeen prima aan de richtlijnen houden, verwachten dat ze net zo paranoide zijn.

Als je niet lekker wordt in je hoofd van de maatregelen, en wel zo dat je gaat rellen of risico’s gaat nemen of wenst te nemen (ook voor anderen) dan zit je inderdaad verkeerd in je vel. Dan is enige coaching wel op z’n plaats.

@janb Mijn punt is dat aan alles in het leven risico's verbonden zijn. Ook aan het deelnemen in het verkeer. Hoeveel risico iets waard is is de balans die je moet vinden. Maar bij Corona lijkt de risk appetite bij sommigen 0%. Dat mag natuurlijk maar waarom dan niet op andere vlakken?

Ik denk dat je het anders bedoelt te zeggen. "Omwille van de boer die ploegt, bestaat de wereld voort" is: de wereld bestaat voort, zodat de boer kan ploegen. De wereld is er voor de boeren? Dacht het toch niet. Dat denken sommigen wel. Andersom wel. Maar dan is de stand tot nu dat de boer 'zoveel ploegt' dat ze de wereld naar de kloten helpen. Dan heb ik het niet over de biologische of bio-dynamische boeren, maar die zijn nog in de minderheid. Die biologische of bio-dymanische boer wil ik best een 'held' noemen.

Het gaat niet om iemand de schuld kunnen geven het gaat om terechte kritiek, verantwoordelijkheid geven voor wat ze vooral niet gedaan en mispeutert hebben. Juist het verdoezelen van feiten en het grandioost tekortschieten ook en m.n. m.b.t. ouderen en hun verzorgers, mantelzorgers etc..in eerste instantie, met vele doden als gevolg zorgt voor verlies van vertrouwen. Het niet standvastig optreden en het gezwalk daarna, het weken achter elkaar geen regie voeren, zorgt voor verlies van vertrouwen. De GGD perikelen etc. Daar moet je een kabinet op aanspreken, dat is gewoon je burgerplicht. Die boeren komen nog wel aan de beurt. Jij vindt het blijkbaar prima hoe varkens met deze hitte vervoerd worden. Die horen buiten in een modderbad om lekker af te koelen. Ik geloof al lang niet meer dat al die boeren van hun dieren houden. Als dat zo was zou ik hun echtgenoten zeer betreuren.

"Niemand belet containment nu om gedurende bijv. 6 maanden niet buiten te komen. " probleem is dat ze dat ook anderen willen opleggen. Zuid-Korea is ook een ander soort samenleving waar de overheid een veel grotere greep heeft op de burgers.

DanielleDefoe - Is de overheid in Zuid-Korea autoritair, of zijn de Zuid-Koreanen er beter in geslaagd om zich op democratische wijze goed te organiseren? Uitgaande van de veronderstelling natuurlijk, dat het doel van zowel de Zuid-Koreaanse overheid, als de Nederlandse overheid zou zijn om de verspreiding van het virus onder controle te brengen. Weet je misschien iets te vertellen over de repressieve middelen die de Zuid-Koreaanse overheid heeft ingezet om dat doel te bereiken en of daar protesten tegen waren? Ik weet daar eerlijk gezegd te weinig van, maar het schijnt dat jij het naadje van de kous weet. Robert Follon stelt bijvoorbeeld dat de Nederlandse regering helemaal geen strategie heeft: "Die “strategie” is er niet en was er evenmin." Heeft hij daar niet gelijk in?

[Robert Follon stelt bijvoorbeeld dat de Nederlandse regering helemaal geen strategie heeft] Dat stelt hij helemaal niet, er is wel degelijk een aanpak. Daarvan mag je als burger vinden wat je wilt. Jaap denkt echter dat hij het beter heeft verstaan dan alles en iedereen, incl. virologen, epidimiologen, het OMT, noem ze maar op. Jaap weet alles beter (volgens Jaap), zelfs dat de 'strategie' zou bestaan uit zoveel mogelijk besmettingen (hoewel vaak genoeg gezegd is van niet, maar dan is dat de 'stiekeme' strategie volgens opnieuw Jaap). De kwalificatie daarvoor (volgens Jaap): ik kan websites bouwen, dus ik ben hier automatisch ook terzake deskundig. Nu is de particuliere mening van Jaap hooguit raar, irritant of soms lachwekkend, zoals er ook elk EK of WK ineens 9 miljoen topcoaches tevoorschijn komen. We hebben er allemaal een mening over, en de winst kan oranje niet ontgaan als ze ons maar eens zouden opstellen (ondertussen weten we ook wel dat we dan bij rust tegen een 38 - 0 achterstand zouden aankijken). Vreemder wordt het wanneer zo'n amateurbondscoach zich ineens enorm gaat opwinden wanneer zijn, richting de KNVB getwitterde, opstelling niet bij de volgende wedstrijd het Wilhelmus staat mee te neurieën. En wanneer die amateurtrainer nog wat websites runt voor de voetbalkantine en het hockeyteam van zijn dochter die spontaan unisono beginnen te reutelen: KNVB waarom luisteren jullie toch niet naar Harrie uit Oldenzaal, want de Koeman heeft er niets van begrepen. Vervolgens gaat Harrie ook Koeman zelf boze berichten sturen, waarom hij nog steeds niet is opgestapt, want Harrie heeft nog steeds geen bevestigend antwoord van de bondscoach. En Harrie snapt nog steeds oprecht niet waarom hij toch niets hoort. En datzelfde scenario speelt zich hier nu af. Als ikzelf uit mijn Japen kies, dan heb ik toch liever de Van Dissel-variant. [Weet je misschien iets te vertellen over de repressieve middelen die de Zuid-Koreaanse overheid heeft ingezet] Ik denk dat hier de totale pleuris uitbreekt wanneer Nederland (volslagen zinloos) op de Zuid-Koreaanse tour zou gaan, met bijv. het publiekelijk delen van je hele privé hebben en houwen indien je besmet bent, het doorspitten van je banktransacties en verplicht huisarrrest. https://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/09/de-succesformule-van-zuid-korea-testen-controleren-waarschuwen-a3996316 De letterlijke slotsom van het stuk: "Toch is zelfs Zuid-Korea nog niet van het virus af. Yoon Tae-ho, een hoge ambtenaar van het ministerie van Volksgezondheid, waarschuwde de Zuid-Koreanen half maart „zich voor te bereiden op een lange strijd”."

Coronavirus privacy: Are South Korea's alerts too revealing? https://www.bbc.com/news/world-asia-51733145

Robert, de stelling dat Nieuw-Zeeland, Zuid-Korea en Japan als eilanden niet vergelijkbaar zijn met Nederland mist met het moderne personenverkeer en de moderne transportmiddelen iedere grondslag. Hij was ooit waar. Maar de houdbaarheidsdatum verliep zo rond 1900. De Spaanse griep kwam in 1918 al Uit de VS, SARS-1 vloog razendsnel, met business-en economy-class over naar Toronto en het huidige coronavirus komt uit een Chinese stad waar de meesten inclusief mijzelf nog nooit van gehoord hadden, en niet via de zijderoute over land dwars door heel Eurazië maar via Peking direct naar Roma Fiumicino en van daaruit naar alle uithoeken van Europa, inclusief het VK (ook een eiland). Grenzen kun je echter sluiten. Ook landsgrenzen, zoals de Belgen recentelijk nog hebben laten zien.

[zoals de Belgen recentelijk nog hebben laten zien] Mooi voorbeeld, want het maakte netto dus niet uit: Belgie en Nederland ontlopen elkaar echt amper in de coronacijfers terwijl Belgie 'strenger' was.

Omdat België en Nederland er een vergelijkbaar sociaal verkeer op nahouden (binnenlands). De lock-down in België was strenger dan in Nederland maar in de praktijk ontliep het sociale gedrag tijdens de lock-down periode’s in Nederland en België elkaar niet zoveel. Wél is het zo dat Bergen op Zoom momenteel (relatief gezien) een probleemgebied begint te worden en de nabijheid van de hot-spot Antwerpen daar niet los van is te zien. Voor Breda geldt iets soortgelijks. Niet voor niets heeft de burgemeester van die stad al gesproken over sluiting van de grens.

[maar in de praktijk ontliep het sociale gedrag tijdens de lock-down periode’s in Nederland en België elkaar niet zoveel Dus heb je niets aan 'Plan Stronks'. Grenzen dicht (hetgeen in Nederland echt niet zo 'simpel' is als in Nieuw-Zeeland of Zuid-Korea) maakt het verschil niet. De 'neoliberale' lockdown bleek voldoende het virus vooralsnog onder controle te krijgen en er zullen allicht fouten zijn gemaakt, maar dat is niet omdat Jacinda Ardern niet de premier van Nederland is. Besmettingshaarden ontstaan momenteel niet door gebrek aan regels of beleid, maar door groepen (met name jongeren) die zich bewust aan die regels onttrekken buiten het bereik van handhaving. Wat wil Jaap dan nu, een lockdown van alle viaducten omdat daaronder illegale feesten worden georganiseerd?

Robert Follon 17 augustus 2020 at 07:51 in Seoul zijn het momenteel weer de kerkgangers die elkaar besmetten.

Bij de RIVM was te lezen dat het land waar de meeste besmettingen in Nederland vandaan kwamen België was. Ik heb het vandaag niet meer gecheckt. Je kunt dat zo vinden. Dat hebben ze geregistreerd via het contactonderzoek en naar land ingedeeld. Dat is dus niet vreemd, Een groot deel van de Nederlandse Zuidgrens ligt direct aan België en Belgen komen daar gemakkelijk een terrasje nemen. Nederlanders vooral Gooise jeugd ging weer op vakantie naar België, Knokke, Blankenberge etc.. schijnt een jaarlijks terugkerend fenomeen te zijn. Die keken nergens naar en vele Belgen verkozen de laatste jaren de Nederlandse kust vanwege juist de duinen. Hoe dat nu is weet ik niet. In ieder geval is het grensgebied in Zuid Nederland zo groot dat het niet verwonderlijk is. Zeker als de maatregelen in België strenger zijn.. In Nederland behoeven ze geen mondkapje op, dat trekt extra aan.

Besmettingshaarden ontstaan momenteel niet door gebrek aan regels of beleid, maar door groepen (met name jongeren) die zich bewust aan die regels onttrekken buiten het bereik van handhaving. Dat klopt inderdaad vol-le-dig! Maar de discussie was tevens meer algemeen en ging daarbij ook over de vraag of grenzen dicht een (toekomstige) optie is en of dat onder gegeven omstandigheden zinvol (dwz werkzaam) is en realiseerbaar. Daar ziet het wél naar uit. Nu de Belgisch-Nederlandse grens over de hele lengte dicht gaat te ver. Maar rond Antwerpen is dat zeker een optie. Je ziet daar namelijk hetzelfde wat we aan het begin van de lock-downs ook gezien hebben: mensen nemen de wijk over de grens als er in hun eigen land of regio beperkingen zijn en aan de andere kant van de grens dicht niet. In maart kwam dat erop neer dat nederlandse nachtbrakers in België op zuip gingen toen in ons land de horeca (eerder) dicht ging, nu komen mensen vabuit brandhaard Antwerpen (met beperkende maatregelen én een grotere besmettingskans bij sociaal verkeer) vermeerd de grens over naar Nederland. Dat ondervang je volgens mij al snel als je de grensopvergangen in de regio sluit. Lieden met die eerst in Antwerpen wilden gaan feesten maar dat door de avondklok niet meer kunnen moeten dan kilometers om rijden om (pak'm beet) vanuit Kalmthout naar Bergen op Zoom te komen (ook Breda zou geen optie moeten zijn) waardoor ze pas aankomen als ook de kroegen in Nederland al gaan sluiten. Hetzelfde geldt voor dagjesmensen die de stress willen ontwijken die in de lucht hangt in een stad waar je nooit weet of de man of vrouw naast je besmet is terwijl je wel weet dat het aantal besmettingen om je heen relatoef hoog is. Zoiets dus. Geen Jaap van Dissel die ervoor pleit om alle persoonlijke contacten tussen Nederlanders en Belgen onmogelijk te maken maar wel een gerichte lokale blokkade. Baat het niet dan schaadt het ook niet. Beter nu een extra maatregel dan dat men later moet verzuchten "hadden we toen maar".

PS excuses voor de typfouten.

"Als het mogelijk was geweest de epidemie duurzaam in te dammen had het kabinet het gedaan." Dat vind ik nou een sterk staaltje bewijsvoering: de rest volgt daaruit vanzelf.

Sluit je zelf op en blijf bij alle andere burgers vandaan; als je in Brazilië woont heb je weinig andere keuze, ook al heb je een herberg en 2 werknemers. Het is lullig, maar ik betaal ze gewoon door, want ik zou ze niet graag missen.

Prima verwoord. Helemaal mee eens.

Als het mogelijk was geweest de epidemie duurzaam in te dammen had het kabinet het gedaan. De eerste kans om dat met naar verhouding milde maatregelen te doen heeft men laten schieten. Dat was in februari, begin maart. Nog weinig besmettingen, genoeg capaciteit voor contactonderzoek en een lockdown was toen uiterst effectief geweest. Dat is praten achteraf? Nee, dat is je gezond verstand gebruiken op basis van uiterst elementaire kennis over hoe epidemieën zich ontwikkelen. En die kennis is er in aanzet al sinds de middeleeuwen. De Paus ging in quarantaine bij een pestepidemie en de pestdokters droegen mondmaskers. Alleen bij het RIVM presteerde men het om bij monde van Jaap van Dissel te melden dat de verwachting was dat covid-19 NIET naar Europa zou komen of althans niet tot een epidemie zou leiden. Bij het huidige personenverkeer tussen China en de rest van de wereld, en bij de huidige kennis omtrent de verspreiding van infectieziekten! Gewoon op het surreële af! Verder is er een invloedrijke economische lobby. Die wíl ook helemaal niet in lockdown, ongeacht de gevolgen. En toen die lockdown eenmaal toch aan de orde was, omdat infectieziekte nu eenmaal geen grenzen kennen als hun dragers die niet kennen (zowel geografisch als gedragsmatig) kregen we daarom ook prompt te maken met een zekere Hans de Boer die schuimbekkend en met zijn bekende hufterige elan de Haagse politiek de maat nam en het zelfs presteerde om het over lockdown-doden te hebben. De bereidheid tot indammen lijkt er simpelweg niet. En de inzichten? Ook daar heb ik mijn twijfels. Het gevolg is dat Nederland inmiddels moet uitkijken dat het niet de risée van Europa wordt op deze manier. Britten die terugkeren uit Nederland kunnen in ieder geval vanaf vandaag verplicht in quarantaine. Zo ver zijn we inmiddels. En van Dissel lult zijn gebruikelijke mantra over mondkapjes rustig verder de wereld in (buiten Nederland heeft die wereld trouwens schijt aan zijn "inzichten"), de Jonge doet lekker popie in aanloop naar de verkiezingen en schuift wat nú gedaan moet worden op de lange baan (want oh de peilingen!) en Rutte is in geen velden of wegen te bekennen. En dat alles op een moment dat het point of no return tav van een nieuwe lockdown razendsnel dichterbij komt. Oh ironie bij dit alles: brulaap de Boer ziet de bui kennelijk toch hangen, heeft het licht gezien en pleit in opperste staat van helderheid hartstochtelijk voor naleving van de (overigens veel te beperkte) maatregelen. Tja, zijn achterban gaat namelijk voor een deel economisch om zeep bij een volgende lockdown ziet u (en bijt nooit de hand die je voedt). Of de bereidheid er is om wel of niet tot indammen over te gaan is overigens geen issue. Het kabinet wil met zo min mogelijk inspanning van overheid en burgers een resultaat neerzetten dat als acceptabel te verkopen valt. Dát is de hele insteek. Het aantal slachtoffers zal ook ongetwijfeld als relatief laag worden neergezet bijvoorbeeld. Ik ben echter ongevoelig voor dat soort straatjesvegerij. Een paar duizend doden niet slecht gedaan? Dat vond Bin Laden ook op 911!

[Als het mogelijk was geweest de epidemie duurzaam in te dammen had het kabinet het gedaan.] Het virus is in te dammen, dat blijkt aan hoe het in andere landen gaat. Stronks noemt Duitsland en Zuid-Korea. In Duitsland is er momenteel ook een opleving (hoewel relatief veel minder dan in Nederland) maar dit land neemt gelijk strengere maatregelen,. Zo zijn reizigers uit risicogebieden verplicht om zich te laten testen. Rutte weigert gewoon de juiste maatregelen te nemen. Hierdoor kent ons land -naar bevolkingsomvang gemeten- vijf keer zo veel coronadoden als Duitsland. [Nieuw Zeeland is een aardig voorbeeld. Zelfs een totaal geïsoleerd eiland moet rekening houden met opleving van het virus] Indammen betekent niet dat het niet meer kan opvlammen. Natuurlijk kan dit gebeuren en dan moet je als overheid er boven op zitten en zorgen dat het weer ingedamd wordt. Dit is wat Nieuw-Zeeland op dit moment ook doet. En dit is wat Nederland weigert te doen. [Nederland is geen eiland dagelijks gaan tussen 50.000 tot 100.000 mensen de Nederlandse grenzen over.] En wat is er tegen om reizen naar bepaalde risicogebieden uit te sluiten en mensen tot testen en/of quarantaine te verplichten? Wil je beweren dat Duitsland, Zuid-Korea of Nieuw-Zeeland een dictaturen zijn? [Er is bij de meerderheid van de burgers niet de bereidheid Nederland te isoleren van de omgeving.] Politiek is geen kwestie van beleid afstellen op peilingen. Politici nemen het voortouw en proberen mensen te overtuigen. Als in de jaren 70 maatregelen tegen het roken genomen waren dan zouden die op veel weerstand gestuit zijn. En dat heeft natuurlijk te maken met het feit dat de toenmalige regering niks aan voorlichting deed en uitstraalde dat het allemaal niet zo veel uitmaakte. Toen de autogordel ingevoerd werd was er ook veel weerstand tegen. Er wordt draagkracht gecreëerd door aan goede voorlichting te doen en maatregelen te nemen die duidelijk zijn en maar voor één uitleg vatbaar. In Duitsland staat een meerderheid achter Merkels stringentere maatregelen. Dat komt omdat zij vanaf het begin duidelijk is geweest en omdat mensen zien dat het helpt. [Dus ook deze extremist weigert te accepteren dat er mensen zijn met een andere opvatting. Zijn dictatoriale opvatting moet desnoods dwingend aan anderen opgelegd worden.] Dit is een belachelijke redenatie. Stronks probeert mensen te overtuigen en druk op de regering uit te oefenen. Echt dictatoriaal was het besluit van de regering in maart om niks te doen waardoor duizenden mensen in verzorgingstehuizen om het leven zijn gekomen. Die mensen hadden geen kans en geen zeggenschap. [Deze corona crises maakt extremisten wakker.] Dat maak jij met je bijdrage idd duidelijk.

@ Mark Huysman Jij schrijft: Het virus is in te dammen, dat blijkt aan hoe het in andere landen gaat. Stronks noemt Duitsland en Zuid-Korea. Het virus is niet ingedamd in Duitsland. Dat maakt de rest van je tekst ook al flauwekul. Maar ik kan niet van een extremist verwachten dat hij dat inziet. Iedere dialoog met lui zoals jij is overbodig.

Mark Huysman Ze willen het gewoon niet indammen maar doen alsof, of ze zijn totaal niet capabel met een virus en een crisissituatie van deze omvang om te gaan, en geven dienovereenkomstig antwoorden. Feitelijk krijg je dan een 'laat maar gaan' strategie. Ik houd het maar op onwillig. Ze zijn vooral en alleen met de economie bezig. Het virus groeit hen boven het hoofd en het maakt ze niet veel meer uit. Teveel lichtgewichten in het kabinet misschien? teveel gefocust op kosten en kostenbesparingen? Voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten? Daarbij zijn ze denk ik wat dat betreft ongelooflijk zuinig m.b.t. gezondheidskosten als je het vergelijkt met de bijdragen aan het bedrijfsleven en schaffen ze metterdaad en voor velen onopgemerkt allerlei eerder genomen ( al summiere) besluiten m.b.t. het klimaat af. Dat virus komt ze wat dat betreft goed uit.Iedereen is er nl. door afgeleid. Het liefst moet dat zo blijven. En wat minder bejaarden spaart ook weer geld uit toch? Ik weet het cynischer kan het haast niet maar het zij zo. 'Us bin zunig' doet de rest. Mensen zullen op Prinsjesdag waarschijnlijk pas echt wakker schieten.

En er zijn mensen die me waarschijnlijk nu een complotdenker zullen noemen. Ook al is er alle reden cynisch te worden aangaande dit hele gebeuren.

Ik ben het niet vaak met Daan eens maar op dit punt heeft Daan 100% gelijk

@ Vrije Geluiden Jij schrijft: als je in Brazilië woont heb je weinig andere keuze Mooi toch, lijkt me dat je dan op een Braziliaanse variant op Joop meer zaken van belang te bespreken hebt. @ JanB Jij schrijft: Nee, dat is je gezond verstand gebruiken op basis van uiterst elementaire kennis over hoe epidemieën zich ontwikkelen. Gelukkig beschikt het Rivm over veel meer dan elementaire kennis. Dat maakt jouw bijdrage overbodig. Internet wijsheid lost geen problemen op. Ik ga ook niet in op de rest van je betoog. Het is mij niet de moeite waard mij te verdiepen in de hysterische flauwekul van mensen die toch hun eigen werkelijkheid hebben.

Tot de effectievere maatregelen zou een voorlopige opschorting van "superspreading events" kunnen behoren. Dus geen bruiloften en partijen en ook geen kerkdiensten voorlopig.

DaanOuwens - Ik wilde er alleen maar even op wijzen dat het niet goed is,behalve voor mij, ook niet voor de economie als je de zaken op zijn beloop laat. Misschien dat de Nederlandse ondernemers daar nou eindelijk ook eens achter komen.

@ Vrije Geluiden Jij schrijft: Misschien dat de Nederlandse ondernemers daar nou eindelijk ook eens achter komen. Blijkbaar sta jij te ver af van Nederlandse ondernemers om hen zinvolle suggesties te doen en kan jij je beter bezig houden met zaken die voor jou dichterbij zijn.

"Internet wijsheid lost geen problemen op" Daar doe ik niet aan. Internet is vooral een snelweg voor de waanzin. Ik gebruik mijn eigen kennis en mijn eigen verstand. En mijn verstand doet niet onder voor dat van van Dissel (of het omgekeerde ook het geval is durf ik niet met zekerheid te stellen). Hoe verklaar jij trouwens dat van Dissel in europees verband redelijk alleen staat in zijn op volslagen onzinnige argumenten tav mondkapjes? Hebben we in van Dissel soms een groot genie dat dingen ziet die anderen niet zien? Laat ik het zo stellen: dingen zien die andere niet zien is niet per definitie een teken van genialiteit, er kan ook sprake zijn van waanvoorstellingen. En in die laatste categorie horen stellingen dat mondkapjes niet werken thuis. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor nodig.

Het is mij niet de moeite waard mij te verdiepen in de hysterische flauwekul van mensen die toch hun eigen werkelijkheid hebben. Dat heb je dus wél gedaan anders schreef je dit niet (touché). Weet je trouwens wat hysterisch is? Het hele idee van een tsunami aan lock-down doden waar de Boer mee aankwam. Heel snel aan de seresta met die man. Je zult trouwens als ondernemer snel genoeg merken dat mijn werkelijkheid ook die van jou is. Met dank aan lieden als hysterische Hans.

PS je gevoel voor polemiek en satire is matig.

Daan - Wie zegt dat ik dat niet doe? Ik weet hoe het is! Bovendien verwissel ik niet het gevolg met de oorzaak, want dat levert overal op de wereld slechte resultaten op.

@ JanB Jij schrijft: En mijn verstand doet niet onder voor dat van van Dissel Als je dat opschrijft is het onwaarschijnlijk dat het correct is. Daarnaast heeft hij meer verstand van zijn vakgebied dan jij hebt van zijn vakgebied. En inderdaad; ik lees je reacties niet helemaal. Te lang, te veel slap gelul, ik heb inderdaad weinig behoefte aan de discussie met jou.

Vrije Geluiden. Wat goed dat je dat voor je trouwe werknemers doet zolang je het nog kunt doen. Dat zal niet altijd gemakkelijk zijn. Ik hoop voor hen en voor jou dat je dat nog even kunt volhouden. Trouw aan elkaar, waar vind je dat nog? Geniet van de zee, ben jaloers op tenminste dat deel van je leven met corona.. Ik heb al vaak gedacht aan hoe het nu met je zou gaan en met je bedrijf in Brazilië gezien de aard van je bedrijf en de (corona)staat van het land. Je hebt gelijk, de kans op een nieuwe lock down of bijvoorbeeld grotere uitbraak op een bedrijf, overvolle ziekenhuizen, is zoals het nu gaat veel groter. Dit kost het bedrijfsleven uiteindelijk veel meer, eventueel zieke werknemers ook, die hebben ook nog te maken met een enorme nasleep, dat kost tijd en geld. Bovendien is het hoe dan ook geen reclame voor je bedrijf als je meerdere uitbraken zou krijgen, ook al heb je dat niet helemaal zelf meer in de hand op de wijze zoals het nu gaat. Het bedrijfsleven heeft baat bij zoveel mogelijk zekerheid dat betekent ook duidelijkheid, ook de mensen zelf. Dat schept vertrouwen en geeft rust. Het vertrouwen dat dingen goed gaan, beter gaan, wordt groter wat enkel maar ten goede kan komen aan het bedrijfsleven. Vertrouwen is de basis voor alles. Bovendien is de kans dat de economie doorloopt zij het wat minder dan voorheen uiteindelijk beter voor eenieder. Iedereen zal iets moeten inleveren een deel van het verlies op zich moeten nemen denk ik. Dat lukt alleen door solidariteit.

Ik zeg niet dat het RIVM geen kennis heeft, ik zeg wel dat ze er slecht mee omgaan en de politiek doorwerkt in de uitspraken van het RIVM en dat dat uiterst schadelijk is. Het RIVM moet enkel wetenschappelijk reageren. Ik denk dat ook enige koppigheid m.b.t. mondkapjes, die ik meen te ontwaren bij Van Dissel, niet echt helpt. Baat het niet het schaadt ook niet in sommige omstandigheden. Je kunt ook geen enkele reden aanvoeren waarom in vliegtuig en bus het wel zou helpen. Hoe wil je op een dergelijk tweeslachtig beleid nu enige geloofwaardigheid genereren bij die jeugd e.a. Die zijn niet gek. Je bent zo zelf de aandrijver van het ongeloof geworden van delen van de bevolking. Die zien dat hier geen enkele consistentie inzit. Gevolg is dat ze overal met de pet naar gaan gooien. Bovendien is de keuze uiteindelijk aan het kabinet wat ze ermee doen, maar dat is een politieke beslissing. Politici moeten duidelijk zijn in wat zijzelf bepalen en daar het RIVM niet voor willen misbruiken. Dat is hier wel gebeurd, beiden hebben zich hier schuldig aan gemaakt. Dat heeft in gevallen zoals met de verzorgingshuizen en de beschermingsmaterialen die ontbraken en dus maar niet nodig waren volgens ook het RIVM mensenlevens gekost. Mensen hebben een goed geheugen.

Ouwens, mijn carrière in mijn vak loopt voor een belangrijk deel parallel aan die van van Dissel in zijn vak. Met dien verstande dat mijn vak in alle overzichten van studie’s als een stuk moeilijker wordt gewaarmerkt dan dat van van Dissel. Lange tijd voerde het zelfs de lijst aan. Totdat het door econometrie werd onttroont maar dat is waarschijnlijk tijdelijk en wellicht terug te voeren op het feit dat er figuren, verblind door het economisch karakter van het vak een studie zijn gaan volgen die ze helemaal niet aankunnen. Gebeurt in mijn vak minder, dat is echt voor de liefhebbers. Die hele econometrie is trouwens voortgekomen uit mijn vak. Epidemiologische modellen op hun beurt vinden overigens ook hun basis in mijn vak, of vertonen een zo sterke gelijkenis met zaken waarmee ik en mijn vakgenoten zich bezighouden. We gaan in ons vak niet prat op onze intelligentie. Over intelligentie lul je niet, die heb je. Bovendien zijn er altijd diegenen die door de goden aangeraakt lijken waar we alleen maar diep respect voor kunnen hebben en die je ook niet moet willen evenaren om jezelf een beetje mentaal gezond te houden. Ikzelf vel dan ook geen oordeel over mijn verstand. Maar indien nodig en gepast citeer ik wel wat anderen over me zeggen en hoe ze me ervaren. Met mate en bescheidenheid, maar niet langer met valse bescheidenheid want daar wordt ik vooral zelf niet beter van. Dus wat jij flauwekul zou wel eens steekhoudender kunnen zijn dan je denkt. Waarschijnlijk kom je daar echter te laat achter.

@ JanB Jij schrijft: We gaan in ons vak niet prat op onze intelligentie. Blijkbaar ben je niet in staat je eigen spelregels op jezelf toe te passen. En je schrijft: Dus wat jij flauwekul zou wel eens steekhoudender kunnen zijn dan je denkt. Waarschijnlijk kom je daar echter te laat achter. Ik weet zeker dat ik er niet achter kom. Flauwekul blijft immers flauwekul.

@JanB: (...) mijn carrière in mijn vak loopt voor een belangrijk deel parallel aan die van van Dissel in zijn vak. ------------------------------------- Als jij hier graag de wetenschapper uit wilt hangen, is het verstandig om je identiteit eens te onthullen. Iedereen kan wel met spectaculaire, maar anonieme cv's komen. Je vertelt niet eens in welk vakgebied je carrière hebt gemaakt. Het zal allemaal wel, ik neem je niet serieus, er valt niets te checken.

@ Vrije Geluiden Blij te zien dat er in ieder geval iemand is die er net zo tegenaan kijkt als ik. De zaken op z’n beloop laten zou een ramp worden. Ook economisch: gigantische zorgkosten (zowel acuut als op termijn door blijvende klachten) angst voor besmetting (ook op de werkvloer, met alle gevolgen voor de sfeer, de onderlinge verhoudingen, en uiteindelijk de productiviteit tot gevolg), uit de klauw lopende kosten voor de sociale zekerheid door ziekteverzuim en, erger nog, langdurige of blijvende arbeidsongeschiktheid. Om maar een greep te doen uit de aanslagen op de nationale economie het gevolg zullen zijn van wat er komt als men aan blijft modderen zoals men nu doet. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden, klunzige heelmeesters wonden die niet meer te dichten zijn.

@ Donkaew Met mensen die mijn integriteit in twijfel trekken ben ik snel klaar. Weet je trouwens nog hoe jij in het begin op je bek bent gegaan. Met gelul van gelijke orde als wat je hier nu weer verkoopt. Jij haalde bakzeil omdat alles anders liep zoals je in je leunstoelwijsheid dacht te kunnen weten. Mijn voorspellingen zijn allemaal uitgekomen. Ik kon je zelfs om je oren slaan met een lock-down in Lombardije op dezelfde avond dat je me voor “paniekzaaier” uitmaakte. Ik zal het je nog harder inwrijven: ik bleef vanaf die tijd gelijk krijgen. Zelfs m’n berekeningen bleken aan te sluiten bij de feiten. Niet dat iemand het een zak kon schelen overigens. Waar het begrip ontbreekt heeft zelfs 1+1=2 geen enkele bewijskracht. Ik ga je hier ook niet vertellen wat ik heb gestudeerd. Dat is uit het bovenstaande namelijk af te lijden en ik hecht veel waarde aan zelfwerkzaamheid bij studenten. Daar leren ze het meeste van (en het kost mij de minste moeite). Dus ga je gang. Ooit van Google gehoord? De rest laat ik aan jou over. Als er problemen zijn dan hoor ik het wel. Alvast veel succes. PS Aan cv’s op openbare fora doe ik niet. Google is met de juiste trefwoorden namelijk onverbiddelijk. Ofschoon ik niet uitsluit dat in combinatie met jou geen al te groot risico vormt hecht ik desondanks teveel waarde aan mijn privacy zodat ik daar vanaf zie. Daar ben ik zeer ouderwets in. Je zult het met mijn info hier verstrekt moeten doen. Die is juist. Ook in dat verband ben ik namelijk van de oude stempel: een man een man, een woord een woord.

En Daan Ouwens geeft weer eens aan dat hij mijn tekst volstrekt niet begrepen heeft. Zit dat er niet in of zo? Is het te moeilijk voor je? Dat lijkt welhaast een retorische vraag tenzij Daan natuurlijk in een Pavlov reactie op zoek is naar een ad hominem op basis van uitgelichte zinnen. Dat laatste is dan jammerlijk mislukt. Het gaat om de HELE tekst Daan. Daar staat precies de ratio achter mijn omgang met de betreffende gebruiken in mijn vakgebied in. Zo, en dan is het nu tijd voor iets nuttigs zou ik zeggen. Wat een gedoe dat Joop. Parels voor de zwijnen.

@JanB --------------------------------- Kom zeg, jouw standpunten zijn destijds genadeloos weerlegd, onder anderen door een niet-anonieme arts. Je had totaal ongelijk met jouw onwrikbare standpunt dat temperatuur en luchtvochtigheid geen invloed hebben op het virus. Zo is haast iedere wetenschapper ervan overtuigd dat er seizoensinvloeden zijn op de verspreiding van Covid-19. Simpel voorbeeldje m.b.t. temperatuursinvloeden: de koelcentra, de slachterijen, waarvan bewezen is dat het virus zich daar gemakkelijk verspreidt. Geen enkele voorspelling van jou is uitgekomen. Maar ongetwijfeld zijn er mensen die jou serieus blijven nemen.

JanB Ga je niet lopen te verdedigen, dat is niet nodig en waartegen en voor wie? Je hebt gelijk. Afgezien van berekeningen die ik niet kan maken, zeg je in mijn ogen de meest zinnige dingen en worden en werden die ook bevestigd in de praktijk. En nee, ik ben niet hoogopgeleid maar kan wel 'redelijk' nadenken en in veel zit ook een redelijke en flinke dosis 'logica' iets wat men blijkbaar verleerd is te zien. De praktijk en de uitkomst daarvan, de voorspelbaarheid, de tegenstrijdigheden en ongerijmdheden die je zo aan kon aanwijzen en achteraf ook steeds met feiten bewaarheid werden, zeggen genoeg. Sommige mensen zullen hun ongelijk nooit toegeven, zelfs niet als ze met de neus op de feiten worden gedrukt.

die je zo kon aanwijzen

@JanB Jij schrijft: Het gaat om de HELE tekst Daan. Daar staat precies de ratio achter mijn omgang met de betreffende gebruiken in mijn vakgebied in. En je hele tekst is in tegenspraak met die ratio. Verder is het arrogant slaapverwekkend gereutel van iemand die leidt aan zelfoverschatting. Het roept een beeld op waarvan ik niet onder de indruk raak. Daarom haak ik snel af. Ik blijf maar proberen vriendelijk tegen je te doen omdat je blijkt geeft van een gekwetst ego. Maar je hebt jezelf hier benoemd als deskundige bij uitstek op het gebied van virus bestrijding. Als dat niet je dagelijks werk is, is dat een domme opmerking. Als je vervolgens de belangrijkste deskundigen diskwalificeert wordt het nog dommer. Uit deze positie waarin jij jezelf hebt gemanoeuvreerd kom je alleen als je in de komende jaren de Nobel prijs voor Corona bestrijding mag ophalen. Ik denk dat die kans niet groot is.

@ Minoes Bedankt, goed om te zien dat er ook nog gewoon gezond verstand aanwezig is hier op Joop.

"Als dat niet je dagelijks werk is, is dat een domme opmerking" Dat kun jij niet beoordelen. Ik wel. Ik weet wat mijn dagelijks werk is. Joj snapt daar sowieso de ballen van. Ik ga dat niet uitleggen. Percolatieverschijnselen in netwerken zijn sowieso verre van triviaal, dus aan jou zijn ze zeker niet besteed. Ooit van een Ising-model gehoord? Kun je zo de wiskunde van de verspreiding van een besmetting op mappen. Het Ising-model is dan nog vrij simpel. Ik hanteer doorgaans complexere modellen. Ooit van een Monte-Carlo simulatie gehoord? Tuurlijk niet. Dus bazel geen onzin puur om het bazelen en omdat je je gelijk niet krijgt. Als je vervolgens de belangrijkste deskundigen diskwalificeert wordt het nog dommer. Die zijn al gediskwalificeerd, o.a. door de voorganger van van Dissel en door Ab Osterhaus (om maar een greep uit de criticasters te doen)

@ Donkaew "Je had totaal ongelijk met jouw onwrikbare standpunt dat temperatuur en luchtvochtigheid geen invloed hebben op het virus" Je haalt verklaring en voorspelling door elkaar. Je doelt waarschijnlijk op het kulverhaal dat vocht de lipiden rond het virus zouden beschadigen. Dat is inderdaad stroef gelul van een zekere Maurice de Hond. Seizoensinvloeden heb ik NOOIT ontkend. De inlvloed van temperatuur en vochtigheid heeft alles te maken met aerosoolvorrming en de stabiliteit van de aerosolen. Dáár draait het om. De data-analyse van Maurice de Hond was een juiste aanpak (hield ik toen al rekening mee). Zijn verklaring voor hetgeen hij gevonden had sloeg echter nergens op. Mijn uitspraak destijds dat vocht niks met lipiden doet was ook geen voorspelling maar een feit dat al sinds mensenheugenis bekend is. "onder anderen door een niet-anonieme arts" Bedoel je Hanneke Kouwenhoven? Dacht juist dat ik en Hanneke min of meer op dezelfde lijn zaten. Je zult de thread wel verkeerd begrepen hebben. "Geen enkele voorspelling van jou is uitgekomen" Een opmerking gemaakt op goed geluk of een bewuste platte leugen: zeg het maar. "Maar ongetwijfeld zijn er mensen die jou serieus blijven nemen" Genoeg. Meestal hebben die een behoorlijke dosis (gezond) verstand.

@Minoes en Tuin ---------------------------------- Heb jij wel eens stilgestaan bij de mogelijkheid dat mensen waar jij achteraanloopt soms een heel andere agenda kunnen hebben dan jij denkt? Dat ze zich in werkelijkheid helemaal niet zo'n zorgen maken over het lot van oudere en kwetsbare mensen? Denk daar maar eens over na.

@JanB Jij schrijft: Dat kun jij niet beoordelen. Ik wel. Dat kan ik prima beoordelen. Jij werkt namelijk niet bij het Rivm. En je schrijft: Percolatieverschijnselen in netwerken zijn sowieso verre van triviaal, dus aan jou zijn ze zeker niet besteed. Ik heb zelfs geen enkele behoefte mij te verdiepen in jouw activiteiten. Je bent blijkbaar geen deskundige en je doet wel net alsof. En je schrijft: Die zijn al gediskwalificeerd, o.a. door de voorganger van van Dissel en door Ab Osterhaus (om maar een greep uit de criticasters te doen) Dit hebben het Rivm ook niet gediskwalificeerd. Dat doen slechts leken zoals jij.

Ach gut. Een “andere agenda”. Ik wist niet dat het zo erg was met onze Eric: een komplotdenker. Daar is inderdaad niet tegenaan te lullen, daar is professionele hulp nodig.

"Ik heb zelfs geen enkele behoefte mij te verdiepen in jouw activiteiten" Dat is nu juist het probleem. Jouw probleem welteverstaan (ik zeg het er maar bij).

Eric Donckaew Je onderschat mijn denkvermogen zwaar! Ik heb er niet veel van nodig om te zien wat jij hier probeert te doen. Daar trap ik niet in. Je onderschat beiden zwaar.

prgrssf: De strategie is om geen onnodige maatregelen te nemen. Is er dan iemand die wel onnodige maatregelen wil nemen?

Geen onnodige maatregelen moeten nemen is heel rekbaar!

[Is er dan iemand die wel onnodige maatregelen wil nemen?] Het duo Jaap & Mick bijvoorbeeld....

Het duo Jaap & Mick bijvoorbeeld, wil alleen maar de maatregelen nemen die noodzakelijk zijn om het virus in te dammen.

Begrijp je dan niet dat het virus indammen niet alleen belangrijk is voor de volksgezondheid maar juist ook voor de economie en de geestelijke gezondheid? Dat die twee aan elkaar gekoppeld zijn, in elkaars verlengde liggen. Daar behoef je geen hogere wiskunde voor gestudeerd te hebben. Dat is niet alleen wetenschap, maar ook pure logica! Ik geef toe, gestoeld op meerdere wetenschappelijke rapporten over pandemieën etc.. en vervolgens logisch nadenken. Daar heb je wel een overheid voor nodig die voor zover mogelijk is, de controle heeft, die duidelijk uitlegt en uit blijft leggen over het hoe en waarom en niet 7 weken totaal afwezig is, alles laat lopen omdat ze op vakantie zijn. Dan heb ik de enorme 'fouten', gemaakt bij de eerste golf, niet genoemd, laat staan hun aangepaste versies van de waarheid, waar wetenschap meer politiek bepaald bleek te zijn. Dat heeft de geloofwaardigheid ook geen goed gedaan. Nu is het een chaos en het virus gedijt daarbij prima. Men stelt je weer gerust met het tellen van het aantal ziekenhuisbedden, het aantal bezette ziekenhuisbedden NU, en gaat weer volkomen voorbij aan de feiten zoals die zijn en waren. Als ooit 'regeren is vooruitzien' aan de orde was en is, dan is het nu. In tegenstelling daaraan lopen we nu op onze sloffen overal gemakzuchtig achteraan te sjokken en haan daar blijkbaar gewoon mee door. Het lijkt wel of we niets geleerd hebben van de eerste golf en de gevolgen daarvan. Alsof er geen wetenschappelijke rapporten volgeschreven zijn over pandemieën, er nog steeds geen 'oefeningen' zijn geweest. Alsof het MKB en het bedrijfsleven niet juist vragen om duidelijke maatregelen zodat ze gereguleerd en beschermd door kunnen werken en weten waar ze aan toe zijn. Daarentegen heerst bij de bevolking nu het adagio; "Ik wil niet iets, ik wil alles en wel nu" en het kan, want geen sancties meer, geen zachte dwang, geen lichte boetes, geen eenheid van handelen, alles mag. Dat adagio, dat ook nog eens gevoed wordt en werd door de overheid en 'wetenschappers' van allerlei pluimage die menen ook een stukje in de krant te moeten schrijven. Er ontbreekt een langetermijnvisie. Men gelooft de overheid niet meer door alle tegenstrijdigheden en de wetenschap niet meer door hetzelfde fenomeen dat zich voordoet en het gebrek aan helderheid en duidelijkheid, eenduidigheid. Gevolg; chaos. Het ontbreekt in alles aan leiderschap en wat mij betreft in Nederland m.b.t. verspreiding aan de wil tot verder onderzoek hieromtrent. Het lijkt op enkel wachten tot de pandemie, het virus, een uitbraak, zelf het antwoord geeft. Men wil ook vooral zichzelf niet afvallen lijkt het soms wel en is daar soms nogal hardnekkig in. Er worden geen brandjes geblust, er worden steeds meer nieuwe brandjes aangelegd. Er wordt niet meer gehandhaafd omdat men niet meer weet wat men moet handhaven, wat mag en niet, wat men wil handhaven omdat de logica soms ver te zoeken is. De verantwoordelijkheid ligt altijd ergens anders, Gevolg; onzekerheid troef. Ook bij het bedrijfsleven en de mensen die daar werken of ontslag krijgen. In al die gaten springen vervolgens alle gekken zoals ene Engel die een soort van sekte leidt, een sekteleider met een fluitje waar iedereen achteraan gaat lopen. Er werd en wordt ook niet een kwetsbare of kwetsbare oudere door beschermd. Niets is immers ooit gedaan door het kabinet, om ouderen en kwetsbaren te beschermen. Oud begint tegenwoordig ook al bij 50 heb ik begrepen, al is het niet oud genoeg om met pensioen te gaan! Eindeloos gelul in Nederland over euthanasie maar nu is iemand de dood injagen geen enkel probleem meer, de heren ethici hebben hun moraal in een pennenstreek aan de kant gezet. Door de euthanasie- wetgeving wordt in een achternamiddag door een paar medici een streep gezet. Zij hebben ineens niet zoveel ethische bezwaren meer mensen de dood in te jagen, Zij hebben immers een beddentekort. Er zal geen rechter om malen. Nederland zelf is een beetje ziek.

dodelijker...

Je hebt gelijk: de Spaanse griep is ook vanzelf uitgedoofd, maar pas nadat in het totaal 2.5% tot 5% van de wereldbevolking was overleden, toen 50 tot 100 miljoen mensen - https://historiek.net/spaanse-griep-1918-pandemie/79002/ Hadden jullie op die medische- en research-laboratoria geen zakjapanners?

GEE, ANTHONY FAUCI! - https://www.youtube.com/watch?v=lUiDLcp_hIw

[drs. Mario Ortiz Martinez van het LUMC liet goed onderbouwd zien dat die PCR-test voor Covid-19 helemaal niets zegt] Altijd leuk dat academische titels er voor de 'virus truthers' er ineens wél toe doen wanneer er weer een sprookje de wereld ingeslingerd wordt. Dezelfde Super Mario die bij Café Wahrheitsvergewaltigung loog over de 'steun' van Gommers (Gommers zelf ontkent dat, naast dat Gommers ook ontkent dat PCR er niet toe zou doen). Ortiz zit daar aan tafel van A tot Z uit zijn nek te lullen. Hier wordt overigens heel goed uitgelegd hoe PCR precies werkt en dat het wel degelijk relevant is: https://threadreaderapp.com/thread/1294628016879030272.html

@NoFlies: Elke pandemie is uitgedoofd die van 1890/1918/1957/1968/2009 dus deze zal ook uitdoven. -------------------------------------- Dat geloof ik absoluut. Vreemd dat je over deze waarschijnlijke exit van de epidemie zo weinig leest. Een virus als dit verdwijnt niet door een vaccin, niet door een medicijn, niet door lockdowns in welke vorm dan ook. Het verdwijnt omdat het verdwijnt. Vermoedelijk via afzwakking totdat er weinig meer overblijft. Maar goed, ik ben geen viroloog en we moeten het afwachten. De lijn van de vorige pandemieën is echter zeker door te trekken. De vraag is natuurlijk: hoelang gaat het duren totdat Covid-19 uit zichzelf is verdwenen? Veel langer dan anderhalf tot twee jaar duurt zo'n Corona- of griepepidemie toch niet, meestal (veel) korter zelfs. Als we hier meer over weten dan kan dat een onderdeel zijn van een te kiezen exitstrategie. Ik denk namelijk dat het virus is verdwenen voordat er een goed werkend vaccin of medicijn gevonden is. Ik heb nu al sterk het idee, maar dat kan ik niet bewijzen, dat het virus al aan kracht aan het inboeten is. Om deze redenen lijken me nieuwe lockdowns onnodig. Ik ben wel optimistisch.

"Ik vind het persoonlijk onvoorstelbaar dat mensen zich zo voor de gek laten houden ook wat betreft dat vaccin want er is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit een goed werkend veilig en betrouwbaar coronavaccin ontwikkeld" Hoe kun je dat zeggen! Met 34 jaar relevante ervaring! Ooit van het pokkenvirus gehoord? Uiteraard natuurlijk. Maar veel mensen niet. En dat kan goed kloppen want die ziekte is door vaccinatie nagenoeg uitgeroeid. Wat dacht je van de jaarlijkse griepvaccinatie trouwens? Elke pandemie is uitgedoofd die van 1890/1918/1957/1968/2009 dus deze zal ook uitdoven. Toen waren er geen lockdowns en influenza-pandemieën zijn sowieso veel dodelijk dan een corona-pandemie. Klopt. Maar vraag me niet met hoeveel doden. Waar je volledig aan voorbij gaat is het veel intensievere personenverkeer, zowel nationaal als internationaal. Een ziekteverwekker bedreigt tegenwoordig in aanzet al een veel grotere populatie. "influenza-pandemieën zijn sowieso veel dodelijk dan een corona-pandemie" De balans is pas aan het eind van de rit op te maken. We zitten nog steeds middenin een (opflakkerende) epidemie. Je gaat trouwens voorbij aan de gevolgschade van een fikse coronabesmetting. Bij griep is die schade verwaarloosbaar. Bij corona verdichten zich de aanwijzingen dat overlevenden wellicht blijvende schade over kunnen houden danwel (zeer) lang uit de running zullen zijn. Dat moet meegenomen worden in de overwegingen. "Kortom er worden steeds meer waarheden van het RIVM en kabinet Rutte omver geduwd en toch blijven we ook na deze twee omver geduwde waarheden nog geloven wat ons voorgeschreven wordt" Daarin kan ik goed met je mee gaan. Wel is het zo dat je daar niet de conclusie aan moet verbinden dat er geen maatregelen nodig zijn (wat je hopelijk ook niet doet).

"Elke pandemie is uitgedoofd" Dat doen alle pandemieën van besmettelijke ziekten die immuniteit bij diegenen creëren die een infectie overleven. Per definitie (RIS-model in de epidemiologie). Vreemd dat je over deze waarschijnlijke exit van de epidemie zo weinig leest. Omdat één en ander gepaard gaat met miljoenen doden en een totale maatschappelijke en economische ontwrichting. Uitdoving is ongewenst (als strategie). Bovendien is op dit moment niet zeker of Covid-19 überhaupt uit kan doven. De mate van immuniteit bij overlevers is namelijk nog onduidelijk (zie hierboven).

Overigens zeg ik al hetzelfde sinds Rutte het had over "groepsimmuniteit". Ik pakte toen de zakjapanner erbij en riep: Wat zeg je me nou?!!!

Juist! Ik ben het VOLSTREKT met je eens (en met het bovenstaande artikel uiteraard)!!! Ik ging door het lint toen Rutte het over groepsimmuniteit had. Ook zonder zakjapanner (ze komen tegenwoordig allemaal uit China overigens ???? (en dát merk je), maar dit terzijde). En die kreet moet ergens vandaan komen, Rutte is immers historicus en was tot dat moment met het concept van groepsimmuniteit waarschijnlijk totaal onbekend. Het perfide idee dat bij die persconferentie werd gepresenteerd moet dus ergens vandaan gekomen zijn. Er is over nagedacht door anderen zogezegd, hetzij niet goed (waardoor ze de rampzalige consequentie's van het idee niet overzien) hetzij vanuit een meer onverschillige (en daarmee erg verontrustende insteek). Ik hou mijn hart vast voor de komende periode.

JanB: " - Er is over nagedacht door anderen zogezegd, hetzij niet goed (waardoor ze de rampzalige consequentie’s van het idee niet overzien) hetzij vanuit een meer onverschillige (en daarmee erg verontrustende insteek)." Inderdaad, maar het is misschien nog wel ernstiger dan dat; het lijkt erop dat ook velen in de medische wereld gewoon hebben zitten slapen, -zie mijn reactie helemaal onderaan. Ik heb daar nog een keer ruzie over gemaakt met Hanneke Kouwenberg, omdat die aan de hand van het optreden van het kawasaki-syndroom bij hele kleine kinderen van mening was, dat dat geen reden was om de scholen te sluiten. Daar kun je over twisten, maar toch is dat veel te kortzichtig, of juister - het is het resultaat van een tunnelvisie die uitsluitend gerelateerd is aan de vraag of kinderen nu wel of niet naar school kunnen. Wetenschappers, medici, artsen, zijn ook maar mensen en toch zouden ze van uit hoofde van hun beroep beter moeten weten.

Voor mij was dat ook het moment dat ik doorkreeg dat het rampzalig zou worden in Nederland. Ik denk dat dat idee van groepsimmuniteit ook beïnvloed was door de keus van Boris Johnson. Alleen was Johnson er iets eerder mee waardoor de kritiek uit de Britse wetenschappelijke hoek en vanuit de WHO al vorm aan het krijgen was op het moment dat Rutte en Van Dissel de strategie introduceerden. Het duurde dan ook niet lang voordat Rutte de immuniteitskeutel weer introk maar het geeft wel aan hoe er in die kringen gedacht wordt. En gezien het feit dat er de hele crisis door buitengewoon laks en hulpeloos opgetreden wordt vraag ik me af of in het achterhoofd van de beleidsmakers niet nog steeds een spoortje groepsimmuniteit-ideologie een rol speelt. Een van de meest misleidende dingen was overigens wel dat Rutte op die persconferentie ook zei dat de kwetsbaren beschermd zouden worden terwijl de rest de immuniteit op zou bouwen. Dat is dus precies niet gebeurd. Er heeft zich een ware slachting in de zorg- en verpleegtehuizen afgespeeld omdat personeel zich niet mocht testen (terwijl er wel voldoende testcapaciteit was) en de regering er niet in slaagde om voor iedereen in de zorg fatsoenlijk beschermingsmaterieel te hebben. Het is eigenlijk idioot dat er nog steeds mensen rondlopen die vertrouwen hebben in dit kabinet.

@ Vrije geluiden Het corona gerelateerde Kawasaki-syndroom bij kinderen lijkt (vooralsnog!) vrij zeldzaam te zijn maar er is veel meer aan de hand. Ook de zogenaamd onkwetsbare groepen zijn kwetsbaar. Oók wie een infectie overleeft is namelijk niet meteen van de klachten en de gevolgen af. En die gevolgen zijn niet zelden vrij merkbaar (en in een aantal gevallen ernstig). Ik sprak een paar dagen geleden* de echtgenote van een medisch specialist verbonden aan het ziekenhuis in Oss, één van de grote corona brandhaarden tijdens de golf in het voorjaar. Zij had het speciaal over dit thema. En ik denk dat ik wel weet van wie zij haar info had. Het hele idee van groepsimmuniteit is rubbish. Althans, als “strategie” om een epidemie door te komen bij een virus dit. * Vanaf minimaal 1.5 afstand uiteraard.

Van verplichting tot 'voorzorgsmaatregelen' hebben wij in Nederland weinig last gehad. Ik ben al vanaf het begin zeer cynisch wat dit kabinet betreft, niets klopte aan wat ze zeiden, de tegenspraak zat in alles besloten. Niets werd door feiten gestaafd, integendeel. RIVM en politiek lopen steeds door elkaar, teveel verweven in de antwoorden van het RIVM. Heb steeds het idee gehad van' laat maar waaien we zien wel wat er gebeurt' bij de politiek. Van Dissel stemde zijn maatregelen af op de politiek. De ouderen zijn vanaf het begin gewoon gebruikt, noem het maar misbruikt als excuustruus en waren het kind van de rekening, door politiek alsmede door de machtige zorg-lobby van ziekenhuisdirecties en heren specialisten. Dit kabinet heeft doden op haar geweten. Maar ach wordt gelukkig de ouderenzorg wat goedkoper en komen er weer wat huizen vrij toch, twee vliegen in een klap. Mooier kan ik het niet maken. Ze zijn daar met heel andere zaken bezig.

En als aanvulling speelden op de achtergrond de ziektekostenverzekeraars nog mee.

JanB het de artikelen waar ik helemaal beneden op heb gewezen, blijkbaar nog niet gelezen.

JanB 15 augustus 2020 at 23:40 Het Kawakasisyndroom is niet alleen erg zeldzaam maar ook goed behandelbaar. Het sluiten van basisscholen was een vergaande maatregel waar al snel in meerdere landen op terug is gekomen. De kinderen die met PIMS-TS (Pediatric Inflammatory Multisystem Syndrome Temporally Associated With SARS-CoV-2) hadden een nieuwe aandoening. De details zijn vnl interessant voor kinderartsen neem ik aan. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2767209 https://www.scientias.nl/aan-covid-19-gelieerde-kawasaki-achtige-ziekte-is-geen-kawasaki/

die met PIMS-TS [..] werden opgenomen

Zie https://www.containmentnu.nl/articles/uncertainty-on-strategy - maar de RIVM-site vermeldde tot in juli ook nog de uitleg van maximaal controleren als verspreiden van de epidemie zodat minder mensen tegelijk ziek worden en de epidemie over een langere periode wordt uitgesmeerd.

Welp - Het eerste is juist, maar het tweede absoluut niet, getuige het feit dat Bert Slagter op 2 mei (!!!) zijn verhaal mocht doen bij Op1, alsof het over iets volstrekt nieuws zou gaan - https://www.youtube.com/watch?v=govlqurAXNA Hier op Joop hadden we te maken met de "usual suspects", waaronder Pater, die van mening was dat "het Zweeds model meer aandacht" verdiende, tot de dag dat zijn held op TV verscheen om te bekennen dat er misschien wat telfouten waren gemaakt en dat er geen sprake van bleek te zijn, dat 20% van de bevolking al immuun was. Het knappe van Rutte is niet zijn beleid, maar de manier waarop hij er in geslaagd is zowel de angsten als de illusies in stand te houden. Volksverlakkerij van de bovenste plank.

Frank Zappa heeft daar ooit eens een prachtige song aan gewijd - I'm The Slime - https://www.youtube.com/watch?v=iiCQcEW98OY You will obey me while I lead you And eat the garbage that I feed you Until the day that we don't need you Don't go for help...no one will heed you Your mind is totally controlled It has been stuffed into my mold And you will do as you are told Until the rights to you are sold.

@Jaap Stronks De term 'maximaal controleren' wordt nog wel gebruikt door RIVM/Rijksoverheid. Maar het woord 'uitsmeren' ben ik niet tegengekomen sinds maart dit jaar (1). Daarna is het niet meer gebruikt (2). Dat lijkt een semantische kwestie, maar is dat zeker niet. Uitsmeren suggereert namelijk dat de doelstelling is, om zo veel mogelijk mensen ziek te laten worden binnen de (zorrg/IC-) capaciteit. Het woord uitsmeren heb ik voor het laatst gevonden tot de laatste week van maart dit jaar (1) (26 maart) : "Maximaal controleren betekent dat we proberen met maatregelen de piek in het aantal besmettingen af te vlakken en uit te smeren over een langere periode." Op 31 maart (2) was dit woord geschrapt : "We hebben iedereen in Nederland nodig om verspreiding van het coronavirus tegen te gaan. De essentie van de aanpak is: het virus maximaal controleren waarbij we vooral kwetsbare groepen willen beschermen. Als mensen geen contact hebben, dan kunnen ze anderen niet besmetten en verspreidt het coronavirus zich niet." Daarna ben ik het woord uitsmeren alleen tegengekomen in de opiniestukken van jullie website + Joop. (1) https://web.archive.org/web/20200331194240/https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/veelgestelde-vragen-over-de-aanpak-van-het-nieuwe-coronavirus-in-nederland (2) https://web.archive.org/web/20200326010810/https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/veelgestelde-vragen-over-de-aanpak-van-het-nieuwe-coronavirus-in-nederland (3) https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/coronavirus-covid-19/

@Vrije Geluiden Bert Slagter's verhaal had in mijn ogen 2 betoogpunten : 1) pas lockdown-maatregelen opheffen totdat het aantal (nieuwe) besmettingen dusdanig laag is dat alle besmettingen te volgen/traceren zijn met contact-onderzoek. 2) een beter media-'verhaal/uitleg' naar het algemene publiek toe over het belang van een R0 die (veel) lager is dan 1.0 (exponentiele afname). In die zin zie ik niet helemaal waarom dat tegenstrijdig is met het eerder genoemde punt van het terugdringen van de groei / bewerkstelligen van (exponentiele) afname.

[ook nog de uitleg van maximaal controleren als verspreiden van de epidemie zodat minder mensen tegelijk ziek worden] Ja nogal logisch. De 'strategie' (en dat weet je denk ik best) is niet: iedereen maar ziek laten worden, maar gewoon de realiteitszin toepassen dat je corona niet buiten kunt houden en evenmin kunt afdwingen dat een land een jaar lang totaal op slot gaat. Wat betreft kennis van virologie en epidemiologie lijkt containment nu het dunning-kruger effect net zo zwaar aan de dag te leggen als de wappies van 'viruswaarheid'.

Welp: "Bert Slagter’s verhaal had in mijn ogen 2 betoogpunten : 1) pas lockdown-maatregelen opheffen totdat het aantal (nieuwe) besmettingen dusdanig laag is dat alle besmettingen te volgen/traceren zijn met contact-onderzoek." Geheel juist en als je dat niet doet, dan laat je de boel doorsudderen en verkoop je heel veel mondkapjes en heel weinig bier gedurende hele lange tijd.

Wat betreft kennis van virologie en epidemiologie lijkt Robert Follon nu het dunning-kruger effect net zo sterk te vertonen als de wappies van ‘viruswaarheid’.

[lijkt Robert Follon] Boos dat je 'idool' iets verweten wordt?

https://www.ed.nl/dossier-coronavirus/ministerie-en-ggd-wisten-al-dat-contactonderzoek-langer-duurde~a899bb84/ https://www.nrc.nl/nieuws/2020/08/15/coronablog-15-augustus-a4008881

Dat is het dus precies, ik lees het net. Het gaat gewoon om te opponeren op zichzelf. Ik noem dat expres zo om te opponeren als jij zegt, Minoes, dat hoe je iets noemt er niet toe doet. Hoe je iets verwoordt is wel degelijk van belang: je kunt niet precies genoeg zijn. Je wordt licht misverstaan. Als ervaringsdeskundige mag ik je dat wel zeggen, toch?

Asschers definitie was juist, die van het kabinet lieten alles in het midden maar deden alsof ze zeer duidelijk waren. Vandaar dat Asscher om het duidelijk te krijgen 3 keer de juiste definities gaf en de vraag stelde die uiteindelijk nog steeds alles aan duidelijkheid te wensen overliet. Ze deden intussen wel alsof ze Asscher een beamend antwoord hadden gegeven. Het was ofwel een poging tot misleiding ofwel volslagen domheid. Dat laatste kan en wil ik niet geloven. Het kabinet was aan het misleiden en weigerde feitelijk een duidelijk antwoord te geven op een zeer duidelijk geformuleerde vraag van Asscher.

Sorry correctie Vandaar dat Asscher om het duidelijk te krijgen 3 keer de juiste definities gaf en de vraag stelde waarop het antwoord gegeven uiteindelijk nog steeds alles aan duidelijkheid te wensen overliet. Er worden nergens anders dan in de politiek met zoveel woorden nietszeggende antwoorden gegeven.

De mensen die denken dat je een virus kunt "sturen", zijn vaak ook van mening dat de wereld maakbaar is. In de praktijk zijn beide niet realistisch. Zelfs op een afgelegen eiland als Nieuw-Zeeland lukt dat niet, laat staan in een dichtbevolkt land met poreuze grenzen als Nederland.

Sturen kun je ze niet, maar wel indammen en laten uitdoven. Dat is bijvoorbeeld altijd gedaan met ebola, maar blijkbaar is corona voor sommige mensen niet afschrikwekkend genoeg. -

Ik heb op internet een "deskundige" horen vertellen over een onderzoek dat was gedaan nadat in een kerk een koor had staan zingen, waardoor een heleboel leden corona hadden gekregen. Maar wat bleek. Er waren 4 soorten corona of te wel corona had zich gemuteerd. Dat betekent, dat er straks 4 soorten ( of nog meer) afweer gevonden moeten worden.

En dat is bijvoorbeeld ook gedaan met de "gekke koeien ziekte" en haar menselijk variant Creutzfeldt–Jakob, die haar oorsprong nog weet te vinden in het kannibalisme. Alleen was daar de -op het eerste gezicht- waanzinnige ontdekking voor nodig dat ziektes niet alleen overdraagbaar blijken te zijn door bacillen en virussen, maar ook als onderdeel van eiwitstructuren. Dat stond zover af van alle gangbare denkwijzes dat het een Nobelprijs waardig was. Nu hebben we ook te maken met een merkwaardige variant, namelijk een virus dat op zichzelf niet dodelijk is, maar wel als daardoor in het afweersysteem een "cytokine storm" op gang wordt gebracht. Dat is reeds bekend in 2014, maar raar genoeg werd pas eind mei opnieuw dat verband gelegd (alhoewel je daar met 15 minuten googelen al achter kunt komen), met name omdat bij hele kleine kinderen het "kawaski-sydroom" bleek op te treden. Hier kun je het allemaal nalezen: February 27, 2014 - Deadly immune 'storm' caused by emergent flu infections - https://www.sciencedaily.com/releases/2014/02/140227142250.htm A cytokine storm is an overproduction of immune cells and their activating compounds (cytokines), which, in a flu infection, is often associated with a surge of activated immune cells into the lungs. The resulting lung inflammation and fluid buildup can lead to respiratory distress and can be contaminated by a secondary bacterial pneumonia -- often enhancing the mortality in patients. This little-understood phenomenon is thought to occur in at least several types of infections and autoimmune conditions, but it appears to be particularly relevant in outbreaks of new flu variants. Cytokine storm is now seen as a likely major cause of mortality in the 1918-20 "Spanish flu" -- which killed more than 50 million people worldwide -- and the H1N1 "swine flu" and H5N1 "bird flu" of recent years. Children with perplexing syndrome linked to covid-19 may be experiencing deadly ‘cytokine storm’ - https://www.washingtonpost.com/health/2020/05/28/children-with-perplexing-syndrome-linked-covid-19-may-be-experiencing-deadly-cytokine-storm/ In a disturbing parallel to H.I.V., the coronavirus can deplete important immune cells, studies found. - https://www.nytimes.com/2020/06/26/health/coronavirus-immune-system.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage - -

Overigens blijkt als begeleidend verschijnsel dat mensen/gemeenschappen waar het immuunsysteem blijvend op scherp staat, omdat ze in een zwaar vervuilde omgeving leven, het virus -dus- minder hard toeslaat - https://www.trouw.nl/buitenland/in-de-sloppenwijk-houdt-niemand-zich-aan-de-regels-en-toch-wordt-bijna-niemand-ziek~b9d9bcb6/

[Dat is bijvoorbeeld altijd gedaan met ebola] Dat komt niet door beleid, maar door ebola zelf. Je kunt iemand niet 'ebola niezen', overdracht vindt direct plaats. Je gaat ook niet snel lopen knuffelen met iemand waarbij het bloed letterlijk uit de ogen loopt (je blijft wat eerder uit de buurt). En ebola is dermate dodelijk dat de gastheren voor het virus snel 'opraken'.

Robert Follon - De gastheren raken alleen maar snel op binnen een gesloten gemeenschap, maar sinds mensen de bus kunnen nemen naar de grote stad is het hek van de dam. De overdracht gaat inderdaad niet op een andere wijze; als het op dezelfde manier was geweest als corona, dan had een aanzienlijk deel van de mensheid dat niet overleefd. Maar het besmettingsgevaar was aan de andere kant wel zo groot dat gebieden werden afgesloten totdat het onder controle gebracht was en gezondheidsmedewerkers daar alleen werkten alsof ze op de maan wandelden. Merkwaardig trouwens dat je dat probeer te bagatelliseren.

herstel: De overdracht gaat inderdaad WEL op een andere wijze.

[Merkwaardig trouwens dat je dat probeer te bagatelliseren] Nee hoor. Ik zeg niet: doe maar niets. Maar ebola is geen corona en andersom. Aan valse vergelijkingen heb je niets, behalve dat je in Afrika ook een tak van 'virus waarheid' schijnt te hebben: https://www.npr.org/2019/11/28/783582331/it-was-unmistakably-a-directed-attack-4-ebola-workers-killed-in-congo?t=1597567938794

Ik heb ook ergens gelezen dat het aan het BCG vaccin ligt, het vaccin tegen tuberculose. Dat zal nog wel uitgezocht worden denk ik. Ook aannemelijk is volgens mij dat mensen met een onderliggende ziekte en ouderen al eerder gestorven zijn. Ook schijnen genen en bijvoorbeeld nierziekten een grote rol te spelen. Hoe dat in de sloppenwijken zit weet niemand denk ik. Het vervelende van dit virus is nl. dat het op een bepaald moment soms juist teveel afweerstoffen gaat maken, het immuunsysteem op hol slaat met alle gevolgen van dien. Ik denk dat we nog zoveel niet weten en dat er zoveel factoren zijn die een rol spelen dat los van elkaar uitgezocht moet worden wat het virus in een bepaalde meer specifieke situatie doet.

Robert Follon - Meldt even aan de New York Times dat je het beter weet.

" ebola is geen corona en andersom" en dientengevolge is de ervaring opgedaan bij ebola ook niet maatgevend voor de aanpak van corona. Volgens een recent NRC artikel zou de standaard manier van bron- en contactonderzoek wel eens minder effectief kunnen zijn. Dan is het jammer als de GGD daar al zijn tijd in zou gaan steken. Ebola is inderdaad ook een stuk enger en dodelijker (ongeveer 50% overleeft). De transmissie gaat door direct contact met bloed, feces en braaksel van een patient.

DanielleDefoe: ” ebola is geen corona en andersom” Staat dat dan in dat artikel in de New York Times? Of is dat een bewijs voor de stelling dat je het corona-virus niet hoeft of niet kunt uitdoven? Mijn stelling is dat dat misschien al lang was gebeurd als het virus dodelijker was geweest. De bron van alle kwaad is dat gelul van "het is maar een griepje". Hoe is dat trouwens, -spreken jullie geen engels, of kun je het alleen maar niet lezen?

Vrije Geluiden "De bron van alle kwaad is dat gelul van “het is maar een griepje”." Daar heb je helemaal gelijk in. Mensen geloofden zelfs hun ogen niet meer. Ik heb me daar echt kwaad over gemaakt en maak me er nog steeds kwaad over. Het is een probleem geweest en nog dat men blijkbaar enkel stuurt op ziekenhuiscapaciteit die uit pure bezuinigingen ( door efficiëntie) ooit zo sterk afgenomen is dat we een pandemie als deze of een andere grote ramp niet eens meer aankunnen. En dat als rijk westers land. Het is een schande op zich. Het uitgangspunt is altijd verkeerd geweest. Daardoor loopt men ook steeds achter de feiten aan. Als het kalf verdronken is dempt men de put en niet een keer maar keer op keer. Evenzo is men er, alhoewel nergens aanleiding daartoe is, maar vanuit gegaan dat het zoals 'het griepje', pas in de herfst en winter de kop weer zou kunnen opsteken'. De bevolking zelf en de gevolgen voor die bevolking, dat is m.i. nooit het uitgangspunt geweest van het kabinet. Nu vaart men zelfs feitelijk op nog minder capaciteit omdat de volgende keer de gewone zorg ook moet doorgaan volgens de heren specialisten. Bovendien zie je als je op het zogeheten dashboard kijkt dat er geen sprake is van indamming en dat veel van de onderdelen/onderzoeken nog steeds moet starten, er nog amper iets mee gedaan is en men geen idee heeft m.b.t. de verschillende signaalwaarden. Waar zijn die op gebaseerd? Ziekenhuiscapaciteit? Net genoeg doden om toch iets te moeten gaan doen? Daar staat in sommige gevallen al weken en weken hetzelfde op. O.a wat het rioolwater-onderzoek betreft en de uitbreiding daarvan etc.. Men is niet pro-actief bezig, er lijkt geen gevoel van urgentie te zijn. Men kijkt niet vooruit, planningen deugen niet en/of worden steeds achteraf aangepast/gemaakt, ook al moet men nog 4 weken opleiden. Er is geen benul van vooruitdenken, klaar moeten staan voor als iets zich aandient en indien het zich aandient, alles kwakkelt er een beetje achteraan. Daardoor hebben ze geen enkel overwicht meer op de bevolking. Ze stralen nl. ook naar alle kanten uit dat het zo'n vaart niet loopt. Geen gevoel voor urgentie. Chaos is het gevolg. Misschien is het dan toch het totale gebrek aan visie wat de politiek niet vreemd is zoals we weten.

Vrije Geluiden Is dat bron en contactonderzoek nog wel goed te doen als je meteen alle grenzen in Europa opengooit en reizigers zelfs niet meer verplicht test en niet verplicht in quarantaine zet. Sowieso wanneer al die grenzen tegelijk opengaan en men vrij kan reizen en zonder controle. Dat was mijn eerste gedachte bij het open gooien van de grenzen. Iets waarvan ik denk dat de EU gedaan heeft puur vanwege de Europese economie, waarvan ik me altijd afgevraagd heb en nog, of dit naast de problemen m.b.t. bron- en contactonderzoek niet juist schadelijker was voor die economie op de lange termijn. Ik heb dit in ieder geval niet begrepen.