Joop

'Het onbehagen in de samenleving komt door vervreemding'

  •  
17-10-2010
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Dijsselbloem_in_Buitenhof_300.jpg
[Video] Tweede man van de PvdA Jeroen Dijsselbloem over het onbehagen in de maatschappij
PvdA-kamerlid Jeroen Dijsselbloem wijt het onbehagen in de maatschappij aan vervreemding.
In Buitenhof wees hij er op dat er vroeger meer homogeniteit in de samenleving werd ervaren, vooral binnen de zuilen. Ook voelde men zich meer verbonden met publieke instellingen als scholen en ziekenhuizen. “We hebben het zo georganiseerd dat die instituties van ons vervreemd zijn”, aldus Dijsselbloem. 
Die vervreemding constateert hij ook in wijken waar ‘twee bevolkingsgroepen naast elkaar leven’. Volgens Dijsselbloem kan je dat deels doorbreken door te zorgen voor een andere samenstelling van die wijken, bijvoorbeeld door er duurdere koopwoningen te bouwen. Maar dat zal nooit genoeg zijn, denkt hij. Je moet ook overlast en criminaliteit aanpakken wil je zorgen dat mensen hun buren vertrouwen. En werkgelegenheid in die wijken kan voorkomen dat degenen die ’s ochtends naar hun werk vertrekken met een scheef oog kijken naar degenen die thuis blijven.

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (51)

Pjotrs
Pjotrs17 okt. 2010 - 11:36

Met de praktische oplossingen die Dijsselbloem voorstelt is niet zo gek veel mis, maar oh oh wat steekt hij weer een oerconservatief verhaal af, met de nadruk op vervreemding en nostalgie naar de zuilen. Hoeveel makkelijker zou het niet zijn om eerlijk te constateren dat er grote delen van de bevolking zijn die de ontwikkelingen niet bij kunnen benen en moeite hebben om de vrijheden die de secularisering en individualisering hebben gebracht niet aankunnen. De logische vraag is dan: wat kunnen we doen om ze daarbij te helpen en eventueel om ze een beetje uit de wind te houden? En dan kom je ook automatisch op een kijk op criminaliteit en veiligheid die aansluit bij een tweesporenbeleid: naast handhaven ook de zogenaamd softe aanpak. In het Parool van gisteren staat een verslag van een rapport over Holendrecht. De wijk werd geterroriseerd door een groep van 40 Surinaamse en Antilliaanse jongeren. Het grootste deel van die groep bleek te bestaan uit geestelijk gestoorde jongens, slachtoffers van huiselijk geweld en ga zo maar door. Een intensieve aanpak (waarbij niet is vergeten ook achter de voordeur van de gezinnen te kijken) heeft als gevolg dat alvast de helft niet meer met criminaliteit in aanraking is geweest. Hoe het verder gaat is onduidelijk, want er staan bezuinigingen op de softe aanpak voor de deur... Het is een verhaal dat je in tientallen varianten tegenkomt: de meeste overlastgevers zijn verwaarloosde mensen met een stoornis. Je kunt proberen met law en order de overlast te lijf te gaan, maar door de afbraak van de zorg zet je tijdens het dweilen de kraan wagenwijd open. Nostalgie en de vroegere rol van zuil en religie ophemelen schieten we helemaal niets mee op. Vervreemding ontstaat niet doordat de samenleving is veranderd, maar doordat we er geen cent voor over hebben om de achterblijvers aan te laten haken en mee te slepen. Het is de huidige samenleving waarbinnen we hen een plaats moeten bieden, niet die van de jaren 50.

Latok
Latok17 okt. 2010 - 11:36

Die tweedeling "autochtonen - allochtonen" of Roepsmurf tegen de rest waar alles aldoor maar op toegespitst wordt is een gevolg van wat anders. Ongebreideld verstrekkende ongelijkheid tussen bevolkingsgroepen veroorzaakt door een dol gedraaide overconsumptie die inmiddels ontploft is. Die heeft ook een heftige ontzuiling en het loslaten van communities teweeggebracht wegens "ikke ikke en de rest kan stikke". Laat ik het maar op z'n boerenlullens zeggen, dan begrijpt van Velsen het ook ;-) Of je kan alle LSD Plasma TVs kopen die je wilt, of je leent ervoor en eindigt berooid en diep in de schuld, of je valt er gewoon helemaal buiten wegens allerlei gebreken. Die scheiding is erg hard en gevoelens van onbehagen en oneerlijkheid zijn sterk. Zonder die 'community-mechanisms' en uit machteloosheid ga je dan maar buitenlandertje pesten want die zien er maar raar uit en eten dingen die vreemd ruiken (oh ja, en ze vliegen ook met vliegtuigen in flatgebouwen). We hebben zelfs nu een Roepsmurf met mooi arisch blond haar die dat begrepen heeft! (NOT, die misbruikt die gevoelens van onbehagen alleen maar voor z'n power-fetishism). En door zo'n perfecte afleiding blijven weer die miljarden-bonus-graaiende-frauderende banksters en bestuurders van 'links' en 'rechts' buiten schot die de boel stelselmatig hebben afgebroken, laat u gewoon over u heen lopen en stemt u zelfs voor hun supporters!!! Ik zal er maar weer eens een BBC documentaire van Adam Curtis tegenaan gooien, want hij kan dat beter uitleggen. http://video.google.com/videoplay?docid=404227395387111085#docid=-1087742888040457650 U zit een een keurslijf van belangen die groter dan u zijn en dat wordt door 'het establishment' ingevult met onderdrukking dmv het bevorderen van ongelijkheid tussen bevolkings groepen ("links" of "rechts" of "het volk" bestaan niet) om u in het gareel te houden, om u tegen elkaar op te zetten ipv tegen dat establishment dat slechts zijn eigen belangen nastreeft (Rutte-Roepsmurf cs), al doende er dan nog wel net voor te zorgen dat er bijvoorbeeld Calve Pindakaas te krijgen is bij AH resp. de voedselbank, anders zou u wel eens echt boos kunnen worden. Paradoxaal genoeg is het resultaat een controleerbare chaos gebaseerd op pure zelfzucht of met een mooi woord "markteconomie". Veel kijkplezier ;-)

HugoSpanje
HugoSpanje17 okt. 2010 - 11:36

Meneer Dijsselbloem draagt het politieke testament voor van mevrouw Ella Vogelaar. Wij hebben er de afgelopen jaren sterk aan gewerkt, zegt meneer Dijsselbloem. Aaaah, is dat zo? Hij denkt dat op lange termijn werkgelegenheid interessant is voor de wijken. Wij moeten het doorbreken. Ja, echt? Dat de integratie integraal is mislukt durft hij aan zichzelf nog niet te bekennen. Ja en nee ....... is behalve ja en nee geen ja en geen nee? Erg waardevol meneer Dijsselbloem. Next!

altviolist
altviolist17 okt. 2010 - 11:36

De PvdA is duidelijk de weg kwijt. Dit wordt nog eens duidelijk in dit interview, een mengeling tussen oude dogma's en een knieval voor de veelbesproken 1,5 miljoen stemmers voor de PVV. Het begon heel hoopvol, over vervreemding, maar vervolgens zijn er alleen antwoorden uit de oude (wijkaanpak) of een nieuwe doos wiens inhoud ze niet lijken te kennen. Dit is bijzonder spijtig. De ramkoers van Rutte 1 vraagt juist om goed onderbouwde, intelligente en originele oppositie, maar die komt blijkbaar niet uit de gelederen van de PvdA.

robheus2
robheus217 okt. 2010 - 11:36

De PvdA is een partij van klasse verraders, ze hebben de arbeiders in de steek gelaten, ze hebben zich verbonden aan een neo-liberale europese agenda die inhoudt het afbreken van arbeidsvoorwaarden en sociale collectieve zekerheid. Het hele beleid van de 'wijkvernieling' om goedkope arbeiderswoningen te slopen en te verkopen, dient slechts de verdere privatisering van de sociale huursector. Het heeft niets maar dan ook niets te maken met het verbeteren van wijken en het verbeteren van de leefbaarheid. Uit geen enkel onderzoek is ooit gebleken dat meer koopwoningen in achterstands wijken tot het oplossen van problemen leidt. Het dient slechts het beleid om van corporaties op winst georienteerde kapitalistische organisaties maken, die met verhuren veel geld willen verdienen, en de arbeiders op veel te hoge woonlasten jagen. Woningprijzen zijn in Nederland schandalig hoog, de relatieve woonlasten in Nederland zijn het hoogst van europa.

MarcusLucas
MarcusLucas17 okt. 2010 - 11:36

Ik vind Jeroen Dijsselbloem een kanjer; een heel slimme man.

PWilders
PWilders17 okt. 2010 - 11:36

Ik verwijs met uw goedvinden naar mijn artikel op Joop alhier in deze context. http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/identiteit_politiek_een_voor_de_hand_liggende_combinatie/ De problematiek is naar mijn mening veelomvattender dan op eerste zicht (b)lijkt.

objectivist
objectivist17 okt. 2010 - 11:36

Goede analyse.

247Erik
247Erik17 okt. 2010 - 11:36

Er is maar één woord in de titel dat vervangen moet worden. Het is namelijk geen vervreemding maar de doorgeslagen individualisering die er voor zorgt dat mensen niet meer naar elkaar omzien.

doeidoei
doeidoei17 okt. 2010 - 11:36

De heer Dijsselbloem draait m.i. oorzaak en gevolg om: vervreemding is een resultaat, nooit een oorzaak. De (zwevende) kiezer is vervreemd van de traditionele politiek. Tijd voor een grondige analyse.

rene612
rene61217 okt. 2010 - 11:36

Hoi Erik, Betekent dat niet hetzelfde? Nee eigenlijk niet. Eerst individualisering en daarna vervreemding dus de conclusie is volgens mij correct. Vervreemding is nog akeliger dan vérgaande individualisering want volgens mij heeft een vervreemd iemand geen nuchter referentiekader meer: de heldere kijk op zichzelf en de ander, zijn plaats in de wereld. Individualisme is op zich niet erg want het geeft de kans tot ontplooing en het verwerven van 'ik' maar het moet niet te ver gaan. Soms moet je een stap terug doen om jezelf weer gelijk te schakelen met de ander wil je het gevoel behouden onderdeel te zijn van het collectief. We moeten proberen om vervreemden of 'verweesden' niet te veroordelen want zij zijn vaak het slachtoffer van omstandigheden die zij zelf niet hebben gekozen of zouden willen kiezen. We worden te veel geprikkeld om alleen maar te kiezen voor het 'ik' en je moet sterk in je schoenen staan wil je het zo in je eentje rooien. Samen sta je steviger dan alleen. Groet, René

grolschje2
grolschje217 okt. 2010 - 11:36

voelde men zich meer verbonden met publieke instellingen als scholen en ziekenhuizen. "We hebben het zo georganiseerd dat die instituties van ons vervreemd zijn" ---------- lol "De marktwerking heeft niet gebracht wat we hadden verwacht". double-lol!! De marktwerking werkt fantastisch. Wachtlijsten opgelost. Zorg is minder duur.

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs17 okt. 2010 - 11:36

"De marktwerking heeft niet gebracht wat we hadden verwacht". Inderdaad een erg kolderieke conclusie. Wat had Dijsselbloem dan verwacht? Dat alles beter gaat draaien als je privatisering en decentralisering inzet als bezuinigingsmaatregel en deze ook nog eens gepaard laat gaan met zoveel wantrouwende regeltjes dat men verantwoording af moet leggen door tijdschrijven?

RondeWeerd
RondeWeerd17 okt. 2010 - 11:36

Tja, allemaal leuk en aardig, maar zolang de katholieke kinderen naar het katholieke onderwijs gaan en de moslims naar de islamitische basisschool, zal er altijd tweedeling blijven bestaan.

1 Reactie
WVerbeek
WVerbeek17 okt. 2010 - 11:36

Maar hoe los je dat dan weer op? Ik zou mijn kinderen toch echt niet naar een islamitische school sturen om daar lekker de integratie te gaan bevorderen.

mijnmeningis
mijnmeningis17 okt. 2010 - 11:36

En hoe komt het dat bevolkingsgorpen langs elkaar heen leven? Juist, door de multiculti gedachte van de de PvdA. Mensen hoefden niet in te burgeren en de taal niet te leren. Zie wat er van komt. En nu, twintig jaar na bijvoorbeelde de VVD, is Dijsselbloem er ook achter. Nu pleitten sommige partijen voor verplichte inburgering en het aanpakken van religieuze uitwassen. Gaat Dijsselbloem er weer twintig jaar over doen om daar achter te staan?

1 Reactie
hminkema
hminkema17 okt. 2010 - 11:36

Mijn Mening schreef: "En hoe komt het dat bevolkingsgorpen langs elkaar heen leven? Juist, door de multiculti gedachte van de de PvdA. Mensen hoefden niet in te burgeren en de taal niet te leren. Zie wat er van komt. En nu, twintig jaar na bijvoorbeelde de VVD, is Dijsselbloem er ook achter." Trek je je ook iets aan van de feiten, Mijn Mening? De feiten zijn dat CDA en VVD met afstand hoofdverantwoordelijk zijn voor zowel de aanwezigheid van de multiculti in Nederland als voor de politieke omgang met die multiculti. Rechts laat jou graag geloven dat dat allemaal de schuld van de PvdA is - en je trapt er nog in ook. Tussen 1960 en 1990 waren CDA en VVD *exclusief* verantwoordelijk voor het hele gastarbeiderdom, de arbeids- en asielimmigratie en het integratiebeleid. Geen enkele PvdA-bewindspersoon was daarvoor verantwoordelijk, zélfs niet onder Den Uyl - het enige kabinet in deze periode waaraan de PvdA deelnam. Zelfs in dat kabinet, en dus in alle andere kabinetten, waren het CDA- en VVD-bewindslieden die dit dossier beheerden. Economische Zaken, Binnenlandse Zaken, Justitie en Sociale Zaken. Nul PvdA-ers, tientallen CDA-ers en VVD-ers. De hele periode van de werving van gastarbeiders door, de gezinshereniging, de Vietnamese bootvluchtelingen, de Centrumpartij van Janmaat, de Centrumdemocraten. Precies tot aan het moment dat de VVD in de oppositie moest, en Bolkenstein voor het eerst begon te sputteren over integratie. Toen wel. Vanaf 1994 droeg de VVD weer 13 jaar lang regeringsverantwoordelijkheid voor het immigratie- en integratiebeleid. Helemaal tot aan 2007. Ook met Mark Rutte in het kabinet Balkenende-II. Ik wil maar zeggen: bij alle goede sier die Ruttes VVD-CDA-kabinet nu wil maken met 'afrekenen met de multiculti' moeten ze hun eigen aandeel niet vergeten. Sterker nog, moeten ze hun eigen falen om orde op zaken te stellen in dit dossier zichzelf véél sterker aanrekenen dan de PvdA. Sinds de aanvang van de gastarbeider-werving hebben CDA en VVD samen vier keer zo veel regeringsverantwoordelijkheid gedragen als de PvdA. En je kunt niet verantwoordelijk wensen, krijgen, en als puntje bij paaltje komt die afschuiven. Het is, nogmaals, de vraag of je voor deze eenvoudige en bekende feiten gevoelig bent.

PietPaaltjes
PietPaaltjes17 okt. 2010 - 11:36

Ik heb met grote belangstelling naar de uitzending gekeken. Eindelijk een PvdA'er die wakker wordt.

1 Reactie
Sjiekismigdat
Sjiekismigdat17 okt. 2010 - 11:36

"Ik heb met grote belangstelling naar de uitzending gekeken. Eindelijk een PvdA'er die wakker wordt." === Die opmerking dat nu eindelijk links wakker wordt hoor ik al 10 jaar lang. Schijnt dat geradicaliseerd rechts een geheugenprobleem heeft.

JAWEH
JAWEH17 okt. 2010 - 11:36

Het zijn niet de kiezers die van de PvdA vervreemd zijn, maar het is de PvdA die van haar kiezers is vervreemd.

1 Reactie
robheus2
robheus217 okt. 2010 - 11:36

"Het zijn niet de kiezers die van de PvdA vervreemd zijn, maar het is de PvdA die van haar kiezers is vervreemd." Dat kun je beter formuleren als dat de PvdA de arbeiders, hun oorsprokelijke electoraat, verraden en bedrogen hebben, en zich steeds meer op de belangen van de midden-klasse hebben gericht. Niet raar dat dan veel mensen die op zo'n manier worden bedrogen gevoelig worden voor de rethoriek van de PVV.

Bagus
Bagus17 okt. 2010 - 11:36

Eerst was het algemeen ongenoegen tav DE overheid (het gezag), toen weer was het terechte angst voor globalisering danwel "vreemden", Later weer kwam rancune pregnant in beeld. Mensen in de steek gelaten door de oude politieke partijen (links m.n.), die zich teveel inlieten met nieuwkomers. Nu is het weer vervreemding. Al deze analyses kunnen m.i. NIET verhelen dat al deze etiketten terug te voeren zijn tot de ongewenste (en uit "verkeerd begrepen" idealisme ook onbedoelde) effecten van het viertal: emancipatie, individualisering, secularisering en democratisering. Deze hebben afzonderlijk en in onderling samenspel ook de huidige postmoderne tijdsgeest geschapen. En rekemn maar van yes dat heel wat Nederlanders zich daar "lekker" in thuisvoelen (zo'n 1,5 miljpoen minstens). Door de mens te hoog in te schatten heeft zowel links als rechts in de periode na WO II een samenleving helpen ontstaan waardoor de mens ahw boven zijn eigen draagkracht werd uitgeheven, met alle nadelige gevolgen van dien als ervaren onvermogen met -paradoxaal genoeg- een ik-en-nog-eens-ik-houding als cultureel "maatje", politiek shoppen en individuele ongeremdheid in doen en laten. En dat heeft natuurlijk zijn sporen in de samenleving als geheel na gelaten. Nogal wiedes, toch ? Misschien doelt de PvdA-er Dijsselbloemm op hetzelfe, maar de oplossing ligt m.i. niet in het verder aanwakkeren van het slachtofferschap, waar een term als vervreemding toch primair op wijst, maar op een te herijken sociale moraal onder gelijtijdige erkenning van de nauw onderdrukte instincten van "sapiens": overleving (individueel eigenbelang) en territorium (groepsgedrag: "zij vs wij"). Dat zie ik als de "rechtse revolutie" waar GW op uit is. Gaat de PvdA nu hierin mee ? Hoop vurig dat ik Dijsselbloem verkeerd begrepen heb. Mijn insteek is principieel; de zijne lijkt mij zo instrumenteel. Maar misschien is dat wel de juiste weg die "jong links" moet inslaan. Als dat dan ook nog de vervreemding van "de aarde" (natuur en milieu) helpt bestrijden, zou deze "mastodont" eigenlijk erg tevreden mogen zijn. Het is hier al tropenavond en ik ben morgen weer bereikbaar voor eventuele reacties.

1 Reactie
Bagus
Bagus17 okt. 2010 - 11:36

Ik schreef: "Dat zie ik als de "rechtse revolutie" waar GW op uit is". Door vermoeidheid heb ik een kernwoord weggelaten. De zin moet luiden: :Dat LAATSTE zie ik ...... ". Toevoeging nu: "Dwz een revolutie gericht op een samenleving waarin eigenbelang, autochtoon groepsdenken en het gebrek aan een principiele SOCIALE moraal domineren".

[verwijderd]
[verwijderd]17 okt. 2010 - 11:36

[voorbeeld door meer duurdere koopwoningen te bouwen.] Nou Einstein dat gaat vast werken. Wellicht eens aan gedacht om eens weer betaalbare woningen te bouwen ?

1 Reactie
Pjotrs
Pjotrs17 okt. 2010 - 11:36

"Wellicht eens aan gedacht om eens weer betaalbare woningen te bouwen ?" Of een woning al dan niet betaalbaar is, is geen kwaliteit van de woning maar van de huurder of koper. Vragen om "betaalbare woningen" is dan ook onzinnig, als je er niet bij zegt voor wie die dan betaalbaar moeten zijn.

Sylvia Stuurman
Sylvia Stuurman17 okt. 2010 - 11:36

Met het dogma van de marktwerking heeft de overheid geprobeerd om overal cijfers, targets, geld als sturingsmechanisme in te zetten. Waar dat lukt gaat dat ten koste van de inhoud. Godzijdank zijn er ondanks dat nog steeds onderwijzers, politieagenten en artsen die zich niets van die cijfers en sturingsmechanismen aantrekken en gewoon hun werk goed doen: gestuurd door de inhoud van hun werk. Zo niet, dan zou alles instorten. Maar helaas zijn er veel gebieden waar de cijfers en het geld steeds meer bepalen wat er gebeurt. En dan gebeurt er niets meer. De hele reïntegratiemarkt is er een goed voorbeeld van. Op papier gebeurt er van alles, met targets en cijfers. In de praktijk verdwijnt er geld in de zakken van bedrijfjes, en meer inhoud is er niet. *Dat* is wat de vervreemding veroorzaakt. Dijsselbloem refereert daar eventjes naar met zijn "de marktwerking heeft niet overal gebracht wat ze belooft"), maar hij vergeet te melden dat daar de oorzaak ligt. Helaas heeft die nadruk op cijfers en geld grote voordelen voor politici, want er liggen daardoor gespreide bedden voor ze klaar, hoge functies bij nutteloze instellingen en bedrijven die over die cijfers en die targets gaan, en die de inhoud, het echte werk, door steeds goedkopere arbeidskrachten laten doen, in steeds minder tijd, met steeds minder opleiding. Daar is het waar de maatschappij wordt uitgehold. Als je iets aan vervreemding wilt doen, moet je daar dus beginnen: geef de inhoud weer terug!

1 Reactie
grolschje2
grolschje217 okt. 2010 - 11:36

Geef de inhoud terug....... Wat een totaal nietszeggende tekst.

robheus2
robheus217 okt. 2010 - 11:36

Karl Marx : Parijse Manuscripten. De geallinieerde arbeid. (XXII) Wij zijn uitgegaan van de vooronderstellingen van de politieke economie, waarvan wij de taal en de wetten hebben geaccepteerd. Wij hebben de particuliere eigendom, de splitsing van arbeid, kapitaal en grond, alsook die van arbeidsloon, kapitaalwinst en grondrente ondersteld, naast de arbeidsverdeling, de concurrentie, het begrip ruilwaarde enz. Wij hebben vanuit de politieke economie zelf, in haar eigen terminologie, laten zien dat de arbeider tot het niveau van koopwaar, en wel de miserabelste soort koopwaar, omlaag zinkt, dat de ellende van de arbeider in omgekeerde verhouding staat tot de macht en de omvang van zijn productie, dat het noodzakelijke resultaat van de concurrentie de accumulatie van het kapitaal in enkele handen, dus het herstel van het monopolie in een nog afschuwelijker vorm is, en dat tenslotte het verschil tussen kapitalist en grondbezitter evenals dat tussen landarbeider en industrie-arbeider verdwijnt en de hele maatschappij in twee klassen uiteenvalt: die van de bezitters en die van de bezitloze arbeiders. De politieke economie gaat van de particuliere eigendom als feit uit. Zij verklaart deze niet. Zij vat het materiële proces dat de particuliere eigendom in werkelijkheid doormaakt, in algemene, abstracte formules samen die zij dan als wetten beschouwt. Zij begrijpt deze wetten niet, d.w.z. zij toont niet aan hoe deze uit het wezen van de particuliere eigendom voortkomen. De politieke economie geeft ons geen opheldering over de oorzaak van de splitsing van arbeid en kapitaal, van kapitaal en grond. Wanneer bijvoorbeeld de verhouding tussen arbeidsloon en kapitaalwinst moet worden vastgesteld, gaat zij daarbij als laatste grond van het belang van de kapitalist uit; dat wil zeggen zij onderstelt wat nu juist verklaard zou moeten worden. Op dezelfde wijze haalt zij overal de concurrentie binnen. Deze wordt dan door uiterlijke omstandigheden verklaard. In hoeverre deze uiterlijke, schijnbaar toevallige omstandigheden slechts de uitdrukking van een noodzakelijke ontwikkeling zijn, daarover weet de politieke economie ons niets te vertellen. We hebben gezien hoe de ruil zelf als een toevallig feit wordt voorgesteld. De enige raderen die de politieke economie in beweging zet zijn de hebzucht en de oorlog tussen de hebzuchtigen, de concurrentie. Juist omdat de politieke economie de samenhangen binnen deze beweging niet begrijpt, kon ze bijvoorbeeld de doctrine van de concurrentie tegenover die van het monopolie plaatsen, de doctrine van de industriële vrijheid tegenover die van de gilden en de doctrine van de deling van het grondbezit tegenover die van het grootgrondbezit: want concurrentie, industriële vrijheid en deling van het grondbezit werden alleen beschreven en begrepen als toevallige, door gewelddadig ingrijpen tot stand gebrachte resultaten en niet als noodzakelijke, onvermijdelijke en natuurlijke consequenties van het monopolie, het gildensysteem en de feodale eigendom. We moeten nu dus trachten te begrijpen wat de wezenlijke samenhang is tussen particuliere eigendom, hebzucht, arbeidsdeling, kapitaal en grondbezit, ruilhandel en concurrentie, kortom dit hele systeem van aliënatie enerzijds en het geldsysteem anderzijds. Laten wij onze verklaring niet beginnen, zoals de staathuishoudkundige doet, met ons in een imaginaire oertoestand te verplaatsen. Zo een oertoestand verklaart niets. Het probleem wordt er alleen maar door verschoven naar een grijze, nevelige verte. Er wordt als feit, als gebeurtenis, voorondersteld wat in feite gededuceerd zou moeten worden, namelijk de noodzakelijke samenhang tussen twee dingen, bv. tussen arbeidsdeling en ruil. Op dezelfde manier verklaart de theologie de oorsprong van het kwaad door de zondeval; dat wil zeggen zij vooronderstelt datgene wat zij zou moeten verklaren als een feit, in de vorm van een historisch gebeuren. Wij gaan uit van een hedendaags economisch feit. De arbeider wordt armer naarmate hij meer rijkdom produceert, naarmate zijn productie in macht en omvang toeneemt. De arbeider wordt een goedkopere waar naarmate hij meer waren voortbrengt. De ontwaarding van de mensenwereld neemt evenredig toe met de stijgende waarde van de goederenwereld. De arbeid produceert niet alleen waren, de arbeid produceert ook zichzelf en de arbeider als koopwaar, en wel in dezelfde mate waarin zij in het algemeen waren produceert. Dit feit impliceert niets anders dan dat het door de arbeid geproduceerde object, haar product, als een vreemd wezen, als een van de producent onafhankelijke macht tegenover de arbeid als zodanig komt te staan. Het product van de arbeid is arbeid die zich in een fysiek, een meetbaar object gefixeerd heeft, het is geobjectiveerde, tot ding gemaakte arbeid. De verwerkelijking van de arbeid betekent tevens dat de arbeid tot ding wordt. De realisering van de arbeid manifesteert zich in de sfeer van de politieke economie als derealisering van de arbeider, de objectivering als een verlies en als dienstbaarheid aan het object, de toe-eigening als vervreemding, als aliënatie. De realisering van de arbeid doet zich zozeer als derealisering voor dat de arbeider zijn werkelijkheid tot aan de hongerdood toe wordt ontnomen. De objectivering doet zich zozeer als verlies van het object voor dat de arbeider niet alleen beroofd wordt van de noodzakelijkste dingen om te leven maar ook van de dingen om mee te werken. Ja, de arbeid zelf wordt tot een ding dat hij slechts met de grootste inspanning en met de meest onvoorziene onderbrekingen kan bemachtigen. De toe-eigening van het object doet zich zozeer als vervreemding voor dat de arbeider des te minder kan bezitten naarmate hij meer dingen produceert; hoe meer hij produceert, des te meer raakt hij onder de heerschappij van zijn product, het kapitaal. Uit de constatering dat de arbeider zich tot het product van zijn arbeid verhoudt als tot een vreemd object, vloeien al deze consequenties vanzelf voort. Want hiervan uitgaande is het duidelijk: hoe meer de arbeider zich uitput, des te machtiger wordt de vreemde wereld der dingen die hij tegenover zich schept, des te armer wordt hijzelf, zijn innerlijke wereld, en des te minder behoort hem persoonlijk toe. Het is net zo als met de godsdienst. Hoe meer de mens in God plaatst, des te minder houdt hij in zichzelf over. De arbeider legt zijn leven in het object; maar nu behoort zijn leven niet meer hem toe, maar het object. Hoe groter zijn activiteit dus is, des te minder kan hij zijn eigen noemen. Wat het product van zijn arbeid is, is hij niet. Hoe groter dus dit product, des te minder is hij zelf. Deze veruiterlijking van de arbeider in zijn product betekent niet alleen dat zijn werk tot een ding, tot een uiterlijke existentie wordt, maar dat het buiten hem, onafhankelijk en geïsoleerd van hem existeert en zich als zelfstandige macht tegenover hem plaatst, het betekent dat het leven, dat hij het object geschonken heeft, hem vijandig en vreemd tegemoet treedt. (XXIII) Laten wij nu de objectivering nader beschouwen, de productie van de arbeider en de daarin geïmpliceerde aliënatie en het verlies van het object, zijn product. De arbeider kan niets scheppen zonder de natuur, zonder de zinnelijke buitenwereld. Deze vormt de materie waarin zijn werk zich verwerkelijkt, waarin het zijn activiteit ontplooit, waaruit en door middel waarvan het dingen produceert. Evenals echter de natuur de arbeid haar middel van bestaan levert, in die zin dat de arbeid niet kan bestaan zonder de objecten waarin zij zich verwerkelijkt, zo levert de natuur anderzijds ook de middelen van bestaan in engere zin, nl. de middelen om te leven, de middelen waardoor de arbeider zelf zuiver fysiek kan voortbestaan. Hoe meer de arbeider zich dus de buitenwereld, de zinnelijke natuur door zijn werk toe-eigent, des te meer berooft hij zichzelf van zijn middelen van bestaan in de dubbele betekenis. Ten eerste wordt de zinnelijke buitenwereld in steeds mindere mate een bij zijn werk horend object, een bestaansmedium van zijn arbeid. En ten tweede wordt zij in steeds mindere mate een middel van bestaan in de directe zin van een middel tot het fysieke voortbestaan van de arbeider. In twee opzichten wordt dus de arbeider een slaaf van zijn object: ten eerste om een arbeidsobject, d.w.z. arbeid te verkrijgen, en ten tweede om middelen van bestaan te verkrijgen. In de eerste plaats dus om als arbeider en in de tweede plaats om als fysiek subject te kunnen bestaan. Het toppunt van deze slavernij is dat hij zich als fysiek subject alleen kan handhaven voorzover hij arbeider is en als arbeider niet meer dan fysiek subject is. (De aliënatie van de arbeider in zijn object kan men in termen van economische wetten als volgt formuleren: hoe meer de arbeider produceert, des te minder heeft hij te consumeren; hoe meer waarden hij schept, des te waardelozer, des te onwaardiger wordt hij zelf; hoe gevormder zijn product, des te misvormder de arbeider; hoe beschaafder zijn object, des te barbaarser de arbeider; hoe machtiger de arbeid, des te onmachtiger de arbeider; hoe geestrijker de arbeid, des te geestelozer de arbeider en des te meer wordt hij een slaaf van de natuur). De politieke economie verbergt deze aliënatie in het wezen van de arbeid zelf door de directe verhouding van arbeider (arbeid) en productie buiten beschouwing te laten. Zeker, de arbeid produceert wonderwerken voor de rijken, maar voor de arbeider ontbering. Zij produceert paleizen, maar holen voor de arbeider. Zij produceert schoonheid, maar mismaaktheid voor de arbeider. Zij vervangt de arbeid door machines, maar stoot een deel van de arbeiders terug tot een barbaars soort werk en maakt het andere deel tot machine. Zij produceert geest, maar voor de arbeider stompzinnigheid en idiotie. De directe verhouding van de arbeid tot haar producten is de verhouding van de arbeider tot de objecten van zijn productie. De verhouding van de vermogende tot de objecten van de productie en tot de productie zelf is slechts een gevolg van deze eerste verhouding. En is er een bevestiging van. Wij zullen deze andere kant van de zaak later beschouwen. Wanneer we dus vragen wat de wezenlijke arbeidsverhouding is, dan vragen wij naar de verhouding van de arbeider tot de productie. We hebben tot dusver de vervreemding, de onteigenlijking van de arbeider slechts onder één aspect bekeken, nl. dat van zijn verhouding tot de producten van zijn arbeid. Maar de vervreemding toont zich niet alleen in het resultaat, maar ook in het proces van de productie, in de producerende activiteit zelf. Hoe zou de arbeider vreemd tegenover het product van zijn activiteit kunnen staan als hij zich niet in de daad zelf van de productie van zichzelf vervreemdde? Het product is immers niets anders dan het resumé van de handeling, de productie. Wanneer dus het product van de arbeid de vervreemding, de onteigenlijking is, dan moet de productie zelf de actieve onteigenlijking, de onteigenlijking van de arbeidsdaad, de daad van onteigenlijking zijn. In de vervreemding van het arbeidsobject wordt slechts de aliënatie, de onteigenlijking in de arbeidsdaad zelf geresumeerd. Waarin bestaat nu deze onteigenlijking van de arbeid? Om te beginnen hierin dat de arbeid voor de arbeider iets uiterlijk is, iets on-eigen-lijks, d.w.z. iets dat niet tot zijn eigen wezen behoort; dat hij zichzelf daarom in zijn arbeid niet bevestigt maar ontkent, niet goed maar ongelukkig voelt, geen vrije lichamelijke en geestelijke energie ontplooit, maar zijn lichaam afbeult en zijn geest ruïneert. Daarom heeft de arbeider pas na de arbeid het gevoel zichzelf te zijn terwijl hij tijdens de arbeid buiten zichzelf staat. Thuis, bij zichzelf, is hij wanneer hij niet werkt, en wanneer hij werkt is hij niet thuis. Zijn werk is daarom niet vrijwillig maar gedwongen: dwangarbeid. Zijn werk is daarom niet de bevrediging van een behoefte maar alleen een middel om andere behoeften te bevredigen. De oneigenlijkheid van de arbeid blijkt overduidelijk hieruit dat men zodra er geen fysieke of andere dwang meer bestaat de arbeid ontvlucht als de pest. De tot iets uiterlijks gemaakte arbeid, de arbeid waarin de mens zich onteigenlijkt, veruiterlijkt, is een arbeid van zelfopoffering, van zelfkastijding. Tenslotte blijkt het oneigenlijke, uiterlijke karakter van de arbeid voor de arbeider hieruit dat het niet zijn eigen arbeid is, maar die van een ander, dat de arbeid niet hem toebehoort, dat hij in zijn arbeid niet zichzelf toebehoort, maar een ander. Zoals in de religie de zelfwerkzaamheid van de menselijke verbeelding, van het menselijke brein en het menselijke hart onafhankelijk van het individu, dat wil zeggen als een vreemde, goddelijke of duivelse activiteit op hem inwerkt, zo is ook de activiteit van de arbeider niet zijn zelfwerkzaamheid. Zijn werkzaamheid behoort een ander toe, zijn activiteit is zelfverlies. Het resultaat van dit alles is dus dat de mens (de arbeider) zijn activiteit alleen voorzover het zijn dierlijke functies

3 Reacties
Pjotrs
Pjotrs17 okt. 2010 - 11:36

"Karl Marx : Parijse Manuscripten. De geallinieerde arbeid." Gedateerd: 1844, het jaar waarin de lucifer werd uitgevonden en de de elektrische telegraaf. Ja, daar vinden we het antwoord op de hedendaagse vervreemding.

Winston2
Winston217 okt. 2010 - 11:36

Prachtig. Bedankt.

Simbro
Simbro17 okt. 2010 - 11:36

De vervreemding, die Marx bedoelt, is de vervreemding van de arbeid, die ontstaat doordat de arbeid die iemand in loondienst verricht, hem afgenomen wordt, hij kan daar niet zelf over beschikken. Ik geloof niet, dat Dijsselbloem doelt op deze vervreemding, daarvoor is de PvdA te ver van het socialistische gedachtengoed verwijderd geraakt. In wezen bestaat deze vervreemding nog steeds, in de arbeidsverhoudingen is in principe niets veranderd. Wat Dijsselbloem bedoelt is denk ik meer de vervreemding van de omgeving: het zich niet meer verbonden voelen met anderen, in de buurt, op het werk, in een kerk, in een vereniging. Je zou het ook individualisering kunnen noemen. De vervreemding, die Marx bedoelt bestond in de jaren vijftig net zo goed als nu, de vervreemding van Dijsselbloem niet of nauwelijks, omdat de meeste mensen deel uit maakten van geïnstitutionaliseerde verbanden (behorend tot een bepaalde zuil). De sociaal-democraten van de PvdA ( voor een kapitalisme met een menselijk gezicht) zullen vooral geneigd zijn iets te doen aan de individualisering, de vervreemding, die Dijsselbloem bedoelt. Een echt socialistische partij (tegen het kapitalisme) zal de vervreemding van de arbeid aan willen pakken en daarvoor de eigendomsverhoudingen ter discussie moeten stellen.

Dragon2
Dragon217 okt. 2010 - 11:36

Ach ja, de PvdA. Worden ook nog wel 's wakker. 'Overlast aanpakken', dat hadden we al wel 's gehoord. In Duitsland wordt men nu ook wakker. Wat onder de gewone mensen daar al net zo lang leeft als hier komt nu ook op de politieke agenda. Teveel multiculti. Mensen willen dat niet. Merkel stribbelde een paar weken geleden voorzichtig nog wat tegen, maar heeft het sneller begrepen dan de oude politek hier: de multiculti samenleving is volkomen mislukt. Wat in NL tien jaar heeft geduurd, gebeurt in Duitsland in 3 weken; de hoogste politicus die zich zo uitspreekt. Kan iemand zich voorstellen dat Balkenende ooit hetzelfde gezegd zou hebben? Nee he? Was Merkel voor veel mensen hier een paar weken geleden nog OK met haar voorzichtige Wilders kritiek, nu zal ze ook wel een racist zijn, Hitler 2.0, of niet? Niet zo leuk voor multiculti idealisten, maar wel waar: nu Duitsland ook mee gaat praten zijn ook zo de Europese wetten aangepast. Stoppen kansloze immigratie. En de Turkse president, die Turken oproept er voor te zorgen heel snel perfect Duits te praten - is dat ook een racist volgens de heilige multiculti boontjes hier? Het heeft veel te lang geduurd onder invloed van valse politieke correctheid, maar eindelijk wordt het falen van de multiculti samenleving bespreekbaar. Het zou tijd worden.

1 Reactie
JAWEH
JAWEH17 okt. 2010 - 11:36

De multiculturele samenleving is een feit. Het streven naar monocultuur komt te laat.

Gelijkhebber
Gelijkhebber17 okt. 2010 - 11:36

Op naar de nul zetels met Job en Jeroen. Zelfs een Rutte op halve kracht na een avondje flink doorhalen maakt nog gehakt van dit duo. En Wat een leeg verhaal. Wouter Bos heeft het eerder bij P&W nog goed uitgelegd. De basis van de PVV ligt bij de voormalige PvdA stemmers.

1 Reactie
Charta46
Charta4617 okt. 2010 - 11:36

[..De basis van de PVV ligt bij de voormalige PvdA stemmers..] Het is bij een ieder bekend en de peilingen wijzen het uit, de basis van de pvv ligt toch echt bij voormalige vvd stemmers. Die partijen zijn net communicerende vaten.

7731BK11
7731BK1117 okt. 2010 - 11:36

Wat een cynisme weer van een aantal reageerders. Vooral als het de PVDA betreft. (Voorop dat ik zelf geen PVDAer ben) Vond Jeroen Dijsselbloem een goed integer verhaal hebben in Buitenhof. Lijkt me een prima 2e man naast Cohen. Ook bereid hand in eigen PVDA-boezem te steken aangaande in het verleden gemaakte fouten t.a.v. immigranten. Heb dat bij rechts nog nooit meegemaakt. Notabene de hoofdrolspelers in het naar NL halen van al die duizenden gastarbeiders, om daar vervolgens breeduit van te profiteren en hen verder aan hun lot over te laten. DAT is nl. de mentaliteit van VVD-volk. En je kunt de PVDA en andere sociaalvoelende partijen moeilijk kwalijk nemen dat zij zich het lot van die mensen aantrokken. Maar het zijn de VVD/PVVers die hun handen in onschuld wassen. Hoe men, ook op deze site, elkaar na-wauwelt!!!! De superlatieven buitelen over elkaar heen om aan te tonen hoe slecht die links-mensen toch zijn en hoe zij de schuld van alle ellende in NL hebben veroorzaakt. Ja het failliet van NL op hun geweten hebben. Want er zal ook wel zo gedraaid worden dat PVDA de zakkenvullers en fraudeurs heeft geleverd en de bankencrisis heeft veroorzaakt!! Het is heerlijk wentelen in die verraderlijk stralende, goddelijke drie-eenheid Rutte-Verhagen-Wilders. Laffe vertoning, ik heb er geen ander woord voor.

2 Reacties
maclofty
maclofty17 okt. 2010 - 11:36

Vond Jeroen Dijsselbloem een goed integer verhaal hebben in Buitenhof. Lijkt me een prima 2e man naast Cohen. Ook bereid hand in eigen PVDA-boezem te steken aangaande in het verleden gemaakte fouten t.a.v. immigranten. ===== Ik ben wel PvdA stemmer en kan mij vinden in het stuk wat je schreef. De PVV en VVD maar ook CDA adepten begrijpen tot op heden nog steeds niet dat de sociaal democratie ten onder is gegaan aan zijn eigen succes en nu, net als Dijselbloem probeert uit te leggen dat men andere wegen moet vinden om de sociaal democratie weer op de agenda te zetten. Ik ben een kind van voor de oorlog en heb Nederland zien worstelen met "links" communisten, sociaal democraten, Anti Revolutionairen, CHU ers, KVPers als gevolg van de zuilen vorming die in die jaren bloeide en de verschillen waren ook groot. Nu zie je nog steeds dat men probeert op links af te geven. Als men geen andere argumenten weet ga dan a.u.b. naar de Telegraaf site of geen stijl. Ik zie liever niet mijn contributie aan de VARA gebruikt worden voor altijd maar weer het papegaaien verhaal van de "rechtse evangelisten" Als er zo nu en dan iets zinnigs zou geuit of ingegaan werd met argumenten, dan had ik er nog vrede mee maar als dan houdt men "stilte". Ik noem dat armoedig en dom !!

Youp the Owl
Youp the Owl17 okt. 2010 - 11:36

Tsja Ellen, het valt toch niet te ontkennen dat de PvdA decennia lang elke discussie over 'nieuwe Nederlanders' als racisme in de hoek heeft gezet en weigerde de om hulp roepende 'oude Nederlanders' in de vervreemdende wijken te hulp te komen. Daarvoor moest eerst Janmaat opdraven, en nadat hij als opponent 'geliquideerd' was kwam Bolkestein, die tenminste het probleem benoemde, vervolgens Fortuyn, de er genoeg van had, maar links wist ook dit gevaar voor het luchtkasteel te elimineren. Nu is er Wilders, iemand die in mijn optiek onze vrijheid verdedigd. En de PvdA? Ze hebben nog steeds geen antwoord. Het mutlikul experiment is mislukt, niets en niemand kan er meer een succesverhaal van spinnen.

JAWEH
JAWEH17 okt. 2010 - 11:36

'Het onbehagen in de samenleving komt door vervreemding' Volgens mij zijn dit de tien meeste gehate mensen in Nederland van de afgelopen tien jaar: - Ayaan Hirsi Ali - Rita verdonk - Pim Fortuyn - Volkert van der G - Theo van Gogh - Mohammed B - Geert Wilders - De profeet Mohammed - Saddam Hussain - President Bush Het gaat nu al tien jaar alleen over de Islam!!! Dat is toch niet normaal!! Zieke vraag die opkwam: Wie hoort er niet thuis in dit rijtje? Wanneer kunnen we het weer over iets anders hebben???????

2 Reacties
JAWEH
JAWEH17 okt. 2010 - 11:36

Dit lijkt bij het verkeerde topic te staan maar het is niet zo. Deze man praat over de vogelaarwijken en zegt dat het daar steeds beter gaat EN DAT IS OOK ZO.. Ik ken de schilderswijk in Den Haag, ik ken de buurt rondom het Marconiplein In Rotterdam en kom/kwam overal in Amsterdam, Het gaat daar beter. Echt veel beter. Maar daar gaat het helemaal niet meer over in het politieke debat. Wilders en zijn Islamstandpunten is niet meer dan het volgende poppetje in een lange rij van populisten die ons nog tientallen jaren lang te wachten staan. We moeten het debat weer op het juiste spoor krijgen. Godsdienst is prive en geen staataaangelegenheid. Het moet weer over sociaal economische onderwerpen gaan. De gezondheidszorg, het begrotingstekort, daar draait het om en niet om een clubje migranten wat steeds verder wordt gemarginaliseerd. Ik kan er niet meer tegen. Ik kots ervan.

MarcusLucas
MarcusLucas17 okt. 2010 - 11:36

Ja! Er is sinds 2001 toch ook een groei van de radicale islam te zien. Daar komen radicale tegenreacties op. Dat kan escaleren. De discussie gaat over wat er gebeurt in de wereld. Er is een groeiende minderheid die op confrontatie uit is. Die moet dus gezien en gehoord worden. Het is heel belangrijk om dat niet te negeren. De overgrote meerderheid van mensen wil in vrede samenleven, maar wel dat extremisme bestreden wordt. We moeten ons dus blijvend uitspreken tegen radicale minderheden die op schadelijke manier de confrontatie zoeken. Zij ondermijnen dialoog. Het verdedigen van vrede is volgens mij moeilijker dan het aangaan van confrontatie.

Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods
Wij, Prins Pils, bij de gratie Gods17 okt. 2010 - 11:36

++ Tweede man van de PvdA Jeroen Dijsselbloem over het onbehagen in de maatschappij ++ >> Ik vond het goed van Dijsselbloem dat hij de hoge jeugdcriminaliteit onder Marokkanen noemde als een belangrijke oorzaak van de vervreemding. En ook voor de Vogelaar-politiek is inderdaad op zijn minst het een en ander te zeggen - zo voorkomt het gettovorming die je in de grote steden in GB, de VS en Frankrijk wel overal en in veel ergere mate ziet. (Je moet wel een debat voeren over de kosten-batenverhouding.) Maar wat ik - wederom!!! - miste in het PvdA-verhaal zijn de feiten en de cijfers die aantonen dat Nederland landelijk gezien helemaal niet islamiseert, dat slechts weinige van de moslims die er zijn slecht zijn, en dat links niet de primaire schuldige is aan de overbelasting van wijken met etnische allochtonen (sommige argumenten hebben er slechts zijdelings mee te maken maar ik heb haast): * Links is niet de politieke stroming geweest die zich destijds is gaan bezighouden met slavenhandel, wat er uiteindelijk toe leidde dat er heel veel Surinamers en Antillianen naar Nederland kwamen. * De initiële immigratie van Turken en Marokkanen is gestart door het bedrijfsleven, de maatschappelijke evenknie van rechts. Links was daar niet enthousiast over, de SP zelfs ronduit tegen (uit sociaal-economische motieven, niet racistische). Links accepteerde later echter wel de politieke erfenis van dat beleid. * De Vreemdelingenwet 2001 van Job Cohen is de meest effectieve maatregel geweest die de immigratie van etnische allochtonen deed indammen. Tussen 2003 en 2008 werd daardoor het migratiesaldo van moslims zelfs negatief. Zie http://www.vkblog.nl/bericht/342161/De_aardverschuiving_in_migratieland en http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2010/06/05/de_mythe_van_massamigratie/ . * Samen met de minimumloon-inkomensvereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van uitkeringsbehoeftige etnische allochtonen daardoor al tot een absoluut minimum gedaald. Een totaalverbod op immigratie vanuit moslimlanden is grondwettelijk niet haalbaar vanwege het discriminatieverbod, en de grondwet zodanig aanpassen dat het wel kan doet Nederland verworden tot pariastaat. * Het percentage moslims wordt in Nederland maximaal slechts 8% in 2050, daarna neemt het al weer af, cijfers CBS. Het percentage praktiserende moslims wordt nog lager, gezien dat het moskeebezoek sterk achteruit loopt. * De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen, en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam. * De door Cohen bedachte straatcoaches zijn een dermate succes dat rechtse burgemeesters ze ook wilden/willen. En zelfs Parijse beleidsmakers komen naar Amsterdam om te leren hoe ze de problemen in de banlieus kunnen aanpakken. * De Nederlandse Moslimpartij haalde bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen nergens de kiesdrempel. Daarbij waren er geen interne strubbelingen en was de partij genoegzaam bekend. * Het CDA/PvdA/CU-kabinet had al duidelijk gemaakt dat shariarechtspraak in Nederland er nooit zal komen, en die kan er gezien het vorige punt ook nooit komen. Joodse interne rechtspraak blijft wel toegestaan. * Het percentage salafisten (niet-gewelddadige orthodoxen) onder de Nederlandse moslims is volgens onderzoek slechts 8%, en dat wordt steeds minder omdat salafisten voornamelijk oudere, buitenland-geboren moslims zijn. Zie http://www.uva.nl/actueel/nieuws/nieuws.cfm/27FF48B9-87FA-40D4-988B5814637D8C6B . Verder zijn er maar een handjevol extremistische, potentieel wel gewelddadige moslims in Nederland en die worden nauwlettend in de gaten gehouden door de AIVD. * Het Oude Testament bevat, het 'basisboek' van de christenen en joden, bevat net zoveel onverdraagzame en gewelddadige passages als de Koran, c.q. ze bevatten beiden net zoveel verdraagzame en vredelievende passages. * De grootste misdaden tegen de menselijkheid sinds het ontstaan van islam zijn niet begaan door moslims maar door christenen (jodenvervolging en etnische zuivering in Rwanda) en boeddhisten (Killing Fields). * De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnische allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden). Zie http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/37812C9B-39B7-46FC-A893-294F18933E81/0/2008b61pub.pdf . En met die cijfers moet de factor discriminatie nog verrekend worden. * Het Vogelaar-beleid dat o.a. voor spreiding van etnische allochtonen zorgt vanuit scheefgegroeide wijken werd door Wilders knettergek genoemd, zonder dat hij er een redelijk alternatief voor in de plaats stelde.

3 Reacties
MarcusLucas
MarcusLucas17 okt. 2010 - 11:36

Heel goed. Dat is allemaal correct. Maar het is een ingewikkeld verhaal met valkuilen. Wat Dijsselbloem volgens mij goed doet, is zich niet uitbundig op de borst te kloppen met in het verleden behaalde successen (die door rechts geridiculiseerd zijn). En ook niet alleen maar de opponent met feiten inhoudelijk aan te vallen. Hij heeft een eigen visie. Hij lijkt me toekomstgericht. Ik heb veel vertrouwen in hem als man achter Cohen. Volgens mij zijn ze samen een goede combinatie!

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt17 okt. 2010 - 11:36

[ Samen met de minimumloon-inkomensvereiste en de verplichte inburgering in het land van herkomst, is de immigratie van uitkeringsbehoeftige etnische allochtonen daardoor al tot een absoluut minimum gedaald.] Absolute minimum? Het verhogen van de eis voor huwelijksmigratie tot 24 jaar in plaats van 21 jaar zou de immigratie verder kunnen beperken. Dit is ook een maatregel die door Denemarken is ingevoerd. Volgens jou is dit discriminatie op grond van leeftijd. Geldt dit niet evenzeer voor de eis van 21 jaar? Aangezien de maatregel ook door Denemarken is ingevoerd ga ik er van uit dat deze maatregel blijkbaar de toets van internationale verdragen etc. kan doorstaan. [* De Vreemdelingenwet 2001 van Job Cohen is de meest effectieve maatregel geweest die de immigratie van etnische allochtonen deed indammen. Tussen 2003 en 2008 werd daardoor het migratiesaldo van moslims zelfs negatief. Zie] Is het niet zo dat de eisen die gesteld werden na 2001 door andere kabinetten flink zijn aangescherpt waardoor de immigratie daarna sterk gedaald is? [* De initiële immigratie van Turken en Marokkanen is gestart door het bedrijfsleven, de maatschappelijke evenknie van rechts. Links was daar niet enthousiast over, de SP zelfs ronduit tegen (uit sociaal-economische motieven, niet racistische). Links accepteerde later echter wel de politieke erfenis van dat beleid.] Het zou best kunnen dat rechts medeverantwoordelijk is voor de immigratiestroom, maar je onderbouwing in bovenstaande begrijp ik nog niet helemaal. In tijden van krapte op de arbeidsmarkt kun je het het bedrijfsleven moeilijk kwalijk nemen dat ze opzoek gaan naar buitenlandse arbeidskrachten. Het is vervolgens aan de overheid om hier de voorwaarden en beperkingen bij op te stellen en om de maatschappelijke kosten en opbrengsten tegen elkaar af te wegen. Volgens mij is de overheid ook verantwoordelijk voor het verlenen van verblijfsvergunningen. Het is niet zozeer de arbeid die de arbeidsmigranten hebben uitgevoerd dat voor problemen heeft verzrogd, maar dat deze arbeidsmigranten in Nederland bleven nadat er geen sprake meer was van krapte op de arbeidsmarkt. Zou je trouwens economische groei die veroorzaakt wordt door bijvoorbeeld innovatie door het bedrijfsleven toeschrijven aan rechts? Of geldt dit alleen voor problemen die volgens jou door het bedrijfsleven worden veroorzaakt? [De verschillen tussen de percentages autochtonen en etnisch allochtonen met een uitkering (WW, WAO/Wajong, bijstand) zijn niet schrikbarend -- 10 om 20 procent in 2008 (cijfers CBS; die van 2009 [nog] niet te vinden).] 2 Maal zoveel vond ik eerlijk gezegd al behoorlijk veel. Maar bij nalezen van het rapport (tussendoor: ik vraag niet om feitelijke onderbouwing om te zuigen), kreeg ik wel de indruk dat je de minst negatieve cijfers er uit gelicht hebt om je punt te maken. Zo blijkt uit het rapport dat voor niet westerse allochtonen een uitkering ongeveer 4 maal zo vaak de primaire inkomensbron is als voor autochtonen. Voor bijna 30% van de niet westerse allochtonen is een uitkering de primaire inkomensbron (tegen ongeveer 7% voor autochtonen). Misschien dat jij dit ook als niet schrikbarend zult omschrijven, maar mij lijkt het behoorlijk veel. Daarnaast blijkt ook uit het rapport dat het aantal allochtonen met een bijstandsuitkering 6 maal zo hoog is als onder autochtonen. In de cijfers die je noemt worden WW en WAO uitkeringen meegenomen. Misschien dat het beeld daarom op dat cijfer minder negatief uitpakt voor allochtonen. WW en WAO krijg je immers alleen als je daarvoor een betaalde baan hebt gehad. Daarnaast kan ik me ook voorstellen dat hierin ook deel WW en WAO uitkeringen worden meegenomen. Primaire bron van inkomsten lijkt me daarom een betere cijfer om iets te zeggen over het beroep wat allochtonen doen op de verzorgingsstaat. Dat cijfer is dus voor allochtonen 4 maal zo hoog als voor allochtonen. Hier is uiteraard een veelheid van oorzaken voor te noemen. Maar om te zeggen dat uit het rapport geen schrikbarend beeld ontstaat lijkt me niet terecht.

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt17 okt. 2010 - 11:36

[* De (jeugd)criminaliteit onder Antillianen is nog hoger dan onder Marokkanen, en die onder Turken een stuk lager, zodat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam.] Die zodat suggereert dat het één het ander uitsluit. Dat blijft onzin. Dat criminaliteit onder Antillianen hoger is dan onder Marokkane en Turken toont op geen enkele manier aan dat er geen verband is tussen criminaliteit en de islam. Voor Antillianen kan factor Z er voor zorgen dat de criminaliteit hoger is dan gemiddeld, terwijl tegelijkertijd de factor Islam oorzaak is voor hogere criminaliteit dan gemiddeld. Of dat werkelijk zo is zou ik niet durven zeggen, maar je redenering houdt in elk geval geen stand. Forensisch psycholoog en Joop opiniemaker Corine de Ruiter suggereert dat er wel een verband bestaat tussen de islamtische cultuur en criminaliteit: http://www.binnenlandsbestuur.nl/%E2%80%98islam-mede-oorzaak-delinquent-gedrag%E2%80%99.116582.lynkx Hier valt ongetwijfeld veel op af te dingen, maar het maakt het op z'n minst wat moeilijk om te beweren dat dit een flagrante leugen is van Wilders.

Joeri2
Joeri217 okt. 2010 - 11:36

"We hebben het zo georganiseerd dat die instituties van ons vervreemd zijn" Bedrijven zijn nu eenmaal van de baas en niet van de medewerkers, dat is met publieke instellingen net anders. Dus privatiseren heeft als bijwerking dat niet alleen de aandeelhouders het geen moer kan schelen waar ze hun geld in stoppen als het maar winst geeft, maar dat ook de klanten het geen moer meer kan schelen of A of B levert. ( Dat krijg je als je boekhouders aan de macht laat ). Nu is dat voor een Philips of een Sony nog tot daar-aan-toe. Maar nu scholen en ziekenhuizen en zorg en post en trein en weet ik wat allemaal privaat is kan niemand zich meer een moer bekommeren om die instellingen omdat het geen instellingen maar geldmachines zijn geworden. "Tja huur dan maar ook een professionele voorlees moeder" "Voeten van de bank? Hoezo? Daar betaal ik toch voor?" "Wat bedoelt u stilte coupé? Heb ik daarom gevraagd dan?"

3 Reacties
Pjotrs
Pjotrs17 okt. 2010 - 11:36

"Dus privatiseren heeft als bijwerking dat niet alleen de aandeelhouders het geen moer kan schelen waar ze hun geld in stoppen als het maar winst geeft, maar dat ook de klanten het geen moer meer kan schelen of A of B levert. ( Dat krijg je als je boekhouders aan de macht laat )." Het zijn niet de boekhouders of de aandeelhouders die het geen moer kan schelen of A of B levert maar jij en ik: de consumenten. Als er geen markt is valt er niets te investeren of te boekhouden. Dus als jij en ik geen producten van kinderarbeid of de bio-industrie meer kopen, dan verdwijnen die misstanden als sneeuw voor de zon. Zonder helers zijn er geen dieven.

rgeurtsen
rgeurtsen17 okt. 2010 - 11:36

Goed en herkenbaar punt meneer Zeer Voornaam. Mijn respect en steun voor geprivatiseerde diensten is een heel stuk minder. Zij pretenderen beter te zijn voor de klant, nou laat dat dan maar zien. overtuig me maar. Stel me tevreden en doe niet alsof je gemeenschapstaken vervult, want dan wil ik als burger via mijn gekozen bestuurders directere invloed. De markt kan niet hetzelfde bieden als de overheid namens ons. Het is juist die opvatting die ons maatschappelijk bestel verder ondermijnt en waar Dijsselbloem geen gewag van maakt.

rgeurtsen
rgeurtsen17 okt. 2010 - 11:36

Dijsselbloem denkt dat hij als vice-voorzitter van de PvdA fractie als taak heeft het leven van de fractie-voorzitter te vergemakklijken en effectiever te maken. Dan blunderde Dijsselbloem in Buitenhof geweldig. Wat hij deed is zijn sociaal-cultureel rechts-radicalisme uitleven. Het onbehagen van de mensen in Nederland is volgens Dijsselbloem goed verwoord door de ideoloog en camapgneleider van Wilders' PVV. Hij was het er wel mee eens. Dijsselbloem moet een vette gele kaart krijgen, dat hij NIET IN STAAT BLIJKT met een eigen visie en gedachte te komen. Hij is het wel eens met ... gatver. Misschien moet Dijsselbloem eerst even in de aatnekeningen van Cohen kijken en naar de trefwoorden luisteren van Cohen zodat er tenminste een schijn van consistentie ontstaat. Het onbehagen is een kwestie van bestaansonzekerheid en daar zijn vele factoren voor, die Cohen onlangs prima verwoorde tijdens een bijeenkomst in Felix Meritis en hopelijk de komende tijd weer herhaald. Het zou goed zijn als Dijsselbloem niet zijn eigen toekomst zit te promoten door het gezicht te worden van de PvdA dat de PVV wel begrijpt. De PvdA heeft door soort vertegenwoordiging geen enkel bestaansrecht in het politiek bestel van nederland. Een aantal inhoudelijke punten waar Dijsselbloem langs had moeten zeilen om het maaatschappelijk onbehagen te verklaren zijn bijvoorbeeld: verandering in de wijk en in de straat verworven welvaart staat ter discussie (inkomensverschillen zijn rap toegenomen) afgenomen inkomensveiligheid te weinig directe invloed of begrip van insititueis die wel ons dagelijks leven beïnvloeden (EU, VN, globalisatie economie) verwarring over verschil tussen markt en overheid (gevolg van o.a. privatisering)

clara51
clara5117 okt. 2010 - 11:36

["En werkgelegenheid in die wijken kan voorkomen dat degenen die 's ochtends naar hun werk vertrekken met een scheef oog kijken naar degenen die thuis blijven."] Voor Jeroen Dijsselbloem om over na te denken: zou het zo kunnen zijn dat het precies andersom is? Die scheve ogen, bedoel ik? En indien het antwoord ja is: ben je met mij van mening dat dat consequenties heeft voor de manier waarop je het werkgelegenheidsbeleid vorm geeft?

1 Reactie
rgeurtsen
rgeurtsen17 okt. 2010 - 11:36

Ja Clara, die was ik nog vergeten. Uit de taal van Dijsselbloem blijkt totaal gebrek aan begrip voor zwakkeren en verliezers. Ja wel dat we ervoor moeten zorgen. Als politicus moet hij de zwakkeren en verliezers vertegenwoordigen. Schokkend donker en onbetrokken.