Politiemacht arresteert 1579 vreedzame klimaatactivisten, onder wie Carice van Houten
Het niveau van het klimaatdebat moet omhoog
© Smeltende poolkappen, cc-foto: United Nations Photo
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (102)
"we moeten dieper graven. Waarom herverdelen als je je economie verdelend kan ontwerpen?" Dat is precies de vraag die ik hier al vele malen heb opgeworpen, maar waar iedereen tot nu toe het antwoord op schuldig blijft. Belastingheffing is een primitief, onsympathiek en contraproductief middel: het verdeelt alle voorstanders gelijk in tegenstanders. En rechts loopt voorop om van dat gegeven misbruik te maken. https://www.mo.be/interview/wie-de-wereld-wil-veranderen-moet-de-wet-veranderen
Mee eens Han, en inderdaad iedereen moet z'n steentje bijdragen om het niet erger te laten worden… Maar laten we dan ook een 'eerlijke' discussie voeren over wat werkelijk helpt. Wees dan ook zo eerlijk in NL om de rol van kernfusie/-energie weer in te brengen. Nu zien we vooral mensen die achter opinies en emoties aanlopen, het wordt bijnaeen bon-ton discussie, maar niet alle feiten komen op tafel…...
Die zijn al boven tafel. Kernsplijting is geen 'viable' oplossing: duur, uiteindlijk vuil en je blijft afhankelijk van een beperkte voorraad. Kernfusie is vooralsnog een pipedream, thorium is ook nog ver weg. Op dit moment zijn andere energiebronnen binnen handbereik : zon, wind, getijden, zeker als alles op elkaar wordt aangesloten.Die worden erg snel goedkoper, veel sneller dan verwacht, en ook de batterijtechnologie gaat erg snel. Het was nooit echt een goed idee, en dat is het nu ook niet. Het is een zoektocht naar een energiebron die in het oude model past: de extractie-economie, dat je iets kunt winnen uit de aarde, gratis, en dat kunt gebruiken. Dat kan niet meer. Daarvoor zijn er te weinig middelen. Duurzaam ben je niet als ideologie of sprookje, maar omdat we moeten. We kunnen niet anders, anders raakt de aarde op.
Zolang we eigenlijk alleen maar uit zijn op groei van de economie en wij als brave burgers ons laten hersenspoelen door regering en EU die dit in het beleid uitdragen zal er weinig aan steekhoudende klimaatmaatregelen genomen worden. En ondertussen worden we zoet gehouden met de 'onschuldige"zwarte pieten brede maatschappelijke discussies die onze gemoederen moet bezig houden zodat ongemerkt in rap tempo er nog meer milieuschadende maatregelen kunnen plaatsvinden......
Ach waar maakt u zich druk om. De plannen liggen er en zullen doorgevoerd worden. Onder oogluikend toezicht van GL zal de coalitie de gewone burger de rekening presenteren. Gezinnen zullen financieel geruineerd worden, het bedrijfsleven zal een kleine minuscule bijdrage leveren, Gascentrales zullen nog lang open blijven, de vervuilende benzine auto rijd vrolijk verder in het buitenland en al was Nederland het braafste jongetje van de klas dan zal de klimaatverandering nog net zo mooi doorgaan als zonder onze bijdrage aan het groene gospel. De winnaars? De Groene lobbyisten die er met het geld vandoor zullen gaan. De neoliberale natte droom gesponsord door links. Chapeau.
"De winnaars? De Groene lobbyisten die er met het geld vandoor zullen gaan." Samen met milieukundige adviesbureaus, de installatie- en isolatiebranche en niet te vergeten "Edje raketje" Nijpels.
Daar hoort bij het probleem wat de energiesector ter bescherming van hun investeringen middels het ECT (Energy Charter Treaty) in aanvang bedacht door Ruud Lubbers
- zoals elders al opgemerkt: alle stappen die nu besproken (en daar blijft t vaak bij) worden zijn alleen als klimaatpleister bedoeld , met daaronder een wond die groter wordt en blijft doorrotten. we zullen het roer qua levensstijl om moeten gooien , maar kom daar maar om bij het boven echelon van have-it-alls. 3 oplossingen: - amazone gebied bijplanten, sahara irrigeren en bebossen - siberie bedekken met plastic zeil zodat humus niet omgezet wordt in CO2 - noord en zuid pool wit verven zodat de smelt ophoudt maar dat zal GL wel weer tegenhouden (en/of D66)
- ipv wit verven kan ook aluminium folie (wel de glanzende kant aan de buitenkant)
Gebruik dan meteen alu-folie met een isolatielaag [plaats enorme koeltassen over de polen]
@MetaFoor " siberie bedekken met plastic zeil zodat humus niet omgezet wordt in CO2" Ik heb hier nog wel een stukje zeil liggen. Stuur even de maten door. "amazone gebied bijplanten, sahara irrigeren en bebossen" Laten we eerst maar zorgen dat die Bolsano zo snel mogelijk aan de kant gezet wordt, die wil het regenwoud nog sneller gaan kappen. "– noord en zuid pool wit verven zodat de smelt ophoudt" Wat een toeval! Ik heb hier ook nog een potje witte verf staan. Hoeveel liter heb je ongeveer nodig? Deze COMPLEET onrealistische oplossingen gaan vast de wereld redden!
Vrijwel niemand draait nog de obligate riedels af dat door de mens veroorzaakte klimaatschade onzin is. De discussie gaat nu over welke maatregelen er genomen moeten worden, door wie, wat de kosten zijn en wie dat gaat betalen. Onze overheid heeft ervoor gekozen om belanghebbenden hierover te laten onderhandelen en in de media overheerst de consensus van de onderbuik. De wetenschap loop ook hier jaren voor op de publieke opinie. De technieken zijn voorhanden om binnen 30 jaar het punt te bereiken dat het CO2 gehalte in de atmosfeer daalt. Vrijwel alle maatregelen leveren meer op dan dat ze kosten. Kijk voor referenties op de site https://www.drawdown.org of bestel het boek over de materie, Wij zullen deze veranderingen moeten afdwingen en de mensen met de centen zullen ze moeten betalen. Hoogstwaarschijnlijk strijken zij ook het grootste deel van de verwachtte besparingen op. Het alternatief is een feodale wereld (middeleeuwen) met een kleine groep machthebbers die het net iets minder beroerd heeft dan de horigen.
'Het alternatief is een feodale wereld (middeleeuwen) met een kleine groep machthebbers die het net iets minder beroerd heeft dan de horigen.' Dat is waar extreem rechts onbewust voor kiest.
Van klimaatverandering naar systeemverandering en uiteindelijke werkelijke vrijheid. Laten we vanuit het gegoochel met cijfers, nullen en gespecialiseerde technieken en diensten eindelijk eens over een systeemverandering gaan nadenken. Daar hebben ook veel klimaatwetenschappers en politici, want opgegroeid in een systeem van als maar meer en steeds verdere specialisaties, weinig verstand van. In de waanzin van de grootschaligheid hebben veel energieleveranciers en daaraan verwante bedrijven zich dan ook gestort grootschalige toepassing van zonne-energie, wind en aardwarmte. Het landschap en daarmee biodiversiteit, bodem en natuur is in het verleden al steeds meer het slachtoffer van grootschalig landjepik geworden maar wordt nu nog meer een van de volgende beleggingsspeeltje van de ecokapitalisten. Laten we eens gaan nadenken over een kamertemperatuur van 18 graden Celsius en tegelijk onszelf opwarmen om het grootkapitaal met zijn 'ruimtevaartgoeroes' de wacht aan te zeggen. Niet vandaag of morgen geregeld. Maar wel fijn om alvast mee te beginnen.Ook een onvoorwaardelijk basisinkomen voor echt iedereen binnen en in samenhang van een veranderend systeem is zowel sociaal als ecologisch een goede klimaatverbeteraar. Uiteindelijk gaat klimaatverandering niet over cijfers of het technocratisch gestuntel( ecofascisme?) over een paar nullen en cijfers maar over systeemverandering.Ga naar buiten en maak je los van de opgedrongen structuren en instituties waarmee je - dat was ook de bedoeling van het kapitalistische vaasjesdenken- verkleefd bent. Geen geel hesje, ook niet zonder slag of stoot maar stap voor stap. 'Het is onmogelijk een klimaatcatastrofe te vermijden zonder radicaal te breken met de methodes en de logica die er sedert 150 jaar aan leiding toe geven'. (André Gorz). Systemchange - Not climatechange.
"Ook een onvoorwaardelijk basisinkomen voor echt iedereen binnen en in samenhang van een veranderend systeem is zowel sociaal als ecologisch een goede klimaatverbeteraar" U doelt op minder woon-werkverkeer en lagere energiekosten werkruimten?
Wat hij bedoelt gaat jou nou eenmaal boven je pet: niet voor niets noem je jezelf links terwijl je zo rechts bent als een VVD-er.
@ HM van der Meulen Ik positioneer mijzelf links van het politiek midden, er zijn veel "tinten" links. Niet iedereen met een linkse inborst is voorstander van een basis inkomen. De "schoorsteen moet ook roken", dat besef ontbreekt vaak bij ultralinks.
"Ik positioneer mijzelf links van het politiek midden," Yep, dat zeg ik toch: VVD
Even een ultralinkse aanvulling. 'Ook een onvoorwaardelijk basisinkomen voor echt iedereen binnen en in samenhang van een veranderend systeem is zowel sociaal als ecologisch een goede klimaatverbeteraar.' In het veranderende systeem is het sociale onlosmakelijk verbonden met het ecologische. Het basisinkomen is geen doel op zich maar mogelijk wel een mooie aanzet tot een maatschappij met een meer menselijke maat in samenhang met zijn leefomgeving. Leven is niet meer gericht op loonarbeid/ loonslavernij maar op individuele ontwikkeling van werkelijke behoeften en (niet geprofessionaliseerde) zorg voor elkaar en de leefomgeving. Het brengt een hele andere dynamiek in leven en samenleven. Een werkelijk ecologische (en dus ook sociale) politiek -dat is wat anders dan bijvoorbeeld de huidige klimaatveranderingsaanpak- kan voorwaarden scheppen voor een leven gericht op vrije tijd waarin een ieder zich op zijn eigen niveau in al zijn creativiteit kan ontplooien. Veel linkse partijen kunnen al niet meer vanuit een veranderend systeem/niet kapitalistisch systeem denken. Een SP bijvoorbeeld die met Lubach en het gehele rechtse arsenaal in de 'Energietransitie' kernenergie niet uit wil sluiten omdat er kennelijk angst is voor 'geen rook meer uit de schoorsteen'. Kernenergie is in al zijn dimensies verbonden met het steeds meer haperende kapitalisme, militarisme en ecofascisme. André Gorz heeft dat heel mooi verwoord in zijn boek 'Ecologie en Vrijheid'. In die zin zijn er in het brede spectrum van links nog te veel angsthazen die zich beroepen op het realisme van het kapitalistische systeem waarmee ze groot zijn geworden. Het kan ook anders. Ik doe een poging. Niet alleen in denken, schrijven maar vooral ook in doen. De verkleving aan het huidige systeem van als maar meer is moeilijk af te schudden maar zeker de moeite waard. Nu de wil nog bij 'links van het midden'.
Han, je mag toch vraagtekens zetten bij het rendement van de investeringen? Ik denk dat er maatregelen in EU-verband zijn te bedenken die veel meer effect hebben dan nationale Klaveriaanse oplossingen. Waarom niet zoals wetenschappers onlangs opperden het momentum van de handelsoorlog aangrijpen om Europese milieuheffingen te introduceren op vervuilende producten? Deze gelden zouden als investeringsfonds kunnen worden ingezet om nieuwe technologieën te stimuleren, lijkt mij al veel zinvoller. Dit klimaatakkoord is in de ogen van de gemiddelde Nederlander die geregeld spreek pure zelfkastijding. Wij gaan ons zelf doelen opleggen die een nauwelijks meetbaar mondiaal effect hebben en die bovendien door "Urgenda"-achtige milieubewegingen juridisch kunnen worden afgedwongen. Ik vind dit, en waarschijnlijk met mij vele landgenoten, zeer tricky. Dit betekent niet dat de meeste landgenoten a priori tegen ingrijpende maatregelen zijn, maar niet op deze wijze.
@Gadfly : mee eens. Het is een probleem van de hele wereld, dus zullen maatregelen niet tot Nederland beperkt moeten blijven. In Europees verband zou dus vooral gestreefd moeten worden naar sluiting van kolencentrales, de oudste (vooral in Oost-Europa) het eerst. De nu in ons land voorgestelde maatregelen zijn m.i. desastreus.
"Het is een probleem van de hele wereld." Yep en de meeste winst valt te behalen bij de mensen die toch al bijna niets verbruiken.
@HM van der Meulen Het is een misverstand dat wij zoveel verbruiken en anderen zo weinig. De Chinezen bijvoorbeeld stoten per persoon meer C02 uit dan de Europeanen. Dat komt omdat wij veel efficiënter met energie omgaan dan zij. Europa is dan ook verantwoordelijk voor minder dan 10% van de globale Co2 uitstoot.
@ Korheiden Klopt. Geef als EU de allerhoogste prioriteit aan sluiting van de meest vervuilende kolencentrales. Bedenk met een internationale "coalition of the willing" een plan de campagne met realistische en haalbare doelstellingen.
"De Chinezen bijvoorbeeld stoten per persoon meer C02 uit dan de Europeanen." Waar haal je die onzin toch vandaan? Trump?
China produceert alles wat wij hier consumeren, daarom zijn de CO2 emissies daar hoger, maar is de ecologische footprint van de Chinese burger een stuk lager. De bewering, dat het een misverstand is dat wij zoveel verbruiken en anderen zo weinig, is dus vals.
Er is veel te zeggen dat niet alleen het niveau van het debat, maar juist ook het beleid rond klimaat omhoog moet. De maatregelen die genomen worden treffen louter en alleen een bepaalde groep die het toch al niet breed hadden, nl. de verhoging van de energie prijs, terwijl dit een basisbehoefte is, en dus niet voorkoombaar is, tenzij je wilt dat mensen in de kou zitten. Probleem van dit kabinets beleid rond klimaat is dat ze de verkeerde keuzes maken. En dat het uitfaseren van gas, wat een afzonderlijk vraagstuk is ivm. het uitfaseren van de gaswinning, nu kennelijk centraal onderdeel is van het klimaat beleid. Dat de gaswinning naar nul gaat heeft echter niets met klimaat te maken, en het uitfaseren van gas is ook geen prioriteit voor klimaat. Veel andere landen stappen immers van andere fossiele brandstoffen over op gas, omdat dat schoner is en minder CO2 uitstoot. Het beleid ontbreekt interne consistentie en samenhang die, als het echt gaat om het voeren van klimaat beleid, wel geeist hadden mogen worden. De logica van het klimaat is nl. dat elke ton CO2 voor het klimaat een even grote rol speelt, en onafhankelijk is van de plek van uitstoot of het soort brandstof die die CO2 uitstoot veroorzaakt. Het voeren van klimaat beleid is zoiets als het uitstippelen van een route op een landkaart om van A naar B te komen. Als je vaststelt dat je naar B wilt, dan gaat de discussie vervolgens niet meer over dat doel, maar wel over de te volgen routte. En daar kun je om goede redenen over redetwisten welke weg het handigst is, op grond van criteria als de tijdsduur die benodigd is, het energiegebruik, de kosten, de verdeling van de kosten, etc. Als zo'n routte dwars door een moeras loopt, omdat de planner niet naar het terrein keek, maar gewoon een rechte lijn trok van A naar B, dan zal men allicht kritiek krijgen op de keuze van de weg, temeer als er via een omweg een beter begaanbare weg is, waardoor je met minder moeite en in kortere tijd bij B zou kunnen aankomen. Het spreekt boekdelen dat de voltallige milieubeweging het klimaat akkoord (de keuze dus van de te nemen weg, niet het doel op zich) afwijst. Net als de milieubeweging wijs ik dit klimaat akkoord dus af. Het is een subsidie voor te nemen maatregelen betaald door de armeren en minder draagkrachtigen, aan de industrie. Gasloos maken van woningen heeft voorts niets met klimaat te maken. Dat je ook op aardgas gebruik wilt besparen, door energiebesparing, woningisolatie, etc., is een andere kwestie, omdat dat wel onderdeel is van klimaat beleid, maar daarbij ligt juist de prioriteit op het verhogen van de energielabels van de slechtst presterende woningen. Een reeds goed presterende woningen gasloos maken, kost veel, maar levert maar weinig gasbesparing op. Daar ene hoofddoel van maken is dan ook krankjorum. Zie: https://robheus.home.xs4all.nl/Bestanden/aantekeningen-klimaatakkoord.pdf
Het is mijnsinziens behoorlijk simpel. De klimaatdoelstellingen en het kostenplaatje gaan het niet worden. Te kostbaar en onrealistisch om totale kapitaalsvernietiging te plegen om geen resultaat te behalen....Laat die nullen achter de komma maar zitten. In mijn ogen windhandel wat op zichzelf een gigantisch verdienmodel betekent. Daarnaast super onrechtvaardig waarbij de echte vervuiler nauwelijks ter verantwoording wordt geroepen wegens"grotere belangen" Hoe gaat het verder. Heel simpel: er is extreem hoog ingezet om daar later op terug te komen voor het grote compromis. Als de financiële pijn niet teruggedraaid wordt is er de volgende verkiezingen een politiek slagveld te verwachten....En de partijen die laten we zeggen nogal sceptisch zijn over opwarming zullen ernstig aan zetels winnen....Iedereen wil graag meehelpen om de wereld te redden. Als het echter te onrechtvaardig en onmogelijk is om het op te brengen slaat de stemming om in verzet.... Nederland heeft al het duurste openbaar vervoer van Europa.... Wat al te denken geeft....Daarnaast lijkt het met de beste wil niet om onze steeds maar toenemende energievraag op te lossen met windmolens en zonnepanelen. Onze motor vraagt meer om stabiel te blijven...Dat is altijd kernenergie of andere vormen. Polen doet het nog steeds met kolen en dat blijven ze doen want de grond zit er vol mee en is goedkoop....Als je daar met een klimaatplan komt kijken ze je met lede ogen aan omdat ze zo al het net kunnen redden. Leuk trouwens dat Han Darwin noemt, ook mijn held......Darwin was dus een Engels autodidact die door zelfstudie(...) op het gebied van natuurhistorie, biologie en geologie zijn kennis verkreeg. Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin. Nogmaals: zelfstudie...Terwijl de echte geleerden van die tijd ( in dit geval te vergelijken met de klimaatwetenschappers die er voor doorgeleerd hebben) laten we zeggen nogal kritisch reageerden op het werk van de amateur Darwin..... Dus het voorbeeld van Darwin lijkt me nou net de kern van het betoog van dit artikel niet te onderschrijven..... Dit doorkruist ook de aanname dat wetenschap iets is van consensus of iets van democratie...Zoiets als de meeste stemmen gelden...Als er 99 van de 100 wetenschappers allemaal hetzelfde vinden betekent het dus niet dat die ene amateurwetenschapper die iets anders beweert onzin verkoopt.... Dat leert Darwin ons... Merkwaardig in die zin is de wens van Han om het debat op een hoger niveau te willen hebben om gelijk daarna andere geluiden in de discussie weg te zetten als verziekend.... Dan is er juist geen discussie, maar een mening welke dwingend in 1 richting gestuurd wordt voor een gewenste uitkomst..... Uiteindelijk zal de kiezer uitmaken wat het gaat worden. Want de politiek staat nog steeds in dienst van het volk wat door alle vergezichten en wereldverbeteraars die beleid maken wel eens vergeten wordt. De politieke realiteit is de balans aan het einde van de rit...waar beleidsmakers afgerekend worden op het resultaat...En dat kan nog wel eens een heel verhit politiek klimaat opleveren. Maar- schat ik zo in- niet wereld bedreigend.
Je vergeet dat Darwin wèl empirisch onderzoek deed. In tegenstelling tot de klimaatsceptici.
Je gaat toch niet in discussie met iemand die Darwin aanvoert als bewijs dat een enkele klimaat-verandering-ontkenner meer geloofwaardigheid verdient dan die 999 wetenschappers, die constateren dat de poolkappen smelten, omdat de meerderheid toen nog in de heere te geloofde?
@HM van der Meulen De poolkappen smelten? Dat doen ze altijd al, de gletsers transporteren ijs naar zee, waar het in warmer water komt en smelt. Maar het zuidpool ijs groeit juist. Om die reden moest een poolstation op telescopische poten worden gezet, omdat ze anders onder zouden sneeuwen... Noord pool is wel anders, van de massa ijs is in 30 jaar 75% verdwenen.
Le Pair is van 1936. Als onderzoeker lijkt hij niet erg geslaagd: na een korte carrière in de research ging hij in het wetenschapsmanagement. Als hoogbejaarde snakt hij nu naar invloed.
Gaat de vergelijking wel op ? Iedere nederlander moet belasting betalen , dus ook idd de nederlander die een beetje moet betalen en voegt het weinig toe. Echter inzake het klimaat doen een hoop landen weinig of niks, ook grote landen doen weinig, en leggen wij ons zelf een gigantische verplichting op. Inzake belasting zou het betekenen dat bijna niemand belasting betaalt en Han in 1 x besluit dat hij dan zelf maar in zijn eentje de staatskas wil aanzuiveren, wat dan slechts een druppel op een gloeiende plaat is. Mee eens dat de discussie op een hoger niveau getild moet worden, maar dan geldt dat dubbel voor het huidige kabinet, die sturen de burger met een kluitje in het riet. Verder wil ik wel eens een verantwoording zien of al die milieu belastingen wel degelijk aan het milieu worden besteedt en niet naar de algemene middelen gaan.
@TwoTone Han van der Horst voert een schijndiscussie. Nu er alom protesten zijn tegen de schandalige verhogingen van de gasprijzen, wordt een demagogisch argument ten tonele gevoerd dat de belasting die we moeten opbrengen via de energieheffing ten goede van het klimaat nu eenmaal moet. Daarmee kun je namelijk niet rechtpraten dat de bevolking 168x meer energieheffing betaald dan de industrie, en dat behalve maatregelen om gas uit te faseren, het kabinet bijzonder weinig doet om in andere sectoren CO2 gebruik te laten dalen. Geen maatregelen tav. luchtverkeer, scheepvaart en landbouw. Bovendien is de heffing weinig effectief. Gasgebruik kun je nl. niet voorkomen, want het is een basis behoefte. Vliegen of vlees eten zijn wel te vermijden. Tenzij je vindt dat het CO2 in aardgas een groter klimaat effect heeft dan dezelfde CO2 die de landbouw, het luchtverkeer, de scheepvaart of de industrie uitstoot, is het beleid bijzonder inconsequent en onsamenhangend. Terecht protesteren mensen tegen deze absurde energieprijs verhogingen.
De begroting van het rijk is toch openbaar? En we hebben de Wet Openbaar Bestuur. Ik zou zeggen: Leef je uit met je verantwoording. Ik ben helemaal voor..
[De grote bedrijven betalen toch ook weinig tot niks.] Dat is onzin. Je bedoelt dat de grote bedrijven weinig tot niks aan vennootschapsbelasting betalen dat klopt, maar er zijn nogal wat andere belastingsoorten waar ze echt niet onderuit kunnen.
"Eendracht maakt immers macht." Maar dat is nu precies het punt, die eendracht is er niet. China, India en de VS doen niet of onvoldoende mee.
@Bart van Oerle China hoort in dat rijtje niet thuis, zij nemen sneller en effectiever maatregelen dan wij, maar je moet er rekening mee houden dat China nog steeds uit de armoede komt, en dat daar dus het gemiddelde CO2 gebruik nog steeds stijgt, maar ze stoten er gemiddeld nog steeds behoorlijk minder uit als wij. Maar dat weerlegt niet dat China zich aan de klimaatafspraken houdt.
@robheus Ja ik heb gehoord dat China inderdaad wel flink wat aan zon- en windenergie doet, maar mijn punt is dat ze ondertussen óók nog eens een heel aantal kolencentrales bij bouwen. En netto stijgt de CO2 uitstoot aldaar, terwijl die dus zou moeten dalen. En als uit de armoede komen een argument is, dan zijn we helemaal kansloos, want 3/4 van de wereldbevolking wil ook wel uit de armoede komen. Dan heeft het dus nog minder zin dat wij er hier in Nederland wat aan proberen te doen.
@Rob Heus "maar je moet er rekening mee houden dat China nog steeds uit de armoede komt, en dat daar dus het gemiddelde CO2 gebruik nog steeds stijgt, maar ze stoten er gemiddeld nog steeds behoorlijk minder uit als wij" Voor de goede orde, China produceert meer CO2 per inwoner dan Europa. Daarnaast is het ook nog eens de snelste groeier, met een toename van 5% in 2018.
itsme: "Voor de goede orde, China produceert meer CO2 per inwoner dan Europa." Waar haal je die onzin vandaan?
@ HM van der Meulen. Bron: The global carbon project 2018. 1.3 miljard Chinezen produceren 10 gigaton Co2. 500 miljoen EU's produceren 3.6 gigaton. Maak zelf de berekening.
Maak zelf de berekening. Dat lijkt me een te grote opgave voor HM van der Meulen
Om maar bij de spreekwoorden en gezegden te blijven: 'Goed gedrag doet goed volgen'.
OK, ik zie al wat de truc is: China produceert alles wat wij hier consumeren, daarom zijn de CO2 emissies daar hoger, maar is de ecologische footprint van de chinese burger een stuk lager.
'OK, ik zie al wat de truc is' Jij bent tenminste wakker! Gelukkig dat je daarmee het niveau van het klimaatdebat alhier nog een beetje weet op te krikken ;)
De helft van de wereldwijde CO2-emissies is afkomstig van de rijkste tien procent. Zie: https://www.groene.nl/artikel/hoe-rijker-hoe-viezer
@Itsme Je bedoelt dat de door Europeanen en Amerikanen bestelde Chinese producten, dat daarvan de CO2 uitstoot in China is, en zou moeten worden toegerekend aan de uitstoot van de Chinese bevolking? Bedoel je dat? Dan is mijn antwoord: jouw berekening klopt niet. China stoot per hoofd van de bevolking nog niet 1/3 uit van de gemiddelde europeaan/amerikaan.
Het klimaatdebat in Nederland is al ontspoord voor het goed en wel begonnen is. De overheid zet in op het belasten van burgers en laat de industrie ongemoeid. Sterker nog de industrie kan zelfs rekenen op subsidie voor te nemen milieumaatregelen die dan weer door de burgers betaald moet worden. Mooier kun je het niet hebben als ondernemer in Nederland. Dat de industrie de grootste bijdrage levert aan de CO² uitstoot maakt het des te wranger. De ideeën van Ed Nijpels zijn onrealistisch. Dat gedoe met die tafels mist overzicht. Dat is niet verwonderlijk, Nijpels is geen man van cijfers. Overzicht is onontbeerlijk voor het maken van een klimaatplan dat de doelstelling haalbaar maakt Mislukt als commissaris bij DSB bank. Hij vertrok onmiddellijk als commissaris toen DSB ongunstig in de publiciteit kwam door koppelverkopen bij het verlenen van hypotheken. Nijpels was kort daarvoor benoemd tot bestuursvoorzitter van het ABP. Er kwam verzet bij het ABP over zijn benoeming. Niet lang daarna vertrok Nijpels bij het ABP waar hij slechts enkele maanden als bestuursvoorzitter werkzaam was. Ongeschikt voor de functie. Ed Nijpels zal vele talenten hebben. Financieel en cijfermatig inzicht behoren daar in ieder geval niet bij. Dat maakt hem ongeschikt om de discussie over de klimaat plannen te leiden. Daar is zakelijk inzicht voor nodig. De koers die de klimaatdiscussie nu inslaat leidt tot chaos en veel maatschappelijk onrust. Slechts een klein deel van de woningvoorraad in Nederland is geschikt voor het toepassen van warmtepompen. Dat betreft ruwweg de woningen die na 1990 zijn gebouwd. Oudere woningen kunnen niet voldoende geïsoleerd worden voor de toepassing van warmte pompen. Mensen met lagere inkomens in oudere huizen gaan de armoede tegemoet in een steenkoud huis. Veranderingen die een drastische verlaging van de CO² uitstoot mogelijk moeten maken zijn alleen realiseerbaar wanneer daar maatschappelijk draagvlak voor is. Dat draagvlak ontbreekt. Het klimaatplan is ingrijpender dan de belastinghervorming die nu al twintig jaar aansleept. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat het klimaatplan wel van de grond komt.
Als je per se op de man wilt spelen dan is Baudet veel erger. Die populist misbruikt de milieukwestie voor zijn eigen carrière. Zoals Engelse populisten hun land in de vernieling hielpen met de Brexit, eveneens in de verwachting van voordeel voor de carrière.
@Hilterman Precies. Het probleem ligt bij het maatschappelijk draagvlak, die bij de te nemen maatregelen ontbreken. Volgens het kabinets beleid is het geen probleem dat U onbelast blijft vliegen, Schiphol mag zelfs uitbreiden en ook Lelystad airport, maar als U thuis blijft en de CV aanzet, is dat uit den boze. Het geeft precies aan waar dit beleid helemaal mis gaat. En daartegen verzet komt is dan ook terecht. De rijken worden ontzien, de luxe goederen blijven onbelast, maar het volk moet creperen door enorme verhogingen op BTW van de basisbehoeften.
Stel dat op deze website een stuk zou komen dat kleine mensen hun belastingen juist extra fanatiek moeten betalen. Dit juist omdat grootverdieners de kantjes er af gaan lopen. Want: hoe fanatieker de kleine man belasting betaald: hoe sneller de grootverdieners hun voorbeeld zullen volgen. Ik denk dat ik uitgelachen ga worden om de naïviteit van de laatste regel en men zal roepen dat juist de grootverdieners hun steentje bij moeten dragen voordat men dat aan de kleine man mag vragen. Robo Jetten heeft dat geroepen: we moeten gidsland gaan zijn. Het is niet alleen voldoende om bovengemiddeld te scoren, we moeten het braafste jongetje van de klas worden. In CO2/temperatuur gaat dat niets significant schelen. Dus daarom hoeven we niet de hoofdprijs te betalen. Maar Robo Jetten meent dat andere landen dan ons voorbeeld gaan volgen. Ten eerste is het natuurlijk overschatting ten arrogante top om te denken dat wij zo veel invloed hebben. Ten tweede is gebleken dat onze gidsrol bij ontwikkelingssamenwerking, echt niets deed.
Als Nederlanders een ecologische voetafdruk zouden hebben zo groot als de inwoners van Afrika en Zuid-Amerika, dan zouden ze heel wat minder uitgaves hoeven te doen om te besparen. In plaats daarvan zouden ze het liefste zien dat de rest van wereld zichzelf zou elimineren, zodat ze zelf biefstuk kunnen blijven eten. Behalve natuurlijk de goedkope arbeidskrachten die nodig zijn om wat ze daar hebben hierheen te sturen.
https://www.ed.nl/binnenland/een-huisdier-is-net-zo-slecht-voor-het-milieu-als-met-je-suv-naar-marokko~ab3e9d06/
Waarom heb je het over de nederlander? Er wordt vaak geroepen dat wij een hele grote footprint hebben, ook relatief tav andere westerse landen. Echter, een berekening cq ondervouwing heb ik nog nooit gezien.
'Het niveau van het klimaatdebat moet omhoog' Prachtig artikel in het AD vandaag mbt de CO2 die huisdieren veroorzaken, van paard tot goudvis. Teneur van dit artikel zal zijn, geen huisdieren meer. Komen we bij de volgende stap en dat is dat we simpelweg met teveel mensen op deze aardkloot zijn. De mens is by far de aller, aller grootste CO2 veroorzaker. Dus waar blijft die? Wanneer worden we ervoor klaar gestoomd? Oh nee, economische groei is ook een dingetje
"Teneur van dit artikel zal zijn, geen huisdieren meer." Uit het artikel blijkt dat 35% van de huisdieren te zwaar is. Door dat aan te pakken los je al een deel van het probleem op, terwijl het win-win is. Hetzelfde kun je 1 op 1 op mensen toepassen.
Uiteindelijk zullen consumenten en verbruikers in de hele wereld minder moeten gaan vliegen en minder vlees eten en alle plastic en glas en kunststof en aluminium en koper en hout inzamelen en opnieuw gebruiken. Een groene schone wereld vraagt redelijke offers van arbeiders en werkers in Argentinië, Nigeria, Nederland, Senegal, Bulgarije, China, de U.S.A. ,Rusland, Colombia, Frankrijk, Zuid-Afrika, Italië en Venezuela.
Een groene schone wereld vraagt vooral offers van de ondernemers die nu rijk worden van de verspilling van energie en grondstoffen, want die vormen de motor van het naderende onheil.
Met redelijke offers komen we er niet. Als wij niet bereidt zijn iets extra te doen, halen we de doelen niet. Ik denk dat we moeten doen wat binnen onze macht ligt. Het is een race tegen de tijd, en die wacht op niemand, meedogenloos.
Het probleem is juist dat het totaal onbekend is wat de “offers” inhouden en wie deze moet gaan maken. Uiteindelijk moeten we op de planeet geen fossiele brandstoffen meer gebruiken. Maar we hebben geen idee hoe die wereld eruit ziet wat betreft voorzieningen en welvaart, omdat fossiele energie zo sterk met economische activiteit is verbonden. Alle aanpassingen werken door, het is niet zo dat enkel “de vervuiler” een offer zal leveren. De hele waarde van je euro (of dolar) hangt van het gebruik van fossiele energie af. Een echte energie-transitie treft iedereen. De enige situatie waarop dit “wel los zal lopen” is die waarin de maatregelen niet werken en we dus indirect van fossiele energie gebruik blijven maken en dus effectief de geest van de nieuwe maatregelen omzeilen. En dan hebben dus de maatregelen helemaal geen zin.
Ben het erg eens met de titel, maar de schrijver moet dat zelf dan ook wel doen. Het essay afkraken omdat de mensen erachter geen klimaatonderzoekers zijn is juist een voorbeeld van het lage niveau van het debat. Of een bepaalde maatregel gaat werken is een heel terechte vraag en zeker niet alleen klimaatonderzoekers heb je nodig om die te beantwoorden. Energie en fossiele brandstoffen zijn daarvoor te sterk aan economische activiteit en welvaart gelinked. Ik denk inderdaad dat de sceptici gelijk hebben: het plan gaat niet werken en is dus nutteloos.
Het is altijd gevaarlijk om veel geld te gaan besteden op basis van "morele verplichtingen" Waar de discussie over zou moeten is hoe we de miljarden om de CO2 uitstoot te verminderen verstandig besteden. Massaal windmolens bouwen iedereen van het gas? Zeer hoge kosten en beperkte resultaten. Vergelijkbaar met het geld dat we over de balk hebben gesmeten met het subsidieren van hybryde auto's die max 30 km op stroom konden rijden. Geldverkwistende symboolpolitiek die "moreel" goed voelt, terwijl de wetten van de natuurkunde gewoon aantonen dat daar de oplossingen niet liggen. Beter zou het zijn om al de miljarden de besteden aan de wetenschap om nieuwe methoden te vinden die ons energieverbruik echt radicaal veranderen.
Je hoeft het energieverbruik niet te veranderen, alleen maar te verminderen en daar is weinig wetenschap voor nodig. De wetenschap waar jij om roept is slechts bedoeld om te behouden wat je hebt en liefst nog een beetje meer.
HM van der Meulen Ik zou denken aan geen villabouw meer voor kleine gezinnen, gewoon een verbod of geen vergunningen meer afgeven. Die gebruiken veel te veel energie per persoon.
Waar staat in het manifest dat de mens geen invloed heeft op opwarming? En waar staat dat co2 niet bijdraagt aan die opwarming?
Te weinig verstand van het hele klimaat probleem om daar inhoudelijk een reactie te kunnen geven. Waar ik wel een reactie op kan geven is de vergelijking met de belasting. die slaat als een tang op een varken natuurlijk. Iedereen in ons land moet belasting betalen, dus als er 1 verzaakt kost dat de anderen meer, plus dat iedereen profiteert van het betaalde geld. Bij het klimaat doet Nederland zijn stinkende best, maar omdat hier niet iedereen meedoet (de grootste vervuilers doen niet mee), zal het weinig verschil maken, en profiteert Nederland er nauwelijks van. U wilt de discussie zuiver hebben, en komt dan met deze rare vergelijking met de belasting. Volgens mij helpt dat de discussie niet. Wat trouwens ook niet helpt, is dat de grootste voorstanders de wereld over vliegen of thuis houtkachels hebben, dat soort dingen, en wel eisen dat Nederland gidsland op het klimaat terrein wordt. Daar prikken mensen natuurlijk doorheen. Wanneer de rekening voor 80% bij de grootste vervuilers wordt neergelegd, krijg je draagvlak, en anders niet.
Het verwaarloosbare effect van onze bijdrage aan het geringer doen stijgen van de mondiale temparatuur is wel degelijk relevant als je de verhouding bekijkt tussen de financiële omvang van deze bijdrage in relatie tot de omvan van de investeringen in het opvangen van de gevolgen van die temperatuurstijging. Straks blijkt wellicht dat Nederland inderdaad drietienduizendste graad met al die miljarden heeft “verdiend”, maar dat we onderwijl verzuimd hebben onze dijken voldoende en tijdig te verhogen en de daling van de grondwaterspiegel hebben laten geworden. Hadden we geen geld meer voor zei de regering toen de discussies losbrandden na de tweede watersnoodramp in 2052 en het mislukken van de landbouwoogsten in 2037.
Han van der Horst moet Interdisciplinariteit ontkennen om zijn punt duidelijk te maken. Waarom maakt hij zich dan druk om het klimaatdebat? Het niveau moet inderdaad omhoog, ik stel een zwaar gemodereerd publiek klimaatdebat voor, met de mensen die het beste de stellingen kunnen overtuigen. De moderator laat een deelonderwerp pas met rust als één van de stellingen ontkracht is en de andere overblijft. Het niveau van het klimaatdebat gaat niet omhoog door alle andere geluiden monddood te willen maken. Er kan prima een voorlopige conclusie gemaakt worden, maar wetenschap is nooit af en het debat houdt nooit op.
"Dit alles is net zoveel waard als de veel gehoorde stelling dat de Nederlandse klimaatdoelstellingen de mondiale temperatuurstijging met 0,00000001 procent zal terugbrengen. " U interesseert het misschien niet dat u gigantische bedragen moet betalen voor nul komma nul effect, maar de meeste mensen wel. Het overstappen op (kolengestookte) warmptepompen gaat, huizen, openbaren gebouwen, kantoren en fabrieken gecombineerd, ongeveer EUR 400 miljard kosten. Dit is gelijk aan de totale Nederlandse staatschuld. En voordat het upberhaupt iets oplevert, moet er ook nog vele honderden miljarden in alternatieve energie en (nog niet bestaande) grootschalige electriciteitsopslag worden geinvesteerd. En dan komt de winst inderdaad in de buurt van uw 0,00000001 procent. In de tussentijd is de CO2 groei in China alleen al zo groot, dat over zeven jaar de EXTRA uitstoot van het land even groot is als wat de hele Europese Unie in totaal uitstoot.
Zolang er een neo-liberaal business- en verdienmodel van toepassing is/gaat zijn op de energie-transitie maakt het niveau van de discussie niet veel uit.
Het aardige is nu juist dat je er het beste een (neo-)liberaal business- en verdienmodel van toepassing van zou moeten maken als je klimaatdoelstellingen net als milieu- en natuurbehoud wilt halen.
Van mij krijgt weerman Gerrit Hiemstra de Nobelprijs voor het klimaat. Toen hij doir de vreselijke Baudet werd uitgedaagd tot een debat antwoordde hij even simpel als overtuigend "ik discussieer niet met kwakzalvers".
En daarmee diskwalificeert Hiemstra zichzelf. Hij begint gewoon te schelden.
Sinds wanneer is "kwakzalver" een scheldwoord? Het is gewoon een treffende omschrijving van Baudet, die leugens verkoopt, die mensen met een onwelgevallige mening wil ontslaan, die smadelijke teksten verspreidt over Hiemstra en z'n bedrijf.
Probleem is dat het huidige energie akkoord niets oplost. De hele keten wordt niet aangepakt. Momenteel wordt in Nederland ongeveer 5% van de electriciteit met wind en zon opgewekt. Wat we nu gaan doen is het verbruik van gas en olie omzetten in electriciteitsverbruikt door gasketels te vervangen door warmtepompen Brandstof auto's door electrische auto's. We hebben echter bij lange na niet genoeg groene electriciteit om aan de groeiende behoefte van electriciteit te voldoen. Dus moeten de gas/kolen centrales maximaal benut worden en waarschijnlijk zelfs uitgebreid worden. Kortom de CO2 uitstoot blijft ongeveer gelijk maar wordt verplaatst van huishouden/auto naar electriciteitscentrale. Pas als we kernenergie hebben ingevoerd of grootschalig Noorse waterkrachtstroom (hebben ze daarvoor genoeg??) importeren, heeft het zin om de maatregelen zoals die benoemd worden in het energieakkoord in te voeren. Zoals het nu wordt voorgesteld is het heel duur dweilen met de kraan open.
Als we het met belasting willen vergelijken gaat je artikel van laatst helemaal niet op. Wij -ook onze “armen”- zijn meest draagkrachtig vd wereld, het betekent dat de maatregelen waar je het laatst niet mee eens was niet ver genoeg gaan. Flinke belasting op energie en zie hoe snel men de verwarming in de slaapkamer uit zet, hoe snel men opeens dak-isolatie overweegt... wij zijn immers meest draagkrachtig ter wereld, dus progressieve CO2 reductie vraagt dat juist wij -met grootste verbruik- en meeste centen meer moeten doen, meer moeten betalen -ook de mens in de bijstand.
Laat ik dan stellen dat als het om natuur en milieu gaat, de dragers van ons leven, je je niet uitsluitend moet blindstaren met een ten koste van al het andere extreem tempo van aanpak van CO2-uitstoot die de gemiddelde wereldtemperatuur zeer langzaamaan zal blijven verhogen en daardoor weerextremen zal veroorzaken net als dat het zeeniveau iets zal stijgen. De natuur en het milieu zelf is in het Europese Westen zoals ons land ondanks dat het zeer aangeslagen was een door aanpak die ook stevige investeringen behoeft een voorbeeldige maar ook een nog maar betrekkelijke revival aan het maken wat al relatief schoon natuurwater maar ook steeds meer herstelde natuur en milieu voor plant en dier opleverde. Maar dat is nog lang niet genoeg en vraagt niet álles aan CO2-reductie te besteden. In de niet-westerse wereld zoals de opkomende grote spelers China, en relatieve nieuwelingen India, Pakistan, en Indonesië, maar ook nog steeds Zuid-Amerikaanse landen is die herstellende natuur- en milieu-aanpak non-existent of zeer beperkt in een paar gebieden maar gaat de vernietiging op veel andere plaatsen gestaag door. Deze landen moeten veel meer werk maken van natuur- en milieubehoud. Er valt overigens ook niet met de producten uit deze landen te concurreren als ze zonder de belasting die dit behoud vergt doorgaan. In ontwikkelingslanden, en dan met name vele Afrikaanse landen, is zowel het tempo als de mate van de natuur- en milieuvernietiging verschrikkelijk terwijl vooral daar nog zoveel te behouden is. Het veroorzaakt er door de kaalslag door mensenlijk handelen ook een voortdurende vernietiging van voor mensen vrucht- en dus leefbare aarde. Het is simpelweg niet waar dat hier een schuld van de westerse wereld ligt zoals zo vaak gesteld. Deze mensen kunnen juist, mits ze bereid zijn een culturele omslag te maken qua levenswijze, op hen allang aangeboden adviezen van westerse agrarische inzichten de aarde bewerken met veel meer opbrengst en zonder nog opnieuw natuur hoeven op te offeren voor nieuwe gronden nadat de eerder gebruikte uitgeput zijn. Al deze zaken verdienen minstens zoveel investeringen als die uitsluitend op C)2-reductie bedacht zijn. Dat kán dus niet allemaal in de nodige mate. Dan is het gelukkig zo dat er synergetische oplossingen zijn die aan al deze doelen voldoen. En zie dan daarbij overigens ook kernenergie als een synergetische oplossing die geen CO2-uitstoot heeft en met de sterk gegroeide nieuwe kennis en technische mogelijkheden niet meer dezelfde energiebron zal zijn als eerder.
Heb je al die leugens zelf verzonnen of kopieer je ze gewoon van mijnheer Trump.
Vergelijking met belasting klopt niet. De belasting plicht geldt voor iedereen die ervan profiteert. Dit is niet het geval bij klimaat wetgeving aangezien deze alleen voor Nederlanders geldt. Een betere vergelijking is een belasting wet waarin Nederlanders voor Iedereen in de wereld betalen en afwachten of men dit ook in de rest van de wereld gaat doen.
@Frank1234 De vraag is meer waarom dan de Shell over haar winsten geen belasting hoeft te betalen, en waarom de gewone bevolking 168x meer moet betalen aan energieheffing dan de vervuilende industrie.
Vergelijk het dan met diefstal. Wat maakt het uit als ik een fiets steel, op de miljoenen fietsen die in Nederland in het rond staan?
@Frits Jansen: Vergelijk het dan met diefstal. Wat maakt het uit als ik een fiets steel, op de miljoenen fietsen die in Nederland in het rond staan? Vergelijking klopt hier ook niet. Fietsen stelen is bij wet verboden voor iedereen; niemand kan zich hiervoor uitzonderen om wat voor reden dan ook. Mondiale klimaatwetgeving is er niet en landen die er even geen behoefte aan hebben, kunnen niet gestraft worden.
@Frits Bij het stelen van een fiets raak je direct de eigenaar. Soms kan je maar beter geen vergelijking maken.
Ik ben geen deskundige in deze, zelfs verre van. Maar als ik lees dat bedrijven verantwoordelijk zijn voor 80% van de vervuiling zou ik daar beginnen. Tevens zou ik het financieel aantrekkelijk maken van isoleren en zonnepanelen aanschaffen. Hoe ver je dan komt, weet ik niet.
Ja, aanschaffen van zonnepanelen is aantrekkelijk. Maar daar heeft onze sociale verhuurder helemaal lak aan, want wij wonen in een label C woning, en ze zijn eerst bezig om label D woningen en slechter op een hoger label te brengen. Dus de huurders betalen wel die energie heffing, maar de voordelen van lagere lasten door de salderingsregeling voor zonnepanelen ook toebedelen aan huurders, dat zit er dan niet in.... En de warmtepompen zullen we ook aan onze neus voorbij zien trekken, want woningen voor '85 gebouwd zijn niet op te waarderen naar een hoog genoeg label waarmee een warmtepomp zinvol zou zijn. Arm subsidieert dus dat rijk "van het gas af kan" en betaald daar helemaal scheel voor, terwijl de subsidies niet bij hen terecht zullen komen. Zolang je in de winter nog boontjes uit Egypte kunt eten, dan weet je, dat van een echt klimaat beleid geen sprake is. Want dan hadden we dat soort belachelijke transporten al lang uit de boze verklaard...
Behalve dan dat als je het Planbureau voor de Leefomgeving mag geloven, dat ongeveer de minst efficiënte maatregelen zijn. Ik wil graag iets doen aan het klimaat. Maar begin in godsnaam met maatregelen waar A maatschappelijk draagvlak voor is, en die B de meeste waar voor je geld bieden. En bijv. van het gas afgaan voor huishoudens hoort daar duidelijk niet bij. Zowel niet op A als op B. Bron: https://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2017-nationale-kosten-energietransitie-in-2030-2888.pdf Ik ben eerlijk gezegd verbijsterd dat er nu maatregelen worden overwogen die zo slecht scoren in de PBL studie. Waarvoor hebben we zo'n onderzoeksbureau als we de kennis die ze ons geven blijkbaar gewoon in de vuilnisbak flikkeren?
Ik vat jou reactie als volgt samen: "De ander moet het betalen"
Meneer de Messemaker Dat is wat de bedrijven zeggen en al jaren gezegd hebben en waar de overheid altijd in meegegaan is. Dus zeggen ze het niet alleen tegen de burger, maar deden het altijd al. Hoe logisch kun je zijn vraag ik me dan af. Typische opmerking van u, dat dan weer wel.
Vind dit soort kwesties altijd wel interessant, aangezien dit natuurlijk voor heel veel dingen opgaat. Wie is er echt deskundig en wie niet? Wat ik vooral kwalijk vind in de hele energiekwestie is dat je heel moeilijk alle feiten kunt vinden. Wat heeft nou werkelijk zin en wat niet? De hele ik ben goed voor de natuur is gewoon het nieuwe adverteren geworden, waarbij je afhankelijk bent van veel grote bedrijven die altijd wel weer ergens een foefje kunnen uithalen waardoor het uiteindelijk weinig uitmaakt. Als de energie die je gebruikt voor je elektrische auto uit een of andere kolencentrale uit verweggistan komt maakt het volgens mij niet zo veel uit. Er is dus gewoon geen eerlijk verhaal. De ontkenners zijn eikels omdat ze willen blijven stoken. En de andere kant zijn eikels omdat ze een totaal onrealistisch beeld scheppen van wat we kunnen en moeten doen.
"Wie is er echt deskundig en wie niet?" Zo goed als niemand van de lijst is deskundig. Zie http://sargasso.nl/nieuw-klimaatmanifest-je-raadt-nooit-wat-wij-niet-vonden/ Zelf heb ik veel ervaring met de zogenaamde "climategate.nl / groenerekenkamer" "deskundigen" Deze "deskundigen" zijn koning in het uit de context brengen van klimaatnieuws, negeren wetenschappelijke publicaties of cherrypicken obscuur ondermaatse onderzoeken ondanks dat dit al weerlegd is. Wanneer het over de transitie gaat zullen deze "deskundigen" valse scenario's voorschotelen waarmee ze vervolgens dusdanig gaan rekenen dat er automatisch een negatief beeld uit komt. Die Lepair is ook zo'n iemand. Het is een hangende langspeelplaat die beweert dat windmolens nauwelijks CO2 besparen vanwege inpassingsproblemen. Hierbij negeert hij gemakshalve import/export van stroomoverschotten, beleid inzake vraagsturing (de elektrische auto met slimme laders heeft een enorm vraagsturingspotentiëel), vervangen van hot standby peakercentrales door batterijopslag. Dus niet reële scenario's uitvergroot naar 100% stroom met windmolens wat natuurlijk heel ver van de realiteit ligt. Er staan zelfs "deskundigen" op de lijst zoals Hetzler die voor meer CO2 is want hij gelooft niet in AGW en CO2 is goed voor de plantjes. "Als de energie die je gebruikt voor je elektrische auto uit een of andere kolencentrale uit verweggistan komt maakt het volgens mij niet zo veel uit." Trap niet in de val van een valse voorstelling van zaken. Het gaat om de gemiddelde CO2 uitstoot per kWh van de stroommix. Deze is nu ca 500 gram per kWh en zal verder dalen bij meer hernieuwbare energie. Bij de huidige uitstoot is de elektrische auto al veel zuiniger dan de benzineauto. Een elektrische auto kost wel meer energie om te maken vanwege de accu maar met de toenemende energiedichtheid en schonere productie zal dat ook verder dalen. Studies van TNO uit 2015 waaruit bleek dat de elektrische auto pas vanaf 200.000 km zuiniger zou zijn, zijn wat mij betreft achterhaald want accutechnologie staat niet stil. Dat er niet altijd een eerlijk verhaal is, daar ben ik het mee eens. Nepsceptici van climategate zijn verre van eerlijk. Alarmisten van GroenLinks zijn ook koning in het overdrijven of koning in het niet zien van de uitdagingen van een stabiele stroomvoorziening met een groot aandeel hernieuwbaar. De media is ook niet brandschoon door bij klimaatnieuws te verzuimen om te melden dat de zoveel meter zeespiegelstijging of temperatuurstijging gerelateerd is aan een worst case scenario RCP 8.5 en dat het een projectie is van een klimaatmodel. Gelukkig worden klimaatmodellen wel steeds beter maar het blijft een inschatting op basis van de huidige kennis. Ondanks dat ik zelf kritisch ben, sta ik achter de energietransitie al denk ik wel dat het zeer lastig is om de gewenste CO2 doelstellingen te halen. Het beste is wat mij betreft gewoon een forse CO2 belasting die wereldwijd geldt en dan regelt de markt vanzelf de CO2 reductie. Kolencentrales gaan dan hele dure stroom leveren.
En die rekening gaat er komen Han, kijk maar naar het zonneparkje nabij emmen en nieuw dordrecht, gerealisteerd afgelopen december. Gebouwd in 21 weken op iets meer dan 35 hectare landbouwgrond met zo'n 90.000 q-cell zonnepanelen afkomstig uit malysia. Gebouwd door Nederlanders en Roemenen, de bekabeling gedaan door een Duits bedrijf (iets wat de nederlanders ook wel hadden kunnen doen) al met al goed om zo'n 40 man personeel aan het werk te houden. Totale kosten: meer dan 30 miljoen euro, waarvan het grootste deel gefinancierd door subsidie.
Dat is niet een volledig beeld. Je moet vergelijken. Hoeveel kost het, hoeveel levert het op. Hoeveel kost een kolencentrale, hoeveel levert die op. Hoeveel kost reservecapaciteit (die je nodig hebt als je veel PV hebt), hoeveel levert die op. Alleen kijken naar de kosten van 1 element, zonder de afweging te maken met andere opties, zegt niks.
Kweenie, Daar ik enkel een beetje verstand heb van het bouwen van een zonnepark, met kolencentrales heb ik geen ervaring. https://www.youtube.com/watch?v=01kYNox96vo