Diederik Samsom adviseerde landbouwministerie over te gaan tot gedwongen uitkopen boeren
Het nieuwe hokjesdenken is verwarrend
- In Londen protesteert rechts en links tegen elkaar. Ik begrijp uit de krant, dat als je links bent je tegen racisme demonstreert, en dat als je rechts bent je tegen racisme demonstraties demonstreert.
- .. dus als je zwart bent ben je links. Maar Adjied Bakaz dan? En hoe komen linkse witte demonstranten dan bij de demo’s?
- Rechts wilde als eerste een strenge lock down. Links wilde de scholen nog openhouden. Rechts wil als eerste een lock out en hekelt de 1,5 meter samenleving onder leiding van Jort Kelder en Maurice de Hond. Links wil het voorzichtig aandoen, maar dan weer niet tijdens een demo. Is dokter Diederik eigenijk links of rechts?
- Rechts wil vliegen. Links wil cultuur. Maar rechts wil standbeelden dan weer houden, links ze omver laten vliegen.
- Als je links bent, wil je erkenning van- en excuses voor het slavernij verleden. Als je rechts bent, zeg je dat het beter is je te richten op huidige slavernij, in bijvoorbeeld slachthuizen, waar arbeidsmigranten onder slechte omstandigheden werken.
- Als je rechts bent eet je dan wel weer vlees, waarmee je dus eigenlijk meewerkt aan hedendaagse slavenhandel.
- Rechts draagt nertsbontjes, maar vulgeert ook tegen Chinese dierenmarkten.
- Rechts houdt niet van identiteitspolitiek, links houdt niet van selecteren op identiteit. En dat is dus een heel verschil.
- Joden, Marokkanen, Turken zijn niet zwart, maar wel volgens de divibokaal lijst. Als homo kan je er ook op, merkte ik zelf.
- Rechts wil marktwerking in de zorg afschaffen en een solidair zorgstelsel. Links wil dat de categorale gymnasia blijvens bestaan. Huh?
- Als je Joods bent en tegen antisemitisme ben je rechts. Als je tegen zionisme bent en pro-Palestina, ben je links. Als je dan weer vrijwilliger bent bij de Anne Frankstichting ben je weer links. Wil je camera’s bij belaagd Joods restaurant Ha Carmel, dan ben je weer rechts.
- Als je rechts bent skype je en ben je voor 5G, als je links bent zoom je en ben je tegen 5G. Als je links bent, ben je dan wel weer tegen privacyschending.
- Tomy Holten, die na hardhandige arrestatie overleed, was zwart, maar ook verward. Geldt dan Black Lives Matter of Sick Lives Matter? Is de wet verplichte GGZ eigenlijk links of rechts?
- Als je links bent, ben je voor het homohuwelijk. Maar dan ben je tegen zeggen dat homoseksualiteit en islam zich moeilijk verhouden.
- Ben je rechts, dan ga je feesten op gay pride en wordt je heel dronken met je studentenkoor, ben je links dan ga je feesten op gay pride met je gay vrienden en pas je heel goed op dat ze niet met je gaan zoenen.
- In China is een nieuwe term ontstaan: Baizuo. Het is een spotterm voor witte, linkse westerlingen die geobsedeerd zijn door mensenrechten en politieke correctheid. Maarre… China… was toch… links?
- Als je rechts bent, vind je dat cartoons en scherpe identiteitsgrappen moeten kunnen. Maar als je links bent ga je naar het cabaretfestival.
- Als je jong bent en christen en zegt dat we allemaal gelijk zijn geschapen, ben je rechts, als je jong bent en christen en vluchtelingen opvangt omdat er verschil bestaat, ben je links.
- Als je zegt dat je links en rechts maar een ouderwetse indeling vindt, dan ben je rechts.
- Als je rechts bent, dan zeg je dat punt 19 vinden, linkse framing is.
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (74)
Denken in hokjes alleen om te 'framen' is net zo dom als dat mensen benoemen om te verklaren. Patiënt: "Dokter, ik heb zo'n jeuk." Dokter: "Ja dat, dat is eczeem."
Het nieuwe hokjesdenken is verwarrend 1 Zonder hokjes geen denken en wiskunde. 2 Wat moeten we van het begrip dimensie (di=2) denken, zonder de begrippen links en rechts. Het begrip dimensie functioneert ook als een element van dialectiek. Woeki Hypo.
--- Dit bericht is verwijderd —
Het hele links-rechts denken en zaken claimen als rechts of links gaat uiteindelijk altijd mank omdat het veel genuanceerder ligt. Rechtse mensen kunnen sociaal zijn en linkse mensen kunnen racist zijn. Sla daar de geschiedenisboekjes maar op na. Er is niet genoeg aan twee hokjes maar voor bijna elk mens is een apart hokje nodig. Je hebt ook nog zoiets als realisten. Voorbeeld: Ik ben voor de opvang van echte asielzoekers. Ik vind dat we daar als NL een taak hebben te vervullen want we zijn rijk genoeg. Dat is best links. Maar ik ben tegen de opvang van groepen, bij voorbaat, kansloze mannen die uit veilige landen komen. Is dat dan rechts? of realistisch?
Het woord hokjesdenker is ook een soort politiek scheldwoord geworden. Ik krijg het ook geregeld( volledig onterecht) naar mij toe geworpen. Het is een soort synoniem geworden voor beklemmend denken. Voor de rest is er niet zoveel mis met rechts. Er is wat mis met ULTRA rechts. Er is wat mis met alt right. De normale gematigde rechtse liberaal zal nooit last van mij hebben.En voor de rest is het woord hokjsdenken een vies woord, maar lijkt nuance mij gerechtvaardigd. Als er geen links of rechts meer is dan krijgen we een economische eenheidsworst. Je mag SP dus niet meer links of rechts noemen. Maar ook D66 niet. En dan wordt de werkelijkheid wel erg veel geweld aan gedaan. En voor de rest is het belangrijk om twee dingen te scheiden. Je hebt een beweging die provoceert en een beweging die terug reageert. In de 2e categorie valt meestal links. Ik heb nooit kunst of de rechterlijke macht als links of rechts gezien. En ook nooit de cultuur. Nooit de media ook. Het is meer dat ik bedoel dat het nooit in mij opkomt om het zo te labelen. Het zijn onze ultra rechts vrienden die het zo duiden. Ageren tegen dat hokjes denken is in zo geval niet verkeerd. Het artikel is goed. Maar het is vooral rechts die links in hokjes indeelt. Terwijl links ontzettend divers electoraat heeft. VVD/CDA en FvD/PVV aan de andere kant benadrukken zelf die hokjes. Door elke dag te bepleiten hoe erg ze van elkaar verschillen. Niet te veel hokjesdenken. Het zo min mogelijk doen. Dat doe ik ook en daar ben ik voor, maar wel blijven benoemen en duiden. Links en rechts bestaat. SP en D66 zijn niet het zelfde. En je hebt normaal en abnormaal. En je hebt racisten en die verdienen geen normalisering en al helemaal geen plek om te schuilen. Als je mij niet gelooft dan raad ik sommige mensen aan wat jaaroverzichten van de jaren 90 te bekijken. Dat is een praktijkvoorbeeld van wat er gebeurt als je alle hokjes los laat. Dat lijkt me zelf dus juist niet de weg om op te gaan.
Ik zou zo graag zien dat er ook een hokje komt voor gematigde mensen tussen extreem links, links en rechts-extreem rechts (begrijp me niet verkeerd, eigenlijk zou ik geen extreem links en extreem rechts willen hebben, maar voorlopig zitten we er mee opgescheept). Door de polarisatie wordt het steeds moeilijker om een gematigd geluid te laten klinken, groepen worden tegen elkaar opgezet door zelf verzonnen tegenstellingen en dat leidt nergens toe. Het (hoop ik) zeer grote gematigde deel zou de balans kunnen brengen. Je hoort ze alleen niet zo vaak, want gematigd.
@MickeyMouse Er is nog altijd een grote middengroep. Dat zijn de kiezers van VVD, D66, PvdA, CDA en CU. Dan zijn m.i. de enige partijen die kunnen samenwerken in een coalitie en het land kunnen besturen. De rest van de partijen is one-issue of te extreem en behoort daarom in de oppositie thuis. Als je het land een dienst wil bewijzen moet je volgend jaar maart, in het stemhokje, het midden groot maken. Het zou mooi zijn als het midden zo'n 90 zetels krijgt, dan blijft er ook nog genoeg over voor de serieuze oppositie (GL, SP, SGP en PVDD).
@Mickeymouse, 15 juni 2020 at 17:17, "Ik zou zo graag zien dat er ook een hokje komt voor gematigde mensen tussen extreem links, links en rechts-extreem rechts ... " Dat hokje bestaat gewoon (in de wiskunde) en kun je een midden noemen, bestaande uit midden links (gematigd links), het midden en midden rechts (gematigd rechts). Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@GoudenBergen, 15 juni 2020 at 21:14, "Er is nog altijd een grote middengroep. Dat zijn de kiezers van VVD, D66, PvdA, CDA en CU." Hier is tegenwoordig toch echt een polarisatie probleem. Deze partijen maken (in de praktijk) deel uit van het neoliberale partijkartel. Het neoliberalisme is geen midden, maar een extreem ((minimaal) economische) rechts. Dit neoliberalisme (met globalisme) polariseert al 4 of 5 decennia maatschappij en wereld (maximaal) naar rechts. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
@Woeki en dat is nu juist het probleem. Als je VVD alleen extreem rechts noemt vanwege het neoliberale beleid dan werk je Polarisatie in de hand. Ik stem er zelf ook niet op vanwege inderdaad het economische beleid, maar om ze nu extreem rechts te noemen is naar mijn idee onzin. @goudenberg Heb mijn hele leven alleen op 1 van die partijen gestemd, dus ben het volledig met je eens.
@ Mickey Mouse Dat is ook de reden dat ik hier zo snoeihard ben tegen mensen die niet op Baudet of Wilders stemmen, maar wel met allerlei disclaimers komen. Het zorgt namelijk voor een "overhellend midden". Een midden wat de flanken imiteert. GL en D66 hebben daar aan de andere kant last van. Met DENK en Bij1. Het enige waar het toe leidt is meer polarisatie. En een normalisatie van de flanken. Net als wat Norsemen zegt ook waar is. Ultra rechtse personen moeten schuilen bij ultra rechts. En in die zin zijn hokjes aanvaardbaar. Zo snel een sociaal liberaal eigenlijk ook een soort van socialist wordt. En zo snel alt right ook centrum rechts wordt. Dan gaat het helemaal verkeerd. Nooit de fout maken die Duitsland in de jaren 20 en begin jaren 30 ook maakte. Hindenburg was toen de "fatsoenlijke" Hitler. Het midden moet het midden blijven. En in die zin kon( want Macron heeft het niet waar gemaakt) je de verkiezing van Macron ook zien. Een revolte door het midden. Met verstandige politiek.
@Mickeymouse, 16 juni 2020 at 07:52, 1 "@Woeki en dat is nu juist het probleem. Als je VVD alleen extreem rechts noemt vanwege het neoliberale beleid dan werk je Polarisatie in de hand." Dit is een heel merkwaardige bewering. Misschien druk je jouw opinie niet goed uit. Wat jij in deze bewering lijkt (!) te doen is "exceptionalisme", een zaak of een ideologie (neoliberalisme) uitsluiten van een beschouwing m.b.t. polarisering, radicalisme en extremisme. Dit exceptionalisme is juist een ((zeer) ernstige) vorm van polarisering. Het juist benoemen van zaken kan nooit zelf polarisering zijn. Maar je maakt er eventueel geen vrienden mee. Denk aan o.a. klokkenluiders. Men moet ethische begrippen en principes zo vormgeven, dat ze voor iedereen (kunnen) gelden. Zo, dat er dus geen moraal / justitie van klassen of groepen ontstaat. 2 "Ik stem er zelf ook niet op vanwege inderdaad het economische beleid, maar om ze nu extreem rechts te noemen is naar mijn idee onzin." Dat is geen onzin, want liberalisme is rechts en socialisme is links. Twee polaire of gepolariseerde keuzen. Neoliberalisme kun je beschouwen als een extreme en totalitaire vorm van dit liberalisme. Een vorm, welke buiten het humanisme en de Verlichting valt. A Extreem, vanwege o.a. de principes van optimalisering, welke extremisme zijn (maximaal egoïsme). B Totalitair, omdat blijkbaar (bijna) elke activiteit als een bedrijf met markt of (maximale) winst ((maximale) efficiëntie) beschouwd moet worden, bijvoorbeeld de overheid als bedrijf of overheidsdiensten naar de markt. Woeki Hypo.
@Woeki Ik denk dat we mening verschillen of het economisch beleid van de VVD extreem rechts is. Ik gebruik die term vooral voor mensen die andere mensen op een verschikkelijke manier wegzetten in deze maatschappij.
@Mickeymouse, 16 juni 2020 at 16:16, "Ik gebruik die term vooral voor mensen die andere mensen op een verschikkelijke manier wegzetten in deze maatschappij." Dat doet o.a. de VVD (dus niet alleen) via o.a. economische middelen (marginalisme, gevolg: marginalisatie). Vandaar dat men dezelfde (ethische) kwalificaties moet gebruiken, waaronder (eventueel) extreem. Woeki Hypo.
Wat ik hier vooral uit haal is dit: 'Jij bent -vul hier in x voor recht, y voor links- dus als jij voor iets bent, ben ik er tegen en vice-versa'...het geeft dus vooral aan, tot mijn verdriet, hoe volkomen verziekt het maatschappelijke debat is geworden.
Ik ben tegen racistisch politiegeweld in Amerika en erken ook dat dit gebeurt, maar ik word niet heel enthousiast van het gewelddadige karakter van BLM en Antifa. Ik ben ook zwaar tegen de lockdown. In ons parlement, op dit moment, van links tot rechts, ze vertegenwoordigen allemaal onderhand tegengestelde visies van wat ik belangrijk vind. Wat ben ik nu? Links of rechts? Want ik weet het zelf ook niet meer.
Dat was het oude hokjes denken ook, bijgevoegd een link naar de Stamboom van het Fascisme in Nederland tussen 1921 en 1946. Een wirwar van groepen, die met elkaar rollebollend over straat gingen, maar wel een gemeenschappelijk idee hadden, n.l. dat de Democratie faalde en dat de toenmalige leiders de controle door hun handen lieten glippen. https://allentegenallen.nl/stamboom/ Binnen de huidige B.L.M. beweging zie je ook een Bezem gedachte (Zwarte Piet op zijn hoofd trappen, Grachtenpanden vernielen, besmeuren en omver trekken Beelden) voortkomend uit een falende gebeurtenissen binnen de Democratie. Trailer IDFA "Allen tegen Allen" documentaire
All Against All // Allen Tegen Allen [INT TRAILER] https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=fbmF2D4CqTg&feature=emb_logo
Ik ben X en iedereen die het niet met mij eens is is Y. Als ik "A" zeg, Jan "B" zegt en Piet "C' zegt zijn Jan en Piet dus Y. En omdat Jan en Piet niet hetzelfde zeggen heeft kamp "Y" het niet alleen fout maar zijn ze ook nog eens hypocriet. En als Joost dan vervolgens "D" zegt hoort hij net als Jan en Piet in kamp Y. En omdat kamp Y hypocriet is (en Jan een eikel is) is Joost dus ook een hypocriete eikel en hoef ik mij niet te verdiepen in zijn argumentatie . Het leven is heerlijk eenvoudig als je een complexe en veelzijdige samenleving kunt reduceren tot link en rechts/ goed en fout/ zwart en wit. Geen noodzaak meer om jezelf bezig te houden met zaken zoals nuance, standplaatsgebondenheid of introspectie.
Dat is precies de reden dat ik het vreemd vond dat hier ooit de 10 mensen van andere kleur, of moet ik zeggen identiteit etc.. die succesvol waren in studie en/of in ondernemerschap neergezet werden als voorbeeld van (wel? ondanks?) 'geslaagde' mensen. Daar kun je nl. heel wat 'tegenstellingen' op loslaten en/of 'vooronderstellingen' en 'generalisaties'.
Dit stuk ga ik even ronddelen. Top stuk Danielle! Als SP'er is het zo herkenbaar dat ik mij voor Eurofilie van D66 moet verantwoorden, de identiteitspolitiek van GroenLinks en het afschudden ideologische veren van de PVDA.
@Grietje Genot Begrijp ik je nu goed en vind jij dat de SP een xenofobische partij is? Ik ben juist trots op de SP, de partij die al tijdens de eerste arbeidsmigranten door had dat ze vooral een speeltje waren van de werkgevers (goedkope arbeid). En dat de SP vanaf het begin altijd al op integratie (door betere huisvesting en scholing) heeft gehamerd. Ook ben ik trots op de SP dat het een van de weinige partijen is die in Europa strijd tegen uitbuiten van arbeidsmigranten en tegen het uitspelen van lidstaten. De rekening van de Euro (en arbeidsmigratie) wordt door de SP niet bij de buitenlander neergelegd, die wordt bij het bedrijfsleven, banken en multinationals neergelegd.
SP en FvD/PVV vissen uit dezelfde vijver. Vooral met de PVV hebben ze heel veel raakvlakken.
@Norsemen, 15 juni 2020 at 19:32, "SP en FvD/PVV vissen uit dezelfde vijver. Vooral met de PVV hebben ze heel veel raakvlakken." Het neoliberalisme (marginalisme), fascisme (de stok) en het nazisme (racisme) hebben heel veel raakvlakken. Woeki Hypo is gematigd liberaal.
Het is verwarrend omdat het begrip rechts verkeerd gebruikt wordt. Er wordt rechts gezegd terwijl extreem rechts bedoeld wordt. De VVD van Dijkstal en Winsemius was rechts, en 'dat' rechts heeft net zoals 'links' een pokkenhekel aan racisme. Ieder normaal denkend mens heeft een pokkenhekel aan racisme. De PVV en FvD rechts noemen slaat nergens op, die voetbalhooligans rechts noemen slaat ook nergens op. Noem ze gewoon zoals het is, de term extreem rechts is er niet voor niets. .
Wat bedoel je nu? Een voetbalhooligan is per definitie blank? En dus extreem rechts? Ga serieus eens kijken over wie je praat voordat je onzin roept. Een PVV of Fvd aanhanger voelt zich waarschijnlijk ook gediscrimineerd omdat hetgeen zij fijn vinden aangepakt wordt door "links". Misschien voelt het voor hen dat er steeds iets afgepakt wordt. Zijn ze dan ineens links? De meerderheid van de mensen is niet links of rechts. Nee keer links, ander onderwerp rechts, dan weer in het midden. Jij zet met je opmerking mensen in een hoek of kamp, hoe je het maar wilt noemen. En dat was juist wat de schrijfster wilde aantonen in mijn ogen. Niet alles is zwart/wit.
U bent een beetje geobsedeerd met rechts en extreem rechts geloof ik. Dijkstal cs werden gezien als links liberaal. Nijpels tegenwoordig overigens ook. Uw etiketten zijn te makkelijk.
Helemaal fout. Rechts is liberaal. Extreem rechts is extreem liberaal. Maar liberalisme is al extreem. Want de basis van liberalisme is dat de overheid alleen voor politie en leger zorgt. (Wikipedia/nachtwakersstaat) Wil je het nog extremer? Anarcho-kapitalisme wil zelfs politie en leger afschaffen. PVV en Forum zijn liberaal en doen net alsof ze nationalistisch zijn. Want nationalisme is een ander woord voor buitenlander haat. Volgende probleem: liberale partijen kunnen niet anti buitenlander zijn, want VRIJHEID van ondernemen. Die buitenlanders hebben we volgens PVV en Forum dus nodig als goedkope arbeidskrachten. Belangrijkste reden om niet op PVV of Forum te stemmen: zij willen het zelfde als de VVD. Duidelijk? Links is sociaal en dat hoort bij een sociale diergroep (leeft in groepen) die Homo Sapiens nou eenmaal is. Liberale diersoorten kennen we niet, wél a-sociale diersoorten. Die leven alleen (Anaconda). Als de SP sociaal is, is per definitie de VVD asociaal. En dus ook alle partijen die met de VVD in een kabinet gaan zitten. Logisch of niet?
@Zelf Nadenken "Wat bedoel je nu? Een voetbalhooligan is per definitie blank? En dus extreem rechts? Ga serieus eens kijken over wie je praat voordat je onzin roept" Wel de voetbalhooligans die tegen racisme demonstraties demonstreren. "Een PVV of Fvd aanhanger voelt zich waarschijnlijk ook gediscrimineerd omdat hetgeen zij fijn vinden aangepakt wordt door “links”." Dat zal best. En? "De meerderheid van de mensen is niet links of rechts. Nee keer links, ander onderwerp rechts, dan weer in het midden" Klopt, ik zeg toch ook niet dat de meerderheid op FvD/PVV stemt. "Jij zet met je opmerking mensen in een hoek of kamp, hoe je het maar wilt noemen" Als je op een extreem rechtse partij stemt wordt je nu eenmaal snel als extreem rechts gezien. Dat doen die mensen dus zelf. "Niet alles is zwart/wit" Klopt ook, maar dat racisme fout is lijkt me verder buiten discussie staan.
@becket Waarom denk je dat ik geobsedeerd ben door de VVD? Ik heb het bijzonder weinig over die partij. Maar goed, ik kan de gedachtegang van jou en je vrienden wel vaker niet volgen. Ik heb wel een pokkenhekel aan racisme, als je dat bedoeld. Vaak denk ik wel als ik de reacties van onze FvD/PVV vrinden hier lees van hoe rukkend dom kun je zijn, maar daar moet ik ook wel weer om lachen. Ik lach ze uit, ik raak niet gefrustreerd door ze. Geobsedeerd lijkt me dus niet het goede woord.
Norsemen 16:24 Wel de voetbalhooligans die tegen racisme demonstraties demonstreren. Kunt u mij ook vertellen waar en wanneer deze pro-racisme demo is geweest? Die heb ik gemist. Ik weet wel dat groepen hebben gedemonstreerd tegen het vernielen of bekladden van beelden. “Een PVV of Fvd aanhanger voelt zich waarschijnlijk ook gediscrimineerd omdat hetgeen zij fijn vinden aangepakt wordt door “links”.” Dat zal best. En? En? Je haalt je eigen woorden onderuit. Ik vroeg omdat het voor hen misschien ook voelt alsof er iets "afgepakt" wordt, zij ook links zijn in uw gedachten. Want voor hen voelt het misschien ook als discriminatie. Niet selectief lezen aub. Klopt, ik zeg toch ook niet dat de meerderheid op FvD/PVV stemt. Ik heb het niet over de mensen die PVV/FvD stemmen. Ik heb het over gewone mensen die van alles kunnen stemmen. Maar op ene onderwerp denken ze links, ander onderwerp rechts. Je kunt niet iedereen in een hokje stoppen. Als je op een extreem rechtse partij stemt wordt je nu eenmaal snel als extreem rechts gezien. Dat doen die mensen dus zelf. Nogmaals, ik heb het niet over die stemmers. Er zullen onderwerpen zijn waar ik bijvoorbeeld linkser denk dan u, en een ander onderwerp rechtser. Maakt dat u een rechtsextremist of mij? Dat is juist waar dit artikel over gaat. U roept denkt ik te snel zonder de woorden op u te laten inwerken. “Niet alles is zwart/wit” Klopt ook, maar dat racisme fout is lijkt me verder buiten discussie staan. Eindelijk iets waar wij het over eens zijn!????
@Zelf Nadenken Ik noem alleen mensen die op extreem rechts stemmen extreem rechts. Wie zet ik daarmee in een kamp dan? Dat iemand die op een extreem rechtse partij zich gediscrimineerd voelt zal me echt een zorg wezen. Discriminatie op basis van ras, afkomst en seksuele voorkeur, dat is de discriminatie waar ik problemen mee heb.
Norsemen 23:08 Ah, alleen de PVV/FvD extreem rechtse voetbal hooligans die bij de pro-racisme demonstratie waren.. Mag ik u een tip geven? Lees het stuk van de schrijver nog eens rustig door. Hopelijk valt het kwartje dan.
“ Ah, alleen de PVV/FvD extreem rechtse voetbal hooligans“ Ben ik de Groen Links extreem rechtse voetval hooligans vergeten?
Wederom een mooi stuk van deze schrijver die de zotheid van de huidige maatschappelijke verhoudingen weergeeft. Ik kan niet wachten op de reacties die het beeld dat de schrijver schetst, proberen te weerleggen. Het zijn slechts voorbeelden van een totaalbeeld. Geen politiek standpunt.
Er valt misschien op sommige individuele punten wel wat af te dingen, maar als geheel een mooie opsomming. Wat het eigenlijk illustreert is dat een hoop verwijten van hypocrisie ('meten met twee maten', 'selectieve verontwaardiging', enfin, je kent het columnistenjargon wel) in het politieke debat de plank gedeeltelijk misslaan, omdat de hypocrisie die zij blootleggen voor een belangrijk deel niet in de werkelijkheid zelf bestaat, maar gewoon het gevolg is van de manier waarop we die werkelijkheid indelen. Als je alles wat 'links' of 'rechts' is op één hoop gooit, is het prijsschieten. Dan kun je bijvoorbeeld zeggen: 'Als een ambtenaar weigert homo's te huwen, dan is de wereld te klein voor links, maar als een Marokkaan een homo beledigt, dan hoort dat bij hun cultuur.' Of de linkse variant: 'Als rechts een politicus beledigt is het satire, als links dat doet is het demoniseren.' Dit soort verwijten treffen alleen maar doel omdat je links of rechts als geheel neemt. Het is veel interessanter als je naam en rugnummer kunt noemen: dus één specifiek persoon of organisatie die zowel zegt dat de weigerambtenaar fout zit, als dat het jennen van homo's bij de Marokkaanse cultuur hoort. Of één iemand of organisatie die zowel beweert dat beledigingen aan het adres van rechtse politici slechts satire zijn, maar dat belediging van rechtse politici gelijk staat aan demoniseren. Pas als je zulke, goed gedocumenteerde uitspraken hebt van een en dezelfde persoon of organisatie, stelt zo'n hypocrisieverwijt iets voor. En zelfs dan is er nog de factor tijd: als er jaren liggen tussen de twee uitspraken kan het ook nog zijn dat iemand van gedachte is veranderd. In het algemeen: wantrouw argumenten van het soort 'maar daar hoor je niemand over', of 'dat zijn dezelfde mensen die zeggen dat...'.
Of omdat vooral op internet er voor eigen parochie gepreekt wordt. Andere inzichten blokken, ook als deze netjes verwoord zijn.
Het links/rechts denken is misgegaan toen Wim Kok zijn ideologische veren afschudde. Toen kregen we zonnekoningen bij de woningbouw en zorggraaiers. Allemaal PVDA-ers, D'66ers en Groenlinksers. Later kregen we de PVV. Hardcore rechts als het om vreemdelingen gaat, maar hardcore links op het gebied van de economie en ze hebben een hekel aan ZZP-ers. De VVD wordt steeds linkser. Er komt steeds meer overheid. FVD is een tegenbeweging tegen de VVD en de PVV. Zo wordt het moeilijk om links/rechts te onscheiden. Een atheïst is die nu in principe links of rechts?
"De VVD wordt steeds linkser." Waarmee lowieke bedoelt te zeggen dat hij steeds verder en steeds sneller naar (extreem)chts opschuift.
Een atheïst is die nu in principe links of rechts? Als je dat niet weet, dan ben je volgens Polletje rechts... en dus fout.
Ik neem aanstoot aan het woord atheïst. Alsof niet geloven in god een soort afwijking is die een naam behoeft. Er is ook geen apart woord voor iemand die niet in kabouters gelooft.
Nu ben ik zelf een behoorlijk overtuigde atheïst. Dit al sinds mijn prilste jeugd. Wanneer ik op de lange tenen van de gereformeerden ga staan dansen dan ben ik links Wanneer ik de minder prettige kanten van de Islam aanstip dan ben ik opeens heel erg eng rechts , xenofoob en ook nog racist. Ik heb er daarom nog eens over nagedacht: -->Rechts is alles wat links niet aanstaat. Vroeger was de Sovjet Unie het ideale linkse paradijs. Het was de hemel op aarde. Totdat aan het einde van de jaren '80 de boel instortte. Toen was links een hele poos stil. In 1992 ten tijde van de Putsch. Probeerden Aleksander Lebed en nog een paar hardnekkigen de Sovjet Unie weer in ere wilden herstellen. Toen werd dezelfde meneer Lebed, een vroegere linkse held voor extreem rechts versleten.
@Norsemen, “ Er is ook geen apart woord voor iemand die niet in kabouters gelooft.” Jawel, die noemen we gezond van geest en weldenkend... ;)
"Vroeger was de Sovjet Unie het ideale linkse paradijs. Het was de hemel op aarde. Totdat aan het einde van de jaren ’80 de boel instortte. Toen was links een hele poos stil. In 1992 ten tijde van de Putsch. Probeerden Aleksander Lebed en nog een paar hardnekkigen de Sovjet Unie weer in ere wilden herstellen. Toen werd dezelfde meneer Lebed, een vroegere linkse held voor extreem rechts versleten. " Putin noemt de ondergang van de SU in 1991 de grootste ramp in de Russische geschiedenis. Maar hij staat hierin niet alleen. Het moet voor onze extreemlinkse vrinden ook een enorme ramp geweest zijn. De laatste kans om een communistische heilstaat te stichten was toen verkeken. Het kapitalisme bleek toch veel beter te functioneren dan het communisme, dat begrepen zelfs de Chinezen en nu is de hele wereld kapitalistisch.
Ultiem bewijs dat de indeling rechts-links niet kan en niet bestaat en deze opsomming dus lachwekkend maakt.
@Maxim, 15 juni 2020 at 10:38, "Ultiem bewijs dat de indeling rechts-links niet kan en niet bestaat ... " Als dit waar is, dan kunnen we fundamentele (elementaire) / grote / de meeste delen van de wiskunde weggooien. Woeki Hypo.
Dat is inderdaad best wel verwarrend. Aardig om zo die 'tegenstellingen' opgenoemd te zin. Jammer dat een paar ervan niet kloppen. Zoals: "Rechts wil marktwerking in de zorg afschaffen en een solidair zorgstelsel." Is dat een test, ofzo? Om te kijken of we wel opletten? En deze: " Als je rechts bent, zeg je dat het beter is je te richten op huidige slavernij, in bijvoorbeeld slachthuizen, waar arbeidsmigranten onder slechte omstandigheden werken." Onder welk denken is dat NU totstandgekomen?
Zo wordt er alleen in de media geroeptoeterd door activisten. Is het echt vechten voor of tegen Zwarte Piet, of is er iets anders? Het bedrijfsleven verving beetje bij beetje de sint al voor kerst als kadofeest. De burger ging daar langzaam in mee, want vooral de ouders vonden kerst sfeervoller dan sint. Zonder identiteits-gerel vanuit een splintergroep was er van het sintfeest nu niet veel meer over geweest. Iemand heeft een oude voorbije jaren tachtig discussie van stal gehaald om zwart-wit denken in Nederland neer te zetten, in navolging van de VS. Want daar komt dat brede zwartwit denken vandaan. Voor-tegen. Ja-nee. Bij alle onderwerpen. Meer smaken zijn er op dat halfcontinent niet. En dan hoort het er ineens ook hier bij dat je alleen nog sint met zwarte piet kunt handhaven, wanneer je je eigenwijze ouderwets denkende "witte" mening doordrukt, ten koste van die "zwarte" slachtoffers van jou rotgedrag. Zo lijkt het tenminste wanneer je de tv of pc aanzet om de zoveelste vermoeiende monoloog van een activist aan te horen. Een vegetariër zoals mij die vanuit mijn vegetarisme halalslacht afwijst, is bij politiek denkende lui direct islamofoob. Dat ik vlees eten so wie so verafschuw, en net zo hard die arbeiders die de arme beesten daar doodmartelen in traditionele bedrijven, is dan even vergeten voor wie dat goed uit komt. De focus ligt dan op mij. Dat ik me maar schaam! En dat halalvlees accepteer. En wie heeft er dan gewonnen? Juist, de activist. De eisende dreinende volhardende boze activist, die vanuit een heel klein eilandje van het eigen gelijk de hele maatschappelijke oceaan weet te vergiftigen.
Martin Bosma van de PVV is ook overtuigd vegetariër. Maar om die nu in een links hok te stoppen....
Over welk eigen gelijk heb je het nu? "Iemand heeft een oude voorbije jaren tachtig discussie van stal gehaald om zwart-wit denken in Nederland neer te zetten, in navolging van de VS." Het gelijk van de wereldwijde anti-racisme demonstraties? Of jouw gelijk dat het 'slechts' een voorbije-jaren-80 discussie is? Dat jij dat denkt, toont het gelijk van de demonstraties aan.
Prima geschreven stukje wat de waanzin van vandaag de dag mooi weergeeft. Weg met de hokjes.
@Jorah, 15 juni 2020 at 09:54, "Weg met de hokjes." Zonder hokjes geen denken of wiskunde.
Indien je een mening hebt die gebaseerd is op cijfers ben je ook vaak rechts. Het merendeel van de zaken waarom de wereld momenteel op tilt lijkt te staan gaat nergens om
"Indien je een mening hebt die gebaseerd is op cijfers ben je ook vaak rechts" Dat verklaart dan misschien waarom de extreem rechtse partijen FvD en PVV niet zoveel met cijfers hebben. "Het merendeel van de zaken waarom de wereld momenteel op tilt lijkt te staan gaat nergens om" Inderdaad, waar maken die mensen zich toch druk om. Dat er af en toe een onschuldige zwarte door de politie wordt doodgeschoten of mishandeld, wat maakt dat uit. Wij zijn niet zwart toch, dus so what. En ook al ben je wel zwart, dan weet je toch wel dat je niet belangrijk bent.
Je moet ook geen kranten lezen. Je moet naar Twitter.
Vogels twitteren, zijn heel wendbaar, kunnen hoog vliegen maar ook laag vallen! Ze zijn niet voor de poes maar wel voor de kat. Ze weten waar de zon schijnt ook al regent het en staan een ander naar het leven.
Je hebt overigens gelijk, hoopte dat je dat wel begreep! Jammer dat ik het hier zo vaak tegen moet komen!