Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Kwart van de VS wordt onleefbaar heet als gevolg van klimaatcrisis

Temperaturen lopen op tot boven de 50 graden Celsius
Joop

Het leed dat pinnen heet

  •  
28-01-2014
  •  
leestijd 9 minuten
  •  
76 keer bekeken
  •  
pin_300_02.jpg
Ancilla Tilia over het einde van contant betalen: minder vrijheid, minder privacy en minder geld
Ancilla zet zich in voor privacybescherming. In deze long read (2100 woorden, gemiddelde leestijd circa 10 minuten) legt ze uit wat de verstrekkende gevolgen zijn van het afschaffen van contant geld. Stuk voor stuk schoffelt ze alle argumenten om over te stappen op ‘pin only’ onderuit. Pinnen lijkt gemakkelijk maar leidt in werkelijkheid tot minder vrijheid, minder privacy en zelfs minder geld.
Vorige week ging ik vol goede moed voor het eerst naar een Amsterdamse yogaschool. Helaas zag ik ik op de deur het gevreesde bordje ‘pin only’ , dat je steeds vaker ziet in winkels en bij bedrijven. Dit bleek de zoveelste onderneming die klanten met contant geld gewoon de deur wijst.
In Amsterdam kun je nu in veel buurten niet meer met je contant geld terecht bij de bakker, de koffiezaak, de pizzeria, de supermarkt, de boekenwinkel, de slijterij, de telefoonzaak, de stomerij, parkeerautomaten en nu dus ook de yoga school.
Het probleem breidt zich in het hele land uit: Nijmegen kondigde in 2012 trots aan een ‘primeur’ te hebben met hun grote elektronisch betalen campagne, in Almere zijn al proeven aan de gang met Pin Only en in Leiden zijn ze zelfs al begonnen met mobiel betalen. Rond de feestdagen in december ging er amper een dag voorbij dat het nieuws niet berichtte over het gigantisch aantal pinbetalingen. Want iedereen met een beetje marketing en/of psychologie ervaring weet: geef de indruk dat ‘iedereen’ iets doet, en de meeste mensen zullen niet willen achterblijven.
6347358049_e29f47ce53_m
De landelijke campagnes om ons ervan te overtuigen dat betalen zonder cash geld een goed idee is komen van alle kanten. Draaiboeken voor ondernemers en cursussen voor medewerkers, pr-slogans als ‘klein bedrag, pinnen mag’ en ‘pinnen, ja graag!’
Het doel moge duidelijk zijn: een cashvrije maatschappij. Volgens de consumentenbond kunnen we binnen 5 jaar alleen nog maar pinnen of met mobiel betalen. Inmiddels zijn we allemaal doodgegooid met de de voordelen: gemak, kostenbesparing, veiligheid, en – mijn favoriet – hygiëne.
Maar is pinnen wel daadwerkelijk zo veilig…? Omdat ik het gevoel heb dat er het één en ander schort aan deze kortzichtige redenering neem ik de argumenten graag wat beter onder de loep. 
‘Goedkoper’ Is cashvrij betalen echt goedkoper voor ondernemers? Mwah… Bij een grote bankstoring, zoals bijvoorbeeld begin 2013 plaatsvond, worden gemiste inkomsten niet vergoed. Dagelijks gaat er in de detailhandel ongeveer 250 miljoen euro om. Als er door de storing ook maar 1 procent minder omzet wordt gedraaid, heb je het dus al over enorme bedragen. Ieder uur dat iDeal niet werkt kost webwinkeliers tussen de 5 en 7 miljoen euro.
Het argument ‘goedkoper’ gaat sowieso niet op voor de consument. Wanneer de cassière een fout maakt. geeft ze je niet even simpelweg het geld terug en kunnen er weken overheen gaan voordat je het teveel betaalde teruggestort krijgt. Erg vervelend wanneer je op een krap budget moet leven. 
Volgens de universiteit van Leiden geven mensen sneller meer geld uit wanneer ze geen overzicht hebben, wat eerder optreedt als ze geen geen fysiek geld in handen hebben. Je ziet je portemonnee niet leger worden. Om die reden raden budgetsadviseurs dan ook aan contant te betalen. Op die manier is het makkelijker om overzicht en controle te houden over je financiën.
Je bent dus sneller duurder uit wanneer je met een pinpas of creditcard gaat winkelen, niet in de minste plaats omdat het makkelijk is om rood te staan zonder je het te realiseren. Rood staan kost natuurlijk ook weer geld. Volgens het BKR heeft inmiddels bijna 8% van de Nederlanders een schuldenprobleem.
Er wordt geïnsinueerd dat elektronisch bankieren geheel risicoloos is. Dat is helaas allesbehalve zo. Het aantal slachtoffers van phising, skimmen, identiteitsdiefstal en online fraude is aanzienlijk en het worden er elke dag meer. De politie kan weinig met deze – vaak internationale – criminaliteit en accepteert in het geval van identiteitsdiefstal soms zelfs gewoon geen aangiftes meer. Het kan kloppen dat u daar relatief weinig over hoort. Banken houden de werkelijke cijfers over cybercrime namelijk liever stil en raden gedupeeerden zelfs af om aangifte te doen.
Gedupeerden van cybercriminaliteit zijn niet alleen hun dag- of weekbudget kwijt, maar ervaren in tegenstelling tot slachtoffers van een ordinaire beroving soms duizenden euro’s aan schade achteraf. Gemiddeld is een slachtoffer van bankfraude bijna 2000 euro lichter. En mocht je denken dat banken die schade meestal vergoeden, dan moet ik je helaas melden dat ook dat een illusie is. De banken hebben net de regels voor klanten aangescherpt, om zo min mogelijk verantwoordelijkheid te hoeven nemen. Zo moet u kunnen aantonen dat u met regelmaat uw bankafschriften controleert en mag uw bankpas nooit door iemand anders zijn gebruikt. Niet altijd even handig in een gezinssituatie.
Ik durf te wedden dat een aantal Cyprioten en klanten van IJslandse banken het oneens zijn met de stelling dat je geld überhaupt veilig zou staan op een bank. Het feit dat Dijsselbloem instemde met de suggestie dat de bail-in een ‘template’ voor de rest van de EU is, stelde me nou niet bepaald gerust. (Hij nam de uitspraak later terug, deze zoon van een leraar Engels – en winnaar van de Duidelijketaalprijs 2013 voor zijn beheersing van de Engelse taal – wist volgens eigen zeggen niet wat het woord ‘template’ betekent).
De Deutsche Bank heeft zelfs al voorgesteld om private bezittingen van Europese burgers eenmalig te belasten in het geval dat een land in financiële nood zit. Zijn wij in de toekomst veilig voor de gevolgen van blunderende banken en overheden die in de problemen komen? Voor een heleboel Europeanen is hun bankrekening een dure grap geworden.
‘Veilig’ Onder leiding van minister van Justitie Ivo Opstelten, die zelf een week lang geldloos door het leven ging ter promotie van de pinpas, wordt het argument van veiligheid gepusht. Hiermee doelt men op de sporadische overvaller en tasjesdief. Dat is natuurlijk vervelend en zo’’ overval kan zelfs traumatisch zijn, maar een crimineel is niet alleen uit op cash en kan er ook vandoor met je horloge, designertas of mobiele telefoon. Sterker nog: een overvaller kan niet zien of je geld of pasjes in je tasje hebt zitten. Hiermee daalt het risico op een beroving dan ook niet.
De meeste mensen zullen op een doordeweekse dag niet snel meer dan 250 euro contant op zak hebben en dat zal de financiele schade beperken. De enkeling die ik ken die overvallen is, maakte zich dan ook drukker om de schrik en om de last van het blokkeren van pasjes dan om het kwijtgeraakte geld.
752639230_2119052fa8_m
Zelfs De Nederlandsche Bank waarschuwt voor ‘pin only’ met verwijzing naar het risico van cyberaanvallen en stroomproblemen. Ook het NIBUD instituut voor budgetvoorlichting adviseert om altijd contant geld achter de hand te houden. Als straks geen enkele winkel meer contact accepteert is zo’n voorzorgsmaatregel zinloos. Het is dus maar net hoe je ‘veiligheid’ bekijkt.
‘Privacy’ Je betalingsgegevens en alles wat deze vertellen over je persoon en levenswijze zijn op het gebied van privacy een van de weinige dingen waar we nog enige controle over hebben. Vorig jaar werd betalingsverwerker Equens al genomineerd voor een Big Brother Award vanwege het zonder medeweten of toestemming van klanten willen doorverkopen van transactiegegevens aan derden. Ook de NSA heeft interesse in het betalingsverkeer van de argeloze Europeaan. De EU heeft onder de noemer Terrorist Finance Tracking Program een overeenkomst met de VS om zonder morren betalingsgegevens van onschuldige burgers te verstrekken. (Europa geniet niet dezelfde rechten want omgekeerd is dat niet zo).
Wanneer contant betalen geen optie meer is gaan er geen dag voorbij dat er niet geregistreerd wordt waar je wanneer en hoe lang bent geweest. En die registratie duurt waarschijnlijk vanaf het moment dat je inkomsten krijgt tot aan het einde der tijden.
Dat dergelijke informatie, en dan vooral big data , big business is voor veel partijen mag inmiddels duidelijk zijn. Adverteerders en veiligheidsdiensten zijn maar wat blij met al deze gegevens.
Ik denk bijvoorbeeld aan Ahold, dat niet alleen moederbedrijf is van de Albert Heijn, maar ook van Bol.com, Gall & Gall, the Coffee Company (pin only) én, de meest interessante van allemaal, verzekeraar Ohra. Ik hoef niet uit te leggen dat bepaalde aankopen en leefpatronen erg interessant kunnen zijn voor je verzekeraar. Oh hey, en wat een toeval! ING bank is een groot aandeelhouder van Ahold, maar dat staat natuurlijk verder volledig los van dit verhaal. Or does it…?
Daar zijn wetten voor, om ons te beschermen, zegt u? Zoals beveiligingsexpert Jacob Appelbaum mij vertelde in een interview: “Privacy by policy is no privacy at all.” Dit werd onlangs weer bevestigd toen de belastingdienst tegen de regels in parkeergegevens bleek op te slaan. Voor dat fenomeen bestaat nu al een een eigen term: de function creep . Wanneer beloftes eenmaal verbroken worden is het kwaad meteen al geschied.
‘Keuzevrijheid’ Wil je spontaan geld inzamelen voor Syrische kindvluchtelingen? Dan mag je eerst aantonen dat je geen terrorist bent. Dat ondervond een klant van de ING onlangs nadat hij een transactie van 15 euro probeerde te maken. Ook voor Myanmar, Noord-Korea, Soedan, Iran en Cuba worden transacties niet in behandeling genomen.
Voor de gemiddelde mens met een gewone baan en een comfortabel leven is het moeilijk voor te stellen, maar bijna 100 miljoen Europeanen zijn ‘unbanked’ . Oftewel, deze mensen hebben geen bankrekening. Waarschijnlijk omdat je die simpelweg vaak niet kunt krijgen wanneer je schulden hebt of dakloos bent.
Het aanvragen van een pinpas kost geld. Tussen de 12 en de 200 euro. Zelfs voor het storten van geld krijg je een rekening gepresenteerd. Door over te gaan op een cashvrije wereld sluiten we deze armere bevolkingsgroep geheel buiten de maatschappij. Je zou zelfs kunnen stellen dat we ze zo op termijn de criminaliteit in drijven. Deze discriminerende klantonvriendelijkheid lijkt me principieel een slechte zaak.
Zowel kennis als geld zijn macht. Beide ongelimiteerd overdragen aan de bancaire industrie, en ze daarmee dus nog veel meer macht in handen geven, is iets waar we vraagtekens bij moeten blijven stellen.
Beschik je eigenlijk nog wel echt over je eigen geld? Niet als er een bankencrisis uitbreekt, dan mag je slechts 100 tot 200 euro per dag opnemen als het aan Europa ligt. Dit om het ‘eigen’ vermogen van de banken te beschermen in noodsituaties. Afgelopen week werd het zelfs bekend dat banken steeds vaker om de reden en ‘bewijs’ vragen wanneer je geld, JOUW geld , wilt opnemen, aldus de BBC.
‘Maatschappelijk verantwoord’ Leuke gedachte, maar hoe maatschappelijk verantwoord is de bankenindustrie waarvan we onszelf daarmee afhankelijk maken?
De beslissing om cashvrij te gaan uit naam van gebruiksgemak is wellicht wat ongelukkig getimed gezien de gebeurtenissen van de afgelopen vijf jaar. Het ene na het andere bankschandaal volgde elkaar in rap tempo op. Na de kredietcrisis van 2008 zouden we toch beter moeten weten.
Terwijl ons verteld wordt dat contant geld voornamelijk zwart is en wordt gebruikt door criminelen voor belastingontduiking, wast de bankensector zijn handen zelf schoon met een boete’tje hier en een verontschuldiging daar. Ondertussen wordt er nog steeds net zo hard geld verdiend met dubieuze praktijken en worden er bonussen uitgekeerd met het geld van belastingbetalers.
Recent kwam in het nieuws dat de Schotse bank RBS zelfs opzettelijk goedlopende kleine ondernemingen failliet zou hebben laten gaan om zo goedkoop beslag te kunnen leggen op hun bezittingen. Bankgigant HSBC verzorgde transacties voor wapenhandel, drugskartels en terroristische organisaties. Klokkenluiders, zoals de Duitse Gustl Mollath, worden linea recta naar de psychiatrische inrichting verwezen als ze een boekje open doen over de praktijken.
Zelfs onze eigen vertrouwde Rabobank is niet langer schandaalvrij na Libor en ook de zogenaamde ethische Britse bank Co-op moest zich uitleggen naar aanleiding van een drugs schandaal van hun CEO. Om nog maar te zwijgen van Standard Chartered. JP Morgan, Citibank, Barclays, Mizuho, UBS, enzovoorts. Maatschappelijk verantwoord? Nee dus.
‘Duurzaam’ Ook met oog op duurzaamheid is meer macht voor banken een slecht idee, het is niet voor niets dat de bank Triodos de enige is die zich kan profileren als duurzame bank. Bij elke andere bank kun je er van uit gaan dat je geld wordt gebruikt voor ‘duurzame’ projecten als kernwapens.
Hebben banken ons grenzenloze vertrouwen wel verdiend? Moeten we ons financiële leven nu helemaal aan ze uitbesteden? Voor zoiets belangrijks als levensvoorzieningen word ik liever niet volledig afhankelijk van de grillen van de bankenindustrie.
Tot slot mijn favoriete argument voor Pin Only, namelijk ‘hygiene’: 
RTEmagicC_shut_300.jpg
Het is aangetoond dat té hygiënisch leven de kans op allergieën, zoals de potentieel dodelijke pinda-allergie, kan vergroten. Dus in die zin zou je kunnen stellen dat Pin Only zelfs dodelijk kan zijn. Ok, dat is wellicht wat kort door de bocht, maar met alle bovengenoemde argumenten hoeven we het verder niet meer over dit onzin-argument te hebben, lijkt me.
Daarom is verplicht cashvrij een weg die naar minder vrijheid en meer risico’s voor burgers leidt. Het is vrij bizar dat we door het ene bedrijf gedwongen worden klant te zijn van een ander bedrijf. We raken opgesloten in een systeem waarover we langzaam de controle kwijtraken.
Dus lieve ondernemers, doe ons allemaal een lol: “Shut up and take my money!”

Meer over:

opinie, leven,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (57)

opgeheven
opgeheven28 jan. 2014 - 11:49

Niet ieder argument vind ik even sterk maar er is wel degelijk een probleem met privacy. Nu verwacht ik zelf eerlijk gezegd dat het zo'n vaart niet zal lopen al is het maar omdat mensen ook weleens iets willen kopen of verkopen via marktplaats of hun drugsdealer willen betalen.

insignia
insignia28 jan. 2014 - 11:49

Ik denk dat er altijd ondernemers zullen zijn die het concurrentievoordeel van contant geld zullen benutten. Ik zal heus niet de enige zijn die met een wijde boog om pin only heen loopt.

Le Chat Botté
Le Chat Botté28 jan. 2014 - 11:49

Ik vraag me af wat de juridische aspecten van pin only zijn. Even een paar gedachten: Kan een onderneming wettige betaalmiddelen onbeperkt weigeren? Ik kan me iets voorstellen bij het weigeren van te kleine of te grote coupures, gerelateerd aan het type onderneming. Denk hierbij aan het betalen met een biljet van 500 euro op een tankstation, of het cash afrekenen van een nieuwe auto met louter kleingeld. Alles in redelijkheid en proportionaliteit. Maar geldt die redelijkheid nog wel in een pin only situatie? In alle gevallen? Als cash betaling straks (bijna) onmogelijk is geworden, geeft de bank dan nog voldoende waarborgen aan de gebruiker van het cash geld? Immers: wat is de waarde van een betaalmiddel als het bijna nergens meer gebruikt kan worden om te betalen? Kan ik een bank of ondernemer aansprakelijk stellen voor de hier uit voortvloeiende kosten? Stel ik heb een medicijn nodig. Ik moet een eigen bijdrage betalen voor dit medicijn, maar geen enkele apotheker accepteert mijn cash. Ik heb alleen maar cash, of wil om voor mij moverende redenen uitsluitend met cash betalen. Ik krijg een medische complicatie doordat ik mijn medicijnen niet (tijdig) kon aanschaffen. Bij wie kan ik dan verhaal halen? Wie weet kan ik van de pin only bedrijven wel een fantastische cash cow maken. ;-)

vriest
vriest28 jan. 2014 - 11:49

Het vertrouwen in banken begint een lachertje te worden .Zeker nu na eerst het IMF na CYPRES begon over om voor het redden van banken maar van elke rekening houder maar tien procent in te nemen van zijn spaar of andere rekening .DUITSLAND wil er al aan ,indien de DUITSE banken problemen hebben .En wat de veiligheid van het pinnen of internet bankieren maar te zwijgen ,en de regel die de bank getroffen heeft indien het fout gaat bent u als rekening houder schuldig .Dan maar liever contant .

kire1900
kire190028 jan. 2014 - 11:49

Alleen de privacyargumenten vind ik goed. De rest kan mij om eerlijk te zijn niets schelen. Ik heb al jaren geen cash meer op zak.

Knurt
Knurt28 jan. 2014 - 11:49

Uitstekend stuk. Onbegrijpelijk dat hier niet meer aandacht voor is na Cyprus en de Equens streek (waarvan je maar moet aannemen dat ze het niet alsnog doen, nu of in de toekomst). Ik boycot pin-only zaken en inmiddels doet een groot deel van mijn vrienden en familie dat ook.

Xoral
Xoral28 jan. 2014 - 11:49

Als burgers minder vrijheid en minder privacy krijgen door elektronisch betalen, gaat dat zorgen voor meer verzet in diegenen, dus direct de organisatie ervan, wat altijd politieke gevolgen gaat krijgen. O.a. het ingewikkelde belastingsysteem en bijvoorbeeld de opvallend vele kaalslag en bomenkap over de afgelopen jaren, en de aardbevingen in Groningen doen allemaal hetzelfde, zorgen voor woede en verzet in steeds meer en meer burgers. Zo radicaleren steeds meer burgers en verschuift het electoraat steeds verder richting de radicale partijen / flanken (ook de mindere radicale partijen en politici worden er radicaler door, want de kiezer erachter beginnen steeds meer te morren en in verzet te komen dat er wat moet gebeuren)

WendyB2
WendyB228 jan. 2014 - 11:49

Als een bank van mening is dat ze kapitaal nodig hebben dan veranderen ze gewoon even wat cijfertjes in het digitale systeem, omschrijven die actie met wat onbegrijpelijke semi-wetenschappelijke financiële kretologie en voíla, ineens heeft de bank meer geld. Dat is wat geld tegenwoordig is: volledig virtueel en dus gewoon nietszeggend en niet bestaand. Het grootste deel van de goudvoorraad van de Fed bestaat alleen nog maar op papier. Het is allang weg. Economie als exacte wetenschap is zo goed als uitgestorven.

bEngel2
bEngel228 jan. 2014 - 11:49

Total control is dan een feit. Ruilhandel wordt dan het volgende zwarte circuit.

JoopSchouten2014
JoopSchouten201428 jan. 2014 - 11:49

Het heeft 'creditcard-effect' en de Staat kan je gangen gemakkelijk nagaan. Ik denk er aan de winkels die pinbetaling eisen te boycotten.

Bakoe
Bakoe28 jan. 2014 - 11:49

Ach, wat ze niet beseffen is dat je een grote groep van mensen gaat krijgen die soms wel en soms niet geld heeft op de bank. Die tijden dat ze geen geld hebben zijn ze gedwongen een soort van zwart circuit in te gaan. Weg inkomsten voor onze pinheads. Maar dat is de flexibele natte droom voor menig progressief figuur toch?

Grootbekje
Grootbekje28 jan. 2014 - 11:49

Ik weet nog goed hoe een enthousiaste mevrouw van de bank mij een jaar of twee geleden probeerde over te halen te gaan internet bankieren. Eigenlijk was ik een dief van mijn eigen portemonnee door geen gebruik te maken van dit ‘extra stukje service’, daar kwam haar betoog min of meer op neer. Nou, daar had ik wel oren naar. Kom maar op met die computer! Hoe ik dat bedoelde? Heel eenvoudig, ik krijg van u een voorgeprogrammeerde pc waarmee ik alleen kan internet bankieren en mocht er onverhoopt iets mis gaan is dat voor rekening van de bank. Nee, zei de mevrouw - ineens een stuk minder enthousiast, zo werkte het niet. Trouwens, er kon eigenlijk weinig mis gaan en als er toch een kink in de kabel kwam was het risico ‘in principe’ voor de bank, dus… Dus heeft diezelfde bank per 01-01-2014 de regels en voorwaarden wat internet bankieren betreft zo veranderd en aangescherpt, dat bijna alles wat (computertechnisch) mis gaat, ‘in principe’ op het conto van de klant kan worden geschreven. Idem dito met een sterretje geldt dat ‘in principe’ voor verloren, gestolen of gehackte bankpassen. Een soort omgekeerde bewijslast, zeg maar. Aan de basis ligt het probleem dat banken de afgelopen jaren keer op keer de indruk hebben gewekt verkapte criminele organisaties te zijn, in plaats van betrouwbare, fatsoenlijke instellingen. Voorlopig grossieren banken uitsluitend en alleen in holle frasen en loze beloften, net als hun politieke ‘vrindjes’.

Backtobasics
Backtobasics28 jan. 2014 - 11:49

Het valt mij op dat er stelselmatig steeds meer pinautomaten worden verwijdert, waardoor het ook steeds lastiger wordt om aan contant geld te komen. De banken handelen helemaal niet uit het oogpunt van de consument , anders zou het wel zo logisch en klantvriendelijk zijn, om op zijn minst een enquete te houden of het wel wenselijk is voor de omwonenden, om op bepaalde plekken zomaar geldautomaten te verwijderen. Maar nee hoor, wanneer je een periode niet meer in een bepaalde stad bent geweest ,zoek je je vaak een ongeluk naar een pinautomaat, omdat de bestaande zo maar verdwenen zijn. En zo kunnen ze je uiteindelijk toch weer dwingen, om te gaan pinnen.

sandra boter
sandra boter28 jan. 2014 - 11:49

Door de propaganda van het winkeliersgilde van Jorritsma, burgemeester van Almere, wordt het overvalrisico verschoven van de winkelier naar de eindklant. Naar de privéwoningen dus, en naar privépersonen waarvan we toch wel signaleringen zien in 'Opsporing Verzocht.' En inderdaad, de Registratiekamer - nu CBP - meldde in haar jaarverslagen al dat de politie enthousiast navraag doet naar bonuskaart-gebruik. En het is een feit en zal een feit blijven: contant geld zal nooit helemaal verdwijnen. Zelf betaal ik ook altijd contant. En ik gebruik een bonuskaart die niet op naam staat en die ik om de paar maanden vervang, de tot dan gebruikte gaat in de vuilnisbak. Niet omdat ik criminele dingen doe, maar omdat ik de overheid uit mijn privéleven wil weren, inclusief die nieuwsgierige politieman die bij mij in de buurt woont. Kost niet eens zo veel moeite en het geeft een geruster idee. En als de winkels die contant geld weigeren, zich realiseren dat ze omzet gaan missen, zouden ze zich wel 'ns kunnen bedenken.

Cinema2
Cinema228 jan. 2014 - 11:49

Pinnen/ internet bankieren een ontwikkeling die niet te stoppen is. Waar de consument zich wel druk (en kwaad) over mag maken is het feit dat de aanbieders van al dit leuks (de banken) aan omgekeerde bewijslast doen richting de consument. Maw mocht er iets mis gaan met een transactie, dan is het aan de (uw) bank om dit verschuldigde bedrag terug te storten op de rekening van de rekeninghouder. Tenminste zo zou dit in alle redelijkheid moeten werken. In de praktijk (en legaal) werkt het andersom, het is aan de rekeninghouder die met bewijzen moet komen om aan te tonen dat hij niet gefaald heeft, teneinde zijn eigen centen terug te zien.. Uw en mijn bank(en) maken zich collectief schuldig aan omgekeerde bewijslast, en komen er nog mee weg ook... Er is geen enkele Kamervraag gesteld richting dit onderwerp, ik spreek hier schande van...

RMHeijmans
RMHeijmans28 jan. 2014 - 11:49

Dus minder pinnen

Sachs
Sachs28 jan. 2014 - 11:49

Remember de verplichte identiteitskaart. Ingevoerd in de War On terror-hysterie (lees The Shock Doctrine, Naomi Klein, http://www.naomiklein.org/shock-doctrine) maakte die kaart een eind aan een tijdperk waarin een verplichte identiteitskaart maatschappelijk ondenkbaar was. In het finale Kamerdebat werd controle gekoppeld aan een 'serieuze verdenking van terrorisme'. In de praktijk wordt een willekeurige scholier om zijn ID gevraagd. In het debat over de verplichte identiteitskaart stond privacy tegenover een (al dan niet terechte) veiligheidseis. Desondanks was dat debat een verre van gelopen koers. Hoe zeer normen verlegd worden zien we aan de door de auteur aangesneden discussie, waarin privacy komt te staan tegenover 'betalingsgemak'. En verdomd: weer worden we verplicht privacy op te offeren, waarbij het dit keer de yogaschool, bakker en stomerij zijn die die keuze voor ons maken.

Daanie2
Daanie228 jan. 2014 - 11:49

Laten we het eens hebben over de 8% van de mensen die volgens het BKR schulden hebben. Ik weet niet hoeveel van die mensen problematische schulden hebben en hoeveel mensen daar dan weer van in een of andere vorm van schuldhulpverlening zitten. Ik ben slechts een ervaringsdeskundige die met belangstelling het nieuws vokgt. Ik neem ook aan dat de schuldenproblematiek de komende jaren alleen maar groter wordt en dus ook de pin-onky mentaliteit, die ik overigens in mijn noordelijke woonplaats Veendam nog niet ben tegengekomen. Het eerste wat gebeurt als je in een schuldhulpverleningdtraject belandt is dat er een weekbudget wordt vastgesteld. Je krijgt bijvoorbeeld 75 euro per week om van te leve . Dit wordt elke week op je rekening gestort. Deze rekening moet je echter ook hebben om alle verplichte automatische incasso's van verzekeringsmaatschappijen, telecomaanbieders en weet ik veel wat nog meer af te kunnen laten schrijven. Als je een stop automatische incasso machtiging stuurt aan een bedrijf doen vele alsof hun neus bloeden en schrijven gewoon af. Gevolg: ik heb een bankrekening waar geen limiet op staat maar dat geldt niet voor het innen van de bancaire kosten en de rente. Ik krijg per week 75 euro gestort, de telecomaanbieder probeert geld af te schrijven en he dat lukt, dus heb ik nog maar 50 euro, vervolgens probeert de bank zelf nog wät geld af te schrijven, komt de verzekeringsmaatschappij ook nog even langs en voor ik het weet heb ik nog maar 10 euro over om mijn boodschappen te doen. Dat gaat natuurlijk niet dus ik probeer contact op te nemen met mijn consulente van de schuldhulpverlening maar die is maar 3 dagen per week aanwezig. Tevens heeft zij of hij 5 werkdagen de tijd om op mijn mail te reageren. Dus voor ik het weet ben ik een week verder voor ik het geld terug gestort heb, als er tenminste voldoende reserve is opgebouwd bij de rekening bij de schuldhulpverlening. Anders heb ik dikke pech. Liever haal ik dus meteen mijn weekbudget van mijn lopende bankrekening en betaal ik contant mijn boodschappen, dan weet ik tenminste ook wanneer het bijna op is en hoeveel ik nog waaraan kan besteden. Tot zover mij ervaringsbetoog over pin-only.

rbakels
rbakels28 jan. 2014 - 11:49

Ik ben best gevoelig voor privacy maar zie werkelijk bijna alleen maar voordelen van "PIN only". Als de banken mijn persoonlijke betaalgedrag aan de commercie of de politie gaan verkopen, ja, dan wordt het eng, maar het eerste is verboden en het tweede zou door rechters zeer terughoudend moeten worden toegepast. Wel vervelend is een PIN only beleid voor "Untermenschen" die geen bankrekening kunnen krijgen. Laten we wel wezen, geld is en wettig betaalmiddel en het lijkt me een interessante vraag voor juristen of contractueel de mogelijkheid tot contante betaling kan worden uitgesloten. Als een winkel en bord ophangt met "Pin only" en je koopt far iets, heb je dat dan aanvaard zodat en overeenkomst ontstaat?

wadjinn
wadjinn28 jan. 2014 - 11:49

In de gemeente Dordrecht kan alleen nog maar betaalt worden met PIN wanneer je iets moet betalen in de stadswinkel. Heb je geen ID dan kun je geen bankrekening aanvragen, heb je geen bankrekening dan kun je geen ID betalen in Dordrecht. Dit is een zeer trieste ontwikkeling waar Dordrecht enorm de mist in gaat tegenover haar bewoners en hier dus hele bevolkingsgroepen uitsluit die zich niet meer kan identificeren en dus strafbaar zijn volgens de na-oorlogse wetten.

MichelReiziger
MichelReiziger28 jan. 2014 - 11:49

Terechte opmerkingen. In Nederland wordt je bijna verplicht om zo veel mogelijk electronisch te betalen. Het liefst per telefoon Al die data die het electronisch "via banken" betalen opleverd zijn producten. Wie wat en waneeer koopt. Het gaat zelfs zo ver dat een collega van mij eens vertelde dat een grote drogisterij keten uit de VS precies wist wanneer en wie ongesteld is wie hun 'handige app' heeft in combinatie met direct betalen via de (NFC) smart phone. Prima voor direct marketing. De Rabobank snapt dat ook en is sinds eind 2013 met een propaganda campagne bezig om betalen zonder PIN via de mobiel zo snel mogelijk er door te drukken zowel bij de detailhandel als ook de consument. Omdat we in een land leven waar banken=overheid=banken nog steeds de som is, is de kans klein dat de overheid hier enige kritische vragen bij gaat stellen...online veiligheid is ten slotte aan de markt, vooral bij een overheid zonder kennis hierover. Pas als het te laat is komen politici met hun calvinistische vingertje... Dat er (ook door overheden) misbruik van kan worden gemaakt blijkt al uit het onder staande artikel http://www.forbes.com/sites/andygreenberg/2012/07/27/hacker-demos-android-app-that-can-read-and-use-a-credit-card-thats-still-in-your-wallet/ Ik ben trouwens zelf helemaal niet kritisch tegen al het electronisch (online) betalen. Sterker nog, als Bitcoin gebruiker weet ik dat bepaalde vormen van onlne betalen HELAAS nog de enige manier is om betalingen nog redelijk anoniem te doen. Overheden (banken dus) zijn hier ook van op de hoogte. die proberen de betaal anonimiteit nu op allerlei manieren kapot te maken.

JanPlezier
JanPlezier28 jan. 2014 - 11:49

Ik zou graag mijn cash willen houden, echter vanuit ervaring weet ik dat het werken met cash geld erg prijzig is geworden voor de detailhandel (weer die banken). Er zijn wel alternatieven voor de internetters. Het is gewoon mogelijk om cash om te zetten in virtueel geld (o.a. paysafecard). De BNG bank heeft een prepaid pinkaart. Die wordt gebruikt door sociale diensten en kredietbanken. Het zou mooi zijn als we zo'n soort prepaid pinkaart ergens via cash konden kopen, maar goed het blijft water naar de zee dragen.

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2014 - 11:49

Big Brother wil steeds meer watchen. Net vandaag bij Max moest de Nederlandse IBAN manager lang lang doorvragen toegeven dat de consument niets heeft aan het lange IBAN nummer.

1 Reactie
edgarmat
edgarmat28 jan. 2014 - 11:49

@Richard: "Net vandaag bij Max moest de Nederlandse IBAN manager lang lang doorvragen toegeven dat de consument niets heeft aan het lange IBAN nummer." Exact, en nummer portabiliteit kun je nu ook wel vergeten: In elke bankrekeningnummer staat nu het nummer van de bank vermeld...

GingerTed
GingerTed28 jan. 2014 - 11:49

Ik betaal altijd contant. Ik heb niet eens een pinpas of creditcard. Net als dat ik geen mobieltje bezit. Ik ben niet ouderwets. Ik heb bijvoorbeeld wel een Ipad en een Macbook maar gebruik deze alleen voor werk en plezier. De pin pas of creditcard vind ik niet nodig. Ik zorg dat ik voldoende handgeld bij mij heb voor kleinere aankopen tot ± EU 50,-. Mijn vrouw is met haar winkel de zakenvrouw en heeft dus beschikking over meerdere pin/creditcards en tevens hand en winkelgeld. Grotere privé-aankopen gebeuren zoals het hoort altijd in overleg. Het mobieltje ervoer ik in de korte tijd dat ik er een bezat als niets anders dan een voortdurende inbreuk op mijn bezigheden en privacy. Voor mijn werk vind ik het meer dan voldoende dat ik vijf dagen in de week live op mijn werk benaderbaar ben en daarnaast via de mail die ik om de dag raadpleeg. Dit alles zorgt ervoor dat ik ondanks een zeer drukke baan mij kan afzonderen en met het nodige handgeld vrij ben in mijn doen en laten. Zeer aan te raden.

1 Reactie
edgarmat
edgarmat28 jan. 2014 - 11:49

@Ginger: "Ik betaal altijd contant. Ik heb niet eens een pinpas of creditcard. Net als dat ik geen mobieltje bezit." En hoe neem je dan geld op van jouw rekening? Of betaald jouw werkgever jou contant uit?

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2014 - 11:49

[Ook met oog op duurzaamheid is meer macht voor banken een slecht idee, het is niet voor niets dat de bank Triodos de enige is die zich kan profileren als duurzame bank. Bij elke andere bank kun je er van uit gaan dat je geld wordt gebruikt voor 'duurzame' projecten als kernwapens. ] Triodosbank geeft bij verre na niet de meeste rente! Waar blijft al dat geld toch, en waar komt het vandaan? Iedereen begrijpt dat kernwapens niet rendabel zijn, dus Triodos doet toch iets heel verkeerds.

2 Reacties
hannogroen
hannogroen28 jan. 2014 - 11:49

'Iedereen begrijpt dat kernwapens niet rendabel zijn' Nee, maar mensen die wat verder doordenken weten dat dat het ontwikkelen en produceren van (kern)wapens en alles eromheen wel een bijzonder lucratieve bezigheid is.

lembeck
lembeck28 jan. 2014 - 11:49

Je geld moet veilig op je rekening kunnen staan en je moet er makkelijk bij kunnen komen. Je moet ook makkelijk met PIN kunnen betalen, als je dat perse wilt. Op zich is dat al dienstverlening genoeg. Maar je krijgt zelfs rente. Wat wil je nog meer? Oh, je krijgt niet genoeg rente en je wilt meer, meer en nog MEEERRR... Je hebt het duidelijk niet erg begrepen dat geld een ruilmiddel is en niet een DOEL. Waarom moet geld in vredesnaam een doel zijn?

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2014 - 11:49

[Wil je spontaan geld inzamelen voor Syrische kindvluchtelingen? Dan mag je eerst aantonen dat je geen terrorist bent] Oh ja nu ben ik echt overtuigd dat we contant geld moeten houden! Stel je voor dat we alles volgens de regeltjes moet gaan doen....

1 Reactie
edgarmat
edgarmat28 jan. 2014 - 11:49

@PVVer: "Stel je voor dat we alles volgens de regeltjes moet gaan doen...." Zie je nu echt niet in dat dit soort "regeltjes" belachelijk zijn?

wvdstraat
wvdstraat28 jan. 2014 - 11:49

De argumenten van de schrijfster zijn beslist valide, het punt van privacy spreekt mij het meest aan. Ik wil er één zeer belangrijk bezwaar aan toevoegen in de vorm van een situatieschets: Bijstandsmoeder staat € 9,- rood en kan daardoor geen boodschappen betalen, i.c. eten voor haar kind en zichzelf. Een familielid / vriend / kennis stopt haar een tientje toe. Omdat alleen pinnen mogelijk is kan ze er nergens mee betalen. Maar stort ze het op haar rekening, gaat het ten koste van het achterstallig saldo, waardoor eten kopen met pin nog steeds niet kan. (Het ontbreken van een kleinschalige, onschuldige, informele economie in Nederland veroorzaakt soms grote praktische problemen zoals o.a. het verergeren van 'relatieve armoede).

1 Reactie
Andy40
Andy4028 jan. 2014 - 11:49

Dat geldt idd voor iedereen die wat krap bij kas zit en wat contant geld heeft voor noodgevallen

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2014 - 11:49

Dat cash geld gaat verdwijnen is fantastisch nieuws. Het maakt de samenleving veiliger. In alle opzichten. De privacy is een kulargument. Er zijn voldoende alternatieven hiervoor: chip, nfc, paypal en de prepaid creditcard.

1 Reactie
edgarmat
edgarmat28 jan. 2014 - 11:49

@Sommetje: "De privacy is een kulargument. Er zijn voldoende alternatieven hiervoor: chip, nfc, paypal en de prepaid creditcard." Het merendeel van de alternatieven zijn nog helemaal niet beschikbaar. Ik ben nog geen fysieke winkel tegengekomen die Paypal accepteert. De chip gaat verdwijnen. Verder zijn dit allemaal electronische betaalmethoden en laten dus een gegevensstroom achter die precies aangeven waar jij jouw geld aan uitgeeft. Dus nee, privacy is geen kul argument.

msj_meijerink
msj_meijerink28 jan. 2014 - 11:49

Sjeezes, wat een gedoe om niks. Als consument ben ik juist blij met pin-only, want dat maakt het ook voor de familie Meijerink veel veiliger op straat. Van een kale kip kan de overvaller immers niets plukken. En wat de bedrijven ervan vinden, is vooralsnog geen issue voor particulieren. Al zullen de complot-theorie aanhangers vast alleen maar duistere bedoelingen (van banken en bedrijven) vinden die ik (nog) niet zie.

1 Reactie
HanvanderHorst1
HanvanderHorst128 jan. 2014 - 11:49

Daarom krijg je van de overvaller voortaan ook slaag tot je je pincode geeft.

adrie2
adrie228 jan. 2014 - 11:49

Eens was er de chipper. Dat was een losse card, naast de pinpas. Die chipper kon je thuis met een daarvoor aangepast telefoontoestel opladen en in veel winkels kon je er mee betalen, o.a. ook in de supermarkt. Veilig, snel en 'zo gepiept', zonder pincode in te hoeven toetsen! In mijn beleving was dit een ideaal en veilig betaalmiddel! Bij verlies ben je alleen het bedrag op de card kwijt, maar datzelfde geldt dan ook voor de inhoud van je portemonnee. Maar het duurde niet lang. Als 'concurrent 'kwam de 'chipknip' en weer later kregen we die chip geïntegreerd in de pinpas. Geleidelijk aan werd in steeds meer winkels de chipper of chipknip niet meer geaccepteerd. Het argument was dat de kosten voor de uitbaters te hoog waren, dus werd de chipknip nagenoeg afgeschaft. Weg 'veiligheid'! Sindsdien betaal ik vrijwel alles weer met contant geld. Die oplaadtelefoon gebruik ik nog steeds. Die werkt nog prima, alleen die onbruikbaar geworden gleuf voor de chipper herinnert nog aan 'betere tijden'.

1 Reactie
itsme3
itsme328 jan. 2014 - 11:49

Chipper en chipknip waren een doodgeboren kindje vanaf de start. Er waren weinig tot geen voordelen voor de consument, terwijl het als belangrijk nadeel had dat je extra geld in je portemonaie moest hebben omdat je er een hoop dingen niet mee kon doen die je wel met contant geld kon doen.

Zjenny
Zjenny28 jan. 2014 - 11:49

contant geld is een wettig betaalmiddel en moet als zodanig gewoon geaccepteerd worden. PUNT.

1 Reactie
snug110
snug11028 jan. 2014 - 11:49

dat is helemaal waar maar wat te doen als je wil afrekenen en pin only op de deur staat ? goederen terugleggen, en de winkel verlaten ? Of wie moet zorgen dat dat gehandhaafd wordt, als er contant betaald wordt ? ( is NIET sarcastisch bedoelt )

Eriki
Eriki28 jan. 2014 - 11:49

Een belangrijk aspect wordt vergeten: het belang van de zwarte economie. De zwarte economie wordt hiermee steeds meer onmogelijk gemaakt. En het feit dat wij van overheidswege niet willen dat deze bestaat, betekent nog niet dat deze daadwerkelijk niet bestaat. Veel werk dat niet gedaan kan worden in de witte economie, wordt gedaan in de zwarte economie. Deze zwarte economie bestaat mede dankzij de vele overheidsregels zoals bijvoorbeeld het minimumloon. Met het afschaffen van cashgeld zal de overheid het net dat om ons allen heenligt weer wat strakker aantrekken.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat28 jan. 2014 - 11:49

Dat laatste is absoluut waar, al ligt dat uiteraard niet aan het minimumloon, dat is faliekante onzin ! Maar de overheid moet zich suf lachen, want die krijgt van de bedrijfs-marketing gratis de controle-gereedschappen aangereikt.

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2014 - 11:49

@ Optel Som, di 28 januari 2014 17:25 Goed lezen is een vak.. :-) Ik spreek hier over de bankkosten, die enorm zullen stijgen voor de consument met veel kleine transacties en ellenlange bankafschriften.

1 Reactie
msj_meijerink
msj_meijerink28 jan. 2014 - 11:49

Die bankkosten stijgen sowieso. Vooral als Nederland zich internationaal gaat isoleren, door bijv. uit de EU te treden, zal alles héél veel duurder worden.

[verwijderd]
[verwijderd]28 jan. 2014 - 11:49

Het verhaal is goed als het zo was, de praktijk is echter heel anders. Als je een zo eenzijdige benadering kiest en dus alles wat er in strijd mee is ignoreert, dan krijg je een dergelijk verhaal. Laat ik twee voorbeelden noemen. je schrijft: "Is cashvrij betalen echt goedkoper voor ondernemers? Mwah... Bij een grote bankstoring, zoals bijvoorbeeld begin 2013 plaatsvond, worden gemiste inkomsten niet vergoed. Dagelijks gaat er in de detailhandel ongeveer 250 miljoen euro om. Als er door de storing ook maar 1 procent minder omzet wordt gedraaid, heb je het dus al over enorme bedragen. Ieder uur dat iDeal niet werkt kost webwinkeliers tussen de 5 en 7 miljoen euro. Het argument 'goedkoper' gaat sowieso niet op voor de consument. Wanneer de cassière een fout maakt. geeft ze je niet even simpelweg het geld terug en kunnen er weken overheen gaan voordat je het teveel betaalde teruggestort krijgt. Erg vervelend wanneer je op een krap budget moet leven." Allereerst: je verhaal gaat over het niet meer cash kunnen betalen. En dan spreek je over de grote bankstoring van 2013. Goed, dat was onhandig als je een winkel hebt, maar daar staat tegenover dat mensen die door die storing even niets kunnen kopen dat bij niemand kunnen dus naderhand wel terug zullen komen om wat ze nodig hadden alsnog te kopen. Maar het gekke is dat je daar eigenlijk niet over spreekt maar over de schade die webwinkels opliepen. En dat is natuurlijk klinkklare onzin, immers je betoog is gebaseerd op het bezwaar maken tegen niet langer contant kunnen betalen. En als er een ding is wat je bij een webwinkel niet kunt doen dan is het wel contant betalen. Dat haalt je hele verhaal dus finaal onderuit. Het tweede stukje is ook kul ban de bovenste plank: het is me al een aantal keren in uiteenlopende winkels gebeurd dat de cassière een vergissing maakte. En steeds zonder uitzondering kreeg ik bij de Klantenservice van die winkel heel keurig mijn teveel betaalde geld in contanten terug. Dus ook hier een broodje aap.

1 Reactie
wvdstraat
wvdstraat28 jan. 2014 - 11:49

Ja, nú valt het misschien nog mee, maar Tilia duidt op de toekomst: Want hoe lang denkt u nog dat het duurt, voordat u met een gevuld winkelwagentje langs een caissière-loze betaalunit loopt door een 360 graden scan heen ? Vervolgens betaalt u met een mobiel waarop een gepersonaliseerde AH-app moet zijn geïnstalleerd. Daarna gaat het poortje open. Met diezelfde mobiel opent en start u uw auto en rekent u de parkeergarage af (of betaalt u eerst, want anders start de auto niet). Zo weet en beheerst 'men' alles. Hoe lang nog, denkt u; 5 jaar, 10 jaar ?????

Michiel Online
Michiel Online28 jan. 2014 - 11:49

Ik denk dat de vraag voornamelijk ligt bij "hoe maken we het goedkoper en veiliger". Dat de pinpas goedkoper is lijkt me duidelijk. Het lijkt me goedkoper voor de consument want je denkt eerder aan je totale budget dan wat er in je portemonnee aan geld zit zodra je inkopen doet. Blijkbaar worden consumenten minder vaak overvallen als ze geen cash geld op zak hebben. Lijkt me ook logisch want louche straathandelaren zie je niet 1,2,3 met een pinmachientje over straat lopen. Pinnen is gewoon beter. Elektronisch betalen is makkelijker omdat je alleen je pinpas niet meer moet vergeten, sneller omdat je niet meer naar de bank of pinautomaten hoeft voor geld en goedkoper omdat tijd geld is. Alleen de veiligheid lijkt me nog een punt omdat je letterlijk alles kan verliezen. Mensen hielden vroeger graag nog wat achter de hand.

1 Reactie
adriek
adriek28 jan. 2014 - 11:49

"Dat de pinpas goedkoper is lijkt me duidelijk." Waarom moet ik dan tegenwoordig tientallen euro's per jaar betalen voor mijn bankpas, en om *zelf* mijn betalingsverkeer af te handelen terwijl ik ooit een gratis rekening had, inclusief pas, mijn acceptgiro's keurig door de bank verwerkt werden en ik bovendien ook nog een rente op mijn betaalrekening kreeg die hoger was dan wat ik nu op mijn spaarrekening heb? Ook in het geval van ondernemers wordt steeds meer werk en verantwoordelijkheid in hun richting geschoven en worden de totale kosten eerder hoger dan lager. Als elektronisch betalen al goedkoper is, worden de besparingen in elk geval niet aan de klanten besteed!

AlexanderTheThird
AlexanderTheThird28 jan. 2014 - 11:49

In het betoog zijn genoeg steekhoudende argumenten te vinden. Toch zie ik cash geld niet snel verdwijnen. Op het moment dat cash volledig verdwijnt uit de samenleving zal op termijn een vreemde valuta haar intrede doen in zwarte markten. Er is altijd wel een partij (een andere staat onder andere) die er veel baat bij heeft haar eigen munt in een ander land te zien circuleren. Zo varen de Amerikanen wel bij de dollars die wereldwijd worden rondgepompt in landen met niet zo'n sterke eigen munt. En is het niet de VS, dan wel een andere willekeurige staat. Er zal dus denk ik altijd cash geld beschikbaar blijven. En is het niet cash geld, dan wel een bitcoin-achtige constructie. Of desnoods weer met goudmunten. Het is flink paradoxaal: hoe sterker de grip op de handel en wandel van de burger, hoe sterker deze burger haar eigen wegen zal vinden. En dit geld met name voor cash geld. Een zwarte markt bestaat niet bij de gratie van de beschikbaarheid van waardepapier. Dit 'olie' om deze markt te laten draaien blijft toch wel beschikbaar. Links- of rechtsom.

1 Reactie
Cinema2
Cinema228 jan. 2014 - 11:49

Toch zie ik cash geld niet snel verdwijnen. ----------------------------------------------------------------------------------------------- Ik wel, binnen 15 jaar zullen wij alles moeten doen met pasjes. Maar wie of wat is er nu verantwoordelijk als er iets misgaat? Deze wedstrijd wordt nu gespeeld tussen de aanbieder en vrager als wij het hebben over het betalingsverkeer. De aanbieder wint, immers politiek Den Haag loopt ook hier hopeloos achter de muziek aan...

Sarah45
Sarah4528 jan. 2014 - 11:49

Persoonlijk vind ik het navolgende de kern van je betoog: "Zowel kennis als geld zijn macht. Beide ongelimiteerd overdragen aan de bancaire industrie, en ze daarmee dus nog veel meer macht in handen geven, is iets waar we vraagtekens bij moeten blijven stellen." Ik mis die vraagtekens echter nog veel meer bij Google, Facebook, Twitter, PayPal, VISA, Mastercard, Acxiom en Apple. We hebben nog steeds moeite om de rij der klassieke boemannen aan te vullen met nieuwe spelers. Jij hebt daarnaast nog wat moeite met accepteren dat dit onderwerp de massa het petje te boven gaat dan wel niets kan interesseren. Ze hebben inmiddels veel andere problemen die iets meer prioriteit behoeven.

1 Reactie
adriek
adriek28 jan. 2014 - 11:49

"Ik mis die vraagtekens echter nog veel meer bij Google, Facebook, Twitter, PayPal, VISA, Mastercard, Acxiom en Apple." Een beetje erg off-topic. Maar bij die computerboeren heb je nog vrij veel keus: zoekmachines genoeg, telefoonmerken genoeg (zelfs open source). Het topic is nu juist dat 'de banken' langzaam maar zeker het contante geld in de ban lijken te doen en je als consument praktisch geen keuze meer hebt.

Sachs
Sachs28 jan. 2014 - 11:49

Wat ik me afvraag: mág een winkel contant geld weigeren? Dat is immers een valide betaalmiddel. Weet iemand hoe dit zit? Een tweede punt is dat we post-Snowden (maar in feite al veel eerder) zeker weten dat onze data misbruikt worden. Terecht wordt in andere reacties gewezen op het feit dat het aan de burgers is om hierop een antwoord te formuleren; de overheid zal dat niet doen. De eerste stap in dat traject is stoppen met pinnen (en internetbankieren). Het is mijn inziens niet acceptabel dat de middenstand dat zeer gerechtvaardige streven frustreert. Me dunkt dat privacy van een andere orde is dan 'betalinsgemak'.

1 Reactie
guido.leenders@invantive.com
guido.leenders@invantive.com28 jan. 2014 - 11:49

Een winkelier mag contante betaling weigeren, of betaling achteraf, of betaling per PIN of per acceptgiro. Nog sterker, een winkelier mag een klant helemaal weigeren; bijvoorbeeld consumenten, eenmanszaken en VOF van natuurlijke personen als je in het echt zakelijke segment zit. Zo mag een Franse onderneming ook klanten die gevestigd zijn in Nederland weigeren, terwijl de nationale overheden dat (godzijdank) daar niet mogen weigeren.

denmol
denmol28 jan. 2014 - 11:49

Iedereen moet weten dat dit allemaal begonnen is toen we met z'n allen zo nodig een bankrekening moesten hebben om onze salarissen op te kunnen innen waardoor we vastgeketend werden aan financiële instellingen als banken die als instrument dienden en nog doen voor de financieel draagkrachtigen in de wereld om het gros uit te kleden waardoor rijken altijd rijker worden ten opzichte van minder rijken.

1 Reactie
omaoeverloos
omaoeverloos28 jan. 2014 - 11:49

Lastig hoor, die vooruitgang. Ik heb nog wel een paar gouden munten te koop.