Eerste verkiezingsdebat in plenaire zaal van de Tweede Kamer
Het laffe publieke debat in Nederland
Reacties (25)
Wat een aperte flauwekul zeg. Quinsy begon racisme te schreeuwen tegen zwarte piet op ordinaire wijze. Een slecht begin waarmee de toon was gezet. Dan krijg je hem ook terug natuurlijk. En de meerderheid volgen is misschien terreur (volgens mij is het heel realistisch) maar de minderheid volgen zou dan nog veel erger dan terreur zijn. Lees even de post van Han. Die snapt het. Dat gehuil moet een keer voorbij zijn. Grow up!
Ik dacht altijd dat democratie betekent dat de meerderheid beslist. Hetgeen iets heel anders is dan "de terreur van de meerderheid". Alleen al het als zodanig benoemen haalt bij voorbaat elke nuance uit dit stukje, zeker als de kop van het stuk "het laffe publieke debat in Nederland" luidt.
“Gewoon terug sturen die boten, dan leren ze het wel af om te proberen asiel aan te vragen in Europa” “Oh, en volgens welke wet mag Nederland groepsgewijs een (poging tot) asielaanvraag afwijzen?” “Kom zelf dan met oplossingen in plaats van te zeuren over details!” Bron?
"Een democratie is geen terreur van de meerderheid. Juist in een democratie overleggen we, we uiten onze mening, we luisteren naar elkaar en hebben commentaar op elkaars argumenten. Vervolgens proberen we gezamenlijk een beslissing te maken waarbij we rekening houden met de minderheid." Beste Martijn, de in het citaat geuite opvatting is wel erg idyllisch. Veel onderwerpen lenen zich niet voor deze benadering. En als er compromissen mogelijk zijn hoef je je argumenten en visie niet in te leveren. Voorts is schrijven over het gevaar van een 'terreur' van de meerderheid zonder het gevaar van een 'terreur' van de minderheid eenzijdig. Eigenlijk gaat het in je tekst over goede omgangsvormen. Meer niet.
Beste Martijn, Laten we eens - zomaar, voor de aardigheid - aannemen dat de SP al dan niet dan met andere partijen de meerderheid (zoals bekend: 76 zetels heeft) in de Tweede Kamer heeft. Moet ik dan uit jouw verhaal opmaken dat de SP of de coalitie GEEN gebruik gaat maken van die minimale meerderheid? Geloof je het zelf? Heb je dit al met je baas besproken? Ik denk niet dat die het met je eens zal zijn. Ik ben het met je eens dat democratie tevens inhoudt dat je luistert naar de argumenten vanuit de minderheid. Maar volgens mij betekent dat niet dat die minderheid gelijk moet krijgen. Daarvoor is het namelijk een minderheid. En probeer je superbe (sic) gedachte eens uit op een paar van die vele voorbeelden van minderheden waar je het over hebt.
Martijn: Als besluiten niet een meerderheid van plus één zijn snap ik niet waarom de tweede kamer zo haar best doet om die ene zetel in de eerste kamer mee te krijgen. Misschien is bestuurskunde een idee. Maar er zijn ook zaken waar geen wetten voor zijn. Zoals zwarte piet. Nou wil ik best overleggen in mijn dorp. Maar er zijn geen gekleurde mensen. Meerderheid akkoord met zwarte piet. En ook dat is democratie.
Weet u wie (gelukkig) in Nederland een minderheid vormen? Mensen die Nederland bij IS willen voegen. Gelukkig bestaat er een verschil tussen het horen van minderheden en er naar handelen.
Beste Martijn, je hebt overal gelijk als een verzoening zoeker! Maar de tijdgeest vereist geen verzoening, wel in de spots staan. Zo is het verzoenen over EU bijna onmogelijk, wie het wilt stemt automatisch in met het verdwijnen van eigen natiestaat en wie er tegen is komt direct tegen groot geld staan. We hebben tegenwoordig sint met zijn pieten. Wie het over de kleur van de piet heeft behoort tot de zwarte ras, anders hangt gewoon zwarte tijden aan. We hebben vluchtelingenstroom, wie het verwelkomt is een verrader en komt zelf in stroom terecht en wie er tegen is staat naast Hitler en co anders naast IS. Zeg gewoon ‘XXXX’ dan heb je rijen die klaar staan om hun gelijk er uithalen en hun geest erin te stoppen, niet dat het hebben van gelijk of hun eigen geest ergens toe doet, dat weten zij beter dan jij en ik. Nee de spot is de enige die nu er toe doet. Dat heet populisme en gepolariseerde ‘XXXX’. En Martijn hoort een van die polen te zijn, anders bestaat die echt niet, Zie, hoe de compromispartij (PvdA) in twee jaar drie keer kleiner is geworden onder de spots van eigen aanhang. Er is geen een Nederland. Elke Nederland heeft een andere waarheid. Tot nu toe de enige verliezende is die populisme zelf, die nergens toedoet en nergens bij hoort, maar denkt bij iedereen in dienst is, behalve bij zichzelf.
@Mark gh, ma 31 aug 21:04, Macht is gelijk aan terreur. Zolang je macht accepteert is er niets aan de hand maar als je tegen de macht ingaat worden dingen snel lelijk. Neem nou het belastingstelsel, vanaf het moment dat je geboren wordt heb je schuld aan de staat. Mocht je weigeren te betalen omdat je vind dat de machthebbers onverantwoord omgaan met het gemeenschapsgeld dan ben je belastingontduiker. Het geweldsmonopolie wordt aangewend om jou te ontvoeren en vast te zetten. Als ik jou geld afhandig zou maken in ruil voor veiligheid dan zou dat afpersing heten. Heb je iets tegen het koningshuis en werp je een waxine licht, dan beland je in de gevangenis. Terwijl taarten op politici gooien die de macht niet welgevallig zijn, bon ton is. Als de belangen van de staat in geding zijn wordt er gerust een oorlog gevoerd om de belangen veilig te stellen. De Oekraïene moet bij Europa en om onze worden kracht bij te zetten dat Rusland zich niets in het hoofd moet halen patrouilleren we de oostgrenzen en nemen we deel aan de flits flits macht. In Mali moeten de Toeareg niet denken dat ze een onafhankelijk Azawad kunnen krijgen daar steekt de staat wel een stokje voor. Uw privacy is natuurlijk "belangrijk" maar niet zo belangrijk als staatsveiligheid. Uw gegevens worden opgeslagen en uw online gedrag wordt gevolgd. Mocht u online kritiek hebben dat de macht onwelgevallig is dan komt oom agent op bezoek. Macht corrumpeert zonder uitzondering. Macht is per definitie terreur.
"Om nog maar te zwijgen van het feit dat mensensmokkelaars natuurlijk dol zijn op grenscontroles" Er zijn nu helemaal geen grenscontroles. Wat de mensensmokkelaars doen is vervoer regelen. Zodra er een goede controle is, dan stort deze reisorganisatie helemaal in. Het valt me steeds meer op dat "linkse" mensen steeds meer vergezochte argumenten aanvoeren om hun "liefdadigheid" te verdedigen. Een schande vind ik dat.
Is het ook niet zo dat de extremisten en schreeuwers, die nu zo ageren tegen de donker gekleurde mens en de vluchteling, worden gesteund door onze premier, die daar electoraal wel bij vaart, zodat we door extremisten en schreeuwers worden geregeerd?
Het is niet zo, omdat de tegenstanders van immigratie geen extremisten en schreeuwers zijn, maar bezorgde mensen. Nederland wordt dus door bezorgde mensen geregeerd.
Gehoóórd worden betekent niet je zin krijgen.
Sterker nog gelijk hebben is zelfs geen garantie je zin te krijgen.
Een democratie is per definitie de terreur van de helft +1. Het is maar net wie aan de macht komt die besluit hoe het land wordt geregeerd. De waan van de dag bepaalt ook wie aan de macht komt. Juíst omdat we allemaal minderheden zijn wordt er door de helft +1 altijd wel iemand tekort gedaan. De valse beloftes van links met de verzorgingsstaat ten koste van de kapitaalkrachtig of het asociale beleid van rechts die de zelfstandige onafhankelijken bevoordelen ten koste van de afhankelijken. Zo zwalkt de democratie van links naar rechts. Het waanidee blijft bestaan dat democratie eerlijk is en het beste bestuursysteem van alle kwaden. Daarom ook de afkeer voor sterke meningen, opportunisten en schreeuwers. Net als bij een voor tegen stelling blijft bij de democratie het gevaar loeren dat de nuance verdwijnt en een voor- of tegenbeweging de macht grijpt.
Je stelt macht gelijk aan terreur. Dat lijkt me nogal een oversimplificatie.
Je ziet het inderdaad in de discussies over deze topics: de wil om met hard schreeuwen en het rondslingeren van de allerlaagste verwensingen de tegenstander weg te willen blazen. In de hoop de overwinning te kunnen vieren. Het is voor velen een antidemocratisch manier om een democratisch debat te voeren. En het werkt als een rode lap op beide partijen. De hakken gaan diep in het zand, want toegeven is er op internet, waar deze discussies gevoerd worden en volledig uit de hand lopen, niet bij. Ik las dit weekend op een van de zwarte pieten facebooksites de reactie van iemand die probeerde duidelijk te maken dat dit niet de manier was om nader tot elkaar en tot een oplossing te komen. De meesten reageerden daarop met de mededeling dat ze helemaal niet van plan waren om dichter tot elkaar te komen en dat er maar een oplossing was: als het je niet bevalt, donder je maar op naar je eigen land. Toen de waarschijnlijke blanke Nederlander opmerkte dat hij dus gewoon kon blijven, kreeg hij te horen dat hij een NSB'er was, een landverrader die de kant van die zwarten koos. Nee, racistisch is zwarte piet niet, maar zijn volgelingen brengen me hevig aan het twijfelen.
"Nee, racistisch is zwarte piet niet, maar zijn volgelingen brengen me hevig aan het twijfelen." Laat Zwarte Piet geen slachtoffer worden van de gecombineerde radicale pro- en antipieten. Beiden slaan door en beiden hebben maar maar heel beperkt het gelijk aan hun zijde.
Ik denk zelf dat niet dat de nuance het probleem is, maar het gegeven dat iedereen die poogt op een rationele manier over de massa-immigratie te praten zwart te maken. We hebben al diverse immigratie-golven meegemaakt, waarvan je kunt afvragen welke doel die dienden. Ook kun je je afvragen of alle problemen die ermee gepaard gaan effectief opgelost worden/zijn. Gerealiseerd moet ook worden dat de massa-immigranten lange tijd met leugens gepaard is gegaan. Zo werden grote groepen gastarbeiders genoemd, implicerend dat deze na gedane arbeid weer zouden vertrekken. Wij zitten hier in Europa tegenwoordig de heilige uit te hangen, maar misschien kunnen wij beter eens een voorbeeld nemen aan Aziatische landen die rationeel bestuurd worden in plaats van met de onderbuik. Japan: 11 asielzoekers toegelaten in 2014. http://nos.nl/artikel/2024052-japan-liet-elf-asielzoekers-toe-in-2014.html Singapore heeft zeer veel gastarbeiders: als zij geen werk meer hebben dienen zij op eigen kosten te vertrekken. Er wordt aangedragen dat de landen waar de vluchtelingen momenteel "vol" zijn, Nederland is echter reeds veel voller dan ieder land waarvan zij vandaan komen. Er wordt gesproken over de toestroom alsof deze onoverkomelijk is, terwijl voor ieder ander beleid uitgegaan wordt van het feit dat maatregelen wel degelijk invloed hebben op het handelen van mensen. Waarom zou dat voor vluchtelingen en gelukszoekers anders zijn? De landen waar de vluchtelingen afkomstig zijn, zijn veilig genoeg. Zelfs in Libië worden vluchtelingen niet vervolgd. Etcetera.
Mensen hebben twee ogen die nog werken, voor hun hoofd en in hun hoofd! Zij kijken naar welke richting hun olie en rest vertrekt van welke richting de bommenwerpers en wapens aankomen, simpel he? Dan hoeven zij niet zoals jij pagina’s onzin schrijven, als het hen fout zit weten zij welke richting hun rust en welvaart vertrokken is. Niet naar en vanuit Japan of Singapore in ieder geval! Verzin een mindere onzin!
Beste Martijn, je hebt overal gelijk als een verzoening zoeker! Maar de tijdgeest vereist geen verzoening, wel in de spots staan. Zo is het verzoenen over EU bijna onmogelijk, wie het wilt stemt automatisch in met het verdwijnen van eigen natiestaat en wie er tegen is komt direct tegen groot geld staan. We hebben tegenwoordig sint met zijn pieten. Wie het over de kleur van de piet heeft behoort tot de zwarte ras, anders hangt gewoon zwarte tijden aan. We hebben vluchtelingenstroom, wie het verwelkomt is een verrader en komt zelf in stroom terecht en wie er tegen is staat naast Hitler en co anders naast IS. Zeg gewoon ‘XXXX’ dan heb je rijen die klaar staan om hun gelijk er uithalen en hun geest erin te stoppen, niet dat het hebben van gelijk of hun eigen geest ergens toe doet, dat weten zij beter dan jij en ik. Nee de spot is de enige die nu er toe doet. Dat heet populisme en gepolariseerde ‘XXXX’. En Martijn hoort een van die polen te zijn, anders bestaat die echt niet, Zie, hoe de compromispartij (PvdA) in twee jaar drie keer kleiner is geworden onder de spots van eigen aanhang. Er is geen een Nederland. Elke Nederland heeft een andere waarheid. Tot nu toe de enige verliezende is die populisme zelf, die nergens toedoet en nergens bij hoort, maar denkt bij iedereen in dienst is, behalve bij zichzelf.
''Een democratie is geen terreur van de meerderheid.'' Nee, maar democratie betekent ook niet dat we een schreeuwende minderheid in alles tegemoet moeten komen.