Het is tragisch dat VVD en NSC meegaan in het kortzichtig nationalisme van radicaal-rechts
Kortzichtig nationalisme is op termijn schadelijk
Nationalisme is over de hele wereld sterk in opkomst. Opmerkelijk genoeg passen we het begrip nationalistisch niet toe op middenpartijen en gematigde regeringen, ook al proberen ze de hele natie te dienen. We reserveren het begrip vooral voor partijen en politici die hun vaderlandsliefde van de daken schreeuwen, zoals Donald Trump en de PVV.
Deze zogenaamd nationalistische partijen en politici komen echter niet op voor de gehele natie, maar alleen voor het ‘echte Amerika’ of de ‘echte’ Nederlanders, degenen met de oudste rechten en/of de juiste kleur of culturele achtergrond. In een tijd dat de jeugd zich massaal overgeeft aan videogames, K-pop en TikTok, hameren deze politici op het belang van de ‘joods-christelijke cultuur’. Deze beperkte interpretatie van de natie druist echter rechtstreeks in tegen het gelijkheidsbeginsel.
Kortzichtig nationalistisch beleid pakt op termijn echter ongunstig uit. Dit is duidelijk geworden bij de Brexit. In plaats van meer grip te krijgen op de eigen situatie is Groot-Brittannië niet alleen economisch zwakker, maar ook afhankelijker van het buitenland geworden. Het moet nu bedelen om handelsverdragen.
Ook het vooropstellen van de ‘echte’ leden van de natie heeft vaak averechtse gevolgen. Door ‘buitenlanders’ of mensen met een ‘migratieachtergrond’ voortdurend als een ‘probleem’ te presenteren of zelfs in een kwaad daglicht te stellen neemt hun motivatie om zich voor het land in te zetten natuurlijk niet toe.
Kortzichtig nationalisme zien we ook in Nederland. De regering Schoof wil zo onaantrekkelijk mogelijk zijn voor asielzoekers en als het kan een opt-out voor het Europese asielbeleid. Dit betekent in feite dat andere EU-landen dan meer vluchtelingen op zouden moeten vangen. Daarmee kweek je niet echt goodwill om concessies op andere terreinen – zoals mestbeleid – te krijgen.
Ook de BBB doet vrolijk mee aan dit kortzichtige nationalisme. In reactie op de klimaatplannen van de regering Rutte beweerde Caroline van der Plas dat zo’n vergaande ingreep in een klein land als Nederland de temperatuur wereldwijd maar met 0,000036 graden zou verlagen. Dat was alle moeite niet waard. Daarbij laat zij buiten beschouwing dat de CO2-uitstoot in Nederland per hoofd van de bevolking tot de hoogste ter wereld behoort.
Als je bovendien naar de historische bijdrage van Nederland kijkt sinds het begin van de Industriële Revolutie, kun je slechts concluderen dat ons land een disproportionele rol heeft gespeeld in het veroorzaken van de klimaatcrisis.
Als de CO2-uitstoot niet nog sneller kan worden gereduceerd, dan is het ondersteunen van de klimaatadaptatie van arme landen die vrijwel geen bijdrage hebben geleverd aan deze catastrofe wel het minste wat we kunnen doen. Maar in plaats daarvan wordt de ontwikkelingshulp drastisch verlaagd. Ook hiermee bouwt Nederland geen krediet op.
Kortzichtig nationalisme verzwakt niet alleen de positie van een land in de internationale arena, maar leidt op termijn ook tot het afbrokkelen van de internationale rechtsorde. Sommige grote mogendheden gebruiken nu al nationalistische argumenten voor het vooropstellen van hun eigen belang ook al gaat dat ten koste van anderen. Zo bezet China rotspartijen in de Zuid-Chinese Zee, bouwt deze uit tot eilandjes met militaire basis en al en claimt zo een veel groter deel van de territoriale wateren, inclusief alle bijbehorende bodemschatten.
Rusland op zijn beurt misbruikt zijn dominante positie ten opzichte van de voormalige Sovjetrepublieken. Zo houdt Moskou separatistische republieken op de been die de territoriale integriteit van Moldavië en Georgië aantasten en probeert zich nu ook in de verkiezingen te mengen. Oekraïne is natuurlijk het grootste slachteroffer van Poetins expansiedrang.
Nederland is er als klein land absoluut niet bij gebaat dat het recht van de sterkste weer gaat gelden. In de internationale arena krijg je alleen zaken gedaan als je anderen ook af en toe wat gunt. Dat is het ware nationalisme: opkomen voor alle burgers en rekening houden met de buitenwereld. Het is tragisch om te zien dat middenpartijen, zoals de VVD en NSC, tegenwoordig meegaan in het kortzichtige nationalisme van radicaal-rechtse populisten.
Praat mee
Reacties (17)
" In de internationale arena krijg je alleen zaken gedaan als je anderen ook af en toe wat gunt". Je bedoelt zoals we nogal wat landen gunnen dat ze maar wat aanknoeien met hun begrotingsbeleid, op onze kosten)?
tinekea
1. Hoe kan je nou iemand iets gunnen, als je jezelf daar niet mee benadeelt.
2. Iemand iets gunnen, dat kan vele vormen hebben. U pikt er iets uit, dat volgens mij niet eens iets met 'gunnen' - dat ik als een positieve daad zie! - te maken heeft.
beste zandb.
ad 1. Ik gun mijn buurvrouw het allerbeste en ik benadeel mijzelf daar niet mee. Zoiets?
ad 2. dat heeft zeker niets met gunnen te maken, dat wordt ons als klein landje door de strot geduwd. Maar als wij eens iets doen buiten de regeltjes om dan moeten we wel hopen op dat het ons gegund wordt?
En het positieve is precies wat?
tinekea
1. Wat toont u zich onnozel. Ik zei toch al dat gunnen vele betekenissen kan hebben. Als u uw buurvrouw het beste gunt, dan heeft dat niets te maken met dat je in een onderhandelingssituatie iemand iets gunt. Sterker nog: Ondanks dat u uw buurvrouw het allerbeste gunt, kunt u haar in een soort van onderhandelingssituatie zelfs niets gunnen.
2. Ah. U bedoelt wij gunnen een ander iets maar krijgen er niets voor terug.
Maar dat is niet wat u in uw eerste reactie duidelijk maakt. U heeft het nu duidelijk over totaal iets anders.
Het is wel degelijk positief op te vatten als je een ander iets, al is het het beste, gunt. Dat dat een dergelijke positieve houding echterheel negatief kan uitpakken, dat zal ik niet ontkennen. Maar als je 1000 mensen vraagt of "een ander wat gunnen" als positief gezien moet worden, dan denk ik 1000 mensen daar ja op zullen zeggen. Of ik moet de opvoedingspraktijken van talloze mensen wel heel verkeerd opgevat hebben.
Als handelsland was Nederland altijd internationaal georiënteerd. "Nederland teruggeven aan de Nederlanders" betekent dat die internationale gerichtheid terug moet komen. In plaats van de nadruk te leggen op de vermeende verschillen tussen de culturen moet het besef terugkomen dat we allemaal mensen zijn.
Maar electoraal werkt dat niet. Nederlandse parlementariërs worden door Nederlanders gekozen.
Het wordt tijd dat we ook in Nederland een kiesdrempel krijgen, bijv. van 5% net als in Duitsland.
De kiezer kan geen wijs worden uit al die partijen.
Een van de reden dat na de oorlog in Duisland een kiesdrempel werd ingevoerd is dat in de jaren '20 (ook) in Duisland een chaos bestond van veel te veel partijen - wat de weg baande voor Hitler: één partij, de NSDAP.
Of is de PVV straks die ene partij bij ons? Dan moeten de gemeenten maar een parallelle centrale overheid oprichten die de onontbeerlijke overheidsdiensten verleent zodat Malle Marjolein in alle stilte haar asielplannen kan bedenken. Nee, niet uitvoeren, want daar is ze niet goed in, naar is gebleken.
De PVV heeft geen machtsbasis omdat de partij de structuur en organisatie ontbeert en daarom geen massa de straat op kan sturen zoals de NSDAP deed met bijvoorbeeld de WA die de tegenstanders intimideerde. Kortom de PVV is geen Hydra van Lerna maar slechts een eenkoppig monster.
De VVD is altijd met PVV meegeschoven naar rechts, zover dat het al jaren een radicaal rechtse partij is.
Michiel
Extreemrechts onderscheidt zich in de basis van rechts. Radicaal rechts, als extreemrechts onderscheidt zich door zijn visie op wat we 'normaal gesproken onder democratie verstaan' en de rechtsstaat. Van die twee zaken wil extreemrechts af.
Hier is dus geen sprake van een beetje opschuiven maar van een grens overschrijden.
Het is Wilders plan om chaos creëren en de andere drie volgen. Ook Poetins plan maar dan voor heel Europa. Het gaat ons verzwakken. Rusland en Wilders hopen machtiger te worden. Samen werking in Nederland, de E.U. en op andere plekken dat is de weg om verder te komen en ons land mooier te maken. Slecht dat mensen zo weinig nadenken en zo gemakkelijk te beïnvloeden zijn. Dat het zo ver gekomen is is ook te danken aan minstens 20 jaar vaak slecht beleid van de vorige regeringen en onze volksvertegenwoordigers.
Al met al wel weer een kortzichtig stukje. Nederland is een enorm export land en veel van de uitstoot zal dan ook verdeeld moeten worden over de vele miljoenen levens die vanuit Nederland bediend worden, waardoor uiteindelijk de uitstoot per hoofd van de bevolking een stuk minder wordt. Niet alleen dat, maar het klimaat kijkt niet naar de uitstoot per hoofd, maar uitstoot in het totaal en dan blijft 0,00000blablabla % heel weinig.
Daarbij moet je ook nog eens bedenken dat de uitstoot binnen de EU op het laagste nivo sinds 60 jaar is en dat volgens de EU ETS de uitstoot van Nederlandse bedrijven ten opzichte van 2022 in 2023 al 13,2% gedaald is.
Om de EU heen schiet de uitstoot omhoog en ook de economie, hoe lang houdt de EU stand als zij die miljarden blijft uitgeven om de uitstoot van anderen blijven te compenseren?
@ Gio Servas
Wat een kortzichtige reactie. Want als Nederland een exportland is dat vele miljoenen levens bediend dan zou Nederland ook de opbrengst van die export met vele miljoenen moeten delen. Dat gebeurd niet. Dus hier maak je al een enorme misser.
Dat de uitstoot nu lager is dat 60 jaar geleden laat die uitstoot van 60 jaar geleden niet verdwijnen. Dus die schuld staat en blijft staan.
En de EU compenseert dus niet de uitstoot van anderen maar die van zichzelf.
Kortom 3 joekels van missers in een paar regels tekst.
WAT een creativiteit. Om maar een positief woord te gebruiken.
" Nederland is een enorm export land en veel van de uitstoot zal dan ook verdeeld moeten worden over de vele miljoenen levens die vanuit Nederland bediend worden,"
Vertel dat die uitstoot. Die heeft de nare eigenschap de naaste omgeving te vervuilen van waar hij gecreëerd wordt. Die gaat niet naar de andere kant van de wereld. Daar hebben ze wel hun eigen uitstoot.
Het klimaat kijkt inderdaad niet naar de uitstoot per hoofd. Het is WEL zo dat die uitstoot waar het klimaat. en uiteindelijk wij zelf, onder lijden, veroorzaakt wordt door al die lijven met hoofden. Een hoofd (en dus lijf) minder, is ook een hoofd minder uitstoot. Je mag, kan en moet dat weldegelijk per hoofd uitrekenen. We hebben allemaal ons aandeel.
Jij mag dan de uitstoot blablabla heel weinig vinden. En melden dat het al beter gaat. Het is verre van genoeg. Als we aan de ene kant minder uitstoten en aan de andere kant complete bossen blijven kappen of verbranden, dan kun je je (hoewel, jij? ) voorstellen dat het nog steeds niet goed gaat.
Jij blijft die steeds vaker voorkomende overstromingen (o.a.) doodnormaal vinden?
@Daan
'Want als Nederland een exportland is dat vele miljoenen levens bediend dan zou Nederland ook de opbrengst van die export met vele miljoenen moeten delen.'
Precies.
En de EU is de uitstoot aan het verlagen, terwijl bijvoorbeeld landen in Afrika, nooit uitstoot op EU schaal hebben geproduceerd, maar nu wel volop de negatieve gevolgen ondervinden.
En dan praten over 'de uitstoot van anderen'. De enige vraag die ik heb is waarom Gio dit soort nonsens blijft verkopen.
"Dit betekent in feite dat andere EU-landen dan meer vluchtelingen op zouden moeten vangen." Je bedoelt een EU die structureel diens afspraken niet nakomt. Hierdoor reizen asielzoekers door naar Nederland en krijgen wij een bovengemiddeld aandeel. Heel wijs om hier eens aan je eigenbelang te denken en niet het braafste jongetje van de klas te willen zijn.
"Nederland is er als klein land absoluut niet bij gebaat dat het recht van de sterkste weer gaat gelden. "Maar dat doet het. Otto van Bismarck wist het: "nicht durch Reden und Majoritätsbeschlüsse werden die großen Fragen der Zeit entschieden – das ist der große Fehler von 1848 und 1849 gewesen –, sondern durch Eisen und Blut". Was toen al en dat geldt nog steeds. Gelukkig is er de NATO en de huidige regering neem de verplichtingen aan die club wel serieus.
Over de Brexit: we moeten nog eens kijken hoe succesvol de EU gaat zijn. Landen met meerdere volkeren (wat de EU steeds meer wordt), zijn niet stabiel. Kijk naar de geschiedenis, zolang ze niet met geweld bij elkaar gehouden worden, haperen ze en vallen uit elkaar. Op lange termijn kan daarom de Brexit een succes worden.
Zoals heer Storm beter weet dan ik: nationalisme is een containerbegrip, nationalisme kent vele vormen en vele (politieke) doelen. In Europa en Vs is eerder sprake van conservatisme, er wordt gerefereerd aan een pre globalistisch en pre multicultureel tijdperk. Het opgaan in grotere verbanden wordt als te globalistisch en te progressief ervaren, mede omdat de voorgestelde bestuursvorm een centralistisch, ondemocratisch en bureaucratisch vehicle betreft met een soort van planecononie met een uitzonderingspositie voor multinationale ondernemingen.
Amerika heeft gewoon een betalingsbalansprobleem met China, dat los je alleen op door minder te importeren en meer te exporteren.
Europa kampt met te hoge energieprijzen doordat ze zelf voor schaarste van goedkope energie hebben gezorgt ten faveure van dure energievormen. Ecb rentebeleid en hoge energieprijzen zorgen voor koopkrachtverlies en kiezers die steeds conservatiever gaan stemmen.
De Eu is van expansie (uitbreiding met extra landen). En hier zit de grote denkfout.
Een samenwerking van europese landen is zo sterk als de zwakste schakel (lees: het zwakste land). Zelf Duitsland is nu zwak. De landen in Europa zijn verzwakt. Landen moeten hun eigen sterke kanten weer ontwikkelen, dat doe je uiteindelijk toch door eerst je eigen land weer goed te besturen. Inwoners van een land moeten er weer in gaan geloven. Dat doe je door op je eigen zaken te concentreren, niet met globalistiche vergezichten.
Wat een onzin. De PVV stemt nog altijd VVD minders staat meer prive interesse. Het doet mee met het wegliberaliseren van land en capaciteit van regering. Dus die doet mee met de afbraak van de nationale staat.
China is een groot rijk. Dat is heel iets anders dan de interesses van een kleine republiek op menselijke/democratische maat. Het is nu net de nationale interesses van Vietnam, Phillipijnen, Taiwan, Brunei, en Indonesie (en voor het imperium Rusland) de nationale interesses van Georgie, Oekraine, Moldavie, de Baltische republieken en Finland die beschermt moeten worden.
Je moet spin niet verwarren met wat er gebeurt.
Het is jammer, dat Caroline alleen maar kijkt naar de CO² uitstoot in NL en er daarom niets aan wil doen. Als alle landen zo denken als zij, dan kunnen we de klimaatdoelen wel vergeten.
Het valt op, dat de meeste (radicaal)rechtse landen, de klimaatdoelen helemaal niet belangrijk vinden of het alleen maar "klimaatgekte" vinden.
Trachten het klimaat min of meer in toom te houden is niet links of rechts. Als het uit de hand loopt heeft iedereen daar last van. Links en rechts. Denk bijvoorbeeld aan boeren, die zijn vaak rechts. Zij ondervinden nu al veel last van de klimaat veranderingen. Schandalig om dat soort zeer ernstige zaken te framen als links.
Om daar politieke munt uit te proberen te slaan te koste van al de generaties die naar ons komen op deze aarde. Een gezamenlijke vijand pak je samen aan! Het klimaat probleem is daarom bij uitstek een probleem dat je samen moet aanpakken.
@Kees Flipsen,
Het klimaat zou geen links of rechts probleem moeten zijn. Voornamelijk rechtse en autocratische regeringen lappen de doelen aan hun laars.
Je ziet het aan Brazilie, China, Rusland, en als Trump aan de regering komt.
Dat extreem rechtse regimes het niet zo nauw nemen of blijven ontkennen wat klimaat betreft bevestigd in het algemeen een belangrijk verschil met links. Linkse partijen hier Europa hebben bijna altijd een hogere moraal dan rechtse partijen en de meeste mensen die in die partijen zitten. Zulke uitspaken wekken vaak boosheid op bij rechts. Dat is dan omdat dit gewoon zo is en dat het pijn doet. De gene op rechts die dat helemaal niet erg vinden zulke opmerkingen, hou die vooral in de gaten!
Is geen actieve herinneringen hebben besmettelijk of zo? In mijn herinnering hebben we vier kabinetten Rutte achter de rug, waarin onder meer de woningmarkt naar de gossiemijne is geholpen, en de vluchtelingenopvang werd afgebroken. Fascisme werd door dingetje van diezelfde club salonfähig gemaakt en er werden door diezelfde partijhoppende opportuniste regelrechte nareiziger op nareiziger op nareiziger leugens rondgebazuind. De VVD is minstens zo rechts als de PVV en van a tot z verantwoordelijk voor de shitzooi in dit land. Er is geen enkele reden om de VVD op het schild te hijsen.
Het gevaar met dit radicaal-rechtse en nationalistische kabinet is dat arbeidsongeschikten ook niet meer mogen tellen als zijnde de 'echte Nederlander'. Waardoor die dan ook vogelvrij worden verklaard als het op sociaaleconomisch gebied gaat.
De vvd heeft na rutte n ' leidster" zonder inhoud op die positie die na reizegers de schuld gaf van onze vluchtelingen ' probleem.
Hoe kan die party nog serieus mee regeren met zo iemand op die post... functie elders aub !!
Prima artikel met 1 kanttekening. de VVD is al jaren geen middenpartij meer. en met yesilgoz aan het roer is de VVD nog verder naar rechts opgeschoven. Het is een duidelijke rechtse partij met veel neiging naar radicaal rechts. Weinig midden meer over.
Rutte heeft als een zuignap het Amerikaanse rechts conservatieve neoliberale kapitalisme deze kant op gezogen.
En als de huidige club weg is -of ze nu vallen of de rit uitzitten- is dit land reddeloos verloren.
Maar niet kijken naar de oorzaken? De democratie ondermijnen door de burger op te zadelen met de neoliberale EU en verder doen we wat de VS van ons wil.
Logisch dat mensen dan bijvoorbeeld voor een Brexit gaan stemmen.
Wie stemden er voornamelijk voor een Brexit? De lowerclass!
De slachtoffers.
En we zitten nu in een situatie waar de rijken record na record verbreken van nog rijker worden terwijl de rest steeds maar mag inleveren want dat is allemaal heel noodzakelijk.
Wil je extreem rechts de wind uit de zeilen halen dan dien je de mensen iets te bieden te hebben.
Niet zoals Timmermans die niet eens in staat was te beloven het eigen risico af te schaffen.
Dat neplinks koopt niemand wat voor.
Het was wilders die dat beloofde, niet Timmermans. En wilders trok direct na de verkiezingen zijn keutel weer in.
"Logisch dat mensen dan bijvoorbeeld voor een Brexit gaan stemmen.
Wie stemden er voornamelijk voor een Brexit? De lowerclass!
De slachtoffers."
En die zijn nu zoveel beter af of niet dan?
ja, mee eens
Je kan het wel veroordelen het PVV fenomeen, maar daar bestrijd je het nog niet mee
En die zijn nu zoveel beter af of niet dan?
Wat mij betreft niet. Maar ze denken dat de PVV iets voor ze kan betekenen
PVDA/neplinks heeft de linkse beweging ongeloofwaardig gemaakt en dat is enorm in het voordeel van partijen als de VVD en de PVV
[En die zijn nu zoveel beter af of niet dan?]
Dat heeft niets te maken met hun motivatie om de macht de middelvinger te geven.
Er is een breuk ontstaan tussen de burger en de politiek. De laatste heeft de eerste laten stikken en de gevolgen zijn dus boze mensen die vooral tegen gaan stemmen.
In theorie horen de burgers het land te besturen en geven politici de opdracht dat voor hen te doen.
Deze laatsten hebben besloten dat ze de grote bedrijven gingen helpen tot op een punt waarop hun legitimiteit feitelijk op niet gebaseerd was.
O ja de burger kan stemmen. Die mag stemmen op alle smaken stront als het maar stront is. En de politiek mag de burger tijdens de verkiezingen van alles beloven, daarna is het uit met de pret en wordt er gewoon weer doorgegaan op dezelfde weg.
Uiteraard is dat pijnlijker voor 'links' wiens leugens natuurlijk veel groter zijn dan die van rechts. Die laatste maken er geen geheim van dat ze de burgers het liefst gewoon rechteloos slavenarbeid laten verrichten.
Daarom gooien ze het dus ook liever op de ordnung muss sein tour en zeuren over 'de ander'.
Er is een breuk ontstaan tussen de burger en de politiek. De laatste heeft de eerste laten stikken en de gevolgen zijn dus boze mensen die vooral tegen gaan stemmen.
Precies
Anna R Chist
Je bent een van de weinige Nederlandse anarchisten die een beetje helder op mij over komt. Mensen als jou zouden die beweging eigenlijk weer moeten rehabiliteren
Het is tragisch dat VVD en NSC meegaan in het kortzichtig nationalisme van radicaal-rechts
Dat is helemaal niet tragisch. Het is gewoon logisch. VVD is al jaren radicaal rechts maar wist dit te camoufleren met bekakt taalgebruik en rode pantalon. NSC haar oorsprong is het CDA waar rechts, nog rechtser en radicaal rechts gewoon door de jaren heen in de genen zit. Bij deze goegemeente heerst de gedachte dat besturen moet, desnoods met een racistische/fascistische vereniging. De S van Sociaal bij het NSC een andere betekenis heeft dan bij gewone wel fatsoenlijke mensen.
En Schoof? Hoe zit het bij Schoof? Heeft ook maar iemand een idee waarom Schoof zich inlaat met het zooitje ongeregeld wat de euvele moed heeft om zich regering te noemen?
Heeft iemand een idee waar Schoof binnen het politieke spectrum staat? Sociaal bewogen dus links of gewoon "zo de wind waait waait mijn jasje" opvatting ?
"Dat is helemaal niet tragisch. Het is gewoon logisch."
De betekenis van deze woorden is niet zo, dat ze elkaar uitsluiten. Het is logisch. EN tragisch.
"Heeft ook maar iemand een idee waarom Schoof zich inlaat met het zooitje ongeregeld wat de euvele moed heeft om zich regering te noemen?"
Ik ben dat nog niet tegengekomen.
"Heeft iemand een idee waar Schoof binnen het politieke spectrum staat? Sociaal bewogen dus links of gewoon "zo de wind waait waait mijn jasje" opvatting ?"
Het antwoord op deze vraag heb je m.i. zelf gegeven: geen van deze 2, maar racistisch/facistisch.
Hoezo gaat de VVD mee?
De VVD bepaalt het beleid en daarmee de sfeer in dit land al 40 jaar...
En dat is nu niet anders.
VVD is natuurlijk al heel lang een-nog-rijker-voor-de-rijken-partij geweest op basis van het economisch liberalisme en behoorde tot de rechterkant van het politieke midden.
De afgelopen jaren in het verdomhoekje terecht gekomen maar er is ook nog het sociaal liberalisme wat staat voor individuele vrijheden zoals het recht meningsuiting, zelfbeschikking e.d. en wordt gekenmerkt door acceptatie van het individu en groepen.
Het sociale liberalisme is de afgelopen jaren meer verdrongen door het economisch liberalisme met als hoogtepunt het acteren van Yesgulzig die nog harder liegt dan Rutte, polariseert, de door Rutte gesloten deur open heeft gezet naar extreem-rechts en nu kritiekloos meegaat in het extreem-rechte kabinet Wilders I.
Lijkt toch duidelijk een gevalletje van 'meegaan'....
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Er is geen sprake van nationalisme.
Er is sprake van micromanagement vanuit Brussel.
Met als gedrocht de "Green Deal" van klimaatpaus Timmermans.
Dit soort regelgeving werkt als een splijtzwam.
Waarom beseffen mensen als Timmermans (als ex EU commissaris deregulering) dit niet?
De wensen van de EU burger dringen niet meer door tot de Brusselse instellingen.
Maar de kromme wensen van sluwe lobbyisten komen, bijna sluipend, in de wetgeving terecht.
En wanneer de EU burger merkt hoe krom en dom de wetgeving is is terugdraaien onmogelijk.
De krankzinnige EU Nitraatrichtlijn van 170kg stikstof/ha is een mooi voorbeeld hier van.
Een tik van de molen.