Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
'Het is de schuld van media'
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (20)
Interessant stuk van Corina Duijndam, waarvoor dank - ik wil er nog even dieper over nadenken. 'De media', dat is wat. Het is al lang dat ik mij stoor aan de verslaggeving over maatschappelijke onderwerpen. Nu kan ik over de situatie in Frankrijk niet oordelen. De Nederlandse media doen me vaak pijn. Omdat ze zo vervormd lijken te opereren. De publieke netten zijn niet meer als publiek herkenbaar. Journaals zijn kinderlijk, maar tegelijk wel erg toegespitst op sensatie, geweld, angst, zo van: als het boem-boem doet, dan is het goed. Dat wordt gelardeerd met dat waarvan men denkt: dat boeit de gewone man op straat (het SBS6-virus). En men laat heel bedenkelijk de oren hangen naar dat wat de politiek behaagt. Ook Buitenhof is hier het slachtoffer van - het lijkt warempel alsof men onder directieven van Rutte, Teeven, en Schippers te werk gaat, waarbij Sander Dekker (die van 'meer achtes en neges!') onderwijskundig toezicht houdt. Braafheid en onderdanigheid zijn hier de normen - in de jaren zeventig, tachtig zou een Zijlstra in Buitenhof alle hoeken van het vertrek gezien hebben, inzake de kleine gauwdief Marc Verheijen, maar dat is niet meer, mensen. Inderdaad: wat de islam betreft, of meer algemeen andere culturen, bijvoorbeeld Marokkanen, zijn ook de Nederlandse media 'om'. Dat wil zeggen: impliciet (vaak) en expliciet (soms, GeenStijl en Telegraaf en de vieze pubers van Powned) is het beeld dat wat het Gezonde Volksgevoel graag ziet. Geldt eveneens voor berichtgeving over mensen met een uitkering, hoor. Ook de inzenders bij Joop maken zich aan het verkrachten van de realiteit schuldig: immigranten zouden hier kunnen rekenen op een mooie woning, luxe uitkering, kado's erbij, en een lekker leventje; ze kopen ook nog een Audi, Mercedes, of iets dergelijks. Veel mensen hebben klaarblijkelijk een illusoir, aan wanen verwant, of prepsychotisch beeld van de realiteit; dat wordt net zo goed gevoed door 'de media' (die reflecteren namelijk uitvergroot en op dagelijkse basis terug datgene wat de fantasten heimelijk toch al bijeen verzinnen), als door diegenen die in politiek en maatschappelijk veld in de zeer foute hoek zitten.
Het beeld dat van moslims is ontstaan komt omdat de media rapporteren over nieuwswaardige gedragingen. Dat is meestal geen prettig nieuws. Om maar eens een voorbeeld te noemen, elke Amerikaanse kleuter die met een pistool een ouder of zusje doodschiet krijgt hier een berichtje in de krant. Want dat is nieuws. En dus versterkt dat nieuws het beeld dat alle Amerikanen een stelletje trigger-happy idioten zijn die hun kinderen wapens geven als speelgoed. Nu zijn de meeste Amerikanen dat niet, maar waar zie je dat aan? Nergens aan. Dus laat je je kind op voorhand bij geen enkele Amerikaan spelen, als je daar zou wonen. Dat ze in Frankrijk goed aan schending tussen Kerk en Staat doen is algemeen bekend. De consequentie van daar wonen als gelovige is dan dat je je daarnaar moet voegen. Of constant gedoe hebben. De Fransen hebben ook géén scheiding tussen Kerk en Staat gehad, en dit bevalt ze een stuk beter. Dus houden ze het zo, en als je daar als nieuwkomer niet tegenkan is dat jouw probleem. Daar hoef je niet eens voor geïmmigreerd te zijn, en geboren worden en heel erg gelovig zijn is daar voldoende voor.
Het zijn slachtoffers, allemaal...en de schuld ligt bij de balnke, witte man kennelijk... Ook in Frankrijk kan iedereen stemmen wanneer zij de stemgerechtigde leeftijd behalen. Op deze wijze kun je je voorkeur geven voor de toekomstige politieke lijn die moet worden gevolgd. Is dat te passief, dan zijn ook daar mogelijkheden om je verkiesbaar te stellen en op actievere basis veranderingen te bewerkstelligen. Maar nee, anderen overhoop knallen want slachtoffer van de media...
Een raar verhaal. De franse politiek vertegenwoordigt geen religies, het vertegenwoordigt vooral denkbeelden. Mocht er op het moment geen partij zijn die bepaalde denkbeelden vertegenwoordigd, dan staat het iedereen vrij om een politieke partij te beginnen. Wat de berichtgeving over moslims in de franse media betreft. Dat is helemaal niet overdreven veel. Zeker uitgaande van het aantal aanslagen die er de afgelopen paar jaar zijn gepleegd. Chapel hill erbij halen gaat helemaal nergens over omdat de motieven van deze moord waarschijnlijk niks met religie te maken hadden.
Mensen zoals u die consequent en met open vizier het minderhedenvraagstuk en m.n. de beeldvorming over moslims van meedere kanten belichten hebben we in een open en vrije samenleving hard nodig. Heel hard: om een tegengeluid te laten horen. Overigens ben ik wel blij dat de discussie nu volop -ook hier op Joop- publiekelijk gevoerd wordt. Opgekropte emoties (van wie of welke kant dan ook) zijn de oorzaak van veel (potentieel) geweld en leed. Maar zolang 'homo sapiens' zo onzelfkritisch is al nu weer in onze dagen en geen weet heeft van de duistere kanten van de eigen menselijke evolutiegeschiedenis hebben we mensen zoals u Corina Duijndam - ik herhaal dit met klem- hard nodig. Bedankt! De pers is in mijn ogen slechts een afspiegeling van de staat waarin een samenleving verkeert. Als laatstgenoemde tot overdrijving of zelfs bewust verkeerde beeldvorming geneigd is dan volgen de media doorgaans op de voet. In dat opzicht ben ik ook zeer teleurgesteld in de media in onze 'vrije wereld'. Maar het is van 2 kwaden toch het minste kwaad. Opkroppen is het grootste kwaad!!
"Muslim Lives don't matter" ok, ok, er kunnen zo 2000 Afrikanen sterve zonder dat het een krant haalt. Maar... voor 3 levens was Chapel Hill all over the news. In diezelfde periode was er een busongeluk met (terecht!) een kort berichtje op pagina zoveel. 10+ doden. De al jaaaaaren oude formules dat niet iedere dode het nieuws haalt, maar sommige wel wordt door de "blacklivesdontmater"/"muslimlivesontmatter" groepjes fijn misbruikt om te laten zien dat de media oh zo biased zijn. Soms is net alsof ze gisteren uit hun schulp gekropen zijn.... Ja, de media laat het uitgebreid zien als de Eiffeltoren omvalt (0 doden), en de media laat een verkeersongeluk slechts als een voetnoot terug komen in het nieuws. Het vraagt weinig intelligentie om te begrijpen waarom. Het vraagt ook weinig kunde om dat te spinnen tot iets anti-*iets*, en dat zien we... en veel ook. My god.. wat zijn mensen goed gelovig als ik de Faceboookreacties zie. En het leidt af van de werkelijk punten dat de media beter en gebalanceerder kunnen berichten.
Het probleem is dat de islam leert dat moslims betere mensen zijn als niet moslims, vooral de mannen wordt geleerd dat ze prinsjes zijn..Als dan blijkt dat ze sociaal/economisch/financieel etc helemaal onderaan staan, ja dan kan dat pijn doen en 'beledigen' overkomen. Maar de oplossing zal echt niet in de islam te vinden zijn, de islam is middeleeuwse kolder, verhaaltjes met 0,0 waarheidsgehalte een relikwie uit de tijd dat mensen nog op paarden en kamelen reden. Die persoonlijke ervaringen zijn allemaal leuk en aardig, als je echter kijkt naar onafhankelijke onderzoeken dan blijkt dat 50%+ van de moslims er extremistische denkbeelden op na houdt.
Jij weet nogal veel, Eddie - kan je me eens verwijzingen geven naar de onafhankelijke onderzoeken die je aanhaalt? Dan kan ik die eens nauwkeurig bestuderen. Weet je, ik leer altijd graag nieuwe dingen, en ben mans genoeg om mijn mening bij te stellen als zeer betrouwbare bronnen daar aanleiding toe geven. Ik mag dan ook aannemen dat je de Koran heel gedegen doorgenomen hebt, wanneer je spreekt van 'middeleeuwse kolder', en '0,0 waarheidsgehalte'. Dat vind ik erg interessant, weet je. Misschien heb je er zelfs voor doorgeleerd, en in één moeite door ook nog de Bijbel van A t/m Z gelezen. Ik neem mijn pet voor je af, jongen, dank voor je deskundige informatie, alvast.
En u richt zich zo op die kwaaie 50% dat uw advies is dat we die kwaaie helft het beeld van de moslim maar voor 100% moeten laten bepalen?
Ik weet niet precies op welke media mevrouw doelt, maar de Chapel Hill-idioot is wel degelijk in alle kranten, zowel fysiek als op het net, ruimschoots aan de orde geweest. Maar de belangstelling verdwijnt natuurlijk wanneer blijkt dat de daad in kwestie weinig met 's mans atheïsme, maar veel met een lawaai en parkeerruzie heeft te maken. Kortom: een heel ander verhaal en daarom een onhandige vergelijking. Of dat nu mondiaal is opgepakt door '#muslimlivematters" of niet. Een fout van miljoenen blijft een fout. Datzelfde geldt, maar dan vanuit een ander perspectief, voor uw klakkeloos overgenomen opvatting dat de Franse regering niet is geïnteresseerd in moslims. Dat is gezien de Franse staatsideologie van laïcité niet vreemd. De overheid bemoeit zich nooit met godsdienst en godsdienst is niet welkom in de openbare, dat wil zeggen publiek gefinancierd ruimte (rechtbank, school, ministerie enz). Iets anders is dat de Franse overheid onvoldoende investeert in achterstandsgebieden en sociale achterstandsmilieus. In deze achterstandsmilieus, in de 'banlieues', bevindt zich de sociale onderlaag van de Franse samenleving: geen fatsoenlijke huisvesting, geen (kans op) werk, geen perspectief. Wel onderwijs, maar daar maken we dan weer minder graag gebruik van. Die onderlaag is niet exclusief moslim, maar ook christen of voor mijn part atheïst uit alle overzeese gebiedsdelen die Frankrijk rijk is. Tot slot. Het blijft dan toch weer raar dat zich vervolgens is moslimmilieus wel en in christelijke milieus niet een virulent antisemitisme ontwikkelt. Of de vriendjes van mevrouw Duijndam (sociologe) dat nu erkennen of niet.
Ik vraag me af, hoe iemand die beweert: "Het blijft dan toch weer raar dat zich vervolgens is moslimmilieus wel en in christelijke milieus niet een virulent antisemitisme ontwikkelt. Of de vriendjes van mevrouw Duijndam (sociologe) dat nu erkennen of niet." Ik bedoel: Hoe verklaart zo iemand het "virulente antisemitisme in de tijd voorafgaand aan WO II? Hoe kan op onze "joods-christelijke traditie steunende" samenleving zo uit de bocht gevlogen zijn. Hoe kan iemand zo krom denken?
--- Dit bericht is verwijderd —
Ik ben blij dat u eindelijk doorheeft hoe verschillend moslims zijn. En hoe onnozel het is om ze allemaal over een kam te scheren.
["Als we geen Charlie zijn, dan betekent dat meteen dat we Coulibaly zijn. Maar dat zijn we niet"] Hoezo zou je dat direct Coulibaly zijn? Bizar en nog nooit eerder gehoord om eerlijk te zijn.
Nee, dat klopt. Het gaat dan ook om de idee dat bij velen leeft, dat "de" moslims te weinig afstand nemen wat - terecht of niet - gevoeld wordt door moslims. Dat gevoel wordt verwoord als: "Als je als moslim niet laat zien dat Charlie ben, dan ben je Coulibaly" Lijkt me niet, dat er helemáál niets in zit, toch?
Want mevrouw eigenlijk zegt is dat we aan de wensen van deze jongeren tegemoet moeten komen en dat berekent toch af afschaffing van veel westerse vrijheden waar ze het zeer on eens mee zijn en het invoeren van de sharia. Alleen dan kunnen ze immers volledig zichzelf zijn Afschaffen van scheiding kerk en staat in frankrijk. ..dat alleen al opschrijven is compleet niks afweten van dit land. Deze jongeren hebben twee keuzes; of de westerse waardes accepteren en onderschrijven of terug naar het land van de ouders
Terug naar het land van de ouders, is dus niet terug, maar wegwezen, of zoals GW'ers roepen: minder... Foute boel.
''het gevoel dat veel moslims als tweederangs burgers worden behandeld.'' Nee, het probleem is Islam. Dat is de voedingsbodem voor geweld in alle soorten en maten. Omdat we dagelijks via de media kennis mogen nemen van de de meest gruwelijke misdaden uit naam van Islam straalt dit vanzelfsprekend af op moslims. Volkomen terecht als je het mij vraagt. Als ik getooid met een witte puntmuts over straat ga zal men daar iets van vinden, ook al heb ik nog nooit een kruis verbrand. De media verantwoordelijk maken is de boodschapper vermoorden. Krantenartikels vermoorden geen mensen, mensen (en in dit geval moslims) vermoorden mensen.
Tjonge, je moet maar durven: "Als ik getooid met een witte puntmuts over straat ga zal men daar iets van vinden, ook al heb ik nog nooit een kruis verbrand." Deze analogie - ana-onlogie - "moet" bewijzen hoe terecht het is, dat we moslims aankijken op wat erin naam van de islam allemaal aan beroerdigheid plaatsvindt. Laat ik dan ook eens een ana-on-logie toepassen: Hoe zou een katholiek zich ooit kunnen verweren tegen het feit dat "men" iets zal vinden van hem omdat er binnen zijn kerk kinderen misbruikt werden/worden? U creëert met opzet een onoplosbaar probleem waarin de moslim niet anders dan aan het kortste eindje moet trekken.
