Het is begrijpelijk dat de boeren in opstand komen
Het is de vraag of die boeren ook durven strijden tegen de oorzaak van hun probleem: het liberalisme. Want een gevolg van dat liberalisme is de industriële manier van landbouw bedrijven die ervoor zorgt dat boeren behalve de grond, het water en de lucht vervuilen ook zichzelf vernietigen, als gevolg van enorme hypotheken voor de verkeerde doelen.
“De eer van de dapperen bestaat erin om met de vijand slag te leveren, niet om de vijand te verslaan.”
Dit citaat van Montaigne beschreef een ethische kwestie; van strijd als esthetiek, als aanmoediging om te strijden tegen een overmacht. In onze liberale democratie vormt het liberalisme van de politique politichienne (oftewel een politiek van 'hond-achtige' politici) zo’n overmacht, doordat politici van links tot rechts dachten dat Fukuyama gelijk had toen hij zei dat het liberalisme de enig overgebleven optie was na de val van de muur in 1989. Sinds het einde van de jaren ‘80 heeft een groot deel van politiek links dat liberalisme omarmd.
In 1992 werd dit liberalisme met het verdrag van Maastricht opgelegd aan Europese landen door de soevereiniteit van die landen op te heffen ten gunste van de supranationale macht van een liberaal Europa. In 2008 werd dit door het verdrag van Lissabon nog eens bestendigd met een Europese grondwet.
Nederlandse burgers ondervinden hier nog elke dag de gevolgen van, en het is dan ook begrijpelijk dat die burgers in telkens wisselende samenstellingen in opstand komen. Nu zijn het dan de boeren die zich roeren, maar het is de vraag of die boeren ook durven strijden tegen de oorzaak van hun probleem: het liberalisme. Want een gevolg van dat liberalisme is de industriële manier van landbouw bedrijven die ervoor zorgt dat boeren behalve de grond, het water en de lucht vervuilen ook zichzelf vernietigen, als gevolg van enorme hypotheken voor de verkeerde doelen.
Onze liberale democratie, die in werkelijkheid een onvrije, illiberale democratie is, is in de loop der tijd een substituut voor democratie geworden. Een substituut met fascistische kenmerken, door het ermee verbonden obscurantisme, constructivisme, nihilisme, en antisemitisme en door het misbruiken van de rechtsstaat voor het bevorderen van de eigen ideologie, het verwerpen van de rede, het weigeren van debat en dialoog en het in de plaats daarvan beledigen van mensen met een andere mening. Dus geen helmen, laarzen en geweren meer, maar ismes die de liberale minderheid van dienst moeten beschermen ten koste van democratische meerderheden en kwetsbare minderheden. Iedereen die het waagt die liberale minderheid tegen te spreken wordt op zijn best beledigd, op zijn slechtst bedreigd en vervolgens als het nodig is aangepakt met liberale wetgeving. Lang leve de rechtsstaat.
Die rechtsstaat is een in oorsprong Engels concept dat zo fluïde is geworden dat tegenwoordig alleen juristen haar nog begrijpen. Maar het concept werd ooit bedacht om de machten te scheiden opdat burgers niet zouden zijn overgeleverd aan de willekeur en de macht van de sterkste.
Tegenwoordig is het oude concept rechtsstaat gemuteerd tot de supranationale macht van een liberaal Europa. Zo kun je als EU-lid bijvoorbeeld niet meer uit het verdrag van Lissabon stappen; dat zou namelijk betekenen dat je uit de rechtsstaat stapt. Net zoals je dankzij het verdrag van Lissabon kwetsbare minderheden die dat nodig hebben niet kunt bevoordelen. Als je ook maar de kleinste discriminatie in gedachten hebt, ben je volgens de Europese grondwet tegen die rechtsstaat. Als voorbeeld: kleine Nederlandse (biologische en extensieve) boeren vrijwaren van de Europese stikstofeisen kan niet. De Europese rechtsstaat maakt alleen voor het internationale bedrijfsleven een uitzondering voor de wet. En dat zien we niet alleen bij de stikstofcrisis, we zagen het bij alle crises sinds 2008.
Inmiddels bepaalt dan ook niet het volk maar een mondiale liberale oligarchie wie ons vertegenwoordigen en besturen. En dat besturen gaat vaak op meedogenloze en gewetenloze wijze. Dat zien we bijvoorbeeld aan de manier waarop boerenbedrijven decennialang een rad voor ogen is gedraaid door hen op te jutten tot oneindige groei en massaproductie, met loodzware hypotheken - en dus winst, kleine marges, lage kwaliteit en hoge kwantiteit als belangrijkste motivatie.
Nog nooit stemde meer dan 1 op de 5 Nederlanders op Mark Rutte, maar zijn liberalisme zit sinds 1992 stevig in het zadel, omdat Rutte geen ideeën maar zijn eigen machtspositie verdedigt. Nadat Nederlanders het tij probeerden te keren in 2005 door de Europese grondwet weg te stemmen, werd in 2008 diezelfde grondwet, nu onder de naam verdrag van Lissabon, vastgesteld door de Tweede Kamer, die daarmee tegen het volk stemde. Zoiets noem je ook wel: een staatsgreep.
Het is dan ook niet zo vreemd dat steeds minder mensen vertrouwen hebben in een politiek die niet luistert naar de kiezer. Het is de reden dat er zoals Viktor Hugo zei een verschil is tussen het juridische en het werkelijke land.
Het past dus in een lijn dat een tassendrager van de macht opeens de Tweede Kamer in wordt gekatapulteerd om fractievoorzitter te worden. Politici in liberale democratieën worden namelijk niet gekozen, maar aangesteld, met alle gevaarlijke gevolgen van dien.
De liberale politieke elite beroept zich altijd graag op een oud misverstand om de eigen machtspositie te rechtvaardigen wanneer ze wordt aangesproken op het feit dat in hun democratie een minderheid de dienst uit maakt. Dat misverstand is het idee dat Hitler democratisch gekozen zou zijn. Maar daarbij wordt voor het gemak even vergeten dat Hitler niet democratisch werd gekozen, maar werd aangesteld door Hindenburg, om te voorkomen dat een communist staatshoofd zou worden.
Ondertussen dreigen boze boeren met een burgeroorlog. Boeren die willen kunnen leven en werken op het land van hun voorouders. Maar het liberalisme heeft onder leiding van gewetenloze politici en wetenschappers als Louise Fresco, hartstochtelijke pleitbezorger van de industriële landbouw, sinds de Tweede Wereldoorlog vanwege ideologische redenen gehamerd op de noodzaak van schaalvergroting en industrialisering, waardoor de meeste boeren nu in werkelijkheid het land van de voorouders van iemand anders aan het bewerken zijn en met afbraakprijzen het leven voor kleine en duurzaam werkende boeren onmogelijk maken. Terwijl veel boeren ondertussen gebukt gaan onder leningen die ze nooit meer kunnen afbetalen als we het land, de lucht, het water en het leven van plant, dier en mens willen beschermen.
Het is dus begrijpelijk dat de boeren in opstand komen, tegen decennialang wanbeleid van gewetenloze liberale politici en wetenschappers, in een staat die niet werkt voor democratische meerderheden en kwetsbare minderheden, maar voor een mondiale liberale oligarchie en haar Europese 'rechtsstaat'.
Praat mee
Reacties (103)
Vandaag in de Telegraaf, van columnst Leon de Winter: lees stuk van de briljante Louise Fresco in de maandagkrant NRC, NLse boeren zijn het meest succesvol in de wereld, dankzij Mansholt, EG steun en onderzoek. Ik dacht eerst nog dat het ironisch was, maar hij meende het dus echt. Steun en onderzoek? In welke richting? Tis toch niet te geloven, maar het stond er echt....
dat boeren hun eigen knotwilgen omzagen als protest, dat lijkt mij teken vn uiterste wanhoop, zoals van tieners die zich met een mes snijden, is dit al door de psychologen en hulpverleners onderzocht? Al lees ik wel dat ze er eigenlijk spijt van hebben, ja, wel en beetje laat....
dat boeren hun eigen knotwilgen omzagen als protest, dat lijkt mij teken vn uiterste wanhoop, zoals van tieners die zich met een mes snijden, is dit al door de psychologen en hulpverleners onderzocht? Al lees ik wel dat ze er eigenlijk spijt van hebben, ja, wel en beetje laat....
Dat de PVDA de belangen van de arbeiders behartigde is echt wel 3 of 4 decennia geleden. De PVDA behartigt de belangen van de ambtenaren, de arbeidsmigranten, arbeidslozen en allochtonen, maar zeker niet van de arbeider. Die arbeiders stemmen niet voor niks voor het grootste gedeelte op PVV of JA21. En als het gaat om dedain en haat voor de arbeider/boer: lees de comments alleen al op dit artikel maar eens goed na.
Het is begrijpelijk als islamieten in opstand komen. Het is begrijpelijk als klimaat activisten in opstand komen. Het is begrijpelijk dat socialisten in opstand komen. Het is begrijpelijk dat uitkeringsgerechtigden in opstand komen. Op een of andere manier krijg je die eerste alinea er niet door, voordat "rechts" met termen als profiteurs gaat gooien of 5e colonne. Om groene luchtfietsers. Zoals wel vaker is het allemaal eenzijdig. Voor het "volk en de arbeiders" moet je begrip tonen. Voor de boeren ook. Het werkt altijd maar 1 kant op met dat soort volk
dat soort volk. Met dat soort uitingen gedraag je je op dezelfde manier, mijn best Sonic. Brel zong het al. https://www.songteksten.nl/songteksten/319070/jacques-brel/ces-gens-la.htm
Sonic's soort volk is die met het moreel übermensch syndroom. Ver verheven boven het geteisem dat dagelijks brood verdienen moet met lopende band werk, voedselproductie, uitkeringsgerechtigden en iedereen die de tredmolen van deze samenleving nog amper of niet meer kan bijhouden. Deze mensen de hand reiken zal bij sonic 's soort niet opkomen. Sonic propageert links....het links dat morsdood is door sonic's soort. Want eigenlijk is sonic een neoliberaal.
Begrijpelijk dat ze in opstand komen, maar terrorisme dat begrijp ik niet
Dan begrijp je niet wat de definitie van terrorisme inhoudt. Wikipedia Terrorisme (van het Latijnse terror, paniek) is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld, of ernstige dreiging daarmee, met een politiek of religieus doel. In de meeste opvattingen over wat terrorisme is, moet het om illegaal geweld gaan, doorgaans gekoppeld aan burgers als slachtoffers.
@Gimli1955 29 jun. 2022 - 13:52 Nah dat klopt toch precies! Ze plegen zonder wettige grond geweld! { zie excessen en video's die ik o.a al geplaatst heb Het doel is politiek. Ze willen niet doen wat de democratische meerderheid wil Uiteraard is het ook illegaal geweld want in Nederland is geweld voorbehouden aan de uitvoerende macht [politie, leger..] Slachtoffers zijn er ook al gevallen op de A12 na een aanrijding van een trekker met een vrachtwagen. Gelukkig was het een boer met zijn gezinnetje en niet onschuldige medeburgers die daar waren. Kortom deze boeren voldoen aan de eisen die jij oplepelt om gekwalificeert te worden als terrorist
Mijn eerste reactie was: ‘Wat een onzin!’ Goed geschreven dat wel, maar onzin. Gevaarlijke onzin zelfs. Na herlezing nijg ik meer naar de gedachte dat het een poging tot satire is. Een weldenkend mens kan toch niet zo’n massa nietszeggende en ononderbouwde aantijgingen op een rijtje zetten en dat serieus menen? Of is de essayist misschien volgeling van Qannon en co geworden?
Rutte mag dan lid zijn geweest van de JOVD en de VVD rond 1992, maar hij is pas in de landelijke politiek werkzaam sinds hij in het kabinet Balkenende staatssecretaris van Sociale Zaken werd. Waar hij, als sluiter van de Calvé fabrieken in Delft en bezuiniger op personeel binnen Unilever natuurlijk alles vanaf wist. Dus hoewel ik niet uitsluit dat de schrijver van het artikel gelijk heeft waar het de intenties van dhr Rutte betreft, slaat hij de plank is met het feitenrelaas dat geschilderd wordt om die intenties aan te tonen.
Oh, for the lack of an M in the right place. Dat moest natuurlijk "slaat hij de plank MIS" zijn... Eerste wet van pedanterie: als je iemand aanspreekt op een onvolkomenheid zal er een fout in je eigen schrijfsel zitten.
Het is begrijpelijk dat de boeren in opstand komen. Ja. Maar is het ook begrijpelijk dat dat moet uitmonden in straatterreur? Snelwegakties zijn één keer 'leuk', daarna weer normaal demonstreren. Een bezoek aan het huisadres van een minister gaat over elke grens. Daar zou gevangenisstraf op moeten staan. Demonstreren ja, terreur nee, zo simpel is het. Nota bene: ik vind de manier waarop het stikstofbeleid (niet) uitgevoerd en gecommuniceerd wordt ook krankzinnig en snap heel goed dat boeren zich willen laten horen en zien en dat moet ook, maar wel binnen de grenzen van wat fatsoenlijk is.
Een doorgedraaide ideoloog meer kan ik niet van het artikel maken. Met een sterk ideologische bril wordt naar de ontwikkelingen van de laatste decennia gekeken. De schrijver realiseert zich niet dat er tussen de vroegere keuterboertjes die bijna stierven van de honger en de grote agrarische vlees fabrieken nog een wereld van nuance ligt. Nuance is niet bruikbaar als je je eigen radicale theorieën aan de man moet brengen. Het wordt lastig want de VVD mist de visie en het intellect om de huidige problemen in de agrarische sector op te lossen. De boeren zijn te ver geradicaliseerd om nog bij te dragen aan een oplossing en dit soort conservatief linkse ideologen zien de huidige problemen slechts als munitie voor hun revolutie. Het is een stuk gemakkelijker om vast te stellen waar de oplossing niet ligt dan te bedenken waar die wel ligt. De kern van het probleem is dat een aanzienlijk deel van de agrarische bedrijven dicht moet. En voor de boeren en hun medestanders is dat ondenkbaar. Het enige middel dat de overheid heeft is het intrekken van de vergunningen. Gezien het feit dat de boeren voor het grootste deel verantwoordelijk zijn voor het verzieken van de leefomgeving van de burgers is daar alle reden toe. Tegelijk valt er ook veel te verbeteren door meer toezicht en handhaving bij de industrie. Door praktisch te handelen kan met kleine stappen naar een oplossing gewerkt worden. Maar meer is op dit moment niet haalbaar.
In naoorlogs Nederland was voedselzekerheid in eigen land urgent en de hervormingen in de landbouw waren daar op gericht, met als gevolg boerenopstanden. Sicco Mansholt realiseerde zich in 1972 al dat schaalvergroting zijn grenzen had. en niet ten koste moest gaan van natuur en milieu. De uitvoering van het beleid is uitbesteed aan de provincies. Daar verwacht ik dus weinig van.
@DanielleDefoe Het afschuiven van het beleid is een bekende truc van Rutte 1 tm 4. Gezien ervaringen uit het verleden met de invoering marktwerking, decentralisaties van alle sociale zaken uit het maatschappelijk domein, is het een voorspelbare aanpak. Je verschuift de verantwoordelijkheid zo ver mogelijk weg van de democratische controle in Den Haag, dat is met al die andere zaken ook gebeurt. De TK is verworden tot een vergader tijger en met de kadaver discipline van de coalitie is het een glas, plas en was "democratie", waardoor de EK die tak overneemt. Waarna de rest van de politiek en MSM heel hard roept dat de EK veel te politiek is geworden. Als stukken als de Omgevingswet zonder enig probleem door de TK komen, blijkt dat er nog heel veel zaken niet geregeld te zijn, en voert de EK de benodigde controle uit, die de TK heeft laten liggen. Heel veel van wat er gebeurt, is erg voorspelbaar voor diegenen die inzicht hebben in de werking van de politiek. De rest volgt de mening van MSM en blijft op het 1 dimensionale spoor, wat in een complexe wereld natuurlijk fout is. Zoals met de schandalen en affaires is het bewijs geleverd dat de schuld bij 1 groep neerleggen, niet klopt. Het is adhoc beleid, gericht op maatregelen om de gevolgen van een falende oorzaak te verzachten. Het oplossen hangt af van de acceptatie van de falende oorzaak. Echter de maatregelen zijn vaak niet effectief en het hele spel wordt weer herhaald. In die fase zitten we nu, geen visie en erg complex
@ DanielleDefoe Ik weet het. Het hele agrarisch bedrijf is in onbalans geraakt. Te ver gespecialiseerd en met hun coöperaties stonden die boeren destijds perfect voorgesorteerd om de eigen keten zelf te besturen in plaats van aangestuurd te worden door de winkelketens. Kortzichtig, geen ondernemerschap, geen respect voor het milieu, geen respect voor hun beesten en geen respect voor de kant. Ze hebben alle troeven zelf uit hun handen alten vallen en gedragen zich nu als primitieve barbaren. Die provincies houden ze rug niet recht daar zitten niet de sterkste bestuurders.
In diezelfde provincies zitten voornamelijk dezelfde pro-boer partijen, daar wordt het wel 'even' geregeld. Vraag; Wat wordt er geregeld? Daar gaat het handjeklap met de boeren door dezelfde partijen als de regeringspartijen zijn, gewoon weer als vanouds. Gimli1955. Je zit hier zo fout! Het zijn in de provincies gewoon precies dezelfde partijen die de scepter zwaaien en de boeren uit de wind houden zoals ze altijd hebben gedaan.
@ Gimli1955 - je schrijft "ad hoc beleid", en dat klopt. Men slentert, strompelt van incident naar incident en van schandaal naar schandaal. Hierbij is elke afleiding welkom, want: nieuws. Nieuws dat verkoopt. Het roofdier dat op de achtergrond onze samenleving mag blijven aanvreten, dat heet "austerity". Zo blijft de terreur van de precariteit doorgaan. En de herverdeling van kapitaal naar de bovenkant wordt gecontinueerd. Over dat "ad hoc" van je: dat is zo raak. Wetenschapshistoricus en kritisch econoom Philip Mirowski wees er diverse keren op: neoliberale economen, globaal dominant en hoogbetaald, die bedrijven geen exacte wetenschap, verre van dat. Hun modellen zijn empirisch niet toetsbaar. Mocht er in de werkelijkheid zich iets voordoen wat hun gevaarlijke nonsens zou kunnen ontkrachten, wat doen ze dan? Ze verzinnen bij hun quasi-economische quatsch per direct een "ad hoc hypothese". Die buffert de botsing tussen hun "predictieve wetenschap" en de realiteit; ze winnen hier tijd mee en kunnen verder doorgaan met het adverteren voor hun gevaarlijke alchemie (en poen binnenslepen, uiteraard). (Dit ad hoc-mechanisme om kritiek te ontlopen werd beschreven door Quine & Duhem.) Neoliberale economen liegen vaak. Is er ergens een humane ramp veroorzaakt door de markten (zorg, onderwijs, woonvoorzieningen)? Standaardantwoord: nou, dan is daar nog niet genoeg marktwerking. Ik reken Barbara Baarsma en Coen Teulings tot deze linkmiechels van de pseudo-wetenschap.
Kortom, Daan Ouwens laat voor de zoveelste keer zien dat hij niet begrijpt waar de ''financiële economie waarin wij leven'' - ik citeer hier Klaas Knot - toe leidt. Hij weet niet wat financialisering betekent. Als NRC minister Kuipers citeert als deze stelt dat ziekenhuizen te weinig winst maken om het loon van zorgwerkers te verhogen, dan schaart deze zich in de ideologie waar Jasper Mekkes tegen protesteert n.l. dat elke instantie ''zelfdragend'' moet zijn qua marktwerking. Vervolgens stelde Ouwens dat die journalist van NRC Kuipers verkeerd begrijpt om vervolgens met een verhaal uit zijn eigen metier te komen over financiering wat geheel iets anders is. Spinoza zo'n vierhonderd jaar geleden: we oordelen over algemeenheden met ons eigen lichaam (bestaanswijze), vandaar dat er zo veel misverstanden ontstaan. Ouwens is een wandelend monument ter getuigenis van het falen van de sociaal democratie in Nederland. Nadat koningin Beatrix Wim Kok zijn ideologische veren afnam - een dergelijke actie is inmiddels onmogelijk gemaakt - om Nederland regeerbaar te houden d.m.v. een overeenkomst met de conservatieve extremist Frits Bolkestein liet hij jaren later toe - veel erger - dat flipperkast-neuroot Gerrit Zalm eigenhandig de budgetregels achter de begroting veranderde. Sindsdien zit Nederland in een liberale ''Verklemmung'' (Duits) door "Finanzkapitalismus" (Duits, in Nederland neoliberalisme) waardoor de kiezer pas in 2017 begreep dat de PvdA een bijna-doodsklap verdiende.
Minoes&tuin Ook in die provincies waarin megastallen voor de problemen zorgen, heeft BBB zich een positie verworven. Van de locale bestuurders verwacht ik geen radicale aanpak van de stikstofproblematiek (ook niet van stank en fijnstofproblemen), BBB heeft niets met bio-diversiteit .
@ Arjan Fernhout Jij schrijft: Als NRC minister Kuipers citeert als deze stelt dat ziekenhuizen te weinig winst maken om het loon van zorgwerkers te verhogen, Aangezien ziekenhuizen geen winstdoelstelling hebben is dat een volstrekt logische uitspraak. De winst is dan ook altijd 0. Hier de jaarrekening van een willekeurig ziekenhuis, het Maastad ziekenhuis in Rotterdam . https://www.maasstadziekenhuis.nl/media/13600/jaarrekening-2021-getekend-maasstad-20-gecomprimeerd-v2.pdf Het resultaat 2021 is 8.597.000. Dat bedrag wordt gewoon opnieuw geïnvesteerd in het ziekenhuis onder het kopje resultaat bestemming, alle bestemmingen staan erop. Dat heb ik je nou al 10 keer uitgelegd. Ziekenhuizen maken geen winst als ze geen commerciële doelen hebben. En er zijn geen commerciële ziekenhuizen meer. Dus een positief resultaat gaat of opnieuw de organisatie in of wordt toegevoegd aan de reserve om later weer te investeren. Er is geen netto winst. Overigens probeerde Kuipers een leek, de journalist, iets duidelijker te maken door in plaats van bedrijfsresultaat het woord winst te gebruiken. Dom van hem, want mensen zoals jij hebben aan een half woord voldoende om de verkeerde conclusie te trekken. Jouw reactie is van dezelfde soort als het artikel. Niet de feiten bepalen maar de ideologie bepaalt wat je ziet en wat je wil zien. Dat leidt nooit tot een zinvolle analyse en dus ook niet tot oplossing van een probleem.
@ Arjan Fernhout (11:10u) - een verademing, dit commentaar van je. Het aan de orde stellen van "financialisering" is zo belangrijk. In ons land gebeurt dat te weinig, en menigeen verstaat het hetzelfde onder als bij "financiering". Ja ja, die opvatting van Kuipers over het zelfsturend en zelfdragend zijn van instellingen van het grootste sociale belang... letterlijk levensgevaarlijke humbug van deze gezagsdrager. Humbug, want het is geen wetenschap, geen valide theorie, niet eens een serieus te nemen opinie. Probleem: de gewone man, vrouw gaat zulke propaganda al gauw voor de waarheid houden en haar zichzelf eigen maken, doorgeven aan anderen. Omdat het redelijk klinkt (maar geenszins is). Neoliberalisme wordt regelmatig "soft fascism" genoemd; achter dat vriendelijke gezicht gaat echter een gruwelijk geweld schuil. (Financialisering: Greta Krippner, Max Haiven, en Melinda Cooper schreven er goede boeken over.)
Daan, misschien kan de geduldige drs. H.C. Queyncken Tollaert je e.e.a. uitleggen over financialisering, maar als je denkt dat ik opereer vanuit een bepaalde ideologie dan moet je dat als bovenmeester maar aantonen. Waar de juiste balans zit tussen financieel kapitalisme, industrieel kapitalisme en socialisme is bepalend voor onze toekomst en is voor mij een dynamisch kennisproject. Ik heb het geheugen van een schaker die financiële aanbiedingen heeft afgeslagen en mocht ik ooit enige dynamiek in jouw reacties ontdekken, dan ben ik de eerste die dat prijst.
@drs. H.C. Queyncken Tollaert Wat gebeurt is gewoon de invoering van de nachtwakerstaat, waarbij niemand in de politiek meer verantwoordelijk is, door alle decentralisaties afbraak van controle en toezicht en marktwerking. De TK controleert de regering niet meer door de kadaverdiscipline van de meerderheid van de coalitie, een taak die overgenomen wordt door de EK (VB. de Omgevingswet). Met het verwijt dat de EK teveel politiek wordt. De gevolgen van de afbraak, schandalen en affaires worden niet gevoeld door de hoger opgeleiden, die ook hoofdzakelijk de gremia bevolken die de besluiten en wetten kunnen maken en goedkeuren. Slachtoffers zijn altijd relatief kleine groepen, die getalsmatig geen invloed hebben op de uitslag van de verkiezingen, waardoor de voortzetting oneindig is van het falende systeem. Het vertrouwen van de keizer neemt uiteraard af, ook van de hoger opgeleiden, want zij kunnen zonder probleem de volgende groep zijn, die de pineut is. Door de individualisering ontstaat de versnippering in het politieke landschap, want de burger is consument geworden en zijn stem moet iets waard worden. Hij wil profiteren, maar wordt elke keer teleurgesteld en blijft op zoek. Verbetering van de situatie begint met het accepteren van het falende systeem, waarbij een steeds kleinere groep profiteert en laat de verdeel en heers tactiek links liggen ( no pun intended). Ga als burger op zoek naar alternatieven en dat hoeven niet automatisch politieke alternatieven te zijn.
DanielleDefoe Ja, precies! Ik heb dat al eens geschreven, die zijn allang in het gat gesprongen dat het CDA achterliet. Eigenlijk zijn het veelal oude CDA kiezers. meestal ontevreden boeren en aanhangers daarvan, die op BBB afkomen! Zij is altijd een vertegenwoordiger daarvan geweest. Dat is dus zoveel te meer een reden om de landelijke politiek m.b.t. stikstof ( en fosfaat?) van het CDA op provinciaal niveau af te breken/zwakken en/of te ondermijnen.
Gimli1955 Wat ik bedoel is dit: Daarom laat de overheid, het kabinet het ook aan de provincies over, daar zitten hun metgezellen en daar zijn binnenkort verkiezingen. Dan behoeven ze zelf geen verantwoordelijkheid te nemen. Maar dat hebben ze altijd al gedaan. Plaatselijke politici hebben er veel meer baat bij hun achterban te paaien,de 'relatie' is veel persoonlijker en de verwevenheid met allerlei dichtstbijzijnde deelbelangen. Dat is hetzelfde mechanisme dat bij Rutte-Shell 'werkzaam' is. Hetzelfde gaat op voor het CDA en het Christelijke deel. Arjan Fernhout Hoe kijk jij hier tegenaan? https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/3989-biodiversiteit_en_de_financiele_sector_een_kruisbestuiving.pdf , Ziekenhuizen zijn zelfstandige bedrijfjes geworden, die zichzelf moeten bedruipen. Ze onderhandelen wat de zorg betreft met de ziektekostenverzekeringen, ook weer redelijk zelfstandige ondernemingen.
drs. H.C. Queyncken Tollaert Ach ja het 'onvoldoende concurrentie-verhaal, je kunt het dromen. Bij schaarste gaan de lonen ook omhoog. Nou we zien ze omhoog vliegen die lonen van normale hardwerkende mensen, waarom ze zitten te schreeuwen volgens de bedrijven. Wil je de naam van Baarsma a.u.b. niet meer zo vaak noemen, ik word daar per direct onpasselijk van. De Belg zou zeggen; het zijn hallucinante tijden!
Arjan Fernhout Ik had het wel eerder begrepen en ik denk velen met mij, maar we trapten er toch weer in. Veel keuze was er niet, het kwaad was al geschied er was geen 'weg'' terug. Dat was/is het grootste probleem. Het systeem wordt ook vanuit de EU opgelegd. We kunnen geen kant meer uit momenteel. Afgelopen jaar voor het eerst in mijn lange leven helemaal niet meer gaan stemmen. Het draait ook in gemeenten enkel nog om megalomane projecten. Daarbij kunnen ze armoedzaaiers missen als kiespijn. Partijen zijn nauwelijks meer te onderscheiden. Het gaat maar een richting in.
@Minoes&tuin Dank voor de verwijzing naar DNB, die een recente opmerking van Han van der Horst completeert: Het inkomensrendement van elke (geïnvesteerde) euro eigen vermogen is lager dan in andere sectoren. Hier een link die wel werkt: https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/2020/biodiversiteit-en-de-financiele-sector-een-kruisbestuiving/ Nederland kwam dus pas in actie na jarenlang pamperen van boeren en niet omdat men zo bezorgd is om biodiversiteit maar vanwege de financiële problematiek wat al in de eerste zin van het rapport blijkt: De financiële sector loopt risico’s als gevolg van biodiversiteitsverlies. Duidelijk blijkt dat ook DNB - ooit had ik enige hoop dat Klaas Knot van een ander kaliber was - zich neerlegt bij de politieke koers van de huidige coalitie voor primair een financiële economie. In ''Uit Balans'' (2015) deed Jaap van Duijn een voorstel tot een gedeeltelijke ombuiging tot een meer industriële economie via een nieuw Deltaplan. Natuurlijk zijn er meer alternatieven, maar kennisinnovatie via een dergelijk plan had voor Nederland internationaal uiteraard voor ''kassa'' gezorgd. De kritiek daarop zou kunnen zijn: ho, ho, dat is niet de taak van DNB. Waarop mijn metakritiek bijvoorbeeld kan zijn: de ECB is zeker niet opgericht om de belangrijkste beslissingen om milieugebied te nemen. Dat Groenlinks dat laatste toejuicht, toont aan hoe verlamd het politieke discours in Nederland is. Inmiddels zijn aardgas en kernenergie door ECB als ''groen'' verklaard.
Met de dag meer heb ik het onheilspellende gevoel dat Nederland onbestuurbaar geworden is - er is niet eens meer sprake van betrekkelijke rust in deze natie. De evenementen lossen elkaar in hoog tempo af. En ik heb het niet over festivals. Deze week: onvoorspelbare agressieve acties van de hyperboeren; vrijdag reizen vele huisartsen af naar het Malieveld (hun praktijken hebben dan heel beperkte openstelling); en net las ik dat donderdag het noodlijdende OV via lokale bestuurders van zich zal laten horen: https://www.gelderlander.nl/binnenland/honderden-lokale-politici-sturen-kabinet-brandbrief-ov-verder-bezuinigen-is-geen-optie~a0ef0b0f/ Er lijkt geen houden meer aan voor Den Haag. Ons Schip Van Staat doet mij denken aan twee andere vaartuigen: de Titanic, en de Pequod (uit "Moby-Dick" van Herman Melville) (kiest U maar). Is het landsbestuur radeloos, redeloos, en reddeloos? Zijn de protesten van de lopende week een Kroniek Van Een Aangekondigde Dood (naar Marquéz)? Een vriend van me zou zeggen: ik krijg hier geen goede vibraties bij.
@drs. H.C. Queyncken Tollaert Er komen per dag zoveel ellende voorbij, dat de MSM kan shoppen in het uitkiezen van onderwerpen. Daardoor blijven bepaalde zaken zelfs buiten beeld, de titels worden wel steeds radicaler en opruiender. Geweldsorgie van agrarische testosteron bommen bij huis minister Politie staat machteloos tegenovermacht fundamentalistische boeren Ziedende veeboeren dreigen net slachtpartij bij TK De superlatieven vliegen over het scherm en je kunt je afvragen of de media willen escaleren of de-escaleren? Of willen ze gewoon meer kranten verkopen? Brengen ze nieuws of manipuleren ze mening in Nederland. Je moet de boodschapper nooit aanvallen, hij is maar de boodschapper. Echter de boodschapper is nu integraal onderdeel van de berichtgeving en de meningsvorming. Bij de blokkade van politieagenten was er begrip en nu opeens niet meer, terwijl gezien de peilingen er wel een zeer grote steun is voor de boeren. We zien volgens mij een langzame desintegratie van een samenleving, de afbraak van infra structuur als het OV, de maatschappelijke ondersteuning en het afwentelen van de zorg op mantelzorgers. Het afschuiven van iedere verantwoordelijkheid van de politiek op lagere echelons, met uiteraard een fikse bezuiniging. De dubbele agenda van de overheid wordt steeds beter zichtbaar. Een vriend van me zou zeggen: ik krijg hier geen goede vibraties bij.
Compleet losgeslagen. En wanneer anderen het werk neergooien uit onvrede dat altijd veroordeeld hebben, middels uitspraken dat staken niet de weg is, en dat ze net zoals zij "gewoon" aan het werk moesten gaan... Mag ik even een teiltje?
Dit zijn nu de boeren, die bijna allemaal over het algemeen een christelijke achtergrond hebben en nu moeten boeten voor het jarenlang beleid van pappen en nathouden van mensen zoals die Den Bleeker van het CDA of de SGP, waar ze bijna altijd op stemmen - en gestemd hèbben. Dit zijn nu die normen en waarden waard, ben benieuwd wat hun heiland van dit soort acties vindt, en hoe ze dit gedrag denken goed te praten wanneer ze op een dag aan die hemelpoort staan - zie: https://nos.nl/artikel/2434508-boeren-breken-door-blokkade-bij-huis-minister-politie-protest-verhardt
Een uitstekende bijdrage van Jasper Mekkes. Eindelijk iemand die begrijpt wat er in dit land aan de hand is op deze site zonder meteen de boeren de schuld te geven van de huidige situatie. Is het liberalisme? Of Neo-Liberalisme? De kabinetten zonder de VVD hebben keihard meegewerkt aan de huidige ellendige situatie. Niet voor niets hebben de drie partijen die ooit bijna de hele kamer konden vullen met hun parlementsleden nog slechts zo’n 40 zetels over in de peilingen. De Hond voorspelt in zijn laatste peiling een complete aardverschuiving. De kiezer heeft er zowel op links als op rechts volledig genoeg van. Of de nieuwe werkelijkheid gaat leiden tot nieuwe werkbare coalities is dan nog maar de vraag. De verhoudingen zijn behoorlijk verziekt.
Laten ze opdonderen, die a-socoale kutboeren?! De ouderen, studenten en minima zijn jaren achtereen gepakt, terwijl die boeren de hand boven het hoofd werd gehouden door de, Braxen en den Bleekers van het CDA. En dan nu ineens zo hoog van de toren blazen?! 60 % van het totaal oppervlak van het land is landbouwgrond. Ze moeten bij de rechtse deugridders zijn, en gewoon achter de tralies met dat tuig. Iedereen moet inleveren, als zij het maar niet zijn, stelletje halve zolen!
Het betoog van Jaap Mekkes is goed, maar het is me een raadsel waarom zoveel columnisten en essayisten niet de juiste terminologie hanteren teneinde verandering te weeg te kunnen brengen. Het grootste gevaar tegenwoordig voor de liberale democratie in het westen is een regressie naar (globaal) feodalisme waar financiële experts - in de media ''technocraten'' genoemd - waarbij financiële instituten de rol over hebben genomen van de landeigenaren ooit die landarbeiders uitbuitten onder het mom dat financiële extractie goed gealloceerd in ontwikkelingen elders voor groei van de economie zou zorgen tot het nut van ieder. Deze fatale strategie inclusief de beruchte ''financiële producten,'' beter te begrijpen als politieke manoeuvres van bankiers om zich ''onafhankelijk'' te kunnen afschermen tussen het gevecht tussen debiteuren en crediteuren heeft in het westen en vooral in de VS geleidt tussen een onvoorstelbare verschuiving van materiële welvaart van arm naar rijk. Vandaar de verschijning van een immorele debiel als Donald Trump als president van de VS als logische consequentie van de uitspraak van een idioot als Milton Friedman: "Winstaccumulatie dient volstrekt onafhankelijk te gebeuren van maatschappelijke ontwikkelingen." Populisme dus die groot wordt in de schaduw van financieel kapitalisme in de bedreiging van de liberale democratie. De gemiddelde boer maak je geen existentialist. Of de meeste boeren hebben meegewerkt aan bovenstaand Ponzi schema?
Ik denk dat een heel groot gedeelte van de bevolking heeft meegewerkt aan het Ponzi schema, de schulden berg is onoplosbaar en daardoor geven we op financieel gebied veel geld uit de toekomst uit. En dan is dat ook zowel klimatologisch als milieu technisch het geval. Onze voetafdruk als mensheid is veel te groot als de aarde aankan. Een verzevenvoudiging van de wereldbevolking met de totale milieu voetdruk heeft voor verstoring in het evenwicht gezorgd. Ik verwacht niet dat de mensheid als geheel dit op kan lossen, als we dit lokaal of landelijk al niet kunnen. Dit is geen boeren probleem, ook geen links/rechts probleem en evenmin een arm en rijk probleem, als zullen de rijken minder de gevolgen voelen en kunnen zij zich aanpassen aan de veranderende omstandigheden. Helaas klinkt dat erg fatalistisch en dat is het ook. Al zouden we dit stikstof probleem in Nederland oplossen, dan nog staan er een reeks andere fundamentele problemen klaar. weinig visie en veel adhoc maatregelen om de onderliggende en fundamentele oorzaak niet effectief op te lossen. Met de grootste olifant in onze porseleinkast : de overbevolking.
Iedereen ziet zijn eigen gevaar. Mij valt op dat een groot deel van de "groene" "intellectuele" elite de hollistische benadering tot heilig, superieur en onfeilbaar verklaard. En die daarbij, als een rupsje nooit genoeg, de gangbare landbouw als een vijand en bron van alle ellende ziet. Dit is al jaren aan de gang. Wat men wilt kan men vergelijken met het geforceerd vervangen van de reguliere geneeskunde door de hollistische natuurgeneeskunde. En bij dit alles beweert men de wetenschap aan zijn kant te hebben. Alsof er bij boeren geen wetenschappen komt kijken. Integendeel je kunt de boeren als halve ecologen en de ecologen als halve boeren beschouwen. Het zijn niet de financiele instituten maar de progressieve groene beweging die de rol van de feodale landeigenaar hebben overgenomen. Het is hun willekeur en grilligheid waaraan de boeren zijn overgeleverd. En het gegeven dat er in het establisment een wittevoetjesoorlog over wie er het groenst woed maakt alles nog ingewikkelder. Ik vrees voor de toekomst van de boeren en hun vrijheid.
Ik heb altijd gezegd dat wij de Amerikanen achterna gaan, al jaren geleden hier op Joop. Het aantal daklozen ligt daar nu dubbel en dik in de straten, onder de bruggen, in de riolen van New York. Saillant detail; hier stijgt het ook per dag. De huisuitzettingen, of het verlies door scheiding of wat voor reden dan ook, gaan ook die van Amerika achterna. ( En vergeet ook Sidney niet, heb ik laatst gezien) We leven ook al op campeerterreinen zoiets als de mobile homes parken in Amerika. We scheppen een nieuw onderklasse en een val naar beneden ligt in een klein hoekje. De derde weg wist iedereen was een doodlopende weg die zich achter je sloot, er was niet voorzien in een weg terug.
@doosdayshaman. Noodzaak is er in ieder geval niet vanuit de rechter. De rechter heeft niet gezegd dat stikstofuitstoot verlaagd moet worden. De rechter heeft ook geen oordeel gegeven of de betreffende wet wel of niet deugt. De rechter heeft eigenlijk gesteld dat de natuurbelasting niet mag toenemen. Alleen is de oorzaak vd belasting die er is niet volledig in kaart te brengen omdat niet voldoende duidelijk is waar de belasting vandaan komt. Denk aan industrie die zich niet aan vergunningen houdt. Of de belasting vanuit buurlanden en belasting die vanuit andere landen over zee overwaait , hier zijn zijn aannames gemaakt. De data is dus incompleet en niet accuraat ivm aannames. Alleen bij de stikstof uitstoters boeren speelt een driedubbele agenda vanuit Den Haag: - grondpolitiek - eu subsidiepolitiek met Macron als infuencer - energietransitie politiek Stikstof is dus het dossier geworden om andere doelen te bereiken en de boeren te saneren. Bron: raadvanstate.nl “Op 29 mei 2019 oordeelde de Afdeling bestuursrechtspraak dat het Programma Aanpak Stikstof (PAS) niet gebruikt mag worden om toestemming te geven voor activiteiten die extra stikstofuitstoot veroorzaken. Denk daarbij bijvoorbeeld aan de uitbreiding van een veehouderij, de komst van een nieuwe woonwijk of de aanleg van een nieuwe weg. Daarnaast oordeelde de Afdeling bestuursrechtspraak dat voor het beweiden van vee en het bemesten van agrarische percelen een natuurvergunning nodig is.”
Altijd aan alle regels en eisen van de overheid voldoen, allemaal prima. Maar keer op keer blijkt dat het nooit genoeg kan zijn. https://www.youtube.com/watch?v=aVQi-2XX9CE In de link een filmpje van een boer in het tweede kamer gebouw. Dat zegt zoon beetje hoe veel ondernemers er op dit moment instaan.
De natuurbeheervergoeding: was dat niet een extra dot geld die Henk Bleker aan boeren gaf zonder dat daar duidelijke tegenprestatie voor hoefde te wrden gegeven?
Wat een onzin is hier te lezen. Dit is geen boerenopstand. Het zijn boerenacties om het voorgetelde beleid om de stikstofuitstoot te beperken middels inkrimping van de veestapels. Ze vrezen dat veel boeren dan geen mogelijkheid meer zien op voortzetting van hun bedrijf. Mekkes haalt er veel te veel politiek en ideologie bij.
Van der Wal geeft zelf toe dat het gaat om huizenbouw en niet om behoud natuur. https://pbs.twimg.com/media/FV1zsQjWYAEpNRu?format=jpg&name=medium
“Het is niet acceptabel in dit land om gevaarlijke situaties te laten ontstaan of dat bestuurders worden geïntimideerd.” Dat zei minister-president Rutte in een verklaring over de boerenprotesten. Hij zegt dat de stikstofmaatregelen noodzakelijk zijn. Gelukkig is Freeman Dyson overleden, de discussie met hem aangaan zou Rutte niet overleven, "noodzakelijk" is discutabel.
@Doomsdayshaman: (...) "noodzakelijk" is discutabel. ----------------------------- In mijn ogen zeker discutabel. Ik heb me altijd afgevraagd of het stikstofprobleem zó ernstig is, dat zulke verregaande maatregelen noodzakelijk zijn. Nog niet zo lang geleden waren er veel meer boeren en was er ook meer veeteelt. Waarom was stikstof toen geen probleem en nu wel? En waarom houdt het stikstofprobleem bij de grens op?
Weer iemand die het beter denkt te weten dan de wetenschappers die hier daadwerkelijk onderzoek naar gedaan hebben en de rechters die er herhaaldelijk uitspraak over gedaan hebben.
@Thomas Opvallend dat de wetenschappers met een afwijkende mening niet zichtbaar zijn en een boer die de naam van een wetenschapper noemt, direct de mond wordt gesnoerd op Op1. Er heerst een eenzijdig gestuurd debat met een ministry of truth op de achtergrond, die bepaald wat wel aanvaardbaar is en wat niet.
@Thomas "Weer iemand die het beter denkt te weten "wie denk je dat Freeman Dyson was?
De koning moet niet voor de boeren kiezen: "De koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk."
Groenlinks, D66 en de PVDA hebben altijd al dedain gehad voor “de arbeiders”. Maar dat is nu omgeslagen in onverholen haat. De agressiviteit waarmee zowel links progressief als rechts conservatief elkaar hier in ons kikkerlandje bestrijden doet nu niet meer onder voor de Amerikaanse polarisatie. Spoiler alert: dat links progressief gaat winnen is ook hier nog geen gelopen koers !
Groenlinks, D66 en de PVDA hebben altijd al dedain gehad voor “de arbeiders”. Maar dat is nu omgeslagen in onverholen haat'. Reuze benieuwd naar je onderbouwing.. En ook: 'De agressiviteit waarmee zowel links progressief als rechts conservatief elkaar hier in ons kikkerlandje bestrijden doet nu niet meer onder voor de Amerikaanse polarisatie.' Wat versta je onder 'links progressief' en wat onder 'rechts conservatief'? Namen en rugnummers graag.. En onderbouwing, als dat lukt.
"Spoiler alert: dat links progressief gaat winnen is ook hier nog geen gelopen koers !" De kans op genocide is inderdaad groter. De PvdA dedain voor arbeiders. Gaat het goed? Dankzij de PvdA is hier zo goed voor arbeiders.
@ Willem Ik ben ook reuze benieuwd, nou gaan we het krijgen hoor. Ik denk precies hetzelfde als wat jij denkt...
"Groenlinks, D66 en de PVDA hebben altijd al dedain gehad voor “de arbeiders”. Maar dat is nu omgeslagen in onverholen haat." Wat een onzin en niet alleen omdat boeren =/= arbeiders.
(Vervolg 3) [Inmiddels bepaalt dan ook niet het volk maar een mondiale liberale oligarchie wie ons vertegenwoordigen en besturen. En dat besturen gaat vaak op meedogenloze en gewetenloze wijze.] [Politici in liberale democratieën worden namelijk niet gekozen, maar aangesteld, met alle gevaarlijke gevolgen van dien.] Nou, dat geldt wel in meer of mindere mate voor bestuurders, maar niet volksvertegenwoordigers, die nog steeds op basis van kiesrecht worden gekozen. […..dat Hitler niet democratisch werd gekozen, maar werd aangesteld door Hindenburg, om te voorkomen dat een communist staatshoofd zou worden.] Moet zijn: om te voorkomen dat een communist regeringsleider zou worden. [Het is dus begrijpelijk dat de boeren in opstand komen.] In bepaald opzicht dus wel, hoewel hen zelf ook een zekere blaam treft, zoals de schrijver terecht opmerkt. En over de methodes die groepen boeren hierbij toepassen mag natuurlijk wel het e.e.a. worden aangemerkt.
(Vervolg 2) [Nadat Nederlanders het tij probeerden te keren in 2005 door de Europese grondwet weg te stemmen, werd in 2008 diezelfde grondwet, nu onder de naam verdrag van Lissabon, vastgesteld door de Tweede Kamer, die daarmee tegen het volk stemde. Zoiets noem je ook wel: een staatsgreep.] Dit is natuurlijk geen staatsgreep geweest –want een door de meerderheid van de volksvertegenwoordiging aangenomen verdrag-, maar wel een kwestie van sluwe politieke manipulatie. Het punt was dat de Europese “Grondwet” überhaupt geen grondwet was, maar een verdrag. Daarvoor bestaat een vaste, normale wettelijke procedure. De Tweede Kamer heeft zich destijds echter vrijwillig verbonden aan de uitslag van een referendum. In de daarop volgende Tweede Kamerverkiezingen beloofde de PvdA een nieuw referendum over een nieuw concept-verdrag, maar die partij schond die verkiezingsbelofte, en zo werd vervolgens de normale wettelijke procedure gevolgd. (Destijds zag ik dit al tevoren aankomen en waarschuwde daartegen).
(Vervolg 1) [Tegenwoordig is het oude concept rechtsstaat gemuteerd tot de supranationale macht van een liberaal Europa.] Dit is een absoluut doorgeslagen opmerking, al deel ik zijn kritiek op een centralistische ontwikkeling met de vrije markt-ideologie (ten bate van de grote internationale concerns) als uitgangspunt. Nog steeds bestaan immers de mensen- en grondrechten en vigerende verdragen daarover, die nog wel degelijk een functie hebben met de daarbij behorende rechterlijke instanties. Natuurlijk komt niet alles vanzelf aanwaaien en moet ervoor gestreden worden, maar die strijd is nog steeds van belang en niet zonder effect. [Nog nooit stemde meer dan 1 op de 5 Nederlanders op Mark Rutte, maar zijn liberalisme zit sinds 1992 stevig in het zadel, omdat Rutte geen ideeën maar zijn eigen machtspositie verdedigt.] Dit betreft dus niet alleen Rutte, maar ook zijn voorgangers, waaronder sociaaldemocratische politici. Het is wel waar dat Rutte de onevenredige macht van de neoliberalen heeft geconsolideerd, en daarmee enorme maatschappelijke schade heeft aangericht.
Is niet doorgeslagen, Brussel deelt de lakens uit, via mensen die niet door ons gekozen of weggestuurd kunnen worden. En zij bepalen beleid voor soevereine staten, behalve Polen en Hongarije hebben er lak aan. Al vind ik dat helaas twee landen om in de gaten te houden. Dat ze het doen vind ik op zich zeer interessant, alleen op welk terrein ze het doen en de mensen/partijen die het doen vind ik zeer eng. Maar dát ze het doen geeft mij nog een sprankje hoop. We moeten weer terug naar zoals het was met de oude EEG - naar de situatie van vóór de EU met z'n rót munt...
Een interessant artikel van Jasper Mekkes, waarin ik me in grote lijnen wel kan vinden. Toch wil ik enkele kanttekeningen plaatsen. [Die rechtsstaat is een in oorsprong Engels concept dat zo fluïde is geworden dat tegenwoordig alleen juristen haar nog begrijpen.] Een onbegrijpelijke opmerking. Om te beginnen is het al merkwaardig dat juist een van de fundamenten van het begrip rechtsstaat de “trias politica” (scheiding van machten) van baron de Monrtesquieu is, en dus Frans. Maar vooral: het is heel goed uit te leggen wat een rechtsstaat (of “rule of law”) betekent. In de eerste plaats worden bepaalde vrijheden van de burgers en rechtszekerheid en –gelijkheid zo veel mogelijk gewaarborgd. Mensen- en grondrechten spelen daarbij een essentiële rol. Dit allemaal in tegenstelling tot een politie- of zelfs totalitaire staat, zoals bij fascistische regiems het geval is. Onafhankelijke rechtsspraak en het beginsel dat alleen krachtens de wet en niet met terugwerkende kracht recht mag worden gesproken, vormen ook belangrijke elementen.
Olav, Als je een lange post in delen wilt insturen, doe dat dan van achteren naar voren. Dus eerst 'vervolg 3', dan vervolg 2 enz. Dan komen ze netjes in de goede volgorde te staan. (behalve als je op een ander reageer, dan kun je de gewone volgorde toepassen.)
@ Beisser: Bedankt voor de tip. Oorspronkelijk had ik het plan op mijzelf te reageren, maar dat kan dan niet omdat het eerste deel nog niet zichtbaar is.
Jawel, begrijpelijk dat een deel van de boeren, en vergeet de achterliggende belanghebbenden niet, in opstand komen. Waarom? Daarvoor zorgt een complex aan factoren. Hier wordt het liberalisme genoemd. Beter is te spreken van het neoliberalisme; lees het onlangs uitgekomen boek Neoliberalisme, van Mellink en Oudenampsen. Heel verhelderend en binnen juiste kaders geschreven. Er wringt iets, los van het feit dat de meer dan overdadige stikstofuitstoot op termijn rampzalige gevolgen heeft. Wat er wringt, lijkt me, is dat het juist de (extreem)rechtse partijen zijn die al decennia lang met oogkleppen voorlopen. Dat het nu, niet in de laatste plaats door EU-richtlijnen, Raad van State-oordelen en gerechtelijke uitspraken, zo overhaast moet gebeuren, is daarom de schuld van meerderheden in de Nederlandse politiek. En het volgende feit is dat in Nederland meestentijds rechts aan het bestuurlijke roer stond, heel soms afgewisseld door midden-links. Dus doemt de vraag op: waar zouden 'de' boeren in meerderheid op stemmen? En dus..... Toch nog een tip: lees in de NRC van vandaag eens de column van Tom Jan Meeus. Hopelijk vallen bij sommigen de schellen eindelijk eens van de ogen.
Dan geef ik u ook de kijktip "Zwarte Zwanen" gepresenteerd door Kees Grimbergen, die de schimmige wereld van onze pensioengelden onderzoekt. Met daarin schitterend oa de figuren Wouter Koolmees, de omhooggevallen oud politicus van de Plutocraten '66 doe eens een schop onder z'n vooringenomen gniepige hol moet krijgen, en daarbij ook niet de vergeten een glansrol voor de gluipers Klaas Knot en "de heer" Nout Wellink"
Er is maar een groep verantwoordelijk voor dit alles en dat zijn de boeren zelf. Ze zijn niet het slachtoffer van politiek of het liberalisme, ze zijn slachtoffer van zichzelf. Natuurlijk heeft de politiek hen aan het lijntje gehouden maar dat kon alleen omdat ze zich maar al te graag aan het lijntje lieten houden. Maar al te graag gingen de boeren en hun vertegenwoordigers mee in de deals die VVD en CDA sloten. Sterker nog, veel van de voorgestelde verruimingen van de stikstofrichtlijnen kwamen van de boeren zelf. Decennia ging dit spel door. En beide partijen profiteerden hiervan. Dit heeft allemaal niets met liberalisme te maken maar met corrupte politici en corrupte boeren. Eindelijk zien de liberalen in dat er veel grotere belangen zijn dan het relatief kleine boeren belang. Het werd tijd. Jarenlang hebben ze zich in laten pakken door de boeren agressie. Het is de hoogste tijd dat de boeren in hun eigen zwaard vallen. Ze hebben het verdiend.
In facto wil zelfs Den Haag dat bv de Rabobank leningen aan boeren gaat afboeken, dus zelfs na onteigening zijn er dus nog schulden omdat boeren geen tijd krijgen om hun investeringen terug te verdienen. Dit is dus typerend hoe onbetrouwbaar onze overheid is. Mijn gevoel zegt dat dit dossier een grote Brusselse/Haagse faal gaat worden.
"In facto wil zelfs Den Haag dat bv de Rabobank leningen aan boeren gaat afboeken, " Bron?
Niet liberalisme is de boosdoener maar het " Neo Liberalisme" , dat is een veel agressievere vorm van het Liberalisme.
"Nadat Nederlanders het tij probeerden te keren in 2005 door de Europese grondwet weg te stemmen, werd in 2008 diezelfde grondwet, nu onder de naam verdrag van Lissabon, vastgesteld door de Tweede Kamer, die daarmee tegen het volk stemde. Zoiets noem je ook wel: een staatsgreep." Het is de vraag hoe je die nee-stem uit 2005 precies moet interpreteren, ik denk niet dat je kunt zeggen dat mensen nee stemden om de rechtstaat te beschermen of 'het liberalisme' een slag toe te brengen. Het leek me eerder een uiting van onvrede met de EU en tegen het afstaan van soevereiniteit. 'Staatsgreep' gaat te ver, uiteindelijk is het verdrag door een gekozen volksvertegenwoordiging goedgekeurd - bovendien zijn er tussen het referendum in 2005 en de goedkeuring door de kamer in 2008 tweede kamerverkiezingen geweest. Daarnaast gaat het niet om 'diezelfde grondwet' onder een andere naam, er zijn wel degelijk inhoudelijke verschillen tussen het verdrag van Lissabon en de destijds voorgestelde grondwet: https://www.eumonitor.eu/9353000/1/j9vvik7m1c3gyxp/vhofm7a4wkvo Dat gezegd hebbende, de Haagse politiek heeft zichzelf destijds geen dienst bewezen door dit niet opnieuw aan de bevolking voor te leggen in een referendum, zoals de PvdA wel had beloofd (de PvdA zat in Balkendende IV). En de CU (ook in die regering) had gezegd dat het einddoel van de EU wel min of meer bereikt was. Als je dan alsnog zo'n verdrag aanneemt voelen mensen zich natuurlijk besodemieterd.
@ Kees van Bemmelen: Met je eens, ik heb een dergelijk commentaar geschreven op dit punt. (Nu nog niet zichtbaar). Met een uitzondering: het Verdrag van Lissabon scheelt materieel niet zo veel van de oorspronkelijke Europese "grondwet", maar is wel in een andere vorm gegoten.
Olav Meijer, Het valt met de verschillen op zich wel mee inderdaad. Er kwam een solidariteitsclausule dat lidstaten elkaar bij een energiecrisis zouden helpen (is nu wel weer actueel eigenlijk), geen handvest van grondrechten en geen gezamenlijke minister van buza. Het is maar hoeveel gewicht je aan dat soort dingen hangt natuurlijk. Ik kan me voorstellen dat die gezamenlijke minister van buza alsnog weinig kon doen zolang lidstaten niet op één lijn zaten bijvoorbeeld, maar ja. Maar ik kan me uit die tijd nog wel herinneren dat tegenstanders zeiden ze hebben de vlag en het volkslied eruit gehaald maar verder is het hetzelfde, daarmee deden ze de verschillen wel tekort denk ik.
Mijn dank gaat uit naar Jasper Mekkes voor dit gedegen, inzichtrijke, en tegelijk heel leesbare essay - het is goed dat Joop het aandurft om in deze chaotische en gevaarlijke tijd vaker zulke solide 'longreads' te publiceren. Dit is een krachtige remedie tegen al het flitsnieuws, de reactionaire propaganda, en de abjecte PR, die per container aangevoerd worden om ons voor te liegen dat wij toch echt in de beste van alle mogelijke werelden leven. Onder deze druk worden het collectieve geheugen en de geschiedenis zelve eerst vloeibaar, en dan lossen ze irreversibel op in het niets. ("Everything Solid Melts Into Air" (Marshall Berman), en "Everything Solid Melts Into PR" (Mark Fisher)) Met Gimli1955 ben ik het eens dat vanaf 1973 een mutatie van het liberalisme optrad; ik leg later uit waarom ik dit jaar koos. Die mutatie was een macaber succes. Want het neoliberalisme greep als een virus om zich heen en mondde uit in een pandemie van niet eerder geziene omvang en duur. De meest dodelijke mutant die je maar bedenken kunt. Letterlijk dodelijk. Zoveel op het oog aimabele sociaaldemocratische politici overal op aarde raakten besmet. En ze veranderden in zombies; schimmen van hun vroegere zelf. Ze werden reactionair, en gingen hun gezworen vijanden van weleer helpen. Helpen in de oorlog tegen alles wat arm, ziek, en weerloos is. (Zie voor meer mijn recente commentaren in de thread over Susan Top en het Groninger schandaal.)
Weer een top reactie van de heer drs! Altijd genieten wanneer er weer iets uit z'n digitale penseel vloeit... Deze man schrijft z'n stukken niet met pen, maar nog met penseel en ouderwets inkt, ben ik van overtuigd...
@ sAtORi - dank je! Je zit wat mij betreft goed. Ik maak voorstudies van mijn stukjes, met wat trefwoorden en ideeën. Dit doe ik met mijn trouwe Pelikan-400 vulpen met gouden punt. Eentje met een schroef-zuiger vulmechanisme. De inkt is Pelikan 4001 Königsblau. En het papier is niet van de Action. Dit ritueeltje geeft rust, sAtORi.
drs. H.C. Queyncken Tollaert En vast een sierlijk handschrift. Ik heb manlief eens zo'n pen cadeau gegeven met inscriptie ter viering van onze allereerste kennismaking. Lang mee geschreven, helaas op enig moment zoek geraakt. Hij heeft ook een prachtig handschrift. Gelukkig heeft onze relatie het langer uitgehouden. Nog steeds spijtig, dat wel. Tip: Je moet er niet al te blij van worden waardoor je te positief gaat schrijven over deze of gene. Denk ook eens aan de burgerbevolking in de provincie die zit opgescheept met de vele luchtvervuiling in de omgeving, daar veel last van heeft. Denk ook eens aan de mensen met steeds meer stankoverlast (Deurne bijvoorbeeld), de Q koorts, ook in Brabant en de gevolgen, en niet te vergeten de reacties van boeren daarop in samenspraak met hun vertegenwoordigers in CDA en VVD. Er zijn nog nooit zoveel geiten geweest dan er nu zijn. Boeren zijn echt niet allemaal zielige wezens die nergens iets aan kunnen doen, ergo veel hebben ze zelf door de jaren heen met hun lobby's en al even obstructieve acties afgedwongen. Die niets te zeggen hadden waren de mensen die daar de consequenties van ondervonden. Wie niets te zeggen had was de natuur. Boeren hebben dienaangaande zelf steeds in de ontkenningsfase gezeten en zaken afgedwongen. Weet je nog de vele liters melk die ze geledigd hebben over de straten, rechtstreeks in het riool? Weet je nog hoe het zat met de jarenlange mestfraude? Over de rest wil ik nu maar even zwijgen.
Waarom niet alle veeboeren hun bedrijf in Groningen en Flevopolder. Idereen tevree lijkt me en met EU subsidie beide provincies een indrukwekkende bossage aan bomen als omheining.
Euh, we hadden toch besloten dat mensen die tegen de grondwet van de EU stemden populisten waren en op extreem rechts stemden? Dat doen we toch altijd met mensen die tegen de EU zijn? Sowieso gebruiken we dit toch om anders denkenden weg te zetten?
In plaats dat u de boodschapper de schuld geeft en in de slachtoffer rol gaat, zou u ook kunnen erkennen dat in wat u cynisch typt( en niet serieus) best wel veel waarheid zit. De boerenprotesten zijn gekaapt door de Forum/ PVV tak van de boeren. FDF dus. Het Corona debat werd gekaapt door Engel en Baudet. Niet eens zozeer de grondwet van de EU( ik verwijs naar 2005), maar vooral die in 2016 hebben het referendum verziekt. Dat waren ego's. Of het nu Nijman, Roos of Baudet betrof. Ze wilden de politiek een draai om de oren geven. Er wordt mij soms verweten dat ik andersdenkenden weg zet als extreem rechts. Het is precies andersom. Ik duid dat ieder normale debat wordt gekaapt door een "rechtse" halve zool. Waarbij ik vind dat ik ze nog complimenteer met het woord halve zool. U zou boos moeten zijn op Wilders, Baudet, Roos, Mark den Oever, Willem Engel etc. Die maken het leven van de critici zo makkelijk eigenlijk. Al zou ik het 100% met hun eens zijn dan nog zou ik bijna elk van bovenstaande personen een consult bij de GGZ adviseren.
Inderdaad zijn de protesten gekaapt door populisten. Maar ze zijn veroorzaakt door keurige progressieve partijen. Expres. Baudet en Wilders bestaan door het onvermogen van nette partijen om de belangen van de burger mee te wegen in het beleid. Hun aanhang is flink gegroeid afgelopen week.
@Sonic, wie geef ik hier dan de schuld? Ik schreef dit stukje idd cynisch en wie de broek past trekt 'm aan. Verder heb ik overigens absoluut niets met die mafkezen die u hier benoemd. Ik zou ze nog eerder laten opsluiten en sleutel weggooien dan alleen maar een consult. Probleem is dat dit sowieso bij alle politici zou moeten en daarnaast nog bij anderen die ook een eigen draai geven aan wetenschappelijke rapporten en hun eigen draai dan als wetenschap zien.
Goed stuk, geeft de burger moed. Louise O Fresco en, https://www.syngentagroup.com/en/about/syngenta-group-china Een dame die mij letterlijk de haren in mijn nek deed rijzen, toen ik haar ooit bij het programma Boeken zag, alle seinen gingen als vanzelf op Rood, donker rood. (Door haar uitstraling en manier van spreken, werden mijn gedachten op ene of andere manier gelinkt aan het boek van Hans Kielson, "In de ban van de Vijand")
Klopt, excuus, heb het boek thuis, niet hier aan boord, was een brainwaveje. Interview van Brands bij het programma Boekem met Keilson toen 100 plus, maakte ook diepe indruk op mij, een ondanks diepe littekens Verlicht persoon.
Nog steeds wordt de aandacht van de echte oorzaak ontweken, ook deze schrijver wijst naar het liberalisme, dat bestaat al 40 jaar niet meer. Het liberalisme heeft ooit voor de leerplicht gezorgd, een onderdeel van de verlichting van vorige eeuw. Het falende systeem is nu neoliberalisme, wat een niet te ontwijken TINA systeem is wat bestaat uit alle negatieve effecten van de combinatie liberalisme, sociaal democratie, christen democratie en globalisme. De burger is verworden tot een commodity, die de onuitputtelijke groei moet stimuleren door te consumeren. De kosten worden gesocialiseerd en geminimaliseerd en de baten geprivatiseerd en gemaximaliseerd. Dat is zichtbaar in de afbraak van de sociale ondersteuning tot de subsidie drift ten gunste van de industrie. De banken spelen een significante rol in de verdeling van vermogen en schulden in het nadeel van de burger, de overheid maakt wetgeving die hetzelfde effect heeft als de inzet van de banken. Zo lang de schade tot minderheden beperkt, zal hun invloed op de uitslag van de verkiezingen niet voldoende zijn om een verbetering te verwachten. De verdeel en heers tactiek werkt nog en is een effectieve wijze om de macht te behouden.
Prachtig onzinverhaal. Geen enkele onderbouwing dat liberalisme de bron van alle kwaad is. Zou kunnen hoor, van het communisme weten we al wel zeker dat het de bron van het kwaad is, zie de ondergang van de sovjet unie. Helaas wordt ook in dit artikel alleen maar gemopperd, oplossingen worden als gebruikelijk niet aangegeven (behalve 'liberalisme opheffen').
De soviet-unie was communistisch op dezelfde manier dat Noord-Korea een democratische republiek is.
"Prachtig onzinverhaal. Geen enkele onderbouwing dat liberalisme de bron van alle kwaad is. Zou kunnen hoor, van het communisme weten we al wel zeker dat het de bron van het kwaad is, zie de ondergang van de sovjet unie". Als die ondergand de onderbouwing is............ Volgens mij zitten we nu midden in de ondergang van het (Neo)liberalisme. Klimaatcrisis. Stkstofcrisis. Wooncrisis. Zorgcrisis. Jeugdzorgcrisis. Crisis psychiatrische zorg. Crises bij Belastingdienst (Toeslagen), IND (vluchtelingenopvang). Energiecrisis. Crisis herstel Groningen. Crisis in onderwijs. Toch allemaal geen onzin.
@ Rob Matthijssen - je benadering van het Sowjet-communisme is geheel bezijden de waarheid. Als iets zich met een bepaalde naam bekleedt, dan is dat hierom niet per definitie waar. De politieke praktijk wijst dagelijks het tegendeel uit. Jasper Mekkes' essay is een goed voorbeeld van kritische politieke economie. Dat is iets geheel anders als 'gemopper', hoe kom je er in Godsnaam op? Je komt over als iemand die het nu best goed gaat, die vooral geen verandering wil, geen tegenspraak duldt, en voor het gemak zelf nooit onderzoek deed naar deze onderwerpen. Dus wordt een gedegen stuk dat wrevel bij betrokkene oproept meteen als 'onzin' verworpen. Dit is een zwaktebod, Rob.
Tuurlijk, het Communisme van links is de vijand weer, het dogma van rechts, terwijl het vandaag fe dag zo omarmt wordt door diezelfde extreem rechtse partijen die zich niet niet zo heel lang geleden tegen "het gevaar" van deze uitwassen (oa de SP) te vuur en te zwaard hebben verdedigd...
@ vdbemt en @ Rob Matthijssen Voldoende tegenargumenten gelezen van mensen die jullie reactie compleet onderuit halen. Dezelfde mensen die destijds "het gevaar van het communisme" van de uitwassen van oa de SP zo te vuur en te zwaard hebben verdedigd die omarmen nu massaal figuren zoals Poetin...
@sAt0ri. "Voldoende tegenargumenten gelezen van mensen die jullie reactie compleet onderuit halen.". Tja. Als je feitelijke gebeurtenissen/situaties, die het gevolg zijn van beleid, niet wilt zien, dan houdt het op. Hiermee: "Dezelfde mensen die destijds "het gevaar van het communisme" van de uitwassen van oa de SP zo te vuur en te zwaard hebben verdedigd die omarmen nu massaal figuren zoals Poetin...", weet ik niet wat ik moet. Je duidt hier op mensen die of inconsequent zijn, of intussen oprecht van mening zijn veranderd. En dus......????
Als die boer ook maar iets om z'n dieren gaf, had hij die koeien niet meegenomen. Pure stress voor die beesten.
Boeren die er massastallen op nahouden, moeten niet komen met het verhaal dat ze om hun dieren geven. Slechts alleen als element om de portemonnaie mee gevuld te krijgen.