Het is absurd om discriminatie op de arbeidsmarkt een 'etnische boete' te noemen

@ Marri 24 juli 2016 at 10:33 [representatief] Dat is het eerste stap om racisme goed te praten. Wat is representatief voor een gemengde samenleving? NL is allesbehalve een blanke samenleving. Wie dat nog niet geaccepteerd heeft leeft nog in oerwoud van rassen en is een bewuste racist met het ontkennen van diversiteit in NL als hoofdkenmerk. Het racisme moet niet het resultaat van “eeuwen van verlichting” zijn!

@bidar : Beste Bidar. Ik kan je reaktie niet goed duiden , vanwege het gebrekkige Nederlands wat je gebruikt.ik heb het in het geheel niet zwart/ bruin / blank Waar ik me in dit artikel bovenmatig aan stoorde was de impliciete boodschap van aannamebeleid = arbeidsmarktdiscriminatie = racisme. Wanneer een restauranthouder een serveerster weigert aan te nemen omdat ze een hoofddoek heeft of een gezichtssluier , omdat dat niet past binnen de sfeer van zijn restaurant , dan zou dat racisme zijn? Wanneer alles racisme is , is niets meer racisme .Wees aub voorzichtig met het gebruik van dat woord en gebruik het alleen wanneer er echt sprake is van racisme. En onze samenleving , vol met diversiteit, heeft wel een ontwikkeling van eeuwen achter zich , waarbij mensen zich hebben kunnen ontworstelen aan onderdrukking en ongelijkheid, En dan zou het toch moeilijk te verteren zijn , wanneer het symbool van de religieuze onderdrukking , de hoofddoek/ gezichtssluier, via de achterdeur weer mogelijk gemaakt moet worden . Weer terug naar de een paar honderd jaar geleden , toen het ook in Nederland de norm was om je hoofd te bedekken als vrouw Daar verzet ik me tegen en dat was/ is mijn bezwaar tegen dit artikel van de zelf verklaarde " expert etnische diversiteit "

@ Nick Ros 23 juli 2016 at 20:56 [Inmiddels is o.a. vanuit Erdoland en de ISIS, een cultuur ontstaan, dat je als werkgever zeer kritisch moet worden] En wat was de reden van racisme van een paar generaties in NL? Je praat generaties lang racisme goed naar aanleiding van terreur en politiek van elders. Je ontwikkeling is opmerkelijk. Racisten zullen het op waarde schatten! Men zal niet alleen terreur en dictatorisch winnen maar ook racisme van blanken!

@Bidar Wat was de reden van racisme een paar generaties in NL? Wat is de reden van racisme heden ten dagen in islamitische landen? U doet voorkomen alsof alleen in Nederland of West Europa mensen racistisch zijn. Als u dat werkelijk denkt bent u nog nooit in een islamitisch land geweest. In bijna alle Arabische landen worden donkere mensen minderwaardig bevonden door de mensen met een lichte huidskleur. Ik herhaal, in bijna alle Arabische landen. Racisme is van alle tijden en alle samenlevingen. als u dat ontkent liegt u en als u dat niet ziet bent u blind.

@ Flip Achten 25 juli 2016 at 12:37 Overal waar nationalisme heerst men beschermt zich tegen de “ander”. Het heeft weinig met racisme te maken dan met natievorming. Als het na de vorming van een natiestaat ook verder gaat dan pas kan men over xenofobie en racisme praten, zoals in Nederland van nu! Arabische landen vormen geen uitzondering daarin. Bovendien binnen islam is onderscheid op basis van afkomst strikt verboden, enkel religieuze verschillen doen er ter zake. En ik kom uit deze regio en ik heb in NL met racisme kennis gemaakt! Dus uw bewering dat “Racisme is van alle tijden en alle samenlevingen” is onjuist en een poging om eigen racisme acceptabel te maken. Overigens, het bestaan van racisme elders geeft geen rechtvaardiging en acceptatie voor blanke racisme in NL.

@ Bidar "Bovendien binnen islam is onderscheid op basis van afkomst strikt verboden, enkel religieuze verschillen doen er ter zake." Klinklare onzin want moslims van Arabische afkomst hebben overal een streepje voor op andere moslims.

@ Bram Emanuel 25 juli 2016 at 16:42 [moslims van Arabische afkomst hebben overal een streepje voor op andere moslims.] “Klinklare onzin”. Wat te bewijzen valt hoeft men het niet als mening presenteren, en r is geen bewijs over racisme en racistische discriminatie onder Arabieren! Bewijs wat je beweert of leg niks ten laste aan Arabieren!

Jaja bidar - "Bovendien binnen islam is onderscheid op basis van afkomst strikt verboden" - dus omdat iets verboden is, komt het niet voor. U gelooft helaas in sprookjes, dus discussiëren met u heeft geen zin. Doe die duizenden slaven in Qatar de groeten als u weer eens in de 'regio' bent.

@ Flip Achten 26 juli 2016 at 15:27 Om “duizenden slaven” te zien hoef ik niet in Qatar te zijn, NL telt al meer dan half miljoen moderne slaven!

Leg nu eens kort en bondig uit, dat u voor Nazi wordt uitgemaakt. En dan praten we verder over de zelfreflectie die u bij het lezen van dit artikel toont.

@ MarkvanLeeuwen Leg eens uit wat volgens jou de relatie is tussen etnische boete en leeftijdsdiscriminatie alsmede uitsluiting op basis van geslacht of seksuele voorkeur. Erg benieuwd naar jouw visie op dit verband.

De sociologische term is uit zijn verband gehaald. In de angelsaksische sociologische onderzoeksliteratuur wordt de term "penalty" gebruikt voor (de kwantificering van) het nadeel dat je hebt door het behoren van een bepaalde groep/minoriteit. Sekse= vrouw levert, bij gelijke omstandigheden voor zover dat is vast te stellen, op de arbeidsmarkt een penalty op tov sekse=man. In Engeland is echter het nadeel van het zijn van Jamaicaan groter voor mannen dan voor vrouwen. DO: Tevreden?

Dit is het failliet van alle moraliteit. Nadat de moraliteit overigens al door velen onder ons tot "politieke correcte" nonsens is verklaard. .

"het feit dat allochtonen 3 keer minder snel aan een baan komen dan autochtonen heeft niets met racisme,discriminatie te maken" Lees het rapport dan maar nog een keer! De achterstand is niet aan 1 factor toe te bedelen, maar discriminatie en vooroordelen zijn wel degelijk een factor van belang. Naast factoren als de culturele verschillen die met name naar voren komen bij mensen die werk zoeken in de communicatieve sector en het gebrek aan een goed netwerk om ergens te starten.

@Ron Halkes Het onderzoek bewijst nu juist het bestaan van discriminatie op de arbeidsmarkt van mensen met een, bijv., arabische achtergrond. Ook al roep je 100 keer flauwe kul. Arakel mag dan verder uit zijn nek kletsen, hij heeft groot gelijk dat discriminatie bestreden moet worden.

@Pater Zo staat er "Niks over te veel racisten op de arbeidsmarkt die een groep massaal van de markt probeert te houden en levens probeert te verzieken. Niets." Als dat geen opruiende taal is... Werkgevers die liever geen allochtonen in dienst nemen zijn gelijk maar racisten........

@Halkes 2 Ik heb niet willen proberen de auteur te verdedigen, dat lijkt me lastig, wel wilde ik uw ontkenning van discriminatie op de arbeidsmarkt corrigeren. Die discriminatie is vele malen in uitputtende onderzoeken aangetoond. Discriminatie, ook op de arbeidsmarkt, is strafbaar. De minister van Soc. Zaken heeft voor de opspring ervan zelfs een speciaal team geformeerd bij de Inspectie. Discriminatie op alle vlakken,m aar speciaal op de arbeidsmarkt, is uiterst frustrerend voor de betrokkenen. Goede opleiding, maximaal gemotiveerd, na een jaar nog geen baan, de ex-medestudenten Jansen en Pietersen met slechtere cijfers en minder gemotiveerd, wél. Leeft u zich svp even in, dat gevoel dat je niet wordt gewaardeerd en dat je er kennelijk niet bij hoort.

@ Ron Halkes 23 juli 2016 at 13:20 [Het is iedere werkgever vrij die werknemer aan te nemen die hij verkiest,zelfs op welke grond gaat niemand iets aan.] Dan moet zo’n werkgever ophoepelen naar Mars. Op aarde is geen plaats voor zo’n kletspraat! Doet overheid ook niks eraan, dan zal het beëindigen waar iedereen alleen maar benadeeld wordt!

Beste @Pater U zegt:" Leeft u zich svp even in, dat gevoel dat je niet wordt gewaardeerd en dat je er kennelijk niet bij hoort." Nu blijkt onze gehele samenleving doorspekt te zijn van discriminatie. Zo is het regeringsbeleid,en zo ook van de EU, voor een groot gedeelte gebaseerd op discriminatie. M.n. m.b.t voor hoe (o.a.) Nederland/Europa omgaat met de rest van de wereld .Of het bijv.nu gaat om handelsbetrekkingen/beperkingen,militair landen binnenvallen,wapenleveranties,mileu-verontreinigingen, etc. "..dat gevoel dat je niet wordt gewaardeerd en dat je er kennelijk niet bij hoort..."geldt vooral voor burgers in landen ,waar wij niet om geven;waar we nog steeds 'huishouden' ,net als de laatste 400 jaar. Alleen niet meer zo overduidelijk voor de massa.

@Pater Zo bijv. Nederland als grootste importeur van Zuid-Afrikaanse kolen waardoor "het land letterlijk vergiftigd raakt.....eindeloze giftige rivieren" http://motherboard.vice.com/nl/read/deze-filmavond-laat-zien-hoe-nederlandse-kolenhandel-zuid-afrika-kapot-maakt

Het hangt er vanaf wat U indit geval als de arbeidsmarkt definieert.

Uiteraard maken Chinese restaurants en Islamitische slagers ook deel uit van de arbeidsmarkt.

Sjaak; wat je ook verzint, mensen benadelen - niet aannemen o.g.v. kenmerken die niets met het werk te maken hebben bv - is discriminatie en een strafbaar feit. Nou kan je me veel wijsmaken maar dat mensen zelf schuldig zijn als er een strafbaar feit tegen hen gepleegd wordt als ze gediscrimineerd worden, dan lijkt me dat toch wel de overtreffende trap van discrimineren

ZandB ""mensen benadelen – niet aannemen o.g.v. kenmerken die niets met het werk te maken hebben bv – is discriminatie en een strafbaar feit."", Ik noem het gewoon boerenverstand; door schade en schande heb ik de nodige negatieve ervaringen opgedaan met een bepaalde groep in onze samenleving; die nam ik gewoon niet meer aan.... ( En ja, in mijn bedrijf was er meer dan genoeg diversiteit)

Dat u er een andere naam aan geeft, WilhelmTell, betekent niet dat het daarom geen discriminatie is, want dat is het wel. U vindt het volkomen logisch dat Jan een baantje geweigerd wordt omdat Piet zich niet weet te gedragen? "Boerenverstand", noemt u dat. Ik noem dat een belediging van agrariërs. Nu u weer.

Ik ben sinds 2000 als interim manager werkzaam geweest. Had nooit problemen met het vinden van opdrachten. Ik werd altijd op basis van mijn universitaire opleiding en werkervaring altijd uitgenodigd wanneer ik door headhunters/ bemiddelaars bij opdrachtgevers werd voorgesteld en haalde ook altijd de opdrachten binnen. De contracten werden op grond van mijn prestaties altijd verlengd. Tot het moment dat de meeste bureau's en bemiddelaars op het prachtige idee kwamen om de CV te voorzien van een pasfoto. Vanaf dat moment liep het aantal uitnodigingen voor een gesprek significant terug en werd ik voor de bureaus's ook minder verkoopbaar en dus ook minder vaak voorgesteld bij opdrachtgevers. By the way ik ben een gekleurd en zie er zeer goed uit volgens het andere geslacht, dus aan mijn lelijkheid zal het niet liggen.

@ Zonder handhaving is niks strafbaar. En ik zeg niet dat mensen zelf schuldig zijn ik zeg dat mensen binnen die groep de groep een slechte naam aannaaien en dat daardoor werkgevers discrimmineren.

@OOF Gekleurd is nog al breed iedereen zonder een pikzwarte huids kleur is gekleurd. Nu is mijn vraag ziet u er uit als een Arabisch/Turks persoon? En konden werkgevers uw naam niet eerder lezen dan? Als die verdorven racisten een Arabische/Turkse naam lazen dan konden ze toch ook wel weten dat u van islamitische afkomst bent? Heeft u ooit wel eens nagedacht over ander oorzaken in plaats gelijk van discrimminatie uittegaan? Ik ben zelf namelijk een blanke man en ik ben zelf ook vaak zat afgewezen om verschillende redenen maar racisme is bij mij nog nooit in me opgekomen.

Sjaak; wat is dat nou voor onzin: zonder handhaving is niets strafbaar. Iets is ook strafbaar als er niet gehandhaafd wordt of als je zonder gevolgen een strafbaar feit pleegt. Verder beweert u inderdaad niet dat de mensen zelf schuldig zijn. Wat u beweert is nog erger. U beweert dat mensen weliswaar geen schuld hebben maar er wel zelf voor moeten zorgen dat ze niet gediscrimineerd worden.

Ik noem het gewoon boerenverstand En dat is nou juist het probleem. Een boer heeft verstand van wat tie kent. Alles wat vreemd voor hem is laat hij/zij king liggen. En dat is goed als het gaat over plantage en het weer, maar een boer moet niet zelf gaan fokken of je krijgt de meest vreemde wezens der uit.

Ik help het je hopen, Sjaak. Het ergste is nog dat er heel veel allochtonen zijn die wel een baan vinden, een loopbaan opbouwen, er iets van maken. Deze mensen, waar ik trots op ben, die niet zeuren en zaniken, die blij zijn om in Nederland te leven, worden door dit soort stukjes gesaboteerd. Deze mensen zijn geen slachtoffers, maar leiden hun eigen leven. Dit soort slachtofferverhalen haalt hun onderuit, en ze kunnen zich nauwelijks verdedigen tegen deze aanklachten. Je laatse zin kan ik me niet in vinden: er is geen sprake van één bevolkingsgroep: er zijn zeer succesvolle Marokkanen, Turken, Chinezen, Ghanezen, en er zijn jammerende slachtoffers. Gooi ze niet op een hoop. .

@appi Mohammed : ik zie dat jij nog een middeleeuwse opvatting hebt over" boeren" en " boerenverstand" De Nederlandse boeren zijn de op 1 na grootste exporteur van landbouw producten ter wereld ( na de VS) , het fokken en vermeerderen van dieren staat op een hoog nivo en mede daardoor zijn de Nederlandse melkkoeien nr 1 in de wereld kwa melkproductie. Sperma van Nederlandse stieren wordt wereldwijd geëxporteerd en Nederlandse koeien zijn zelfs zo geconditioneerd dat ze in Arabische woestijnen tot topprodukties kunnen komen. Eea geldt idem voor het Nederlandse stamboekpaard. Kortom, wanneer je dit soort kwalificaties gebruikt, begrijp je niets van de Nederlandse boeren. Dat is niet erg , maar matig je dan ook geen oordeel aan over de Nederlandse boeren

@appi Mohammed : ik zie dat jij nog een middeleeuwse opvatting hebt over" boeren" en " boerenverstand" De Nederlandse boeren zijn de op 1 na grootste exporteur van landbouw producten ter wereld ( na de VS) , het fokken en vermeerderen van dieren staat op een hoog nivo en mede daardoor zijn de Nederlandse melkkoeien nr 1 in de wereld kwa melkproductie. Sperma van Nederlandse stieren wordt wereldwijd geëxporteerd en Nederlandse koeien zijn zelfs zo geconditioneerd dat ze in Arabische woestijnen tot topprodukties kunnen komen. Eea geldt idem voor het Nederlandse stamboekpaard. Kortom, wanneer je dit soort kwalificaties gebruikt, begrijp je niets van de Nederlandse boeren en zou ik het dan ok niet hebben over " boerenverstand " en een uitleg daarbij. Dat is niet erg , maar matig je dan ook geen oordeel aan over de Nederlandse boeren

@Zandb Ik zeg dat alles wat strafbaar is niet persé strafbaar hoord te zijn. De wet is geen morele bijbel er zitten gaten in en een van die gaten is dat werkgevers niet kunnen discrimmineren als zij daar een goede reden voor hebben. En ik zeg dat sommige of de meeste moslims voor problemen zorgen en dat zorgt er voor dat werkgevers eieren voor hun geld kiezen en liever mensen aannemen uit bevolkingsgroepen waar van hij zeker kan zijn dat er geen problemen ontstaan.

@Appi Mohammed Het is gewoon een stukje zekerheid de meeste werkgevers willen niet dat werknemers duidelijk zichtbare religieuze symbolen dragen(hoofdoekje/keppeltje) en veel of de meeste moslims willen zich niet aanpassen dus zegt de werkgever jammer dan en gelijk heeft hij.

@donista Een werkgever heeft zelf het recht om te bepalen wie wij aanneemt en wie niet. Er is een bevolkingsggroep in Nederland waarbij leden potentiëel problemen kunnen veroorzaken op het werk dit kan zijn: het dragen van religieuze symbolen, de hand van vrouwen niet willen schudden, mannen niet in de ogen willen kijken, vrij eisen voor feestdagen, willen bidden op het werk etc. Er zijn ook leden van die bevolkingsgroep die zich wel willen aanpassen maar die lijden helaas onder de mensen van die groep die zoch niet willen aanpassen. We gaan in iedergeval niet de schuld geven aan de werkgevers als de schuld en de oplossing bij de bevolkingsgroep zelf ligt. En ik werk nu met een immigrant uit Oman die pas geleden aangenomen is en deze man heeft een westers uiterlijk, draagt geen religieuze symbolen en schudde de hand van de vrouwlijke interviewster tijdens zijn sollicitatie gesprek en raad eens? Deze man is gewoon aangenomen een geen gedoe verder geweldig toch?

Zandb; je hebt gelijk als het puur om kenmerken gaat die niets met het werk te maken hebben. Huidskleur, maat schoenen, kleur haar. Maar als mensen er voor kiezen om in hun leven kenmerken toelaten die wel van invloed zijn op het werk, neem de ramadan, neem niet op zondag willen werken, dan benadelen die mensen zichzelf door zich minder geschikt te maken ten opzichte van iemand die die kenmerken niet heeft. Huidskleur kun je niet kiezen, kenmerken die je je zelf oplegt wel.

Starter: Klopt wat u zegt. Maar er zijn wel meer van die "beperkingen" die mensen zich opleggen en waar werkgevers het maar te doen hebben: Voetballen, racen, parachutespringen, veel te veel drinken, dik zijn, ongezond leven, lid zijn van bepaalde politieke partijen, travestie........ Het is niet "onbeperkt" aan de werkgever om daar gevolgen aan te verbinden. Ik benijd werkgevers niet en ik geloof echt wel dat er vaak sprake is van dilemma's en dat het niet mogelijk is om, ook al ben je nog zo zuiver, geen "fouten" te maken - tot na- of voordeel van de werknemer of het bedrijf -.

@Zandb Dat klopt daar kan je ook als werkgever niet "onbeperkt" consequenties aan verbinden. Niet als ze al bij de werkgever in dienst zijn. Alhoewel werkgevers er al hele ruime ethische en gedragscodes op na houden. Als mijn mensen totaal brak op het werk verschijnen, dan vind ik dat 1x keer goed en zeg ik er wat van. De 2e keer hebben ze toch echt een probleem. Zo vind ik ook dat sport blessures eigenlijk niet voor rekening van de werkgever zouden moeten komen, alhoewel er ook onderzoek beschikbaar is dat ondersteund dat een sportende werknemer productiever is dan een niet sportende. Maar als je komt solliciteren met Lonsdale sweater aan of met "ACAB" op je hand getatoeëerd , dan is het niet vreemd dat je weinig kans maakt om die leuke vertegenwoordigersbaan te krijgen. Hetzelfde als je er voor kiest om vrouwen als niet gelijk te beschouwen dan ligt een loopbaan waarbij dagelijks met vrouwen moet samen werken niet erg voor de hand. Nogmaals, het kale onderscheid op ras, geslacht, geloof, geaardheid moet bestreden worden. Mensen die er voor kiezen kenmerken in hun leven toe te laten die wel degelijk een invloed hebben op een eventuele arbeidsrelatie die moeten niet piepen.

Kan ik helemaal in meegaan, Starter. Het zou al heel wat zijn als iedereen "naar eer en geweten" situaties in zouden schatten. En anderen en jezelf scherp houden: Begrijpt iemand die met een Lonsdale sweater aan komt solliciteren op een baan als vertegenwoordiger wat van hem verwacht wordt en zo ja, is hij in staat en bereid zich aan te passen aan de eisen die aan hem gesteld worden? Is iemand die vindt dat mannen en vrouwen bepaalde rollen dienen te spelen in staat en bereid om dat te doen wat van hem verwacht wordt? Het antwoord kan ik niet voor anderen bedenken maar de vragen wel.

Wat ik zo vreemd vind, is dat al die keren dat er geen aanslag gepleegd wordt, dat een trein niet ontspoort, dat er geen ongelukken gebeuren, dat er geen operaties in ziekenhuizen mislukken, dat daar zo weinig aandacht aan besteed wordt......

@Zandb. Wat mj opvalt is dat al die keren dat u niets zinnigs te melden hebt u toch meent te moeten reageren.

De minderheid binnen een etnische/ religieuze minderheid zou geen enkele beeldvormende macht hebben als de blanke meerderheid ze die niet geeft. Maar het is de blanke meerderheid (of samenleving) die ze deze macht wel geeft.

@ KapitanLaipose U doet wat racisten doen; mensen indelen naar huidskleur; die eigenschappen toebedelen en daar vanuit alles verklaren. In uw geval is alles de schuld van de blanken.

'd Holbach; als u vindt dat ik niets zinnigs te melden heb dan ben ik daar blij om: Ik wilde maar gewoon laten zien, dat u dus ook niets zinnigs te melden hebt. En daar ben ik blijkbaar in geslaagd.

Waarom is die opmerking precies gratuit? Wat zijn daar je argumenten voor?

Phoenix: Als je minder snel een baan vindt omdat je gediscrimineerd wordt, dan geeft het woord "etnische boete" in één keer een heel ander betekenis aan "discriminatie". Dat wil George maar even gezegd hebben en dat ben ik helemaal met hem eens. Want wie is er nu werkelijk gebaat bij het verdoezelen van het feit dat er gediscrimineerd wordt? Als je dat bereikt, dan rechtvaardigt dat in mijn ogen een vergelijking met Joden.

@Spijker De Joden zijn massaal vergast door de Nazi's weet u nog wel. Dus een vergelijking met vermeende discriminatie op de arbeidsmarkt is nogal over de top vindt u ook niet? @Zandbergen Veel te makkelijk om achterstanden van allochtonen alleen maar aan discriminatie te wijten. Veel belangrijker zijn een gebrek aan een netwerk, sociale achterstandspositie en een gebrek aan kennis van de mores in Nederlandse ondernemingen, zoals juiste kledingen dragen, omgangsvormen etc. In plaats van "discriminatie" te roepen is het productiever om allochtonen bij de hand te nemen om de achterstanden te overbruggen. Hulp hoe te studeren, coachen bij sollicataties en gedrag zijn slechts enkele voorbeelden.

@arjenZH. Een andere oplossing dan de uwe is er niet en zal er nooit komen. Ik ben zelf naar Frankrijk geemigreerd en zo dien je je vanuit zelf op te stellen. Zo niet dan moet je wel geholpen worden andrrs terug.

Arjen; als u niet begrijpt dat u alleen maar discriminatie goedpraat met uw vaststelling dat mensen blijkbaar moeten voldoen aan bepaalde standaarden die op zichzelf niet primair bepalend zijn voor de inhoud van werkzaamheden, dan zou u inderdaad tot zo'n conclusie kunnen komen. Voor u zeg ik nog maar eens: Joden waren ook wezenlijk anders dan andere mensen en het was volgens velen beslist niet de bedoeling dat dat anders zou worden. Integendeel; dat kenmerkte die Joden nu eenmaal noodzakelijk: Zo waren ze namelijk!

@zandbergen Als je bij een bank wilt werken en je draagt een baseballpetje wordt je niet aangenomen. Dat heeft niets met discriminatie te maken (en ga nu aub niet uit mijn reactie opmaken dat ik beweer dat allochtonen allemaal honkbalpetjes dragen, het is slechts een voorbeeld). Kleding en omgangsvormen maken wel defelijk onderdeel uit van de functie.

arjen; het voorbeeld dat u geeft heeft dan ook niet zo heel veel met discriminatie te maken. Verder negeert u de inhoud van mijn reactie volkomen.

Als u dit artikel "stemmingmakerij" wilt noemen dan moet u dat weten. Voor mij wijst de schrijver hier op het feit dat de term "etnische boete" een zeer bedenkelijke soort van stemmingmakerij is. In theorie moeten autochtonen natuurlijk ook een etnische boete "betalen". Maar helaas kennen we daar geen concrete voorbeelden van?

@Zandbergen Kennelijk nog niet naar de reacties van Emanuel en Defoe hieronder gezocht. Arakel geeft een volslagen verkeerde interpretatie van het wetenschappelijk begrip etnic penalty, slecht vertaald met etnische boete. Danielle Defoe schijft ergens hieronder: "De term “ethnic penalty” is bedacht door de socioloog Anthony Heath om de mate van nadeel te omschrijven die mensen kunnen ondervinden van het behoren tot een minderheid. Het betreft zowel economische als niet-economische nadelen. De term “motherhood penalty” is al veel langer in gebruik." Daarmee zeggen die sociologen dus níet dat die minderheden straf hebben of zo. U gaat met die verkeerde interpretatie mee en noemt het vervolgens stemmingmakerij, net als de auteur. Zo schieten we niet op.

Hear hear.

Bedankt voor je bevestiging van het wegkijken voor structureel racisme. Volgens jou is het er gewoon niet. Zelfs niet als je de beerput van het Nederlandse internet opentrekt is het er volgens jou niet.

@ KapitanLaipose "Bedankt voor je bevestiging van het wegkijken voor structureel racisme. " Je kan niet wegkijken van iets wat er niet is; tenzij je me kan aangeven wat de wetten en regels zijn in NL die stuctuteel racistisch zijn. Structueel rascime is wat anders dan de dagelijkse derrie die op internet te vinden is; daar is voor een ieder bevestiging van haar/ zijn eigen gelijk te vinden.

@kapitanlaipose, doe die bril eens af en lees wat er staat. Hij heeft het over institutioneel racisme en dat is er inderdaad niet. Er bestaat wel racisme en ook dat zegt hij dus ook. Dat moeten we dus bestrijden en niet iets wat niet bestaat.

Het (Nederlandse) internet is inderdaad een beerput maar die beerput wordt gevuld door alles en iedereen dus niet alleen door de autochtone Nederlanders @Kapitanlaipose

@ Phoenix van Milete 23 juli 2016 at 09:49 [Dit is wel erg een uit de duim gezogen omgekeerde wereld.] Wensdenkertje! Leg het weer waar het niet klopt, in plaats je oordeel te uiten! [er met etnische en religieuze minderheden wordt omgegaan bij de diverse dictatoriale regimes in het MO en Afrika] Het leven onder dictatoren heeft zo eigen wetmatigheden en gevolgen. Het heeft nergens met raciale benadering wel met het ontbreken van democratische rechten te maken! Er is geen noodzakelijke link te leggen tussen democratie en antiracisme, ook niet tussen dictator en racisme! Mits de maatschappij de structurele uitsluitingsmechanismen kent die gebaseerd zijn op verschillen tussen rassen en kleuren. [hun stinkende best doen om de laatste restje racsime en discriminatie te bestrijden.] Echt waar? Noem een paar voorbeelden van de laste 30 jaar waar racisme en discriminatie op individuen en groepen in de rechtbanken terecht zijn gekomen en de racisten bestraft zijn! Je kan in een land waar racisme structureel een onderdeel van instituties zijn geen noemenswaardige voorbeelden aangeven! Omdat men wilt geen racisme bestrijden, in tegendeel, het nodig heeft om eigen assimilerende beleid staande te houden en zo eigen volk te bevorderen tegenover migranten! [Dat ze niet kunnen accepteren dat ze moeten samenleven met mensen die hun geloof niet als superieur beschouwt?] Nee dat kennen ze niet accepteren. Religie kent geen superioriteit maar het waarheidsgehalte criteria. Dat jij het nog niet begrijpen hebt ligt ook aan je andere manke superioriteit waan jij nergens durft te noemen, namelijk je “ras”. Iedere (niet politiek raciaal georiënteerde) religieuze weet dat er geen kleuren of etniciteit meegerekend worden binnen het geloof. Jij hebt wel behoefte om zoiets aan religieuzen te verwijten om je eigen rassen benadering (racisme) geoorloofd te maken. Het is voor niks dat jij kan beweren “er altijd en overal racisten zullen zijn in alle kleuren en mate is een feit”. Nee het is jouw feit en niet van anderen. Dat is een van de meeste verspreide overtuiging onder blanke racisten om racisme te normaliseren. En natuurlijk “wat dat betreft is het westen lichtjaren vooruit op de rest vd wereld” in het uitvinden, verankeren en institutionaliseren van racisme!

@ Phoenix van Milete 23 juli 2016 at 14:20 [Je kan niet wegkijken van iets wat er niet is] Als jij had kunnen het institutionele racisme waarnemen en toch niet bestrijden was je niet met minder dan pro-apartheid gecomplementeerd. Om te kunnen institutioneel racisme waarnemen moet men er last van hebben dat migranten al generaties in Nederland achtergesteld zijn, met welke feitelijk reden dan ook. Je beweert: [Structueel rascime is wat anders dan de dagelijkse derrie die op internet te vinden is] Maar je kan het niet uitleggen, omdat jij zelf niet weet wat het is en je beschuldigd iemand die het wel kan waar nemen. Om hieruit te komen vraag je alvorens: [je me kan aangeven wat de wetten en regels zijn in NL die stuctuteel racistisch zijn.] Grappige manier van discussievoren! Je kan het ook eerlijk toegeven en vragen wat deze institutionele ziekte dan wel is! Korte hint: institutionele racisme is gebaseerd op niks anders dan wat het geheel volk dient te verenigen tegen ieder die “anders” is!

@ D'Holbach 23 juli 2016 at 14:41 […institutioneel racisme en dat is er inderdaad niet. Er bestaat wel racisme…] Hij heeft geen onderbouwing voor zijn beweringen over het niet bestaan van institutionele racisme maar wel bestaan van racisme. Overigens u ook niet! Het feit dat ondanks brede discriminatie van migranten er geen noemenswaardige veroordelingen van “racisten” aangetoond kan worden, kan men gerust over institutionele acceptatie van racisme en discriminatie van migranten praten en bescherming dat hetzelfde instituties biedt aan racisme en racistische discriminatie. Het zou wel helpen als u en ieder ander in plaats van ontkenning en het schuiven van de problemen naar critici eens kritisch naar eigen beweringen en verweer kijken!

En volgens mij zeer terecht.....

Ja Zandb als u bedoelt dat hij dat recht heeft deel ik uw mening. Als u bedoelt dat dit los van zijn begripsverwarring enig positief resultaat heeft verzoek ik u de reacties op deze linkse site te herlezen. Echt de meeste hier geschetste problemen komen door een door een subcollectief in stand gehouden onvermogen tot aanpassing. Hierbij wil il aanpassen niet verplicht stellen en pleit ik niet autochtonen vrij. Noch hen die zich xenophobe hebben opgesteld noch de xenophielen die verkeerde verwachtingen hebben gewekt

"Het is een sociologisch concept waarmee hij op hol is geslagen." Het is een concept dat hij niet kan bevatten omdat het niet eenduidig is. En zoals heel voorspelbaar aan de reacties te zien is zijn er hele horden die daar niet mee overweg kunnen. Voor zulke primitieven is het een politieke keuze of je wordt gediscrimineerd of dat je (door je achtergestelde achtergrond) tekortschiet. Zeggen dat de realiteit amorfer is brengt die binairen (het is 1 of het is 0) in verwarring. En in plaats van eens na te denken schieten ze in een kramp: als het niet louter 1 is dan beweer je dus dat het 0 is! Of: als het niet louter 0 is dan beweer je dus dat het een is! Het is alsof je probeert uit te leggen dat Schrödingers kat tegelijkertijd levend én dood is. Dat kan helemaal niet! Een kat is dood of een kat is levend! Je hebt je echt te lang laten indoctrineren door het onderwijs als je denkt dat een kat beide kan zijn!

Maakt het voor de persoon in kwestie uit of het discriminatie is of racisme? Het eindresultaat is net zo erg. Op deze manier maken we ons schuldig aan de suggestie dat het allemaal niet zo erg is omdat het geen racisme is. Het wordt tijd dat we eens ophouden met dit soort woordenspelletjes. Uitsluiting is uitsluiting.

@JohnVKR: Voor de persoon maakt het niet veel uit, wel voor de te volgen aanpak; wat dat betreft heeft spagaat een goed punt. Je gaat het probleem niet oplossen met hysterisch gedoe over racisme, strenge boetes en scherpe controle, of stellen "dat de oorzaak voor de persoon in kwestie niet uitmaakt". Om een oplossing te verzinnen zal je de oorzaak moeten begrijpen. Ga eens praten met ondernemers. Ik hoor het zo vaak: "niks dan gedonder met die lui", maar even later geven ze toe: "geef ik zo'n jongen toch weer een kans". Xenofobisch en discriminerend, zeker, maar ook niet te beroerd om daar overheen te stappen, ook al worden ze keer op keer teleurgesteld. En ik denk dat het om het laatste gaat: ondernemers die veel met laaggeschoold personeel werken weten met welke groepen (zeg maar: groep) ze de grootste kans op gedonder hebben. Dat geeft kosten, die zeker bij kleine bedrijven zo hoog op kunnen lopen dat ze niet meer te dragen zijn. En dan ga je statistiek toepassen: er zitten voornamelijk goede jongens in die groep maar gezien het risico (kans maal kosten) geef je geen van hen een baan meer. Let maar eens op wélke groepen er precies gediscrimineerd worden. Wat kan je daar aan doen? Je kan er bij werkgevers op blijven hameren dat je mensen als individu moet beoordelen en dat het aantal rotte appels in de groep wel meevalt, maar dat helpt niet: ik denk dat de werkgevers daar betere cijfers van hebben dan de overheid. Waar je wel wat aan kan doen zijn de kosten. Met name zogenaamd "ziekteverzuim" kan aardig in de papieren lopen; het is prima dat we daar een regeling voor hebben, maar niet dat de kosten op de individuele werkgever worden afgewend. Maak die kosten collectief, bijvoorbeeld door ze over alle werkgevers (of per sector) te verdelen. Maak het makkelijker om klaplopers te ontslaan. En geef werkgevers het recht om alle religie van de werkvloer te weren. Gelovig zijn doe je maar thuis.

@JohnVKR: De oplossing ligt bij de werkgevers. Als je dat wilt oplossen, helpt uw opstelling niet. Integendeel. Noem het gewoon wat het meestal is: discriminatie. Noem het geen racisme als het geen racisme is, dat slaat de discussie dood. (Heel soms is het wel racisme, en dAn is wel een stevige aanpak nodig.)

Nou Spagaat discriminatie op huidskleur ben ik in mijn sector (handel) eigenlijk zelden tegengekomen. Zeker niet bij mij. Zeker ook niet op sexuele geaardheid. We gaven solicitanten wel twee cases op flexibiliteit en aanpassingsvermogen en daar werd door personeelshoofd en chef op doorgevraagd. Veel moslims en fundamentele feministen vielen hier op af. Mogelijk is dit wel een echt aspect van de penalty die de schrijver hier onterecht aanhaalt.

Ja even ter aanvulling. De enige vorm van discriminatie wel overal structureel voordeed was de leeftijdsdiscriminatie op ouderen. Vooral nadat de VUT was afgeschaft wil niemand meer ouderen ook al zijn ze inhoudelijk prima en flexibel. Maar ja ook dat kun je niet dwingen

Gebrek aan kennis omtrent de relevante wetenschappelijke literatuur lijkt mij bij deze expert ook een punt.

Tuurlijk, Piet, een prachtige term waarmee we de slachtoffers om de oren kunnen slaan: Jullie zijn geen slachtoffers, het is gewoon je eigen schuld. Want "enerzijds" en "anderzijds" komt bij u op hetzelfde neer: Okay, je wordt dan wel gediscrimineerd maar dat is geen reden om wat anderen verkeerd doen, aan de orde te stellen. Dan maak je van jezelf maar een slachtoffer. Nee, je moet dat zien als een uitdaging die je in je eigen belang aan moet gaan. Voor alle duidelijkheid: U hebt ongetwijfeld een punt: als je gediscrimineerd wordt heeft het geen zin om de moed op te geven. Maar om, wie zich te weer stelt tegen discriminatie of wie discriminatie aan de orde stelt en wijst op de gevaarlijke bijwerking van een term als "etnische boete", zo in de hoek te zetten .........

"Tuurlijk, Piet, een prachtige term waarmee we de slachtoffers om de oren kunnen slaan" Voorspelbaar dat jij niet in staat bent om de hele boodschap te volgen als het geen eendimensionaal geklaag is. "Jullie zijn geen slachtoffers, het is gewoon je eigen schuld." Op wat voor manier is etniciteit je eigen schuld? "Okay, je wordt dan wel gediscrimineerd maar dat is geen reden om wat anderen verkeerd doen, aan de orde te stellen. Dan maak je van jezelf maar een slachtoffer." Nee, door het bij machteloos gemekker te laten maak je van jezelf een slachtoffer. Terwijl er zoveel betere opties zijn voor wie geen last heeft van die krampjes: zowel discriminatie keihard aanpakken (waarbij smalend spreken van een 'etnische boete' een mooi begin is) als door vooroordelen heen beuken. Werkelijk iedere andere optie schiet meer op dan vanwege je gebrekkige taalgevoel meteen maar doorstomen naar een Godwin.

"Gebrek aan kennis omtrent de relevante wetenschappelijke literatuur lijkt mij bij deze expert ook een punt." Ik zou niet uitsluiten dat die kennis niet toegankelijk is voor een 'expert' zonder enige opleiding. Hij geeft er in ieder geval blijk van dat hij niet weet om te gaan met ambigue begrippen en dan wordt het wel erg lastig.

Piet: Als "enerzijds" en "anderzijds" bij u op hetzelfde neerkomt, wie is er dan eendimensionaal? Het enerzijds - je bent niet schuldig aan je afkomst - gaat volkomen kopje onder bij het "anderzijds": Voor het opbouwen van een netwerk ben je afhankelijk van anderen die je in dat netwerk opnemen/toelaten. Als je door eigen tekortkomingen niet aan de bak komt, heeft dat niets met discriminatie of racisme te maken, natuurlijk. En tekortkomingen van de omgeving, die worden nu juist aan de orde gesteld maar dat wordt te gemakkelijk geïnterpreteerd als "vluchten in de slachtofferrol". Kortom: Wat u een prachtige term noemt, noem ik in de uitleg die u er aan geeft een prachtige gelegenheid om mensen die niet schuldig kunnen worden gehouden voor hun afkomst toch heel gemakkelijk de schuld weer in de schoenen kunnen schuiven. Zo denk ik erover. Als ik daarmee niet de hele boodschap begrijp, dan hebt u het mis: Ik wijs die boodschap af. Ik vind het gevaarlijk om zo'n term te bezigen, juist omdat we mensen zo toch weer heel gemakkelijk hun afkomst kunnen kwalijknemen. Wat u dan een godwin noemt, mag dat wat mij betreft illustreren.

'Als “enerzijds” en “anderzijds” bij u op hetzelfde neerkomt, wie is er dan eendimensionaal?' Als je die conclusie trekt ben je net zo dom als onze zelfverklaarde expert. 'Voor het opbouwen van een netwerk ben je afhankelijk van anderen die je in dat netwerk opnemen/toelaten.' Het aloude: al in je graf gaan liggen voordat je aan het leven bent begonnen. En op de steen staat alvast gegraveerd: het lag echt alleen aan hullie. Je gaat er helemaal aan voorbij dat de een moet leren wat de ander als van huis uit heeft meegekregen. En dat dat ook kan, zoals de opwaartse sociale mobiliteit vereist. Maar je krijgt het niet cadeau: enerzijds zul je er iets voor moeten doen, anderzijds zul je weerstand en vooroordelen moeten overwinnen. Dat is niet anders dan met die generaties arbeiderskinderen die voor het eerst gingen studeren: enerzijds moesten ze zich een wetenschappelijke houding aanleren die ze niet van de keukentafel al meekregen, anderzijds moesten ze weerstanden overwinnen als een op hun afkomst gebaseerd te laag schooladvies. 'Wat u een prachtige term noemt, noem ik in de uitleg die u er aan geeft een prachtige gelegenheid om mensen die niet schuldig kunnen worden gehouden voor hun afkomst toch heel gemakkelijk de schuld weer in de schoenen kunnen schuiven.' Voor sommige mensen bestaat het hele leven uit afschuiven. Als ze dan ook niet verder komen dat projecteren, ziet de hele wereld er ineens uit als een afschuifsysteem. 'Als ik daarmee niet de hele boodschap begrijp' Het is inderdaad veel te hoog gegrepen voor jou om jezelf niet alleen als object maar ook als subject te zien. Voordeel is dan weer wel dat je heel geruststellend een leven lang in je vermeende gelijk zult worden bevestigd: er is alleen maar een hullie die de schuld heeft.

Okay Piet; dan ben ik dom. Nou en? Het is ook nogal om te menen dat een dom iemand niet een verstandige reactie kan schrijven. Het feit dat mensen afhankelijk zijn, zegt niets over de mate waarin ze daarin berusten. Of je ergens bij kunt is afhankelijk van je lengte. Daar kan je niets aan doen, ook al doe je zo je best. Je hoeft je er niet bij neer te leggen: Er zijn bv hulpmiddelen. U hanteert een omkering: Als ik beweer dat dit een term is die een prachtige gelegenheid vormt anderen schuldig te verklaren, dan hebt u het ineens over mensen die zichzelf de slachtofferrol aanmeten omdat dat voor hen zo prettig is. U ziet de omkering, hoop ik? En waarom dat wat u inbrengt geen goed argument is? Ik begrijp echt wel dat de "slachtoffers" zich beter niet als slachtoffer kunnen gedragen als ze dat zijn! Laat staan dat ze zich als slachtoffer menen te moeten gedragen, als ze het helemaal niet zijn. Maar "men" heeft wel heel makkelijk praten! Piet: U blijft onverbeterlijk. Steeds maar weer die behoefte bevredigen om mensen die u tegen spreken - en dat nog goed beargumenteerd ook - als persoon te diskwalificeren, wordt zo langzamerhand een beetje pijnlijk. Ik leg u uit waarom ik vind dat "enerzijds" en "anderzijds" bij u te veel op hetzelfde neerkomen. Samen te vatten in: Weliswaar is het uw schuld niet maar als u er niet wat aan doet is het toch uw schuld! U zou wat meer oog voor de slachtoffers en hun afhankelijkheid kunnen hebben. Niet iedereen is gezegend met een vermogen om door roeien en ruiten te gaan om iets te bereiken; ik durf niet te beweren dat deze mensen "losers" zijn, laat staan dat ik hen daarom veroordeel. En dat proef ik bij u te veel naar mijn smaak.

"Samen te vatten in: Weliswaar is het uw schuld niet maar als u er niet wat aan doet is het toch uw schuld!" Wederom een samenvatting die totaal voorbij gaat aan mijn woorden, vanuit een kennelijk nogal dwingende behoefte om het in de religieuze dimensie van schuld en boete te trekken. Dat er factoren zijn waar je zelf invloed op hebt, betekent dat daar kansen liggen. Niet meer en niet minder. "U zou wat meer oog voor de slachtoffers en hun afhankelijkheid kunnen hebben" Doe niet zo mal. Juist als je wilt dat mensen als het ook maar even wil lukken uit hun slachtofferrol kruipen moet je daar oog voor hebben. Wil je ze erin bevestigen, dan is het simpel: roep maar een beetje vrijblijvend dat het allemaal niet deugt in deze neoliberale wereld. Hoef je je verstand niet voor te gebruiken en het verplicht lekker tot niks. Niemand schiet er ook iets mee op, behalve degene die het wel gezellig vindt om met zoveel mogelijk mensen inert in de put te zitten. En als je een beetje had opgelet, dan was je ook opgevallen dat ik eindeloos benadruk dat je mensen tweede, derde, vierde of honderdste kansen moet bieden. Omdat op je bek gaan niets met begrippen als 'schuld' te maken heeft. Zelfs het niet (meer) in staat zijn om ook maar te proberen je kansen te grijpen heeft daar niets mee te maken. Maar dat neemt niet weg dat daar dan een 'aandachtspuntje' ligt, omdat het als je daar niks aan doet gegarandeerd niks wordt. Niet omdat je 'schuld' kan worden aangewreven of dat soort flauwekul maar omdat je alvast in je graf bent gaan liggen en rustig afwacht tot de selffulfilling prophecy dat je toch dood gaat uitkomt. Heb je inmiddels al opgezocht wat sociologen met 'ethnic penalty' bedoelen? En is het je al opgevallen dat het geen moraaltheologen zijn die overal een zogenaamd ethisch oordeel aan hangen maar dat sociologen simpelweg maatschappelijke processen bestuderen? Voor wie iets aan de wereld en de positie van mensen wil veranderen is dat uiterst nuttige kennis. Het biedt namelijk handvatten om zowel maatschappelijke problemen (vooroordelen en racisme) als persoonlijke of groepsgebonden problemen (bepaalde achterstanden of tekortkomingen) te lijf te gaan. Omdat het een basisvoorwaarde om ze op te lossen is dat je problemen eerst in al hun aspecten en onderlinge afhankelijkheden in beeld brengt. En ik blijf het 'dom' of 'uiterst beperkt' noemen als mensen niets beters weten te verzinnen dan daar met een moraaltheologische blik naar te kijken: als je constateert dat er ook persoonlijke tekortkomingen of groepskenmerken een rol spelen bij iemands maatschappelijke achterstand dan kun je daar (als je de wereld ook door zo'n domme moraaltheologische blik bekijkt) een verwijt in zien. Ah! Blaming the victim! We doen nog een was en we doen nog een plas en alles blijft zoals het was. Weet je hoeveel schade mensen aanrichten die last hebben van zulke quasi-morele stuipjes? Toen Ed van Thijn (die zichzelf een uiterst moreel mens waant) begin jaren tachtig een rapport kreeg waaruit bleek dat er nogal wat problemen waren met een deel van de Marokkaanse jongens, verdween het in de ondersta la van zijn bureau en werd de boodschapper ontslagen. Omdat hij problemen niet zag als iets wat hij op moest lossen maar als iets waarop hij een moreel oordeel los moest laten. Hoe dom en beperkt en vooral ook schadelijk kun je zijn? We hebben drie volle decennia moeten wachten tot Eberhard van der Laan als burgemeester van Amsterdam wel genoeg verstand en verantwoordelijkheidsgevoel heeft om die problemen in al hun aspecten aan te pakken. Terwijl ze meer dan een generatie later zacht gezegd nogal zijn geëscaleerd en we inmiddels niet meer te maken hebben met dat ene zeteltje van Janmaat maar met een Wilders die de grootste dreigt te worden en het maatschappelijk klimaat totaal verkankerd is. Dat is niet de 'schuld' van de kutmarokkaantjes of van xenofobe gekkies die doodsbenauwd zijn over hun bestaanszekerheid. Het is wel in hoge mate een gevolg van mensen die beter zouden moeten weten maar zo lui zijn om overal vanuit hun beperktheid ethische oordelen aan te hangen in plaats van zich te verdiepen in kennis die wordt ontwikkeld. Kennis die handvatten biedt voor verbetering: of dat nu op individueel of maatschappelijk niveau is. Laat de schuldvraag lekker over aan de rechter, die achteraf een oordeel uitspreekt. Die kan het prima af zonder moraaltheologen en dergelijk nutteloos en schadelijk volk.

Oftewel: schunniger kan het nauwelijks ! .

Het is een poging tot bewuste manipulatie om het echte probleem van discriminatie en xenofobie te doen verdoezelen.

Freeman, Het maakt racisme verd**** 'aanváárdbaar' !!! .

Ik denk niet dat het racisme aanvaardbaar maakt, maar dat het aangeeft dat voor niet weinigen onder ons racisme ronduit allang aanvaard is. Sommigen zien er zelfs een compliment in: "Ik heb ondertussen geleerd dat als je racist wordt genoemd, het aangeeft dat je rationeel denkt en je verstand gebruikt." Niet toevallig zijn dat overigens dezelfden die zonder blikken of blozen blijven beweren dat racisme in ons land niet bestaat en dat, als het al zou bestaan, het zeker niet structureel is. Op deze zelfde wijze probeert deze groep elke kwalificatie van enige betekenis te ontdoen.

Helaas zijn er veel mensen die zich uit het veld laten slaan door te veel tegenslagen. En allochtonen hebben op de arbeidsmarkt nu eenmaal veel vaker met tegenslagen te maken dan autochtonen. De meerderheid van autochtonen en allochtonen kunnen niet hetzelfde doorzettingsvermogen en dezelfde vasthoudendheid opbrengen als Arib en Aboutaleb. Denk je dat Arib het makkelijk heeft gehad? Zelfs haar eigen partij wilde haar dumpen. Toch heeft ze doorgezet. Daar heb ik bewondering voor. Laten we hopen dat haar eigen partij Arib bij de komende verkiezingen op een verkiesbare plaats zet, maar de kans is groot dat de PvdA dat weigert. Dan is het alsnog allemaal voor niets geweest.

starter; realiseert u zich dat u suggereert dat ieder dat kan worden wat hij maar wil? Als u dat op zichzelf toepast; u bent natuurlijk zeer tevreden met wat u bent maar zou dat niet zo zijn, dan hoeft u zich maar even in te spannen om dat te worden wat u verkiest. Misschien moest u eens vertellen, hoe u dat doet: Daar kunnen we wat van leren!

@Zandb, iedereen kan in Nederland iets maken van zijn of haar leven. De kansen liggen voor het oprapen. Dat mensen kiezen om de arbeidsmarkt vanuit een zelf gekozen achterstandspositie te betreden, is zorgelijk. Zo kan je als streng gereformeerde waarschijnlijk geen manager van een supermarkt zijn die op zondag open wil zijn. Het zijn de beperkingen die men zich zelf oplegt. Wordt je daardoor achtergesteld, waarschijnlijk wel, maar dat hoeft dus niet.

[Wat is er gebeurd dat deze werkgevers er nu van worden beschuldigd niet-westerse allochtone werkzoekenden te discrimineren? ] Goede vraag. Waar gebeurt dat precies, volgens jou ? Ik heb nog niemand beschuldigingen van discriminatie horen uiten tegen de werkgevers van 30 jaar geleden.

Ik gebruik het woord werkgevers als instituut, zoals werknemers en overheid. Je kan mijn tekst inderdaad ook zo lezen (door het woordje 'deze') dat ik de werkgevers van 30 jaar geleden bedoel die van racisme worden beschuldigd, maar dat strookt niet met mijn eerdere bewering. Mijn vraag is wat de reden zou kunnen zijn waarom werkgevers, in het algemeen ingesteld op het maken van winst, destijds gastarbeiders binnenhaalden, maar zich nu ineens racistisch zouden opstellen. En dat wordt veelvuldig beweerd. Ook in de bijdrage van Arakel: "...dat het onderzoek een kant en klaar bewijs is van discriminatie en racisme op de arbeidsmarkt...." Ik laat me daar graag over informeren.

willemb 23 juli 2016 at 11:47 Mijn vraag is wat de reden zou kunnen zijn waarom werkgevers, in het algemeen ingesteld op het maken van winst, destijds gastarbeiders binnenhaalden, maar zich nu ineens racistisch zouden opstellen. Dat is inderdaad ijzersterk opgemerkt. Ze willen nog net zo graag winst maken, dus daar ligt het niet aan.

Ah dat verklaart dat. "Penalty" is inderdaad een wat breder begrip dan "boete".

Klopt. Met het woord is niets mis. De term komt voor in de titel van een rapport: Heath, Anthony and Cheung, Sin Yi (2006). Ethnic penalties in the labour market: employers and discrimination. De term "ethnic penalty" is bedacht door de socioloog Anthony Heath om de mate van nadeel te omschrijven die mensen kunnen ondervinden van het behoren tot een minderheid. Het betreft zowel economische als niet-economische nadelen. De term "motherhood penalty" is al veel langer in gebruik.

["Wil je dus werkelijk discriminatie uitbannen dan zul je de achterliggende redenen weg moeten nemen. Roepen dat het niet mag etc. helpt niet.."] Denk ik dat de activisten van de beweging tegen Zwarte Piet zijn er al aardig onderweg met je voorstel.

Mijn waarde freeman, u heeft dus niets begrepen van wat ik schreef, jammer...

Er is geen structureel rascisme. En dat is precies de reden waarom de VVD en de PVV het er niet over hebben. Het feit dat mensen van welke kleur dan ook bij duizenden ons land inkomen en bij ons willen wonen is het sluitend bewijs voor het gelijk van deze stelling.

Ik zou de —op zijn zachtst gezegd— 'gemende ontvangst' die deze mensen van welke kleur dan ook ten deel valt als zij de euvele moed hebben om bij duizenden bij ons te willen wonen veel eerder als graadmeter nemen voor al dan niet structureel racisme. U niet? Uw 'bewijs' is op geen enkele wijze sluitend.

Ik heb ondertussen geleerd dat als je racist wordt genoemd, het aangeeft dat je rationeel denkt en je verstand gebruikt. Anderen laten zich liever leiden door emoties. . Het hele woord racisme heeft geen enkele betekenis meer anno 2016. En dat is jammer, want echte racisme moet keihard worden aangepakt.

Nee helemaal niet, het woord racisme is hier gewoon niet op zijn plaats. Maar u moet zonodig altijd laten zien dat u 'goed' bent en dus noemt u alles te pas wn vooral te onpas racisme. Wees blij dat veel mensen dat nog als een belediging ervaren en verwacht niet dat er na die beledeging een constructieve dsicussie nog voor de hand ligt.

@ Sjors Spruitje 22 juli 2016 at 19:44 [Het feit dat mensen van welke kleur dan ook bij duizenden ons land inkomen en bij ons willen wonen is het sluitend bewijs voor het gelijk van deze stelling.] Waar armoede of dictatoriale regimes heersen, is racisme een te softe methode om bevolking of een deel daarvan willen discrimineren. Met andere woorden waar onderdrukking heerst is het discrimineren een klein onderdeel daarvan, anders leidt het racisme tot apartheid. Het racistisch behandelen van kleurlingen is meestal erg waar welvaart, democratie en gelijke behandeling een verankerde verworvenheid is voor overwegend homogene bevolking, zoals in NL. [Er is geen structureel rascisme.] Er is niks meer structureler dan het uitsluitingsmechanismen van migranten en kleurlingen van gelijke behandeling die institutioneel niet bij homogene bevolking toebehoren, zoals in NL.

@ Joopi : Precies, want wanneer alles racistisch is, is niets meer racistisch. Zo'n zwaar woord met zo'nzware lading moet je bewaren voor de echte gevallen en dus niet al te achteloos met woord strooien en alles zo benoemen

Bedankt allen voor de bevestiging

@Kapitan Geef zelf dan eens het goede voorbeeld. Begin een eigen bedrijf en neem met name allochtonen aan. Nu sta je wel erg gemakkelijk aan de zijlijn kritiek op anderen te geven.

@ kapitanlaipose 22 juli 2016 at 22:35, >"Bedankt allen voor de bevestiging"< - De bevestiging van wat?

Dus we moeten onbekwame mensen in dienst gaan nemen? Alleen maar omdat ze allochtoon zijn? Trouwens positieve discriminatie bestaat al en wordt veelvuldig toegepast door met name de overheid.

We moeten af van de termen allochtoon en autochtoon. Iemand is een migrant of iemand is een Nederlander. Ben jij hier geboren, dan ben je een Nederlander. Het is toch van de zotte dat we het inmiddels al over de 4de generatie hebben en nog steeds spreken over 4de generatie migranten? Iemand die hier heen komt kan zich laten naturaliseren tot Nederlander maar zal toch een migranten achtergrond houden. Dit hoeft verder geen belemmering te zijn. Positieve discriminatie zal bij velen niet in goede aarde vallen. Iemand ondersteunen om wegwijs te maken in de bureaucratie zie ik als empowerment. Iemand die vanuit Somalië hierheen komt zal misschien even een cultuurshock krijgen. En zo iemand steunen zie ik niet als een probleem, want als hij/zij de weg leert kennen dan kunnen hun kinderen ook gebruik maken van het sociale systeem. Maar iemand voortrekken? Nee, dat zie ik niet zo zitten. Wij hebben toch ook mensen met een migranten achtergrond op hoge positie`s? Kijk naar Aboutaleb, kijk naar Arib, voorheen hadden we Tofik Dibi. Kijk naar Marcouch. Natuurlijk krijgen die hoon van sommige Nederlanders, maar ze krijgen ook genoeg te verduren vanuit eigen achterban. Ze passen zich aan NL en dan krijgen ze te horen dat ze Kontenkikkers zijn van de kaaskoppen. Waarom ben je zo blind voor die geluiden vraag ik mij af? Mensen die Aboutaleb een kontenlikker noemen hoef ik echt niet in dienst te hebben. Al hebben ze de juiste papieren.

Eigenlijk denk ik dat allochtonen vooral moeten boeten wegens een gebrekkig aanpassingsvermogen.

Grappig Nagus, ik heb dus aan mezelf te danken dat ik verkracht word. Goed om te weten, en het maakt me dan ook blij om te weten dat je vind dat me vrouw een ergere verkrachting voorkomt door zich netjes en bedekt te kleden.

Dat je verkracht wordt? Waar haal je dat nou weer vandaan?

Der is een reden dat ik tegenwoordig in Engeland woon en werk Sjaak. Mischien wil jijhet niet zien maar dat heb ik vaak genoeg uitgelegd hier op joop.nl

Je vindt dat je verkracht wordt als je je aanpast aan de bedrijfscultuur om zelf in je onderhoud te kunnen voorzien?

Nagus. Ik vind dat ik verkracht word als ik me aanpas me studie heb afgerond en me leven wil gaan opbouwen, maar bij elke bedrijf geweigerd word omdat mijn naam niet de vries, bouwman, of de boer is. Aanpassen prima maar als ik duizenden euros moet betalen om me naam te veranderen zodat ik een baan kan krijgen vind ik het zelfde klinken dat je maar een rok moet dragen als je niet verkracht word. Ik heb niks te maken met wat voor ervaring iemand heeft met wie dan ook, het word pas mijn probleem als diegene zijn ervaringen op mij projecteert.

Vindt u niet dat juist daarom de term het onzinnige ervan onderstreept?

En als we allemaal bijven zeggen "maar hullie doen het ook", dan verandert er geen steek. Wel lekker makkelijk, natuurlijk — dat dan weer wel.

mulligan 22 juli 2016 at 20:31 En als we allemaal bijven zeggen “maar hullie doen het ook”, Het waren de woorden van de Turkse ondernemer hoor! ik zeg alleen dat ik vind dat hij een goed punt heeft.

En maakt dat enig verschil, slopsma? En zo geeft u hem gelijk en hij u en alles blijft zoals het is. Zolang iedereen blijft zeggen "maar hullie doen het ook", blijft iedereen met de armen over elkaar zitten, want niemand voelt zich geroepen als eerste te bewegen. Of dat nou een Turk riep of een Hollander of een koekoeksklok.

mulligan 23 juli 2016 at 19:40 En maakt dat enig verschil, slopsma? En zo geeft u hem gelijk en hij u en alles blijft zoals het is. Lezen is echt u sterkste punt niet he? Ik geeft toch ook aan waar een deel van de oplossing ligt, dit in tegenstelling tot u, want u roeptoetert alleen maar! Meer mengen, en stoppen met langs elkaar te leven. Dat u dat niet leuk vind begrijp ik, want dat vergt inspanningen en offers. Van beide kanten uiteraard, maar toch het meest van de allochtoon, want uiteindelijk hebben zij (of hun ouders/grootouders) gekozen om hier een toekomst op te bouwen. Ik denk dat assimileren zoals Hollandse migranten dat deden/doen het beste werkt. Na een paar generaties merk je geen verschil meer. Maarja, dat geloof he.

Dat is het probleem.... het wordt niet benoemd en het wordt niet opgelost. Het wordt goed gepraat en men komt met verzachtende omstandigheden. Als je je als een nazi gedraagt dan kan dat benoemt wordt. Of is benoemen van problemen alleen maar voorbehouden aan de PVV en Fortuynisten

Het wordt niet benoemd? Het gaat nauwelijks ergens anders over!

"Als je je als Nazi gedraagt.." De Nazi's hebben de Joden massaal vergast weet je nog wel. De vergelijking is totaal over de top. Veel te gemakkelijk ook om alles op discriminatie te gooien. Oorzaken zijn ook gebrek aan een netwerk in de Nederlandse samenleving en je kunnen aanpassen aan ongeschreven gedragsregels die gelden als je in een bedrijf komt werken onder andere qua kleding en omgangsvormen. Gelukkig dat ook veel autochtonen hun steentje bij proberen te dragen om dat gat met de Nederlandse samenleving te dichten en allochtonen bij de hand proberen te nemen om hen een kans te geven.

en daar is niks racistisch aan.  Dat is just racisme, je projecteert namelijk slechte ervaring om individuele op een hele etnische. Mischien moet je opzoeken wat racisme inhoud.  "en dat had alles met mentaliteit te maken." Vind het knap dat je de mentaliteit van iemand kan berekenen op basis van wat een ander doet. In dat opzicht zou ik kunnen bepalen over youw mentaliteit over wat trotsopnederland Nailes en Michelse hier beweren.