Het inflatiespook zit in het Torentje
© cc-foto: Minister-president Rutte
Praat mee
Reacties (29)
Wiebel en Rearden begrijpen niet eens dat een circulaire economie de afhankelijkheid van niet duurzame grondstoffen (en kernenergie) tot nul reduceert, dus tot die opmerking kan ik me beperken. Bouwman:”Bij dalende prijzen is er sprake van deflatie en dat is ongewenst, het brengt de economie tot stilstand.” Dat is inderdaad een wetmatigheid binnen een kapitalistische economie en de reden waarom de economische groei -desnoods kunstmatig- in stand gehouden moet worden. Dat is dus precies de reden (naast nog andere) waarom we af zullen MOETEN van de kapitalistische vorm van economie. Agnar123: “Ecomische studies versterken de graai-cultuur, die inmiddels helemaal ontspoord is.” Alle economische studies zijn gericht op de werking (en versterking) van de kapitalistische vorm van economie. Dat ze dat effect hebben is dus volstrekt logisch.
De titel suggereert dat alles weer aan Rutte ligt, nu ook al de inflatie. Indien schrijver wel goed geïnformeerd zou zijn zou hij weten dat het inflatiespook mondiale oorzaken heeft, zoals grondstoftekorten maar ook andere oorzaken. Dat wij zo afhankelijk zijn van gas en olie-importen is mede veroorzaakt op het in Nederland heersende linkse taboe op kernenergie. Van dit verhaal blijft niks over als we de feitenchecker er op los laten.
"Sinds corona is mondiaal tenminste 1.650 miljard dollar in de economie gepompt (NRC)." NRC artikel uit mei 2020? US$1.650 miljard werd namelijk al gecreëerd vlak na aanvang van "corona", lockdowns, etc.. Momenteel (nov-2021) staat de teller (sinds mrt-2020) op +US$11.0000 miljard (1), ongeveer 1/3 van totale activa van 's werelds grootste centrale banken (1, Fig 2). Verder is wereldwijde toename van totale hoeveelheid cash (M2) het grootste ooit sinds maart 2020 (>+25%), terwijl inflatie (voor nu nog) achterblijft (2). Vergelijk met WOI en WOII, toen liepen percentages cashcreatie ongeveer gelijk op met percentages inflatie (+15-20%). E.e.a. zou dus kunnen betekenen dat inflatie in/na 2021 ook gaat oplopen tot >+25%, wat het voor sommige grondstoffen al is. Dit heeft niets met Torentje, klimaat, en/of corona te maken, maar met kwantitatieve verruiming (QE) en bail-outs van financiële (banken, etc.) en niet-financiële (luchtvaartmaatschappijen, etc.) instellingen door centrale banken, uiteindelijk de BiS. Wanneer mensen voedsel niet meer kunnen betalen en in opstand komen, kunnen ze nu in ieder geval snel getraceerd worden, met dank aan QR-en locatiedata. 1. https://www.yardeni.com/pub/peacockfedecbassets.pdf 2. https://www.longtermtrends.net/m2-money-supply-vs-inflation/
Vergeet de camera's niet, die ons overal volgen. En de gezichtsherkenning. Die mag natuurlijk niet gebruikt worden, maar 'af en toe' doet men het stiekem toch. En als het volk lastig wordt, kan deze technologie meteen worden aangezet. In Rusland kan men de metro betalen met gezichtsherkenning. Nu nog een laserkanon in de camera inbouwen en lastige figuren kunnen meteen worden geneutraliseerd. Het westen wil die technologie ook graag, maar dat wordt officieel ontkend. Er is natuurlijk wel wat tegen te doen. Een bivak-muts is gewoon een groot mondkapje. Of misschien moeten we allemaal een niqab of een burka gaan dragen. LOL.
Voordeel van de inflatie is dat chinese illegale vuurwerkpakketten, maar ook de gewone voetzoekers, onbetaalbaar worden voor Sjonnie & Anita en Henk & Ingrid, dát zal de tokkies leren.
Een inflatiepercentage van 2 is het streven. Een dat is nu bereikt. Bij dalende prijzen is er sprake van deflatie en dat is opgewenst, het brengt de economie tot stilstand. Het is waar dat het normale boodschappenpakket - meel olie en suiker- zwaarder drukt op het buget van de "armen" dan op het mijne. Verruim daarom gerust het budget wat mij betreft van de eerste categorie. De vraag is nier óf maar wannéér alle bugetten dat ongeveer hetzelfde zijn. Ik beloof je dat je mij dan niet zult horen piepen. .
Klopt niet, het inflatiespook is nu minister-president van Italië.
Je hebt de geest gekregen? Vasthouden Erik, want het is soms beter het geven te beperken.
Aangezien de inflatie in Europa 4.1 procent is en die in Nederland 3.4 procent zit het inflatiespook niet in het Torentje maar bij de EU en de ECB (o.k. die zetelen ook in hele hoge torens en nog van ivoor ook.) Het Torentje weet de inflatie bij ons dus juist nog met 0.7 procent te verminderen. De hoofdreden is de kunstmatig lage rentestand en het continue bijdrukken van geld door de ECB. Doordat die rente zo laag is vlucht het kapitaal in stenen en zijn bij ons de huur en koopwoning prijzen zo hoog. Dit inflatiespook is overgewaaid uit Zuid Europa, daar was dit monetaire beleid voor de Euro gewoongoed met altijd gierende inflatiecijfers tot gevolg, in Duitsland zijn al diverse hoge financiële ambtenaren weggelopen vanwege het overnemen van dit beleid. Tot overmaat van ramp gaan daar nog een grote berg bijgedrukte Coronasteun Euro's bij komen dus houdt je portemonnee maar vast, of beter geeft het snel uit voordat het verdampt! De gasprijs helpt ook niet maar die is maar en fractie van de inflatie, je huis verwarmen met alternatieve energie is nog altijd een stuk duurder. Had men Groningen niet zo haastig gesloten dan hadden de miljarden niet naar Gazprom maar naar de schatkist gevloeid. Dan had men een leuk startkapitaal gehad voor de peperdure milieu transitie en nog genoeg geld over om alle beschadigde huizen in Groningen op te kopen of te repareren daarbij. Dat is dan wel weer de schuld van het Torentje.
Volgens de econoom J.K. Galbraith is een inflatie van ca. 8% goed voor de economie. Zie zijn boek 'Geld'. Het grote probleem van de westerse samenleving is de corruptie van de economen. Wat citaten uit het artikel "Economen crimineel, onbetrouwbaar en corrupt ???" Economie studenten in Duitsland bleken graag een overbetaalde loodgieter aan te prijzen, wanneer ze er voor betaald werden. Gewone alfa studenten doen dat veel minder. De meeste beta studenten weigeren dat. Effecten van een economie studie op de moraal van studenten: Studie 1: Economie studenten hielden meer geld voor zichzelf dan andere studenten in het 'dictator-spel'. Studie 2: Een economie studie veroorzaakt een positievere houding tegenover hebzucht en het eigen hebzuchtige gedrag. In andere woorden: Ecomische studies versterken de graai-cultuur, die inmiddels helemaal ontspoord is. Meer voorbeelden en verwijzingen naar engelstalige studies kun je vinden op: www.groenepolitiek.info/index.php?pi=2690 *** Uit het bovenstaande kunnen we concluderen, dat we de invloed van economen op de samenleving moeten terugdringen. Economen en hun adviezen dienen we te wantrouwen. De meeste economen neigen naar oplichting. Ze verheerlijken de graai-cultuur en zingen het liedje, dat het meeste oplevert. De rijken betalen hun, de armen niet. Dus zingen ze voor de rijken.
Acht procent inflatie, ik zie de spiraal al voor me. Wat een armoede. Wees maar blij dat het leen kwart is. En een econoom maakt geen economie. Een journalist die zelf het nieuws maakt wordt daarop streng maar rechtvaardig aangekeken.
@Bouwman: "En een econoom maakt geen economie." Economen maken tegenwoordig de politiek en drukken een onevenredig zwaar stempel op de samenleving. Economische modellen bepalen de beslissingen die de politici nemen. De politici van tegenwoordig zijn of zelf econoom of ze geloven, dat economie een wetenschap is. Wetenschap is waarden vrij en gebruikt twee instrumenten: Verificatie en falsificatie. Economische voorspellingen komen nooit uit, dus zijn ze al gefalsificeerd. Bevestiging van economische voorspellingen is er nooit. Dus zijn ze ook nooit geverifieerd. Wetenschappelijke conclusie: Economie is i.h.a. oplichting, de meeste economen zingen het liedje, waarvoor ze het beste betaald krijgen. "Acht procent inflatie, ik zie de spiraal al voor me. Wat een armoede." Met acht procent inflatie ontstaat een grote dynamiek. 2% inflatie of minder is geweldig voor de mensen met veel geld. Met 8% inflatie moeten de superrijken moeite doen om hun rijkdom te behouden. Met 2% inflatie worden ze slapend iedere dag rijker en rijker. De cijfers bewijzen dat. Het percentage van de aarde dat in bezit is van de rijkste mensen stijgt ieder jaar.
Door klimaatverandering is de tarweoogst in Canada zeer slecht en is de oogst van harde tarwe in Italie heel erg slecht. Gevolg: Stijgende prijzen voor meel, bloem, pasta en pizza. Het gaat om 'slechts' een paar cent per kilo. In procenten is dat erg veel. Arme mensen besteden een groot deel van hun inkomen aan brood en meelproducten. Rijke mensen besteden een zeer klein deel aan voedsel. Dus bij wie komt dit het hardste aan? Arme mensen besteden een groot deel van hun inkomen aan gas en elektra. Rijke mensen een heel klein deel. Wie worden het meest belast door de belasting op energie? Inderdaad: de armen. En wie zijn verantwoordelijk voor de klimaatverandering? Dat mag je lezen in het artikel: Carbon emissions of richest 1 percent more than double the emissions of the poorest half of humanity https://www.oxfam.org/en/press-releases/carbon-emissions-richest-1-percent-more-double-emissions-poorest-half-humanity Als je benzine tankt voor woon-werk verkeer, betaal je enorm veel belasting. Als de rijken vele malen per jaar met het vliegtuig op vakantie gaan, is dat onbelast. Kotsbakkie bij? Er zijn een aantal dingen die we tegen dit onrecht kunnen doen. Bijvoorbeeld: Bezit boven een miljard euro wordt belast met 5% per jaar. Dit wordt gebruikt voor groene energie. Inkomen boven een miljoen euro per jaar belasten we met 85%. Ook dit wordt gebruikt voor groene energie. Het inkomen van de mensen aan de top wordt beperkt tot 50 keer het minimumloon. (Wat mij betreft: 10 keer het minimumloon vind ik persoonlijk eerlijker. Maar laten we inzetten op wat haalbaar is.) Er komt een wet, die pensioenfondsen verbiedt om te beleggen in bedrijven, waarvan de top meer dan 50 keer het minimumloon verdient. Zodra het inkomen van de top direct gekoppeld is aan het minimumloon, gaat het minimumloon ineens wel omhoog.
"Het gaat om ‘slechts’ een paar cent per kilo." Maar een brood zal naar verwachting dubbeltjes duurder worden om die paar cent hogere meelprijs te 'compenseren'.
Ik weet niet of het gebruik van aardwarmte wel zo'n goed idee is. Ik denk het niet. Als je met miljarden mensen tegelijk aardwarmte gaat gebruiken dan koelt de kern van de aarde af. Dat is wat er met Mars ook is gebeurt. Mars was vroeger een blauwe planeet maar omdat Mars kleiner is dan de aarde koelde Mars sneller af. Het magnetisch veld van Mars verdween hierdoor en was niet meer beschermd tegen zonnevlammen en hierdoor is al het water van Mars verdampt. De aarde kan net als Mars zeker afkoelen en als mensen met miljarden tegelijk duizenden jaren of zelfs miljoenen jaren gebruik gaan maken van aardwarmte dan koelt de aarde af. Het magnetisch veld van de aarde verdwijnt dan en al het water zal verdampen en al het leven op aarde zal doodgaan.
De aarde is één grote kernreactor en blijft warmte produceren. De oceanen en zeeën koelen de aarde af maar er wordt genoeg warmte gegenereerd in het binnenste van de aarde dat er voor zorgt dat de aarde niet afkoelt. De aarde is goed in balans als het gaat om de warmte van de aarde. Misschien is het ook wel zo dat er wél gebruik gemaakt kan worden van aardwarmte omdat de impact misschien niet zo groot is en de aarde voldoende warmte produceert om dat op te vangen. Als de oceanen de aarde afkoelen en er toch genoeg energie wordt geproduceerd in het binnenste van de aarde dan kan het aftappen van warmte door mensen er misschien ook nog wel bij. Maar dat weet ik niet precies.
Je bent erg in de war. De zon is een kernreactor, de aarde juist niet.
Google is your friend. Zoek de warmtecapaciteit van 'rots' op - de preciese verhouding van stoffen doet niet ter zaken, het gaat om de juiste ordegrootte: basalt 0.8 kJ/kg Zoek de massa van de aarde op. (google meldt: 5.972 × 10^24 kg) Trek er een kwart of zo vanaf voor de relatief koude buitenkant, de oceanen enzovoorts. (een kwart is waarschijnlijk erg ruim genomen, maar je moet ergens beginnen) 4.5*10^24kg Zoek de temperatuur van de aarde (binnenin) op. (6000 graden) Bepaal de opgeslagen warmte in de aardkern: 4.5*10^24[kg] * 6000[graden] * 0.8 [kJ/kgK] Of: bepaal hoeveel energie je er uit moet halen voor 1 graad afkoeling: 4.5*10^24[kg] * 1[K] * 0.8 [kJ/kgK] Uit mijn dikke duim 5 * 10^24 Joule (de 5 komt mooi uit in het volgende sommetje) Zoek het energieverbruik van de wereld op: 500 petaJoule 500*10^15 Joule 5*10^17 Joule We moeten dan 10^7 (10000000) jaar stoken zoals we nu doen om de aarde één graad af te koelen. Er zullen vast nog wat effecten meespelen waardoor ik er misschien wel een factor 100 naast zit, maar honderdduizend jaar moet zeker lukken ... Bepaal de warmteinhoud van de aarde
Spullenkoopkracht terwijl het bestaansminimum in verhouding veel meer moet inleveren. Daar is er na het betalen van huur, zorg en energierekening (stijgt met 33 %) helemaal geen geld over om spullen te kopen!
"Het wrange is: compensatie geld van 2 miljard euro gaat nu (indirect) naar Gazprom in plaats van naar echt duurzame oplossingen." Ik ben het hier wel mee eens, geef ieder huishouden geen geld, maar waardebonnen voor de bouwmarkt zodat ze hun huis weer iets beter kunnen isoleren. Verder vraag ik me af of de schrijver 3.4% inflatie nu eigenlijk erg vind, want uiteindelijk wil hij gewoon ook minder consumptie? Hogere inflatie, minder spullenkoopkracht, meer duurzaamheid, meer welzijn.
Zonder dit hele verhaal te lezen, het spook zit in Frankfort waar die ECB onverminderd geld blijft bijdrukken omdat er ergens in die EU nog een provincie is waar de economie nog niet gierend uit de klauwen loopt. Tel uit je winst!
Het is een beetje van de koe en z'n kont. En wat wellicht oozettelijk vergeten wordt, zijn de natuurlijke marktwerkingen, die nu in ons super-geleide ECB beleid, niet meer werken om vooral Z-Europa te pleasen, zoals is daar te noemen de rente (verhogingen). Die zouden automatisch een groot deel van de ellende afremmen. Daarnaast: Had gewoon Groningen direct gecompenseerd met pakweg 5 miljard voor huisversterkingen etc, en was die 7 miljard blijven oppompen. Voorlopig hebben we fossiele brandstof toch nog nodig, en maakt werk van een gebalanceerde transitie
Onze economie, maar vooral onze democratie, gaat steeds meer op de Amerikaanse lijken: Het Geld Wint, altijd. Pas als de wal het schip keert komt er verandering, maar vooralsnog concentreren en isoleren geld en macht zich steeds beter van 'het gepeupel'. Een volksopstand is het enige redmiddel, maar dat gaat erg veel pijn doen.
@Eirda Misschien ligt het meer aan de menselijke natuur, en de competitiedrang. 'Meer en beter'. Er zijn maar weinigen tevreden met een fiets en een eigen moestuintje... Ook in economien met de intentie van socialsme zie je degenen die het voor het zeggen hebben uit de bocht vliegen..
Er zijn best veel mensen tevreden met een fiets en een eigen tuintje. Het probleem is dat in bijna alle systemen degenen die dat niet zijn aan de macht (kunnen) komen.
@Eid - Het is niet alleen de menselijke natuur, het is veel meer cultuur als je het mij vraagt. Nederland, en veel van Europa, was veel socialer (anders dan voor minderheden, en hoewel dat nu op papier beter is geregeld is het in de praktijk toch steeds weer meer naar 'die goede oude tijd'...). Niemand wordt geboren met het idee dat ongelijkheid, in welke vorm dan ook, een positief iets is - het wordt ons ingegoten van jongs af aan en een heel groot deel van ons hedendaags gedachtegoed komt rechtstreeks vanuit de VS. We pushen gewoon niet terug en idealiseren de VS zelfs ondanks dat er zo extreem veel compleet fout gaat daar (en dat reeds decennia lang). Europeanen hebben natuurlijk zelf ook een verantwoordelijkheid maar het is meer dan duidelijk waar we onze inspiratie vinden. Van Black Friday (absurd in Europa) tot de Nashville verklaring (Nashville is niet in Europa - noch is het algemeen gedachtegoed aan onze zijde). De methodieken waarmee een groot deel van de politiek zich nu bedient, het boven alles stellen van de rijken, het steeds verder uitwringen van mensen die het slechter hebben (met enorme dakloosheidscijfers tot gevolg, en zelfs suicides van mensen die onterecht compleet zijn uitgekleed), media die je steeds minder en minder zelf kritisch laat denken. Je kan het zelfs doortrekken naar hoe attractieparken tegenwoordig hun attracties ontwikkelen. Het is overal tot in de kleinste kieren van onze maatschappij. Wat de laatste jaren in de VS is gebeurd en blijft gebeuren - in ieder ander land hadden we (terecht) ingegrepen, had Amerika zelf ingegrepen. In plaats daarvan, hoewel het iets is bekoeld, idealiseren we het land nog steeds en blijven we in te veel zaken hun voorbeeld braaf volgen. Er komt een moment dat de hele boel in elkaar klapt, je ziet het reeds aan alle kanten scheuren en het enige dat we doen is sporadisch pleisters plakken. Dit gaat fout, ook met het klimaat want onze daden komen niet in buurt van onze (mooie) woorden. De vraag is hoe ernstig, maar ik zie het niet heel positief in - we zijn mijns inziens al lang voorbij het 'point of no return', al is het maar vanwege de cultuur en dat je mensen niet meer mee krijgt in de noodzakelijke richting. Het begrip samenleving lijkt echt iets uit het verleden. Dit was een langere reactie dan verwacht.