Canadees inferno baart grote zorgen, duizenden op de vlucht, ernstig tekort aan brandweerlieden
Het geduld van Obama
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (34)
Volgens mij was de F-22 vooral het werk van defensieminister Robert Gates.
Veel mensen hebben het idee dat Obama een soort van superman is, die binnen een korte tijd alles kan bereiken. Het euforische gevoel van november 2008 is daardoor al heel erg afgezwakt, maar ik had je toen al kunnen vertellen dat het van korte duur zou zijn. Sommige mensen verwachten van Obama dat hij wel even alles oplost, maar zo werkt het niet. Er gaat heel veel tijd overheen, en er zijn heel veel mensen die net zo veel als Obama, al dan niet MEER te zeggen hebben. Teveel mensen zijn in de veronderstelling dat Obama als wereldleider alles kan en mag.
Is iemand die eraan mee gewerkt heeft om, zoals Noam Chomsky de electorale marketingcampagne terecht noemde, het 'brand Obama' overeind te helpen een onafhankelijke bron aangaande de successen van deze president? Ik betwijfel dat, maar afgezien van het probleem wat betreft Vendel als boodschapper, oordeelt zij in dit stuk veel te mild over Obama, doordat ze feiten in een onjuist kader plaatst en verzwijgt. Obama erfde weliswaar de oorlog in Afghanistan, maar deed al in zijn verkiezingsronde kond van zijn voornemen veel meer troepen te sturen en de offensieve slagkracht te zullen verhogen. Gevolg waren aanvallen met onbemande drones waarover twijfel bestaat of deze geoorloofd zijn volgens internationaal recht. Oud-senator en historicus George McGovern waarschuwde Obama deze week dat Afghanistan zijn Waterloo zal worden. Zijn raad luidt kortweg 'Get out of Afghanistan'. Daarmee schaart McGovern zich achter vele deskundigen die Washington van binnen kennen, die trachten Obama voor deze historische fout te behoeden. Ik laat de morele bezwaren tegen deze imperialistische oorlog - een neutraler woord om de aard van deze campagne te beschrijven, bestaat er niet - met zijn vele onschuldige doden en het voorbijgaan aan de autonome, politieke wil van de Afghanen zelf, laat ik hier verder buiten beschouwing, al zijn die naar mijn oordeel het meest zwaarwegend. Een beoordeling van Obama's merites kan niet zonder het woord martelingen te noemen en de vele pogingen die Obama in het werk blijft stellen om foto's van martelingen uit de publiciteit te houden, zich daarbij van twijfelachtige argumenten bedienend die, om het eufemistisch te zeggen, de democratie niet dienen. Ook heeft Obama de rechten van gedetineerden die van terrorisme worden beschuldigd verder aangetast. Zijn beleid is niet milder dan Bush, maar nog minder democratisch. Wie de schokkende waarheid over de jurist en president Obama aangaande deze dossiers wil volgen, verwijs ik naar het werk van politiek commentator en jurist Glenn Greenwald of de inspanningen van de ACLU (American Civil Liberties Union). Greenwalds blog is dagelijks te vinden op Salon.com. Ook in zijn interview van afgelopen week met Bill Moyers doet Greenwald uit de doeken wat we zo weinig lezen over Obama van de vele Nederlandse fans (te vinden op http://www.pbs.org/moyers/journal/10302009/profile3.html, (er staat ook een transcriptie bij). Waarom zouden de VS en de wereld nog langer geduld moeten hebben met iemand die gedetineerden wil vast houden zonder proces en voor onbepaalde tijd? Hier is sprake van een niet langer te verhullen gebrek aan politieke wil en daadkracht. Achterkamertjespolitiek: ik dacht niet dat daaruit voor burgers veel goeds valt te verwachten - hier of aan welke kant van welke oceaan onder welke leider dan ook.
Word niks me Obama dat hebben we wel gezien met het Midden Oosten conflict waar hij eerst heel flink riep dat Israel moet stoppen met zijn oorlogsmisdaden (bouwen van nederzettingen) en waar uit eindelijk Hilary Clinton zei dat Israel rustig verder mag bouwen met de Nederzettingen nadat Nethanjahu meerder keren gezegd had gewoon door te gaan met zijn Oorlogsmisdaden tegen de Palestijnen. En de Amerikanen zich straks weer afvragen na een nieuwe 911 waarom ze zo gehaat worden.
Overdrijven is toch altijd zo lekker makkelijk. Obama heeft niet niets bereikt. Hij heeft op zijn minst -behalve dan voor de giga pessimisten onder ons- het imago van Amerika gered van totale ondergang. Ik ga verder niet in op andere dingen die hij bereikt heeft en sluit me aan bij de mening dat hij nooit in 1 jaar alle problemen opgelost kan hebben. Hij is geen dictator daar, zijn plannen kunnen ook makkelijk tegengehouden of vertraagt worden.
Het ongeduld van de Amerikanen van nu (en zo u wilt de rest van de wereld) doet mij denken aan het ongeduld van de Oost-Duitsers toen de DDR bij de BRD werd gevoegd. Daar riep men al vrij snel dat er weinig tot niets veranderde en sommigen wilden zelfs de muur terug! Alsof je 40 jaar stilstand onder het communisme zo maar even kon wegpoetsen. Er is in de USA een vergelijkbare situatie. Obama erfde een leeggezogen en armlastig land. Dat verander je niet binnen 9 maanden. Daar is tijd en geduld voor nodig. Maar dat ontbreekt er vaak aan in deze jachtige, 'consumer driven' maatschapppij.
Ik had zo'n mijn bedenkingen bij dit artikel aangezien de schrijfster zelf voor Obama campagne heeft gevoerd in Amerika. Toch vind ik dat ze een punt heeft. Obama heeft zeker de intentie om dingen te veranderen maar een hoop zaken verander je niet zomaar. Net zoals massa zich door traagheid verzet tegen snelheidsveranderingen zal een politiek systeem ook niet opeens radicaal van koers veranderen. In hoeverre Obama echt dingen kan veranderen zal pas in de toekomst duidelijk worden. Op dit moment vind ik hem ieder geval geschikter dan voorgaande pipo's :) Dat gezegd, om echt mijn respect te verdienen zal hij toch echt eens wat knopen moeten doorhakken. Obama, doe eens kontschoppen!
Gemengde gevoelens heb ik over Obama. Sommige campagnebeloften heeft hij zeker waargemaakt, bijvoorbeeld een goed begin van het herstel van het gezicht van de VS in de rest van de wereld. Verder heeft hij beloofd zich in te zetten voor de middenklasse wat natuurlijk duidelijk naar voren komt in de op handen zijnde hervormingen in het zorgstelsel. Wat zorgbarend is in mijn ogen, is dat Obame ook tjidens zijn campagne heeft gezegd dat je wanneer je dezelfde oude gezichten op dezelfde posities houd, er nooit iets veranderd. Gezien de figuren die hij heeft betrokken bij oa de bailouts, was die uitspraak gewoon een wassen neus. Ook kun je vraagtekens plaatsen bij het feit dat Obama aan de ene kant figuren met een geweldloze inborst (oa Ghandi en Mandela: http://blog.taragana.com/n/gandhi-mandela-among-obamas-heroes-100237/) als zijn persoonlijke helden noemt doch dit blijkt niet echt uit zijn buitenlandse beleid. Berichten over het miljoenen pompen in de Obama campagne door Goldman Sachs, zet m.i. nog meer vraagtekens (http://www.bignews.biz/?id=815840&keys=Goldman-SEIU-Obama-campaign)
Yes we can is sinds gisteravond de slogan van de Republikeinen. Een klaterende overwinning in Virginia en in New Jersey(!!) voor de republikeinse kandidaten zal de partij een aanzet geven om vooral breder en gematigder te worden. De "independent" voters zijn met bosjes naar de republikeinen gekomen en dat wordt de trend die Obama de das om gaat doen. Hij moet het van de jonge kiezers en de independent kiezers hebben. Die laten hem vallen. > Obama is in het Witte Huis gekomen omdat hij de economische wind meehad. Er was Bush moeheid en er was malaise. Dan klampt men zich vast aan een (valse) boodschap van hoop en verandering. Na een jaar is het duidelijk dat retoriek niets oplost en dat er van bi-partisanship geen sprake is. Nancy Pelosi speelt wat dat betreft een uiterst walgelijke rol. Obama als persoon, als mens, wordt gewaardeerd. Zijn politiek vindt steeds minder weerklank. "This is not my America", dat hoor ik links en rechts hier ten lande. Socialisme en Amerika gaan niet hand in hand en wie dat wenst te forceren zal zijn Waterloo ontmoeten. Democraten in de USA wensen een grote, sterke overheid waar het electoraat afhankelijk van is. Op die wijze manipuleer je je kiezersvolk het makkelijkst. Een door de overheid gerunde gezondheidszorg is de kers op de taart. > Het gaat niet lukken met dat gezondheidszorgplan, althans niet met de publieke optie. Morgen worden de gematigde democraten in Washington door hun electoraat onder druk gezet om niet voor te stemmen. Er is een grote bijeenkomt in Washington. Met de verkiezingsnederlaag van gisteren in het achterhoofd en vooruitdenkend aan de midterm van 2010 zal menig gematigd democraat eieren voor het geld kiezen. And rightfully so! Het plan van Obama zit vol met belastingverhogingen en nare regelingen en het verzekert nog steeds niet iedereen. Het is ook een bizarre gedachte dat als het plan het haalt de Amerikaanse overheid voor zo'n 45% de economie van het land in handen heeft. > Obama zou een prima president voor Frankrijk zijn. Voor Amerika is hij qua politieke idealen niet de juiste man. Mitt Romney for President 2012!
1) = Homo's 2) = Afghanistan 3) = Guantanamo Bay 4) = Iraq 5) = Het gezondheidszorgstelsel Aardige inzage in je persoonlijke prioriteiten, ex-staflid. Tsjakka!
Hij kreeg de grootste negatieve erfenis, en ik denk wanneer je de effectiviteit van het doen en laten van Amerikaanse presidenten langs een meetlat zou leggen, dat Obama zelfs nu nog bovengemiddeld scoort. Terwijl dit jaar en waarschijnlijk een deel van 2010 een periode is van voorbereidingshandelingen. Let wel de gemiddelde republikein begint het al te benauwen, of krijgt op z'n minst puistjes ;-) Ik verwacht dat Obama gaat scoren in 2011
Denk niet dat er veel zal veranderen, tuurlijk de mensen krijgen wat veranderingen maar dat is meer een koekje om de mensen blij te maken/houden. Het mooie aan Bush vond ik dat je duidelijk wist waar zijn beleid naartoe ging maar met Obama is het maar gissen wat het gaat brengen. Ik hoop dat ik ongelijk heb maar zie het een beetje somber in het geheel. Het maakt niet uit of er een Rebupliekaan, Democraat, vrouw, man, donker of een blanke aan de macht is. Zolang enkel de spelers veranderen blijft het spelletje hetzelfde. De rijken worden rijker en de arme zijn de dupe. Het wordt tijd dat mensen hun ogen openen en inzien dat er vies spelletje wordt gespeelt. Als je al enkel kijkt naar naar de mensen die hij heeft benoemd op de diverse posten kan je al inzien dat het niet goed is. Maarja even slikken en weer doorgaan. Wallstreet neemt het over 1 ding moet ik toegeven ze weten het spelletje goed te spelen.
Ik denk dat we inderdaad nog even geduld moeten hebben en dat Obama het heel slim speelt. Forceren en dingen afdwingen dat werkt niet in Amerika want dan begint iedereen te steigeren. Obama is in staat om mensen van standpunt te laten veranderen en kan zijn ideeen goed voor het voetlicht brengen. Je kan niet verwachten dat in 1 jaar iets veranderd en ik vind sommige commentaren hier wel heel zuur. Alles is trouwens beter dan Bush.
De goeie man is deels in het zadel geholpen door zijn charisma en multi afkomst. Verder heeft hij aansprekende teksten gesproken en een 'change' aangekondigd in een land dat snakte naar welke 'change' ook. Beloof een dorstige nomaad in de woestijn een oase en hij stemt op je. Het waarmaken is nu begonnen. Ik geloof op zich wel aan zijn goeie bedoelingen al is het maar vanwege het knusse gezinnetje en hun hondje. Geef het de tijd. De VS rekenen hem over een jaar of 4 wel weer af en dan staat er misschien wel weer een nieuwe charismakoning met dito slogan op.
Obama springt niet direct in de sloot. maar zorgt dat hij plannen maakt samen met anderen en met een doel zodat het springen in de sloot toch wel meevalt. wie springt mee?
Ik denk dat we voortdurend in de gaten moeten blijven houden dat we vanuit Nederlands perspectief Obama nog steeds onterecht als (gematigd) links zien. Zijn standpunten komen in Nederland echter meer overeen met de conservatief/liberale partijen dan die van de sociaal-democraten. Dat Obama gaat doen wat progressief Nederland wil is dan ook niet aan de orde. Daarnaast heeft Obama te maken met een overheidsstelsel dat minstens zo gecompliceerd, bureaucratisch en stroperig is als dat van ons. Het was en is dan ook een illusie om te veronderstellen dat Obama's "change" binnen een jaar gerealiseerd kan worden. Daar hield Obama met zijn slogan "yes. we can" ook al rekening mee. "yes, we can" is iets anders dan "yes, we will". Obama heeft zelf ook vanaf het begin aangegeven dat hij tijd nodig zou hebben om de boel in beweging te krijgen. De consequenties van zijn keuzes beginnen nu wel zichtbaar te worden, en het is niet meer dan logisch dat daar weerstand tegen komt. Het is ontegenzeggelijk waar dat de plannen van Obama niet voor iedereen even prettig zullen uitpakken. Gevolg is dat de approval rating voor zijn beleid onder druk staat. Dat is normaal in het politieke proces. Opvallend is dan echter dat Obama als persoon nog steeds een relatief hoge populariteit kent. Hoewel uiteindelijk het beleid belangrijker is dan de persoon, vind ik dat toch een positief en voor het moment doorslaggevend signaal. Het lijkt erop dat het merendeel van de Amerikanen Obama vooralsnog meer tijd en gelegenheid gunt om zijn plannen en ideeën uit te werken, en dat lijkt me niet meer dan redelijk. Ook positief is het effect op de Republikeinse partij, die nu langzamerhand inzien dat hun traditionele methodiek en kijk op de wereld echt achterhaald zijn.
Maar wees ook even realistisch: hoe kan je nu verwachten dat Obama het gezondheidsstelsel hervormd in - sinds zijn inaugratie - 9 maanden? Als je de commentaren leest van mensen in de USA op besluiten en voorstellen van Obama wordt er veel haat gespuid. Echt iets om je over te verwonderen. Hoe lang hebben wij er hier over wijziging van het zorgstelsel gedaan? Zijn wij er in deze samenleving al in geslaagd om de harten en gedachten van mensen te veroveren voor echte gelijke behandeling van en solidariteit tussen mensen?
Wat een gezeik zeg - die man zit er net een jaar en moet acht jaar werk van een charlatan opruimen - de kredietcrisis bijvoorbeeld. Wat een achterlijk volk/land is dat zeg - dat Amerika.
Obama zijn beleid is niet zo verschillend van Bush als veel mensen doen voorkomen. De grote verschillen zijn de toon in buitenlands beleid en de gezondheidszorg. Guantanamo Bay. Het plan is om het te sluiten maar tegelijk gaat de administratie van Obama in beroep tegen het toekennen van het recht op habaes corpus aan gevangenen in Bagram Airport. Waardoor Gitmo 2 blijft bestaan. (http://politics.theatlantic.com/2009/04/obama_appeals_bagram_detainee_ruling.php) De crisis die mede door onverantwoord lenen is veroorzaakt, wordt opgelost door nog veel meer te lenen. Waarmee Bush al begon aan het eind van zijn termijn. Zelfde geldt voor steun aan de banken en auto-industrie. Voor de gelijke rechten van homo's blijft Obama vooral zich afzijdig houden, net als Bush trouwens. Ook op het gebied van buitelands beleid werd er al op hoog niveau met Iran gepraat(door William Perry). Het verschil in benadering zit hier dus vooral in de toon waarop Obama over Iran praat, niet in het daadwerkelijke praten. Zelfde geldt trouwens voor Noord-Korea. Bush heeft het grootste zee natuurgebied, beschermd in de buurt van Hawaii. Nog even over dat stukje dat Clinton nooit zover kwam, volgens mij heeft Clinton ook nooit een super-meerderheid gehad waarmee hij de Republikeinen buitenspel kon zetten.
Mooi onderbouwd stuk Kirsten. Zoals veel sociaal ingestelde mensen was ook ik euforisch gestemd. Ik ben het nog steeds. De makke is dat Obama volgens dezelfde trage democratische regels zijn ideeën moet verwezenlijken, net als al z'n voorgangers. Ondertussen brult de GOP met een bijna tandeloze bek slechts uit frustratie. Haar aanhangers baseren hun ontevredenheid (net als PVV stemmers) overwegend op onderbuik gevoelens. Enigszins verontrustend maar niet onoverkomelijk. Ik denk dat Obama voldoende doorzettingsvermogen, overzicht, inzicht en intelligentie bezit om de hervormingen uiteindelijk uit te (laten) voeren. Slechter dan het was zal en kan het niet meer zijn. Als de resultaten uiteindelijk vorm krijgen zal de meerderheid van de Amerikaanse bevolking zich weer achter hem scharen. Ze houden tenslotte van winnaars.
Ha, lekker naief zeg. Omdat het een goeie vent zou zijn moeten we maar wat meer geduld hebben. Zoiets. Ik vraag mij af men Mc Cain ook zo mild had beoordeeld als er na een jaar vrijwel NIETS van zijn beloftes terecht was gekomen. Vast niet. De economische malaise is zeker een geldig excuus voor sommige onderdelen, maar ovor heel veel ook niet. Homorechten heeft niets te maken met geld bijvoorbeeld. Mensen die overigens beweren dat de econische crisis veel te maken heeft met het beleid van G.W. Bush hebben echt geen idee waar ze het over hebben. Dit zit veel dieper en gaat veel verder terug. Daar had een democratische president waarschijnlijk ook weinig aan kunnen doen (ter voorkoming).
een vos verliest misschien zijn haren, maar nooit zijn streken. DIt is waar mr Obama voor stemde toen hij nog 'gewoon'senaatslid was: BUDGET & TAXES= # Voted to raise the minimum wage in Illinois from $5.15 an hour to $6.50 an hour over two years. (2003) # Helped pass a 5 percent earned-income tax credit for low-income working families in 2000; made the credit permanent in 2003. # Voted to end $300 million worth of tax breaks for businesses. (2004) # Voted against making permanent the repeal of the state's 5 percent sales tax on gasoline. (2000) HEALTH CARE= # Voted for having Illinois endorse embryonic stem cell research. (2004) # Successfully sponsored the Health Care Justice Act, a study of ways to implement a universal health care system statewide. (2004) # Voted against restrictions on public funding of abortion. (2000) # Successfully co-sponsored a prescription drug discount buying club program for seniors and the disabled. (2003) CRIME & GUN CONTROL # Voted against letting people argue self-defense in court if charged with violating local weapons bans by using a gun in their home. (2004) # Voted to let retired police and military police carry concealed weapons. (2004) # Successfully sponsored requirement that law enforcement videotape interrogations of suspects in some serious crimes. (2003) # Successfully sponsored law enforcement study of the race of people pulled over for traffic tickets. (2003) # Helped pass an overhaul of the state's troubled death penalty system. (2003) # Unsuccessfully sponsored measure to expunge some criminal records and create an employment grant program for ex-criminals. (2002) # Unsuccessfully sponsored limit of one handgun purchase per month. (2000) # Voted against making gang members eligible for the death penalty if they kill someone to help their gang. (2001) MISCELLANEOUS # Unsuccessfully co-sponsored ban on discrimination based on sexual orientation. The measure became law after Obama was elected to the U.S. Senate. (2003) # Successfully sponsored move to shield Illinois workers from federal rules that threatened overtime pay for some employees. # Successfully co-sponsored major ethics reform called the Gift Ban Act. (1998) # Voted against giving tax credits to parents who send their children to private school. (1999) source: http://www.cbsnews.com/stories/2007/01/17/politics/main2369157.shtml
Kortom, hij heeft veel goede wetgeving met zijn stem gesteund!! Good for him!!
Opvallend hoe Obama toch altijd weer de grond in geschreven word, maar goed dat zie je wel vaker, die politieke kinnesinne. En hoe goed ie in staat is om juist allerlei kleine minder zichtbare diplomatieke veranderingen tot stand te brengen, is de ware kracht van deze administratie. Want dat er weer met Myamar gepraat kan worden, en zijn team het zelfs voor elkaar heeft gekregn om de al tig jaar onder huisarrest staande vrijheidsstrijdster weer vrij te krijgen is toch veel zeggend... Kijk dan even naar wat JPB tot nu toe voor elkaar gekregen, buiten de banken zulke vrijheden te geven dat een groot deel van uitgerekend de onderklasse zijn geld kwijt is, schaam je je bijna hie te wonen...
Obama heeft de big banks laten voortbestaan met het geld van de belastingbetaler toekomstige generaties opgezadeld met een schuld die niet meer af te betalen is. Niet zo gek als je weet dat Obama zich omringd heeft met mensen uit Wall Street. Timothy Geithner is zo'n voorbeeld die als hoofd van de Federal Reserve in New York heeft zitten slapen toen hij toezicht had uit moeten oefenen op de financiele wereld. Obama beloont hem met een plek naast hem als directe financieel medewerker. Obama: by Wall Street, for Wall Street.
Oh.. dus amerika had de banken maar failliet moeten laten gaan.. Dat had veel beter gezijn??? En dat de banken die schuld nu weer terugbetalen met rente? Dat is zeker ook niet goed voor de Amerikaanse overheid? Jij denkt waarschijnlijk ook dat Bos met miljarden loopt te strooien en dat dat ook ons belastinggeld is. Maar inmiddels wordt er door de banken gewoon terugbetaald... MET rente! zucht.. hoe kunnen mensen soms zo dom zijn??? Denk eerst eens na voor je wat neerzet!
Hij kon niet anders dan de banken redden? IMHO naief. Het effect van alle overheidsinjecties in de banken en de rest van de economie zal tegen het najaar van 2012 een enorme economische boom geven als het effect van alle multipliers het grootst is. De bust komt tegen 2016, maar dat geeft niet. Cynisch? Ik geloof het niet. De credit Crunsh is ook gewoon ontworpen met het oog op de door Irak, Guantanamo, Afpak etc niet te winnen verkiezingen met als doel 2012 te winnen. De crunch kwam alleen wat te vroeg.
Mijn complimenten, Kirsten! Ook voor je optreden bij Pauw en Witteman, tegenover Van Baalen. Laat nooit na op te komen voor deze fantastische president! Hij zei zelf inderdaad metéén al, dat hij in vier jaar deze ongelooflijke ellende die hij van zijn voorgangers cadeau heeft gekregen, niet kan oplossen, misschien nog niet eens in acht jaar. Het roer moet helemaal om, Amerika zal moeten genezen van het leven op krediet, en dat is nogal wat: Hun hele kapitalisme is daarop gebaseerd. Ik hoop en bid dat hij de tijd van leven krijgt om zijn werk af te maken, en in acht jaar Amerika kan helpen omvormen tot een maatschappij waar solidariteit gewoon wordt geacht, waar er gezondheidszorg is voor iedereen, en waar men weer weet hoe het is om te werken met geld dat je hèbt, *niet* leent!
Kom op zeg met je "solidariteit"... dat is tegenwoordig gewoon een eufemisme voor "dwang" (door toepassing van een overheidsmonopolie op geweld). Echte solidariteit zou alleen solidariteit zijn als het vrijwillig zou zijn, maar voor vrijwilligheid krijg je in de VS en hier geen kans meer. Je wordt door de overheid (die ondertussen wel prima voor zichzelf zorgt) geacht niet zelf meer na te kunnen denken en zelf te kunnen beslissen wat je met je geld doet. Ondertussen wordt wel de eigen verantwoordelijkheid van mensen tot de grond toe afgebroken. Dat gebeurt hier en het gebeurt in de VS. Het leidt uiteindelijk alleen maar tot armoede, overbevolking, sociale onrust en vooral ongelijkheid en onvrijheid.