Het FvD is een SGP zonder God en Thierry Baudet een haatimam zonder Allah

Ohja, je bedoelt hiermee selectief respect naar eigen belangen. Natuurlijk is het voor de meerderheid van ultrtarechts in ons land erg moeijlijk om Artikel1 te doen naleven. Moet je ervoor te veel doen, vooral eigen vooringenomenheid doorstrepen. En kijk, er is helemaal niemand die je dwing om dit te doen, heel anders dan ten opzichte van bijvoorbeeld het wegverkeer. Moeijlijk, moeijlijk andere mensen als gelijkvaardig doen beschouwen.

.....moeilijk....gelijkwaardig....

Eens, ze discrimineren nu nog niet iedere minderheid. Dat komt pas als het politiek handig is. Aanzetten tot geweld: dat weet ik niet, ze propageren eigen cultuur eerst.

'Hij vroeg expliciet begrip voor de intolerantie en het chauvinisme dat het kenmerk is van extreem rechts in Oost-Europa.' Die extreemrechtse intolerantie in Polen, die geldt niet ten aanzien van homo's?

Ik ben de eerste persoon die het opneemt voor homo's, maar ik raad sommige partijen aan eerst de homorechten in EIGEN land eens op te lossen. De fractieleider van D66 gaf laatst aan dat hij niet met zijn eigen vriend hand in hand over straat durft, omdat hij "bang is voor conflicten". Dat is toch te triest voor woorden? Eerst maar homorechten in NL "fixen", daarna maar naar het buitenland kijken.

Grappig is altijd dat de gemiddelde reactie hier begint met: "Ik ben geen voorstander van FvD……" Vervolgens blijkt dan dat die persoon wel een voorstander is van FvD. Leuk truukje.

Wie willen dat dan? Dat verbieden?

"Wanneer is een ideologie of zelfs een politieke partij eigenlijk fascistisch te noemen?" De definitie en kenmerken daarvan zijn op internet te vinden. "Wanneer is een kiezer dom, onnozel of lachwekkend?" Als hij stemt tegen z'n eigen belangen, als hij overduidelijke leugens gelooft en als hij een politicus aanbidt als een godheid die boven elke twijfel staat. "Een partij waar je het niet mee eens kan zijn is niet per definitie fout." Klopt. "Mensen die op die partij stemmen hebben simpelweg een ander beeld van hoe de maatschappij er uit zou moeten zien." Als die ideeën inhouden dat andere mensen hun bestaansrecht wordt ontzegd, dan is het niet langer een kwestie van "simpelweg een ander beeld". "De echte fout zit bij lieden die een ander het recht ontzeggen om anders te denken of te stemmen dan dat ze zelf doen." Doel je daarmee op Baudet die alles wat "links" is wil bestrijden en vervangen, omdat "links de maatschappij en beschaving ondermijnt"? Want verder wordt niemand het recht tot iets ontzegd. Wel gebruiken verstandige mensen hun vrijheid van meningsuiting om de onzin van FvD aan de kaak te stellen. "Je kan van Baudet zeggen wat je wil, maar hij gaat altijd de discussie aan." Nou, nee. Hij en z'n partijleden ontliepen in bijna alle provincies de verkiezingsdebatten en in plaats daarvan kozen voor de huidige versie van hagespraken voor eigen parochie. "het zijn juist zijn tegenstanders die fascistische trekjes vertonen door hem zijn wellicht wat abjecte standpunten te willen verbieden." Wie wil zijn abjecte standpunten dan verbieden? Hoe dan? Uit welke bron blijkt dat?

Dat hele facisme-begrip is niet zo belangrijk voor Kapje (anders had hij de andere strings waarin dit besroken wordt wel aangehaald). Ik vind het veel belangrijker wat Kapje vindt van deportatiediscussie en meldpunt linkse leraren, dat soort dingen Je kunt zeggen van Baudet wat je wil, nou nog van kapje. wellicht wat abjecte standpunten deportatie en gedachtenpolitie gaan ver voorbij 'wellicht wat abject' Deze woorden gebruik je alleen in een TB goedwasoefening.

@ Keilstra Als aanhang van FvD en PVV wel.

@Auslander Ik suggereer jou eens rustig na te denken over het volgende idee. Misschien zijn er niet-witte LHBT'ers die zoveel last hebben van aanvallen in niet-witte wijken dat ze FvD gaan stemmen uit woede over de afwezige aandacht voor de anti-homo-opvattingen in hun wijk. Het is echt niet zo dat alleen witte LHBT'ers last hebben van niet-witte anti-LHBT-acties.

@ Keilstra Als men onzin vertelt die niet ter zake doet zegt men in platte taal: wat heeft een scheet met voorhoofd te maken? De “niet-witte LHBT’ers” die in “niet-witte wijken” lastig gevallen worden en gaan op FvD, de vijand van “niet-witten” en “LHBT’ers”, stemmen! Dat “LHBT’ers” van achterlijke delen van de samenleving last hebben heeft niks hiermee te maken.

Ik suggereer jou eens rustig na te denken over Auslander's bericht.

Hoe zit het dan bij DENK? Zijn zij ook facistisch? Heeft u uitspraken of ideëen die dit zouden weerspiegelen? Zeggen zij er alleen voor "mensen met een etnische achtergrond" te zijn? Waarom wilt u DENK vergelijken met een Baudet dat duidelijk een wolf in schaapskleren is.

Artikel1 naleven is de betere oplossing, dan simpelweg uiting verbieden. Daar moet je een staatsorganisatie voor hebben, net iets als de OM bijvoorbeeld. Democratische landen doen wat in deze richting.

Natuurlijk niet verbieden. En wat is er met Denk?

@Libertain: Ik vind het wel grappig dat jij "Libertain" als Nick gebruikt. Met jouw visie op Artikel 1, onderdrukking van de VVmU, leg je namelijk de bijl aan de wortel van de democratie. De vrijheid van meningsuiting moet m.i. net als in de VS, onbeperkt zijn. Als je je beledigd voelt, stap je maar naar de rechter.

@Vliegende, bedankt dat je in de oopenbaarheid aangeeft dat jij niets begrijpt van wat ik zeg. Op een punt denken we hetzelfde, wel meen ik zelf hier de Europese rechter te bedoelen. Iedereen weet wel dat Artikel1 uit de Grondwet volledig uitgeschakeld is in ons land en zie binnen de grenzen op dit moment geen rechter die het wil en kan doen herleven.

Oh dat lukt me makkelijk, en nog onderbouwd ook

Het maffe van dat stuk op de Dagelijkse Standaard - geschreven door Teunis Dokter - is dat hij mij precies het omgekeerde verwijt van wat ik daarin schrijf. Hij heeft het niet goed gelezen.

“Baudet en Eppink willen inderdaad Nederland in de richting van het Oosten duwen. Meer ons land laten lijken op Polen/Hongarije/ Rusland.” Ik denk dan ook dat je FvD niet louter afzonderlijk moet bekijken, maar ook in samenhang met die hele beweging van rechts-populistische partijen in Europa. Een paar dagen geleden is er op De Correspondent een zeer belangwekkend en verontrustend verhaal geplaatst van een Oostenrijkse onderzoeksjournaliste over hoe deze partijen in Europa een alternatief medianetwerk opbouwen en de onafhankelijke pers in diskrediet proberen te brengen. De FvD wordt slechts zijdelings genoemd, maar ik wil dit verhaal toch graag hier delen omdat het onze blik kan scherpen. https://decorrespondent.nl/9476/hoe-de-onafhankelijke-pers-het-verliest-van-europas-rechts-populisten/4958140026224-fb71c068

Han, die Teunis Dokter maakt er een gewoonte van om dingen niet goed te lezen en wel een slecht onderbouwde mening te hebben. Een paar weken geleden trapte hij nog in een satire account. Ik vraag me af of het met z'n masterscriptie over framing theorie wel goed komt... https://twitter.com/Ti_ma_ra/status/1123549039927152640?s=19

Een beetje zelfaanbidding is TBFVD niet vreemd inderdaad.

Zeker weten. Helaas heeft FvD nog steeds één grote troef; zij weten als enige om te gaan met social media, online aanwezigheid, jongeren bereiken. Behoorlijk veel 'hoog opgeleide' jongeren die achter Baudet aanlopen. Erg zonde.

Laat Nederlanders hun goede verstand en wijsheid inderdaad gebruiken en gaan stemmen. We zijn een vrij land waar ieder naar eigen inzicht z’n stem kan uitbrengen. Laten we dat vooral zo houden. Jouw mening is daarin irrelevant.

Hoewel, ze zijn nooit weggeweest en opa en oma zaten vast bij de NSB.

Onderbuik weer geleegd? FvD achtige partijen beloven een Nederland van gelijke rechten en plichten waarin veilig geleefd kan worden. Voor een aanzienlijke groep joden en holebi's is dat genoeg en al meer dan dat ze van de andere partijen krijgen. Het AFD heeft bijvoorbeeld zelfs een joodse suborganisatie. Partijen kunnen wel zeggen deze groepen te steunen, dit kunnen ze echter niet blijven doen zonder ook iets waar te maken.

Dutchball, gelijke rechten? Baudet vindt anders dat christelijke scholen homoseksuele leraren mogen weigeren. Daarvoor moet je dus artikel 1 van de grondwet afschaffen. Dat maakt vervolgens weer de weg vrij om andere groepen te discrimineren. https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/dr-thierry-baudet-vlammend-protest-tegen-islam-en-europese-dwang-1.461069 Bovendien heeft FvD het regenboog akkoord niet getekend. Daarnaast wil FvD uit het EVRM (zie motie Markuszower), zodat ze islamitische migranten kunnen pesten. Het is een standaardgegeven dat rechtsextremisten niet stoppen bij één minderheidsgroep. En dan nu deze Václav Klaus op hun bijeenkomst, die homorechten wil uithollen, omdat hij gezinnen als broedfabriek ziet voor het voortbestaan van de westerse cultuur. Die retoriek hebben we 80 jaar geleden ook gezien.

90% van de mens hetero, klopt. Zal altijd de 'norm' blijven (vanuit statistisch oogpunt). Dat het merendeel van de maatschappij (zowel in NL als elders in Westerse wereld) het er doorheen proberen te drammen van 'puur links' (the 'woke' mensen) m.b.t. LHBTQ rechten (en in bredere zin de Zwarten Pieten discussie, e.d.) helemaal zat is, klopt ook (ook aan de linkerkant / liberals in VS). Sociaal-economisch links vs sociaal-cultureel links, zeg maar. Blijft jammer dat zoveel mensen toch in de praatjes van Baudet en cohorten trappen. Het is eng volk, moeten we zo ver mogelijk van weg blijven. Zodra iemand meldt dat ze op FvD hebben gestemd, krijg ik al beetje buikpijn en laat dit ook via mijn gezicht duidelijk merken aan ze, of het nu collega's, vrienden van vrienden, maakt niet uit. Ja, ik rol mijn ogen als iemand Baudet geweldig vindt... Waar we uiteindelijk allemaal naartoe willen (althans een merendeel van NL mag ik nog hopen) is pure ouderwetse tolerantie: gewoon de schouders op te halen. We hoeven elkaar niet te begrijpen, dat hoeft echt niet. Een hetero man zal een homo man nooit 'begrijpen' in de letterlijke zin. Het enige dat je hoeft te doen is gewoon de schouders ophalen, omdraaien en verder met je leven gaan. Het kost de minste energie (in tegenstelling tot de twee uitersten: haten of actief proberen te begrijpen). Extreem-rechts (alt-right, en al die andere gekkies) zijn meer met het eerste bezig. De 'Woke' mensen aan de linkerkant zijn meer met het andere uiterste bezig... en proberen rest van links al jaren mee te trekken.

Ecclesia, wat wil je nu eigenlijk zeggen. De dictatuur van de meerderheid. Want je schouders ophalen over minderheden spreekt mij totaal niet aan. Zijn gewoon mensen zoals jij en ik en ze worden nog steeds anders behandeld. Dus er wordt niks doorgedramd alleen gevraagd om iedereen in zijn waarde te laten en gelijk te behandelen. Waar haalt de meerderheid het gore lef vandaan om al die emancipatie van minderheden beu te zijn. Dan voel je je toch nog steeds supérieur t.o.v. die minderheden. Een dergelijk quasi oproep tot verdraagzaamheid vind ik kwalijker dan de onvervulde haat van de haatpredikers.

Excuses Toon voor onduidelijkheid. Met 'schouders ophalen' voor minderheden doelde ik absoluut niet op negeren van het lijden. Met 'schouders ophalen' doelde ik puur op het erkennen van het bestaan van minderheden, en dat je niet meer 'hoeft' te doen. Gewoon elkaar laten zijn, meer niet. Dat is tolerantie / acceptatie (dit kan prima zonder letterlijk begrip voor de ander: elkaar begrijpen, dat laatste hoeft dus niet). Uiteindelijk willen we naar een wereld zoals bijv. in Star Trek, waar mensen op een brug van het schip samenwerken en niet eens meer letten op elkaars huidskleur (religie, seksuele geaardheid, etc.), er zich niet eens bewust van zijn. Helaas zitten we nog op die route naar die wereld (als die ooit gaat komen) waarbij mensen dus 'bewust' worden gemaakt van de minderheden. De manier waarop is echter niet productief en effectief, gezien de backlash van veel mensen (nogmaals: niet alleen in het rechtse kamp). Overigens is uw laatste zin complete onzin natuurlijk: 'Een dergelijk quasi oproep tot verdraagzaamheid vind ik kwalijker dan de onvervulde haat van de haatpredikers.' Oproep tot verdraagzaamheid van minderheden KWALIJKER dan onvervulde haat? Knap hoe u dat kan opschrijven (hopelijk niet meent...). Verdraagzaamheid is nogmaals: de status waarin iemand verkeert die de minste energie kost. Geen haat, geen liefde... gewoon doorgaan met het leven, en de kenmerkende eigenschap van de ander (minderheid) niet mee laten tellen in de waardigheid van die persoon. Who cares if someone is gay or not, just let them be.

Yes. Knettergek.

@Ecclesia, ik vind het nogal aanmatigend om zonder meer te stellen dat deze groep knettergek zou zijn. Alleen om het feit dat hun stemgedrag niet overeenkomt met die van u? Dit gegeven haalt wel de generaliserende mening onderuit die veel linkse stemmers hebben over het electoraat ven het Forum.

'zonder meer' ? Nee hoor. Dat 'meer' houd ik gewoon voor mezelf. Niet te veel energie verspillen aan Baudetgekkies.

Misschien om rechten van de LGBTQ+ iets beter worden verdedigd door FvD, dan door links. Soms lijkt het er nl op dat verworvenheden van links in de jaren 70 verdedigd worden door rechts in deze eeuw. Denk ook aan bijvoorbeeld het opkomen voor vrouwenrechten.

Weten we waarom ze FVD stemmen? FVD is een partij die een deel van haar populariteit dankt aan het uitsluiten van een minderheid. Ik denk dus dat dit een schot in de voet is, omdat alhoewel vandaag nog niet aan de beurt, morgen wel, als er politiek iets mee te winnen valt voor de FVD.

Ecclesia, u maakt zich er zo wel gemakkelijk vanaf. Kennelijk voelt een groot deel van de Nederlanders die anders geaard zijn dan gemiddeld, zich het best vertegenwoordigd door het Forum. Daar is een reden voor. Dit laat zich niet wegschoffelen door hen als gekkies neer te zetten.

@ martijn Jij schrijft: Interresant is in deze om te zien dat 24% van de LGBTQ+ Forum voor Democratie stemt. Die 24% is meer dan het aandeel van het FvD in de stemmen tijdens provinciale staten volgens mij ongeveer 18%. Die 6% verschil is goed te verklaren uit het feit dat veel LGBTQ-ers vinden dat degenen die hen aanvallen, uitschelden of bedreigen moslims en/of Marokkanen zijn. Het FvD kiest positie tegen moslims en Marokkanen dus is daarmee ook de stemmotivatie voor dit deel van LGBTQ-ers. 76% van LGBTQ-ers stemde dus op een andere partij, volgens mij is dat de meerderheid. Ik zag rond de verkiezingen zelfs een homo op de TV die vertelde dat hij homo was en SGP ging stemmen. Dat is ook voor velen een keuze die moeilijk te begrijpen is. De afweging die individuen maken is van zoveel factoren afhankelijk dat je wel heel goed moet nadenken voordat je er heel veel conclusies aan verbindt.

@Daan, 76% van de LGBTQ mensen stemt niet op het Forum, 24 % wel. U schrijft, dat is een meerderheid. Hiermee suggereert u dat er een keuzemogelijkheid is tussen het Forum of de rest. Dat is onzin. Het Forum doet als een van de vele partijen volwaardig mee in het democratisch proces. Als zij 24% van de LGBTQ voor zich weet te winnen betekent dit dat zij binnen deze groep de belangrijkste vertegenwoordiger is.

Anda, het FvD vertegenwoordigt deze groep niet. Deze groep denkt dat alleen maar. FvD heeft blijkbaar geen moeite met een spreker die het homohuwelijk wil verbieden, met de uitspraken over homo's en IQ van Ramautarsing en met de uitspraken van Baudet over christelijke scholen die homoseksuele leraren mogen weigeren.

@Luneau, meten is weten. Een aanzienlijk deel van de homofiele medemensen stemt toch echt op het Forum. Deze voelen zich dus door hen beter vertegenwoordigd dan door andere partijen.Dat is een vrije keuze die moet worden gerespecteerd. Misschien moeten andere partijen eens wat meer gaan doen aan zelfreflectie om te zien hoe het komt dat zij zoveel stemmers verliezen, o.a. aan het Forum. Annabel Nanninga, het raadslid van het Forum in Amsterdam, heeft jarenlang een homofiele vluchteling onderdak geboden omdat hij in het AZG werd vervolgd vanwege zijn geaardheid. Het is onzin en contra productief om het Forum anti homo sentimenten aan te wrijven.

Anda, "Een aanzienlijk deel van de homofiele medemensen stemt toch echt op het Forum. Deze voelen zich dus door hen beter vertegenwoordigd dan door andere partijen." Dat zij dat gevoel hebben, wil niet zeggen dat dat werkelijkheid is. Mensen stemmen wel vaker op partijen die hun belangen niet dienen, vaak uit onwetendheid met standpunten. Baudet wil artikel 1 van de grondwet afschaffen, omdat hij vindt dat christelijke scholen homoseksuele leraren mogen weigeren. FvD ondertekende het regenboog akkoord niet. FvD wil uit het mensenrechtenverdrag stappen, waarin ook anti discriminatie wetten zijn opgenomen. En FvD nodigt een spreker uit die zich tegen homorechten uitspreekt, omdat hij vindt dat het traditionele gezin als broedfabriek moet dienen. En dan was er nog Ramautarsing die onsmakelijke dingen zei over homo's en IQ. "Dat is een vrije keuze die moet worden gerespecteerd." Ik respecteer dat mensen een vrije keuze hebben. Dat neemt niet weg dat ik mijn vrijheid van meningsuiting mag gebruiken om de slimheid van die keuze in twijfel te trekken. "Misschien moeten andere partijen eens wat meer gaan doen aan zelfreflectie om te zien hoe het komt dat zij zoveel stemmers verliezen, o.a. aan het Forum." Daar ben ik het zeker mee eens. Maar dan heb je het vooral over PVV, VVD en CDA, die van oudsher al niet veel doen voor homorechten. Het zou logischer zijn als men mbt homorechten voor linkse partijen gaat en niet voor Baudet. "Annabel Nanninga, het raadslid van het Forum in Amsterdam, heeft jarenlang een homofiele vluchteling onderdak geboden omdat hij in het AZG werd vervolgd vanwege zijn geaardheid. Het is onzin en contra productief om het Forum anti homo sentimenten aan te wrijven." Dit is van het type "ze is geen racist, want ze heeft een zwarte vriend". Ten eerste is Nanninga niet degene die het beleid van FvD bepaalt. Ten tweede kan iemand tegen homogeweld én tegen bepaalde homorechten zijn. Verder krijg ik in de verschillende media juist de indruk dat Nanninga pas homorechten belangrijk vindt als stok om moslims mee te slaan. Ik hoor haar nooit over de bescherming van homo's als de daders blanke autochtonen zijn.

Roep dit soort uitspraken niet te hard. De gaysite deed een onderzoek naar het stemgedrag van haar leden. En wat blijkt? Een derde van de LHBT stemmers stemt op het Forum. Dat betekent dat forum stemmers meer divers zijn dan hier vaak wordt gesuggereerd.Meer divers ook dan bijvoorbeeld de SP en GL.

Ja, en linkse mensen lijken alleen moeite te hebben met antihomo-uitspraken als ze van christenen komen.

Die indruk heb ik ook, er is bij links steeds vaker sprake van een selectieve verontwaardiging. Dat is kortzichtig en het haalt de legitieme status van het protest volledig onderuit.

@ anda Minder dan 25% is niet “een derde”! Maar een vraag: Zijn die stemmers eerder LHBT of wit? Is het niet zo dat zij meer belang hechten aan hun raciale dan hun genderidentiteit en Is dat niet wat ze denken gemeen te hebben met Baudet? Het racisme van Baudet draait niet om gender maar om zijn “ras”.

@Auslander, 24 % is idd minder dan een derde. Ik had andere informatie gelezen maar dit terzijde. De peiling is gedaan door Gaysite, uw vraag of de stem van deze groep komt vanuit een wit of een gendergerelateerd belang is niet relevant. Interessant is dat het Forum zich ruim vertegenwoordigd ziet in veel meer lagen van de bevolking dan haar tegenstanders willen aannemen. Het is aannemelijk dat het electoraat van het Forum qua diversiteit hoger scoort dan andere politieke partijen. Ik begrijp uit uw woorden dat u de leden van de Gaysite beschouwd als overwegend wit? Is daar onderzoek naar gedaan en zo ja, is er dan ook een vervolgonderzoek gedaan naar de oorzaak hiervan?

@Auslander Zijn LHBT'ers per definitie wit ???

@ anda “Forum zich ruim vertegenwoordigd ziet in veel meer lagen van de bevolking dan haar tegenstanders willen aannemen” Zeer waarschijnlijk is het ook zo. Maar toch blijft de wit de verenigende factor daarin, het racisme dus. “u de leden van de Gaysite beschouwd als overwegend wit?” Dat is anders dan wat ik beweer. Wie en met welke achtergrond die de FvD aanhangt is per definitie wit. Dus niet alle alle LHBT is wit en niet alle wit is LHBT. “Het is aannemelijk dat het electoraat van het Forum qua diversiteit hoger scoort dan andere politieke partijen.” Dit geldt voor alle nieuwkomers in politiek. Gaandeweg valt alles op zijn plaats, zoals de gevestigde partijen.

@Auslander, quote. -Maar toch blijft de wit de verenigende factor daarin, het racisme dus.- Er is m.i. pas sprake van discriminatie of racisme wanneer er groepen uitgesloten zouden worden door het Forum. Dit is geenszins het geval.Wit is niet de verenigende factor van het Forum, iedere kleur kan deelnemen of haar stem uitbrengen op het forum. Ik begrijp uw stelligheid niet voor wb de racistische factor van het Forum. Zonder onderzoek kunt u nooit vaststellen dat forumstemmers die afkomstig zijn uit het LBHT per definitie wit zijn. Hoe luidt overigens deze definitie? Quote- Gaandeweg valt alles op zijn plaats, zoals de gevestigde partijen.- Dit is een heel langdurig proces waarbij het politiek programma uiteindelijk bepalend zal zijn. Alleen sterk verzuilde partijen zullen weinig divers blijken, zoals het SGP en DENK. Het Forum zal in alle lagen van de bevolking aansluiting vinden.

@ anda “Ik begrijp uw stelligheid niet voor wb de racistische factor van het Forum.” Dat heb ik gemerkt! Om aan racist uitgemaakt te worden hoeft men niet per een “ander” discrimineren. Als men zichzelf en eigen identiteit aan een “ras” en uiterlijke kenmerken relateert dan is er sprake van racisme. Dat geldt zeer zeker voor FvD (maar ook voor de PVV). De wit is geen “ras” maar de identiteit van westerse racisme. LBHT’er of ieder andere subgroep die zich terugvindt in FvD is in haar identiteit racistisch. Dus hun racisme heeft niks met hun geaardheid te maken. Het is al lang dat de partijprogramma’s en de sociale binding (zoals verzuiling) niet meer als vormende factor fungeren. Tegenwoordig de individueel gerichte sociale stromingen zijn bepalend voor de politieke keuzes. Getuige? PVV en FvD. Maar deze hebben ook niet lang leven. De volgende sociale stroming kan hun einde betekenen. Vandaar dat zij zichzelf en hun aanhang aan een houvast in verleden willen binden dan aan hedendaagse werkelijkheid.

Vergis je niet in de SGP Olav. Dit is een fundamentalistische club die de doodstraf erg graag heringevoerd ziet. Over de vraag of Van der Staaij en handlangers dit barbarisme ook op homo's wil toepassen is het partijprogramma niet duidelijk. Wel glashelder is waartoe Van der Staaij in staat is gezien het schaamteloos ondertekenen van het vernietigende en moreel verwerpelijke Nashville document. Met de beste wil zie ik hier geen hogere morele standaard in. Goed stuk Han. Maakt opnieuw duidelijk waar FvD staat (waar 20% van de NL kiesgerechtigden voor kozen) en dat de anti-democratische Baudet met zijn innige rechterhand Eppink extreem rechtsaf zal slaan in het EP. Om over het gemak waarmee de onverlaat mij oproept om begrip te hebben voor het donkerbruine gedachtegoed in Polen en elders nog maar te zwijgen.

@Bernie U doet het voorkomen alsof de SGP staat te trappelen om de doodstraf in te voeren. Dat is niet mijn indruk. Ik lees op hun site het volgende: "Rechtspreken blijft mensenwerk. Dat geldt bij het opleggen van een langdurige celstraf, maar ook bij het opleggen van de doodstraf. Daarom mag het opleggen van deze straf alleen mogelijk zijn onder strikte voorwaarden en op basis van een eerlijk en onafhankelijk proces. Daderschap en schuld moeten onomstotelijk vaststaan." Wat onomstotelijk inhoudt staat er niet bij maar de SGP weet toch ook dat er rechterlijke dwalingen bestaan en dat dat een goede reden is om de doodstraf = onherroepelijk af te wijzen. Eveneens op Bijbelse gronden te motiveren. De SGP is al honderd jaar voor de doodstraf, tegen abortus en euthanasie en tegen sex buiten het huwelijk. Nooit vernomen dat ze tegen de laatsten ook de doodstraf willen eisen. "Op grond van de Bijbel kan geen goedkeuring worden gegeven aan de homoseksuele praktijk. Uiteraard wordt daarmee niet de homofiele mens afgewezen. Gebruik van geweld tegen homoseksuelen is absoluut verwerpelijk." Dat komt overeen met het Nashville-document. God verhoede dat de SGP aan de macht komt maar het zijn geen populisten en opportunisten.

Waarom zou de SGP toch voor de doodstraf moeten zijn? Er is er in hun visie toch maar een die oordeelt en straft waar nodig? Of geloven ze hun eigen sprookjes niet?

@ FransAkkermans Ik denk dat Olav en Bernie veel dichter bij de werkelijkheid zitten. U wint natuurlijk altijd als u beweert dat de SGP een electorale splinter is. Maar als je de SGP hun vrije gang laat gaan dan wordt abortus verboden. Dan kan je geen euthanasie meer doen. En dan is er misschien geen theologie, maar het is wel een partij die de mening van god belangrijk vindt als die van mensen. Theocratie dus boven democratie. En in mooie woorden. We laten ons inspireren door het geloof. Doet het CDA ook. Maar overal merk je bij Buma en eerder Balkenende het geloof door. Je merkt het ook bij Segers. Niemand is tegen het beschermen van sekswerkers, maar dat Segers daarmee ook zijn bijbelse wensen kracht kan bij zetten zal mooi mee genomen zijn. Als er een standpunt over ontwikkeling samenwerking moet komen dan wordt de bijbel open geslagen. Nationalisten zijn net zo erg. Baudet en Wilders moet je echt niet hun vrije gang laten gaan. Ik kan me nog het zuinige smoeltje van Baudet voor me halen bij de GR verkiezingen. Zogenaamd niets mis mee. Maar Baudet ging kijken bij de uitslagen. De boodschap is duidelijk. De verkiezingsuitslag is alleen betrouwbaar als dat FvD en PVV volk wint. Wilders had het over nep parlement. In Amerika hebben we die ellende al. We hebben een president die alleen verkiezingsuitslagen accepteert als hij wint. Amerika is een autoritaire staat geworden. Die alleen nog een democratie is door een ijzersterke grondwet. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/thierry-baudet-allerbeste-zou-als-absolute-heersers Ik neem dit zeer serieus. Rechts zal me afschilderen als humorloos of dat ik het te concreet neem. Ik denk dat Baudet hierin zijn werkelijke standpunt verwoordde. Baudet heeft al vaker af gegeven op het trage, stroperige bestel in Den Haag. Dit soort types zijn zeer gevaarlijk. De mensen die hier de dialoog mee willen ingaan zijn naïef. De mensen die dit steunen zin compleet van het paadje af. En die mensen die hiervoor waarschuwen zijn goed bij de les. U kunt nog wat leren van Bernie en Olav.

Sonic De mensen die hier de dialoog mee willen ingaan zijn naïef. De mensen die dit steunen zin compleet van het paadje af. En die mensen die hiervoor waarschuwen zijn goed bij de les. Inderdaad.

Paul Niet mee praten? Ik ben voor praten met stemmers, althans het normale deel.

Met links heeft dat weinig te maken. Ieder mens die onze Westerse verlichte democratieën een warm hart toedraagt dient de partij van Baudet ernstig te wantrouwen. Van der Horst geeft goed aan waarom, en er is nog veel meer mis met FvD.

"wij linkse rakkers" Gezien je reacties bij andere onderwerpen ben jij alles behalve links. Je zwaait met een vlag die niet de jouwe is.

LaBou, ooit van cynisme gehoord? Het druipt er hier vanaf.

@Case65 Het zal allemaal wel weer ironie zijn, maar het komt op mij vooral erg onnozel over om zeloterig links als moderne kruisridders op te voeren in een tijd dat alt-right letterlijk met kruisvaardersymboliek komt. "Deus Vult!" is geen linkse strijdkreet, hoor.

Koot en Bie zongen het al: 'Onze God is de beste'. https://www.youtube.com/watch?v=rvmjt-xqHwI

Waarom niet?