Joop

Het ethisch dilemma dat corona heet…

  •  
04-01-2021
  •  
leestijd 7 minuten
  •  
422 keer bekeken
  •  
49776348477_8a303d278c_k

© cc-foto: US Pacific Fleet

Kenmerkend voor een ethisch dilemma, is dat de keuze altijd schade veroorzaakt. Elk voordeel heeft zijn nadeel bij een moreel dilemma.
Stel je de volgende nachtmerrie voor. Je rijdt in dichte mist richting huis. Plotseling verschijnen er in je koplampen twee schimmen. Rechts zie je een klein kindje, links een oud dametje. In een flits besef je dat er drie opties zijn. Als je een ruk aan je stuur geeft naar links, spaar je het leven van het kind. Trek je je stuur naar rechts, dan overleeft de oude dame de nachtmerrie. Doe je niets, de laatste van drie opties, dan gaan er twee mensen op je motorkap klappen.
Zeg het maar, wat zou jij doen? Welke kant trek jij jouw stuur op? Het kan nog ingewikkelder. Je ziet twee schimmen. Links zie je je moeder, rechts een voor jou onbekende vrouw. Welke kant gaat jouw stuur op? Gelukkig ontwaak je vlak voor de horrorcrash. Met het zweet op je voorhoofd besef je dat je de keuze gelukkig niet echt hoefde te maken. Maar helaas hebben we in het wakkere leven ook te maken met ethische dilemma’s: de keuze tussen twee kwaden…
Corona stelt ons sinds maart vorig jaar ook voor een flinke dosis aan ethische (ook wel morele) dilemma’s. Elke beleidskeuze opende ook een deur van tegenslag en wanhoop, want het is geen sinecure wat ons allemaal is overkomen. Onze kinderen konden niet naar school en ons favoriete restaurant was langdurig gesloten. We zaten in een minibubbel ‘feest’ te vieren, zonder vuurwerk en in ongezellige, veel te rustige huiskamers. De reisbranche ligt op apegapen en de theaterwereld ligt aan het infuus. De angst bij mensen nam toe, de onzekerheid vierde hoogtij en de alcoholconsumptie groeide, hier en daar gepaard gaand met huiselijk geweld.
Kenmerkend voor een ethisch dilemma, is dat de keuze altijd schade veroorzaakt. Elk voordeel heeft zijn nadeel bij een moreel dilemma. Aan een kant is er het na het maken van een keuze een voordeel, maar tegelijkertijd krijg je aan een andere kant te maken met een pijnlijk nadeel. Bij ethische dilemma’s is er dus geen keuze zonder ernstige bijwerkingen.
Twee kwaden Het is bij ethische dilemma’s dus eigenlijk onmogelijk een keuze te maken, zonder pijn te veroorzaken. Elke keuze tijdens de coronacrisis betekende het brengen van een offer. Maar die offers werden niet voor niets gevraagd. Ik bezocht eind oktober de EHBO-afdeling in een Eindhovens ziekenhuis en zag hoe corona alles anders maakte aan een werkweek voor het (verplegend) personeel. Alle EHBO-kamers lagen vol met onzekere patiënten, die niet wisten wat hen te wachten stond. Ik zag mensen om me heen (ernstig) ziek worden, ik zag dorpsgenoten overlijden. Niet alleen degenen die toe waren aan de laatste adem, ook mensen die ik nog zeker twintig jaar gegeven zou hebben voordat corona om de hoek kwam kijken.
Het is al bijna een jaar kiezen uit twee kwaden. Stuur ik in mijn nachtmerrie mijn stuur de kant van de horeca op, of zwenk ik uit naar de gezondheidszorg? Duw ik het onderwijs de afgrond in, of confronteer ik ziekenhuispersoneel met torenhoge werkdruk? Het maakt niet uit welke kant je opstuurt, er is altijd schade. En als je niets doet, is die schade zeer waarschijnlijk dat je het zorgpersoneel opzadelt met een ziekmakend ethisch dilemma: het zwarte scenario. Een scenario waarin het ethisch dilemma bestaat uit het vergeven van een ic-plek aan de een, en het onthouden van die zelfde plek aan de ander.
Hersenen Bij ethische dilemma’s komen onze hersenen in een onmogelijke spagaat. We willen immers helemaal geen ethische dilemma’s, want die doen veel te veel pijn. Omdat onze hersenen pijn niet fijn vinden, hebben ze de neiging om op onbewust niveau schijnoplossingen te creëren. Hersenen hebben diverse ‘oplossingen’ om ethische vraagstukken te lijf te gaan. Ik licht er drie voor je uit:
1 Ja-maren : op elke keuze die vanuit het dilemma gemaakt wordt, volgt een ja-maar. Blijven de scholen open? Ja maar dan lopen de leraren een risico. Gaan ze dicht? Ja maar wat voor leerachterstanden gaat dat opleveren? Je trekt dus beide kanten van het dilemma in twijfel. Je bent tegen allebei de tegenpolen in het ethische dilemma.
2 Polariseren : je kiest één van de twee kanten van het dilemma en bestrijdt de andere kant. Er is in dat geval geen leerachterstand of er is helemaal geen probleem in de ziekenhuizen. Een van de kanten van het dilemma wordt ontkend. Op die manier is er voor jou geen dilemma meer, want er zijn immers geen twee kanten meer van de medaille. Je verwerpt de ene tegenpool en omarmt de andere.
3 Deskundigheidsverwarring : in dit geval ben jij een van de zeventien miljoen deskundigen die vanaf de zijlijn (zonder verantwoordelijkheid te hoeven nemen voor hun uitspraken) kritiek uiten op de gekozen ‘oplossing’ voor het ethische dilemma. Ze snappen er niks van in Den Haag, maar gelukkig heb jij wel in de gaten hoe de vork in de steel steekt. Je brein heeft last van grootheidswaan. Als jij aan de knoppen zou zitten, dan… Je gelooft dat de tegenpolen er niet zullen zijn, als er naar jouw argumenten geluisterd zou worden.
Bovengenoemde oplossingen vergroten het dilemma. De ethische worsteling wordt uitvergroot of gebagatelliseerd of zelfs ontkend. Je draagt op bovenstaande manieren niet bij aan de oplossing, je brengt de oplossing zelfs verder van je af. Je wordt onderdeel van het probleem. Dit komt omdat ethische dilemma’s alleen op te lossen zijn als je accepteert dat het dilemma op je pad komt, als je toegeeft dat het leven niet altijd maakbaar is en dat er vooral in tijden van crisis ook pijn geleden wordt.
Wat helpt dan wel? Tsja, ook ik ben niet de deskundige die ons allemaal uit de spagaat van twee kwaden kan praten. Ik zou me niet graag als een van de zeventien miljoen deskundigen willen opwerpen. Wel wil ik met de lezer delen wat mij hielp. Ik heb het afgelopen jaar namelijk – met vallen en opstaan – ontdekt dat er een aantal zaken enorm helpen om zelf in je kracht te blijven staan ten tijde van een pandemie met bijkomende ethische dilemma’s. Ik deel het recept met plezier, maar voel je vrij om de ingrediënten wel of niet tot je te nemen.
1 Accepteer Het maakt niet uit wat je ervan vindt. Het maakt niet uit of corona voor jou nu een gewoon griepje is of een levensgevaarlijk nieuw virus. Of je vindt dat het wel of niet uit China komt, of je vindt dat we het nu wel of niet hadden kunnen voorkomen. Een eerste stap naar beterschap, is dat je accepteert dat corona sinds maart onder ons is. En dat corona invloedrijker is dan we ten diepste zouden willen.
2 Luister Vanuit acceptatie kun je besluiten om te vertrouwen op de beleidskoers en de doelstelling van die koers. Ook al ben je het niet met alle regels eens, vind je de lockdown een brug te ver of een te kleine brug, leg je neer bij wat er van je gevraagd wordt. Hoe meer je vanuit acceptatie volgzaam bent, hoe sneller de zwaartekracht van het ethische dilemma afneemt. Door ook te doen waar je het wellicht niet mee eens bent, doe je jezelf op redelijk korte termijn een groot plezier. De donkere wolken lossen er immers sneller mee op.
3 Compenseer Zoek vanuit acceptatie naar dingen die nog wel mogelijk zijn. Want hoewel een lockdown veel van ons afneemt, blijft er ook heel veel over. Er komt water uit de kraan, er ligt een gehaktbal op je bord, de bossen heten je welkom als wandelaar of mountainbiker, jouw favoriete restaurant brengt jouw lievelingsgerecht naar je toe. De kachel brandt, er komt stroom uit je stopcontact en via internet bestel je een mooi boek. En ben je geen lezer, neem dan voor 2,99 een account bij een streamingdienst en kijk naar je favoriete film, documentaire of serie.
4 Nuanceer Het gras is niet groener bij elk ander huis. Ga niet op zoek naar de mooiere grasmat bij de buren, maar naar de grasmat die er nog beroerder bij ligt. Ontdek zodoende hoe goed de situatie in ons land, ondanks corona, nog altijd is. We worden niet opgesloten in onze eigen huizen zoals in China. We worden niet met geweld opgepakt als we demonstreren, zoals in Belarus. En ons wordt geen zuurstof geweigerd vanaf zeventig jaar, zoals in Zuid-Afrika. Nuanceer de ellende door te beseffen dat het in vergelijking met andere landen allemaal nog goed onder controle is in Nederland.
5 Huil Zoals ik al aangaf kent een maatschappij waarin ethische dilemma’s oprispen een hoog pijnniveau. Mijn advies is daarom: huil! Met tranen deel je de pijn in ruil voor troost, hulp en compassie. Praat over je tegenslagen. Zoek steun bij collega-ondernemers. Vraag hulp bij het aanvragen van de NOW. Door te huilen, verwerk je de pijn van het dilemma. Juist in deze tijd is troost van grote waarde.
6 Stem Wil je toch je stem laten horen? Check dan de verkiezingsprogramma’s en bepaal welke politieke beweging het beste voor jou gaat zorgen vanaf 17 maart. We leven in een democratie, waar jouw stem van invloed is op hoe de toekomstige regering ethische vraagstukken aanpakt. Realiseer je echter dat een virus niet gevoelig is voor politieke denkrichtingen. Het virus is even gemeen in communistische landen als in democratische staten. Het spaart populistische regimes niet en slaat dictaturen niet over. Of het nu een bureaucratie of een technocratie betreft, corona is een virus dat niet gevoelig is voor politiek. Het vervelende van ethische dilemma’s is dat ze zich niet beperken tot jouw nachtmerries. Ze komen ook voor als je gewoon wakker bent en je politieke voorkeur hebt aangevinkt op 17 maart…
Ivo Mijland is trainer/coach. Zelf heeft hij ook economische schade opgelopen door corona. Zijn theatershow kwam stil te liggen en zijn werk als trainer kon op veel plaatsen lange tijd niet uitgevoerd worden

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (33)

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 jan. 2021 - 11:53

Off topic: (bestel)autobestuurders moeten zich er ook meer van bewust worden dat ze als ze harder rijden dan 30 km p/u een dodelijk wapen besturen. Hoewel het aantal auto's op de weg is gehalveerd, is het aantal verkeersdoden tijdens de corona-lockdown nauwelijks gedaald en de ongevallen zijn ernstiger geworden.

3 Reacties
NoahAmber
NoahAmber5 jan. 2021 - 16:21

Als je de juiste plek weet te raken is ook 30km/u dodelijk. Zelfs als een auto stilstaat kan een auto dodelijk zijn..

DanielleDefoe
DanielleDefoe5 jan. 2021 - 23:06

Klopt. In het donker kun je er, als je op een fiets zit zonder licht, gemakkelijk tegenop knallen. Helemaal afschaffen dat blik dan maar.

NoahAmber
NoahAmber6 jan. 2021 - 12:20

@DanielleDefoe 6 januari 2021 at 00:06 Klopt. In het donker kun je er, als je op een fiets zit zonder licht, gemakkelijk tegenop knallen. Helemaal afschaffen dat blik dan maar. Licht op je fiets zou al een stuk schelen

Jozias2
Jozias25 jan. 2021 - 11:12

Sterk verhaal! Jammer dat er hier een hoop mensen alleen maar verwijtend achterom kijken zonder constructief te zijn. Een aantal dilemma's die kunnen gaan spelen de komende tijd: 1. Stoppen met de vaccins die niet op de zeer korte tijd gereed zullen zijn. Deze productie capaciteit kan beter worden aangewend voor vaccins die wel goedgekeurd zijn. Daarnaast is het onethisch om grote groepen mensen met een placebo in te sluiten terwijl er er een werkend medicijn beschikbaar is. 2. Astra zeneca is goedgekeurd in het VK en India. Wachten op het normale goedkeuringsproces wetende dat het vaccin veilig is maar er onduidelijkheid is over de mate van effectiviteit of gaan gebruiken en veel mensen redden. 3. Om voldoende ic bedden te krijgen is vooral het personen schaars. Er zijn veel verplegend personeel uit de zorg vertrokken , ook recent. Je zou mensen kunnen verplichten om terug te keren in de zorg. Je maakt een inbreuk op de persoonlijke keuze maar je kunt vele levens redden. 4. Iedereen die positief heeft getest met een betrouwbare pcr test nog niet vaccineren. Eerst de mensen die de ziekte niet hebben doorgemaakt vaccineren omdat er een kans aanwezig is dat diegene die de ziekte heeft doorgemaakt al (in enige mate) beschermd Is. 5. Mensen die vanwege hun gezondheid en leeftijd niet in het ziekenhuis of op de ic zullen komen niet vaccineren. Vaccinatie draagt niet bij aan het verminderen van de druk op de zorg. D aan kun je beter mensen vaccineren die iets jonger zijn, betere kansen hebben mits er voldoende zorg beschikbaar is. Dus eerst de groep 60-75 in redelijke gezondheid en daarna pas 75+ vaccineren.

3 Reacties
The Apple
The Apple5 jan. 2021 - 12:48

Vertrouw op de beleidskoers en de doelstelling van die koers. Het gras is niet groener bij elk ander huis. Ga niet op zoek naar de mooiere grasmat bij de buren, maar naar de grasmat die er nog beroerder bij ligt.

Jozias2
Jozias25 jan. 2021 - 15:16

@raucoupe Dank voor je inhoudelijke reactie. Toch nog een aanvulling op twee punten: 1. Dat is wel de afspraak die de producenten vooraf hebben gemaakt als 1 pruducent niet de eindstreep zou halen, uitetaard tegen vergoedinh, en het is niet ongebruikelijk medicijnen in licentie te produceren. Zou zelfs met een dwanglicentie kunnen. 3. Volgens Amnesty international is het geen dwangarbeid en het niet bieden van noodzakelijke hulp als je het wel kan is in Nederland strafbaar gesteld. “Volgens internationale mensenrechtenverdragen mag een staat ingeval van een ramp zijn burgers tot diensten verplichten; dit wordt dan niet als dwangarbeid beschouwd.” https://www.amnesty.nl/encyclopedie/rampen-noodhulp-en-mensenrechten Ook in Nederland kan het bevoegd gezag bij rampen en calamiteiten aanwijzingen geven aan burgers en zijn ze verplicht om deze op te volgen. Stel er dreigt een overstroming en er moeten zandzakken gevuld worden. Sterker, als je medisch bent opgeleid en iemand op straat krijgt een hartaanval dan ben je strafbaar als je geen hulp biedt en diegene overlijd. Wat is dan precies het verschil wanneer er duizenden mensen dreigen te overlijden en er is gekwalificeerd personeel ismaar deze vertikken om te helpen (Uiteraard tegen vergoeding en waar nodig praktische ondersteuning)?

Jozias2
Jozias25 jan. 2021 - 22:35

Dat ben ik met je eens. Maar als personeel je beperkende factor is dan had men zich vanaf juni kunnen richten op gepensioneerde en uitgestroomd medewerkers eventueel met een dringend appel. Dan had je ook tijd om mensen waar nodig op te frissen of opnieuw te certificeren en je had moeten kijken wat ze in de weg staat. Vergoeding, kinderopvang, andere hulp thuis, een verplichting naar de werkgevers om mensen beschikbaar te stellen tegen compensatie. Defensie werkt altijd al zo met mobiliseren en met reservisten. Waarom niet in de zorg?

sjaak5
sjaak55 jan. 2021 - 10:31

Het recept hier gegeven bevat de verkeerde ingrediënten. De bovengenoemde vergelijkingen zijn niet van belang omdat er geen perspectief is. Juist omdat de politiek niets van zich laat horen over hoe we een volgende pandemie kunnen voorkomen. De chauffeur die een keus moet maken tussen 2 kwaden. Vreselijk. Maar ook na dit ongeluk worden er geen betere koplampen geplaatst en de versleten remmen worden niet vervangen. Een recept om persoonlijk met de huidige crisis om te gaan zal altijd het ingrediënt "toekomst" moeten bevatten. Muisstil is het. Op naar de volgende pandemie? Misschien. Op naar de toekomst waarin een pandemie op de loer ligt. Zeker!

[verwijderd]
[verwijderd]5 jan. 2021 - 10:30

--- Dit bericht is verwijderd —

1 Reactie
The Apple
The Apple5 jan. 2021 - 12:51

Mijn advies is daarom: huil! Met tranen deel je de pijn in ruil voor troost, hulp en compassie. Praat over je tegenslagen. Vraag hulp bij het aanvragen van de NOW. Door te huilen, verwerk je de pijn van het dilemma. Juist in deze tijd is troost van grote waarde.

nikita72
nikita725 jan. 2021 - 9:03

... dat een virus niet gevoelig is voor politieke denkrichtingen.... Het virus is wel gevoelig voor politiek. Het is een politieke keuze dat mensen die op Schiphol aankomen, geen corona-test ondergaan. Het is een politieke keuze dat onderwijzers van 60 jaar voor een klas van 30 kinderen staan. Het is een politieke keuze als werknemers uit oost-europa slecht gehuisvest zijn, en dus niet in isolatie kunnen. En de politiek bepaalt of het doel "groepsimmuniteit" moet zijn, of isolatie van het virus.

1 Reactie
Bouwman2
Bouwman25 jan. 2021 - 10:00

Voor een peinzer ben je wel wat praktisch ingesteld..... Ik vind dat heel mooi, want ik heb liever dat er een loodgieter zijn hoofd in mijn keukenkastje stopt dan dat een filosoof. dat doet.

P Haan
P Haan5 jan. 2021 - 6:34

'Tsja, ook ik ben niet de deskundige' Nee, dat is duidelijk :) In calamiteiten trainingen leer je dat je je keus maakt als het rustig is. Kies nu vast voor het overhoop rijden van je moeder, dat scheelt je op het moment supreme een hoop getwijfel. De foute aanname onder je betoog is, dat je met mist gewoon de weg niet op moet gaan. Dan hoef je dergelijke keuzes ook niet te maken. Het ethische dilemma is dan ook: Ga ik tegen alle adviezen, waarschuwingen en knipperende alarmlichten toch de weg op? Je dilemma begint niet op het moment dat je uit moet wijken, het begint als je op weg gaat. En daar offer je je moeder op. Verder bestaan ethische dilemma's niet voor mensen die geen beslissingen hoeven te nemen. Respect is op zijn plaats voor de mensen die dat wel moeten doen, maar het is ondertussen gebruikelijk om die te verketteren en massaal aan te vallen, zie het commentaar richting meneer de Jonge. Het voordeel van dat gedrag is wel dat meneer de Jonge ondertussen helder heeft dat mensen het niet waard zijn om je er druk over te maken. Dubbel respect voor de man dat hij toch op een knap pad doorgaat. De les is dan ook heel anders: Maak de scheiding tussen je cirkel van betrokkenheid en de cirkel van invloed (Wiki is je vriend, en anders wil ik er post-corona wel een lezing over komen geven) en leef daarnaar. Dat scheelt een hoop stress en verdriet.

6 Reacties
Roel2
Roel25 jan. 2021 - 7:52

Oh man, de zelfhulpretoriek van Covey. Hoog blij-eikel-gehalte en een kasteel vol open deuren. Ik dacht dat de jaren '80 al voorbij waren...

P Haan
P Haan5 jan. 2021 - 9:53

Voor sommige mensen zijn die blijkbaar nooit begonnen. Maar waar heb jij dat dan door vervangen, in je kasteel vol gesloten deuren en als verdrietige kastanje?

Jozias2
Jozias25 jan. 2021 - 10:46

@p de haan Ik weet niet over welke calamiteiten training je hebt maar in de koude fase maak je je plannen op orde (preparatie), doe je aan preventie en oefen je voor het nemen van besluiten en doorlopen van scenario's voor als het echt crisis is. In de warme fase zul je echt besluiten moeten nemen waarbij (ethische) dilemma's een rol spelen. Het idee dat je dilemma's kunt voorkomen is absurd. In risico management heet dat vermijden. Dat betekend dat je de hele dag in bed moet blijven liggen en niets doen.

P Haan
P Haan5 jan. 2021 - 11:56

@Jozias, Omdat voorkomen beter is dan genezen, is het advies om niet te gaan rijden als het mistig is. Als je dat dan toch doet, besluit dan voor vertrek wie je dood rijdt als het er op aan komt, dan beperkt de vervolgschade. Dat je niet ook nog wat gevels meeneemt en zo. Praktisch: commando schip verlaten met een aantal mensen niet in de reddingboot? De brandweer een pand niet in sturen terwijl je weet dat er nog mensen binnen zijn? Niet achter een drenkeling aangaan omdat dan de redders ook om dreigen te komen? De echte wereld, zeg maar? Er is 1 persoon verantwoordelijk, en als die dan gaat twijfelen over een beslissing zijn er alleen maar meer slachtoffers. Beslis dan nu in je luie stoel dat je met een man minder van boord gaat. Dan heb je de rest gered, en het is aan jou hoe je daar verder mee leert leven. If you can't stand the heat en zo.

Jozias2
Jozias25 jan. 2021 - 12:42

@p haan Dillematraining is helemaal goed Maar een crisis verloopt altijd anders dan gepland en er zijn altijd onvoorziene omstandigheden. Daarnaast bereid men zich altijd voor op de vorige crisis. De absolute maakbaarheid die is er niet. Je zult in een crisis altijd pijnlijke keuzes moeten blijven maken. Dat is niet erg dat is het vak. En juist aan crisismanagement heeft het mi aan ontbroken. Teveel heeft men vastgehouden aan normale procedures, kwaliteit en structuren.

P Haan
P Haan5 jan. 2021 - 18:16

@Jozias, De kennis zit er wel, dat hoor je in het debat van vandaag ook. Het lijkt er meer op dat de overheid er niet veel over te zeggen heeft eigenlijk. Ze moeten 'vragen' aan de GGD, een 'verzoek doen' aan de huisartsen. En dan is er dus ook geen crisismanagement mogelijk, dat klopt wel.

Fredje3
Fredje35 jan. 2021 - 5:21

Ik snap er niets van. het is geen ethisch probleem. Je resources moeten gebruikt worden waar het meeste winst aan te behalen is. Dat wordt altijd al gedaan. kosten vs gewonnen levensjaar. Dus als de kosten zeg maar 2 miljoen is en je redt iemands leven hiermee voor 5 maanden dan is dat duurder dan wanneer de kosten 2 miljoen is en je red iemands leven hiermee voor 20 jaar. In dit geval gaat het niet zozeer om kosten, maar om resources. Vaak is het zo dat oudere mensen langer op de IC moeten zitten. Als de keuze dan is of je 1 persoon red in een bepaalde tijd waar je er ook 3 in had kunnen redden, dan is dat minder goed dat wanneer je er 3 personen red in de tijd dat je er 1 had kunnen redden. Het enige wat de politiek hiermee zou moeten doen is zich kapot schamen als het zover moet komen aangezien zijn verantwoordelijk zijn voor de resourcers. Hierdoor zijn ze ook verantwoordelijk voor de doden die vallen of zijn gevallen door het gebrek aan resources en dienen zij ook op die wijze behandeld te worden.

3 Reacties
nikita72
nikita725 jan. 2021 - 8:53

Ik ben het met u eens, maar het kabinet is het niet met u eens. Het kabinet heeft besloten dat ouderen net zo veel kans moeten hebben om op de IC te komen, ook als zij daar langer blijven liggen (mits de kans om er levend vandaan te komen even groot is).

Bouwman2
Bouwman25 jan. 2021 - 10:10

Een mens is meer dan een som, het lijkt wel of je pas op cursus bent geweest. k zeg altijd tegen de medewerkers: twee dingen goed begrijpen, we gaan hier nooit op cursus en vergaderingen houden we kort en bondig. We doen hier net als Karel Appel zei: we rotzooien maar wat an. Nou als dank krijg ik altijd een replica van Herman Brood. Als dank, niet als aanmoediging.

LaBou
LaBou 5 jan. 2021 - 11:35

Soms moet het gewoon gezegd worden: gelul, dominee bouw, gewoon gelul in de ruimte.

Paul Spijkers
Paul Spijkers5 jan. 2021 - 4:07

Of, zoals in andere landen, de regering had de situatie radicaal kunnen verbeteren. Hun baan doen.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jan. 2021 - 3:22

Je zou maar vanwege obesitas of zwaarlijvigheid van een alleenstaande jonge moeder, die de ligduur waarschijnlijk verlengt, die moeder moeten afwijzen en zo haar kinderen op jonge leeftijd wees maken. Want ook dit is het gevolg van de keuze die gemaakt is.

4 Reacties
Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jan. 2021 - 3:23

Aanvulling: Je zou maar arts zijn en dan wel een plaats voor jezelf gereserveerd hebben.

Minoes&tuin
Minoes&tuin5 jan. 2021 - 3:27

Immers een langere ligduur hier voorspellen, wil niet zeggen een mindere overlevingskans.

nikita72
nikita725 jan. 2021 - 9:07

Voor zover ik weet, bepaalde ons kabinet dat "overlevingskans" het enige criterium is. Niet hoe lang iemand dan op de IC verblijven zal. Een arts hoeft er geen rekening mee te houden dat iemand kinderen heeft, of elke dag boodschappen voor de buurman doet, of een middel tegen kanker uitgevonden heeft.

Jozias2
Jozias25 jan. 2021 - 10:49

Ligduur maakt wel degelijk uit. Want als je moet kiezen voor het redden van 1 persoon met de opname van 3 weken op de ic of 3 personen met de opname van 3x 1 week op de ic dan kun je met 1 bed beter 3 mensen redden.

The Apple
The Apple5 jan. 2021 - 1:53

Het ethisch dilemma komt zomaar uit de lucht vallen, heeft context noch voorgeschiedenis en dus is niemand verantwoordelijk. Het maakt niet uit wat je ervan vindt en vanuit die acceptatie kun je besluiten om te vertrouwen op onze leiders. Hoe volgzamer je bent, hoe minder last je hebt van dat ethische dilemma. Tenslotte hebben we hier NetFlix en in China, Belarus en Zuid-Afrika hebben ze het veel slechter. Huilen mag, huilen moet!. Het lucht op en op 17 maart mag je weer stemmen en dan kun je besluiten of gaat stemmen op een regering die ethische dilemma's probeert te voorkomen of er alleen maar over praat. Genezen is beter als voorkomen en als het weer eens zover is weet ik wel weer een stichtelijk praatje om je er doorheen te slepen.

Winterdepressie
Winterdepressie5 jan. 2021 - 0:53

Moreel != Moraal & Ethiek != Moraliteit. Houd nou eens op met deze verschillende dingen als synoniem willekeurig door elkaar te gebruiken.

rvb2
rvb24 jan. 2021 - 23:34

Wil je je stem laten horen? Dan moet je je uitspreken. Stemmen maakt je alleen hoorbaar als je bij de meerderheid hoort.