Het doorgeslagen anti-rookbeleid
© cc-foto: Greg Jordan
Praat mee
Reacties (61)
Weer deze discussie? Ik ben 53, heb het grootste deel van mijn leven in de rook moeten leven. Feestjes, vergaderingen, restaurants, in auto’s, treinen, etc terwijl allang duidelijk was dat roken en meeroken schadelijk was. Ik was, als niet roker, de paria. Wil je frisse lucht? Dan ga je toch buiten staan! Vragen om niet te roken was onbeschoft en kon steevast op boze reacties rekenen. Inmiddels is een deel van mijn familie te jong aan long, hart en vaatziektes overleden. Rokers moeten zich, terecht, aanpassen. Eindelijk!
@ Jos Rokers passen zich al aan. Maar als men dan buiten staat rond een paal dan nog is het niet goed. Kom eens in gevangenissen, psychiatrische instellingen en andere plekken waar mensen stress hebben. Dan kan een sigaret voor zoveel minder onrust zorgen
Ach, rokers worden als paria's behandeld? Jij bedenkt er zo nog even een stel andere paria's bij. De grap zit hem in het overheidsbeleid. Tabak is buitenlands. Dat moeten we niet hebben. Bier? Tja.. Wie was ook al weer grootaandeelhouder van Heineken? Ach ja, de Oranjes.. I rest my case. :)
Nicotine in je bloed is binnen 24 uur afgebroken tot nicotioïde. Nicotinoïde heeft een halfwaardetijd van 24 uur. Dus na 2 dagen zit er géén nicotine meer in je bloed en nog maar 50 % van de nicotinoïde. Na 3 dagen 25 %, na 4 dagen 12,5 %. Dus na 4 á 5 dagen ben je lichamelijk niet meer verslaafd. Weet je van jezelf dat je die 5 dagen niet gaat redden, ga naar een acupuncturist. In 1989 lag ik een kwartier met wat naaldjes in mijn oor op de behandeltafel. Daarna leek het of ik nooit had gerookt. Mijn pakje shag belandde in de prullebak en dat was dat. Dat leverde mij in die tijd een besparing op van 1700 gulden per jaar.
Hoe groter de inkomensverschillen, hoe meer en grotere problemen. 1 Van die problemen is misbruik maken van alcohol en drugs. https://decorrespondent.nl/388/99-problemen-1-oorzaak/14916660-5a5eee06 In 2017 stemde 73 % van de Nederlandse bevolking op een partij die problemen veroorzaakt in plaats van ze op te lossen. De reden van dit onlogische politieke gedrag: eigenbelang. Niet alleen van de politici, maar ook van de bevolking. Want minder belasting betalen is natuurlijk véél belangrijker dan de problemen die je veroorzaakt voor andere mensen, dieren, natuur of milieu.
Ik ben zo'n 11 jaar geleden geheel op eigen kracht en zonder hulpmiddelen van het roken afgekomen. Dat kan echt iedereen. Gewoon karakter en doorzettingsvermogen tonen samen met een goede motivatie en je komt van het roken af. Mijn enige hulp: "Joel Spitzer; never take another puff again". Vrij beschikbaar, ga maar googelen. Verder eens met Bram.
Mijn vader is (lang geleden) uit eigen beweging en geheel op eigen kracht gestopt met roken. Ik ben er nooit aan begonnen omdat ik het smerig vond. Dat is verkeerd gezegd. Ik vond dat niet, het was (is) smerig. Met roken doe je altijd ook anderen kwaad en dat vind ik volstrekt onacceptabel, het is een agressieve daad. Wat betreft opmerkingen over (overmatig) alcoholgebruik: ik vind dat geen argument bij het al of niet stoppen met roken, het wordt er altijd met de haren bijgesleept om de aandacht af te leiden.
Toch zou het fijn zijn als niemand meer sigaretten zou roken. Want elke sigaret is slecht voor je. Ik neem graag een 1 wijntje of karmeliet/duvel voordat ik ga slapen. Dan val ik namelijk veel makkelijker in slaap. En slecht slapen is, naar mijn inzicht, slechter voor je dan die ene alcoholische versnapering. Dus ik snap de vergelijking wel van alcohol en roken. Maar er zijn verschillen. Ik ben sowieso voorstander van alcohol controlles.
Bram, Ik heb veel respect voor je stellingname en je schrijven. In deze tijd waarin rokers inderdaad paria's zijn geworden, vergt het veel, heel veel moed een dergelijke stelling te poneren. Een vergelijk - naast alcohol - die je overigens er van mij ook bij had mogen halen is slechte voeding en overgewicht. En de manier waarop de industrie ons verslaafd maak aan suikers ( om één voorbeeld te noemen: de hoeveelheid suiker in Tomatensaus). Maar goed, dat terzijde. Respect
Sprekend als altijd voor eigen parochie luidt de boodschap dat roken voornamelijk erg duur is geworden. Wie rookt is duur uit. Daar heb je natuurlijk gelijk an, Bakker. En fijne sigaar roken is net zo duur/goedkoop als twee blikjes drinken uit het goed gevulde schap van kratten bier in de aanbieding. Dat is het automatisme: waarom kan een ander zich dat wel veroorloven maar ik niet? Het is het automatisme dat zegt: als ik anderhalve meter afstand moet houden dan moet de minister dat ook. IEn anders moet ie de eer an zikchzelf houden. ( zei Geert Corstens, niet de eerste de beste) .Is Jove nou de god en ben ik maar een rund? Ik heb nog nooit iemand gezien die in de supermarkt bij het bier stond en weemarig het hoiofd schudde. Op die blikjes staat ook helemaal geen tekst en bier zit niet in een loodgrijze uniforme verpakking. Je ziet overal juist aantrekkelijke kleuren, in groen en rood. Want blauw verkoopt minder en grijs al helemaal niet. Net als met wijn, aantrekkelijke etiketten. . Ik drink die graag, ik beken. Maar als ik een mooi glas wijn drink in een fijn restaurant dan zit niemand te wijzen en krijg je geen kaartje met daarop: "U heeft zojuist een zonde begaan, er is anoniem geklaagd. Rekent u af, en gaat u snel heen." Maar het gebeurt dus wel als iemand een sigaar rookt. Laatst was ik in heel prettige bistro met een hele stapel heel schone asbakken. Ik had een heel lelijk doosje sigaren op tafel provocerend op tafel gezet. Eens kijken wat er gebeurt, dacht ik vilein en toch onnozel. Nou helemaal niets, want het was een fijn en beschaafd restaurant , dus geen eetcafé. En ik liet het ook maar zo. De provocatie bleef an unanswered question. Dus het kan wel, niet roken gewoon uit wellevendheid en zonder dwang.maar gewoon uit vrije wil. Noem roken dus gewoon een keuze, en stop met het altijd maar weer een dodelijke verslaving te noemen. .Laat dat toch over aan Wanda de Kanter. Ik zou nooit naar haar kliniek gaan, ik ga liever naar die van jou Bram. Heb je ook raadgeving of desnoods een pil tegen de verslaving onverdraagzaamheid?
Voor de goede orde: een verslaving is geen ziekte (maar wel een ernstig maatschappelijk probleem). Investeren in verslavingszorg heeft weinig zin zolang tabaksfabrikanten hun producten mogen manipuleren om ze sterker verslavend te maken. Eerst een soort 'reinheitsgebot' voor tabakswaren: in sigaretten zou geen enkel ander ingredient dan tabak mogen zitten. Dan zou roken minder schadelijk en minder verslavend zijn. Daarna kunnen we verder.
Wetenschappelijk onderzoek geeft antwoord: verslaving is een chronische hersenziekte die iedereen kan treffen. Het is een ziekte die niet simpelweg te genezen valt met wilskracht alleen. Verslaafden moeten dan ook niet gezien worden als zwakke mensen die niet flink genoeg zijn om met hun middelenmisbruik te stoppen. Verslaving is met stip hersenziekte nummer 1. Bron: https://solutions-center.nl/verslaving-is-chronische-hersenziekte/#:~:text=Wetenschappelijk%20onderzoek%20geeft%20antwoord%3A%20verslaving,met%20hun%20middelenmisbruik%20te%20stoppen.
Lekker Telegraaf stijl opinie-stuk. De overheid heeft zich tot doel gesteld om in 2040 een rookvrije generatie te hebben. Het lijkt mij dat niemand -behalve de tabaksindustrie- kinderen aan het roken wil brengen. En zien roken, doet roken. Daarom is het beleid er ook op gericht om kinderen zo min mogelijk bloot te stellen aan (het zien van) roken. Jouw kanttekeningen op het beleid zijn allebei 'whataboutisms' oftewel een afleiding-argumenten. Roken moet OOK als verslaving serieus genomen worden. Helaas wordt hulp meestal niet vergoed. En alcohol is OOK een groot probleem. Maar dat er andere problemen zijn wil niet zeggen dat je dit probleem niet moet oplossen. Het is niet een kwestie van OF maar EN. Daarnaast kosten rokers de samenleving meer geld dan ze opbrengen via accijns: https://www.tabaknee.nl/nieuws/item/814-roken-kost-de-samenleving-jaarlijks-tientallen-miljarden-euros Ik begrijp dat je met dit opinie-stuk je eigen verslaving (ik neem aan dat je rookt) wilt verantwoorden. Een heel begrijpelijke reactie voor iemand die verslaafd is, maar ik hoop dat je volgende opinie-stuk wat constructiever (en beter onderbouwd) is.
https://www.trouw.nl/cs-bff50546 Alcohol kost onze samenleving ook zo 2,3 a 2,9 miljard euro per jaar. Dus wat is nu het punt dat je had willen maken? Beide aanpakken, beide verbieden, samen kosten ze onze samenleving een slordige 6 miljard. Maar waarom demoniseren wij rokers en niet de drinkers?
Het is een fabeltje dat ze in Kampen stiekem aan het gifmengen zijn. Een sigaar noemen ze in Spanje Un puro, en dat is niet voor niets. Je ziet complotten net als mensen die een ufo waarnemen, die dan een weerballon blijkt. Ik zie in Bram Bekker juist een verzetsman tegen het denken in lucht. En waarop baseer je je aanname dat Bram rookt? Je beschuldiging komt uit je duim. En roken kan een soort verslaving zijn, maar dat hoeft niet. Het kan ook troost zijn voor gekwelde mensen in psychiatrische klinieken. Of een verboden vrucht die zoet smaakt. . . Even lezen: je zegt ik weet het niet, maar een zin later stel je vast dat wat je niet weet toch watre kennis is.Mon dieu, je zegt dat je Dio bent, zonder achternaam. Is die soms Volente?
Daveleestraporten Ik schrijf juist dat Bram gebruik maakt van de drogreden 'whataboutism'. Dat iets anders ook slecht is wil niet zeggen dat je maar helemaal niks moet doen.
@Bouwman Een groot gedeelte van uw reactie leest meer als een abstract gedicht dan als iets waar ik op kan reageren. Op de elementen die ik wel begrijp: Roken kan inderdaad ook troost bieden of zelfs lekker zijn, maar ook in zulke gevallen is het een verslavend en dodelijk product. het een sluit het ander niet uit. En ik kan niet teruglezen dat ik iets niet weet. Wellicht rookt u speciale toevoegingen in uw sigaretten? ;)
Je maakt daar een grote fout, Roken wordt altijd op een hoop gegooid. Komt vooral door sigaretten. Maar meneer is een sigaren roker. Rokers van premium sigaren, handgerold van hele bladeren, worden niet geinhaleerd en niet gerookt voor nicotine, maar de smaak en rust. Net zoals whisky van 150 euro. 75% van de premium sigaren rokers rookt niet eens maandelijks. Dat is een heel ander genot. Het wordt tijd dat sigaretten + cigarillo's en premium sigaren niet hetzelfde wordt behandeld. Rokers van goede sigaren zijn niet verslaafd of ziek. Ja dat kan ook! Sigaretten en cigarillo's zitten vol met troep en worden niet met mate genuttigd omdat ze erg verslavend zijn. Daar moet de focus op liggen.
Overigens verdient de overheid nu juist aan tabak, het kost ze geen geld. TabakNee is geen betrouwbare bron. Die goochelen met cijfers en verdraaien vaak de waarheid om hun zin te krijgen en hun mening door te drammen. Ze zijn net zo erg als de tabaks lobby. Niet hun gegevens gebruiken. Hier is een bron die uitleg hoeveel geld de staat daadwerkelijk verdient https://wnl.tv/2019/01/02/roken-kost-het-geld/ https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/te-activistische-longartsen-uit-antirooklobbyclub-gezet-wegens-verstoren-onderhandelingen~b0b505b3/
@Tijmen In dat opzicht kun je beter iemand inhuren die gepensioneerden met een zwaard om het leven brengt, in dezelfde aantallen dat roken gepensioneerden doodt. Uit het artikel van je link, is de grootste 'baten'-post van het roken de kortere levensverwachting waardoor minder lang (ouderen)zorg en AOW/pensioen uitbetaald hoeft te worden (bij elkaar +16 miljard euro). Maar een huurmoordenaar levert dezelfde bovenstaande 'baten' op als roken, maar levert t.o.v. roken wel een besparing op aan de 'kosten'-post. Rokers hebben te maken met meer ziekteverzuim (-4.6 miljard), bij overlijden voor de pensioenleeftijd leggen ze minder premie in (-10.2 miljard). Tenslotte nog de zorgkosten voor de problemen veroorzaakt door het roken (-3.8 miljard). T.o.v. de huurmoordenaar levert roken wel accijnzen en extra BTW op (+3.4 miljard). Desondanks is het totaalplaatje dat de huurmoordenaar toch beter is voor de maatschappij, mits de uitvoeringskosten van de huurmoordenaar minder dan zo'n 15 miljard bedragen.
Gestopt met roken 22 mei 2020. En kan. Nog niet zeggen dat ik meer lucht heb. Maar denk dat ik er wel. Baat. Bij heb. Verzonden
Griezel in post-gezellig Nederland: "Weet u, vroeger wist men heus wel dat dergelijke zaken schadelijk waren. Verschil was dat mensen toen van mening waren dat ze liever wat meer plezier in het leven wilden en dan maar wat korter leefden." Sommige mensen denken dat nog steeds en dat geldt natuurlijk niet alleen voor tabak, maar ook voor alcohol, cannabis, XTC, coke, noem maar op. Stel dat iemand last heeft van sterke onlustgevoelens en perioden van achtervolgingswaanzin, gaat de psychiater hem daarvan afhelpen? Als diegene normaal kan functioneren na het gebruik van wat opium, moet je dat dan vervangen door de één of andere goedgekeurde pil, eveneens met verslavende werking, omdat die niet dezelfde warme vriendelijke gevoelens opwekt? Het enige dat telt is het persoonlijk welbevinden. Soms krijg je de indruk dat onze heren en meesters willen dat we allemaal dezelfde training ondergaan als topatleten om in deze maatschappij zo lang mogelijk te overleven.
herstel: om in deze maatschappij zo lang mogelijk als melkkoetjes te kunnen dienen.
Elk belijd is tegenwoordig compleet doorgeslagen. Dit simpelweg omdat elke nitwit zijn mening over social media hyped en navolging krijgt tot belijd aan toe..
Ik gun iedereen de kracht om de knop om te draaien om van hun rook verslaving af te komen. Die rookpalen op de perrons die hoeven wat mij betreft niet weg. Eigenlijk zou men overal van die rookplekken moeten aanbrengen ...... https://drimble.nl/regio/noord-holland/amsterdam/70795314/56000-peuken-in-een-weekend-opgeraapt-tussen-centraal-station-en-de-dam.html
Helemaal eens. Iemand die met E 50 in de week moet rondkomen kon vroeger 2 pakken shag voor E 12 kopen, nu is 1 pak 20% van zijn weekbudget. En dan uiteraard het raar vinden als er mensen met sloffen sigaretten, shag uit Polen oid komen rijden, of sigaretten zelf gaan maken. Deze rechtse overheid creeert al decennia criminelen met hun belachelijke, destructieve, huichelachtige, rol om voor een ander te bepalen wat ze wil of niet mogen roken, drinken, snuiven, etc. Als ik een pilletje neem en ik val niemand lastig en overtreedt geen andere wet, val niemand lastig. Wie zijn zij dat ze een verbod kunnen opleggen. En aan de andere kant er keihard geld aan verbieden. Wapens verkopen naar dictaturen hebben ze totaal geen probleem mee. Of het nou om drugs gaat of om Corona, de beleidsmakers bepalen de willekeur. Alcohol ja, roken nee, Nertsfarm wordt miljonair en kroegeigenaar gaat failliet.
Het roken als gewoonte moet gewoon uitgeroeid worden en na jaren van stagnatie worden er eigenlijk weer wat serieuze maatregelen genomen. Het botweg verbieden is geen goed plan, dit werkt enkel een crimineel circuit in de hand. Het beleid mag wel wat verder gaan. Alleen verkoop in speciaalzaken of beter nog, bij een soort van overheidsapotheken. Prijs naar 50 ct per sigaret Sigaretten op doktersrecept Leeftijdgrens naar 24 en iedere zoveel jaar verder ophogen Geen tabaksfabrikanten meer in Nederland Alleen nog roken in eigen huis en tuin Smoke-shaming in de media en op scholen
Ik neem voor het gemak het volgende aan. Jij drinkt geen alcohol of cafeïne en gebruikt geen suiker. Want al deze substanties zijn nml verslavend. Ik heb treinen, stadions en complete uitgaansgebieden nog nooit gesloopt zien worden door mensen die uitsluitend roken. Daar dit wel (is) gebeurt door mensen die teveel alcohol gedronken hebben. Ja roken is niet gezond. Maar het is mijn lichaam. Niet dat van de overheid. Ik mag voor een habbekrats mijzelf halfdood drinken. En als ik mijzelf dan belachelijk maak in het openbaar wordt ik vooral uitgelachen. En boete voor openbare dronkenschap wordt niet snel uitgeschreven. Dronken jongere urineren tegen historische gebouwen welke hierdoor schade oplopen. Dronken bestuurders die andere en zichzelf in gevaar brengen. Ik ben met je eens ik moet niet roken naar mensen die de rook niet willen inademen. Wij rokers zijn terecht naar buiten verbanen. Maar ik wil dan voorstellen om de alcohol accijns eens met 500% te verhogen. Want het brengt de samenleving meer schade dan roken. En cafeïne moeten we gewoon maar verbieden. Diverse universitaire onderzoeken hebben aangetoond dat mensen die verslaafd zijn aan cafeïne minder productief zijn dan mensen die geen cafeïne gebruiken. En verslaafd aan cafeïne ben je vrij snel. Als je sochtends opstaat met het gevoel, ik heb eerst een bak koffie nodig, ja dan ben je dus verslaafd. Aangezien cafeïne geen energie geeft, glycemische index=0, maar de receptoren in je hersenen blokkeren die je laten voelen dat je (nog steeds) moe bent. Dus als we jou idiote plan van tabak op dokters voorschrift serieus moeten nemen dan stel ik voor de alcohol en cafeïne ook in dat plan mee te nemen want dat doet onze samenleving ook geen goed. En dan hebben we het nog niet gehad over de destructieve werking van (teveel) suikers. Of zou de ontspanning die alcohol nicotine en ja ook cafeïne ons geeft ergens ook zo'n voordeel kunnen hebben.
@Daveleest.. : Het is niet zo dat een roker de ‘vrijheid’ heeft om zelf wel uit te maken wat hij met zijn lichaam doet .Hij heeft geen vrijheid want hij is verslaafd. Hij kan niet kiezen wel of niet roken, die keuze maakt zijn verslaving voor hem. Welke roker zal zeggen dat het hem niet uitmaakt of zijn kinderen wel of niet gaan roken? Geen enkele. Want iedere roker weet dat hij slaaf is van de nicotine en zou er het liefste vanaf zijn. Als ze eerlijk zijn tenminste.
En dat voor een psychiater. U bent arts of wordt geacht dat te zijn. Daar hoort het ontmoedigen van verslavingen altijd bij. Zelf werkzaam al 30 jaar in het sociale domein, zoals het werken met dakloze mensen (die vaak roken, maar niet allemaal), kan ik me totaal niet vinden in dit betoog. Roken geeft een enorme kans op zware en chronische aandoeningen en ziekten. Met de dood als gevolg. In mijn werk heb ik vaak met kwetsbare mensen te maken, die meestal roken. Een combinatie van veel problemen, zoals schulden, armoede, dakloosheid, eenzaamheid, obesitas en een instabiel bestaan. Vooral onze jongeren zijn de dupe van het terroristische beleid van de tabaksindustrie en de overheid. En bij de overheid regeert nog steeds de leugen. Meneer de staatssecretaris is ongeloofwaardig wat het rookbeleid betreft. Op papier ontmoedigen en een beetje verbieden, een campagne om onze jeugd van het roken af te houden, maar dat beleid wordt met de mantel van de accijns bedekt. Nog steeds verdient de overheid aan het eigen tabaksbeleid, dus het preventie akkoord met wat slappe maatregelen om het roken te ontmoedigen, gaat nog nergens over. Ik zie op straat zoveel jonge mensen roken, dat is de realiteit. Met geen enkel besef, dat je maar 1 paar longen hebt en dat je geen nieuwe longen kan gaan kopen in de supermarkt. Het aanpakken van deze verslaving is inderdaad een lastige opgave. Omdat er nog veel meer problemen zijn waardoor iemand een heftig bestaan heeft. Maar dan nog, als je client begint met hoesten, vaker kuchen, keelpijn enz. dan hebben beroepsmensen toch door dat de client naast de psychische problemen, ook te maken gaat krijgen met alle ellende en gezondheidsschade die roken geeft. En daar dus dan maar niets mee doen, is echt geen haalbare keuze en toch zeker niet voor artsen. Het totaalpakket aan ellende en sores, wordt dus nog veel groter en veel complexer en duurder. Want die optie kost ook klauwen met geld. Geld wat al vaak schaars is bij deze groep mensen en wat dringend nodig is voor andere zaken.
"Daar hoort het ontmoedigen van verslavingen altijd bij. Verder hoef ik niet te lezen om te begrijpen dat het om de patiënt niet gaat. Wat een gelul.
"Verder hoef ik niet te lezen om te begrijpen dat het om de patiënt niet gaat. Wat een gelul. " Wat een gelul.
Tja, je kunt altijd vergelijkingen maken waardoor de accijnzen op tabak belachelijk lijken. Verhoog dan die andere accijnzen, ga niet knabbelen aan deze. Iets anders is, dat verslavingsinstellingen stoppen met roken als eis vooraf stellen; dan draai je de zaak om. Roken in de open lucht zou inderdaad geen probleem moeten zijn, de uitstoot van een auto is schadelijker. Dat vind ik echt doorgeslagen. Net zo als het rookverbod in de kleine kroegjes met één eigenaar/barman -vrouw. Er is dan geen sprake van personeel dat gedwongen wordt schadelijke lucht in te ademen. En zeker, uit die honderden miljoenen aan accijnzen zou je royaal geld moeten steken in hulpverlening. Ik ben overigens op 21 mei 2009 na 40 jaar roken gestopt, in vijf dagen was het gepiept. Ik was zeer geschrokken van mijn steeds meer raspende, piepende ademhaling.
Stel dat tabak/sigaretten voorheen niet bekend was in Nederland / 'Westerse wereld', maar op een gegeven moment geïntroduceerd zou worden (met kennis uit het buitenland over de schadelijke gevolgen). Zou het goedkeuring krijgen van de RIVM/NVWA ? Zouden er soortgelijke restricties komen zoals voor wiet en andere softdrugs ? Ik vermoed zelf dat de restricties die eraan opgelegd zouden worden, strikter zijn dan nu gelden voor tabak. Uiteraard bestaat tabak al lange tijd in Nederland / 'Westerse wereld'. Maar als de bovengenoemde restricties (zoals voor overige softdrugs) een soort evenwichtslijn worden waar naar toe gewerkt wordt, dan vind ik het ontmoedigingsbeleid / anti-rookbeleid niet zo raar. In zekere zin worden rokers inderdaad meer als 'paria's' gezien, maar dat is met name op openbare plaatsen, waarbij vaak niet stil gestaan wordt hoe abnormaal het is dat je daar zomaar mocht roken.
Ben het met je eens, Bram. Rokers worden nu thuis al gedwongen om buiten hun genot te halen. Je vraagt je af wat er zal gebeuren met mensen die corona gehad hebben....Eeuwige quarantaine? Zelf ex-zwarevannelle draaier. Maar nu 50 jaar gestopt. Maar als ik een sigarenlucht ruik, mam o man, zondagochtend thuis, mijn vader. Hij is op 89 jarige leeftijd overleden, inderdaad aan longkanker terwijl hij ook al jaren gestopt was.
Roken is ongelooflijk smerig, als iemand op een perron rookt heb ik daar last van. De meeste mensen roken niet, dus de meerderheid heeft last de roker haar verslaving. De meerderheid heeft baat bij zo min mogelijk roken in het openbaar. En los daarvan snappen de meeste niet wat de risico's nou precies zijn. Longkanker kent iedereen wel, maar COPD en impotentie zijn minder bekende aspecten. Al met al ben ik het eens met een accijnsverhoging naar 20 euro, en bevorderen van vapen. (voor zolang dat niet ook COPD veroorzaakt op de lange termijn, wat we nu nog niet zeker weten).
Ik hoop dat er iets waar u niet zonder kunt eens een half jaartje knetterduur wordt dan weet u waar u het over heeft.
@Griezel: maar roken is niet alleen overlast, het schaadt ook (blijvend) de gezondheid van omstanders. Maar als jij het in het extreme wilt trekken, kun je dat natuurlijk ook aan de andere kant doen en zeggen dat rokers al die tijd het handje boven het hoofd wordt gehouden, want anderen (mogelijk) schade toebrengen - wat roken dus wel doet - is gewoon strafbaar.
"Ik hoop dat er iets waar u niet zonder kunt eens een half jaartje knetterduur wordt dan weet u waar u het over heeft." Iets waar je niet zonder kunt? Eten bedoelt u?
Roken veroorzaakt ook heel veel ongelukken op de weg en heel veel agressie in het verkeer en elders. En ieder dag ligt er wel iemand in het ziekenhuis met 'rookvergiftiging' . En ineens ruiken we het allemaal al op het strand maar barbecuen dat het een lust is, we ruiken niets. We stinken onze houtkachels, lekker goedkoop, met de grootste rotzooi, de rook stoomt de lucht in in grote pluimen, maar we ruiken niets. Maar Oweh als de buurman een sigaret op zijn balkon of in de tuin rookt. Dan moeten ramen en deuren gesloten om de stank buiten te houden. Als dat geen selectieve verontwaardiging is, ik mag wel zeggen collectieve hysterie, dan weet ik het niet meer. Wat een onzinl!
Noem dan alle problemen bij andere verslavingen. Zoals drank, daar vallen veel meer onschuldige slachtoffers. Wat te denken van lachgas, drugs. Kom op dit selectieve verontwaardiging.
De vraag aan het einde van dit betoog luidt: welke denkfouten maakt Bram Bakker hier? spoiler alert, hieronder vind je een deel van het antwoord. 1. Bakker wijst erop dat roken vroeger volstrekt normaal was. Dit is een uitgangspunt dat kenmerkend is voor de conservatieve mens. Er bestaat echter zoiets als voortschrijdend inzicht. Soms komt dat inzicht tot stand via een morele lijn en dan noemen we het mode. Topless zonnen en Zwarte Piet als racistisch beschouwen maken daar deel van uit. Kenmerkend is, dat inzichten hierover in de tijd veranderen; soms word je bijna onder druk gezet je bovenstukkie uit te doen, terwijl je een paar jaar daarna als een sloerie eerste klas wordt beschouwd als je Oben Ohne zont. Gewoon doen wat je wilt, zou ik zeggen, maar dat durft niet iedereen. Er is ook een wetenschappelijke lijn en die leidt tot een diepgaand en structureel inzicht iets te veranderen. Vroeger gebruikten we bijvoorbeeld graag asbest, maar geen normaal mens pleit er nog voor dat te gebruiken wegens levensgevaarlijk. De kennis over koperen waterleidingen, transvetten en roken valt ook in die categorie. Doe je voordeel ermee, zou je van een wetenschapper als boodschap verwachten. Mar Bram zit er anders in. 2. Alcohol is ook slecht, stelt Bakker. Klopt Bram, bedankt voor je whataboutism, we nemen het mee voor de volgende ronde. 3. roken is niet het grootste probleem in de verslavingszorg, schrijft hij. We hebben hier te maken met de spreekwoordelijke timmerman die alleen een hamer heeft en nu denkt dat elk probleem een spijker is. Het spijt me Bram, maar het universum, de wereld en zelfs de gezondheidszorg draait niet om verslavingszorg. Kanker, hartfalen bij rokers en meerokers zijn enorme problemen die groter zijn dan de verslavingsproblematiek. Ik begrijp dat deze opmerking rauw op je dak valt, maar toch. Laten we blij zijn met een overheid die actief roken bestrijdt. Laatst stond hier een stuk over de lobby van de tabaksindustrie die de VVD overtuigde roken zoveel mogelijk ongemoeid te laten. Toen was Leiden in last hier op Joop. Heeft Bram jou nu wel overtuigd?
Wat Bram hier verzuimt te melden, is dat het ongelooflijk moeilijk is om van een verslaving af te komen, als je er 2 tegelijk moet verslaan dan is de kans op mislukken heel erg hoog. Nog niet zo lang geleden werd het pertinent afgeraden om te stoppen met roken terwijl je bezig bent een andere verslaving (of ander psychisch) probleem aan te pakken. De reden dat het nu in bepaalde instellingen wordt geëist, is niet wegens voortschrijdend inzicht in de problematiek, maar vanwege het ontmoedigingsbeleid van de overheid. En dat is weer typisch kortzichtig, zoals we dat gewend zijn van onze regering. Let maar op, het aantal succesvolle trajecten gaat binnen de groep rokers omlaag. En dat gaat niet alleen meer geld kosten, maar ook meer overlast betekenen voor de samenleving.
Arme mensen en mensen met psychische klachten roken het meest. En die worden weér gepakt. Het is een grof schandaal.
"Arme mensen en mensen met psychische klachten roken het meest. En die worden weér gepakt. Het is een grof schandaal." Arme mensen die stoppen met roken zullen merken dat ze in 1 klap minder arm zijn.
Ja roken is slecht voor de gezondheid. Alcohol is dat ook. Cafeïne is verslavend en mensen die niet verslaafd zijn aan cafeïne zijn productiever, alerter, beter in vele cognitieve functies etc. Een bewezen feit door studenten van een Engelse medische faculteit. Suiker is erg slecht voor ons. Maar de voedingsindustrie stopt het te pas en onpas overal in. Ik mag graag paardenrookvlees eten. Zag dat mijn supermarkt plots een ander merk had liggen. Voorheen geen suiker nu plots gerookt vlees met suiker. Koken(vooral bakken en braden) is een bron van fijnstof. Wonen langs een snelweg is een ongezond. Zo zijn er nog legio voorbeelden op te noemen. Maar niets wordt zo hard aangepakt als de roker. Waarop zou iemand niet vrij mogen zijn in zijn keuze om te roken? Ik mag zonder probleem fijnstof inademen tijdens mijn werk als kok. Want ik sta de hele dag boven het fornuis. Maar als ik dan thuis kom en na een dag werken wil relaxen en zou kiezen voor een sigaret (plus wat THC) is dat een probleem. En niet dat een vermogen kosten. Maar als ik mijzelf een stuk in mijn kraag wil drinken kan dat al voor €0,85 per 500ml 10% bier. Waarom dit verschil? Waarom met meerdere maten meten. Beide kosten de samenleving miljarden per jaar. Maar de roker is een paria en wordt gedemoniseerd. Terwijl er geen rokers zijn die na het winnen van de landskampioen titel hun eigen binnenstad kort en klein slaan. Dit gebeurde echt onder het "genot" van alcohol. Ik dacht dat NL een vrij land was. Maar helaas.
De gevolgen van "bier drinken" zien we nu bij de corona uitbraak. Bier veroorzaakt obesitas (zie al die mannen met een dikke buik, buikvet, is moeilijk weg te krijgen),
Wintersport dat is pas dodelijk - zelfs leden van het koningshuis zijn daaraan overleden en die wintersport bracht ook corona in ons land. Laten we een wintersportbelasting invoeren van 1000% en laten we ook wintersporters verbieden samen in een apreski-hut te gaan zitten - die moeten uitsluitend toegankelijk zijn voor wintersporthaters . Wintersportartikelen moeten afbeeldingen hebben van gruwelijke gebroken ledematen.
GHS - ik ga je een geheim vertellen, leven is dodelijk. Je kunt je laten invriezen, nooit een stap verkeerd zetten, maar dood ga je. Persoonlijk vind ik een pilsje op z'n tijd erg lekker, anderen drinken wijn en weer anderen zijn geheelonthouder en eten de hele dag drop of chocola. En als je nu als dood gaat kunt zeggen: het was de moeite waard, dan is het goed. Anders ligt het bij moeders die te vroeg sterven, borstkanker, en bij al die anderen die niet geleefd hebben. Daarom zeg, pluk de dag.
Bram heeft er een probleem mee als roken op de treinperrons wordt verboden. Want dat is toch open lucht.... In theorie zou het roken op de perrons beperkt zijn. Er staat op de meeste perrons een paaltje dat aangeeft dat hier een rokerszone is. Dat wordt door de meeste okers opgevat als "zolang je je in het gezichtsveld van dat paaltje bevindt, mag je roken". En nietrokers die je vragen om toch bij voorkeur "down wind" te gaan staan kan je een grote mond geven of dreigen een oplawaai te verkopen. Gewoon roken op alle stations, op het hele station verbieden. Het huidige beleid is een mislukte schaamlap voor "we durven het niet te verbieden". Als ik per trein reis wens k niet doorrookt te zijn als ik eindelijk mag instappen.
daarom had men vroeger ook rookcoupés maar dat was weer niet genoeg hè ?!
Uw betoog brengt alleen maar politici op het idee om de accijnzen op bier dan ook maar flink te verhogen en al het andere dat schadelijk voor de gezondheid is . Weet u, vroeger wist men heus wel dat dergelijke zaken schadelijk waren. Verschil was dat mensen toen van mening waren dat ze liever wat meer plezier in het leven wilden en dan maar wat korter leefden.
Als je je plezier in je leven uit een pakje Javaanse Jongens moet halen is er waarschijnlijk sprake van onderliggende problematiek.
Ik snap je punt, Griezel, maar roken is alleen fijn als je verslaafd bent. En geeft alleen plezier, als je verslaafd bent. Of eerlijker: roken zorgt er voor dat de verslaafde geen onttrekkingsverschijnselen krijgt. Roken is, net als drinken, blowen, eten of spuiten niet noodzakelijk om het gezellig te hebben.
Iedereen heeft verslavingen al is het maar aan hardlopen etc...Dat is de mens eigen....