Ik ging met een tegenstander naar de A12-blokkade
Het dilemma van rijk zijn
© cc-foto: Brandon Bailley
Reacties (43)
Rijkdom is een verkregen financieel vermogen door idd :niet hard werken ,maar andersom ,verkregen uit erfenis ,criminaliteit ,talent(bv voetballer),op criminaliteit na heb je dus een enorme geluksfactor nodig ,de kreet geluk moet je afdwingen zou kunnen ,maar dan moet je al in de flow zitten van geluk ,dan lukt bijna alles of het lijkt of alles lukt (oneliner L van Gaal) . Vermogende mensen gemidd, hebben weinig op met het milieu die conclusie kan ik wel trekken ,en het verschil tussen rijk en minder vermogend zijn willen ze graag houden . Vermogende mensen vrezen ook 2 dingen: arm worden en oud worden cq zijn.de onliner geld maakt niet gelukkig raakt kant nog wal ,je kunt beter ongelukkig zijn met geld dan zonder geld , Alleen deze onliner klopt:geld maakt het leven gemakkelijker . Geluksfactor is blijkbaar waarschijnlijk ook een gunfactor in bepaalde gevallen ,bepaalde personen worden gelanceerd ,maar dat is weer commercieals ik het wist of voor het zeggen had?
"Rijk word je niet door hard werken. Anders zouden brandweermannen, koks en kleine middenstanders allemaal miljonair moeten zijn terwijl mensen in het pak zittend achter een bureau dat nooit zouden kunnen worden. Wie niet steelt of erft, werkt tot hij sterft". U heeft de overtuiging dat je alleen hard werkt als de zweetdruppels op het voorhoofd staat of als je tot de ellebogen in het smeer zit. Dan zit je als topsporter aan één kant wel goed, maar als je alleen in pak rondloopt dan niet. U gaat uit van toevalligheid waardoor je rijk wordt, over door erven. Niet door kwaliteit. Kijk eens in een lijstje van Forbes rijkste mensen. Het is voor de beeldvorming wel aardig maar de lijst bestaat niet uit families als Carvallo-Heineken en Van Fentener Van Vlissingen. Er zijn veel ondernemers die in een bedrijfstak opereren die 30-40 jaar geleden nog geeneens bestond, sectoren in de dienstenindustrie! "Mensen met geld verdedigen zich graag met meer of minder valide argumenten. Ze geven aan dat hun geld in bedrijven zit die heel veel mensen werkgelegenheid en een inkomen biedt, of dat het aanschaffen van een jacht, een serie buitenhuizen of een privévliegtuig ook werkgelegenheid biedt aan de bouwers en de mensen die al die zaken managen of besturen." Enerzijds heeft u een beschuldiging dat mensen rijk zijn. Het lijkt wel een misdaad. Daarnaast vraag ik me af of u de argumenten niet zelf verzint. Die mensen zijn vaak rijk omdat ze 1) een bepaalde kwaliteit hebben/onderscheidend vermogen 2) toch wel redelijk slim zijn 3) focus hebben om ook rijk te worden. Ik moet op één vlak voor een groot gedeelte met u meegaan. U noemt abusievelijk "belastingontduiking". Dat is nu niet het geval. Het is "belastingvermijding". Ook Nederland doet daar helaas aan mee. Zou mooi zijn als die gaten gedicht worden. De kop van het artikel luidt "het dilemma van de rijken". Dat lijkt me juist het dilemma. Als je belasting afdraagt volgens de standaard en dus niet de buitenlandse constructies opzoekt, ben je misschien wat minder rijk, maar nog steeds heel rijk. Waarom altijd meer....
Misschien moeten we eens stoppen met die race voor nivelleren. Wat maakt het uit hoe groot het verschil is? Als iedereen gelijke minimale kansen heeft en de armste niet op staat moeten leven is het prima. Dat is waar de grens zou moeten liggen wat betreft nivelleren. Dat we hier zo rijk zijn is heel leuk, maar leven is hier ook veel duurder, dat we massaal bij die 1 % horen zegt dus ook niets. Leuke statistische waarheden, weinig realiteitszin. En ja, belastingen zijn te hoog, niet te laag. Een vlaktaks is prima. Vermogensbelasting is diefstal en meer en meer nivelleren is door en door slecht.
Waarom staat dit verhaal niet onder de rubriek satire? wilenbert: "ook door deze columnist wordt inkomen en vermogen (bezit) vrijelijk door elkaar gebruikt, terwijl het toch 2 totaal verschillende zaken zijn." Maar bijna niemand anders hier begrijpt op welke wijze je hier bij de neus genomen wordt.
Jij wil gewoon de strekking van het verhaal niet begrijpen. Het is niet zozeer een economisch als wel een sociaal verhaal, over de ongelijkheid in de wereld. Dat ons economisch systeem wel veroorzaakt heeft natuurlijk, dat zowel mens als planeet als productiemiddelen ziet. Waarbij het hebben van vermogen voor een groot deel een kwestie van geluk is, niet van hard werken. En vermogen en inkomen zijn natuurlijk heel erg aan elkaar gelinkt, wie al veel heeft kan makkelijk veel meer verdienen. En ook verliezen trouwens, kijk naar Trump, die man is een zakelijke ramp maar leeft als God in Frankrijk. Nooit zijn handen vuil gemaakt, nou ja, behalve dan door oplichting... Dát is het perverse aan het systeem. Je zou ergens verwachten dat we na alle oorlogen, rampen, revoluties en emancipatieslagen wel een keer tot inzicht zouden zijn gekomen. Dat we zouden begrijpen dat het - gebrek aan - welzijn van een ander ook invloed op onszelf heeft. Maar misschien dat de aankomende generatie daar alsnog een voorzichtige aanzet toe geeft. Zij worden nu tenslotte geconfronteerd met een bijna uitgeputte planeet, en een hele hoop mensen in armere delen van de wereld die doorhebben dat zij van zand leven en wij hier cake hebben...
Die 27.000 € als absoluut getal wereldwijd toepassen is m.i. te simpel. In Nederland en omringende landen is het niet veel als je kijkt naar wat je ervoor kan kopen, in andere landen is het een klein fortuin. In bij voorbeeld Bulgarije kan je er aardig van leven en zijn de huizen ook nog eens betaalbaar. Voor de verschillen per land zou gecorrigeerd moeten worden.
En ik maar denken dat je rijk wordt door de aanbiedingen van premium hamburgers te volgen.
Ik ken een brandweerman (ex-bouwvakker) die flink bijverdiende door tijdens de zogenaamde 24 uurs dienst flink aan auto's te sleutelen. Buiten de 24 uurs dienst was er voldoende vrije tijd om zelf een huis te bouwen. En dan met 55 met pensioen en nóg een keer een huis bouwen. Die zit nu 10 keer beter in zijn slappe was dan een bouwvakker. Ik gun het de man, maar de ouderwetse brandweerman is misschien in deze context niet zo'n goed voorbeeld.
Kun je nagaan hoeveel huizen een bouwvakker voor zijn baas bouwt voor een veel te lage beloning.
Oh ja ? De nieuwe generatie hoeft geen vlees en auto en hoog inkomen meer ? Dat dacht de generatie van de jaren '60 ook, en daar is toch echt iets heel anders van geworden. Eigenlijk zijn dat de boze witte mannen van vandaag. Dus denk maar niet dat de huidige jeugd meer deugt of zo.
@Keilstra De jongeren van de jaren 60 reageerden op het keurslijf van familie, religie, en huisje boompje beestje. De psycho analyse van Wilhelm Reich was een belangrijke trigger voor deze ontwikkeling, evenals de existianalisten uit Parijs. Nu de indivualisering, via egoisme in narcisme is beland, vind er weer een reactie plaats. Ook ik zie het bij mijn kinderen, soms voorzichtig en nog richtingzoekend, maar het is er gelukkig. Het geeft hoop, dat men zich niet meer alleen verantwoordelijk voelt voor zich zelf, maar ook voor al het andere wat leeft en bloeit. Bob Marley - Natural Mystic- live Dortmund. https://m.youtube.com/watch?v=VkndVzfOeRc
Reich? In de meeste geschiedenis van de psychologie boeken komt hij niet voor. Hij heeft het concept "body language" nagelaten maar is verder zoals vele andere psychoanalytici allang verbannen naar de peudo-wetenschap.
"Gelukkig dient zich een nieuwe generatie aan…." de auto en het vlees mogen dan minder belangrijk zijn, maar geld verdienen om andere mooie dingen te doen staat nog steeds bovenaan. Wat dacht je van over de wereld vliegen; vaker uit eten gaan, gemaksmaaltijden, high tech apparatuur, dure hypotheek, en dat kost niks? En gaat die 'nieuwe generatie' daar afstand van doen ten behoeve van een betere inkomensverdeling in de wereld….? Ik help het u hopen…
ook door deze columnist wordt inkomen en vermogen (bezit) vrijelijk door elkaar gebruikt, terwijl het toch 2 totaal verschillende zaken zijn.
En je moet eens kijken hoeveel mensen er in trappen. Vroeger was het de bedoeling om de arbeider te verheffen, tegenwoordig om hem in verwarring te brengen.
Het zijn in principe verschillende dingen, maar natuurlijk wel gelinkt. In die zin dat een vermogend mens zo'n beetje slapend ook een groot inkomen heeft. Maar wat wil je er eigenlijk mee zeggen?
Ik zie niet in hoe je een betere verdeling krijgt, mensen die macht krijgen, geld is macht zijn niet bereid dit af te staan. Toch zal er iets moeten gebeuren.
ojee... dacht ik ; er is weer een statistiek opgesteld wie/wat/hoe iemand en/of groepen puissant rijk zijn en derhalve meer belasting betaalt en werkgelegenheid geeft.... maar nee, was de verrassing: ditmaal over opleiding. Ook interessant maar volgens mij wel zeer voorspelbaar.
Hoera! Ik behoor tot de half procent van rijkste inwoners ter wereld. :D Heb ik er toch goed aan gedaan te gaan studeren.
Raar verhaal dit, alsof rijk zijn iets verkeerds is.
Tja, die ethiek hè ingewikkeld enzo.. Even een stukje inductie: Is (financieel) rijk zijn verkeerd an sich? Nou, nee. Is rijk zijn verkeerd als anderen daarvoor lijden? Ja. Is de meeste rijkdom vergaard ten koste van anderen? Zeker weten, al millennia lang. Is rijk zijn verkeerd? In de meeste gevallen dan dus wel. En dat is dus ook wat de auteur hier aanstipt; 'die vierde lamborghini biedt niet echt meer plezier'. Als je zo rijk bent dat je uit wanhoop maar weer wat gaat delen is je rijkdom dus veel te groot lijkt me.
@Satya Gebrek aan economisch succes is geen kwestie van verdeling, maar een kwestie van cultuur. In Zuid-Korea en China hebben ze niks verdeeld gekregen, maar wel zelf iets opgebouwd.
Keilstra Ah ok. China heeft de rijkdom verdeeld. Weleens in China geweest? Waar was zuid Korea geweest zonder het belang dat Amerika er had aan een welwillende partner. Kwestie van cultuur? Ik denk dat je erbij vergeet te vermelden hoe ver Azië al ontwikkeld was voor de kolonisatie en ze hebben het in vergelijking tot Afrika een stuk makkelijker gehad. Ook ben ik benieuwd naar de Afrikaanse cultuur. In Kenia leven meer dan 40 verschillende volkeren met een cultuur. Die volkeren verschillen net zoveel van elkaar als van jou. Het verschil tussen de grote steden en het platteland is enorm. Vertel mij eens wat de Afrikaanse cultuur is. Enig idee hoe groot het continent is? Hoeveel landen er zijn? Hoeveel verschillende volkeren en geloven? Dit zijn van die domme excuses. Maar gewoon voor de humor vertel mij wat de Afrikaanse cultuur is. Corruptie gaat niet werken want dat is in Europa net zo'n onderdeel van de 'cultuur ' als je de geschiedenis bekijkt.
@Thomas Je bent behoorlijk hypocriet aan het bazelen. Vervang rijkdom (een relatief begrip) door westerse welvaart. Dat zou voor de antwoorden die jij geeft niet uitmaken. Een fabrieksarbeider of uitkeringstrekker moet zich net zo schuldig voelen over de oneerlijke verdeling in de wereld als de directeur van Shell.
Het is heel verstandig om niet naar persoonlijk bezit te streven, want je wilt niet weten hoeveel zorgen men zich op die manier bespaart. En natuurlijk hoeft niemand persé een auto, want die kost in verbruik veel en als je em niet gebruikt is het weer dood bezit en bezit is zorg. En uiteraard hoef je geen 225 gram rib eye te eten, want een entrecôte is ook tamelijk aan de prijs. Als je gewoon een papiermanché hamburger eet kan je geld besparen en je bezit vergroten. . Gelukkig is er een middel om al te veel bezit te voorkomen en aldus een grote mate van ontspanning te bereiken. Daar kan geen Valeriaan, Reiki of Mindfullness tegenop. Dat middel heet sociale zekerheid en het werkt onder andere zo: wat de een te veel dreigt te hebben geven we aan een ander die dat krijgt in de vorm van toeslagen en belastingheffing naar gelang de persoonlijke draagkracht. Er wordt zo een vorm van gelijkheid in inkomen bereikt die je elders niet vindt. Het is een fabelachtig systeem, ik kan het dus aanbevelen. Nou zou je menen dat je met meer gelijkheid wel enige dankbaarheid kunt verwachten ten aanzien van de bekende ontwerpers. Of je ten minste je van wat sociale rust hebt voorzien. Of van enige redelijkheid. Nou, dat is maar heel beperkt het geval. Overal is onrust, overal vlaggen, overal actie. Dat is knap onrustig en zo enerverend dat je die best kunt gaan afwegen tegen de last van bezit. Niet doen natuurlijk, maar toch wel verleidelijk. . Het ging dus tot zover over de gelijkheid van inkomen die knap is bereikt. Maar er bestaat ook nog een verschil in vermogen. Er zijn minvermogenden en groot vermogenden. Je kunt erven, speculeren, je onderneming verkopen of je woning, of door een prijs te winnen. Ik ken er nogal wat op wie die ruime categore-indeling toepasbaar is. En het vreemde -of verheugende - is dat je nooit van die vlaggen en acties ziet die ook allemaal gelijke vermogens willen. De vermogensongelijkheid wordt gewoon geaccepteerd. Piet Lieftink met zijn tientje voor iedereen zou nu met pek en veren over het Binnenhof worden gejaagd. Hoe komt dat? Dat komt omdat iedereen graag hoopt te erven, zijn zaak te verkopen, zijn huis of die miljoenen te scoren in een loterij voor het goede doel. Hoe groot is die kans? Nou, die is natuurlijk niet niet nul, maar wel heel gering. Mensen zijn heel slecht in kansberekening, je kunt het ook niet leren. Er wordt geen les in gegeven. Een omissie, maar je kunt nooit weten.
I said it before and I say it again; Je wordt niet rijk door mensen te helpen, maar door ze te verneuken.
@Keilstra: Sommige mensen worden rijk omdat ze uitzonderlijke talenten hebben. De meeste rijken zijn echter rijk geworden door uitbuiting en oplichting.
[Gelukkig dient zich een nieuwe generatie aan. Een die minder streeft naar bezit, niet per se een auto hoeft, die weinig moeite heeft om minder vlees te eten.] Kijk je nu alleen maar naar de grote steden? Meeste jongeren hebben wel een auto nodig om te kunnen werken want die mobieltjes van tegenwoordig kosten als snel tegen de 2000 euro en hebben absoluut geen moeite met grote BBQ feesten.
" Meeste jongeren hebben wel een auto nodig om te kunnen werken want die mobieltjes van tegenwoordig kosten als snel tegen de 2000 euro...." Hier ontgaat mij volledig de verbindende logica. Omdat mobieltjes heel duur zijn, hebben ze een auto nodig???? ".... en hebben absoluut geen moeite met grote BBQ feesten". Ik ken ze anders.
Inderdaad. Ik bespeur dat laatste ook bij mijn kinderen en in een deel van hun vriendenkring (er blijft een deel geldlustig onbekommerd om echt waardevolle zaken). Maar er is nóg iets: ".....dan worden de telefoons, benzine en levensmiddelen gewoon een stukje duurder om hun nettowinst op peil te houden." Wat is "nettowinst op peil houden". Het is toch in onze hedendaags economie vooral "zoveel mogelijk winst behalen". Waarom? Waarom altijd maar meer? Ten koste van. Een bescheiden winst is toch genoeg om alles draaiende te houden? Ook dat zie ik gelukkig in die nieuwe generatie.
"Niet alleen doordat we tegenwoordig steeds meer bestuurders krijgen die afkomstig zijn uit het bedrijfsleven". Een groot deel van de jonge politici van de midden partijen heeft juist nog nooit een normale baan in het bedrijfsleven gehad, maar is doorgegroeid vanuit het partij orgaan, vakbond, NGO etc. Het zou juist goed zijn om politici te hebben met meer maatschappelijke ervaring.
Er wordt niet voor niets gesproken over de Haagse kaasstolp. Mensen uit het bedrijfsleven die in de politiek gaan lopen vaak stuk op de stroperigheid van de politiek en het eindeloze palaveren over punten en komma's.
Fons Burger probeert ons wijs te maken dat iemand die in Amsterdam woont, circa 27.000 euro bruto per jaar verdient (ca 1700/maand netto) en 1000 euro huur per maand betaalt, iets bezit. Een goede kans dat de arme drommel net geen negatief vermogen bezit.
Nee, dhr. Burger stelt onze 'welvaart' met alle problemen van dien gelijk met die van de rest van de wereld. En dan zijn we dus allemaal 1% in Nederland. Nou moet je niet alles gaan relativeren natuurlijk, maar hier eens bij stil staan zouden meer mensen vaker moeten doen.
Met het inkomen van de heer Burger praat dat toch een stuk gemakkelijker dan met mijn inkomen.