Het democratisch Weimar-experiment, een les voor de toekomst van Nederland en Europa?
De strijd om de open samenleving mag niet worden verloren, maar het democratisch verhaal staat wel onder druk.
De Weimarrepubliek ontstond direct na de Eerste Wereldoorlog, en duurde 15 jaar, waarna Hitler aan de macht kwam. De republiek werd geleid door een sociaaldemocratische regering in een enorm verdeeld politiek landschap, waardoor de regering voortdurend bestookt werd door extreem linkse en extreem rechtse partijen. Bovendien moest Duitsland enorme herstelbetalingen ophoesten, en het uitblijven ervan leidde tot bezetting van het Ruhrgebied in 1923 door Franse en Belgische legereenheden. Daarop trad een nieuwe regering aan die de economie saneerde, de internationale samenwerking verbeterde, en de hoogte van de herstelbetalingen verminderde. Maar de beurskrach van 1929 bracht opnieuw grote malaise, waardoor mensen bedreigd werden in hun bestaanszekerheid, waarvan Hitler profiteerde.
De turbulente jaren van de Weimarrepubliek lijken zich in Europa te herhalen. Na een periode van 80 jaar relatieve rust steken extreem nationalistische bewegingen en leiders de kop op; de Hongaarse Burgerunie (Orbán), de nationaal conservatieve partij in Italië (Meloni), het nationaal samenwerkingsverband in Frankrijk (Le Pen), Alternatief voor Duitsland (Weidel), Partij voor de Vrijheid in Nederland (Wilders), of Vlaams Belang in België (Dewinter). Deze bewegingen en personen kunnen zorgen voor het uiteenvallen van de EU, en vormen een bedreiging voor de democratie. Blijkbaar is er in combinatie met de financiële crisis en corona een voedingsbodemontstaan voor nationalistische gevoelens bij veel burgers, die gevoed wordt door krachtige angstaanjagende uitspraken van de genoemde leiders over een tsunami van asielzoekers en het ten gronde gaan van de nationale eigenheid, en hun belofte oplossingen te bieden voor de grotendeels door henzelf bedachte of gecreëerde problemen.
Waardoor is er een voedingsbodem voor nationalisme? De huidige tijd van globalisme, complexe vormen van informatica en het jarenlang een neo-liberaal beroep doen op de eigen verantwoordelijkheid van de burger, roept een tegenreactie van nostalgie op van hen die niet mee willen of kunnen doen, zich aan hun lot overgelaten voelen en die zich bedreigd voelen in hun werk of leefomgeving. Mensen voelen zich bedreigd en zijn op zoek naar het oude vertrouwde.
Deze tegenreactie kan echter onbedoeld ruimte geven aan extremistische leiders die de democratie aan hun laars lappen en alle middelen geoorloofd vinden ter meerdere eer en glorie van henzelf. Denk aan de gezagsondermijnende acties van Trump in Amerika of de journalistieke censuur van Orbán in Hongarije, de disproportionele wraakacties van Israël tegen hun buurlanden of de verloren gegane Arabische Lente in veel landen in Noord-Afrika en het nabije oosten.
Ook Hitler dankte zijn opkomst aan de tegenreactie van gewone mensen tegen de slechte en als vernederend ervaren leefomstandigheden, waardoor mensen massaal (31%) op de NSDAP gingen stemmen. Als de doos van Pandora eenmaal is geopend, is hij moeilijk te sluiten. In het kielzog van de “gewone man”, volgden leraren, wetenschappers, artsen, psychologen, filosofen, die daartoe werden verleid door de ideeën van het nazisme met een theoretisch sausje te overgieten over Über- en Untermenschen. Theorieën over natuurlijke selectie, rassenleer, karaktervorming, intelligentie werden ter rechtvaardiging van het gruwelijk regime wijdverbreid. Nu worden deze nazi-denkbeelden nog grotendeels verfoeid, maar vergelijkbare beelden steken de kop op. De gedachten over de joden en Roma destijds lijken soms erg op de uitspraken over migranten nu. Net als in andere landen was er ook in Nederland (NSB 10%) en Vlaanderen (VNV 16%) een groter draagvlak voor extreem nationalistische partijen dan dat we graag willen geloven.
Nog steeds zijn veel mensen gevoelig voor denkbeelden van absolutistische leiders, en ook in ons land en ons omringende landen trekken populistische leiders veel stemmen. Ook weldenkende mensen worden verleid om op partijen te stemmen die halve waarheden, leugens of onzin verkondigen. Democratie is niet vanzelfsprekend, en moet voortdurend worden bevochten. Dat betekent dat links en het sociale midden (christelijk en liberalen) meer moeten inzetten op de kern van bestaanszekerheid en met elkaar samenleven. De strijd om de open samenleving mag niet worden verloren, maar het democratisch verhaal staat wel onder druk. De nationalisten voelen zich sterk, en daarom moeten de democraten een krachtig, zichtbaar en voelbaar tegengeluid laten horen. Solidariteit en emancipatie moeten wegblijven van 1 issue bewegingen. Een open samenleving doet recht aan alle mensen en draagt zorg voor alle kwetsbaren en bedreigden. Weg van het xenofobische dikke ik en terug naar het samen.
Praat mee
Reacties (26)
Een flink deel van de economische groei in de VS iste danken is aan de instroom van mensen.
Waarom zou datzelfde niet in NL kunnen gelden?
Het grootste profijt trekken de ondernemingen die arbeidsmigranten tewerk stellen (naast de migranten zelf). In veel gevallen profiteren ook hoog-opgeleiden van de komst van arbeidsmigranten, maar laagopgeleiden lopen een
groter risico nadelen van arbeidsmigratie te ondervinden.
Waarom wordt er ook alleen naar de economie gekeken. Zeker in Nederland pakt bevolkingsgroei ook niet goed uit voor natuur en milieu.
Danielle,
Ik ben blij dat ik kan kiezen waar ik ga wonen. Jij ook denk ik. Waarom zou dat niet voor anderen gelden?
Nederland wil alleen maar mensen die ze kunnen uitbuiten.
Kennismigranten zijn nog steeds populair en zij stellen hoge eisen aan het voorzieningenniveau.
Die Libië en Tunesië deals waren een schande. Waarom wordt dat hier gepresenteerd als een succes?
(2)
Dit lijkt niet onopgemerkt te zijn gebleven gelet op aard en omvang van de asielmigratie. Er lijkt sprake van een samenspel van factoren die een rol spelen bij keuze voor het land van bestemming. Daarnaast dringt zich inmiddels ook de vraag op of en in hoeverre dit alles een rol speelt bij vluchtmotief als zodanig. Dat er aanzienlijke en zorgwekkende problemen en uitdagingen zijn op het gebied van de asielmigratie daarover is inmiddels wel vrij brede consensus. Dat er maatregelen nodig zijn om hierop meer en duurzaam grip te krijgen eveneens. Het lijkt me dat hierboven genoemde factoren hierbij niet langer buiten beschouwing kunnen worden gelaten.
Migratie is een fetisj geworden voor voor de PVV. Dat belemmert een reëel beleid.
"De deur op slot doen" is struisvogelpolitiek.
Maar de PVV wil niets oplossen want die spint garen bij het voortduren van problemen.
[Marjolein Faber weigert de problemen echter op te lossen.]
Tot haar verdediging merk ik op, dat ze de problemen niet KAN oplossen. Daarvoor heeft ze niet de benodigde competentie. Ze is dan ook vakkundig buitenspel gezet wat betreft het overleg tussen Schoof, Wilders en Van Vroonhoven over deze kwestie.
De "gedragen motivering", waarmee Faber al zo lang heeft moeten tobber, is ten grave gedragen.
Faber op zich heeft al een afschrikwekkende werking. Dan behoeft ze haar mond nog niet open te doen.
@Minoes met of zonder tuin: Faber op zich heeft al een afschrikwekkende werking. Dan behoeft ze haar mond nog niet open te doen.
-----------------------------
Ik ben als kind altijd heel erg gepest om mijn uiterlijk. Ik krijg altijd een déjà vu bij dit soort opmerkingen.
Ik zou, hoewel je daar uiteraard over van mening kan verschillen, bijna 50.000 mensen op jaarbasis toch wel veel willen noemen, zeker als daarbij in aanmerking wordt genomen dat het overgrote deel van de asielaanvragen (NL) voor > 85 % wordt gehonoreerd, wat volgens de vigerende regelgeving, althans in de praktische uitwerking daarvan, nagenoeg zeker verblijf voor onbepaalde tijd betekent. Hiermee is men feitelijk geëmigreerd. Deze mensen moeten allemaal, en blijvend, gehuisvest worden, van integratietrajecten, zorg, onderwijs, sociale zekerheid etc. worden voorzien. Dit trekt een zware wissel op de samenleving.
Deze specifieke instroom van ‘kansrijken’, waarin NL zich de laatste jaren meer en meer is gaan onderscheiden van andere Europese landen, roept vragen op. Er zijn aanwijzingen dat specifieke regelgeving in NL een rol speelt. Feit is ook, dat NL als bestemming zeer aantrekkelijk is gelet op brede welvaart, toekomstmogelijkheden (kinderen) etc. ‘Asiel’ biedt onder de huidige regelgeving concrete mogelijkheden en uitzicht op blijvende vestiging in NL.
Ik zou het weinig willen noemen, die 50.000. Ik zou het hele circus dat Wildes omtrent dit onderwerp heeft gecreerd walgelijk willen noemen.
Jouw schrijven roept vragen op omtrent jouw etische vermogens. En met gebrekkig ethisch besef dit soort discussies willen voeren is ronduit gevaarlijk. het normaliseert praktijken die onwenselijk zijn omdat het geld voor menselijkheid plaatst.
Een zware wissel op de samenleving? 50.000 op 18 miljoen? Ofwel 5 op 18.000? Ga toch fietsen.
En dan: "kansrijken". Niet te geloven. Deze mensen kansrijken noemen. Komen uit jarenlange ellende in Nederlandse ellende.
" waarin NL zich de laatste jaren meer en meer is gaan onderscheiden van andere Europese landen"
Ow. In welk zin dan? NU onderscheidt Nederland zich in de achterlijke persoon van Faber. Tot nu toe kan Nederland zich ook niet echt presenteren als voorbeeldland:
De meeste asielaanvragen in de EU worden in Duitsland gedaan. In 2023 waren dit er 329.035 (31% van het totaal). Daarna volgt Spanje met 160.460 aanvragen (15%) en Frankrijk met 145.095 aanvragen (14%). Nederland staat op een zevende plaats met 38.320 aanvragen, achter Oostenrijk en Griekenland.
Je kunt ook kijken naar hoeveel asielverzoeken elk land ontvangt per 1.000 inwoners. Dan staat Nederland op de dertiende plek. De afgelopen vijf jaar kregen Duitsland en België zo’n 35% meer asielverzoeken per hoofd van de bevolking dan Nederland.
Bron: https://www.vluchtelingenwerk.nl/nl/nieuws-en-kennis/cijfers-over-vluchtelingen-nederland-europa-wereldwijd/cijfers-over-vluchtelingen-europa
@vdbemt
Precies daarom gaat het in Duitsland en België nog veel slechter.
Komt u wel eens in Brussel, Düsseldorf, Keulen of Berlijn? Ik wel en je schrikt je kapot. Over London en Parijs hebben we het maar helemaal niet. Maar steek lekker je kop in het zand. Succes gegarandeerd.
Stokk
Het zal wel niet lang duren voor we de wolf, de bever de das en nog meer van die lastposten er weer uitgewerkt hebben. Hoe ethisch is dat?
Dat zo'n groot percentage wordt gehonoreerd wijst erop dat reële verwachtingen worden geschapen. Maar de veiligelanders die vrijwel zeker worden afgewezen verdienen eerder zekerheid te krijgen.
@vdbemt: in Duitsland zijn de problemen met migranten dan ook groot, zij het niet feitelijk maar politiek. Het linkse Berlijn omarmt multiculturaliteit, maar het aangrenzende Brandenburg is zwaar racistisch hoewel daar naar verhouding veel minder migranten zitten.
@Nicolai. Kun je uitleggen wát daar veel slechter gaat? En wáár jij (!) van schrikt?
@Danielle. Zeker. Daarom is er verstandig (mede omvattend: humaan) en goed beleid nodig op het gebied van huisvesting (dat was door de VVD aan de markt overgeleverd), zorg (idem), onderwijs (dat is met het misleidende <pure bezuiniging> Passende Onderwijs onderuit gehaald) . Allemaal oorzaken die niets met migratie te maken hebben.
@Frits Jansen. Het echte probleem is dus niet de migratie, maar het racisme.
vdBemt
Bevolkingsgroei wordt vnl veroorzaakt door arbeidsmigratie. Arbeidsmigratie is vooral een innovatieloze manier om noodzakelijke hervormingen voor ons uit te schuiven.
@Danielle. Dat is iets wat zeker PVV, VVD en BBB niet wensen te horen. Want dat zijn de mensen waar hun achterban (boeren en tuinders) veel aan verdient. En die ze keihard nodig hebben. DIE gaan ze dus niet wegsturen.
Van dit kabinet valt het niet te verwachten. Maar het zou goed beleid zijn te gaan investeren welke sectoren in Nederland Nederland werkelijk iets bieden. En niet alleen maar tot last zijn in brede zin: klimaat, natuur, druk op de huisvesting. Wat levert ons de tuinderij die met buitenlanders producten kweekt voor export??? Wat levert ons een magazijn waar buitenlanders producten in en uitladen voor export? Idem met server centra.
Deze sectoren zijn alleen maar in meerdere opzichten tot last. Stoppen daarmee. Een van de winsten is minder arbeidsmigratie.
Ik herinner me de Armeense familie -- vader, moeder, zoon -- die naar Frankrijk wilden waar zoveel landgenoten wonen. Ze werden in Nederland door de mensensmokkelaar uit de vrachtwagen geschud. Uitstekende vakkrachten, maar vader op een leeftijd waarop hij moeilijk meer aan de bak zou komen, en zoon licht verstandelijk gehandicapt.
Ze zijn teruggestuurd naar een land dat zich geen sociaal vangnet kan veroorloven. Ik vrees dat ze het daar niet meer gered hebben. Af en toe vertel ik dat verhaal opdat de toehoorder begrijpt dat het hier om mensen gaat, niet om amoeben.
Wat ik mij afvraag. Waren ze in Frankrijk beter afgeweest? Zouden ze daar wel asiel hebben gekregen? Hoe zit het in Frankrijk met de opvang?
Dat aantal gaat binnenkort wel weer stijgen. Nu Nederland Israël actief helpt om een nieuw en gigantisch vluchtelingenvraagstuk te creëren, zal het aantal aanvragen straks weer gaan stijgen. Maar misschien is dat ook wel de bedoeling van deze PVV-regering want door het aantal vluchtelingen te laten stijgen kan de PVV de onvrede erover aanjagen en op die manier de grootste blijven.
Sinds het aantreden van het nieuwe kabinet, is er meer dan ooit discussie over de vraag, of er wel of geen sprake is van een asielzoekers- en migrantencrisis. Zowel de aanleiding is heel divers, als wel de standpunten van verschillende (politieke) partijen.
De semantische discussie over het feit of er wel of geen sprake is van een asielcrisis heeft vooral te maken met de politieke en beleidsmatige implicaties. Immers de gedachten gang volgend van het nieuwe kabinet, zou het uitroepen van een asielcrisis een kapstok zijn, om daar een noodwet aan te koppelen.
Bij het ontwarren van bovenstaand vraagstuk moeten we teruggaan naar de historische context van het VN-vluchtelingen verdrag uit 1951. Dat verdrag is destijds in een andere tijdsgeest tot stand gekomen. Waarbij het om andere aantallen ging dan de huidige aantallen. Het ging destijds om kleinere aantallen, en bovendien zou de opvang tijdelijk zijn. Van beiden is op geen enkele manier sprake op dit moment.
Aan de andere kant is door een toename van oorlogen, economische ongelijkheid en klimaatproblematiek om begrijpelijke redenen het aantal asiel en migranten stromen toegelaten.
Om deze realiteit kunnen we (helaas) niet heen en of er nu wel of geen sprake is van een crisis. Het feit blijft dat de impact op de samenleving toeneemt
Zo is er mede door de asiel en migranten stroom een steeds groter tekort aan betaalbare (sociale)/(huur) woningen. Dit vergroot de druk op de woningmarkt. Door de snelle toestroom van veel mensen neemt het beroep op de zorg en onderwijs ook toe.
De wachttijden nemen toe, de druk neemt toe en de kwaliteit gaat achteruit of lijkt achteruit gaan. Ondertussen hebben we al ruim een miljoen mensen die in armoede leven waaronder 150000 kinderen. Onder sommige bevolkingsgroepen is de (drugs) criminaliteit toegenomen.
Het Vluchtelingenverdrag sluit niet meer langer aan bij de huidige tijdsgeest. De realiteit heeft ons ingehaald. Steeds meer Europese landen voeren (terecht) beleids aanpassingen door om de instroom van asielzoekers en migranten te beperken.
Het adaptieve vermogen van onze maatschappij om bovenstaande kwetsbare mensen op te vangen is of lijkt afgenomen. De realiteit heeft ons ondertussen ingehaald. En ik denk eerlijk gezegd dat je daar wel iets mee moet. Omdat we namelijk als maatschappij gezamenlijk moeten rooien.
Aan de ene kant zou je kunnen stellen dat er wel degelijk sprake is van een asielcrisis. Dat de demografische druk dusdanig is toegenomen dat basale zaken er onder te komen leiden zoals de infrastructuur, tekort aan betaalbare woningen en zorg /onderwijs. De economische ongelijkheid neemt hierdoor sneller toe omdat de kosten voor levensonderhoud, wonen en energie als maar toenemen. Het verdrag is niet-duurmeer, en ik ben bang dat er op deze manier nog meer ongelijkheid in Nederland komt en nog meer (sociale) armoede.
Anderzijds zou je kunnen stellen dat Nederland nog steeds over adaptieve mogelijkheden beschikt. Vaker met grote veranderingen heeft moeten omgaan en zich altijd heeft weten aan te passen. Wellicht kunnen asielzoekers en migranten ook sneller worden ingezet om arbeidstekorten op te vullen. En natuurlijk hebben we een morele en juridische plicht om vluchtelingen op te blijven vangen.
Toch denk ik wel dat er iets moet veranderen en of we dan wel of niet spreken van een asielcrisis of wel of geen noodwet invoeren. Er is wel noodzaak om in actie te komen. Het gaat allang niet meer om incidentele toestromen maar om een structurele toestroom. De systeemdruk neemt toe en het adaptieve vermogen brokkelt af. Er moet dus hoe dan ook ingegrepen worden voordat het volledig uit de klauwen loopt. Als zich een economische recessie aandient, en met de huidige polarisatie ben ik bang dat dit wel eens fout kan aflopen.
Daarom is mijn voorstel om er gezamenlijk de schouders onder te zetten en om toch te zoeken naar mogelijkheden binnen de kaders van de wet om de toestroom te beperken. Zodat we het adaptieve proces ademruimte kunnen geven.
Eer jaar sterven er 170.000 mensen in Nederland, we werpen zelf minder babies dus we krimpen als bevolking. En per jaar komen er rond de 40.000 nieuwe statushouders bij.
We hebben inderdaad en asielcrisis, we hebben meer statushouders nodig !
Wensdenken. Merendeel is ongeschoold of laag opgeleid.
Niet bepaald de arbeidskrachten die we nodig hebben. Meer dan de helft van de statushouders zit na een aantal jaar in de bijstand.
@gajes
Netto groeit elk jaar de bevolking en migratie is daarvan de belangrijkste oorzaak.
@Nou ja kijk. "Merendeel is ongeschoold of laag opgeleid"
Zo! Jij durft vanuit je anonieme stoel iets volkomen ongefundeerds te roepen, zeg. Waar haal je die wijsheid vandaan?
"Meer dan de helft van de statushouders zit na een aantal jaar in de bijstand."
DAT is omdat ze het eerste halve jaar niet MOGEN werken. En vervolgens nog ongeveer een halve jaar nodig hebben om alle procedures erdoor te krijgen. Ons ambtenarenapparaat is niet zp snel (ook onderbemand). Iedereen die, al is het maar even, werkeloos is geweest, weet dat hoe langer dat duurt hoe moeilijker je aan een andere baan komt. Migranten beginnen al met een jaar zonder werk. En moeten competeren met anderen die nog maar net zonder werk zitten.
NOu ja, kijk...
En na 5 jaar weer uit die bijstand komen en dan loopt het cijfer van werkende statushouders weer op. Dat "vergeet" je er dan weer ff bij te vermelden. Zoals al aangegeven, de regels omtrent werk. Deze mensen/vluchtelingen hebben ook het een en ander te verwerken en was je bv ingenieur in Syrië, of leraar of arts, dan moet je hier een vrij ingewikkeld traject afleggen om het oude beroep weer te kunnen beoefenen. Vele doen dat niet, ik heb als tuinman een stagair gehad die in zijn land notaris was. In Nederland bij BSW begonnen en speeltuinen schoongeveegd. Want om hier zijn oude beroep te kunnen uitoefenen is niet simpel de papieren omzetten. Het begint al dat het taalbegrip en gebruik hoger moet zijn als A1 en dat is in een paar jaar gewoonweg niet te doen.
Dus waarschijnlijk is dat jouw beperkte visie op statushouders. Jij ziet voormalig leraren,advocaten werken als gemeentetuinman en gaat er maar van uit dat ze dat ook in hun thuisland deden.
Het niet perfect taalgebruik versterkt jouw vooroordeel daarin.
Statushouders zijn geen oplossing voor tekorten op de arbeidsmarkt ook al valt dat de statushouders zelf niet aan te rekenen en is het voor hen ook geen prettige ervaring om alleen werk onder hun vroegere niveau te kunnen krijgen.
Met A1 taalniveau kun je op communicatief niveau nog heel weinig. Jongeren hoeven het daar ook niet bij te laten
zie ook
https://www.ser.nl/nl/thema/werkwijzer-vluchtelingen/feiten-en-cijfers/arbeidsmarkt
LOL, hierbij worden (bewust?) de 125k Oekrainers vergeten die sinds begin 2022 naar NL zijn gekomen, deze vind je namelijk niet in de asiel cijfers, want deze groep hoeft geen asiel aan te vragen. En ook deze groep heeft huisartsen; scholen; tandartsen etc. nodig.
Daarnaast: het aantal asielzoekers neemt af, maar het beslag op onze welvaartsstaat blijft, want na 7 jaar participeert slechs 50% middels een betaalde baan..
https://www.ser.nl/nl/thema/werkwijzer-vluchtelingen/feiten-en-cijfers/arbeidsmarkt
oostelijker: Jij gaat er alweer van uit dat deze mensen niet werken en daarbij bijdragen aan onze welvaart? En heel vaak nog gruwelijk uitgebuit worden ook? Dat zij door dat werken belasting en sociale premies afdragen? Nooit is het in je oostelijker hoofd opgekomen waarom asielzoekers gewoon niet aangenomen worden door een werkgever?
Die worden niet vergeten. Ook zij moeten asiel aanvragen, maar dat gaat op een andere manier. Hun aanvraag voor verblijf verloopt anders dan een asielaanvraag omdat zij in Nederland tijdelijke bescherming krijgen onder de Richtlijn Tijdelijke Bescherming van de Europese Unie. Deze groep gaat niet via Ter Apel maar schrijft zich in bij een gemeente en doet de asielaanvraag bij de IND. De IND controleert of iemand aan de voorwaarden van de Richtlijn Tijdelijke Bescherming voldoet en voorziet de aanvrager van een verblijfsdocument.
"LOL, hierbij worden (bewust?) de 125k Oekrainers vergeten die sinds begin 2022 naar NL zijn gekomen, deze vind je namelijk niet in de asiel cijfers, want deze groep hoeft geen asiel aan te vragen. En ook deze groep heeft huisartsen; scholen; tandartsen etc. nodig. "
En zijn ook geen voorbeeld van reguliere asielmigratie.
"Daarnaast: het aantal asielzoekers neemt af, maar het beslag op onze welvaartsstaat blijft, want na 7 jaar participeert slechs 50% middels een betaalde baan.."
Hé, lekker contextloos met cijfer smijten....
Veel Oekraïners werken ook gewoon. Dat is maar goed ook want we hebben een tekort aan werkkrachten. Waarom dat nu weer weglaten? Bovendien hebben ze alle recht de grens van Europa over te steken. Wij hebben de plicht hen te helpen.
[Veel Oekraïners werken ook gewoon.] maar wel via uitzendbureaus en wat voor soort werk is niet bekend.
Yep. Stop de boten. Stop de dodelijke smokkel.
De beste manier om de instroom crisis tegen tegaan zijn verbanden tussen de landen aan bijde kanten van een grens. Zijn ze eenmaal hier dan is het te laat want zijn niet-vluchtelingen niet meer weg te krijgen. hoe meer deals hoe beter, en op een gegeven moment breng je het terug naar een aanvaardbaar nummer van nagenooeg geen boten geen doden geen instroom.
Verspreid het goede nieuws.
Nogmaals, hoe kan u aan iemand zien, danwel ruiken, dat het geen echte vluchteling is?
Selectief shoppen is ook een kunst.
Volgens cijfers van het CBS vroegen t/m Augustus 21,875 mensen asiel aan (eerste aanvraag, de rest is irrelevant) en kwamen er 7,555 mensen voor gezinshereniging. In dezelfde periode van 2023 waren dat er respectievelijk 21,765 en 6,190, oftewel in beidde gevallen een stijging. Dat het er afgelopen maand een keertje wat minder waren doet hier niets aan af.
@volrin
Wellicht een schriftelijke cursus begrijpen lezen volgen. In 2023 was het 6190. In 2024 is het 7555. Volgen kleuterschoolniveau rekenkunde is dat een groei van 1365 personen oftewel 22%.
@Labou
Misschien kunnen jullie de cursus samen doen?
Als ze zelfs naar Nederland willen is de nood toch wel erg groot zou ik zeggen. Wie wil er nu naar dit kutland.
@Minoes
"Wie wil er nu naar dit kutland."
Misschien omdat er ongeveer 190 landen in de wereld zijn waar het nog meer kut is.
Het aantal kutlanden neemt zo te zien ook alleen maar toe. Vooralsnog willen er nog altijd minder mensen dit kutland uit dan in.
ik denk dat je niet zozeer moet kijken naar de aantallen maar naar de effecten.
Als de migratie door asielinstroom vooral komt door mensen die echt vluchten voor oorlog of vervolging en vervolgens humaan worden opgevangen en goed kunnen integreren;
En als mensen die geen recht hebben op asiel, bijvoorbeeld omdat ze uit veilige landen komen, via snellere procedures ook snel weer daadwerkelijk worden uitgezet;
Voor arbeidsmigratie men kritisch kijkt naar de brede maatschappelijke toegevoegde waarde;
Men zorgt dat de voorzieningen die nodig zijn voor de absorptie van die migratie voldoende snel meegroeien waardoor doelgroepen de ander niet zozeer als concurrent zien.
Dan zal het draagvlak voor asielmigratie naar mijn verwachting sterk toenemen ongeacht of dat er nu 3000, 4000 of 5000 per maand zijn.
Jozias
Zoals gewoonlijk:
Als dit...... en als dat...... en als zus..... en als zo........., dan...........
Ik word er altijd zo blij van, dat alleen de voorwaarden, waar iets aan moet voldoen om te kunnen slagen, opnoemen al voldoende is voor een prettiger samenleving.
Ik voeg er nog maar voor de duidelijkheid even aan toe:
"Als iedereen was zoals ik moest zijn, dan ging het ook stuk beter!"
Je moet kijken naar de aantallen én de effecten. Vergeet daarbij niet de duurzame negatieve effecten, zoals de oververtegenwoordiging van allochtonen in bepaalde statistieken. De geloofsstrijd die steeds verder oplaait. Of hoe (een deel van) de Nederlandse bevolking aankijkt tegen de eigen demografische ontwikkeling. Gezien de verkiezingsuitslag is die ontwikkeling op dit moment een open zenuw.
Het draagvlak bevindt zich op een dieptepunt. Er zijn momenteel niet gek veel aanknopingspunten om de asielinstroom te vergroten én de rust in Nederland te bewaren.
@Jozias
En ik denk dat dat draagvlak wegblijft, of dat er nu 100, 1000 of 10.000 per maand zijn.
Relatief mag het dan -in vergoeilijke taal- wel meevallen, in absolute zin zitten we dus erg dicht bij een crisis aan.
En niet alleen in de Benelux (pardon, Bene. Luxemburg is weer een uitzondering).
Overige EU landen komen nu in beweging en zoeken randen op van de (draak van een) EUwetten, met soms eigenaardige stappen (die altyd veel geld kosten).
Terwijl de oplossing zo simpel is ! (eerst echter de afgelopen 4 jaar repareren).
Ben reuze benieuwd wat jij als 'simpele oplossing' ziet.
En als je toch bezig bent: welke oplossing en waarvoor?
Dank je, Den Uil.
@karin
Wat is uw standpunt dan wel?
U wil geen asielzoekers naar Amsterdam want in Amsterdam is het al zo druk.
U wil mensen uit Afrika ook niet in Afrika laten als ze naar Europa willen komen.
Moeten we daar nog selectief in zijn? Laten we asielzoekers toe of iedereen die op zoek is naar een beter bestaan?
Is daar nog een limiet aan wat we hier kunnen opvangen?
Hoeveel mensen kunnen er in Nederland wonen? 20 miljoen? 25 miljoen? 30 miljoen? Wanneer vindt u het vol?
En hoe verhoud dat zich tot de klimaatdoelen?
Is een vertrek uit Afrika sowieso een duurzame oplossing en zouden we niet veel meer moeten investeren in het verbeteren van de situatie daar of is het een doel op zich om mensen hier op te vangen?
U weet heel goed wat u niet wil maar wat wil u wel? En ook belangrijk, hoe dan?
Als de boten stoppen stopped de caravanen in de sahara. Dat is het punt. Als je geen munt kan maken door die mensen uitebuiten dan stopt de mensenhandel.
Joop
Nonsens. Dat in absolute zin, dat kunt u in feite alleen in relatieve zin aflezen.
Kijk vergeleken met een mier is iets groot, vergeleken met een olifant klein. Ra, ra, ra wat is dat in absolute zin!
@Paul
"Als de boten stoppen stopped de caravanen in de sahara. Dat is het punt. Als je geen munt kan maken door die mensen uitebuiten dan stopt de mensenhandel."
U verwart een symptoom voor de oorzaak.
Er zijn vele oorzaken, waaronder paradoxaal genoeg toename in welvaart.
Sinds de nieuwe rekenmethode leven er ook veel minder mensen en kinderen onder de armoede grens.
Met andere woorden de gewenste uitkomst heeft zo zijn eigen rekenmethode.
Dit gaat op voor alles van corona tot crisisopvang en ziekenhuizen en ga maar door..
Dit heeft niks met rekenmethodes te maken.
Er zijn gewoon letterlijk, objectief, minder asielaanvragen dan voorgaande jaren.
Er zijn gewoon letterlijk, objectief, minder asielaanvragen dan voorgaande jaren.
Dat zegt alleen helemaal niets over het aantal ingewilligde aanvragen.
Painless, Bert
Het gaat om wie vindt dat, wie - vaak zonder onderbouwing - vindt dat er te veel asielzoekers zijn, wellicht kunt laten zien dat hun visie niet of wel kopt, door de werkelijke cijfers in een juistere context te plaatsen.
In ieder geval is de totale migratie per jaar heel veel meer dan de migratie veroorzaakt door asielzoekers.
@Bert
Als er minder aanvragen zijn kunnen er onmogelijk meer acceptaties zijn.
@Volrin,
Als er minder aanvragen zijn kunnen er onmogelijk meer acceptaties zijn.
Dat kan heel makkelijk. 100 aanvragen, 60 acceptaties. Aanvragen naar 90 acceptaties naar 70.
Wel logisch blijven nadenken.
'Dat zegt alleen helemaal niets over het aantal ingewilligde aanvragen. '
Dan zeg jij daar toch wat over? Over de feiten dan niet, niet over wat er allemaal wel of niet kan.
Het is maar net waar je mee vergelijkt. In de jaren 2021, 2022 en 2023 lag de instroom zeer hoog. In 2024 vlakt de curve misschien wat af. Maar vergelijk je de huidige instroom met september 2020, 2019 en 2018, dan is er nog steeds sprake van een enorme toename. Op deze manier kan je die asielcrisis dus niet ontkrachten. Er is nog steeds sprake van een stijgende trend, die cumulatief doorwerkt in de samenleving.
Je moet dus altijd een periode opzoeken als vergelijking waarbij je onderbuik gelijk heeft.
Oh je rekent de Oekraïners niet mee...? Nou, dan weten we wel over welke soort instroom jij t hebt
Bij een uitgewoond en vervuild land zoals Nederland zou de uitstroom ook bevorderd kunnen worden. Mijn familie is al weg.
@LaBou: u kunt ook de cijfers van het CBS, IND en/of SER erbij pakken, dan kunt u per jaar de instroom zien en de herkomstlanden.
Karin
het zou mooi zijn als Oekraïners die nu in het buitenland verblijven over niet al te lange tijd naar hun land & familie terug zouden kunnen.
Defoe
Dat gaat niet gebeuren. De praktijk leert dat eenmaal kennis gemaakt met de zegeningen hier en toekomstmogelijkheden die dit land en samenleving biedt, terugkeer naar een land waar die mogelijkheden in aard en omvang er niet zijn, door verreweg de meesten van hen niet meer serieus in overweging wordt genomen en geef ze eens ongelijk. De vigerende regelgeving biedt reguliere asielmigranten daarvoor ook alle mogelijkheden ( de facto permanente verblijfsstatus na honoreren asielaanvraag en relatief snelle mogelijkheid naturaliseren). Voor Oekraïners die nu onder speciale regelgeving vooralsnog tijdelijk bescherming genieten, zal dat naar verwachting uiteindelijk niet anders zijn.
@joepjos: blijven opletten. Want die cijfers geloof ik wel (ik heb gekeken bij het CBS) . Maar als de toestroom heel laag wordt kun je altijd nog een paar honderd jaar terug in de tijd en zeggen: "maar toen was het nul en nu niet en dus is het nu meer". Maar eigenlijk wist je dat wel maar je moest een ruft kwijt.
De Oekraïners hebben nog steeds een speciale status. Maar dat een deel zal willen blijven staat wel vast.
https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-justitie-en-veiligheid/het-verhaal-van-j-en-v/2024/oekraiense-vluchtelingen-blik-op-de-lange-termijn
Al zou je voldoende opvangplekken hebben, doorstromen naar sociale huurwoningen blijft problemati
sch.
Ook in de zorg en het onderwijs piept en kraakt het door te hoge asiel- en arbeidsmigratie.
Er zijn grenzen aan wat een een land kan behappen...
Nee, dat is het gevolg van domrechts economisch beleid - het personeelstekort is in zowat alle sectoren gigantisch terwijl de voorzieningen gestaag zijn afgebroken
(arbeids)migranten vervullen niet alleen vacatures maar scheppen ze ook.
Nou ja, zeg
Daar zegt u iets: U heeft het tenminste over de TOTALE migratie. Maar daar heeft dit artikel het niet over. Datheeft het over het grootste probleem, dat het kleinste is: de asielzoekers.
Ik ben dus blij met uw heel sterk relativerende, genuanceerde reactie. Al ben ik bang dat u die niet per ongeluk zo 'instinkerig suggestief' stelde. Mensen moeten wel goed lezen en nadenken!
Karingin,
Weet u zeker, dat die personeelstekorten niet het gevolg zijn van de essentiële sectoren, die gewoon moesten doorwerken tijdens de lock downs?
Zie ook de groeiende wachtlijsten bij medisch specialisten.
Zie de WIA problematiek en post covid patiënten, die simpelweg niet werden afgekeurd.
Zie ook de nog steeds niet verklaarde oversterftecijfers….
In sommige sectoren kan ook worden gekeken welke banen maar beter kunnen verdwijnen.
DD
Zoals die in het Westland, en de slachterijen, de verdelingsdozen waar uitbuiting en misbruik aan de lopende band plaats vindt en de gevolgen afgewend worden op de samenleving.
De inborst van het slavernijverleden zit er nog steeds in. Vreemde zin die laatste maar ala......iedereen begrijpt wat ik bedoel.
Vandaag twee berichten in het nieuws:
Marc Dullaert over de kinderrechten, die geschonden worden op elk gebied in de asielopvang.
Linkedin post over een artikel in de NRC over de economische impact van post covid….
Deze twee samenvoegen en je kijkt naar de foto met andere ogen.
Achterstandsleerlingen hebben extra financiering nodig.
Tekorten aan leerkrachten verhinderen, dat kinderen sowieso naar school kunnen.
Met een instroom van 4.000 migranten per maand kom je op jaarbasis uit op zo'n 50.000 migranten. Over een periode van vier jaar betekent dat 200.000 migranten. Tel daarbij de nareizigers op, dan stijgt dat aantal naar 300.000. Dat is gelijk aan de omvang van een stad als Groningen die elke drie jaar opnieuw moet worden gebouwd. Een dergelijke schaal is simpelweg onhaalbaar en maakt duidelijk dat we met een serieuze crisis te maken hebben.
Daarnaast is er geen instroomcrisis, zeker niet wanneer die afneemt, maar een gecreëerde opvangcrisis.
@weereenmening
Dat klopt niet helemaal. Om de demografische effecten in kaart te brengen moet je ook de vergrijzing en emigratie betrekken. Als de bevolking vanwege vergrijzing ook met 300.000 zou afnemen dan is het netto nul en hoef je niet bij te bouwen.
Het bijbouwen wordt dus alleen een factor als het resultaat van geboorte, sterfte, immigratie en emigratie positief is. Dat zal ongetwijfeld zo zijn maar niet in deze mate.
Het klopt wel dat je pas kunt vinden of iets veel of weinig is als je de maatschappelijke impact in beeld hebt. Alleen maar roeien dat 4000 wel meevalt omdat het vorig jaar minder was slaat ook nergens op.
Vreselijk toch. Zoveel mensen die, volgens mensen van uw soort, hier vandaan moeten blijven en dan toch maar durven te blijven komen.
Hoe durven ze.
Wat een lef.
Waar halen ze de brutaliteit vandaan.
Heeft u eindelijk Faber en dan komen ze toch nog.
Het is natuurlijk een bevrijdend gevoel voor mensen van uw soort om eindelijk eens volop deze xenofobische bagger en haat te laten stromen.
Het moet bijna een geluksgevoel geven.
Bijna want pas achter een hek zult u tevreden zijn.
Zij buiten u en uw soort veilig achter gesloten grenzen.
Er is dan niks meer te wensen over.
@Volrin
Oké, nul nareizigers.
Dat betekent alsnog elke 4.5 jaar één extra Almere erbij in Nederland.
Los van wat je vindt van vluchtelingen is dit een behoorlijke aanwas die een belasting vormt op middellen, voorzieningen, ruimte en milieu,.
mening
En dan 'vergeet' u voor het gemak de 250.000 'andere dan asiel emigranten' per jaar. Wat levert dat wel niet over vier of waarom geen tien jaar berekend aan 'serieuze crisis' op!
U hebt duidelijk de cursus "Creatief met kurk" gevolgd.
Vluchtelingen maken 12 procent uit van de totale immigratie en hier zitten best wat (hoog) opgeleiden bij.
Als we nou eens investeren in deze mensen, dan kunnen flink wat vacatures gevuld worden.
@EA-traveler
Daarom zou het ook enorm helpen om mensen veel sneller wel of geen asiel te verlenen. Indien wel, welkom en zo snel mogelijk aan het werk. Indien niet, helaas en zo snel mogelijk terug.
@JongMHF
Hoeveel vluchtelingen zou u op willen vangen en wat mogen de financiele en sociale kosten zijn? Of is het inhumaan om daar grenzen aan te stellen en is iedereen gewoon welkom?
@Robbin_T
"Oké, nul nareizigers.
Dat betekent alsnog elke 4.5 jaar één extra Almere erbij in Nederland."
En hoeveel mensen gaan er in die 4,5 jaar dood?
U kijkt niet naar alle relevante cijfers.
"Los van wat je vindt van vluchtelingen is dit een behoorlijke aanwas die een belasting vormt op middellen, voorzieningen, ruimte en milieu,. "
Nogmaals, u kijkt maar naar een beperkt deel, in plaats van het hele plaatje.
@Danielle
Uit die CBS statistieken kan je niet concluderen dat bij een aantal van 200.000 er 100.000 nareizigers meekomen.
@Volrin
In 2023 waren er ongeveer 13.000 nareizigers. Als je daarbij de huwelijksmigratie van 11.000 optelt, kom je op een totaal van 24.000 extra migranten. Over een periode van vier jaar betekent dat een toename van zo’n 100.000 migranten bovenop de bestaande asielmigratie.
Deze cijfers zijn accuraat en eenvoudig te verifiëren via bronnen zoals het CBS en andere betrouwbare instanties, dus probeer ze niet steeds te ontkennen.
@Jozias2
"Om de demografische effecten in kaart te brengen moet je ook de vergrijzing en emigratie betrekken."
Goed punt. Een belangrijke kanttekening hierbij is dat veel mensen, door de financiële druk, ervoor kiezen om minder of geen kinderen te krijgen. Met andere woorden, de toenemende migratie, die gepaard gaat met hogere kosten, draagt indirect bij aan de vergrijzing van de autochtone bevolking.
@JongMHF
Wat overblijft, nu de realiteit inslaat als een bom, is inderdaad de xenofobische kaart te spelen, die u nog als laatste kaart in uw hand had.
@Robbin_T
Mee eens. Het is klip en klaar dat deze hoeveelheden migratie onhoudbaar zijn voor de verzorgingsstaat.
@Zandb
U vindt elke 3 jaar een stad als Groningen bouwen realistisch?
@EA-traveler
Dit cijfer van 12% is al lang gedebunkt.
Asielmigranten blijven, arbeidsmigranten niet.
@ JongMHF
[uw soort ]
Weet niet wat u hiermee bedoelt. Ook een substantieel deel van landgenoten met migratieachtergrond wil restrictiever beleid...
Bevolkingsaanwas is so-wie-so slecht nieuws voor natuur en milieu ook als de nieuwkomers vacatures vervullen en belasting betalen.
Volrin
het analyseren van de CBS cijfers laat ik nu even aan anderen over.
Meningenonweer & co zien graag een bevolkingskrimp, nul komma nul besef van wat de langetermijneffecten dáarvan zullen zijn.
Aangezien het lot van je medemens in verre vreemde landen jullie ook geen reet interesseert, mag ik lijen dat jullie op je oude dag in een luier in je eentje zitten weg te kwijnen
@Karingin
Wat overblijft, nu de realiteit inslaat als een bom, is inderdaad de xenofobische kaart te spelen, die u nog als laatste kaart in uw hand had.
@weereendommeopmerking
"In 2023 waren er ongeveer 13.000 nareizigers. Als je daarbij de huwelijksmigratie van 11.000 optelt, kom je op een totaal van 24.000 extra migranten. Over een periode van vier jaar betekent dat een toename van zo’n 100.000 migranten bovenop de bestaande asielmigratie."
Huwelijksmigratie =/= nareizigers. Dus uw oorspronkelijke bewering klopt gewoonweg niet.
"Deze cijfers zijn accuraat en eenvoudig te verifiëren via bronnen zoals het CBS en andere betrouwbare instanties, dus probeer ze niet steeds te ontkennen."
Nogmaals, ik ontken de cijfers niet. Ik wijs erop dat uw oorspronkelijke bewering over 100.000 nareizigers gewoon niet klopt.
@weereendommeopmerking
"Dit cijfer van 12% is al lang gedebunkt.
Asielmigranten blijven, arbeidsmigranten niet."
En dat riedeltje van u is ook al lang ontkracht.
Die arbeid die door de migranten gedaan wordt houdt niet op te bestaan. Er komen gewoon weer nieuwe arbeidsmigranten bij. Dus effectief blijven arbeidsmigranten wel degelijk.
@Robbin_T
Ach ja, dan moet de ander dus gaan aangeven wat wel 'acceptabel' is.
Dat is typisch voor uw groep. U en de uwen vinden vluchtelingen een kwaad dat bestreden moet worden.
Als mij deze vraag gesteld wordt die u nu stelde dan is mijn antwoord.
"Laat ze allemaal maar komen, koste wat kost"
Het geld klotst hier tegen de plinten op en gaat toch alleen maar naar nutteloze zaken.
Maar dat antwoord bedoelde u niet.
Nee, u wil aantallen voorzien van kostenplaatje.
Nou dan kunt u lang wacht, zie mijn antwoord.
@volrin
Als arbeidsmigranten weer vertrekken en er andere voor in de plaats komen om dat werk te doen dan is het natuurlijk wel een eenmalig iets qua druk op de voorzieningen. De vertrekkende migrant laat een woning achter die door de komende migrant wordt ingenomen. Het zorgt dus voor eenmalige druk.
Bij asielmigratie is dat anders. Het aantal binnenkomende asielzoekers minus het aantal uitgeprocedeerde asielzoekers zorgt voor een cumulatieve extra belasting op de voorzieningen.
Je kunt die aantallen dus niet 1 op 1 vergelijken en het aandeel werk wat door arbeidsmigranten wordt gedaan kan ook niet onbeperkt toenemen.
@Volrin
Er gaan per jaar net iets meer mensen dood dan er geboren worden. Dus de komst van de asielzoekers zorgt wel degelijk voor een nieuw Almere elke 4.5 jaar.
https://www.vzinfo.nl/bevolking/bevolkingsomvang
@weereenmening Volgens u blijven arbeidsmigranten niet in Nederland wonen. Betekent dit dat u denkt dat alle Turkse en Marokkaanse Nederlanders hier als asielzoekers zijn gekomen of nakomelingen zijn van asielzoekers? Of zou het misschien kunnen dat er best grote groepen arbeidsmigranten toch in Nederland blijven wonen?
Vergrijzing is een globaal fenomeen. Dat los je niet op een fatsoenlijke manier op door migratie.
Mening
Leer eens lezen. Elke vier jaar moet er volgens uw gedachtegang een stad van 1.500.000 bij gebouwd worden!
@Volrin
"Huwelijksmigratie =/= nareizigers."
Onjuist. Een migrant die zijn bruid uit het buitenland laat komen, laat deze bruid nareizen. Het effect is namelijk exact hetzelfde als bij een migrant die reeds getrouwd was en zijn huwelijkspartner laat nareizen.
@Jozias
"@volrin
Als arbeidsmigranten weer vertrekken en er andere voor in de plaats komen om dat werk te doen dan is het natuurlijk wel een eenmalig iets qua druk op de voorzieningen. De vertrekkende migrant laat een woning achter die door de komende migrant wordt ingenomen. Het zorgt dus voor eenmalige druk. "
Het is hoe dan ook druk op de woningmarkt en zorg. Als die mensen niet vervangen zouden worden door nieuwe arbeidsmigranten zouden er meer woningen en geld voor zorg over zijn voor andere mensen in Nederland.
Daarnaast zijn vluchtelingen ook niet per definitie een toename van de zorg aangezien we al jaren een negatief geboortesaldo hebben.
@volrin
Ik zeg toch ook niet dat ze geen druk uitoefenen op de voorzieningen. Het gaat echter om een eenmalige druk en is daarmee van een andere orde.
U stelt dat het meer woningen en geld oplevert. Dat is maar de vraag. Enerzijds zijn veel arbeidsmigranten eu burgers en heb je een vrij verkeer van personen en goederen. Al zou je ze willen tegenhouden: het kan niet. Daarnaast leveren zowel de kenniswerkers als andere migranten ook economisch heel veel geld op. Het is niet zo dat stoppen met arbeidsmigratie veel geld oplevert. Zonder arbeidsmigratie geen asml en dat scheelt miljarden.
Los van de dikke-vingerfeiten, kun je niet tellen
Jij:
Over een periode van 4 jaar 200.000 migranten
Tel daarbij de nareizigers op. In hoeveel tijd?
We zitten nu al op minstens 4 jaar.
En dan kom je met: Dat is gelijk aan de omvang van een stad als Groningen die elke drie (!!!) jaar opnieuw moet worden gebouwd.
WAT een gebazel.
Ruud
Probleem met dergelijke redeneringen als de uwe, dat is dat je dat dan wel zo makkelijk kunt beweren maar dat je daarmee de olifant in de kamer niet wilt zien. Want vraagt u zich dan eens af, hoe je dat dan zo snel en gemakkelijk vaststelt, of iemand dan wel of niet een vluchteling is en of die al of niet asiel verdient.
Ik verwijs de laatste tijd (terecht?) nogal eens naar populismeland. Kijk, daar noemen ze blijkbaar dit soort uitspraken - mensen die geen recht hebben op asiel, daar hoeven we niets mee - 'een oplossing'.
Maar dat kan je moeilijk van tevoren vast stellen of mensen 'echte' vluchtelingen zijn of niet.
Door hubs te gebruiken, gooi het probleem enkel over de schutting en tot nog toe gaat het vooral om landen die een loopje nemen met mensenrechten. Dat moet je ook niet willen.
Mensen met recht op asiel en mensen met geen recht op asiel onder het verdrag aan de voorkant opsplitsen zoals ontwikkelde landen doen. Zodat je echte vluchtelingen kan helpen en er geen doden vallen. En dat kan als er UN kampen voor echte vluchtelingen zijn, en die zijn er. En dan kan als er deals zijn tussen landen aan bijde kanten van de grens en daar gaat dit artiekel over.
(Behalve als je MHF ben. Dan streef je naar meer dode buitelanders en werk je mensen die asiel verdienen tegen en boost je smokkelaars voor wie het leven van hun vracht niet zo belangrijk is).
@Paul
"Mensen met recht op asiel en mensen met geen recht op asiel onder het verdrag aan de voorkant opsplitsen zoals ontwikkelde landen doen."
Nogmaals dat gaat niet zo makkelijk/snel.
Je kunt niet aan iemand afzien of zij recht op asiel hebben of niet.
Er zijn gewoon goede proceduren voor. Het gaat wel inplaats van niet en beter inplaats van slechter. Daar bestaan bv UN vluchtelingen kampen voor, dat er goede sluitende processen daarvoor zijn. Ontwikkelde landen nemen daar hun vluchtelingen quotas.Veel beter dan de zaak op slot zetten door smokkel van niet vluchtelingen in Europa.
[De daling van het aantal asielzoekers lijkt onder meer het gevolg van afspraken die de door extreemrechts altijd zo gehate Europese Unie heeft gemaakt met landen in Noord-Afrika. Als gevolg daarvan steken minder vluchtelingen de Middellandse Zee over]
En dat is geen goede zaak als u beseft in wat voor omstandigheden die mensen daar moeten verblijven.
De zorgen die er al dan niet zijn ten aanzien van vluchtelingen gaan allang niet meer over instroomaantallen, maar gebrek aan grip, doorstroom en integratie.
Dat er steeds minder komen is logisch, n deel gaat naar oliestaten om onder erbarmelijke omstandigheden te gaan werken en er zijn steeds minder mensen die kunnen vluchten omdat die al gevlucht zijn of verdronken of omgekomen tijdens hun reis voor de overtocht.
Plus China is in hun regio mensen aan t ronselen om de grondstoffen te delven voor de Chinese industrie.
Niet alleen China Joop, maar kijk wat bv Heineken doet met water en arbeidsomstandigheden. De hele wereld weet gewoon alleen hun gemak te halen en laat de bevolking stikken. Daarom komen er vluchtelingen en asielzoekers
Altijd op de hoogte blijven van het laatste nieuws?
Meld je hieronder gratis aan voor Joop NL. Iedere donderdag een selectie opvallende nieuwsverhalen, opinies en cartoons in je mailbox.
Observatie:
Het jongetje in het midden houdt het boek ondersteboven vast.
Is dit een kennismaking met “boeken”?
Of is dit jongetje Arabisch opgevoed en begint van achter naar voren?