Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Rutte tracht stikstofbom van Hoekstra onschadelijk te maken

Sigrid Kaag wil draaiend CDA aan afspraken houden
Joop

Het deftige rechtse geluid van Baudet

  •  
23-01-2017
  •  
leestijd 5 minuten
  •  
ANP-44111384
Waarom moet de Nederlandse democratie gered worden als ze functioneert?
Bij het Forum voor Democratie opent de lijsttrekker zelf de deur voor zijn gasten. “Fan-tas-tisch dat je er bent!”, zegt hij dan. Mannen geeft Thierry Baudet een ferme hand, vrouwen krijgen drie zoenen. Daarna biedt hij ze wijn aan. Vrijdag presenteerde Baudet zijn nieuwste boek, Breek het partijkartel!, zijn negende alweer.
De boekpresentatie in het souterrain van een pand aan de Herengracht in Amsterdam is vooral “een gezellige borrel”, zegt Baudet. Er zijn vrienden, politieke bondgenoten, kandidaat-Kamerleden voor het Forum, wat mensen die zowel bij VNL als FvD actief zijn. Journalisten zijn er amper. Ik kan het mis hebben, maar ik meen slechts één politiek verslaggever van een landelijk dagblad te zien. In de veronderstelling dat de boekpresentatie om vijf uur is en de borrel daarna, ben ik veel te vroeg, ver voor vijven. Maar het blijkt andersom: eerst borrelen, dan even spreken over en proosten op het boek, dan weer borrelen. Een uur lang neem ik alles in me op.
Schoenen met kwastjes Het Forum heeft iets fascinerends. Vanuit de Herengracht, met glazen goede wijn en in schoenen met kwastjes de elite te lijf. Het kader van de partij is vermoedelijk zowel het elitairste als het intellectueelste van alle Nederlandse partijen. Mensen kennen elkaar van “islam-congressen, lang geleden”, omdat ze dezelfde promotor hadden, van debatavonden. Ze kloppen elkaar op de borst om de goede smaak, de geaffecteerde dictie en de vaderlandsliefde. “Ha! Nog meer vaderslandsgeliefden!”, roept iemand uit als publicist Joost Niemöller arriveert. Een meter verderop  –  het partijkantoor van FvD is knus  –  ruikt iemand nog eens goed aan z’n glas wijn.
Overal liggen boeken. Ik zie Joseph Stiglitz’ boek tegen de Euro, maar ook The South Was Right van James Donald Kennedy. Kennedy is oprichter van een extreem-conservatieve, wit-nationalistische beweging die honderdvijftig jaar na het einde van de Amerikaanse burgeroorlog nog strijdt voor zuidelijke soevereiniteit. Er staan politieke geschiedenissen van Oekraïne, verzamelde werken van Aristoteles, Democracy in America van Alexis de Tocqueville. Ruling the Void van Peter Mair staat er ook.
Dat is interessant, want het boek van de in 2011 overleden politicoloog lijkt één van de belangrijkste inspiraties van Baudet’s nieuwste werk, dat ik donderdagavond las. Mair schrijft dat het tijdperk van de politieke partijen ten einde komt; Baudet wenst het vooral. In Breek het partijkartel! beschrijft hij het Nederlandse partijsysteem als gesloten, als een kaste van hegemoniale partijen die samen nieuwkomers buiten houden en de macht verdelen.
Kartelpartij Dat klopt wel en dat klopt niet. Het begrip kartelpartij, van Mair en collega Richard Katz, is inmiddels een klassieker in de politieke wetenschappen. Het beschrijft hoe grote politieke partijen leeglopen, maar de middelen van de staat gebruiken om in leven te blijven. In Nederland geldt dit in grote mate voor de traditionele middenpartijen, die te maken hebben met afnemende aantallen leden, zetels, en daardoor geldbronnen. Het is prima te beargumenteren dat die partijen overdreven machtig zijn, zoals ook Tom van der Meer in zijn eerder dit jaar verschenen Niet de kiezer is gek doet: ondanks hun krimp verdelen ze bijvoorbeeld steeds meer functies in het openbaar bestuur.
Maar niet alle partijen zijn zo. Dat er in Nederland kartelpartijen zijn, betekent niet dat het partijsysteem een partijkartel is dat nieuwkomers buiten houdt. Integendeel: Nederland heeft, mede dankzij de lage kiesdrempel, een van de meest open partijsystemen ter wereld. Nergens worden marginale stromingen zo makkelijk in het parlement verkozen als hier, en nergens krijgen nieuwe partijen zo’n kans om een plaats in het partijsysteem in te nemen. Van D66 in de jaren zestig tot de SP, PVV, PvdD en 50Plus in recentere tijden, nieuwe partijen krijgen in Nederland vrij gemakkelijk een plek in het systeem.
Invloed En ze hebben invloed. D66 kreeg na amper vijf jaar in de Tweede Kamer regeringsverantwoordelijkheid, de LPF zelfs meteen. De PVV was de facto onderdeel van kabinet Rutte 1. Daarnaast, liet politicoloog Simon Otjes zien in zijn proefschrift, lukt het nieuwkomers vrij aardig om de politieke agenda te beïnvloeden. Door de LPF kwamen de schaduwzijden van immigratie op de agenda van de Tweede Kamer, door de PvdD dierenrechten, door 50Plus rechten van ouderen. Ze dwongen gevestigde partijen zich uit te spreken over een onderwerp dat ze voorheen grotendeels negeerden.
Bovendien, en dit ontkracht de kern van veel van Baudet’s werken, is er in Nederland geen “democratiecrisis”. De toegenomen volatiliteit van kiezers is volgens Baudet een teken van die crisis. Maar dat kiezers makkelijker van de ene naar de andere partij overstappen betekent dat stemmers ook daadwerkelijk zijn gaan kiezen, zoals Van der Meer in zijn boek schrijft. Dat is geen teken van afnemend vertrouwen (dat er in Nederland niet is; vertrouwen in de democratie is juist hoger dan veertig jaar geleden), maar dat kiezers volwassen zijn geworden. Ze stemmen op partijen om inhoudelijke redenen, niet vanwege een bepaalde loyaliteit  –  de tijd dat katholieken automatisch KVP stemden en arbeiders PvdA ligt ver achter ons.
Dat Baudet referenda als “redding van de democratie” presenteert, snijdt dan ook geen hout. Waarom moet de Nederlandse democratie gered worden als ze functioneert? Ja, de klassieke middenpartijen proberen vast te houden aan een machtspositie die hun werkelijke binding met de samenleving niet meer legitimeert. Die cultuur moet veranderen.
Referenda Maar nieuwkomers verkrijgen tamelijk gemakkelijk een plaats in het systeem én hebben invloed. Kiezers zijn gezond sceptisch en hebben vertrouwen in het systeem. Er is bovendien geen empirisch bewijs dat referenda tot een structurele groei van vertrouwen leiden. De mogelijkheid ze te organiseren leidt tot een korte toename, bleek uit Zwitsers onderzoek, maar het daadwerkelijk organiseren ervan juist tot een kleine daling. Eindstand: netto hebben referenda weinig invloed op vertrouwen.
Baudet heeft gelijk als hij stelt dat de cultuur en macht van politieke partijen problematisch is gezien hun afnemende zetel- en ledenaantallen, maar overdrijft. Het Nederlands partijsysteem is geen kartel, maar kent wel een paar kartelpartijen. Referenda zijn geen “redding” van de democratie, maar ook geen bijl aan de stam ervan, zoals anderen soms zeggen. Dat neemt niet weg dat Baudet’s boek een boeiende bijdrage is aan de almaar groeiende stapel boeken die lijsttrekkers in aanloop naar de verkiezingen presenteerden. Hij put uit veel meer intellectuele bronnen dan zijn tegenstanders maar zijn conclusies verliezen aan kracht door de gebrekkige empirische basis. Een “deftig rechts geluid”, roemt uitgever Spijkers Baudet’s nieuwe boek vrijdagmiddag.
De vraag is wat dat het Forum voor Democratie zal opleveren. Rechts-conservatieve borrelclubjes zijn er altijd geweest in Nederland, maar braken zelden door in de landelijke politiek. Dat is niet omdat er een partijkartel is dat ze buitensluit, maar omdat er simpelweg te weinig Nederlanders geïnteresseerd lijken in wat Baudet “conservatieve vooruitgang” noemt. Het klassieke, negentiende-eeuwse politieke conservatisme van Baudet cum suis heeft hier, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Engeland, nooit veel voorgesteld. De verhandelingen van het Forum mogen boeiend zijn, tonen een intellectualisme dat andere partijen vaak ontberen, maar veranderen daar weinig aan.
Dit artikel werd eerder gepubliceerd op Medium.com

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (69)

claasse
claasse18 mrt. 2017 - 12:42

Veel partijen tonen zich in hun verkiezingsprogramma voorstander van het referendum als democratisch instrument. Bindend liefst, raadgevend als het niet anders kan. Als ik de intenties van het FvD en bijv. VNL lees, krijg ik een beeld van een faceboekdemocratie: stemmen winnen door populair gedrag op platforms waar je mensen makkelijk kunt "ontmoeten", en vooral beïnvloeden. De beschrijving van de feestjes van FvD bevestigt dat idee. Het woord "democratie" gebruik ik onterecht in dat verband. Het is op z'n zachtst gezegd zeer teleurstellend dat democratie wordt uitgelegd als de wil van de meerderheid. Terwijl echte democratie als essentieel onderdeel kent de bescherming van de rechten van de minderheid/minderheden. Dat een referendum nauwelijks gaat over het aangekaarte onderwerp, zoals bijv. het verdrag met Oekraïne, is iedereen duidelijk. Toen werd vooral gestemd tegen "Europa", in een of andere vorm, tegen het kabinetsbeleid, of nog vagere onderwerpen. Niemand die dat in de hand had. In die zin zijn referenda een uitholling van de democratie. Ik was er als puber heel erg voor. Tot ik beter keek hoe ze verliepen. Wat je ook tegen het partijsysteem kunt inbrengen, het lijkt meer kans te hebben de rechten van minderheden in de gaten te houden dan referenda. Het systeem moet niet opgerekt worden richting referenda, maar dichtgetimmerd er vanaf. Zodat populariteitswedstrijdjes geen effect meer hebben. Want met een facebookdemocratie ben je pas echt in de aap gelogeerd.

bob b.
bob b.24 jan. 2017 - 14:59

Heel goed stuk. Geen gedram maar een brede waaier aan informatie en feitelijkheden en zeer leesbaar. Geef Adriaanse vaker wat ruimte. Sinds Fortuijn lijkt een deel van Nederland op zoek naar spijkers op laag water. Alles moet perfect. Ik heb het wel eens vergeleken met een net geschilderde muur. Zodra je dat ene plekje ziet kun je je oog er niet van af houden. Dat is Nederland ten voeten uit. Alles moet kloppen. Het is een manier om controle te houden, ook al gaat het nergens over. Het is een luxe die we feitelijk niet nodig hebben. Waar we al tientallen jaren zonder konden zonder dat we ons er slecht bij voelden. Misschien is het een rudiment, een hardnekkig trekje zonder feitelijke waarde, dat we overhielden aan het oude idee dat de maatschappij tot in het fijnste onderdeel maakbaar was. Misschien is het niets anders dan verwendheid. Feitelijk leven we in een van de beste landen ter wereld, en is er aandacht voor iedere oprisping van links en rechts. Na 8 jaar economische misère misschien wat aangeslagen en financieel deden we een paar passen op de plaats. Maar de populistische hysterie kan ik niet anders zien dan als aanstellerij. Ouwe wijvenpraat. We hebben niks meer te klagen dus verzinnen we maar wat en met een beetje marketing vinden we vanzelf wel een doelgroep die er in trapt. Pathetisch.

3 Reacties
Pater Familias
Pater Familias24 jan. 2017 - 18:17

Nederland is inderdaad een opgeruimd land. Het overbodige wordt opgeruimd. Als mensen zich overbodig voelen dan krijgen ze ook het idee dat ze vergeten worden. De inwoner in Drogeham voelt zich niet gehoord. Plotseling komt daar die blonde voorbij die belooft naar hun zorgen te luisteren, helaas is zijn stemgedrag niet wat hij belooft. Waarom heeft links een crisis? Er liggen namelijk 100.000-en stemmen voor het oprapen. Maar dan niet het PvdA-links. Echt links. SP/GL. SP wordt uitgekotst door de progressieven. Leuk dat Jesse Klaver veel studenten warm maakt voor de politiek, maar GL kan nog veel beter scoren als ze eens buiten hun randstedelijke bubbel kijken. En ik mis dat veel te veel. Mensen geven liever af op de tokkies, ze horen er niet bij. Logisch is dat mensen die verteld worden er niet bij horen datzelfde gedrag gaan vertonen.

bob b.
bob b.24 jan. 2017 - 19:21

Drogeham?

bob b.
bob b.24 jan. 2017 - 19:32

Pater, links zou eigenlijk aan het roer moeten staan na al die rechtse ellende. Maar rechts weet ze aardig tegen elkaar uit te spelen. De vvd verleidt de PvdA, ze duiken samen de koffer in. De SP laat zich de kaas van het brood eten door de PVV zonder enige wanklank. Links is te verdeeld, lult liever over de verschillen dan over wat hen bindt. Het lijken wel gereformeerden. Wie is het meest recht in de leer. Die fixatie op principes en verwijten over verraad en veren kent rechts niet. Die kennen alleen het principe van de macht.

Phil2
Phil224 jan. 2017 - 14:34

Mee eens. Er is geen democratische crisis. Misschien wel een semantische discussie over waar dat crisis gevoel vandaan komt. Ik denk dat het grootste deel te maken heeft met de mondigheid van mensen die je vroeger niet hoorde... En waar heeft dat mee te maken? Juist ja, opkomst van de sociale media. Je hoeft ook geen Einstein te zijn om te zien dat dit eenzelfde soort crisis is als in de VS gaande is met Trump. Die mobiliseert en voedt dat volkse ongenoegen 100% via sociale media. Het heeft ook geen zin om in praatprogramma's Keesje Ontevree aan het woord te laten. Ongenoegen is inwisselbaar en vaak komt het neer op een litanie van verwensingen en verdachtmakingen, waar geen over en weer gedachtenwisseling van te maken is.

Jansen & Jansen
Jansen & Jansen24 jan. 2017 - 11:52

Deftig? Je bedoelt een aangeleerde platvloerse aardappel in de keel, om maar mee te kunnen in zijn omgeving.

Gluteus Maximus
Gluteus Maximus24 jan. 2017 - 11:12

> Dat is geen teken van afnemend vertrouwen (dat er in Nederland niet is; vertrouwen in de democratie is juist hoger dan veertig jaar geleden), maar dat kiezers volwassen zijn geworden. Ze stemmen op partijen om inhoudelijke redenen. De claim dat mensen op partijen stemmen om inhoudelijk redenen onderbouwt u nergens. Ik denk dat het ook niet te onderbouwen valt omdat mensen nauwelijks partij programma's lezen. Even afgezien hoe betrouwbaar partij programma's zijn en of ze betrouwbaar voorspellen hoe een partij zich de komende 4 jaar zal gedragen. Waar het vertrouwen betreft - zou ik niet het huidige niveau met 40 jaar geleden vergelijken. Dan vindt u alleen maar een antwoord dat u goed uitkomt. Ik denk dat u een relevantere waarneming doet (een alternatief feit... zogezegd) als u gaat kijken hoe de trend zich over de laatste jaren ontwikkelt. (En dat pijltje staat omlaag...)

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 10:55

'Vanuit de Herengracht, met glazen goede wijn en in schoenen met kwastjes de elite te lijf. Het kader van de partij is vermoedelijk zowel het elitairste als het intellectueelste van alle Nederlandse partijen.' Dit zegt eigenlijk alles. Het is als Trump die gaat strijden tegen 'dishonesty and lies'. Baudet is een goed spreker en een begenadigd debater maar telkens als ik hem zie en hem hoor praten denk ik: wat is het einddoel? Hij wil referenda. Waarover, met welke invloed en hoe vaak? Hoe gaat dit verenigd worden met internationale samenwerking, concessies en compromissen? Hij wil de EU opbreken, terwijl de EU nu juist het resultaat is van decennia lange samenwerking, concessies en compromissen. Wat is het alternatief dat hij ziet?

Doofenschmirtz
Doofenschmirtz24 jan. 2017 - 8:19

Die jongens kijken teveel naar "Hoe heurt het eigenlijk". Waarom FvD ontstaan is begrijp ik wel: Op rechts ontbreekt een intellectuele partij, de VVD is te ondernemer, te boerenslim, te zakenwereld. Waar op links D66 en Groenlinks de intellectueel bedient is op rechts vooral zakelijkheid en populisme. Ik wens de heren veel succes met hun gebral.

1 Reactie
Okke2
Okke224 jan. 2017 - 11:39

Het hangt natuurlijk van je standpunten af wat je rechts en links vind, soms lijkt het hier alsof alles rechts van de SP 'rechts' is, ik zie dat weer iets anders, wat mij betreft is de VVD helemaal niet zo rechts: - de belasting is verhoogd - de btw is verhoogd - de overheid is groter geworden - de staatsschuld is flink hoger geworden - het leger heeft amper kogels - een nationaal referendum is volkomen genegeerd en het duurde zo'n beetje een jaar voordat de durf er was om het te negeren. - souvereigniteitsafdracht naar Brussel - de pensioen pot gaat op Europees niveau 'genivelleerd' worden - en ga zo maar door. Rutte is de man van de belastingverhoging, nivellering, de MH17 shitstorm en het genante negeren/ontkennen van een referendum. Lijkt me dat er best wat ruimte is voor een liberale/rechtse partij.

brom beer
brom beer24 jan. 2017 - 8:14

Goed stuk! ben het niet overal mee eens, maar het is goed onderbouwd, en u heeft u huiswerk gedaan! Hulde! Dat het vertrouwen in de Nederlandse politiek groot is, dat ben ik van harte oneens met u. Het aantal protest stemmen bewijst dat imo. Ik denk dat Baudet wel degelijk iets op het spoor is, de democratie werkt niet meer goed voor de huidige tijd. Er moet meer direct gekozen worden, te beginnen met de burgemeester. Dat is nog steeds "baantjes schuiven", en dat is iedereen een doorn in het oog. Stel eens voor dat de PVV de grootste word na 15 maart, dan heeft de grootste partij van Nederland niet 1 burgemeester in het land. Even los van,of het wel of niet wenselijk is, dan klopt er iets niet. Verder vind ik een cordon sanitair, zoals die is aangekondigd, nou niet het toonbeeld van een goed werkende democratie. Dit wordt niet genoemd door de auteur. Dus er zitten nog wel wat haken en ogen aan onze democratie.

8 Reacties
Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 10:41

De PVV is racistisch en niet democratisch. Sterker nog. Martin Bosma ziet partij democratie als een verouderd 19e-eeuws systeem. Zie https://www.wikiwand.com/nl/Martin_Bosma#/Democratie_binnen_de_PVV "Bosma heeft zich een tegenstander betoond van een ledenstructuur voor de PVV. In zijn boek, De schijn-élite van de valse munters, betitelt hij dit model als negentiende-eeuws en achterhaald. Bosma stelt dat het model partijdemocratie allang dood is."

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 10:45

'Verder vind ik een cordon sanitair, zoals die is aangekondigd, nou niet het toonbeeld van een goed werkende democratie. Dit wordt niet genoemd door de auteur.' De PVV stelt zich zelf buiten samenwerking met andere partijen door standpunten te hanteren die structureel onverenigbaar zijn met de standpunten van de rest. Dat is hun EIGEN verantwoordelijkheid. Het cordon sanitair is door Geert zelf gecreeerd, niet door anderen. Voorbeeld: als D66 zou zeggen: wij willen Belgie militair veroveren en dat is een keihard standpunt en een breekpunt in de formatie, daar wijken we niet van af. Dan gaat dus niemand meer met je praten omdat niemand die opvattig deelt. Als men vervolgens van te voren uitspreekt daarom dus niet met D66 te praten, dan is dat niet de fout van de andere partijen, maar van D66.

Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 11:53

@Robbels ["Voorbeeld: als D66 zou zeggen: wij willen Belgie militair veroveren en dat is een keihard standpunt en een breekpunt in de formatie, daar wijken we niet van af. Dan gaat dus niemand meer met je praten omdat niemand die opvattig deelt. Als men vervolgens van te voren uitspreekt daarom dus niet met D66 te praten, dan is dat niet de fout van de andere partijen, maar van D66. "] Het ligt iets genuanceerder. Je kunt het standpunt van D66 wel als "fout" ervaren en daarom geen samenwerking wil, maar het UITEN van het standpunt zelf van D66 is níet fout.

Irons
Irons24 jan. 2017 - 11:55

@Robbels, 11:45 Heel Belgie zal D66 inderdaad de handen niet voor op elkaar krijgen. Maar voor alleen Vlaanderen? :-)

brom beer
brom beer24 jan. 2017 - 12:13

Henderickus 24 januari 2017 at 11:41 Met racismeroepers kan ik niet zoveel, dus ik laat dit even aan mij voorbijgaan. Robbels 24 januari 2017 at 11:45 Natuurlijk kan je het oneens zijn met standpunten van een partij, maar wat er nu gebeurd is iets anders. De grootste groep kiezers wordt van te voren buitenspel gezet, even los van de reden daarvoor, vind ik dat niet het toonbeeld van een goede democratie.

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 13:48

@ Hendrickus 'Het ligt iets genuanceerder. Je kunt het standpunt van D66 wel als “fout” ervaren en daarom geen samenwerking wil, maar het UITEN van het standpunt zelf van D66 is níet fout.' Uiteraard niet. Maar als gevolg daarvan eerlijk bekennen dat je daarom niet gaat samenwerken met D66 is niet gelijk aan het uitsluiten van D66. Ze sluiten zichzelf buiten door hun standpunt. Het gaat erom in dit voorbeeld waar je de schuld legt van het onmogelijk zijn van een samenwerking. @ Irons 'Heel Belgie zal D66 inderdaad de handen niet voor op elkaar krijgen. Maar voor alleen Vlaanderen?' lol! @ brom beer 'Natuurlijk kan je het oneens zijn met standpunten van een partij, maar wat er nu gebeurd is iets anders. De grootste groep kiezers wordt van te voren buitenspel gezet, even los van de reden daarvoor, vind ik dat niet het toonbeeld van een goede democratie.' Dit is inderdaad iets anders. Breekpuntstandpunten van de PVV staan zover af van andere partijen dat samenwerking met een groot deel van hen onmogelijk is. De PVV maakt zichzelf onmogelijk en sluit zichzelf buiten door hun standpunten en hun manier van politiek bedrijven. De kiezers worden niet buitenspel gezet, ze kiezen willens en wetens een partij die gezien de standpunten niet kan samenwerken. Ze kiezen zichzelf buitenspel. Waar is dat rechtse beroep op eigen verantwoordelijkheid gebleven?

Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 14:36

@Robbels ["Uiteraard niet. Maar als gevolg daarvan eerlijk bekennen dat je daarom niet gaat samenwerken met D66 is niet gelijk aan het uitsluiten van D66. Ze sluiten zichzelf buiten door hun standpunt. Het gaat erom in dit voorbeeld waar je de schuld legt van het onmogelijk zijn van een samenwerking. "] Daarom had ik het ook over een "nuance". Het zichzelf buitensluiten is an sich niet "fout". Als ik zeg dat ik niks met je te maken wil hebben omdat je mijn racisme niet respecteert dan ben ik niet fout bezig. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dat het enige is wat goed aan me is. :-)

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 17:13

@ Henderickus 'Daarom had ik het ook over een “nuance”. Het zichzelf buitensluiten is an sich niet “fout”. Als ik zeg dat ik niks met je te maken wil hebben omdat je mijn racisme niet respecteert dan ben ik niet fout bezig. Je zou zelfs kunnen zeggen dat dat het enige is wat goed aan me is. ????' Ik snap uw punt, ik ben het met u eens. Onder vrijheid van meningsuiting is er heel veel mogelijk. Ik ben alleen het bijbehorende gedram zo zat dat omdat de PVV op x aantal zetels staat; de bijbehorende meningen 'respectabel' gevonden moeten worden en men moet luisteren naar de PVV. 'We', de rest van Nederland, moeten helemaal niks. Als je wilt dat we luisteren dan kom je maar met een verhaal dat de moeite waard is om naar te luisteren.

pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 7:45

Hoe iemand kan beweren dat onze democratie functioneert, na het negeren van de afwijzende referenda over de Europese grondwet, 2005, en Ukraine, 2016, ik kan het niet volgen.

2 Reacties
Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 10:37

Wellicht vanwege het feit de referenda en bijbehorende campagnes misbruikt zijn om tevens een heel ander politiek spel te spelen in plaats van zuiver de vraag te beantwoorden die voorgehouden werd? En wellicht vanwege het feit dat een zwart/wit referendum over een 5000 tinten grijs probleem uberhaupt geen goed idee is?

Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 12:13

De referenda waren "adviserend" voor de overheid, de Staat. Lieden als Baudet echter "adviseren" mensen om te denken dat de overheid weigert toe te geven dat ze helemaal niks weten maar dat zij samen met het volk het wel weten en dat kunnen ze ook bewijzen door te zeggen dat we in een "Tissocaratie" leven. Dat is een bestuursvorm waarbij als één persoon zegt: "Het is zo en niet anders!" dit door het hele volk gedeeld wordt aangezien de spreker naar het volk heeft geluisterd.

Irons
Irons24 jan. 2017 - 7:39

Bindende referenda lijken mij een grote bijdrage te kunnen leveren aan de verdere ontwikkeling van onze democratische rechtsstaat en de betrokkenheid van de mondige burgerij. Als ik voor mijzelf spreek dan heb ik nog nooit een partij gevonden waarmee ik het op alle punten eens ben. Dan kies je op grote lijnen, eens in de 4 jaar. Prima toch als je tussentijds op belangrijke, ingrijpende onderwerpen nog je stem kunt laten horen. Zeker als 'jouw' partij in deze kwestie(s) een heel ander standpunt heeft dan jij. En omdat dit ons aller land is, we zijn burgers en geen onderdanen, past het ook om de burger maximale invloed te geven.

Mark Gh
Mark Gh24 jan. 2017 - 6:50

Interessant artikel, bedankt hiervoor. Ik ben het er mee oneens dat onze democratie niet onder druk staat. De roep om hogere kiesdrempels, de uitspraken van sommige kiezers (niet van politici) om bepaalde groepen maar uit te sluiten van kiesrecht, het lage en afnemende vertrouwen in de politiek... Allemaal tekenen van brede problemen met het draagvlak voor een imperfect, maar toch superieur staatsbestel.

3 Reacties
pieterkamper
pieterkamper24 jan. 2017 - 7:46

Het probleem is heel anders, 'volksvertegenwoordigers' die braaf Brussel volgen.

Haberdoebas
Haberdoebas24 jan. 2017 - 11:40

Het probleem is weer anders. De ambtenaar hoort zich dienstbaar op te stellen jegens het volk, maar dit zijn ze al een poosje uit het oog verloren. De burger is tegenwoordig zo ongeveer lijfeigene van de Overheid. 120 van de 150 kamerleden zijn of hun hele leven ambtenaar of in dienst van een lobbyclub geweest en realiseren zich niet meer dat ze in dienst van het volk zijn in plaats van een ambtelijke vertegenwoordiger van een departement. Het volk wil minder regels en minder Overheid, maar omdat de meeste kamerleden teveel op de Overheid zelf gericht is, komen er alleen maar meer regels en meer Overheid.

Mark Gh
Mark Gh24 jan. 2017 - 17:26

Beiden schaar ik onder het gebrek aan vertrouwen.

Hertog Jan2
Hertog Jan224 jan. 2017 - 6:31

Ik was de naam Baudet, Jan Roos en die andere fluitketel al vergeten.

Pater
Pater24 jan. 2017 - 3:26

Goede kritiek op Baudet's falende democratie. Tegelijk echter een deerlijke onderschatting van het gevaar van deze intellectuelen: ze willen de EU niet hervormen maar verlaten, en vallen terug op een nationalisme waar Europa zeer veel zeer slechte ervaringen mee heeft. Er is heel veel terechte kritiek op de EU mogelijk en die is dringend aan hervormingen toe, maar daarmee moeten we de belangrijke samenwerkingsvorm en de stabiliteit van de EU niet met het badwater weggooien. Baudet is in zekere zin gevaarlijker dan Wilders: Baudet brengt het als beschaafde kritiek, maar de terugval op de desastreuze ideologie van het nationalisme is uiterst verontrustend. Zwitserland, met haar vele referenda, als voorbeeld van een democratische staat is totaal mallotig. Zwitserland had de grootste moeite om als staat te functioneren door het bestaan van de diverse bevolkings- en taalgroepen. Het referendum was een middel om tot gedragen nationale besluiten te komen. Dankzij het referendum heeft Zwitserland het vrouwenstemrecht weten te weren tot 1991. Een ander standpunt van het Forum dat aan de PVV doet denken is het volgende: "Grondig snijden in het veel te grote overheidsapparaat en in de tientallen miljarden aan subsidies die jaarlijks door de overheid worden uitgedeeld." Erger dan de VVD. De gekozen burgemeester en de gekozen minister-president leiden naar een democratie met het presidentiële model: door de presidentiële macht minder democratisch, en vooral heel sterk in het zeer onproductieve elaar dwars zitten: van een rechtse president/regering door een democratisch parlement en omgekeerd.

[verwijderd]
[verwijderd]24 jan. 2017 - 2:52

--- Dit bericht is verwijderd —

4 Reacties
Doofenschmirtz
Doofenschmirtz24 jan. 2017 - 8:25

Dat is gewoon niet waar, dat alles in het geheim wordt bekokstoofd in achterkamertjes. Er is behoorlijke openheid, maar je moet je er dan wel in willen verdiepen. Dat laatste zie ik maar weinig mensen doen, het is gewoon te saai of te ingewikkeld en te moeilijk, alles te kunnen overzien dat ertoe doet bij het sluiten van een handelsverdrag, bijvoorbeeld. Het probleem is juist dat mensen niet geïnteresseerd zijn in politiek, maar wel zeggenschap willen. In principe heb je die elke vier jaar door te stemmen op een volksvertegenwoordiger, die wel zin heeft in moeilijke zaken uitpluizen. Met een referendum wordt geen recht gedaan aan de complexiteit van sommige besluiten, die worden terug gebracht tot een simpel ja of nee. Het levert vooral besluiten op die appelleren aan korte termijn sentimenten, die niet per se beter zijn op lange termijn.

Sonic2
Sonic224 jan. 2017 - 9:13

@ Boenders Farage en Wilders komen uit respectievelijke de conservatieve partij en uit de VVD. Beide partijen staan bekend om hun grote referendum haat. Cameron riep alleen maar dat referendum uit om er daarna nooit meer 1 te hoeven houden, zijn eigen positie te versterken en de verkiezingen te winnen. Ik kan me vergissen, maar Jan Roos was vroeger ook een VVD stemmer. Populistisch rechts ziet het referendum als marketing. Het trekt kiezers uit een bepaalde hoek aan. Het is gewoon koopwaar. Bovendien gaan referenda over zoveel dingen. Het Oekraïne referendum ook weer. Dat gaat over van alles. Over het visum, over de EU, over de weerstand tegen regering. Van andere kant stemmen mensen VOOR omdat ze de organisatoren niet mogen. Het referenda is een speeltje van de populisten geworden. Ook van de opportunisten. Van Mierlo wilde echt de politiek uit idealistische overwegingen openbreken. Nieuw rechts doet dat louter uit populisme en opportunisme. Het beste voorbeeld is Italie. Een op het oog redelijke wet van Renzi wordt weg gestemd, omdat Renzi per ongeluk zijn politieke lot er aan verbonden had. Als Rutte morgen een referendum zou uitroepen met het onderwerp verlaging van salarissen van ministers en zijn politieke lot zou verbinden aan dat referendum dan stemt iedereen Rutte weg. We hebben door dat referendum nu ook weer Jan Roos en Geenpeil. Die compleet niets toevoegen. Baudet is daar een uitzondering op. Het referendum dus om er politieke munt uit te slaan. Het referendum dus om een politieke carriere te lanceren. Ik ben in 1 jaar van voorstander van het referendum naar tegenstander gegaan.

Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 14:58

@Sonic ["Ik ben in 1 jaar van voorstander van het referendum naar tegenstander gegaan. "] Ik heb met ongeveer jou argumenten dat al jaren geleden ingezien. Reden is dat we in Groningen diverse referenda hebben gehad m.b.t. de binnenstad waarbij tegenstanders met de meest idiote argumenten kwamen waarom iets niet gebouwd mocht worden. Het ging dan om een nieuw stadhuis en parkeergarages. Heel "populair" was het feit dat als het zou gebeuren de Martinitoren zou omvallen. Dat idee kwam van de SP. Iemand anders had het over de schaduw die op de Martinitoren zou vallen toen er gestemd moest worden over de nieuwbouw van Mutua Fides. Maar dit is wel eventueel mogelijk: http://www.architectenweb.nl/aweb/redactie/redactie_detail.asp?iNID=39968 Dit kun je gewoon via internet doen en kost praktisch niks.

Pater
Pater26 jan. 2017 - 2:30

"En uiteindelijk is het Associatieverdrag met Oekraïne een desastreus verdrag voor de Oekraïense bevolking gebleken vanwege de draconische bezuinigingsmaatregelen van het IMF, waardoor de bevolking nog armer is geworden dan het al was, de alleenheerschappij van corrupte oligarchen en multinationals en de militarisering op zijn grondgebied door NAVO(VS) troepen, waardoor de dreiging van een conflict met Rusland alleen maar is toegenomen." Knap werk, zoveel onzin in één linea. Maar ja, dat kun je verwachten van een Poetin-adept. De bezuinigingsmaatregelen van het IMF hebben niets te maken met het verdrag. De corruptie wordt via het verdrag juist bestreden. Er is is geen enkele NAVO-soldaat on Oekraïne. Als er één oorzaak van een dreigend conclict met Rusland is, is het de agressie van Rusland, dat wél soldaten heeft in Oekraïne. Toch zal ik niet beweren dat Boenders liegt, want het is best mogelijk dat hij dit allemaal oprecht gelooft.

malou3
malou324 jan. 2017 - 1:03

Maar toch, ondanks het lezen van deze -ongetwijfeld kundige- doch saaie opsomming van literaire grootmeesters op de planken van een grachtenpand, wil ik iets kwijt: Toen ik Baudet voor het eerst zag praten dacht ik hmm.., wie is die gast die zich zo overtuigt "filosofisch" profileert met zijn 'zelf bedachte' boeken, misschien moet ik eens wat van hem lezen. (fantaseerde ik er nog op los) Daarna schoof hij aan tafel bij het rijkeluis kleuterklasje van PowNed: Een genadeslag, voor elk filosofisch denkend mens. .

gvanbaalen
gvanbaalen24 jan. 2017 - 0:14

Eindelijk eens een artikel gebaseerd op feiten in plaats van gekleurde meningen. Je zult niet veel reacties krijgen omdat vaak alleen de artikelen met extreme meningen veel reacties krijgen maar dat betekent niet dat het geen goed artikel was, integendeel zelfs.

1 Reactie
thomschw
thomschw24 jan. 2017 - 8:23

Ik vond het ook interessant en goed geschreven

Uitgekleed
Uitgekleed23 jan. 2017 - 23:22

"Dat is niet omdat er een partijkartel is dat ze buitensluit, maar omdat er simpelweg te weinig Nederlanders geïnteresseerd lijken in wat Baudet “conservatieve vooruitgang” noemt." Dat er partij kartels zijn die politieke stromingen buitensluiten is u als student kennelijk niet opgevallen. Net mochten we leren dat de VVD en het CDA de PVV uitsluit en de SP de VVD. Verder werd de LPF helemaal genegeerd door de gevestigde partijen. Wel is het zo dat onze grondwet nog steeds de totale teloorgang van onze democratie voorkomt, met het faciliteren van nieuw partijen tijdens verkiezingen eens in de vier jaar. Het forum voor democratie nu, tracht dit te verbeteren, door die democratie niet eens in de vier jaar maar meerdere momenten in vier jaar te laten spreken middels referenda. Maar de belangrijkste reden tot vreugde voor het ontstaan van het forum is dat jonge gestudeerde energieke capabele mensen net op tijd Nederland trachten te behoeden voor een totaal verlies van onze democratie middels de overdracht van de Nederlandse soevereiniteit naar de EU. Maar desondanks uw negatieve opinie bent u toch behulpzaam aan deze partij in oprichting door het schrijven van dit artikel.

9 Reacties
Pater
Pater24 jan. 2017 - 3:00

"Dat er partij kartels zijn die politieke stromingen buitensluiten" Nee, de voorbeelden die u geeft zijn partijen die partijen uitsluiten. Dat is juist heel democratisch: maximale duidelijkheid vóór de verkiezingen, zodat de kiezer weet wat er met zijn/haat stem gebeurt. "Verder werd de LPF helemaal genegeerd door de gevestigde partijen."Volslagen flauwekul, de LPF werd onmiddellijk opgenomen in de regering. Met rampzalige gevolgen trouwens. " ...een totaal verlies van onze democratie middels de overdracht van de Nederlandse soevereiniteit naar de EU." De EU is precies wat de lidstaten er van maken. Deze energieke jonge capabele gestudeerde mensen hebben iets heel anders op het oog: NL uit de EU. Dat is een stap terug, weg van stabiliteit en samenwerking in Europa, op naar een nieuw nationalisme, waar Europa heel veel heel slechte ervaringen mee heeft. In die zin is het Forum nog iets gevaarlijker dan Wilders: het lijkt onschuldiger.

Arie Roos
Arie Roos24 jan. 2017 - 6:02

[Verder werd de LPF helemaal genegeerd door de gevestigde partijen ...] Balkenende 1 ? Er is een reden de rechtschmenschjes dom worden gevonden ...

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 7:22

'Dat er partij kartels zijn die politieke stromingen buitensluiten is u als student kennelijk niet opgevallen. Net mochten we leren dat de VVD en het CDA de PVV uitsluit en de SP de VVD. Verder werd de LPF helemaal genegeerd door de gevestigde partijen.' Ik vind dit dus flauwekul. De PVV heeft zichzelf totaal onmogelijk en ongeloofwaardig gemaakt als coalitiepartner. Dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Het is niet aan de niet-PVV kiezer en de andere partijen om overtuigd te zijn van de PVV, hun bestuurskwaliteit en hun plan. Het is aan Geert Wilders en de PVV om ons te overtuigen. Laat maar zien dat je minpres zou kunnen zijn van alle Nederlanders. Laat maar zien dat je bereid bent compromissen te sluiten, bereid bent tot constructief overleg. Laat maar zien dat je partij stabiel en kundig genoeg is om regeringsverantwoordelijkheid te dragen. Momenteel is het alsof je een TBSer zonder track-record van stabiel mentaal gedrag totaal onvoorbereid op onbegeleid proefverlof stuurt. LPF van het zelfde laken een pak. Ze mochten meeregeren na de 1e keer (en wat een drama)! Waarom werden ze door de rest 'genegeerd'? Omdat A) Ze de iedereen die het niet met hen eens is keer op keer schofferen, beledigen en kleineren. Vind je het gek dat op den duur niemand meer met je wilt samenwerken? Omdat B) Iedereen in de 'gevestigde politiek' het soort LPF/PVV fiasco ziet aankomen vanwege een volstrekt gebrek aan structuur en leiderschap binnen zulke partijen. 'Nederland trachten te behoeden voor een totaal verlies van onze democratie middels de overdracht van de Nederlandse soevereiniteit naar de EU.' Welke soevereiniteit? Die soevereiniteit die de Britten hebben herwonnen? Heeft u al van het plan gehoord om het overgrote deel van EU wet- en regelgeving linea recta te kopieren en om te zetten in soeverein Britse wetten. Heb je lekker soeverein in je parlement hetzelfde bepaald wat al bestond. Wat een non-discussie. Heeft u al gehoord van de EU-wet op EU-immigratie die lidstaten de mogelijkheid geeft om iedereen die binnenkomt vanuit een ander EU-land verplicht te stellen dat hij werk moet hebben, financieel zelfstandig is of studeert aan instelling van naam en aan kan tonen dat hij een zorgverzekering heeft.

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 11:48

Pater “Verder werd de LPF helemaal genegeerd door de gevestigde partijen.”Volslagen flauwekul, de LPF werd onmiddellijk opgenomen in de regering. Met rampzalige gevolgen trouwens. Omdat negeren niet mocht baten. Het volk sprak tijdens de verkiezingstijd. De partij zonder Pim ging ten onder aan karakter verschillen in de top. De tweespalt tussen Heinsbroek en Bomhoff

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 12:17

Pater "De EU is precies wat de lidstaten er van maken." Was dat maar zo, nee het kenmerk van de EU is dat het zich onderscheid van alle andere internationale organisaties, met haar wetten die de wetten van de lidstaten overrulen. "In die zin is het Forum nog iets gevaarlijker dan Wilders: het lijkt onschuldiger" Voor u zijn ze zeker gevaarlijker.

Pater
Pater25 jan. 2017 - 2:47

@Uitgekleed "...Omdat negeren niet mocht baten." De LPF is geen seconde genegeerd. "Was dat maar zo, nee het kenmerk van de EU is dat het zich onderscheid van alle andere internationale organisaties, met haar wetten die de wetten van de lidstaten overrulen." Omdat de lidstaten dat hebben bedacht en besloten. Er is zeker zware kritiek op de EU mogelijk, die heb ik ook. Het alternatief van Baudet en consorten is het aloude nationalisme. En daar ben ik nu werkelijk doodsbang voor. Het nationalisme heeft in Europa voor vele oorlogen en tientallen miljoenen doden geleid. Dat nooit weer. “Voor u zijn ze (Forum) zeker gevaarlijker (dan Wilders)." Voor u ook. Ik hoop oprecht dat u dat nu ook inziet.

Uitgekleed
Uitgekleed25 jan. 2017 - 19:56

Pater "…Omdat negeren niet mocht baten.” De LPF is geen seconde genegeerd." De Lijst Pim Fortuin zegt het al. Pim Fortuin zelf werd uitgekotst, genegeerd en gedemoniseerd, tot aan de verkiezingen. Na de verkiezingen kon men niet meer om hem heen.

Uitgekleed
Uitgekleed25 jan. 2017 - 22:46

kenmerk van de EU is dat het zich onderscheid van alle andere internationale organisaties, met haar wetten die de wetten van de lidstaten overrulen. Pater "Omdat de lidstaten dat hebben bedacht en besloten." Pardon, in 2005 heb ik zelf ook mogen stemmen tegen de grote overdracht van bevoegdheden naar Brussel en zoals ik al verwachtte de meerderheid van de stemmers in het referendum. De zogenaamde Europese constitutie. Ook Frankrijk stemde tegen. Daarna werd het document veranderd van naam als het Lissabon verdrag en zonder referenda doorgedrukt. De volkeren van de lidstaten werden genegeerd. Hiermee werden de wetten van de lidstaten overruled door de verdragen van de EU dus zonder democratisch consent.

Pater
Pater26 jan. 2017 - 3:03

@Uitgekleed LPF Wat je ook van Fortuijn kon zeggen, niet dat hij werd genegeerd! EU Verdrag van Lissabon was veel minder vergaand dan de ontwerpgrondwet, het is gewoon niet waar dat de grondwet alsnog is doorgedrukt.

Pater Familias
Pater Familias23 jan. 2017 - 23:20

Baudet wil ook geen einde aan de elite, enkel een andere elite. Ik heb Jort Kelder dat ook wel eens horen stellen. Die elite wil vooral het algemeen kiesrecht afbouwen voor laag opgeleiden. Rare is dat ik dat ook wel eens ter linkerzijde hoor. Al die tokkies, waarom stemmen die nog. Overigens, FvD zie ik wel als intellectueel alternatief voor de PVV.

11 Reacties
Pater Familias
Pater Familias24 jan. 2017 - 0:47

Overigens goede inhaker op het overschot aan democratie. Ik heb afgelopen jaren PvdD gestemd, dit jaar wordt het wellicht PPNL. Hun hoofdinzet wordt privacy. Nu hebben we met Kees Verhoeven een prima 2de kamerlid, maar voor de rest weinig. Nu kan ik ook de D66 lijn verder te rechts vinden, maar een stem op PPNL kan wel leiden dat ik via een kleinere partij toch aansluiting vind bij een grotere partij op de punten die ik belangrijk vind. Want die zullen in hoofdlijnen het beleid bepalen, maar als ze moeten samenwerken met kleine partijen dan zullen ze toch een beetje moeten ingeven op de one-issue partijen.

Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 1:07

"Baudet wil ook geen einde aan de elite, enkel een andere elite." Hij wil er vooral een plekje voor zichzelf, net zoals Engelen graag een plekje tussen de economen wil. In plaats van dan een stevig aan hun kennis en vaardigheden te werken kiezen ze voor de 'iedere mening is er een'-benadering en eisen stampvoetend toelating.

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 12:41

Robbels "Heeft u al gehoord van de EU-wet op EU-immigratie die lidstaten de mogelijkheid geeft om iedereen die binnenkomt vanuit een ander EU-land verplicht te stellen dat hij werk moet hebben, financieel zelfstandig is of studeert aan instelling van naam en aan kan tonen dat hij een zorgverzekering heeft." Dat heb ik niet eerder gehoord of gelezen. Maar zo lezend lijkt mij dat dat de reden kan zijn waarom het VK de voorkeur heeft bij de immigranten boven die van ons. In het VK hebben zij heel vlug werk wat mogelijk wordt door het lage loon die de bedrijven mogen geven. Het tekort met het minimum wordt daar de de staat gesuppleerd. Een belangrijk argument van de Britten voor verandering van het EU verdrag waartoe het niet bereid. bleek. Als de EU nu het onvoorwaardelijk basis inkomen invoert dan ontstaat ook hier deze enorme arbeidsdynamiek.

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 12:52

Pater Familias "Die elite wil vooral het algemeen kiesrecht afbouwen voor laag opgeleiden." Dit heeft niets van doen met de verzonnen elitaire status van het Forum, wat zich in tegendeel kenmerkt door sympathisanten uit alle lagen van de bevolking.

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 12:55

Piet de Geus, "Hij wil er vooral een plekje voor zichzelf, net zoals Engelen graag een plekje tussen de economen wil." Er zijn Heiligen maar heel veel schijnheiligen.

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 14:01

@ Uitgekleed Ik beantwoord u even in het draadje van uw antwoord. Zie hier: http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/en/displayFtu.html?ftuId=FTU_3.1.3.html Dit is al mogelijk sinds 2005. Dit is niet de reden waarom het VK de voorkeur heeft voor mensen om heen te gaan. Want weet u wat het trieste is? De lidstaten hebben het recht om dit te doen. Het VK heeft zelf gekozen om dit niet te doen. Want de overweldigende concensus bij de overheid was: het is overbodig. Omdat de overgrote meerderheid van de de EU-nationals die naar het VK gaan economisch zelfvoorzienend zijn en een zorgverzekering hebben en belasting betalen. Dus alle leugens over health-tourism en EU-nationals die op de sociale voorzieningen teren zijn hiermee overboord. Dat is niet de fout van de EU. Het systeem om al die influx te registreren is ook al op zijn plaats, gewoon copy-paste van alle non-EU influx. 'Control over our own borders', het checken van mensen die binnenkomen en ze terugsturen als ze parasiteren op de welvaarstaat: het kan gewoon. Het is de Britse overheid ZELF die het jarenlang heeft nagelaten om het doen. Maar dat is het hele prachtige aan EU-politiek: het o zo gemakkelijk afwenden van het eigen falen op het 'almachtige Brussel'.

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 15:50

Pater Familias, "Het is de Britse overheid ZELF die het jarenlang heeft nagelaten om het doen." Daarmee heft U een punt. Alleen 2005 ligt nog maar net achter ons dus de mogelijkheid dat ze daarna actie hebben laten gaan vanwege de mogelijke Brexit, zit er in. " iedereen die binnenkomt vanuit een ander EU-land verplicht te stellen dat hij werk moet hebben," Goede regel maar dat betekent ook ieder EU bedrijf kan hier aan de slag met haar eigen goedkopere werknemers. Dat is wat op grote schaal plaatsvindt en was voorzien.

Robbels
Robbels24 jan. 2017 - 17:36

@ Uitgekleed Wat zegt het u dat Ms. May die in de hoedanigheid van Home Secretary de bevoegdheid had om dus al deze maatregelen waar het Britse volk over klaagde dus in te voeren en dit niet gedaan heeft? Wat zegt het u dat dezelfde partijen die hebben geweigerd om bestaande problemen op te lossen maar steeds naar Brussel wezen nu de macht hebben om Brexit te realiseren. Gaan die machthebbers het structurele funding-probleem van de NHS oplossen? Gaan die machthebbers de Britse huizenmarkt hervormen zodat minder gefortuneerden ook kunnen wonen en starters weer kunnen kopen? Gaan die machthebbers de macht van de City op de Britse politiek breken? Ik geloof er geen snars van! Ze zijn jarenlang zelf verantwoordelijk geweest voor de afbraakpolitiek die ze op het conto van de EU schrijven. Jarenlang de kans gehad om ander beleid te voeren en dat NIET gedaan. Waarom nu dan ineens wel? Het zou zijn alsof de VVD post-Nexit een hardcore SP beleid gaat voeren. Brexit is een paardenmiddel voor een een verkeerd gediagnoseerd probleem. Zo een dat je imuunsysteem plat legt maar het virus waar je aan lijdt totaal ongemoeid laat. Ik hoop oprecht dat het de Britten goed vergaat, ik schat de kans alleen uiterst klein in.

Uitgekleed
Uitgekleed24 jan. 2017 - 23:30

Robbels "Wat zegt het u dat Ms. May die in de hoedanigheid van Home Secretary de bevoegdheid had om dus al deze maatregelen waar het Britse volk over klaagde dus in te voeren en dit niet gedaan heeft?" Als ik het begrepen heb vinden ze het zelf ook veel te lang duren omdat eerst uitgezocht diende te worden wat de juiste diplomatieke aanpak moest zijn. Dat stuitte op weerstand bij de aangewezen personen die een veel te lange overgangsperiode claimden, wat dan weer tot gevolg had dat de verantwoordelijken werden overgeplaatst. Voor de noodzakelijke snelheid is toen gekozen voor en harde Brexit. Die alleen gestart kan worden als volgens de EU regel eerst officieel opgezegd wordt. Die snelheid wordt nu weer gefrustreerd door het parlement inspraak te geven, wat overigens gaat zoals het hoort omdat het parlement de baas moet blijven.

Robbels
Robbels25 jan. 2017 - 15:32

@ Uitgekleed U bespreekt de route van Brexit. Dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat een groot deel van de kernargumenten die voor Brexit werden gegeven te verwijten zijn aan de eigen onkunde, onmacht en onwil van de eigen Britse overheid. Ik zie niet in hoe politici die toen ze pre-Brexit aan de knoppen zaten ellendig beleid voerden, post-Brexit fantastisch beleid gaan voeren. Brexit (nee, ik hoef geen 2e referendum) is geen oplossing voor het probleem.

Uitgekleed
Uitgekleed25 jan. 2017 - 23:18

Robbels "Zo een dat je imuunsysteem plat legt maar het virus waar je aan lijdt totaal ongemoeid laat." De Eurofielen die het voor het zeggen hebben in ons land worden door het Forum omschreven als aanvallers op onze democratie die in plaats van buiten, nu van binnenuit komen. Uw metafoor gebruikend, als de Nederlandse "auto immuun" ziekte. Zij die de Nederlandse democratie horen te beschermen maar daarin tegen aanvalt. "Mijn punt is dat een groot deel van de kernargumenten die voor Brexit werden gegeven te verwijten zijn aan de eigen onkunde, onmacht en onwil van de eigen Britse overheid." Het is inderdaad zo dat dat de Britten uitgestapt zij omdat zij zich in de EU onmachtig voelden om voor hen moverende redenen. Ik kan ze wel allemaal benoemen maar dat is een te lang epistel.

Kloyolo
Kloyolo23 jan. 2017 - 22:23

En toch een interessante optie. Ik overweeg een voorkeurstem op nummer 9, Yernaz Ramautarsing. Een zeer verfrissend karakter miz. Maar eerst nog maar eens verdiepen in het partijprogramma,

1 Reactie
Irons
Irons24 jan. 2017 - 7:32

Dat programma leest lekker weg. Helder en enthousiasmerend.

Marco19702
Marco1970223 jan. 2017 - 21:50

Een goed, helder en rationeel verslag hier op Joop. Compliment voor de schrijver.

dijkbewaker
dijkbewaker23 jan. 2017 - 21:19

Ik weet niet, toch zie ik wel wat van Baudet in mezelf 40 jaar geleden terug. Een paar jaar daarvoor begon ik met 16 jaar een wijncollectie en was ik erg in muziek geïnteresseerd. (zoals iedere jongere in die tijd) Vooral rock muziek. Liggend op een vleugel zou je mij niet tegen kunnen komen zoals Baudet. Ik zette mijn luidsprekers voor een open raam op de eerste etage en speelde keihard Jimmy Hendriks om de buurt een beetje op te peppen. Al gauw kwam de buurvrouw klagen over de kolere herrie. Sorry, ik zette het geluid ietsje zachter. Het resultaat was echter beter dan ik verwacht had. De meisjes in de buurt, vooral die van genoemde buurvrouw keken opeens met hele andere ogen naar me. De nogal conservatieve ouders vonden mij niets wat bij de dochters een natuurlijke tegenkracht naar boven bracht. Wanneer speel je weer werd de trend. Of ik nam ze mee op de brommer, ook goed..... En nou inhoudelijk: Baudet is de man van: Voor EUROPA dus tegen de EU! Daarmee heeft hij natuurlijk een punt die best wel veel gedeeld wordt door veel kritische burgers. Niet alleen in dit land, maar in heel Europa. De Brexit is ook een gevolg van Europees falen. De soevereiniteit en wetgeving is overgedragen aan een In veel ogen "groot monster" voor de happy few. Een kostbaar moloch die de dienst uit maakt. Met Merkel als een soort Europese President. En elk land wat niet in de pas loopt wordt gestraft. Alleen gebeurde dat al in het begin niet en liep de zaak al snel uit de pas. Ook de euro en de technocraten die het allemaal besturen lijken soms maar wat te doen. Nog de laatste tijd Rente gehad voor uw spaargeld? Nederland had NEE gezegd en het werd Ja met Balkenende. Nu Oekraïne weer. Nee wordt toch weer een halfslachtig ja. D66 begon als progressieve partij met meer democratie voor de burgers als speerpunt. Men wilde referenda. Ik weet niet aan welk onderzoek over Zwitserland er in het artikel Gerefereerd wordt maar ik heb ooit een nogal lang programma gezien waaruit bleek dat de bevolking toch wel erg tevreden is over het democratische systeem met referenda. Een fors aantal van de grootste bedrijven van de wereld zitten in zwitserland. CERN zit er. Het land staat aan de top in de wereld met veel hoogwaardige technologie. En zit niet bij de EU.... De wereld verandert en snel ook. Trump introduceert een nieuwe politieke en economische realiteit. De EU worstelt om overeind te blijven. Het is tijd voor verandering of je er blij mee bent of niet, de trein dendert gewoon door. En Baudet heeft een aantal zaken benoemt en een aantal bekende namen bij zijn groep aangetrokken. Hij is er nog lang niet, maar een paar zeteltjes gun ik hem wel. Heel enthousiast en weet een goed verhaal te schrijven en te verwoorden. Ik neem nog even een glas wijn op de jongen!

4 Reacties
Piet de Geus
Piet de Geus24 jan. 2017 - 1:10

"En zit niet bij de EU" Ze zitten inderdaad niet aan tafel bij de besprekingen. Daar staat tegenover dat ze achteraf bij het kruisje mogen tekenen. Tel uit je winst.

brom beer
brom beer24 jan. 2017 - 8:25

Piet de Geus 24 januari 2017 at 02:10 Ze zitten inderdaad niet aan tafel bij de besprekingen. Daar staat tegenover dat ze achteraf bij het kruisje mogen tekenen. Tel uit je winst. Dit lees ik vaker, maar is natuurlijk niet waar. Er is daar een goede grenscontrole, iets wat veel mensen uit landen in de EU ook wel zouden willen. Je kan namelijk prima handelen, zonder ALLE regels over te nemen van de EU.

Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 12:40

@Brom Beer ["Dit lees ik vaker, maar is natuurlijk niet waar. Er is daar een goede grenscontrole, iets wat veel mensen uit landen in de EU ook wel zouden willen. Je kan namelijk prima handelen, zonder ALLE regels over te nemen van de EU. "] Daar heb je misschien wel een sterk punt. Heel veel mensen meer hebben geen enkele probleem met de huidige controle, maar aangezien sommige mensen denken dat we in een levensgevaarlijke wereld leven moeten we de grenzen maar zo veel mogelijk afsluiten. Dat is democratisch. In deze eeuw zijn in Europa een paar honderd mensen door een tiental aanslagen om het leven gekomen. Dat zou niet zijn gebeurd als we de grenzen beter hadden beveiligd. Het is namelijk bekend van aanslagplegers dat ze te stom zijn om een andere manier te zoeken om over een grens heen te komen als ze weten dat ze streng worden gecontroleerd.

Henderickus
Henderickus24 jan. 2017 - 15:24

In aanvulling op wat ik schreef over grenscontrole is misschien wel het volgende een goed idee: Zie http://www.npo.nl/jacobine-op-zondag/11-09-2016/KN_1683589 De vrouw die hierin voorkomt voelt zich pas veilig als ze overal wapens ziet en gefouilleerd wordt. Misschien kunnen we aparte grensovergangen creëren waaronder die van Schiphol, waarbij mensen graag veel controle willen hebben langs kunnen gaan.

DenFlexwerker
DenFlexwerker23 jan. 2017 - 20:09

Het probleem blijft, dat als je jouw stem gegeven hebt, je die vier jaar kwijt bent. Je hebt geen enkele garantie wat jouw vertegenwoordigers met die stem doen. Als je hen vier jaar later op beleid kan afrekenen, dan is veel van dat beleid niet terug te draaien. Verder heeft Baudet het monopoly op de EU-kritische en immigratie-kritische stemmers. Alleen Wilders zit ook in dat gebied maar Wilders weet de intelligente kiezers weg te jagen. Dat deel kan Baudet aanspreken en dat deel is groot.