Het CDA, de WW en de olifant in de kamer

Bedoelt u dat Borstlap eerlijk is? Denk ik dat het de zoveelste neoliberale bestelling betreft. Wopke is gewoon het useful idiot in deze zaak.

Ik reageer enkel op het artikel waarin staat dat er geen onderzoek is gedaan naar korting op de uitkering en arbeidsparticipatie. Die zijn er wel en wijzen op een hogere arbeidsparticipatie. Dat alleen al heeft enorme voorden. Zoals groter gevoel van eigen waarde, socialer netwerk, betere taalbeheersing, etc etc. Al die voordelen moet je meetellen. Het antwoord op de vraag “verhoogd een verlaging van de uitkering de arbeidsparticipatie” is “ja” en leidt tot de daarmee verbonden voordelen.

@ Poeha Jij schrijft: Ik reageer enkel op het artikel waarin staat dat er geen onderzoek is gedaan naar korting op de uitkering en arbeidsparticipatie. Er staat niet in het SGP rapport dat de arbeidsparticipatie als gevolg van kortingen toeneemt. Dat wordt namelijk niet onderbouwd, dat kan ook het gevolg van andere zaken zijn. Er is geen bewijs voor die stelling. Logisch want het kan niet getoetst worden in Nederland. Het is een veronderstelt effect. Daarnaast noem je dingen als: Zoals groter gevoel van eigen waarde, socialer netwerk, betere taalbeheersing, etc etc. Ook daar is geen enkel bewijs voor. Dat zijn opvattingen en geen feiten. Er is in Rotterdam in 2018 uitgebreid onderzoek gedaan naar de tegenprestatie. Dat is geen werk. Wel vrijwilligerswerk, waar mensen in beginsel mogen doen wat ze leuk vinden, iedere week 3 uur zwemmen is ook een tegenprestatie. De voordelen zijn: Zoals gevoel van eigen waarde, socialer netwerk, betere taalbeheersing, etc etc. Kortom de voordelen die jij ziet kan iemand ook op een andere manier behalen. Daarnaast zijn mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt werkzaam in zulke waardeloze banen dat de voordelen die jij bedenkt zich helemaal niet voordoen. Het bedrijf Van Ad in Capelle aan de IJssel bij Rotterdam stelt werklozen onder dwang te werk. De baan weigeren levert een strafkorting op. Het personeelsverloop is meer dan 150% per jaar. Het bedrijf biedt een onaangename werksfeer, smerige werkomgeving, verouderde ICT en treedt op als oa callcenter voor de gemeente Rotterdam. De dienstverlening is waardeloos en de werknemers werken een groot deel van de tijd thuis. Het salaris is minimumloon, de baan is parttime. Dus is inkomen uit arbeid is lager dan de bijstand uitkering. Bij dat soort werkgevers is zelfs ieder positief effect van werken uitgesloten. Dus ook nu weer verzamel je wat losse zaken die jouw eigen rechtse opvattingen moeten onderbouwen maar je draagt geen feiten aan maar slecht je eigen opvattingen om je eigen mening te onderbouwen en je doet alsof het feiten zijn. Wat erger is dat er ook veel onderzoek gedaan is naar het effect van bijstand en opgroeien in armoede. Kinderen halen lagere schoolprestaties, meer criminaliteit, meer drugs, meer geweld, meer kindermisbruik, slechtere gezondheid. Als die nadelen laat jij buiten beschouwing. Je gebruikt veronderstelde meerwaarde dus als smoes. Tenslotte zijn er in de psychologie nogal wat ideeën over het straffen van mensen. Die blijken vaak contraproductief. Door mensen doelbewust onder de armoede grens te zetten zullen zij zich eerder afkeren van de maatschappij dan er deel van willen uitmaken. Je hebt dus is een nogal slap verhaal. Je bent bezig je politieke opvattingen te verkopen, waar wat jou betreft gewone mensen best het slachtoffer van mogen worden.

Daanouwens: “ Zoals groter gevoel van eigen waarde, socialer netwerk, betere taalbeheersing, etc etc. Ook daar is geen enkel bewijs voor.” Daar is enorm veel bewijs voor. Natuurlijk neemt je sociale netwerk toe. Het is overduidelijk dat als een immigrant werk heeft, hij sneller de taal leert. Etc etc. Bij werk neemt ook het gevoel van eigenwaarde en betekenis toe. Tot slot staat in het rapport duidelijk dat de arbeidsparticipatie toeneemt bij een lagere uitkering. Het is met name voor het individu goed om te werken. Ik kan mijn dochter ook geld geven, naar het is voor haar beter om om 6u op te staan en vakken te vullen.

@ Poeha Jij schrijft: Natuurlijk neemt je sociale netwerk toe. Het is overduidelijk dat als een immigrant werk heeft, hij sneller de taal leert. Etc etc. Wel nee, natuurlijk neemt het sociale netwerk niet toe. Er is geen enkel bewijs voor. Wat onderzoek laat zien is dat veel allochtonen discriminatie ervaren op de werkvloer. En dan beweer je: Bij werk neemt ook het gevoel van eigenwaarde en betekenis toe. Hoezo? Er zijn banen waar de eigenwaarde slechts afneemt. En je schrijft: Het is met name voor het individu goed om te werken. Ik kan mijn dochter ook geld geven, naar het is voor haar beter om om 6u op te staan en vakken te vullen. Dat is helemaal niet beter. Jongeren moeten niet vroeg opstaan dat maakt dat ze minder goed studeren. Jij ontneemt je dochter toekomst perspectief. In het rapport staat niet heel duidelijk dat de arbeidsparticipatie toeneemt. Er staat dat het een mogelijk gevolg is maar er is geen bewijs. Simpel omdat wetgeving verhindert dat je mensen laat verhongeren. Het is niet de eerste keer dat jij tekstjes schrijft zonder enige argumentatie. Het gekke is dat je elders op deze site pleit voor een samenleving waarin mensen solidair zijn en hier pleit je voor het uithongeren van een deel van de bevolking. Van jouw solidariteit wordt niemand iets wijzer. Ik heb overigens je uitspraken al een paar keer weerlegt je moet eens met een beter verhaal komen.

“ als een werkloze geen uitkering meer heeft zal hij/zij gemakkelijker voor een veel lager loon weer aan het werk gaan” Een uitkering is toch ook alleen maar bedoelt voor mensen die überhaupt niet kunnen werken? U suggereert dat er mensen zijn met een uitkering die weliswaar kunnen werken, maar het voorgestelde loon niet accepteren en liever een uitkering ontvangen.

/Dit leidt wel tot meer inkomensongelijkheid en armoede en lijkt juridisch alleen haalbaar door een generieke verlaging van de bijstand./ Ja logisch als je helemaal niet meer te vreten hebt dan zal je wat moeten. Of dat de weg is die een beschaafde maatschappij zou moeten inslaan zal ik maar niet aan Poeha vragen.

Een beschaafde maatschappij zorgt ervoor dat mensen aan het werk gaan. Een verlaging van de uitkering leidt daartoe. Dat is goed voor het individu (meer sociaal leven, connecties, gevoel van eigen waarde, etc) Je kan ook voor de korte termijn gaan en geld gaan geven. Daar help je het individu niet mee.

Dat is precies de plek waar we moeten zijn.. Want in het Noorden van het land is veel animo om de mensen te helpen aan een plek. Maar er is daar geen werkgelegenheid. Ook niet voor de mensen die er wonen... Daarom trekken al de asielzoekers als ze eenmaal een status hebben meer naar het zuiden en westen van het land omdat ze daar meer kans op werk hebben. Deze mensen zijn niet gebonden aan de streek waar ze tijdelijk opvang hebben gehad. In tegenstelling tot de mensen die er geboren en opgegroeid zijn.

Nee Poeha, Je wilt dwang gaan gebruiken zoals dat al veel eerder toegepast is en de facto niets heeft opgeleverd. Ik begrijp dat je daar een lekker gevoel bij krijgt maar honderdduizenden mensen niet die worden er letterlijk ziek van. Ik begrijp ook dat jij de ellende van anderen beschaving vindt. /Dat is goed voor het individu (meer sociaal leven, connecties, gevoel van eigen waarde, etc)/ Er zijn heel veel banen waar nu juist het omgekeerde het geval is en al helemaal onder dwang.

Het heeft helemaal niets met dwang te maken. Mijn dochter staat om 6u op om vakken te vullen en loopt daarbij ook kans op Corona. Maar zij heeft nou eenmaal geld nodig. Ik kan ook geld geven. Dat ik haar laat werken heeft niets met dwang te maken.

Hij heeft zich enkel verdiept in het wachtgeld voor politici.

Volgens ene poeha hierboven om 16:33 is jouw uitkering veel te hoog. Een duidelijke vermindering zal jouw arbeidsparticipatie duideliijk bevorderen heeft hij in een studie van het SCP ontdekt. Anderen zullen je zeggen dat je je niet in zieligheid moet wentelen. En geen van die personen zal ooit erkennen dat ze door de politieke keuzes die ze keer op keer maken mede verantwoordelijk zijn voor jouw situatie. Elk van die personen vormt in zijn eentje een beeld van de drie aapjes: niet zien, niet horen en niets zeggen. Totdat ze zelf een keer aan de beurt zijn en dan zijn ze te laat.

Toevoeging: het CDA is bedreven in het sociaal en een beetje links lullen (je weet wel: "wij met z'n allen", enz.), maar is intussen altijd geniepig hartstikke rechts. Wil het liefst alleen met de VVD en consorten samen besturen. Het is mij dan ook een raadsel waarom sommige SP-ers het CDA als een soort "natuurlijke bondgenoot" zien. (Was jaren geleden ook al zo).

@OlavM Ik denk dat de truc meer van het CDA en nu ook de VVD uitgaat. Zij flirten met de SP om zogenaamd hun linkse gezicht te laten zien. Marijnissen laat zich dat mijns inziens teveel aanleunen. De media haken daar ook nog eens op in. "U heeft nu eindelijk eens een kans om mee te regeren", "Wat zou u dan op bovenaan willen zetten, en wat zou u willen inleveren? etc. Ze moet daar veel harder tegenin gaan. Keihard de onmogelijkheid daarvan benadrukken. "SP wil best regeren, maar niet met jullie, mijne heren. Jullie hebben er een potje van gemaakt." Ze moet zich niet via dat geflirt (voor de Bühne) van haar doel af laten leiden.

@Minnens, Kan Marijnissen wat anders dan? Op voorhand nee zeggen betekent de frame van de zuurspuwers dat de SP geen verantwoordelijkheid wil nemen. Die stupide frames die al zoveel jaren langskomen.

@Zapata "frame van de zuurspuwers" Laat de zuurspuwers hun zuur maar spuwen. Die komen trouwens vooral van rechts. Marijnissen wordt juist vanuit die rechtse hoek steeds doorgezaagd over haar bereidheid met Rutte te gaan regeren, bijv. door Thijs van de Brink. Journalisten vinden het sowieso veel leuker, ook voor de kijkcijfers, om een spelletje wie met wie te spelen. Zij moet gewoon zeggen dat ze daar niet aan mee doet, en dat het sowieso een gotspe is dat Rutte en Hoekstra nog de euvele moed hebben om zich als lijsttrekker te presenteren, na de toeslagenaffaire. Ze gaat er te weinig met gestrekt been tegenin. (Evenals Ploumen en Klaver trouwens.) En dan... Alsof regeren het hoogst haalbare is. Neen! De Kamer is het hoogst haalbare. De regering komt op de tweede plaats.

@ Eric Minnens: Je hebt gelijk. Ook hier heb ik meer dan eens mijn ergernis erover uitgesproken dat Marijnissen nadrukkelijk samenwerking met de VVD niet uitsluit. NB de partij die al tien jaar neoliberale afbraak en verdere ellende heeft voortgebracht!

Sja, ware het niet dat je voor alles een hyperspecifiek diploma nodig hebt. Je kunt de vaardigheden en capaciteiten van een jongerenwerker, lasser, systeembeheerder, redteamer of accountmanager hebben, maar als je niet het passende diploma hebt kun je niks doen. Ergens beginnen en de kneepjes van het vak leren is er niet bij, zelfs werken-leren is vaak niet toegankelijk. En degenen die verteld zijn dat je je persoonlijk moet ontwikkelen om succesvol in het leven te zijn en zich naar een academisch niveau hebben geleerd in de geesteswetenschappen kunnen in de huidige economie niks met hun kennis en niveau, en springen bij bosje voor treinen na 7 jaar paprika’s plukken. Een eigen bedrijf beginnen als slotenmaker of klusjesman heeft een kleine kans van slagen met een onverantwoordelijk hoog risico. En zelfs alsje het wel red blijf je een loser in vergelijking met een boomer die wel een auto, een huis en een gezin kon betalen voor zijn dertigste, want de beloning voor al dat werk is heel laag. Ik bedoel maar te zeggen: een arbeidskracht die thuis zit, zit alleen maar thuis omdat de “arbeidsmarkt” niet aansluit op de beschikbare arbeidskrachten aansluit.

Uiteindelijk wil het neoliberalisme af van alle collectieve voorzieningen omdat zoiets indruist tegen wat de markt wil. Namelijk concurrentie. En daarom willen de neoliberalen af van alles wat de staat doet wat concurrentie in de weg staat. WAO/WIA/AOW/WW alleen een vorm van bijstand is geoorloofd omdat anders de armoede de maatschappij wel heel erg zou ontwrichten. De staat dient volgens de neoliberaal zo ideaal mogelijke marktomstandigheden te scheppen. Daarom moet die staat sterk zijn en invloed op de markt uitoefenen. De neoliberaal erkent namelijk dat de markt niet perfect is en daarom die staat nodig heeft. Zo kan die staat kartelvorming bestrijden. (ook vakbonden zien de neoliberalen als een kartel). En nee Rutte en consorten schuiven niet op aar links met hun steunpakketten. Het is slechts een sterke overheid die de markt ondersteund. We zijn nog lang niet van ze af. Neoliberalisme is springlevend.

Je behoeft er niet eens zelf last van te hebben om er niet om te stemmen!

@ Ada Marie: [En dan moet er over een paar jaar weer toegegeven moeten worden dat het beleid niet gewerkt heeft; net als met de participatiewet, de verhuurdersheffing, het toeslagensysteem, en de uitvoering daarvan, het leenstelsel voor studenten en de privatisering van de zorg.] Inderdaad. Deze repeterende mislukkingen zijn het onvermijdelijke gevolg van de nog steeds dwangmatig aangehangen neoliberale ideologie. Een uitvloeisel van de essentie van het kapitalisme. Een steeds kleiner worden profiterende groep leeft ten kosten van de steeds groter wordende uitgebuite delen van de bevolking.

Dat is volstrekte onzin want er is gewoon niet genoeg werk. Waarom werken er dan in Nederland zoveel Polen ( zie de vleesindustrie (terwijl het werk in Polen momenteel door Oekraïners wordt gedaan) en Bulgaren.

GHS - Dat staat er ook: "Dat is volstrekte onzin, want er is gewoon niet genoeg werk."

GHS Waarom wordt er dan voor al diezelfde politici die gemakkelijk ander werk kunnen vinden in de vleesslachterij, zo'n uitzondering gemaakt?

*er moest nog een woordje 'niet' in de 1-na-laatste zin

Maar er wordt daarover nooit in ded Tweede Kamer gesproken. Durft men dat niet of is het verboden. Ergo waarom komen er iedere week 500 mensen binnen. Die willen allemaal een huis hebben, een baan, een auto enz. Kunnen wij dat aan? Ja, want we zijn een rijk land, Dat wordt altijd gezegd. En wie wil er nu niet in een rijk land wonen ( waar ondertussen de voedselbanken uit de grond vliegen.)

Precies!

Alles aanpakken is ook een verarming, maar ook verdringing. Dat is de afgelopen 30 jaren allang bewezen. Al die kortingen "om mensen te stimuleren om alles aan te pakken" heeft nimmer gewerkt. Dus weet je wat.... het werkt niet, dus we doen het nog een keer. Werkloosheidsuitkeringen waren eerst 3 jaar, daarna 2 jaar WWV en dan pas de bijstand. Nu dus, als je al heel lang hebt gewerkt en premies hebt betaald raak je alles kwijt in 12 luttele maanden. Sterkte met het aanpassen van je bestedingspatroon! Overigens komen 50-plussers zeer moeilijk aan een baan. Die verliezen dus het meest, omdat ze al veel hebben opgebouwd. Bijvoorbeeld een groot deel van de hypotheek afbetaalt. Dat mag dan eerst worden opgegeten. Intussen heb je wel jaar op jaar op jaar premie betaald. Dat is du de olifant in de kamer: verarming!

Of een inkorting van de WW mensen wel of niet eerder aan een baan helpt kun je niet generiek stellen. Kom je als leraar of zorgmedewerker in de WW dan is er op dit moment geen enkele reden dat men niet binnen een jaar aan de slag kan zijn, heb je een zeer specialistisch beroep wat maar bij een enkele partij gebruik van wordt gemaakt dan ligt het lastiger. Kom je aan een jaar niet aan de bak omdat er geen geschikt werk is dan draagt een kortere ww inderdaad niet bij. Maar kom je na een jaar niet aan de bak omdat het incentive ontbreekt. Bijvoorbeeld omdat een sabbatical met 70% salaris wel lekker is dan zal een kortere WW wel degelijk helpen en ook eerder personen verleiden om te kiezen voor een andere professionele richting als de richting van voorkeur niet haalbaar is.

@ Norm Jij schrijft: Komt dat omdat ze ‘lui’ zijn of dat ze wel iets moeten omdat ze anders in de Bijstand komen, en dan pak je alles aan… dat is de te bewijzen stelling… Je stelling klopt. Dat mensen alles aanpakken is ook eenvoudig te bewijzen. 30% van de mensen in de bijstand vindt werk. En vraagt later weer een uitkering aan. Een groot deel van de bijstand populatie komt slechts in aanmerking voor tijdelijke flexbanen die hen na verloop van tijd weer terug brengen bij de bijstand. Als ze er al uitkomen. Dat mensen in de WW alles aanpakken is ook gemakkelijk te bewijzen. Veruit de meeste uitstroom uit de WW zit in de eerste maanden. iedereen probeert zo snel mogelijk weer aan de slag te komen want na 1 jaar werkloosheid nemen de kansen op een baan dramatisch af. Geen werkgever die hen dan nog aanneemt. Maar nog interessanter is de vraag of het slechter behandelen zin heeft. De gemeente Rotterdam deelde strafkortingen uit aan mensen die niet hard genoeg solliciteerden. 50 euro straf per maand, voor iemand in de bijstand een eten eten. Geen enkel resultaat. Wat er wel toe deed was het aantal vacatures. Als dat stijgt vinden meer mensen werk, daalt dat dan vinden minder mensen werk. Over die huizen heeft Blokhuizen gelijk. Na een jaar bijstand moeten mensen gedwongen hun huis verkopen, er is op gemeentelijk niveau een woonkostentoeslag die aangevraagd mag worden als het huis te koop wordt gezet. Dat raakt vooral oudere werklozen. Die vinden minder makkelijk werk en hebben vaak vermogen in hun eigen huis. Als ze dat huis verkopen en de winst opeten moeten ze naar een huurwoning en huurtoeslag aanvragen. Vaak is het voor de samenleving goedkoper om hen in dat koophuis te laten zitten. Dus jouw visie op de maatschappij heeft als resultaat dat je mensen in een kansloze positie op de arbeidsmarkt brengt, je hen daar zelf verantwoordelijk voor maakt en hen vervolgens al hun bezittingen afneemt. Ik blijf het merkwaardig vinden dat zoiets sommige mensen een lekker gevoel geeft.

@Norm "feitelijk stelt hij dat blijkbaar veel mensen ineens aan het eind van de WW periode stelselmatig ineens werk vinden" Hoekstra kan dat 'feitelijk' wel stellen, maar op welke feiten is het gebaseerd? Ik waag het te betwijfelen dat dit zou opgaan voor 50 plussers. ook in de uitzending van Nieuwsuur eerder deze week had Hoekstra geen echt inhoudelijk antwoord toen een coach voor werkloze 50-plussers heel helder aangaf wat de maatregel precies zou betekenen voor bijv. mensen die 10 jaar voor hun AOW leeftijd zitten.

Als norm stelt dat "blijkbaar veel mensen ineens aan het eind van de WW periode stelselmatig ineens werk vinden en niet ijn de periode ervoor." betekent dat hij dat ook moet bewijzen. En dan nu niet komen met de smoes dat dat een stelling van Hoekstra is, want uit alles blijkt dat norm daar gewoon achter staat (ook eerdere reacties worden gelezen en zelfs onthouden al denkt norm misschien van niet). "Komt dat omdat ze ‘lui’ zijn of dat ze wel iets moeten omdat ze anders in de Bijstand komen, en dan pak je alles aan… dat is de te bewijzen stelling…" Dat is overigens een stelling die al veel eerder vele malen is ontkracht.

@ MG1968 Ik ben wat minder gelukkig dan jij met dit rapport. Uiteindelijk heeft Borstlap te veel binnen de lijntjes gekleurd en zich te veel laten beïnvloeden door gebruikelijke verdachten. Het rapport begint met een definitie: Werk is wezenlijk voor het menselijk bestaan en de menselijke waardigheid; voor zelfontplooiing, gezondheid en individueel welbevinden. Werk is daarnaast nodig voor het verdienvermogen van Nederland, voor het produceren van goederen en diensten, voor koopkracht en bestedingen en voor het in standhouden van onze sociale verzekeringen en voorzieningen en andere collectieve uitgaven. Er is ook een maatschappelijke dimensie: iedereen wil op een volwaardige manier betrokken worden bij de samenleving waarin hij of zij leeft. Werk zorgt voor samenhang in de samenleving. Die definitie is een politiek statement. Er is alle reden om die definitie ter discussie te stellen. Het idee dat werk bijdraagt aan menselijke waardigheid; zelfontplooiing, gezondheid en individueel welbevinden moet je eens toetsen op de werkvloer bij Verstege specerijen in Schiedam op de werkvloer. Dan blijft er geen spaan van heel. Aardig is dat bijna de hele tweede kamer op extreem rechts na nu wil dat ondernemers, sociaal ondernemen, en dat doen in de hele keten. Dus ook geen kinderarbeid in India. Maar het is dan ook logisch de criteria van de commissie Borstlap toe te passen op de Nederlandse werkgevers. In denk dat de ruime meerderheid van de werkgevers daar nu niet aan voldoet. Er zijn meer kut banen dan leuke banen. Wat ik ook niet lees in Borstlap is een beeld van de toekomst. Zijn al die werkende wel nodig? Ik denk van niet. Er zijn nogal wat scenario's die duiden op een sterke afname van de behoefte aan werknemers. Ik heb deel 2 nog niet gelezen, maar in deel 1 van Borstlap weinig over de toekomst. Verder is het natuurlijk geen slecht verhaal, maar het is gebaseerd op het rondpraten met alle betrokkenen. Hij geeft dat ook in zijn inleiding aan. Als je een rapport opstelt naar aanleiding van babbeltjes met alle partijen in de SER kan krijg je dit. Dat maakt het geen slecht verhaal maar niet een rapport waar je veel aan hebt. Het laat zien wat je moet doen om alles wat we nu doen beter te doen. Daar hadden ze ook zelf wat ambitieuzer aan kunnen werken. Maar het biedt geen zich op nieuwe mogelijkheden, geen echte innovatie en geen vernieuwing. Er staat in wat mensen zoals ik, en vermoedelijk ook jij, al jarenlang zeggen. Dat is leuk maar ik had op meer gehoopt.

Opmerkelijk dat u mensen in de armoede wil storten voor het milieu. Dat is een maatschappijvisie die ik niet aanhang.

Alfred Blokhuizen 12 maart 2021 at 11:20 !!Opmerkelijk dat u mensen in de armoede wil storten voor het milieu. Dat is een maatschappijvisie die ik niet aanhang.!! Mag ik daar vraagtekens bij zetten.?

Autoloosheid impliceert geen armoede.

Daar ging uw opmerking niet over.

@DanielleDefoe Dat hangt er helemaal van af waar je woont. In de Randstad is autoloosheid een minder groot probleem dan dat je in een dorp ergens op het platteland woont. Zelfde geldt voor invoering belasting per gereden kilometer (dat is trouwens al zo, dat heet accijns op benzine). Dus ja, autoloosheid kan absoluut armoede impliceren. Wat beter voor het milieu zal zijn is dat armere gezinnen meer geld te besteden hebben, zodat ze een schonere auto kunnen kopen. Omdat ik een extra financiele boost had ging ik van een auto die nog geen 1 op 10 reed met behoorlijk wat olieverbruik, naar een moderne die 1 op 20 makkelijk haalt en geen olie zuipt. Zeg het maar.

[Zeg het maar.] als ervaringsdeskudige zeg ik doe uw auto de deur uit. Zelf woon ik niet in de randstad en heb ik nooit een auto bezeten. Ik ben er niet voor om autobezit te stimuleren. Ook niet voor mensen met een laag inkomen.

@ Ch0k3r: [Zelfde geldt voor invoering belasting per gereden kilometer (dat is trouwens al zo, dat heet accijns op benzine).] Dat is niet hetzelfde. De bedoeling van de "kilometerprijs" (lang geleden nog "rekeningrijden" geheten) is, dat de automobilist geheel naar gebruik betaalt (en dus niet een vaststaande wegenbelasting), en bovendien "gestuurd" kan worden op soort auto (b.v. de milieubelasting), spitsuren, e.d. Overigens woon ik zelf ook in de Randstad en heb al vele jaren geen auto meer. Gaat goed zonder. De enkele keer dat ik wel een auto nodig heb leen of huur ik die.

@OlavM [De enkele keer dat ik wel een auto nodig heb leen of huur ik die. ] de noodzaak van een eigen auto wordt zwaar overdreven

DanielleDefoe Behalve als je oud bent en je moet bij alles iemand vragen voor je te rijden.

Recent reed een 89-jarige nog gewoon op de fiets naar het locale vaccinatie-centrum.

/Recent reed een 89-jarige nog gewoon op de fiets naar het locale vaccinatie-centrum./ Recent bevestigen uitzonderingen de regel.

Zapata 12 maart 2021 at 17:15 veel ouderen, uitzonderingen daargelaten, doen er wellicht goed aan niet zelf achter het stuur te kruipen. Het zou mooi zijn als dat ook niet hoeft.

@Danielle Ik heb altijd met veel plezier gereden. Maar heb sinds november vorig jaar geen auto meer. En het bevalt me beter dan ik verwacht had. Maar ik heb persoonlijk niets tegen autobezit en -gebruik.

Die verzekering heet WW en daarvoor betaal je premie.

@Jozias Is het u ontgaan, het staat zelfs in het artikel, dat je al verzekerd bent tegen werkloosheid? Dat heet namelijk WW! Dat is een werknemersverzekering waarvoor je premie betaalt! Het is geen sociale voorziening zoals de bijstand! Mag ik u vragen de column tot het einde te lezen?

[Als je niet bereid bent dit risico te lopen en/ of bang bent niet binnen een jaar wat voor baan dan ook te vinden waarmee je aan je verplichtingen kunt blijven voldoen dan is er natuurlijk nog een optie. Je kunt je gewoon verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en werkeloosheid.] Maar de WW *is* een verzekering. Waarom zou je de ene verzekering verslechteren om vervolgens een andere te moeten afsluiten? Antwoord: de WW wordt nu door werkgevers opgebracht en in het jouw voorstel worden individuele werknemers met die last opgezadeld. Alsof ze zelf schuldig zijn aan hun werkloosheid. Wat natuurlijk onzin is want als je ‘verwijtbaar werkloos’ bent dan heb je geen recht op de WW. Een (zoveelste) verschuiving dus van kosten van het kapitaal naar kosten voor de werkenden.

@ Mark Huysman, De WW is een verzekering vna Werkgevers En werknemers.. Kijk maar op het loonstrookje. Hetzelfde voor de WAO... Ik heb op school geleerd dat alle afkortingen waar een W, inzit,, het woordje Wettelijk betekend..

@Gaz, Het gaat om een verzekering om de terugval in inkomen EXTRA te verzekeren. Netzoals dat je je kunt verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid en je een aanvullende zorgverzekering kunt afsluiten. @Alfred Dat weet ik en dat heb ik zeker gelezen. Maar het gaat in jouw verhaal om de terugval na afloop van de WW en dat mensen daardoor in de problemen kunnen komen. Daar kun je je privé ook gewoon voor verzekeren. Als je dat risico niet wenst te lopen dan kun je dat dus gewoon regelen. @Mark Dat zou je kunnen doen omdat je het op de ene manier collectief regelt. Of je er nu gebruik van maakt of niet en anders individueel. Ook een langere WW betaal je uiteindelijk als werknemer linksom of rechtsom ook gewoon zelf. Met een kortere WW wordt een onnodig lang beroep op de WW voorkomen en ontstaat er een incentive om snel weer aan het werk te gaan. Iemand in een beroep waar altijd wel werk is zal dan ook niet zo'n verzekering afsluiten. Maar mensen die een wat moeilijker beroep hebben (vaak met een hoger salaris maar ook meer risico op ontslag) of mensen die een terugval absoluut niet kunnen opvangen kunnen zo'n verzekering afsluiten. Voor de duidelijkheid, dat is een feitelijke constatering, van mij hoeft de WW niet korter. Maar het doembeeld dat daardoor mensen automatisch in de problemen komen, tuin huis moeten verkopen en gelijk in de bijstand komen hoeft dus niet perse waar te zijn. En Mark, het gaat niet over zelf schuld aan werkloosheid. Want waarom is 2 jaar wel goed en zou dat dan niet 5 jaar of 10 jaar of de rest van je leven moeten zijn. En waarom moet je WW opbouwen. Na 1 jaar is het net zo min je schuld dat je ontslagen wordt als na 10 jaar.