De witte tranen van Rosanne Hertzberger
Het basisinkomen als richtlijn voor een betere sociale zekerheid
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (59)
"Een veelgehoorde kritiek is dat deze experimenten feitelijk helemaal niet gaan over het basisinkomen, maar over een andere vormgeving van de bijstand. En dat klopt. " Blij dat u nu ook inziet dat het basisinkomen een dom en onhaalbaar idee is.
Experimenten zijn nagenoeg altijd slim. Want de uitkomst is vaak toch anders dan je van te voren denkt in te schatten, en daarnaast leer je ook een boel andere dingen die je niet verwacht had. Ik zeg doen!
Het experiment wordt minder slecht door alvast een deel van de werknemers van de Sociale Dienst te ontslaan en op een basisinkomen te zetten. Immers, het zou betaald moeten worden door geen werknemenrs van geen enkele sociale dienst of wat dan ook meer te hebben. Je kan dat toch essentiele deel van de echte situatie niet vroeg genoeg gaan testen. begin daar dus direct mee. Want als straks blijkt dat geen enkele werknemer van welke sociale dienst dan ook ontslagen wil worden heb je wel een probleem. Daar liever nu achterkomen dan later.
Maar als het basisinkomen alleen voor mensen in het leven wordt geroepen die nu en die in de toekomst aanspraak op de bijstand/basisinkomen willen blijven/gaan maken, hoe controleer je de rechtsgeldigheid van het inkomen/aanvraag dan als wij het controlesysteem gaan opdoeken, en zit in een systeem waarbij een bepaalde groep burgers in aanmerking kan komen voor een basisinkomen als je hem dan niet wenst te gaan uitrollen voor elke burger in dit land niet exact dezelfde rechtsongelijkheid als in de huidige bijstand, want wie een partner heeft met een aanzienlijk/redelijk inkomen wordt dan net als nu in de bijstand uitgesloten van een vervolguitkering en in dit geval van een basisinkomen na zijn WW-tijd!
Kijk, nu gaan we het ergens over hebben. Prima concept lijkt me, al moeten bijstandstrekkers dan wel een paar dingen opgeven die werkenden die boven het minimumloon verdienen wél krijgen, zoals heffingskorting. Of je moet die 30% weer corrigeren voor de heffingskorting en dat maakt alles weer zo gruwelijk ondoorzichtig. Aan de andere kant is het wachten op de mensen die nu weer gaan roepen "Je wilt een laagste belastingschijf van 70% invoeren! En de hoogst verdienenden betalen 'maar' 52%"! Schande! Neoliberaal! Onzin natuurlijk, maar het klinkt zo leuk voor sommige doelgroepen...
Begrijp dat werkenden over het loon boven basisinkomen tussen de 60 en 70 % belasting moeten gaan betalen om dit sprookje te betalen en de basisloonontvanger kan zonder grote problemen door wegvallen groot deel van controle in "grijze"circuit wat bij klussen om basisloon wat op te trekken. Veel wetgeving is afgelopen decenia op basis van vertrouwen ingesteld en werd daardoor fraude gevoelig.
van een experiment van het basisinkomen kan alleen sprake zijn als niet alleen uitkeringsgerechtigden een basisinkomen krijgen. Dit is dus geen experiment "basisinkomen"
Genoemde controle op zwart werk wordt wel heel belangrijk. Het zou voor best veel mensen aantrekkelijk kunnen zijn om enerzijds een bijstanduitkering te hebben en anderzijds voor 25 euro per uur halve dagen wat bij te klussen en zo op een knap inkomen van tegen de 3000 euro per maand uit te komen.
Gezien de reacties is het denk ik toch geen goed idee geweest om het een "basisinkomen" te noemen, waar het dat niet is.
Over een aantal jaren is het ieder voor zich. Met dank aan de EU. :-)
>>> Citaat:Het basisinkomen als richtlijn voor een betere sociale zekerheid >> Een intelligente weldoordachte insteek...!! >>> Mits goed, evenwichtig en sociaal verantwoord ingevoerd, zonder overbodige onzinnige betuttelende mitsen en maren ingevoerd, heeft dit inderdaad een gerede kans van slagen, uiteraard met een maximum aan het bijverdienen.
"Een intelligente weldoordachte insteek...!!" Best wel, zelfs als je in aanmerking neemt dat in vergelijking met de huidige praktijk elke verandering al gauw geniaal lijkt te zijn.
Kwestie van op het juiste moment en op de juiste plaats de juiste dingen doen. En zo ken ik er nog wel een paar...
"De werkelijke vuurproef zou daarom zijn om iedereen die minder inkomen heeft dan de bijstandsnorm het recht te geven een bijstandsuitkering ter aanvulling te ontvangen." En wie zijn precies die mensen die minder inkomen hebben dan de bijstandsnorm? De overgrote meerderheid bestaat uit mensen (doorgaans huisvrouwen) die een verdienende partner hebben en die zelf ieder jaar weer exact hun belastingvrije voet bijverdienen. En vooral geen cent meer, want zodra ze ook maar een cent bij moeten dragen aan de belastingen en premies waar ze zelfs zo uitbundig van profiteren dan vinden ze werken niet leuk meer. Wat denk je dat die gaan doen als deze mensen een gratis basisinkomen krijgen? We mogen toch aannemen dat die daar bovenop niet nog eens een belastingvrije voet houden maar al hun inkomsten gedeeltelijk met het basisinkomen moeten verrekenen. Dus daar de facto meteen belasting en premies over af gaan dragen. Die hoeven niet meer te werken voor belasting- en premievrij geld, omdat ze dat al cadeau krijgen in de vorm van een basisinkomen. Die steken dus helemaal geen poot meer uit maar gaan tevreden spinnend achterover leunen en lachen zich helemaal te barsten om die idioten die in hun onderhoud voorzien.
"Die steken dus helemaal geen poot meer uit maar gaan tevreden spinnend achterover leunen en lachen zich helemaal te barsten om die idioten die in hun onderhoud voorzien." Dat zou jij tenminste doen, nietwaar?
Ik heb vooral moeite met de zin: "Is de vrije-inloopbijstand onbetaalbaar? Daar kunnen we kort en lang over discussiëren, maar dat is uiteindelijk een kwestie van uitproberen." Het basisinkomen is een heel sympathiek idee en zal de samenleving die wij kennen radicaal veranderen. Veel mensen zullen een stapje terug doen en zelf zal ik dan in ieder geval vanaf mijn 55e het rustiger aan gaan doen, genieten van het leven met wat meer tijd en wat minder welvaart. Toch is het naïef en gevaarlijk om een heel stelsel te veranderen zonder dat je vooraf nadenkt over de betaalbaarheid: hoe hou je de massa aan het werk en hoe ga je de grenzen effectief sluiten om de aanzuigende werking te voorkomen? Dat moet je eerst goede wetgeving voor maken, pas daarna kan je een basisinkomen invoeren. Dus eerst uit de EU, herinvoering grenscontroles, strikt uitzettingsbeleid, regulering financiële markten, etc. Daarna kan je alle mensen die hier mogen zijn dit garanderen en hou je het ook op de langere termijn betaalbaar. Het grote probleem is namelijk niet het basisinkomen zelf maar de onbetrouwbare overheid: als ik mijn baan opzeg en mijn leven inricht rond het basisinkomen dan mag het niet zo zijn dat 4 jaar later een nieuwe regering het weer helemaal anders gaat doen. Je verbrandt toch je schepen deels achter je met zo'n voorziening.
"Dus eerst uit de EU, herinvoering grenscontroles, strikt uitzettingsbeleid, regulering financiële markten, etc. Daarna kan je alle mensen die hier mogen zijn dit garanderen" Onzin, het basisinkomen zou alleen uitgekeerd moeten worden aan ingezetenen; de anderen hebben slechts recht op BBB. Je kunt zelfs nog meer controles afschaffen, want immigranten en vluchtelingen mogen in dat geval WEL werken, maar hebben een achterstand op de arbeidsmarkt, omdat ze geen basisinkomen ontvangen en dus van een hoger (uur-)loon afhankelijk zijn. Zet dan de grenzen maar open. Vluchtelingenopvang (BBB) organiseer je dan trouwens ook voor 1/3 van de huidige kosten.
Het kan niet vaak genoeg herhaald worden! Geef mensen in de bijstand hun waardigheid terug en stop de steeds meer aangewakkerde hetze, die hen bij voorbaat al neerzet als fraudeurs. Dat haalt de hele maatschappij omlaag.
Ik word ook gecontroleerd als ik in de trein zit. Dat komt niet omdat de conducteurs mij persoonlijk zien als potentieel fraudeur, maar omdat er nou eenmaal fraudeurs zijn. Daarom moet iedereen gecontroleerd worden. Ik als nsreiziger met een kaartje ben blij met de controles. Ik ben er namelijk bij gebaat dat er geen zwartrijders in de trein zitten.
"Geef mensen in de bijstand hun waardigheid" Dus een betaalde baan. Achter de geraniums zitten en met rust gelaten worden is opgegeven zijn. Dat is het tegendeel van een waardig bestaan.
--- Dit bericht is verwijderd —
Doordenken kun je beter achterwege laten en je achterdocht t.a.v. uitkeringsgerechtigden is stuitend. Als je beter zou onderzoeken zie je dat er geen 'gratis' geld bestaat omdat allen, inclusief uitkeringsgerechtigden meebetalen aan volksverzekeringen. 'Vermeend misbruik' schommelt rond de 3 a 4% waarvan een deel onbewust. Ook schijn je te denken dat 'ondernemers' de helden zijn die, als het hun voor de wind gaat, geld naar beneden laten sijpelen. Trickle Down werkt niet en heeft nooit gewerkt. Ha-Joong Chang, econoom aan de Universiteit van Cambridge wet je dit haarfijn uit te leggen in zijn boek ’23 dingen die ze je niet vertellen over het kapitalisme’. Ook is je waarschijnlijk ontgaan dat door de neoliberalisering mensen die onderaan de voedselketen hangen sinds de jaren- '80 30% 'leefgeld' hebben ingeleverd terwijl de prijzen stegen. Opmerkelijk is dat het aantal werkende armen net zo groot is als die met een uitkering. Je kun dus wel van alles roepen maar onder de huidige neoliberaal economische dictatuur stellen lapmiddelen niets voor. Bij 'private partijen' klotst geld over de kade als nimmer daarvoor terwijl de inkomensongelijk blijft stijgen. De Gini-coëfficiënt wijst dit ondubbelzinnig duidelijk aan. Ook hoef je je niet te verschuilen achter jouw bijstandssituatie. Gezinnen hebben het aanzienlijk zwaarder. ... 'Het neoliberalisme waar Dijsselbloem symbool voor staat is de eerste ideologie die zijn eigen bestaan ontkent. Dat doet deze ideologie omdat zij de eerste in de geschiedenis is die weet dat zij nooit populair zal en kan zijn - dat niet eens probeert - en zichzelf alleen kan opleggen als zij haar ware motieven verbergt.' (Citaat Lode Vanoost.)
"Tot voor kort was ik ook voorstander van een basisinkomen, maar na enig doordenken vrees ik dat op den duur iedereen zich zal aanmelden voor het gratis geld." Echt waar joh? Ben jij zo blij dat je in de bijstand zit?
Een basisinkomen voor alle Nederlanders zou dus bijna 200 miljard euro kosten – Rutger Bregman kwam op 193,5 miljard euro. Maar alle vrijstellingen, aftrekposten en heffingskortingen die mensen ontvangen – samen 58,7 miljard – kunnen worden afgeschaft: de kosten komen dan uit op 'slechts' 134,8 miljard euro. Dat moet worden betaald, en dan wordt snel duidelijk waar het basisinkomen in de kern om draait: herverdelen. Het Centraal Planbureau (CPB) bereken¬de hoe hoog de belasting moet zijn om een basisinkomen te financieren van zo'n 700 euro per maand, waarbij uitkeringen zo worden aangepast dat uitkeringsgerechtigden er vergeleken met nu niet op voor- of achteruitgaan. Het resultaat: werkenden moeten van elke verdiende euro 56,6 cent afstaan aan de fiscus. Wordt het basisinkomen nog hoger, dan wordt de inkomstenbelasting snel onbetaalbaar. Volgens het CPB gaan mensen fors minder werken als gratis geld werkelijkheid wordt: het totale aantal gewerkte uren daalt met ruim 5,3 procent. Nu werken alle Nederlanders in een jaar bij elkaar zo'n 12 miljard uur: die daling zou dus neerkomen op zo'n 640 miljoen uur minder. Dat staat allemaal voor geld dat niet meer wordt verdiend en belasting die niet meer wordt betaald. 'We baseren dat op een gegevensbestand van een miljoen personen, ingedeeld naar groepen: mannen, vrouwen, alleenstaande ouders, gehuwden en ga zo maar door,' zegt Egbert Jongen (43), de expert op het gebied van inkomstenbelasting bij het CPB. 'Door te kijken naar hoe die in het verleden reageerden op financiële prikkels, kunnen we een schatting maken hoe ze reageren op een basisinkomen. Vooral doordat werkenden zo veel belasting moeten betalen, is het effect op de arbeidsparticipatie sterk.' Met een belastingtarief van 56,6 procent is de prikkel om (meer) te gaan werken heel laag, vooral voor vrouwen in gezinnen met jonge kinderen. Gevolg is dat mensen werk op een lager pitje zetten. Dat leidt er weer toe dat de belastingen voor diegenen die wel blijven werken, pijlsnel oplopen en het tarief veel hoger uitkomt dan 56,6 procent. 'Met een basisinkomen neemt het arbeidsaanbod af en loopt de belastingdruk voor diegenen die nog wel werken zo hoog op dat het systeem onhoudbaar wordt,' voorspelt hoogleraar arbeidseconomie Pieter Gautier (48) van de Vrije Universiteit van Amsterdam. Hij acht die kans groot: 'Er is veel bewijs dat mensen hun gedrag aanpassen aan het beleid van de overheid. Toen de sollicitatieplicht voor vijftigplussers werd afgeschaft, zag je dat werkloze vijftigplussers minder snel aan het werk gingen.'
Dankje voor deze bijdrage, Truus. Het geeft een goed idee wat de kosten zijn van een eventueel basisinkomen en wie het moet gaan ophoesten. En ook wat de invloed zal zijn op het gedrag van mensen. Het komt mij zeer realistisch over en een goede reden om er maar niet aan te beginnen.
"Het zou daarom redelijk zijn als ze bij een uitkering van 70% van het minimumloon, 30% van hun inkomsten mochten houden, met het minimumloon als plafond." Nee, dat zou zeer onredelijk zijn. Het betekent dat iemand die een bijstandsuitkering heeft voor het minumumloon 30% arbeid moet leveren en iemand die werk heeft voor datzelfde geld 100% arbeid moet leveren. Dit stimuleert mensen alleen om aan het werk te gaan nadat ze eerst massaal hun werk hebben opgezegd en een bijstandsuitkering hebben aangevraagd.
Onjuist. Iemand met een bijstandsuitkering moet 100% arbeid leveren om een inkomen op minimumloon-niveau te krijgen, net zoals zijn collega die alleen werkt.
Ik ben ondernemer en tegen. Want wij betalen uiteindelijk deze onzin. Ik weet dat "linkse zichzelf als onkreukbaar en correct ziende mensen" ;-) dat niet snappen en niet willen snappen maar de economie draait niet op jullie maar op die "vervelende rechtse asociale ondernemers", zoals ik. Nu zie ik mezelf niet als rechts, net als zoveel andere ondernemers, maar schijnbaar ben ik dat wel. Want ik verdien wel eens wat, heb wel eens een meevaller, kan wel eens wat regelen voor mezelf en doe ook wel eens wat zwart. Maar dat maakt niet dat ik geen stem heb in weer zo'n semi-communistisch plannetje uit de koker van iemand met een zelfverzonnen nutteloos baantje dat als het niet bestond nooit gemist zou worden. Er is werk. Werk zat. Alleen is in Nederland ooit het idee ontstaan dat "men" alleen hoefde te werken als "men"daar goesting in had. Die luxe heb ik als ondernemer niet. Kies ik zelf voor, jaja, die ken ik al. In 2008 stortte het werk in, personeel er uit (ja, asociaal he), bezuinigen, alles opzeggen en spullen verkopen die niet meer nodig waren. Geld geleend bij ouders (ook ondernemers) om mijn kinderen een paar maanden te vreten te geven, 1x in 2010, en nog een keer in 2011. Is beangstigend hoor, kan ik je zeggen. Maar weer aan de slag en op zoek naar ... geld. Werk dus. Dat concept snappen die lui met hun gratis geld niet. Maar goed, als het dan gratis moet dan wil ik het ook. Kan via een belastingvoordeel. Trek ik het van het belastbaar inkomen af bijv. Maar liever niet want het verschijnsel bij dit soort waanzin = 1. een directeur die 3 ton verdient 2. nog een die 3 ton verdient 3. en nog een 4. en dan ontstaat er fraude... tig miljard 5. en dan werkt het dus niet... tig miljard 6. en uiteindelijk is het gratis geld weg en rijdt iedereen een 2e hands BMW van die centen en doet nog steeds niks.
"Er is werk. Werk zat." lijkt toch een tikkeltje tegenstrijdig met "...stortte het werk in, personeel er uit..." Als er werk zat is, en er voldoende inkomsten bovenop het basisinkomen mee te verdienen is, kan het basisinkomen best een succes zijn. Nu zijn er ook (best veel?) mensen die een uitkering 'genieten' en daar zwart nog wat bijklussen. Die 'verdienen' per uur veel meer dan jij en ik. Een basisinkomen maakt het speelveld wat dat betreft een stuk gelijker.
[Want wij betalen uiteindelijk deze onzin.] Wist je dat "we" nu *per hoofd van de bevolking* 10.700 euro per jaar uitgeven aan sociale zekerheid? Met minder bureaucratie (dus met een basisinkomen) zal dat zeker niet *meer* worden. Als het je werkelijk om de betaalbaarheid te doen is zou je juist vóór moeten zijn, omdat het de industrie rond de uitkeringen is die steeds meer gaat kosten. http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=tps00099&tableSelection=1&footnotes=yes&labeling=labels&plugin=1
[Ik ben ondernemer en tegen. Want wij betalen uiteindelijk deze onzin.] Maar jullie profiteren er ook van ... [Ik weet dat "linkse zichzelf als onkreukbaar en correct ziende mensen" ;-) dat niet snappen ...] Ik denk eigenlijk, dat jij degene bent die iets niet snapt. Ik heb diverse doorrekeningen gezien van het basisinkomen, ook van linkse mensen. Maar misschien waren die wat te moeilijk voor je ? Inderdaad, wat je hier boven ziet kan je best een ad-hominem noemen. Dat is met opzet, als reactie op de ad-hominem waar je zelf mee begon. [Maar goed, als het dan gratis moet dan wil ik het ook. ] O, je had uberhaupt het hele idee van het basisinkomen niet begrepen ? [Maar liever niet want het verschijnsel bij dit soort waanzin = 1. een directeur die 3 ton verdient 2. nog een die 3 ton verdient 3. en nog een 4. en dan ontstaat er fraude... tig miljard 5. en dan werkt het dus niet... tig miljard 6. en uiteindelijk is het gratis geld weg en rijdt iedereen een 2e hands BMW van die centen en doet nog steeds niks.] Inderdaad, je had helemaal niets begrepen van het basisinkomen.
Daar kun je een eerste belastingschijf voor gebruiken tegen 0%. De hoogte daarvan stel je gelijk aan bijvoorbeeld het minimumloon of aan het bijstandsinkomen, dan krijgen ook werkenden dit voordeel. Wel de overige heffingskorting inleveren dan.
Zo is dat, Martin. Let maar niet teveel op de reacties van diegenen die niet snappen hoe de economie werkt, die niet weten wat het is om achter omzet aan te zitten. Ze gaan het ook niet snappen. Ondernemers laten dit landje draaien. Ondernemerschap zit je in het bloed; het is haast net of het jou eerder kiest dan dat jij ervoor kiest. Een basisinkomen is verder de dood in de pot, los van de vraag of het economisch haalbaar is. We maken op deze wijze van ons land een aangeharkt Disneyland, ipv een echt land waar je ook tegenslagen kan en mag hebben, waar je lééft o.a. door te vechten voor jezelf en je gezin. Een beetje bescherming is prima (ik ben niet tegen sociale zekerheid en de bijstand), maar verzorgd van luier tot verpleeghuis is niet echt leven.
Welja goed plan, Duitsland kan direct beginnen met 800.000 basisinkomens. Die hoor je even niet, Gratis geld bestaat niet geachte Kees Alders. Daar werken mensen voor en betalen daar belasting over. En dat gratis geld mensen zou aanzetten tot nieuwe inisiatieven zien we bij de Somaliërs in Nederland, allemaal gratis geld nooit een dag premie voor betaald en ruim 70% werk nu niet en nooit niet. Hoe zit dat dan? Controle en ballotage is noodzakelijk.
Die zit, -2 vliegen in 1 klap: Je laat merken dat je een hardwerkende Nederlander bent, die niet van plan is om te delen en je schopt de vluchtelingen even in een hoek. Jij laat tenminste zien waar het probleem gezocht moet worden.
Ik snap de protesten van die ondernemers niet, het is helemaal geen links plan. Het is een plan om de markteconomie overeind te houden. Laten we de redenering nu eens omkeren. Is het nu a) als je zoekt kun je altijd wel een baan vinden, of b) als je nu maar genoeg betaalt kun je altijd wel een werkwillige vinden? Zijn de ondernemers bang voor een echte arbeidsmarkt, waar je méér zult moeten gaan moeten betalen voor zwaar en geestdodend werk? Aan de andere kant: als er sprake zou zijn van een ECHT basisloon, dan hoef je het minimumloon ook niet meer te betalen toch?. Pensioen? Laat ze maar een aanvullende verzekering sluiten, als ze dat zo nodig vinden. Natuurlijk is dat basisloon alleen weggelegd voor mensen ingeborenen en mensen met een verblijfsvergunning, die in Nederland wonen. Vluchtelingen etc. mogen werken, maar hebben alleen recht op BBB; dat betekent dat ze moeilijk zullen kunnen concurreren op de arbeidsmarkt, want ze zijn van dat loon volledig afhankelijk in tegenstelling tot de anderen. Dus zet de grens maar open, dat scheelt ook weer een hoop controles en bureaucratie. Zouden onze boeren zo kunnen concurreren met de boeren uit de ontwikkelingslanden? Dat zou helemaal mooi zijn, want dan kunnen we die landbouwsubsidies ook afschaffen. Knalhard, hartstikke rechts: zo klein heb je de overheid nog nooit gezien. Reden genoeg om de nutsvoorzieningen - banken en verzekeringswezen inbegrepen natuurlijk- weer te nationaliseren, zodat we er weer langs democratische weg greep op hebben welke gezondheids- en energiepolitiek er gevoerd wordt en er niet meer van die idiote salarissen betaald worden. En de staat krijgt zelf de geldschepping in handen. Gratis openbaar vervoer... Vlaktaks, Tobin taks, vermogenstaks. Man, hoeveel vliegen zijn dat niet in 1 klap? Ik ben de tel kwijt.
@Andy Capp Ondernemers kunnen hun kosten niet zomaar doorberekenen aan hun klanten. Als klanten niet genoeg geld overhebben voor zwaar en geestdodend werk dan wordt het niet gedaan. Hoe belangrijk het werk ook is. Of het wordt geautomatiseerd. Kan je niet eens bijverdienen als je op school te lui was om te leren.
"als je nu maar genoeg betaalt kun je altijd wel een werkwillige vinden?" Je vergeet voor het gemak even dat onze economie voor een groot deel van de export afhankelijk is. Bedrijven zullen dus concurrend moeten produceren om competatief te zijn. Concurreren kan op kwaliteit als de dienstverlening hoogwaardig is en er veel hoogopgeleiden en dienst zijn. Indien de onderneming standaard producten levert (vaak geproduceerd door minder hoog opgeleiden) zal er ook op prijs geconcurreerd moeten worden en kan een onderneming zich absoluut niet permitteren hogere salarissen te betalen, want dan prijst ze zich uit de markt.
Zeer cynisch stuk van de veel te vroeg overleden Pamela Hemelrijk. http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1748884/2004/01/24/Antisocialistisch-manifest.dhtml
En dom bovendien,- als je kritiek op iets wilt hebben. moet je natuurlijk wel eerst snappen wáár je kritiek op wilt leveren: ze weet niet eens het verschil tussen sociaal-democraten en communisten te benoemen. Wat een gebrek aan kwaliteit en diepgang, hoe krijg je in godsnaam zoveel platitudes in 1 verhaal bij elkaar. Hemeltergend. Als je iets over het socialisme wilt weten, dan moet je Karl Marx lezen en niet Ayn Rand. Maar goed, ze is al lang dood, dus het is een raadsel waarom je dat maffe stukje hier plaatst.
Ik snap het al: je denkt -ten onrechte- dat het om een links plan gaat en dus zocht je naar een mogelijkheid om je afkeer van links te laten blijken. Jij bent zo'n libertarier die denkt dat alles beter wordt als King Apple de lakens mag uitdelen.
Als het minder kost. Hoe kun je dan tegen zijn.
"Als het minder kost." Alleen kost het niet minder. Om te beginnen zijn er naast al die mensen met een rommelbaantje om iets bij te verdienen ook nog een miljoen partners van kostwinners die helemaal niet werken. Die gaan alle miljoen meteen een onvoorwaardelijk basisinkomen aanvragen. En natuurlijk gaan die niet ineens hocus pocus wel werken als ze ook nog eens gratis geld krijgen. Dus hoe zou het per saldo minder gaan kosten? Dat kan alleen als je dat geld in mindering brengt op de uitkeringen van mensen die daar nu recht op hebben.
Dit staat in de tekst van Alderst: "" Het zou daarom redelijk zijn als ze bij een uitkering van 70% van het minimumloon, 30% van hun inkomsten mochten houden, met het minimumloon als plafond. " Zoals het nu is geregeld in de wet heeft iedereen recht op een bestaansminimum. Ziet iemand geen kans om daar geheel of gedeeltelijk zelf in te voorzien, dan wordt het door de gemeenschap, uit de algemene middelen, aangevuld tot dat eerder genoemde bestaansminimum. Het voorstel van Alders komt het er feitelijk op neer dat de overheid uit de algemene middelen het inkomen aanvult tot minimumloon. Wie is dan nog zo gek om zelf voor 100% minimum loon te gaan werken. Verwarrend en die verwarring wordt veroorzaakt door het zelf verdiende deel bij de uitkering op te tellen en af te toppen in plaats van, zoals het nu wettelijk is vastgelegd, te beginnen met de "eigen verdiensten" en daarna de overheids bijdrage.
Volgens het voorstel zul je toch echt 100% inzet moeten geven om 100% minimumloon te verdienen... Niet 30%.
Mark Gh, wo 26 augustus 2015 20:33 in reactie op Pieter Pan Reageer op Mark Mark "Het voorstel dat de schrijver doet is dan ook geen basisinkomen, maar een vervanging van de bijstand. Een basisinkomen is het zeker niet, zoals in het stuk ook geschreven staat. Dat maakt het een heel andere discussie en het stuk van Truus compleet irrelevant." Maakt juist het laatse deel van het stuk nog belangrijker en zorgt daarbij voor een op den duur nog grotere tweedeling in de maatschappij en ik dacht dat juist de mensen van "basisinkomen" dat nu net niet willen. Dus zeer zeker niet Irrelevant. Geld wat de overheid uitgeeft moet eerst verdient worden of wilt u Griekse toestanden?
Hij heeft het over het herstructureren van het sociale stelsel, niet over het invoeren van een basisinkomen voor iedereen.
En huiseigenaren krijgen die ook een basisinkomen of moeten die blijven werken en heel veel inkomstenbelasting betalen?
Huiseigenaren krijgen ook een basisinkomen en moeten natuurlijk vermogensbelasting betalen. Nu staat er: "De Belastingdienst berekent je vermogensbelasting niet alleen over je spaargeld, maar over je totale eigen vermogen. Dit bestaat, naast spaargeld, uit beleggingen en een eventuele tweede woning, verminderd met schulden. Over het eigen vermogen boven de heffingsvrije grens betaal je 1,2 procent vermogensrendementsheffing." In de toekomst wordt dat dan: Dit bestaat, naast spaargeld, uit beleggingen en onroerend goed, verminderd met schulden. Over het eigen vermogen boven de heffingsvrije grens betaal je 2,5 procent (of meer) vermogensrendementsheffing." Dus bij een basisinkomen van 1000 euro per maand, is bij een vermogen van 480.000 euro de vermogensbelasting gelijk aan het basisinkomen. Geen reden om naar het buitenland te verhuizen dus. En de HRA wordt afgeschaft natuurlijk. Als je eens doorrekent wat dat aan extra inkomsten oplevert, dan sla je stijl achterover.
@Capp Vergeet het maar. Als de HRA afgeschaft wordt en verder niets stort de huizenmarkt per direct in. Mensen kunnen dan minder aftrekken, minder lenen, en dus zakken de prijzen totdat mensen weer wel een huis kunnen kopen. Het slagveld dat dan achterblijft is met het overgebleven geld niet op te ruimen. om eens wat te noemem, alle Nederlandse banken per direct falliet.
"Als de HRA afgeschaft wordt en verder niets stort de huizenmarkt per direct in." Dus "de vrije markt", waar jij zo'n voorstander van bent, stort gelijk in zonder stimulering van overheidswege? Laten we nu eens 1 ding voorop stellen: de vrije markt bestaat helemaal niet: de geldstromen worden gestuurd en gereguleerd door middel van allerlei regels, wetten en maatregelen. Zou je dat niet doen, dan loopt -binnen een kapitalistische economie tenminste- de zaak volstrekt uit de hand. Dat zijn we blijkbaar met elkaar eens. Alleen wil jij de huizenmarkt overeind houden door belastingmaatregelen die in het voordeel zijn van de welgestelden in de samenleving en ik wil de arbeidsmarkt herstellen door belastingmaatregelen die de minder bedeelden bevrijden van de dwang om zich door de werkgevers voor een habbekrats te laten exploiteren. Jij wil een kleinere overheid, maar de grap is, dat "mijn overheid" op deze manier een stuk kleiner is -en veel goedkoper- dan "jouw overheid". Maar omdat je geilt op de gedachte dat minder bedeelden dom en lui zijn en alleen maar aan het werk gaan als de overheid ze daartoe dwingt en dat jij jouw welstand te danken hebt aan jouw enorme capaciteiten in plaats van wetgeving die (het bezit van) de rijken veiligstelt tegen de aanspraken door de armen lap je de logica zonder veel nadenken aan je laars. "The rule of law has regularized and maximized the injustice that existed before the rule of law, that is what the rule of law has done. (...) When in all the nations of the world the rule of law is the darling of the leaders and the plague of the people, we ought to begin to recognize this." - Howard Zinn
Wat ik nooit heb begrepen is waarom men het heeft over een basis-INKOMEN. De belanghebbenden zijn namelijk degenen die het uiteindelijk ontvangen, dat zijn namelijk de ondernemers/winkeliers. Ga eens uit van de mensen die basis-UITGAVEN hebben. Dus gewoon eten, woonlasten en gezondheidszorg. Eventueel communicatie. Die uitgaven zijn voor iedereen ongeveer gelijk. Verder heb je 'uitgavenbelasting'. Dat is dus btw en accijns. Dat is dus geld wat (terug)vloeit naar de staat. Verder generen die bedrijven waar je je geld aan uitgeeft ook meer winst . Ook dat is dus door de winstbelasting een inkomenspotje van de staat. Ook doordat er meer omzet wordt gedraaid, kan er meer personeel aangenomen worden. Als er een model wordt gemaakt waarbij je met deze factoren rekening houdt zou een basisinkomen wel eens juist veel geld kunnen opleveren, waarbij je in je model ook nog eens rekening ermee kan houden dat het personeel minder kost omdat de werkgever rekening kan/mag houden met het feit dat z'n mensen al een inkomen hebben, waar hij aan meebetaalt via de belastingen. Het wordt dus aantrekkelijker om meer personeel aan te nemen.
Volgens mij werkt jouw economisch model als volgt: De eigenaar van een speelgoedwinkel deelt op straat geld uit aan jonge moeders zodat ze speelgoed kunnen gaan kopen. Vervolgens kopen die moeders speelgoed in de speelgoedwinkel waardoor de omzet van de winkel omhoog schiet! Wat klopt er niet in het verhaal?
Beste mensen, dank voor alle reacties! Normaal discussieer ik gewoon lekker mee, maar nu was ik op vakantie en daarna natuurlijk weer teveel werk, dus ik doe het maar even zo, door met één post op zoveel mogelijk opmerkingen te reageren (waardoor ik natuurlijk ook op een hoop niet reageer, maar misschien komt die gelegenheid later nog). Ik hoop dat jullie dat kunnen waarderen. Om te beginnen: deze column gaat niet over het Onvoorwaardelijk BasisInkomen, maar over iets heel concreets, dat ik de vrije-inloopbijstand noem. De gebruikelijke rants tegen een basisinkomen of pleidooien voor zal ik daarom negeren: daar gaat dit stuk helemaal niet over. Wat kennelijk niet voor iedereen duidelijk was, is dat in de vrije-inloopbijstand die ik voorstel een paar zaken van de huidige bijstand gehandhaafd blijven, namelijk de hoogte en het inkomen van het huishouden als basis. Om te beginnen dat we hier uitgaan van het hoogte van het inkomen van het huishouden! Dus de angst dat vrouwen-van etcetera een vrije-inloopbijstand aan zouden vragen is hier niet terecht. Dat is het geval met een echt basisinkomen, hier niet. De groep waarvoor het economisch gezien interessant is een vrije-inloopbijstand aan te vragen wordt vervolgens in het stuk benoemd. De getallen die ik noem zijn na te zoeken bij het CBS: die groep is ongeveer even groot als het totaal aantal bijstandsgevallen nu. Dus even ter verduidelijking: als al die mensen dus op hun handen gaan zitten en niemand in de vrije-inloopbijstand vervolgens ook maar een poot uitsteekt, groeit het bestand met 100%, maar wordt er 20% bespaard aan uitvoeringskosten. De bijstand wordt dan dus 80% duurder. Maar dat valt niet te verwachten. Als aan de andere kant al het werk dat vrijkomt (er is nu een sterk banentekort!) met die vrije-inloopbijstand verdeeld wordt over alle bijstandsgerechtigden, dan is de vrije-inloopbijstand dus 20% goedkoper dan de huidige bijstand. Daarbij wordt er in beide gevallen bespaard op andere armoedevoorzieningen omdat er een veel beter vangnet is, en is het sociale stelsel perfect afgestemd op de zich flexibiliserende arbeidsmarkt. De waarheid zal daar ergens tussen liggen, en het is mijn voorstel om dat te onderzoeken: waar we ongeveer uitkomen. Het experiment dat ik voorstel heeft dus een zeer beperkt risico, zeker omdat de bijstand al niet de duurste uitkering is die we hebben. Dan over de hoogte van het bedrag dat je kan bijverdienen: mijn idee was dat iemand 30% van het minimumloon zou mogen houden, zodat bij een full-time betrekking inderdaad het hele minimumloon verdiend wordt. Maar... dan wordt 70% van dat minimumloon weer terugbetaald aan de gemeente, waardoor de hele vrije-inloopbijstand weer volledig is terugbetaald. Het is dus niet zo dat iemand én het minimumloon kan verdienen én nog (gedeeltelijk) van de bijstand kan snoepen. Ik hoop dat het zo wat duidelijker is. Ik zie in veel negatieve reacties dat bovenstaande zaken niet duidelijk waren, mijn excuses daarvoor. Ik hoop dat jullie verder willen reageren met deze info erbij. Ik ben benieuwd wat de verdere kanttekeningen kunnen zijn! Nu over enkele andere tegenwerpingen. Reacties in de trend van "ik ben ondernemer en jij linkshoofd begrijpt het niet", die leg ik lachend naast me neer. Ik ben zelf namelijk óók ondernemer en betaal ook belasting, en ik heb ook geen recht op ontslagvoorziening, ww, wao, een dikke hypotheek etc. Dus als we in die zin piemeltjes gaan meten ga ik het daarop niet verliezen ;). Maar het is nu eenmaal zo, dat ik juist als belastingbetaler graag wil dat mijn belastinggeld goed besteed wordt. En een bijstand die alleen maar ambtenaren aan het werk zet, lierend veel geld kost, banen kost en niemand stimuleert om aan de slag te gaan, sterker nog, dat juist tegengaat; ik kan mee niet voorstellen dat een "ondernemer" daar vóór zou moeten zijn, tenzij die ondernemer informatie tekort komt of gewoon niet goed bij zijn hoofd is. Juist daarom zoek ik naar alternatieven die mensen meer belonen als ze wél wat uitvoeren. Daarnaast ben ik inderdaad "links" in de zin dat ik voor goede armoedevoorzieningen ben en vrijheid en menselijke waardigheid. Hoewel voor die zaken trouwens heel goed "rechtse" of in ieder geval liberale argumenten te geven zijn. Menselijke waardigheid en vrijheid zijn eigen leven in te richten, dat is de kernwaarde van het liberalisme, me dunkt. En een economie zonder goede armoedevoorziening heeft juist dáár zijn achilleshiel, want armoede kost geld en levert niets op, en remt de bestedingen etc. Dus wie mij graag "links" noemt: dank je, ik beschouw het als een geuzennaam, maar kom maar met echte argumenten waarom waar ik voor strijd niet zou deugen want links en rechts zeggen mij in dit aspect niet zoveel. Het argument "gratis geld bestaat niet" vind ik op zich al wat beter, want het appelleert ook aan mijn persoonlijke moraal: krijgen wat je verdient. Maar juist daarom zoek ik naar een sociaal vangnet waarin werken loont! Dat is nu absoluut niet het geval. Nu kan je zeggen: ja, maar dat is de prijs die we betalen om het de écht luie honden zo moeilijk mogelijk te maken. Dan zeg ik: die prijs is veel te hoog, want juist de mensen met initiatief worden er in praktijk toe gestimuleerd op hun handen te blijven zitten. Tenzij zij een duurzame full-time baan vinden, maar daar is de arbeidsmarkt tegenwoordig helemaal niet meer naar: we leven in 2015, zeker aan de onderkant van de arbeidsmarkt is het allemaal tijdelijk en part-time werk wat de klok slaat. Laten we mensen die dat doen belonen en stimuleren! Die moralistische verontwaardiging werkt dus contraproductief: het is een contradictie. Als laatste het beste argument, waar ik eerlijk gezegd ook een beetje op zat te wachten: wat als mensen nu lekker in Costa Rica (goede keuze) gaan wonen? Mij lijkt dat dit inderdaad iets is wat voorkomen moet worden, en dat is, naast controle op inkomen en zwart werk dus een controle waar je denk ik uiteindelijk niet aan ontkomt. Omdat de vluchten naar Costa Rica echter ook niet goedkoop zijn, denk ik dat je echter kan volstaan met een bewijs vragen dat mensen minstens eens in de drie maanden hier in Nederland zijn, naast dat ze natuurlijk ingeschreven moeten staan op een adres in de betreffende gemeente. Dat is natuurlijk één controle teveel in de ogen van de echte voorstanders van het basisinkomen, maar ik ben liever pragmatisch: het is en blijft een bizar groot verschil met de controles in de bijstand nu, en de winst blijft daarmee nog steeds enorm. Enfin, tot zover mijn antwoorden. Blijf vooral reageren, ik lees het allemaal graag, en zal als ik de komende week nog tijd vind ook onder een aantal reacties die ik de moeite waard vind wat plaatsen. groeten en dank voor de aandacht tot zover ;), Kees Alders
Hey Kees, Ik hoop dat je een goede vakantie hebt gehad. Toevallig in Costa Rica geweest? ;) Ik vraag me wat af over het volgende: "Dan over de hoogte van het bedrag dat je kan bijverdienen: mijn idee was dat iemand 30% van het minimumloon zou mogen houden, zodat bij een full-time betrekking inderdaad het hele minimumloon verdiend wordt. Maar... dan wordt 70% van dat minimumloon weer terugbetaald aan de gemeente, waardoor de hele vrije-inloopbijstand weer volledig is terugbetaald. Het is dus niet zo dat iemand én het minimumloon kan verdienen én nog (gedeeltelijk) van de bijstand kan snoepen." Misschien dat het mij niet helemaal duidelijk is, maar is het niet zo dat iemand die 40 uur moet werken voor het minimum loon op deze manier beter "inloop bijstand" kan aanvragen en daarnaast maar 2 dagen in de week gaat werken (o.i.d.). Dit allemaal met het risico dat wanneer de regels omtrent de bijstand weer wijzigen en je terug moet naar 40 uur in de week om rond te komen, de werkgever je niet meer voor 40 uur in dienst wil nemen. Bedankt voor je reactie trouwens, ik vind het leuk om te zien dat je zo actief meedoet aan de discussie.
Ik ben blij dat we nu eindelijk toegeven dat het niet gaat over het basisinkomen. Dus gratis geld voor iedereen. Maar over een ander bijstand. Dat is dus maar een kleine groep die nu ook al gratig geld krijgt. Daarnaast gaan we dus experimenteren met een selecte groep bijstandsgerechtigden. Nogal wonderlijk voor een experiment maar vooruit dan maar. De schrijver stelt dat mensen in de bijstand moeten solliciteren naar banen die er niet zijn. Wil hij daarmee zeggen dat als je eenmaal in de bijstand zit je nooit meer een baan krijgt? Omdat die er simpel gezegd niet is?? Als ik even Google zegt het CBS het volgende: "In 2010 vonden bijna 30 duizend personen die eind 2009 in de bijstand zaten een baan". Oude cijfers maar wel crisistijd en het gaat me even om het algemene beeld. 30.000 mensen vinden een baan vanuit de bijstand. Dat is niet helemaal wat de schrijver stelt. Zelf heb ik nooit in de bijstand gezeten maar wel eens in de WW. Ik moest 4 x per 4 weken solliciteren. Bellen met een werkgever viel daar ook onder. Ik was er niet vreselijk druk mee kan ik u zeggen. Misschien moet je meer solliciteren in de bijstand maar je hebt ook wel wat tijd over als je in de bijstand zit. Vervolgens gaat het over meer verdienen dan 70% van het minimumloon. Ik ben geen expert maar is dat niet de bijstand voor een alleenstaande? Als je samenwoont of getrouwd bent dan krijg je al bijna het minimumloon. Bijverdienen wordt dan lastig. En ik dacht dat die banen er niet waren? Hoe moet je dan bijverdienen?? Ik vermoed dat de schrijver graag een experiment wil met alleenstaande redelijk goed opgeleide mensen die voor zichzelf kunnen zorgen. Dat er in de bijstand ook veel mensen zijn die samenwonen vergeet het experiment dus. Dat er ook mensen zijn die niet zo goed voor zichzelf kunnen zorgen slaat de schrijver ook even over voor het gemak. Dat er wel iets beter kan met de bijstand in Nederland kan ik wel delen met de schrijver van het artikel. Zijn oplossingen en conclusies deel ik niet. Het experiment lijkt me zelfs flauwekul en de uitkomst niet relevant.
Dag Bert, Dank voor je reactie. Zoals ik hieronder schrijf ga ik uit van de normen van de huidige bijstand, dus bij een gezin houd ik het ook op de bijstand voor het gezin. De percentages veranderen dan. In het geval van een koppel in de bijstand: die krijgen volgens mij (maar dat zou ik moeten opzoeken), 2x50% minimumloon, en als ze beide full-time zouden werken, dan zouden ze natuurlijk 2x100% minimumloon krijgen. In dat geval zou het redelijk zijn met bijverdienen dat 50% van de bijverdiensten met het minimumloon als maximum gehouden mogen worden. Je begrijpt, in een column is er geen plaats om dit soort dingen helemaal uit te werken, maar ik hoop dat het uitgangspunt nu wat duidelijker is. De mensen die niet bij kunnen werken hebben in ieder geval als winst dat ze met rust gelaten worden en hun menselijke waardigheid herwinnen, en niet om de haverklap gekort worden. En dat is voor die mensen al heel wat. Over die banen die er niet zijn: wat bedoeld wordt is dat er veel minder banen dan bijstandsgerechtigden zijn. In mijn voorstel wordt het meer lonend om te werken vanuit een uitkering.