Het Achtuurjournaal en de macht van beeldvorming

@ Ben R Gek Jij schrijft: Er zouden best mensen in groepen kunnen zitten waar te weinig zorg voor is, terwijl de aantallen toenemen. Journalistiek is dat een issue. Het is vrijwel zeker dat er tussen groepen die veel geweld hebben meegemaakt getraumatiseerde mensen zitten. Het is ook zeker dat de hulpverlening aan die mensen te kort schiet. Zeker ook die aan asielzoekers. En het is absoluut een journalistiek onderwerp Maar dat onderwerp moet je niet behandelen naar aanleiding van een moordende asielzoeker of een ex soldaat. Daarmee stigmatiseer je de hele groep en sta je bovendien die oplossing van het probleem in de weg. Het probleem los je namelijk niet op door alle leden van de groep te typeren als potentiele moordenaar maar los je op door goede diagnostiek en behandeling. Het generaliseren van dit soort problemen is altijd fout en maakt de problemen slechts groter.

@ Ben R Gek Jij schrijft: Journalistieke realiteit is dat je door de incidenten er meestal pas achter komt waar het is misgegaan. Realiteit is dat waar dingen misgaan allang is gebleken uit de informatie die bestuurders ter beschikking staat. Iedere stad heeft een rekenkamer, een ombudsman, klachtencommissies, klanten tevredenheidsonderzoeken en een of ander dashboard per thema. Het enige effect van publieke opinie is dat er domme oplossingen naar voren worden gebracht. Zoals vanwege de hogere criminaliteit onder Marokkaanse jongeren alle grenzen dicht. De oplossing heeft dan niets meer met het probleem te maken. Over goede oplossingen voor complexe zaken hebben verstandige mensen goed nagedacht. Dat levert altijd andere en betere oplossingen op dan wat uit de onderbuik van de burger rolt. Dus ik zie geen enkele meerwaarde van dat soort nieuws.

@ P Haan Jij schrijft: Kijk naar de wijken waar gefilmd wordt, en wat dan het onderwerp is. Let er maar op, ga er gericht naar kijken en je zit met je mond open van verbazing. Waarom valt jou mond open van verbazing? Zo ziet de werkelijkheid er uit. Er is geen gemêleerde samenleving maar een gesegregeerde samenleving. In de Rotterdamse wijk Hillegersberg is het gemiddelde inkomen ver boven modaal en je komt er nauwelijks gekleurde mensen tegen. Een van de meest arme Rotterdamse wijken is Pendrecht en vrijwel iedereen is daar gekleurd. Je moet in Pendrecht zoeken naar witte mensen als je die wil filmen met een redelijke kans dat je tegen een Pool of Roemeen aanloopt. Wat jij schetst is dat wat ik zie als ik door die wijken loop. Ik ben eigenlijk meer verbaasd over jouw verbazing. Hoe komt dat? Waarom ben je verbaasd?

@ Jozias Voor jou is het ook onmogelijk om de relevantie van de leeftijd van het meisje in te schatten. Was zij een allochtoon of moslim geweest of asielzoekster dan was het voor jourelevant geweest. Dan paste het incident in een maatschappij visie die deze mensen vooral als daders ziet. Maar de meeste mensen vinden de leeftijden van de dader en het slachtoffer relevant omdat de kinderen nog zo jong waren. Hetzelfde was het geval bij de flatbrand in Arnhem. !3 en 14 jaar. Ook die leeftijden werden genoemd niet de etnische achtergrond. De relevantie van dat soort informatie sluit aan op normen en waarden die mensen hebben. Jeugd zou onschuldig moeten zijn, geen slachtoffer moeten zijn. Vanuit dat perspectief vinden mensen het erger als jonge mensen dader of slachtoffer zijn. Maar als je een dergelijk moreel kompas niet hebt dan is het logisch dat je het noemen van leeftijden ziet als een vorm van discriminatie. Overige ging het vermoedelijk om een verliefdheid tussen beide meiden in Rotterdam hoorde ik. Ik hoop nu maar dat de conclusie niet wordt getrokken dat lesbische meiden gewelddadiger zijn dan hetero meiden. Nuance is voor velen niet een voor ontwikkelde eigenschap.

@Daan In sommige situaties is de leeftijd van slachtoffer of dader inderdaad relevant. Maar de leeftijd wordt er vrij standaard bij vermeld. Ook als diegene meerderjarig is. Google eens zou ik zeggen, honderden voorbeelden. Onderwerp is het benoemen van wel/ niet relevante (persoons)kenmerken. Dat is dus helemaal niet ongebruikelijk en waar iemand vandaan komt (of geen vaste woon of verblijfplaats heeft) wordt net als andere dingen vaak genoemd en niet alleen bij asielzoekers.

@ Jozias Jij schrijft: Maar de leeftijd wordt er vrij standaard bij vermeld. Ook als diegene meerderjarig is. Google eens zou ik zeggen, honderden voorbeelden. De leeftijd wordt in dat geval niet gezien als oorzaak van het misdrijf. Overigens de leeftijd wordt er vaak ook niet bijgezet. https://www.1limburg.nl/inbreker-aangehouden-na-achtervolging-door-buurtbewoners En je schrijft: Onderwerp is het benoemen van wel/ niet relevante (persoons)kenmerken. Exact, dus is het logisch om niet relevante kenmerken die leiden tot racisme gewoon te vermijden. Iemand wordt aangehouden voor een misdrijf niet vanwege zijn huidskleur, althans dat mag je hopen. Maar dan gaat het weer om een moreel kompas. Niet een van jouw best ontwikkelde kwaliteiten.

Racisme is niet hetzelfde als discriminatie. Het discriminatoire element in de toeslagenaffaire is dat toeslagouders met een dubbele nationaliteit een verhoogde kans op controle hadden omdat een dubbele nationaliteit als extra risico werd gezien. Dit was niet (meer) niet toegestaan, met racisme heeft dit evenwel niets te maken. Dit is ook niet te vergelijken met etnisch profileren van de politie waarbij burgers met bijv een Marokkaans uiterlijk gericht extra worden gecontroleerd obv een afweging van een individuele ambtenaar met voordelen of erger een racistisch gedachtengoed. In de toeslagenaffaire liep “witte” toeslagouder met een dubbele nationaliteit, bijv Nederlander en Zweed net zoveel kans op deze verhoogde controle dan de Nederlander met ook een Marokkaans paspoort. Dit was een volledig geautomatiseerd proces obv ingestelde profielen. Nationaliteit mag wel een rol spelen in de beoordeling maar alleen als dit relevant is in de beoordeling, de belastingdienst mag bijv wel controleren of iemand de Nederlandse nationaliteit heeft maar niet of hij naast de NL nog een andere nationaliteit heeft. Daar is het mis gegaan, maar dit ligt genuanceerd als je het hele rapport leest. Er is in de toeslagenaffaire heel veel mis gegaan, het dubbele paspoorten deel daarin stelt relatief weinig voor. Dat nieuwsmedia dus niet steeds uitgebreid ingaan op dit stukje is heel goed begrijpen, dat is een bijzaak. Slachtoffers zijn random order gevallen.

@Jaco, (“ ... mag bijv wel controleren of iemand de Nederlandse nationaliteit heeft maar niet of hij naast de NL nog een andere nationaliteit heeft. Daar is het mis gegaan, “) Wat een kroegverhaal om de polderracisme te doen bagatelliseren. Dus, je stelt bijvoorbeeld meneer Wilders als toezichthouder bij de Belastingdienst, die om zijn eigen extreem-rechtse redenen de pesthekel aan de dubbele nationaliteiten heeft om het allemaal te regelen. Vervolgens ga je beweren dat er iets in “het systeem” zou misgegaan zijn. Glashelder, weten we meteen in welke systeem.

Libertain, volgens mij begrijp je het niet, althans ik begrijp niet hoe je tot deze conclusie komt. Het kenmerk van discriminatie is dat er ongerechtvaardigd (!) onderscheid gemaakt wordt. Het hebben van de NL nationaliteit verschaft in NL echter meer rechten die voor iemand zonder de NL nationaliteit. Dit geldt ook voor allerlei financiële rechten. Dat nationaliteit voor toezichthouders in de beoordeling en controle een relevante parameter is daarom logisch,’dit heeft niets met discriminatie te maken, het is een gerechtvaardigd onderscheid. Dit mag ook gewoon, nog steeds. Dit is relevant verschil met etnisch profileren door de politie aangezien het allereerst in dat geval niet om nationaliteit gaat (dat is helemaal niet zichtbaar) maar etniciteit (lees huidskleur, zichtbaar) en ten tweede etniciteit nooit een gerechtvaardigde reden kan zijn voor extra controle, terwijl nationaliteit wel een gerechtvaardigde reden kan opleveren voor extra controle. Wat hier mis gegaan is dat het hebben van een 2e nationaliteit naast de NL niet relevant is in de beoordeling, maatgevend is of iemand de NL nationaliteit heeft. Profileren op een een buitenlandse nationaliteit als 1e en enige nationaliteit mag wel. Ík bagatelliseer dat niet, dit is absoluut niet goed, maar wel enigszins te begrijpen hoe dit kon gebeuren. Het is ook helemaal niet gezegd dat deze extra controle ook tot extra slachtoffers heeft geleid bij mensen met dubbel paspoort. Het gaat alleen om een verhoogde controlekans. Het speelt m.i echt een ondergeschikte rol in het geheel.

Racisme is niet hetzelfde als discriminatie. Het discriminatoire element in de toeslagenaffaire is dat toeslagouders blablabla……… Jaco38 Dit is nou het schoolvoorbeeld van bagatelliseren! En tegenwoordig is het onmogelijk discriminatie aan te tonen, laat staan bewijzen, vind ik.

Maar dat etnisch profileren wordt helemaal niet aangepakt, integendeel. Onder Rutte is het gemeengoed geworden

Kom op Flits, de enige kleur die jij hebt is een roze gloed op je wangen.

Ja die onzin komt inderdaad uit de rechterhoek, maar die vinden alles links wat niet in hun straatje past - het is aantoonbaar gelul. Fijn dat jij geen discriminatie ervaart, maar het is gewoon een feit dat het in NL nog veelvuldig voorkomt. En het erge is dat het door een groot deel keihard ontkend wordt. Als antiracist weet ik van mezelf dat ik ook vooroordelen heb die mede gebaseerd zijn op afkomst/huidskleur. Daar ontkom je gewoon niet aan, en daar komt bij dat we allemaal de neiging hebben om mensen die op ons lijken aan te trekken. Tel daarbij op hoe de media met dit soort zaken omgaat en je hebt een stevig recept voor discriminatie en uitsluiting

Bij Jos B en Jasper S wordt daar ook hun huidskleur vermeld of hun nationaliteit?

Ik zou "rechts" hun stupiditeit met het gelul over "linkse media" niet serieus nemen. Die mensen zijn niet lekker.

Amen. En ik weet zeker dat de meeste gekleurde, wat heb ik er toch een hekel aan om te moeten typeren middels pigment, er ook zo in staan. In Nederland krijg je alle kansen, je moet ze wel pakken en er iets voor doen. Een ondernemer maakt het geen bal uit als je paars bent, zolang jij zorgt voor omzetstijging.

@Paul "Bij Jos B en Jasper S wordt daar ook hun huidskleur vermeld of hun nationaliteit?" Nee, maar hun voornamen delen is natuurlijk wel weer heel stigmatiserend voor witte Nederlanders. Je verwart overigens twee dingen, het melden van afkomst door melden land van afkomst en het beschrijven van de huidskleur een persoon op basis van de status 'gezocht'.

@stokkickhuysen Ik moet je teleurstellen ik ben geen trol. In plaats van een roze gloed, zijn mijn wangen voorzien van een door de Arubaanse zon gecreëert kleurtje :-) @Karingin Ik zal zeker niet ontkennen dat discriminatie voorkomt, dat weet ik maar al te goed, je hoeft er meestal niet eens lang voor te zoeken. Dat ik daar in alle aspecten van mijn bestaan mee wordt geconfronteerd gaat mij echter te ver.

"In Nederland krijg je alle kansen, je moet ze wel pakken en er iets voor doen." Dus er is kansen gelijkheid in NL? Ik geloof er helemaal niets van. Veel te vaak met vooroordelen geconfronteerd om daar in te geloven. Waar ik vooral nieuwsgierig naar ben ie de sociale omgeving van Flash.

stokkickhuysen: "Kom op Flits, de enige kleur die jij hebt is een roze gloed op je wangen" Eigenlijk best wel schofterig, dat jij iemand die zegt een "gekleurde Nederlander" te zijn, er van beschuldigd hier over te liegen. Blijkbaar doe je dat alleen maar omdat diens persoonlijke ervaring, niet strookt met zoals jij het graag zou willen hebben. (als je even de moeite had genomen de reacties van @Flash door te bladeren, dan had je gezien dat Flash slechts een besperkt aantal keren aan diens huidskleur refereert. En daarnaast consistent lijkt te reageren. Werkelijk geen enkele reden dus om een trol te vermoeden). Nu hebben we hier een scala aan zogenaamde diversiteitsspecialisten. Aan hen de vraag: hioe dit te duiden? Daar zal ongetwijfeld een term bijhoren: een gekleurd persoon, die er van wordt beschuldigd blank te zijn (je zou het ook kunnen omdraaien: een wit persoon, die er van beschuldigd wordt in werkelijkheid gekleurd te zijn...). Termen als bounty en verkaasd, zijn bekend. Maar zijn hier dus niet van toepassing. De vraag is, wat dan wel? (tip: je zou een hulplijn naar Sylvana, Wekker etc. kunnen inschakelen)

@ michel Jij schrijft: Nu hebben we hier een scala aan zogenaamde diversiteitsspecialisten. Aan hen de vraag: hioe dit te duiden? Een gekleurd persoon kan heel goed blanke opvattingen uitdragen. Er waren ook zwarten die zwarte slaven hielden. De huidskleur maakt iemand niet goed of slecht is,het gaat om het gedachtengoed dat iemand uitdraagt de zijn handelen. Flash825 draagt dezelfde boodschap uit als jij zelf. Beiden ontkennen het racisme in de Nederlandse samenleving. Als zijn huidskleur al gekeurd is, is zijn tekst echter 100% wit. Net zoals die van jou overigens. Ik zou mijzelf nooit diversiteitsspecialist noemen. Maar ik heb inmiddels wel aardig wat kennis opgedaan ten aanzien van de manier van denken van extreem rechts.

@DaanOuwens Je praat me een identiteitscrisis aan :-) Ik onken zeker niet dat racisme aanwezig is in de Nederlandse samenleving, ik ervaar het alleen niet de zelfde mate als de auteur van dit artikel. Ik kan wel roepen dat ik iedere dag met racisme/discriminatie word geconfronteerd maar dat is gewoon niet zo. Misschien is het voor jou een eyeopener maar geloof me er zijn veel niet witte Nederlanders die er net zo als ik in staan. Ik begrijp dat dit voor jou kortsluiting in je hersenen veroorzaakt, maar ik kan het niet mooier maken dan het is.

@stokkickhuysen: “Kom op Flits, de enige kleur die jij hebt is een roze gloed op je wangen” Daarbij implicerend dat @Flash over diens huidskleur liegt. (hetgeen ik als nogal schofterig beschouw) @DaanOuwens: "Een gekleurd persoon kan heel goed blanke opvattingen uitdragen. Er waren ook zwarten die zwarte slaven hielden. De huidskleur maakt iemand niet goed of slecht is,het gaat om het gedachtengoed dat iemand uitdraagt de zijn handelen. Flash825 draagt dezelfde boodschap uit als jij zelf. Beiden ontkennen het racisme in de Nederlandse samenleving. Als zijn huidskleur al gekeurd is, is zijn tekst echter 100% wit" En Ouwens doegt daar qua schofterigheid nog een schep bovenop, door @Flash's persoonlijke(!) ervaring ("helemaal niet zo ervaar"), te vertalen in: racisme in de Nederlandse samenleving ontkennen. Blijft mijn vraag open staan (want die kan of wil @Ouwens kennelijk niet beantwoorden): welke term of welk label is hier van toepassing? sideline: @Ouwens: "Een gekleurd persoon kan heel goed blanke opvattingen uitdragen. Er waren ook zwarten die zwarte slaven hielden" Sterker nog, voordat ze in Afrika ook maar één blanke hadden gezien, kenden ze het hele fenomeen 'slaven' daar al lang....(blijkbaar is dat een universeel fenomeen, kijkend naar het Romijnse rijk, de Egyptenaren etc. etc.)

“ Zo cynisch had je het nog niet bedacht?” Nee, dat was nog niet in me opgekomen, maar juist dat hele hokjes-denken en dat hyper-bewust met afkomst bezig zijn wakkert dit soort denken wel aan. Een andere mogelijk cynische/bevooroordeelde redenatie zou kunnen zijn: Ze waren bang om vooroordelen te bevestigen en kozen daarom voor iemand waarvan ze aannemen dat die ieder geval Nederlands spreekt. Maar überhaupt: je weet vaak niet waarom het journaal sommige mensen aan het woord laat en anderen niet. Tot het tegendeel wordt bewezen ga ik uit van goede intenties en dus dat ze simpelweg hun best doen het onderwerp te belichten. Vecht tegen cynische gedachten, je komt er niets verder mee.

Sorry maar die vlieger gaat niet op, want dan zou het niet als twijfelachtig zijn weggezet - dat is ronduit een verkeerde voorstelling van zaken

Nee Bruinwerker, asielzoekers zijn hier omdat er hier mensenrechten gelden...of zouden moeten gelden in elk geval. Als jij denkt dat je daar over kunt stemmen, dan ben je tegen onze democratische rechtsstaat

"asielzoekers zijn hier omdat er hier mensenrechten gelden" Nee, ze zijn feitelijk hier omdat ze uit het land van oorsprong zijn gevlucht en het eerste land van opvang en daarna zich onder de radar van andere EU-landen zijn gebleven in plaats van zich als vluchteling te melden. Vervolgens hebben ze, omdat ze hier zijn aangekomen recht op asiel. Maar het voortraject kan wat mij betreft mee worden meegenomen op het geven van de asielstatus. En als daarvoor verdragen moeten worden aangepast, so be it. Dan kan een politieke keuze zijn.

Jasdon heb jij je weleens verdiept in hoever sommige landen gaan in het in de gaten houden van burgers? Bv Iritrea. Ik hoop dat jij in nood jezelf tegenkomt, iemand met een compleet gebrek aan medemenselijkheid en geweten. Wat mij betreft mogen landen met een rol als de Nederlandse veel meer doen. De grootste misdadige bedrijven zitten hier gevestigd. Kapitaalvlucht maken we in grote mate mogelijk. Dictaturen zoals in Burundi helpen we in het zadel.

@Karingin: "Bruinwerker": ga je de homofobe kant op. En de rechten van die Ossenaar die dood is gestoken. Die tellen zeker niet. En mensen die hier geen woning hebben omdat we mensen blijven toelaten (Er is ook woningsnood als we op volle kracht bouwen). Zeker valt hier wat te stemmen, dat is juist de essentie van een rechtsstaat.

Ja joh, en mensen doen dat natuurlijk allemaal, want ooh wat zijn we rationeel met z'n allen. Wat een gelul, meer dan de helft van de NLers zit voor de tv met een "zie je wel, altijd gezeik met die asielzoekers" - terwijl het in dit geval dus een psychiatrisch patiënt betreft (die waarschijnlijk ook geen adequate zorg kreeg, de IND staat niet bekend om haar gezonde verstand)

Karingin, Ik ben het helemaal met je eens dat mensen alles behalve rationeel zijn. Zie het bijwerkingen circus. Maar bewust informatie achterhouden omdat het volk, de stemmer vooral niet zijn eigen conclusies mag trekken is ook weer doorslaan naar de verkeerde kant.

Ik heb je antwoord 5 keer gelezen, maar ik snap nog steeds niet wat je bedoelt

Natuurlijk gaat het in het geval van discriminatie van mensen van kleur wel om de kleur/afkomst. Dat onder bepaalde groepen iedereen "van buiten" wordt buitengesloten heeft daar niets mee te maken

Natuurlijk hebben mensen een onderbuik. Maar het journaal verspreidt nieuws. Vooral slecht nieuws. Het is geen les of advertentie of lief praatprogramma. Overigens, psychische problemen worden erger als men in een slechte situatie zit. Dus als een aanvrager voor asiel amok loopt dan is het relevant te weten dat die asielzoeker is. De instellingen en dat eindeloze circuit zijn vaak mensonterend. Misschien doen ze er dan een keer iets aan, en gebeurt het nier weer.

@Martin007 Pardon. Dat was als algemene opmerking bedoelt. Niet in reactie tot je eigen contributie.