De opiniesite van BNNVARA met actueel nieuws en uitgesproken meningen

Herziene cookiewet is schijnoplossing

Opinie

•

25-05-2013

•

leestijd 3 minuten

•

Waarom een foute wet deels terugdraaien, terwijl een pasklare oplossing al lang bestaat?

Minister Kamp van Economische Zaken gaat een deel van de cookiewet terugdraaien en aanpassen. Dat lijkt goed nieuws, maar het maakt de cookiewet tot een nog grotere blunder, terwijl een kant-en-klare oplossing voor het grijpen ligt.

De cookiewet zorgde al vanaf het begin voor veel irritatie bij gebruikers. Elk bezoek aan een website leidde tot de min of meer gedwongen vraag of cookies gebruikt mochten worden. Binnen enkele weken was zelfs de meest principiële bezoeker horendol geworden en klikte blindelings op ‘JA’, in de angst dat een ‘NEE’ ertoe zou leiden dat de gewenste content niet op het beeldscherm zou verschijnen.

Naast horendolle gebruikers is de cookiewet een gruwel voor het bedrijfsleven, de webdesignbranche uitgezonderd. Een cookiemelding op een website kost al gauw tussen de 75 en 250 euro, en dan is de schade door bezoekersverlies nog niet meegerekend. De aanstaande wijziging van de cookiewet betekent dat bedrijven opnieuw in de buidel moeten tasten, want de bestaande cookiemelding is lastig te handhaven als de concurrent wél is overgegaan op een bezoekersvriendelijkere melding.

De belangen van de websitebezoeker lijken op het eerste gezicht wel behartigd te worden met de herziene cookiewet. De gedwongen keuze zal straks immers plaatsmaken voor een impliciete keuze. Dat betekent wel dat je privacy nog steeds geschonden kan worden als je even niet oplet. Maar nog veel erger is, dat de cookiewet de deur open zet voor ‘third-party’ cookies. Hoe zit dit?

Cookies komen in twee smaken: first-party en third-party. Bij first-party plaatst de website zelf een cookie op de computer van de bezoeker en kan de informatie op zo’n cookie alleen zelf raadplegen. Bij third-party worden cookies door derden via de website op de computer van de bezoeker geplaatst. Zo’n cookie kan wél via verschillende websites door de derde partij worden uitgelezen. Er kan zo een bezoekersprofiel gemaakt worden, zodat inzichtelijk is waar en hoe de bezoeker browst. Deze third-party cookies zijn dus juist de privacy schendende objecten waar men een oplossing voor zoekt. De herziene cookiewet bevat nu iets ongelofelijk doms: de acceptatie van third-party cookies mits de website-eigenaar belooft er geen vreemde dingen mee te doen. De cookiewet is daarmee even betrouwbaar als de blauwe ogen van de website-eigenaar.

De echte en wel waterdichte oplossing ligt voor het grijpen. Browsers zijn al jaren uitgerust met de mogelijkheid om third-party cookies te blokkeren. Iedere gebruiker kan deze cookies via zijn browser uitschakelen. Het enige dat een cookiewet hoeft te doen is browserleveranciers te verplichten deze cookie-instelling default te maken, in elk geval voor Nederlandse releases. Dat lost het probleem in één keer op, zonder echte nadelen. Zelfs Google Analytics doet het nog prima zonder die cookies.

Waarom de overheid zo’n voor de hand liggende oplossing niet overweegt, is onbegrijpelijk. De cookiewet zal namelijk, aangepast of niet, hoe dan ook verdwijnen en plaats maken voor een browserinstelling. Want het duurt niet lang meer voordat browsers third-party cookies standaard uit hebben staan, ook zonder druk van de Nederlandse overheid. Mozilla bijvoorbeeld, overweegt deze instelling in te voeren in de bètaversies van Firefox. De organisatie zal het geen probleem vinden de instelling aan te passen, getuige een blog van medeoprichter Brendan Eich:

We are always committed to user privacy, and remain committed to shipping a version of the patch that is ‘on’ by default.

Meer over:

opinie, media

Praat mee

onze spelregels.

0/1500

Bedankt voor je reactie! De redactie controleert of je bericht voldoet aan de spelregels. Het kan even duren voordat het zichtbaar is.

Reacties (9)

Sorteren op:

Rechterhand25 mei 2013 - 12:41

Inderdaad een betere oplossing die jij voorstelt. Internet is het nieuwste en laatste wilde westen waar de overheid nu stap voor stap meer controle over probeert te krijgen. Op zich wel begrijpelijk natuurlijk.

rbakels25 mei 2013 - 12:41

Die "pasklare oplossing" vind ik niet zo pasklaar. Ik pleeg mijn cookie-instelling op "alles toestaan" te zetten, voor mijn eigen gemak. Intussen erger ik mij er wel aan dat ik almaar "gerichte" reclame krijg voor hotels die ik óf net geboekt heb óf heb besloten niet te boeken - in beide gevallen is reclame zinloos. Verder gruw ik van het idee dat goedkope luchtvaartmaatschappijen je een tweede keer een hoger tarief in rekening schijnen te brengen als je het verdomt om meteen te beslissen (maar ik weet niet of dat zo is). Wat volgens mij wel een oplossing zou zijn is een programma dat je laat zien welke cookies op je harde schijf staan, van wie ze afkomstig zijn (niet alleen een mogelijk onherkenbare domeinnaam maar ook de organisatie die daar achter steekt), en je de mogelijkheid biedt om selectief cookies te verwijderen. En de adverteerders? Ze zullen wel gaan roepen dat Google voor consumenten alleen gratis kan zijn doordat er zoveel wordt verdiend aan reclame. Maar het antwoord is eenvoudig: reclame die irriteert is geen goed reclame.

toshiba25 mei 2013 - 12:41

Inderdaad een oplossing. Ook aanbevolen om Ghostery te installeren. Werkt als een trein. En je kan op de website aan het ghostery icoon zien welke 3rd party is tegengehouden. Ook hou je de mogelijkheid, zoals bij forms, op eenmalig toestemming te geven.

2 Reacties

techneutje225 mei 2013 - 12:41

Als politicus zou ik me verre houden van dingen waarvan ik geen verstand heb. Gebrek aan kennis kan nl. tegen je gebruikt worden.

0 Rapporteren

techneutje225 mei 2013 - 12:41

https://en.wikipedia.org/wiki/HTTP_cookie Op deze pag. kunt u meer lezen over cookies. Het artikel van Michael Copsy schiet nl. ernstig tekort.

0 Rapporteren

[verwijderd]25 mei 2013 - 12:41

Het was een grote verrassing voor mij te zien via Ghostery hoeveel cookies sommige websides op je browser plaatsen. Hier zie ik er momenteel maar 1: Google Analitics. Maar er zijn websides die er zo'n 20 plaatsen. Zie hier voorbeeld: http://www.ghostery.com/about

1 Reactie

toshiba25 mei 2013 - 12:41

Er zijn 6 trackers op deze site: Facebook connect google analytic google +1 linkedin widgets nedstats twitter button

0 Rapporteren

AntonyDaniels25 mei 2013 - 12:41

Waarom cookies niet gewoon verbieden? Ze dienen de gebruiker niet en als een site het zonder opbrengsten van cookies niet lukt, dan is dat jammer voor die site. Er zijn genoeg andere.

1 Reactie

Michael225 mei 2013 - 12:41

Antony Daniels: verbieden kan, maar dat zou dus weer via een cookiewet moeten. Probleem is altijd de handhaving. Tienduizenden websites controleren gaat niet lukken. Een handvol browsermerken controleren wel. Je timmert het dan ook technisch dicht in plaats van wettelijk. Dat laatste is kansloos.

0 Rapporteren