Helft uitzendbureaus bereid mee te werken aan racisme

Ik ben er ook heel kwaad over. Ik snap niet dat de politie niet doet wat Radar heeft gedaan. Je kunt dan de criminele discrimineerders zo oppakken. Waarom laat de overheid dit zomaar gebeuren ? En waarom is daar niet veel meer ophef over ? Ik snap de prioriteiten in de praatprogramma's ook niet. Symbolen als Coentunnels en traditionele zwarte pieten genereren enorme discussies op TV, en dit ECHTE onrecht wordt min of meer voor kennisgeving aangenomen. Raar volk zijn wij.

@NHNB Ik weet niet of de politie dit mag. Het komt heel dicht bij uitlokking. Uitlokking om misstanden aan de kaak te stellen is wat anders dan uitlokking om iemand te vervolgen voor een misdrijf. Ik ben voor het aan de schandpaal nagelen van bedrijven op basis hiervan, maar strafrechtelijke vervolging, dan moet je denk ik iets anders verzinnen. Ik denk eerder aan een meldplicht voor uitzendbureau's. Net zoals handelaren moeten doen als ze met grote cashtransacties te maken krijgen (zoals onder de WFT). Eventueel kun je dan, als er een meldplicht is, denk ik de uitzendbureau's wel testen. Dus bellen met een uitzendbureau en vragen om alleen een blanke Nederlander, en dan checken of het uitzendbureau zich aan zijn meldplicht houdt. Want dan is het geen uitlokking van het ontduiken van de meldplicht.

Vind ik ook : dit is ECHTE discriminatie. Dit moet met alle middelen worden uitgeroeid. In tegenstelling tot onechte discriminatie, zoals Zwarte Piet en de Coentunnel, die alleen maar gekwetste gevoelens oproepen bij bepaalde gekleurde mensen met hele grote bekken in bepaalde steden en gordels. Gekwetste gevoelens hebben niks met discriminatie te maken ! Discriminatie gaat namelijk over gekwetste BELANGEN, zoals kans op een baan of kans op toegang tot een bijeenkomst.

@ Nanno Zeegers Jij schrijft: Die op als eigen ervaren mensen gerichte voorkeur in de omgang in vooral kleiner sociaal verband van een deel van de bevolking die zich niet alleen tot bedrijven beperkt is onder de diverse groepen zichtbaar Gezien het feit dat de werkloosheiddankzij de "witte" discriminatie twee keer zo hoog is onder gekleurden zou het idioot zijn als niet bij voorkeur mensen uit dezelfde etnische groep worden aangenomen. Immers goed gemotiveerde en gekwalificeerde mensen staan werkloos op de stoep van een allochtoon bedrijf. Daarnaast wordt tot 70% van alle vacatures vervuld uit het directe netwerk van het bedrijf. Dus sowieso vaak viavia. Een allochtoon bedrijf heeft een ander netwerk als een autochtoon bedrijf. Echter dit zegt nog weinig over discriminatie. Wat uit deze onderzoeken blijkt is dat een groot deel van de autochtone werkgevers actief allochtonen uitsluit. Er is nog erg weinig bewijs van de stelling dat allochtone werkgevers actief autochtone werknemers discrimineren. vaak werken bij bedrijven van een allochtone eigenaar ook autochtonen. Kortom er is een serieus probleem dat grote groepen allochtone jongeren uitsluit van de arbeidsmarkt en jij komt zeuren over het feit dat autochtone jongeren die allang elders aan het werk zijn misschien niet aan het werk zouden kunnen bij de Turkse bakker. En wat mij opvalt is dat jij altijd met dit soort halve waarheden komt aandragen als de discussie een veroordelende toon krijgt van extreem rechts handelen van autochtonen. Kom eerst eens met suggesties voor de oplossing van de gigantische discriminatie van allochtone jongeren op de arbeidsmarkt. Dan komen er ook wel 10 leerling banen bij allochtone ondernemers voor lelie blanke witte jongeren.

Dus omdat zij het doen moeten wij het ook doen? Maar waarom zeggen we dan dat zij niet willen integreren? Het komt er dan gewoonweg op neer dat wij niet willen integreren.

@Daan dat je je in bochten wringt dezelde discriminatie van ondernemers met een niet westerse achtergrond goed te praten en die van autochtone als slecht te kwaliiceren is naturrlijk niets anders dan discriminerend:) Ik veroordeel niemand. (@Bob)

Nanno Klopt helemaal. mensen discrimineren. Dus, wat zijn dat toch voor racistische verwijten, dat mensen die zich hier druk over maken, dat doen OMDAT ze daar mee zouden willen uitdrukken dat 'zij' veel beter zijn? Weet u bijvoorbeeld veel; op zo'n uitzendbureau (door een allochtoon gesticht) kunnen maar zo allochtonen werken, die vrolijk meewerken aan de wens van een werkgever om uitsluitend autoch- of allochtonen te sturen. Maar dat mag dus gewoon niet. Dus wat wilt u nu helemaal met deze reactie? De hardnekkigheid waarmee u reacties van het type "Ja, maar zij zijn niets beter" plaatst wordt wat irritant. Want inderdaad zijn 'zij' niets beter.

“En als een bedrijf zegt bij een vacature “allochtonen genieten de voorkeur”, wat is het dan??” Welk bedrijf is dat of zuig je dat uit je grote duim. “Laat ik het dan nog niet eens over de leeftijdsdiscriminatie hebben.” Natuurlijk is leeftijdsdiscriminatie niet ok, maar daar gaat het nu niet over, je zoekt volgens mij gewoon naar argumenten waarom allochtonen wel gediscrimineerd mogen worden

paling Dat is ook discriminerend. Daarom zegt men er ook meestal bij, dat zoiets pas geldt wanneer meerdere kandidaten geschikt zijn. En dan moet daarnaast ook nog een goede reden; de samenstelling van het team of dat het gaat om mensen die geschikt zijn maar juist omdat ze makkelijk gediscrimineerd worden, niet aan de bak komen.

"De Amsterdamse politie heeft de vacaturetekst waarin ze zoekt naar een teamchef in het Wallengebied gisteren onder druk gewijzigd. De geschrapte passage sluit autochtone politiemensen op voorhand uit: ,,Om te zorgen dat de samenstelling van de teamchefs daadwerkelijk diverser wordt, wordt een kandidaat geselecteerd met een andere culturele achtergrond.”

@ paling Jij schrijft: Om te zorgen dat de samenstelling van de teamchefs daadwerkelijk diverser wordt, wordt een kandidaat geselecteerd met een andere culturele achtergrond Dus? Er zijn dus al grote aantallen autochtone chefs. Je denkt blijkbaar dat je iets aantoont maar je laat alleen de noodzaak van een dergelijk beleid zien. Ga eerst eens nadenken over het probleem van bedrijven en bedrijfstakken waar nog niemand met een kleurtje werkt. Als dat is opgelost mag je zeuren over een politiekorps dat inplaats van 95% autochtonen in leidinggevende functies naar 10 % allochtonen in leidinggevende functies wil. Ik vind dit soort teksten zoals die van jou vooral infantiel.

Dan is het geen discriminatie maar uitvoering van een beleidslijn. Zoals dat heel gebruikelijk is in bedrijven en organisatie. Zo proberen ze een betere afspiegeling van de maatschappij te zijn. Op die manier geven we ook vrouwen een kans in door mannen gedomineerde beroepen.

@daanouwens, ik schrijf niets, ik citeer enkel.

@bob, dus als men bij bedrijf A (de politie) voor een bepaalde functie de voorkeur geeft aan allochtonen, dan is het geen racisme, maar wil bedrijf B géén allochtonen voor een bepaalde functie, dan is het racisme. Duidelijk zo.....

Het is pas 'racisme' als 'wij' bepalen dat het 'racisme' is.

Paling slaat met zijn voorbeeld de spijker op de kop en zet jullie schaakmat. @Ray @Daan @Bob.

NueNick Als ik Paling goed begrijp, dan gaat iets wat geschrapt is: "De geschrapte passage sluit autochtone politiemensen op voorhand uit.....". Ik ben bang dat daarmee ook de grond onder zijn redenering verdwenen is.

Positieve discriminatie is ook fout. Maar dat maakt de "gewone" discriminatie door werkgevers en uitzendbureau's nog niet goed hè ! Ik ben daar echt woedend over. Het komt er op neer dat werkgevers Turken en Marokkanen geen eerlijke kans wensen te geven, en dat is puur onrecht. Zulke werkgevers moeten zwaar gestraft worden, het is niet namelijk alleen onrechtvaardig jegens goedwillende Turken en Marokkanen, het is ook nog eens funest voor de samenleving en de vrede daarbinnen. Excuses in de zin van er wordt ook positief gediscrimineerd en Turkse werkgevers discrimineren ook zijn niet ter zake doende. Fout gedrag van de één maakt je eigen foute gedrag niet goed.

Hoezo? Racisme is simpel, menselijke rassen bestaan niet maar racisten wel.

@appie Nee, menselijke rassen bestaan niet. Wegkijken bij problemen van bepaalde culturen bestaat wel. Ik durf ook nog te beweren dat juist fanatiek anti-racisten een oplossing in de weg staan. Een ‘mooi’ voorbeeld is ook weer de voorzichtheid waarmee geopereerd wordt door Van Aartsen en de dramatische schietpartij pas geleden. Vooral niet willen zeggen dat er een probleem is, terwijl we bij derde generatie allochtonen problemen zien die er nooit meer hadden mogen zijn.

Raymond, dus omdat Marokkanen betrokken zijn bij een geweldsmisdrijf waar groep zelf slachtoffer van is geworden is het ineens een probleem. Wat moeten we dan denken van al die misdrijven waar geen Marokkanen bij betrokken zijn? Daar zijn er veel meer van.

@bob Je mist mijn punt Wie het slachtoffer was in dit geval doet er niet toe, dat het juist een sociaal begaafde jongen was doet alleen maar meer zeer

Ik weet niet of ik naar een ziekenhuis zou willen gaan waar op die manier dokters worden geworven... Als je dit gaat doen loop je tegen het probleem aan dat er mensen aangenomen gaan worden die niet de capaciteiten hebben voor een baan. En als je toestaat (wat onvermijdelijk is) dat werkgevers wel eerst een pre-selectie mogen maken op capaciteiten, dan laat je de ruimte ook voor werkgevers om die vereiste capaciteiten zo te omschrijven dat ze daarmee de facto alsnog kunnen kiezen wie ze willen. Er zijn geen magic bullets voor discriminatie op de arbeidsmarkt. Het is taaie materie en er zal langdurig beleid nodig zijn om dat op verschillende manieren aan te pakken. De discriminerende uitzendbureau's is juist een van de makkelijkste problemen, omdat er altijd communicatie met externen plaatsvindt in het wervingsproces. Bij volledig interne wervingsprocessen is het veel moeilijker, omdat je niet zomaar die communicatie boven tafel krijgt. En bedrijven altijd nog ervoor kunnen kiezen om de communicatie mondeling in een zaaltje te doen, en dan heb je geen enkel bewijs.

Was reactie op hollander1995 30 januari 2018 at 14:00 Sorry voor de rommel die ik er van maak haha..

Hans Dan kan je de voorkeur geven aan mensen die de Turkse taal spreken - je maakt niet voor niets een profiel - bv of bijvoorbeeld mensen met belangstelling voor de Turkse (eet)cultuur maar niet aan Turken. Als het dus goed is, hangt het van de aard van het aangeboden werk af, welke mensen in aanmerking komen voor het vervullen van de functie. En als het dus goed is, is daarin voor vooroordelen geen plaats.

Ja taalfouten .... "de eerlijkheid gebied te zeggen" schrijf jij. Maar goed, prima dat je de fouten van anderen er wel uithaalt.

wats Dit is - "Een callcenter staat mensen te woord. Kenmerk bij dit werk is goed Nederlands kunnen praten. Als iemand wordt afgetest (ongeacht kleur, geloof of favoriete eten) omdat zijn of haar Nederlands niet goed is dan is dat toch logisch?" - inderdaad logisch. er is dan ook niets mis mee, het tegendeel is zelfs waar, om zoiets bij een uitzendbureau kenbaar te maken. Maar met het idee, dat allochtonen 'dus' geen goede Nederlands spreken of schrijven, is van alles mis.

Je kunt prima selecteren op Nederlandse taalvaardigheid wat mij betreft, als dat relevant is voor de positie. Maar dat lees je niet af aan de naam van een persoon, zeker niet nu er zoveel tweede en derde generatie op de arbeidsmarkt is. Op mijn werk lopen ook allochtone dames (en heren) rond, en met de Nederlandse taalvaardigheid is helemaal niks mis. Daar kan zeker de helft van de autochtone bevolking op geen enkele manier aan tippen.

Het heeft niets met het huidskleurtje of het geslacht te maken maar met cultuur. Het heeft ook niets met minderwaardigheid of superioriteit te maken, eerder met gebrek aan eigen beleving of inlevingsvermogen. Voor de 1 is diversiteit alleen maar positief en voor de ander alleen maar negatief. Gun iedereen zijn eigen beleving, dat wil jij toch ook?

Ik geloof niet dat het hebben van krulletjes er iets mee van doen heeft. Ook de kleur van de ogen noch de grote van de neus staat der discussie. Het gaat om zaken die werkgevers als onwenselijk beschouwen, en dit beperkt zich echt niet alleen tot de culturele of religieuze achtergrond. Ook zaken als gewicht, leeftijd, lengte komen aan bod. Ook seksuele geaardheid en geslacht spelen een rol. Wanneer zo'n groot percentage werkgevers aangeven selectief te zijn in hun aannamebeleid kan men dit niet louter toeschrijven aan racisme, dat is te makkelijk. Verder mis ik de cijfers van allochtone ondernemers, waarom zijn zij niet meegenomen in het onderzoek? Selecteren deze eigenaren niet? Of zouden de resultaten de onderzoekers niet uitkomen?

@Hollander Toch mag het echt niet hoor, op deze wijze meewerken aan een strafbaar feit. Klant is koning tot hij iets wil dat wettelijk verboden is.

Aanvullend: bij een uitzendbureau is het uitzendbureau de werkgever.

Heel goed punt eigenlijk. Juist bij een uitzendbureau kun je 'het risico' makkelijk nemen. Je hebt weinig wervingskosten en als de werknemer niet bevalt vanwege zijn individuele kenmerken/werkethiek of wat dan ook, zet je hem ook zo weer buiten.

Ik ben het niet vaak met jou eens, maar nu wel.

Schokkend is ook de naïviteit van de reacties. Denken dat je een bedrijf levensvatbaar kan houden als je je volledig aan de regels houdt en ervaring niet mee laat tellen bij je beslissingen. Praat eens met een tuinder-werkgever zou ik zeggen. Het leven is altijd sterker dan de leer. Maar er moeten voor dit probleem - discrimineren bij aanstellingen op oneigenlijke gronden - wel concrete oplossingen komen. Een krappere arbeidsmarkt scheelt natuurlijk ook. Stellen dat het niet mag is onvoldoende. Ik ben benieuwd naar de rechtszaken.

“Maar er ligt al meer dan 30 jaar arbeidsmarktonderzoek waaruit blijkt dat dit probleem groot is. Het is wel tijd dat er nu eens iets aan wordt gedaan.” Het wordt tijd voor naming and shaming van de uitzendbureaus die mee doen aan deze vorm van racisme en discriminatie.

Helemaal eens mijnheer Ouwens

behoudens dat het eventuele verschoningsrecht voor de journalistiek (gesteld dat Radar daar een beroep op zou doen) zwaarder weegt dan het opsporingsbelang. Zo'n onderzoek is snel herhaald lijkt me.

Als u leeftijd en sekse als die geen verdedigbaar deel uitmaken van de functie-eisen toevoegt ben ik het er geheel mee eens.

Daan ik denk dat Radar niet het heeft gehad over de namen van de mensen die ze aan de lijn hadden, (vaak nemen ze ook op met de naam van het buro) maar dat het gaat om de namen van de uitzendbureaus.

Frans Ik weet niet wat ik zou doen als ik zo'n tuinder was, door de nood gedwongen. Maar ik zou warempel wel weten dat ik de wet overtreed en dat dat er niet beter op word, wanneer ik me zelf ( of een ander) ga schoon praten.

Met een plank voor je hoofd heb je niet in de gaten wat er achter gebeurd. Jij kunt makkelijk praten voor mensen die in een positie zitten waar jij niet in zit. Afgeven op mensen die zich niet in jouw gedachte kunnen of willen inleven en ondertussen aan de andere kant net zo min open staan voor het gedachtegoed van anderen. En dan vind je het vreemd dat het probleem zo groot is.

Het enige wat het onderzoek naar mijn mening aantoont is dat er een aanzienlijk aantal bedrijven is dat om klanten binnen te halen bereid is de wet te overtreden.

@ Sjoerd Jij schrijft: Met een plank voor je hoofd heb je niet in de gaten wat er achter gebeurd. Jij kunt makkelijk praten voor mensen die in een positie zitten waar jij niet in zit. Er staan hier inmiddels nogal wat reacties van mensen die het niet met je eens zijn. De tweede kamer van links tot rechts, behalve uiteraard de PVV, willen de namen van de uitzendbureaus omdat dit gedrag strafbaar is. Net zoals jouw gedrag dus. Er is dus nogal wat reden om eens goed na te denken. Dat je dat niet wil en niet kan had ik al in mijn eerste reactie voorspelt. En ook dat maakt je ongeschikt voor je functie. En het is niet voor niets strafbaar, discriminatie is schadelijk voor de samenleving als geheel. Het maakt groepen mensen kansloos op de arbeidsmarkt en ontneemt hen ieder perspectief. Jouw gedrag en houding richten schade aan, dat jij dat niet wil zien ligt aan de plaat voor jouw kop en niet aan gebrek aan inzicht en ervaring bij mij.

Sjoerd Dat is dus precies wat u, als bevooroordeelde werkgever die altijd gelijk heeft, doet. "Met een plank voor je hoofd heb je niet in de gaten wat er achter gebeurd (=t). Jij kunt makkelijk praten voor mensen die in een positie zitten waar jij niet in zit."

@Zandb: "Dat is dus precies wat u, als bevooroordeelde werkgever die altijd gelijk heeft, doet" "Jij kunt makkelijk praten voor mensen die in een positie zitten waar jij niet in zit." Dat ik een bevooroordeelde werkgever ben besef ik me heel goed, dat ik altijd gelijk zou hebben is onzin. Ik laat me graag overtuigen dat ik geen gelijk heb. Daarom ben ik hier. En ik kan zeker niet makkelijk praten voor hen die aan de andere kant van de tafel zitten als het om werk gaat maar ik kan wel een inzicht geven voor de motivaties van de kant waar ik sta. @DaanOuwens: "Er staan hier inmiddels nogal wat reacties van mensen die het niet met je eens zijn" Dat is prima toch? Niemand hoeft het met mij eens te zijn, dan hoef ik hoor ook niet actief te zijn als iedereen het met me eens zou zijn. Daarbij zijn de reacties vrijwel allemaal vanuit hetzelfde gezichtsveld als jij ('benadeelde werkzoekers'). Ik praat niet goed wat er gebeurd maar probeer inzicht te geven waarom het gaat zoals het gaat. "...dit gedrag strafbaar is. Net zoals jouw gedrag dus." Dit zeg je nu al voor de zoveelste keer maar mocht je echt iets willen bereiken dan begint dat bij goed lezen. De uitzendbureaus sluiten bij voorbaat uit op basis van nationaliteit. Dat is strafbaar. Hier zijn we het beiden eens en de wet is hier ook helder in. Ik geloof echter niet dat met wat er nu ligt ze daadwerkelijk vervolgd kunnen worden maar dat zul jij anders zien. Het verschil met de situatie die ik omschreef is dat ik een volledig open sollicitatie procedure heb gevolgd waarin iedereen mee kon doen. Daar bleken onder de streep meerdere geschikte kandidaten uit te komen. Dan moet er een finale selectie worden gemaakt wat dan op 'geluk of pech' neer komt. Je gaat dan kijken naar kleine of niet-relevante verschillen. Een klein risico op basis van bijvoorbeeld cultuur kan dan de motivatie zijn om een andere keuze te maken. Ik kan heel goed motiveren waarom ik toen de voorkeur aan de vrouw heb gegeven ondanks dat de Marokkaan even geschikt was. Op basis van die eerlijke stelling vind jij mij ongeschikt en strafbaar als manager. "

Sjoerd Ik begrijp dat u mijn sarcastische ".... altijd gelijk hebben" natuurlijk niet opvat, zoals ik dat bedoel. Ik bedoel hier, dat wanneer u iemand niet aanneemt u immers iemand niet aanneemt. En hoe zal iemand bewijzen dat u daarmee 'ongelijk' heeft? Als werkgever heb je al snel de plank van de macht voor het hoofd want in feite helemaal geen gelijk nodig om iets wel of niet te doen. Het gaat hier ook om een kwestie van macht. Ik neem echt wel aan, dat veel werkgevers volkomen te goeder trouw zijn en regelmatig langs die plank kijken; maar waarom zouden anderen dat vermogen niet hebben? Als je geen werkgever bent, heb je in dit verband al snel iets meer nodig dan 'gelijk'. Verder laat u zich blijkbaar niet overtuigen; men heeft al meerdere malen op duidelijke wijze uitgelegd, waarom u de wet overtreedt. En u doet net of uw neus bloedt.

"Het is bewezen dat een diverser team beter presteert, dus dat zou ook de reden geweest kunnen zijn.

“Bij gelijke geschiktheid” moet er wel bijstaan. Overigens mag dan alleen een voorkeur worden gegeven aan allochtonen, vrouwen of gehandicapten, volgens college vd rechten vd mens.

Rob Dat valt niet eerder te beoordelen, dan wanneer u uw redenen kenbaar maakt. Van die redenen, die u aanvoert, hangt het namelijk gewoon af. Voert u al helemaal geen redenen aan maar maakt u in stilte een keuze, dan valt ook nooit direct aan te tonen dat u zou discrimineren; misschien is dat nog wel indirect aan te tonen maar dat hangt er ook maar weer van af.

@ZandB, slechte ervaringen uit het verleden....... maakt dat mijn keuze discriminerend?

Beetje vergezocht. Misschien vindt je Hollandse pot gewoon lekkerder dan Turkse of Chinese.

@ Het zwarte schaap, is het werkelijk een rare vergelijking? Ik las een verhaal van een stage begeleider die moeilijkheden had met het plaatsen van juist één specifieke groep van leerlingen. Juist door ervaringen uit het verleden. NOS maart 2016 : Meisjes met een hoofddoek en jongens met een Marokkaanse achtergrond hebben vaak moeite om een stageplek te vinden. Dat blijkt uit onderzoek van het Kennisplatform Integratie en Samenleving van het Verwey-Jonker Instituut naar stages in het middelbaar beroepsonderwijs. Discriminatie komt vooral voor bij kleine en middelgrote bedrijven in de detailhandel (modebranche), horeca, administratie en techniek. Er komen veel minder klachten over de zorg- en welzijnssector. In totaal zijn 120 mensen ondervraagd, leerlingen, stagebegeleiders van scholen en werkgevers. De onderzoekers benadrukken dat het een verkennend onderzoek is en dat een groter onderzoek noodzakelijk is. "Allochtone studenten worden in verhouding vaker geplaatst bij de overheid of bij etnische ondernemers", zegt onderzoekster Eva Klooster van het Verwey Jonker Instituut in het NOS Radio 1 Journaal. "Het lijkt er dus op, maar dat moet nog onderzocht worden, dat zij een andere route of carrière hebben." Ook scholieren kiezen zelf liever niet voor een stage bij een bedrijf waarvan het verhaal gaat dat er wordt gediscrimineerd. Bovendien willen stagebureaus geen conflict aangaan met leerwerkbedrijven, omdat die toch al niet ruim voorradig zijn en ze willen zo'n bedrijf niet kwijtraken. Jongens met een Marokkaanse achtergrond hebben meer moeite met het vinden van een stageplek dan andere jongens. Ondernemers maken een risico-inschatting bij het aannemen van stagiairs. Risicovol is iemand waarvan verwacht wordt dat hij of zij vaker verzuimt. Maar ook maken de ondernemers van tevoren een inschatting of iemand betrouwbaar is. Zij hebben soms slechte ervaringen met jongens uit deze groep. De ondernemers klagen over diefstal en te laat komen. Ervaringen van stagebegeleiders uit het onderzoek: "Als je te veel eisen gaat stellen dan hebben we straks helemaal geen stageplaatsen meer, het is al zo moeilijk" "Dit jaar was er een winkel waar ik geen Marokkaanse jongen meer kon plaatsen. Het was een tassenwinkel die drie keer bestolen was door een stagiair met een Marokkaanse achtergrond, die eigenaar was er klaar mee. Die man had het echt geprobeerd, maar die wil niet meer. Ik snap dat ook wel." Het alleen constateren van een probleem is niet de oplossing.

Als jouw lokale AH een Turkse filiaalmanager heeft, noem jij het dan een Turkse supermarkt?

" Er zijn waar ik woon diverse supermarkten, er is een Poolse, er is een Turkse en een Nederlandse," Weet je toevallig hoeveel autochtonen en allochtonen er bij ieder van die drie werken? Grove schatting mag ook.

Rob Ja. Dat maakt uw keuze discriminerend. U hoeft niemand aan te nemen maar wanneer u iemand aanneemt moet u zich aan de wet houden. Die laat niet toe, dat u o.b.v. irrelevante redenen mensen weigert. En ervaringen met mensen kan en mag je al helemaal niet gelijkstellen aan ervaringen met auto's.

Maak je geen zorgen, je mag discrimineren tussen Pools, Turks en Nederlands eten. Het mag alleen niet bij mensen. Zo is het ook volkomen legaal om wel Barneveldse kippen te nemen, maar te weigeren om Vlaamse reuzen in je hok toe te laten.

en het roken dan , 10-15 x keer per dag ophouden met werken en gaan roken?

Die vraag maakt niets uit, in dit geval: "Ligt een deel van de verantwoordelijkheid niet ook een beetje bij de potentiële werknemer?" Het uitzendbureau is verantwoordelijk voor wat het uitzendbureau doet. Het uitzendbureau moet zich aan de wet en de regels houden. Er zijn voorbeelden te over te bedenken waarom een werkgever bepaalde mensen wel of niet zoekt. Maar daarbij moet ook de werkgever zich aan de wet en de regels houden. Als aantoonbaar is, dat een sollicitant op de een of andere manier werkelijk veel minder productief is OMDAT hij moslim is, dan staat de werkgever niets in de weg om die sollicitant daarom te weigeren.

@Rob Roy Dat is net zo'n legitieme reden om iemand niet aan te nemen of te ontslaan. Slecht voor de productiviteit en daarnaast zijn rokers ook nog eens vaker ziek etc. @Zandb Je hebt gelijk. In eerste instantie moet het uitzendbureau iedereen dezelfde kans bieden. Je kan als Turk of Marokkaan natuurlijk moeilijk een werkgever overtuigen om jou aan te nemen als je in eerste plaats niet eens een sollicitatiegesprek kan krijgen op basis van je afkomst. Ik denk dat ik in m'n hoofd al een groter probleem probeerde te adresseren, namelijk, waarom willen bedrijven liever geen Turken of Marokkanen aannemen.

@Rob Roy: Ik gaf in mijn verhaal aan dat ik ook een roker om exact die reden niet koos en daar komt niemand op terug. Maar als het om bidden gaat dan is het hek van de dam.

sJOERD Wat een kwalijke onzin: "Maar als het om bidden gaat dan is het hek van de dam." Hoeveel argumenten hebt in vredesnaam nog nodig voor u zich wat dit onderwerp betreft eens een verstandig mens toont? U moet dus aantonen, waarom moslims bidden op een manier die schadelijk is voor het bedrijf. En wanneer u dat lukt, dan is er geen enkele sprake van discriminatie. (Datzelfde geldt overigens voor rokers; ook daarvan moet u aantonen dat rokers per definitie uw bedrijf schade doen en pas dan kunt u ze weigeren!)

@Zandb Waarop baseert u dat het ook voor rokers zou gelden? In de algemene wet gelijke behandeling zie ik die groep er niet bij staan. Er staat wel:"indien een persoon op een andere wijze wordt behandeld dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld, op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke staat;'"

ratio Als ik kan aantonen dat 'rokers' mijn bedrijf schade toebrengen, dan is dat voldoende. Dat staat los van uw argument. Iemand die een alcoholprobleem heeft, waardoor hij het bedrijf benadeelt o.i.d. kan je bv daarom gewoon ontslaan. Als je aannemelijk kan maken, dat alcoholisten niet goed genoeg functioneren, hoef je ze niet eens aan te nemen.

Volgens mij hoef je helemaal niks aan te tonen bij rokers of bij alcoholisten. Het is geen beschermde groep, dus als je mensen daarop afwijst dan mag dat volgens mij gewoon.

Precies ! Dit is de oplossing.

"Als uitzendbureau’s erachter komen dat er elke week steeksproefsgewijs gebeld wordt door een mystery shopper van de overheid die ze genadeloos aan de schandpaal nagelt als ze hieraan meewerken, dan is het toch snel afgelopen?" Denk je dan echt dat het snel afgelopen is? De schandpaal werkt misschien bij beroemdheden of winkels waar heel het land hun boodschappen doen. Maar als een uitzendbureau aan de schandpaal genageld wordt voor het meewerken met de wensen van bedrijven, dan zullen bedrijven die huren massaal naar dat bureau overstappen.

En dan mag iedereen op gesprek komen en doet de ondernemer wat het uitzendbureau niet mag doen. Zinloze oplossing die alleen maar meer tijd en geld kost.

Dit is niet de oplossing. De personen die leiden en commercieel ingesteld zijn, handelen uit ervaring. Dit is nooit een oplossing geweest en zal het nooit worden. Als mensen zoals NHNB, Zandb, Appie Mohamud, L.Brusselman en DaanOuwens zorgen dat ze op leidinggevende posities komen, dan kunnen ze hun voorgestelde beleid zelf uitvoeren en dat zou helpen. De realiteit is dat dit soort mensen vrijwel nooit op leidinggevende posities zitten en dat is geen toeval. En als het toevallig toch een keer voor komt dan merk je dat ze het niet vol kunnen houden omdat de realiteit niet werk zoals het plaatje in hun hoofd. Dan is het heel makkelijk om te schreeuwen vanaf de zijlijn terwijl je zelf nog nooit op het veld hebt gestaan.

"Maar als een uitzendbureau aan de schandpaal genageld wordt voor het meewerken met de wensen van bedrijven, dan zullen bedrijven die huren massaal naar dat bureau overstappen." Da's mooi heeft justitie dan meteen een lijst van bedrijven die discrimineren, hoeven ze alleen de klantenbestand op te vragen en weten ze meteen waar ze hun onderzoek op moeten richten. Ik zeg doen.

@ Sjoerd Jij schrijft: Als mensen zoals NHNB, Zandb, Appie Mohamud, L.Brusselman en DaanOuwens zorgen dat ze op leidinggevende posities komen, dan kunnen ze hun voorgestelde beleid zelf uitvoeren en dat zou helpen. Je kiest ervoor kritiek van mensen af te wijzen op basis van de veronderstelling dat zij er geen verstand van hebben en jij wel. Dat soort gedrag normaal is voor iemand, maakt dat hem ongeschikt als manager.

"En dan mag iedereen op gesprek komen en doet de ondernemer wat het uitzendbureau niet mag doen. Zinloze oplossing die alleen maar meer tijd en geld kost. " En dat zou heel mooi zijn als dat gebeurt, dan raakt het die bedrijven tenminste. Je moet ze de consequenties van hun eigen (verboden) handelen laten voelen. Nu kost het ze niks. En zoals iemand anders al zei, als ze de uitzendbureau's opzoeken waar het structureel gebeurt, komen ze hopelijk vanzelf een keer in het vizier van justitie.

"Als mensen zoals NHNB, Zandb, Appie Mohamud, L.Brusselman en DaanOuwens zorgen dat ze op leidinggevende posities komen, dan kunnen ze hun voorgestelde beleid zelf uitvoeren en dat zou helpen." Dat heb ik Sjoerd, ik geef leiding aan 7 man. 3 Somaliers, een Oekraïense, een Indiër en een Brit. Een waare mengsel van wat op zo een bedrijf werkt en allemaal op 1 na zelf uitgepikt uit andre delen van de fabriek. Niet iedereen hoeft makelijk zijn geld te verdienen en doen ook echt screening werk.

"Da’s mooi heeft justitie dan meteen een lijst van bedrijven die discrimineren, hoeven ze alleen de klantenbestand op te vragen en weten ze meteen waar ze hun onderzoek op moeten richten. Ik zeg doen." Dat bedrijf kan simpelweg ontkennen dat ze de schandpaal hebben gezien, ze kunnen gewoon zeggen dat het bureau is aangeraden door iemand anders, of ze hebben ergens positieve verhalen gehoord. Lekker vaag en je kan er niets tegen in brengen.

@Big Guy Bane En wat doe je dan als de politie de telefoons van dat uitzendbureau al 6 maanden heeft getapt. En dus heeft opgenomen dat je hebt gevraagd om alleen autochtone uitzendkrachten? Denk je dat de politie achterlijk is? Ze hebben misschien niet altijd de mankracht om alles wat ze zouden moeten aanpakken aan te pakken, maar ze zijn niet dom. Als hier prioriteit aan gegeven wordt, dan kan justitie het dit soort bedrijven het leven knap zuur maken.

"Als mensen zoals NHNB, Zandb, Appie Mohamud, L.Brusselman en DaanOuwens zorgen dat ze op leidinggevende posities komen" En weer misgeschoten waarde Sjoerd,had een ploeg van 15 man. Van Ned,Sur,Ant,en Poolse afkomst. O ja en een oude knar.

Sjoerd praat helaas discriminatie goed. Ook een bedrijf moet zich aan de wet en de regels houden. Er is niets op tegen om risico's te vermijden mits men daarvoor goede redenen kan aanvoeren. Dat iemand vrouw of homo of moslim is, is simpelweg onvoldoende reden, ook al vermijd je daarmee een risico. Dit is duidelijk: "Ik ben van mening dat het een ondernemer vrij staat zelf te kiezen wie hij aanneemt en het maakt niet uit welke afwegingen hij/zij daarin laat meewegen. Ik ben het dan ook niet eens met de wet." Maar dat impliceert nogal wat. Want dat betekent dat het uitgangspunt, dat iedereen voor de wet 'gelijk' is en dat niemand op zijn afkomst, zijn geslacht, zijn seksuele voorkeur, zijn huidskleur of wat dies meer zij beoordeeld mag worden, niet meer geldt.

@TonW "-Een bedrijf is er om geld te verdienen, niet om een ethisch standpunt uit te dragen" Volstrekt mee eens. Enige kleine detail waar we van mening verschillen is dat ik ook vind dat bedrijven zich aan de wet moeten houden. Ethische standpunten mogen ze bij het grofvuil gooien, zolang ze zich aan de wet houden. Dat doen ze hier niet. Wat als Shell een miljoen ton benzeen de Maas in pompt met als motto "We zijn hier om geld te verdienen, niet om een ethisch standpunt uit te dragen"? Vind je dat ook ok? Ik niet. Verder is het onderscheid dat je maakt complete onzin. Omdat ze Aziaten niet discrimineren is het geen discriminatie en dus niet zo erg? Newsflash. Het is nog steeds discriminatie. Het enige wat je misschien nog kunt stellen dat het geen 'white supremacists' zijn als ze Aziaten aannemen, maar dat het gewoon huis-tuin en keuken discriminatie is. Ik weet niet of dat het zoveel beter maakt. En los van het feit dat ik het idioot vind om een hele bevolkingsgroep over 1 kam te scheren, is het uiteindelijk ook kortzichtig en dom. Die bevolkingsgroepen zijn hier. Ze gaan niet meer weg. We gaan met elkaar moeten samenleven. Ongeacht wat jij of wie dan ook daar verder van vindt. En als je groepen op deze manier behandelt, dan wordt de samenleving daar op de lange termijn echt niet beter van, maar juist slechter. Dus doe normaal, al is het maar uit doodgewoon lange termijn belang van 'Nederland', en geef mensen een kans.

@Zandb Iedereen is voor de wet gelijk Zandb. Dat onderschrijf ik volledig. Voor de wet dus. Nergens in de wetten van dit land wordt onderscheid gemaakt tussen personen op basis van afkomst. Zo zie ik het ook graag. Niemand hoeft op basis van afkomst achter in de bus of een andere ingang te nemen. Daar houdt het wat mij betreft mee op. Gelijkheid voor de wet op basis van afkomst is voldoende. Al het andere staat wat mij betreft vrij ter discussie.

Sommige mensen zijn inderdaad net t.v.-toestellen........

ze worden steeds platter en zijn alleen op afstand te bedienen.

TonW Als u dan blij bent met onze wetten dan moet u wel doe wat die voorschrijven. Dit - "Kortom: Ik ben van mening dat het een ondernemer vrij staat zelf te kiezen wie hij aanneemt en het maakt niet uit welke afwegingen hij/zij daarin laat meewegen." - maken de wetten waar u zegt zo blij mee te zijn, doodgewoon niet mogelijk.

Ik ben het ook met TonW eens. Natuurlijk moeten bedrijven zich net als iedereen aan de wet houden. In sommige gevallen kun je je afvragen of de wet juist helpt bij bepaalde doelstellingen of niet. Ik krijg de indruk dat de twee kampen hier een essentieel opvattingsverschil hebben. Ik ben van mening dat racisme en discriminatie een gevolg zijn. De oplossing moet gezocht worden in de oorzaak. Bij sommige anderen hier heb ik de indruk dat ze de beleving hebben dat racisme en discriminatie de oorzaak is.

"Bij sommige anderen hier heb ik de indruk dat ze de beleving hebben dat racisme en discriminatie de oorzaak is. " Volgens mij is het beide waar. Discriminatie is zowel oorzaak als gevolg. Of met andere woorden: het houdt zichzelf in stand. Als je nieuwkomers hebt in een samenleving krijg je denk ik altijd iets van wrijving. Dat levert discriminatie op, ook als die nieuwkomers zich verder keurig gedragen. Gewoon omdat ze anders zijn. En op een gegeven moment gaat zich dat, als het veel voorkomt vertalen in een neerwaartse spiraal, Nieuwkomers voelen zich ongewenst en sommigen gaan zich daarnaar gedragen of hun kinderen voelen die discriminatie en gaan zich ernaar gedragen. Dat gedrag lokt vervolgens weer een reactie uit van de oorspronkelijke bevolking in de trant van "zie je wel!" en ze betrekken dat op alle nieuwkomers en de kinderen en kleinkinderen enzovoort. En zo houdt het zichzelf in stand.

Sjoerd Dat is nu juist hèt kenmerk van discriminatie; dat kenmerken van mensen (uiterlijk, afkomst, geslacht enz.) de oorzaak vormen van het gedrag van mensen. U zegt: "Ik ben van mening dat racisme en discriminatie een gevolg zijn. De oplossing moet gezocht worden in de oorzaak." En dat is dus precies de enige en echte oorzaak van het feit, dat er gediscrimineerd wordt. Bij een bepaalde soort bessen is de ene bes net zo giftig als een willekeurige andere van dezelfde soort. En alle mensen met een negroïde uiterlijk zullen vast een negroïde uiterlijk hebben. Dat is waar. Maar daar houdt het dan meestal wel zo'n beetje mee op. Alle moslims zullen vast een gemeenschappelijk kenmerk hebben; we noemen ze niet voor niets moslims. Maar ook daar houdt het ook meestal zo'n beetje mee op.

NHNB Meent u nu echt, dat omdat u van Sylvana meent te weten dat ze A - wat u niet belangrijk vindt - doet, dat ze dan aan B. - wat u dan wel belangrijk - niets zou doen? Ik denk het wel, gezien uw 'niet meer dan een vrijblijvende' bewering: "Maar ja, men volgt liever de Amerikaanse polarisatie de voet, zodat men in de grachtengordel voldoende deugdzaam en activistisch naar voren kan komen. Want dat is het middel om er daar helemaal bij te horen."

Remco Het onderzoek is duidelijk. Uitzendbureaus blijken mee te willen werken aan de discriminerende wensen van een opdrachtgever. Dat die opdrachtgever fictief is, dat weet dat uitzendbureau niet. Wat die fictieve werkgever vraagt dat is simpelweg verboden. En dat moet een uitzendbureau ook gewoon kenbaar maken; dat het wel of niet bereid is om mee te werken. Met alle gevolgen van dien.

@Zandb, voor mij is het onderzoek niet duidelijk, het is te suggestief. Waarom heeft Radar er ook niet voor gekozen een aantal blanke bevolkingsgroepen te gebruiken in dit onderzoek? "We hebben niet zulke goede ervaringen met Nederlanders, Duitsers en Alaskaanen....." Ook dan zou het om vermeend racisme moeten gaan, ook al zijn ze blank, en wordt de discussie eindelijk eens losgetrokken van het donkere kleurtje. Als ik als fictieve opdrachtgever te horen zou krijgen van het uitzendbureau dat ik mijn wensen niet op deze manier op tafel zou mogen leggen, en impliciet dus maar mensen in dienst moet nemen waar ik niet zulke goede ervaringen mee heb, zal betekenen dat wij in de toekomst geen zaken meer doen met dat bureau.

Remco Dan nog zijn de onderzoeksresultaten duidelijk; die uitzendbureaus werken is de situaties die u schetst ook wel of niet mee aan discriminatie.

Lang verhaal om te zeggen dat u discrimineerd op leeftijd en afkomst gestuurd door u vooroordeel, ben blij dat u erkend een van de problemen te zijn dan een van de oplossingen. Ben ook blij dat ik niet voor u werk.

Appels en peren. Als je 1 vacature hebt en meer kandidaten dan moet je kiezen. De redenen waarom de 1 wel en de ander niet zijn soms diffuus, maar je moet een knoop doorhakken. Ook vooroordelen spelen dan soms een rol en het zou goed zijn als mensen zich daarvan meer bewust waren. Dat zounde keuze wellicht beter maken. Een verbod op discriminatie alleen is niet genoeg. Dat zorgt niet voor bewustwording. De Radarcasus is van een andere orde. Daarin worden mensen ongezien uitgesloten op basis van etniciteit. Daar heeft het mijns inzien zin om als overheid gewoon repressieve maatregelen te nemen.

Dit is in feite natuurlijk een omkering van de feiten: "Hij vroeg of zijn leeftijd een motivatie was geweest. Door de wet kon ik niet eerlijk tegen hem zijn." Ik bedoel; het gaat er bij de wet niet om, dat leeftijd geen criterium mag zijn. De wet schrijft alleen voor dat het een relevant criterium moet zijn. U zegt: "Nadat zijn vader de Hadj gedaan had wilde hij een plek en tijd om te bidden. Dat zorgde voor spanningen in het team en uiteindelijk melde hij zich ziek. Hij heeft meer dan een jaar in de ziektewet gezeten omdat hij dacht dat er achter zijn rug om over hem gesproken werd. In een klein team is dat erg kostbaar. Het mag niet maar hierdoor was de solliciterende Marokkaan op dat moment ook niet mijn voorkeur." Inderdaad mag dat niet, want dat is dus inderdaad discriminerend. Verder mag u zich ook afvragen of de problemen wel werkelijk veroorzaakt werden door, in dit geval, die Marokkaan. En of je je, als manager, nou aan moet passen aan de, ik stel het even cru, discriminerende rest van team......... Kortom; dit soort redeneringen lijken altijd zo helder maar zijn dat dus wat mij betreft absoluut niet.

Waarom is dat dan Appie? Waar in zijn relaas kunt u opmerken dat hij een slechte baas is? Hij rept louter over zijn aanname beleid en is eerlijk over hoe deze tot stand komt. Dus het enige wat ik kan concluderen is dat hij in ieder geval een eerlijke baas is. Men móet selecteren wanneer men mensen aanneemt. Dat doet men gebaseerd op eigen ervaringen en kwaliteit van de sollicitant. Daar spelen zaken zoals geslacht, leeftijd, gewicht, afkomst en religie een rol. Dat kunt u niet leuk vinden maar dat is nu eenmaal een feit.

Het punt is dat je dit op voorhand niet weet. Je mag een individuele Marokkaan niet bij voorbaat afwijzen omdat een andere Marokkaan ongeschikt was of problemen veroorzaakte. Een goedwillende en geschikte Marokkaan wordt simpelweg oneerlijk behandeld als hij moet boeten voor iets dat een ander heeft misdaan. Elke Nederlander hoort een eerlijke kans te hebben bij een werkgever. Alleen als een individu jouw vooroordeel in de praktijk bevestigt mag je dat vooroordeel volgen. Het gaat in de kern om eerlijkheid jegens een individu. Om die te handhaven mag je niet in groepen denken.

@ Sjoerd, Een duidelijk verhaal uit de praktijk. Dank voor uw openhartige bijdrage. @ Appie Mohamud, Kleinere bedrijven gaan failliet door de gevolgen van de ziektewet. Daarom zullen werkgevers bij het zoeken naar nieuwe medewerkers proberen de risico's zoveel mogelijk te beperken. Grotere bedrijven gaan over tot het splitsen van risico's. Medewerkers hebben een arbeidsovereenkomst met een aparte rechtspersoon waarmee de arbeisovereenkomst wordt gesloten. Zo maar een paar gevolgen van de doorgeschoten rechtspositie die medewerkers in Nederland hebben. Actieve beoefenaren van risicovolle sporten hebben minder kans op een vaste baan. Daar wordt door werkgevers.

Weggevallen tekst: Daar wordt door werkgevers op geselecteerd of je het leuk vindt of niet.

Bedankt voor je reactie. Het is veelzeggend dat een uitzendbureau helemaal niet verbaast reageerd op een werkgever die zegt dat het slechte ervaringen heeft met allochtonen. Dat is namelijk iets wat ik veel vaker hoor. Aan de andere kant is het ook belangrijk voor een werkgever om te beseffen dat onder autochtonen ook rotte appels zitten, maar dat je die dan niet indeelt op afkomst of huidskleur. Daarmee heb je een dubbel nadeel doordat je als minderheid herkenbaar bent. Ikzelf werk op de veluwe. Daar heb je in zekere zin ook een minderheid waar de gemiddelde Nederlander kritisch op is, namelijk de ultraorthodoxe christenen. Die vallen ook op. En die lossen dat op door extra zijn/haar best te doen en wat betreft integriteit en werkinzet gemiddeld gezien alleen in positieve zin op te vallen. Misschien een ideetje. Leuk is het niet, maar het is niet anders. Wat me ook op valt is dat er alleen maar in termen van slachtofferschap gepraat wordt. De hulpeloze allochtoon die volkomen onterecht en weerloos kapot gediscrimineerd wordt waardoor deze haast niet anders dan werkloos thuis kan zitten en in een crimineel milieu kan geraken. Zoals zo vaak heeft een verhaal vaak twee kanten en die andere kant blijft keer op keer buiten beeld. Laten we beide fronten aanpakken en bespreekbaar maken.

@ Appie Mohamud U noemt het mijn vooroordeel waar ik op selecteerde. Ik geef duidelijke voorbeelden van feiten en ervaringen waar ik de selectie op maakte. Zoals zo vaak waren er ook in dit geval meerdere geschikte kandidaten en heb ik dus niet een geschiktere kandidaat afgewezen ten koste van een minder geschikte kandidaat. Ik erken dat dit een probleem is maar doe met het lange verhaal een poging om het verhaal ook van de andere kant te belichten. U noemt mij het probleem maar dat geeft meteen aan dat ondanks mijn lange verhaal u niet begrepen heeft wat ik probeer te vertellen. Het niet willen begrijpen hoe het is van de andere kant is volgens mij een veel groter probleem omdat daar het begin van een oplossing zou moeten liggen.

Dan moeten de Sjoerdjes van deze wereld ook niet janken over uitkeringen voor mensen die door deze vooroordelen buiten de boot vallen,want je kan lullen wat je wilt het blijven beslissingen gebaseerd op vooroordelen of projectie.

Sjoerd "Ik geef duidelijke voorbeelden van feiten en ervaringen waar ik de selectie op maakte." Maar die feiten en ervaringen zijn niet relevant. Daar gaat het om. Het is nu juist niet toegestaan, zoals u uw keuze verantwoordt. Wanneer u bv 'een ouder iemand' niet neemt om u moverende redenen, dat is discriminerend wanneer die redenen niets te maken hebben met diegene die u niet wilt aannemen. Stel u beweert; oudere mensen zijn minder makkelijk plooibaar. Dat is een legitieme reden om iemand niet aan te nemen. Maar waarom zou nou die legitieme reden in het geval van die ene, wat oudere sollicitant, geldig zijn. En DAT moet u nu juist duidelijk maken! Wanneer een moslim vijf maal per dag wil bidden en u kunt aantonen welke schade uw bedrijf daardoor lijdt, dan kunt u die moslim weigeren. Maar u kunt het niet maken om DAAROM geen moslims aan te nemen; want niet iedere moslim zal zich zo gedragen dat een bedrijf daar schade van ondervindt. Ik weet of ik mij duidelijk maak. Ik hoop het wel.

@ Sjoerd Jij schrijft: U noemt het mijn vooroordeel waar ik op selecteerde. Ik geef duidelijke voorbeelden van feiten en ervaringen waar ik de selectie op maakte. Je beschrijft jouw eigen gedrag in een verantwoordelijke functie waar je aantoonbaar niet voor geschikt bent. Je discrimineert bij de aanname van personeel en doet dat op een domme manier. Ook op een strafbare manier overigens. In essentie zet je een ervaring met een individu om naar iets wat voor jou direct de kenmerken zijn van de groep waarvan iemand deel uitmaakt. Je tekst over de man die de Hadj had gedaan is belachelijk. Er is geen verband tussen de Hadj en de noodzaak op het werk te bidden. Wat deze tekst laat zien is dat jij als werkgever niet echt handig met het probleem bent omgegaan. Een goede bedrijfsarts inzetten had je al na 2 dagen moeten doen. Als je verhaal überhaupt waar is. Ik schrijf geen commentaar om je terecht te wijzen, zoals je zelf suggereert. Ik vind jouw gedrag beschamend maar ik heb niet de illusie dat kritiek jou verlost van jouw bekrompen opvattingen. Wat ik wel erg vind is dat jouw gedrag bij door een hele grote groep mensen als normaal en acceptabel wordt gezien. Ook frequent voorkomt. Dat maakt dat de Nederlandse samenleving polariseert, jouw gedrag richt enorme sociale en maatschappelijke schade aan en daarnaast ook grote economische schade. Door dit gedrag blijven grote groepen werkzoekenden veroordeelt tot de bijstand. Jouw houding beschadigt vele andere mensen.

Neunick. Hij mag een mag een baas zijn die zijn waarheid spreekt maar "eerlijk" is hij niet, en ik heb liver een baas die mij leugens vertelt dan een die op racisme berusten discriminatie op mij of mijn collegas uitoeffend.

Sjoerd, jij had al een Marokkaan en over hem was je niet tevreden. Maar wat zegt dat in godsnaam over die andere Marokkaan ? Dat jij die nieuwe afwijst vanwege de problemen met de oude vind ik zo ongelofelijk abject ! Ik kan er met mijn hoofd niet bij dat je zoiets doet. Het is namelijk zo onrechtvaardig jegens die nieuwe kandidaat. En zoals Daan Ouwens terecht opmerkte : het is ook strafbaar. En gelukkig maar dat het strafbaar is. Het onrechtvaardig behandelen van individuele kandidaten is een recept voor maatschappelijke ellende. Mensen die vanwege het gedrag van anderen slecht worden behandeld worden terecht kwaad op de maatschappij. Dat er dan maatschappelijke problemen komen is logisch. Daarom vind ik dat de politie moet doen wat Radar deed. En dan daadwerkelijk discriminerende werkgevers en uitzendmensen in de boeien slaan. Dit is namelijk ECHTE discriminatie en is zeer schadelijk.

L.Brusselman "Dan moeten de Sjoerdjes van deze wereld ook niet janken over uitkeringen voor mensen die door deze vooroordelen buiten de boot vallen" Er zijn een x-aantal werkzoekenden voor een baan. Aan het einde van de procedure een x-aantal -1. hoe heeft dat invloed op de uitkeringen van de rest?

Sjoerd. Ik heb heel goed begrepen wat u bedoelt, wat u wilt zeggen is dat u te lui bent om een beetje naar je werknemers toe te werken om een beetje prettig werksfeer te krijgen. U zegt dat die jongen wat u in dienst had prettig en naar tevreden had gewerkt tot dat zijn vader op hadj gieng. Ik zie hier echt niet het probleem want die jongen heeft het recht om in zijn vrije tijd te gaan bidden, dan neem ik aan dat er dan ook werd voorgesteld om de pauze op andre tijden in te zetten voor de betreffende persoon. Maar belijkbaar zat hij toch met terechte angsten in de ziektewet als ik u zo hoor spreken over een heel volk aan de hand van 1 jongeman die het volle recht had. Dat u problemen hebt met werknemers is een risico van de baas die niet zo risico vol hoeft te zijn, het is namelijk al in onderzoek bewezen dat een goede werksfeer voor goede werknemers zorgt en als dat ontbreekt in u bedrijf ligt het toch voornamelijk aan u de baas dan de werknemers. Ben blij dat er wetten zijn ter bescherming van de werknemers tegenover de gedachte van menig werkgevers.

@CarlBarks "Er zijn een x-aantal werkzoekenden voor een baan. Aan het einde van de procedure een x-aantal -1. hoe heeft dat invloed op de uitkeringen van de rest? " Als dat een keer gebeurt, geen. Maar stel je eens voor, je hebt een populatie van 1 miljoen jongere werknemers die in een bepaalde periode beginnen op de arbeidsmarkt. In scenario 1 is er geen discriminatie. Alle miljoen krijgen zo nu en dan een baan, een deel raakt weer werkloos, zoekt een nieuwe baan, doet ervaring op. Een deel wordt weer ontslagen, zoekt weer een nieuwe baan etc. Na 10 jaar heeft vrijwel iedereen in die groep een aantal jaren werkervaring in verschillende banen, ze zijn op meerdere plekken geweest, voor meerdere bazen gewerkt, ze zijn goed inzetbaar. Misschien zijn er 100.000 werkloos na 10 jaar, maar die 100.000 kunnen wel weer een baan vinden als de economie aantrekt. En dan scenario 2. 100.000 van die miljoen zijn allochtoon. Ze hebben een veel kleinere kans op een baan, worden gedemotiveerd, bouwen geen ervaring op. Na 10 jaar zijn er 900.000 mensen die in een vrijwel dezelfde soort situatie zitten als in scenario 1, maar ook 100.000 mensen die weinig tot geen werkervaring hebben, gedemotiveerd zijn door alle afwijzingen. En dan trekt de economie aan. Bedrijven zoeken werknemers. Maar in plaats van een pool van 100.000 werklozen die werkervaring hebben, gemotiveerd zijn hebben ze 100.000 mensen die nauwelijks werkervaring hebben, vaak zijn afgewezen, niet weten hoe ze voor een baas moeten werken omdat ze nooit de kans hebben gehad. Wat gaan bedrijven dan doen? Dan halen ze mensen uit het buitenland, of ze verplaatsen productie naar het buitenland. Dat is, als je op grote schaal kijkt, het economische effect van discriminatie. (NB. ik stel het hier natuurlijk meer zwart-wit dan het in werkelijkheid is). Als bepaalde mensen, ongeacht welke groep het nu is, consequent wordt achtergesteld op de arbeidsmarkt, dan zijn ze op een gegeven moment veel minder geschikt als werknemer dan wanneer ze kansen hebben gehad om te werken, om zich te ontwikkelen. Nog los van de maatschappelijke effecten daarvan, vernietig je daarmee menselijk kapitaal. En op het moment dat er weer eens schaarste is aan menselijk kapitaal, gaat zich dat wreken.

Appie. Vooroordeel? Volgens mij een slecht en kostbare ervaring die hem tot die keus dwingt. Ik heb ook in mijn werkzaam leven uit meerdere sollicitanten afwegingen moeten maken en ik vind dat hij voor continuïteit en diversiteit in zijn team een redelijke afweging heeft gemaakt.

Toch nog even reageren op een aantal reacties. Zoals ik aangaf verwachte ik de negatieve reacties en kan me daar in sommige gevallen ook zeker wat bij voorstellen.. Het punt dat ik eigenlijk probeer te maken is dat het heel logisch en menselijk is om te selecteren op eigenschappen. Een deel van de mensen die reageren zullen zeker vinden dat ik de oudere man of de Marokkaan aan had moeten nemen. Op basis waarvan zou dat de keuze zijn? De Marokkaan om dat hij bij een minderheid behoord, of de oudere man om hem een kans te geven ondanks zijn leven? In beide gevallen is dat ook discriminatie of racisme. Ik las verschillende keren dat ik de Marokkaan niet mocht afwijzen op basis van de ervaring met de eerdere Marokkaanse werknemer. Ik reken de Marokkaan ook niet persoonlijk af op zijn afkomst, ik probeer alleen de kans op een gelijke situatie te voorkomen. Stel dat alle mannen exact even lang zwangerschapsverlof krijgen als vrouwen. Dan is de motivatie om een man te kiezen op basis van de eventuele afkeuring van zwangerschapsverlof weg. Stel dat Nederlandse personen even vaak over zouden stappen op willen bidden op het werk, dan zou die motivatie ook weg zijn. Maar dat is niet zo. Vervolgens las ik over 'mijn' ontevredenheid over de eerste Marokkaanse werknemer en dat ik een slechte baas zou zijn omdat de situatie is gelopen zoals hij is gelopen. Natuurlijk mag je me een slechte baas vinden, maar ik wil wel duidelijk hebben dat ik niet ontevreden over hem was. We hebben een geweldig team en hij paste daar ook prima in. Door het bidden was hij misschien iets minder productief, maar had de rest van het team er wel een bepaald (nagatief) beeld bij. Niet eens dat er gediscrimineerd werd in het team zoals Zandb als vooroordeel had, maar de bewuste jongen voelde zich minder onderdeel van het team. Dat was ook logisch aangezien hij de afstand nam en niet de rest van het team. Ik las ook dat ik er meteen een goede bedrijfsarts op had moeten zetten. Om eerlijk te zijn had ik niet verwacht dat het zo uit de hand zou lopen en gunde ik de beste jongen de tijd om te bezinnen. Opnieuw, het was geen slechte werknemer en ik had niet het vooroordeel dat ik er meteen een bedrijfsarts op moest zetten. Persoonlijk vind ik niet dat ik over een grens ben gegaan. Dat zou wel zo zijn als ik bij voorbaat bepaalde personen zou uitsluiten. Ik heb de Marokkaanse sollicitant ook zeker niet bij voorbaat afgewezen, anders had hij ook niet bij de laatste 6 gezeten. @NHNB: Je geeft aan dat alleen wanneer een individu je vooroordeel in praktijk bevestigd, je het vooroordeel mag volgen. In mijn geval had ik geen vooroordeel maar zorgde een praktijkervaring voor het vooroordeel bij een volgende persoon van dezelfde etniciteit. @Hilterman: Graag gedaan, door de jaren heen heb ik een dikke huid waardoor ik het commentaar wel over me heen laat komen. @Wappie Kappie: Mijn Marokkaanse medewerker was zeker geen rotte appel. Alleen bleek hij later wel een verhoogd risico op wegvallen te zijn. @L.Brusselman: Een gemiddelde Marokkaan heeft een lagere uitkering dan een gemiddelde Nederlander. Je zult mij niet horen klagen over het uitkeringensysteem waar ik ook fanatiek aan mee betaal. Maar ook als je met vooroordelen over mij komt, zorg dan wel dat ze goed onderbouwd zijn. @Zandb: Je hebt het over schade aan het bedrijf door het bidden, maar dat is niet het probleem. Het bidden op zich kost het bedrijf hooguit minimale productiviteit. Het andere personeel vond het vooral onhandig. Het echte probleem was dat de jongen zich in het team steeds meer afzonderde van de rest en uiteindelijk thuis ging zitten. Dat hij uiteindelijk geld mee wilde en opstapte en de reputatie van mijn team onderuit haalde vond ik veel erger. Ook dat ik hem moest vervangen was voor mij een stuk kostbaarder dan het bidden. @DaanOuwens: U vindt mij niet geschikt voor mijn functie, ik ben strafbaar en ik ben dom, mede vanwege mijn aannames. Dat zijn een aantal duidelijke verwijten op basis van.. uw aannames. En nee, ik zet de kenmerken van een individu niet meteen om naar een groep waar het individu bij hoort. Als ik dat had gedaan, dan had ik bij de laatste 6 geen Marokkaan gehad. Er is inderdaad geen noodzaak om op het werk te bidden nadat je vader de Hadj heeft gedaan. Dat is een individuele keuze en de aanname die u doet klopt dus ook niet. U bent best wel stigmatiserend. De jongen was erg onder de indruk nadat zijn vader terug kwam en heeft daarop zelf besloten om fanatieker in zijn geloof te worden. In principe is daar geen Hadj voor nodig. Ik vond het relevant om te noemen omdat het aangeeft zijn motivatie om fanatieker te worden niets met het werk te maken had. Het gegeven dat ik er niet meteen een bedrijfsarts op gezet heb, is voor u een motivatie om mij een slechte werkgever te vinden. Onze onderlinge verhouding was prima en op basis daarvan had ik het ongepast gevonden om meteen een bedrijfsarts op zijn nek te zetten. Je mag best commentaar geven om me terecht te wijzen. De rest van je tekst verdient geen reactie. @NHNB: Lees mijn verhaal even goed, ik was heel tevreden over mijn eerdere Marokkaanse medewerker. Toch ontstond er een probleem wat uiteindelijk heel veel geld kostte. Dat probleem was er niet geweest bij een Nederlandse werknemer. Had u de Marokkaanse sollicitant aangenomen? Dat is dan net zo goed racisme als mijn afwijzing. Misschien aardig om te weten dat ik momenteel de leiding heb over een team met 7 Marokkaanse werknemers. Ik zal ze morgen het commentaar hier eens laten lezen.

@ Sjoerd Jij schrijft: U vindt mij niet geschikt voor mijn functie, ik ben strafbaar en ik ben dom, mede vanwege mijn aannames. Dat zijn een aantal duidelijke verwijten op basis van.. uw aannames. Nee ik heb geen aannames ik concludeer op basis van de tekst die je zelf schrijft. Daarin beschrijf je dom en strafbaar gedrag dat je ongeschikt maakt voor je functie.

De belevingswereld van iemand van 20 is heel anders dan de belevingswereld van iemand van 50. Het is onrealistisch om te verwachten dat daar geen rekening mee gehouden mag worden. Dan kun je het wel in de wet zetten maar dat veranderd de realiteit niet.

Sjoerd Als een werkgever relevante redenen kan aanvoeren voor wie hij wel of niet aanneemt, dan is er ook niets aan de hand. En dan kan er in werkelijkheid -ook zonder liegen - al veel meer dan in feite de bedoeling van de wet is.

Moet je nagaan als je Marokkaans bent en al op leeftijd bent. Doe daar ook nog het feit bij dat je een vrouw bent, hoofddoek draagt en in een rolstoel zit. Alles is erg, maar een witte Nederlandse man heeft minder redenen om gediscrimineerd te worden dan Nederlanders met een andere naam of kleur.

@ Sjoerd Tenzij je kinderboeken schrijft lijkt me 'belevingswereld' een nogal irrelevant begrip. Bovendien, de belevingswereld van de ene 20 jarige is de andere niet. Kortom, het is dus je eigen vooroordeel dat je in de weg zit. Dat is heel menselijk, maar ik zou ophouden te proberen het te rationaliseren.

"Als je dan moet kiezen voor een ‘oorspronkelijke’ Nederlander of iemand met een niet-westerse achtergrond, die op een aantal ‘negatieve’ zaken oververtegenwoordigd zijn, dan is de keuze voor veel mensen snel gemaakt." Als jij niet in staat bent om te selecteren op geschiktheid maar je laat leiden door irrelevante categorieën, dan valt voor het bedrijf te hopen dat je nooit op zo'n positie terecht zult komen. Want hoe relevant is de oververtegenwoordiging van Marokkaans straattuig in de statistieken voor de persoon die je tegenover je hebt staan? Je had dan bovendien al tijdens je opleiding of je bijscholing meegekregen dat heterogeen samengestelde teams veel beter presteren dan teams waarbinnen de HR-medewerker alleen mensen heeft geselecteerd die het meest op hemzelf leken. Het team gaat dan lijken op een buurt waarin allemaal dezelfde soort mensen samenklonteren en dat zijn nooit de beste wijken.

"Kop zou beter ‘Helft uitzendbureaus bereid mee te werken aan discriminatie’ kunnen luiden." Nee de kop is goed, als je bereid bent mee te werken aan discriminatie ben je zelf ook aan het discrimineren. "Ik vraag me af of de mensen die hier schande over spreken ooit zelf wel eens verantwoordelijk zijn geweest voor het aanneembeleid binnen een bedrijf." Ik hoef niet vrantwoordelijk te zijn voor het aannemen van werknemers om te weten dat je betaald word voor de risico die je neemt, je mag ook de eis van je baas weigeren als hij/zij van je eist om te discrimineren, doe je dat niet, is de vrantwoordelijkheid van discriminatie voor u en niet voor u baas.

Piet, dat zal wel zo zijn bij grote bedrijven en de overheid maar in het midden klein bedrijf is het van grote invloed of je een ziekelijk persoon, een jonge vrouw met kinderwensen, een gelovige die zijn gebedsruimte en tijd opeist, of een genderneutraal persoon die bij elke scheet zich gekrenkt voelt. Dat kost geld, dat demotiveert anderen, ik kan me heel goed voorstellen dat mensen daar op letten. Gelijkheid moet, diversiteit moet en is goed het is alleen zo jammer dat dat alleen maar 1 kant op werkt want we zijn toch iets minder gelijk en daarvoor moet de baas opdraaien. Hetzelfde kun je stellen met rokers, die werken ook minder tijd door 5x per dag even een sigaretje buiten te doen( dat is een uur).

@Piet "een buurt waarin allemaal dezelfde soort mensen samenklonteren en dat zijn nooit de beste wijken." Dat ben ik niet met je eens Piet. Weet je het zeker ? Evolutionair bleek het best voordelig als gelijkgestemden samen klonterden. Het is een menselijke eigenschap die niet uit te roeien blijkt.

Dongen, ik kan hier slecht tegen. Jij rekent een individiuele sollicitant af op de fouten van anderen. Dat is onrecht ! Waarom zou een individuele Turk of Marokkaan niet kunnen afwijken van het - in jouw ogen foute - gedrag van een andere Turk of Marokkaan ? Waarom scheer jij alle mensen uit een groep over één kam ? Jij miskent de individualiteit van de persoon voor je. Ik vind dat zo onrechtvaardig en fout !! Ik ben ook blij dat het bij wet verboden is. Nu moet de politie doen wat Radar deed. De politie moet zich voordoen als werkgever, uitzendbureau's bellen, en vervolgens de discriminerende uitzendbureau's strafrechtelijki vervolgen. Het wordt verdomme tijd dat de wet wordt gehandhaafd op dit punt. Het is een grof schandaal dat werkgevers en uitzendbureau's dit onrecht ongestraft kunnen plegen.

Exact. "Racisme" komt extremer over dan discriminatie dus dat zal wel de motivatie zijn voor de titel. Iedereen discrimineert hoewel de intentie wel anders kan zijn. Formeel is het al discriminatie als je wel op mannen valt maar niet op vrouwen, of andersom. De motivatie waarom de politie etnisch profileert heeft niet met racisme of discriminatie te maken maar met cijfers en feiten. Dat ze vervolgens etnisch profileren is dan wel weer racisme of discriminatie maar willen we dan dat de politie haar werk minder goed doet? Alles valt of staat met cultuur. Als onderlinge culturen niet botsen is er ook geen discriminatie en racisme. De klachten van racisme en discriminatie gaan om het individu, de oorzaak gaat om het beeld van de groep. Je bent nu eenmaal de vertegenwoordiging van jouw groep, maar alle anderen in jouw groep zijn dat ook.

U vraagt: "Is dat racisme of rationeel handelen vanuit de mensen die andere mensen moeten aannemen?" Daar kunnen we kort over zijn. Dat is discriminerend en dan ook nog in de zin, dat dat u zich dan aan een strafbaar feit schuldig maakt. Helaas het is niet anders. Voor de rest verwijs ik naar Piets reactie die wat mij betreft aan duidelijkheid niets te wensen over laat. en ook Appie wijst u aan het eind van zijn reactie op een belangrijk punt.

@ Piet de Geus Wat jij zegt klopt enigszins voor de wat hogere functies, maar voor de wat minder betaalde banen werkt het niet zo. Jij kan niet van een jongen of meisje van 18 jaar zonder enig cv die solliciteert naar een baan bij de AH accuraat selecteren wie wel of wie niet geschikt is. Dan ga je je keuze baseren op andere factoren, zoals opleidingsniveau, geslacht of afkomst. Ik heb lang bij de AH gewerkt en ik weet precies hoe men denkt. Men wilt een productieve jongen of meisje die verantwoordelijk omgaat met geld en die leuk kan omgaan met klanten. Als je dan moet kiezen tussen een autochtone jongen of meisje die vaker havo of vwo doet of een allochtone jongen of meisje die vaker op het vmbo zit, dan is de keuze over het algemeen heel eenvoudig. Waarom onnodig risico lopen wanneer je genoeg aanbod hebt? Die heterogeniteit waar je het over hebt gaat vooral over vaardigheden, kwaliteiten enz. Als huidskleur, geslacht en afkomst er niet toe doet, dan doet het er ook niet toe in positieve zin. Heterogeniteit is weer zo'n moderne term die te pas en te onpas gebruikt wordt, maar vaak op de verkeerde manier. Je moet weten wat het precies is en welk effect het daadwerkelijk heeft.

@NHNB Ik zeg ook niet dat het voor het individu onrechtvaardig is, maar het is wel hoe de wereld werkt. Ik ga over een paar maanden naar Amerika, ik moet minimaal 3 uur van te voren aanwezig zijn op het vliegveld vanwege allerlei controles waar ik doorheen moet. Dat is niet omdat ik zo'n foute jongen ben, maar omdat er een paar gekken rondlopen die de boel willen verstieren. Dan kan ik ook gaan roepen dat het onrechtvaardig is naar mij toe dat ik dezelfde behandeling krijg als die gekken, maar ik heb het inzicht om te begrijpen dat het niet anders kan. Als je discriminatie echt serieus neemt, volstaat een analyse waarin je alleen de groep die discrimineert wegzet niet. Discrimineren gebeurt met een reden en die reden is vaak logisch en verklaarbaar. Is het onrechtvaardig voor het individu? Jazeker. Is het logisch als je het grote plaatje bekijkt? Ook dat zou ik zeggen.

Piet de Geus 30 januari 2018 at 02:25 "Je had dan bovendien al tijdens je opleiding of je bijscholing meegekregen dat heterogeen samengestelde teams veel beter presteren dan teams waarbinnen (..)" Wat een lastig punt is, is dat je toch ook een functionerend team moet hebben. De vraag is waar je selecteert op etniciteit en cultuur en waar niet. Dat is in het voorbeeld van hierboven heel duidelijk, maar dat is natuurlijk niet altijd zo duidelijk. Ongeveer 80% van onze communicatie is non-verbaal. Nagenoeg elk sollicitatieboek zal zeggen: stevige handdruk, aankijken (zonder te staren), rechtop/inleunen. Waarom? Omdat bijna iedereen in NL dit -onbewust- ook zal verlangen in een gesprek. Een sollicitant die achterover geleund naar het plafond kijkt zal weinig kans maken, net zo min als degene die naar de tafel staart en geen oogcontact maakt. Toch kan het zijn dat iemand dat doet vanuit z'n culturele achtergrond. Als je de betreffende persoon dan niet aanneemt, doe je dat dan vanuit het perspectief dat het moeizaam communiceren is (vooroordeel geval 1 "ongeïnteresseerde indruk", vooroordeel geval 2 "verlegen, weinig initiatief") zoals je ook zou hebben besloten als het een witte autochtoon was geweest; of wordt het omdát het iemand van een andere etniciteit is opeens racisme omdat je betreffende persoon dan langs een andere (culturele) lat moet leggen? Mij zal het aan m'n reet roesten of iemand blank, donker, atheïst of moslim is. Wil iemand bidden: je gaat -mits het werk het toelaat- je goeie gang maar. Waar ik wel een grens trek, en dat wordt soms ook geschaard onder racisme, is als ikzelf gediscrimineerd wordt. Een man die mij de hand weigert, me weigert aan te kijken en in het algemeen nors chagrijnig kijkt, die zal bij mij niet snel door een sollicitatie heenkomen. Ik zit namelijk ook in het team. Als ik niet als volwaardig gezien wordt door het potentiële teamlid, maar genegeerd wordt omdat ik "minderwaardig" ben, zie ik het potentiële teamlid niet als toegevoegde waarde voor het team, doet weinig voor het verbeteren van het teamgevoel, zelfs als het team meer heterogeen wordt. Het type Enait zal bij mij weinig kans maken: ik houd hem langs dezelfde lat waar ik de autochtoon langs leg. En als die chagrijnig, me negeert, kan die ook wieberen.

"in het midden klein bedrijf is het van grote invloed of je een ziekelijk persoon, een jonge vrouw met kinderwensen, een gelovige die zijn gebedsruimte en tijd opeist, of een genderneutraal persoon die bij elke scheet zich gekrenkt voelt" Omdat 'personeelszaken' er daar vaak een beetje bij wordt gedaan door mensen zonder verstand van zaken. Dan krijg je dat soort domme vooroordelen als jij opsomt. Wie iets verder denkt snapt dat het erom gaat om binnen al die groepen te zoeken naar de meest geschikte kandidaten. En als je alleen de probleemgevallen ziet, dan mis je een hoop.

"Weet je het zeker ?" Ja. Net als gemengde teams binnen bedrijven functioneren ook gemengde wijken het best. Veel beter dan wijken waarin probleemgevallen zich opstapelen (zie de documentaireserie over die wijk in Leeuwarden) maar ook beter dan gated communities of villawijken voor belastingontwijkers in Brasschaat, waar het gevaar zich niet buiten maar binnen het hek bevindt.

"Wat een lastig punt is, is dat je toch ook een functionerend team moet hebben. De vraag is waar je selecteert op etniciteit en cultuur en waar niet." Daarop selecteer je überhaupt niet, omdat het irrelevant is. Het lastige zit hem er juist in dat je uit al die groepen de beste kandidaten moet zien te selecteren. "Ongeveer 80% van onze communicatie is non-verbaal. Nagenoeg elk sollicitatieboek zal zeggen: stevige handdruk, aankijken (zonder te staren), rechtop/inleunen. Waarom? Omdat bijna iedereen in NL dit -onbewust- ook zal verlangen in een gesprek." Werkelijk iedere gestudeerde personeelswerker weet al een paar decennia dat het aankijken van een bovengeschikte in sommige culturen als buitengewoon brutaal wordt gezien en dus niet hoeft te betekenen dat de kandidaat onverschillig is. Vervolgens hangt het natuurlijk van de inhoud van de functie af: in sommige functies kun je daardoor minder goed functioneren, in andere doet het er niet toe en is het niet aannemen meer een gevolg van het niet begrijpen van jouw kant. "Waar ik wel een grens trek, en dat wordt soms ook geschaard onder racisme, is als ikzelf gediscrimineerd wordt. Een man die mij de hand weigert" Ja, dan houdt het natuurlijk op. Net als wanneer iemand die geacht wordt neutraliteit uit te stralen erop staat een hoofddoek te dragen. Dat valt onder dezelfde categorie als iemand die onder de tatoeages zit en een kilo ijzerwerk in zijn gezicht heeft: als je dat uit wilt stralen is dat prima maar dan kan ik je niet gebruiken. Hoewel het voor een magazijnmedewerker die nooit in aanraking komt met klanten weer niks uitmaakt. Je zult toch altijd moeten kijken naar wat relevant is en wat niet.

"Nu moet de politie doen wat Radar deed. De politie moet zich voordoen als werkgever, uitzendbureau’s bellen, en vervolgens de discriminerende uitzendbureau’s strafrechtelijki vervolgen. Het wordt verdomme tijd dat de wet wordt gehandhaafd op dit punt. Het is een grof schandaal dat werkgevers en uitzendbureau’s dit onrecht ongestraft kunnen plegen. " Dat ligt wat lastig ben ik bang. Ik ben voor het aan de schandpaal nagelen, maar als je dit als politie gaat doen en dan gaat vervolgen, ga je de randen opzoeken van uitlokking. Dat is een middel dat in het strafrecht problematisch is. Ik ben voor een stevige aanpak, maar er moet wel een balans zitten in de middelen die je inzet. Als je de rechtsstaat overboord kiepert ben je ook ver van huis.

Piet de Geus 31 januari 2018 at 03:00 "Werkelijk iedere gestudeerde personeelswerker weet al een paar decennia dat het aankijken van een bovengeschikte in sommige culturen als buitengewoon brutaal wordt gezien en dus niet hoeft te betekenen dat de kandidaat onverschillig is." Inderdaad, daarom noemde ik het ook als voorbeeld. Het geeft overigens dan dus wel aan dat PZ op grond van etniciteit mensen langs verschillende latten moet gaan leggen en weten wat in betreffende etniciteit "gewoon" is om het te kunnen beoordelen en vervolgens moet gissen wat het gedrag betekent. Is degene die je aankijkt "buitengewoon brutaal" aan het doen, of is betreffende "gewoon Nederlands"? Als hij je niet aankijkt, is dat dan vanuit "cultuur" of "desinteresse"? Trouwens, ook de achteroverleunende autochtone Nederlander kan reuze geïnteresseerd zijn, zonder te hebben geleerd welke indruk het wekt. Het inschatten welke "cultuur" overheerst kan ook lastig zijn, juist als mensen je verder "gewoon Nederlands" vindt. Als iemand tegenover je zit die overduidelijk nieuw in NL is, of als je in het buitenland werft, dan is het gemakkelijker de ander te duiden als "andere cultuur" en er dus rekening mee te houden. Elders gaf ik een voorbeeld over taal: de betreffende jongen sprak zo goed NLs, dat ik geïrriteerd reageerde omdat ik het idee had dat hij een beetje liep te slomen toen hij vroeg wat een schoteltje was. Hij was voor mij "gewoon Nederlands", dus stelde ik Nederlandse eisen aan hem. Pas toen ik erachter kwam dat hij pas 3 jaar in NL was -en dus heel snel NLs had geleerd- kon ik schakelen naar hem als "recent in NL, dus andere eisen". Als je iemand "herkent" als "gewoon Nederlands" dan zal je vermoed ik snel de ander langs de Nederlandse lat leggen en daarmee dus onterecht -door gelijkstelling- niet aannemen.

"Ik heb lang bij de AH gewerkt en ik weet precies hoe men denkt." Bij een AH diep in de provincie? Ik zie bij de AH toch in meerderheid hoofddoekjes achter de kassa en allochtone jongens aan het vakkenvullen. Kennelijk lukt het de filiaalchef prima om het juiste personeel te selecteren, ongeacht de achtergrond.

"Bij een AH diep in de provincie? Ik zie bij de AH toch in meerderheid hoofddoekjes achter de kassa en allochtone jongens aan het vakkenvullen." Klopt als een bus,allemaal vriendelijke en behulpzame krachten die er soms jaren blijven werken. De meesten gebruiken het echter als opstart omdat ze vaak een goede opleiding hebben.

"De meesten gebruiken het echter als opstart" Het zijn ook allemaal opstartbaantjes geworden. In de supermarkten werken op wat leidinggevend personeel na alleen scholieren met een bijbaantje of huisvrouwen die een paar uur in de week werken. Het salaris is namelijk zo laag dat je niet fulltime van zo'n baan kunt leven. Het kan alleen uit als het aantal uren zo beperkt is dat je niet boven de belastingvrije voet uitkomt en je brutosalaris netto krijgt bijgeschreven.

Dan is er nog 70% over die we niet af hoeven te schrijven.

Het is inderdaad deels een zichzelf-instand-houdend-systeem. Het probleem zit niet bij de mensen, de etniciteit of de leeftijd maar in de cultuur. Bepaalde groepen mensen komen met een bepaalde cultuur waar voor een bedrijf risico's aan zitten. Geen bedrijf zal een chinees weigeren voor een sollicitatie. Niet omdat ze geen minderheid zijn maar cultureel is het geen risico.

Sjoerd Heel dom om een Chinees nooit te weigeren voor een sollicitatie, omdat hij Chinees is en dus geen risico vormt. Afgezien daarvan is dat ook een manier waarop er niet gediscrimineerd mag worden.

Hele scherpe reactie Bob! @Sjoerd Wow, want chinezen zijn allemaal engeltjes met een superieure cultuur zoals die van ?Nederland?

Dan is de keus simple, bedien geen bedrijven die discrimineren, lijkt me meteen een goede straf voor zo een eis. Laat ze lekker zelf die personeel regelen en voor discriminatie uitgemaakt worden.

Bobby Dan kies je er gewoon voor om een strafbaar feit te plegen. Het zou toch te gek voor woorden zijn, wanneer een werkgever te kennen geeft, dat hij geen roodharigen of mensen met een hazenlip of inwoners van Rotterdam wil hebben, enkel en alleen omdat ze rood haar of een hazenlip hebben of omdat ze in Rotterdam wonen......

"maar ik wil geen Japanner als auto, voor mij geen Suzuki omdat ik daar veel problemen mee heb gehad, ik kies een Opel want Duitse degelijkheid............." iedere beslissing wordt genomen met in het achterhoofd een verwachtingspatroon, waarbij ervaringen uit het verleden wel degelijk meetellen in de huidige keuze. Wanneer een bedrijf ervaringen heeft die niet positief zijn of juist erg positief zijn hangt daar de keuze vanaf. Recruiters zullen 99,9% van de sollicitanten afwijzen boven de 50 jaar, maar H.R managers bij bedrijven zitten op een veel lager percentage. Wat in het geheel niet inhoudt dat discriminatie op de arbeidsmarkt te verdedigen is. Maar de ogen sluiten voor het waarom van die keuze is ook niet goed. Wat kunnen we doen om de vooroordelen / ervaringen om te buigen? Straffen heeft geen enkel nut, bewustwording des te meer.

Rob Dat zal dan wel maar als het om mensen gaat dan zegt de wet dat je bepaalde zaken niet mag wat je dan met dingen wel mag. Als het dan om straf gaat, liujkt mij dat we twee zaken uit elkaar moeten houden: 1. We moeten ons aan de wet houden en die moet gehandhaafd worden. 2. We kunnen de wet vaak (te?) gemakkelijk omzeilen.

@zandB, wederom geen oplossing alleen een opsomming van het probleem. Het alleen duiden van het probleem helpt niets, werken aan een oplossing om het probleem weg te nemen wel. Waarom willen werkgevers deze keuze maken, waarom dit onderscheid? Niet om allen te discrimineren want het probleem speelt het meest duidelijk bij één groep. Pak dat probleem dan aan, zorg dat deze groep niet langer wordt buitengesloten, door deze groep wel weer aantrekkelijk te maken voor de werkgevers. Dat kan alleen door de problemen die er zijn t benoemen en op te lossen.

Rob U hebt ook geen oplossing, dus ik bevind me in goed gezelschap. Ik breng alleen een nuancering aan in uw opmerking: "Straffen heeft geen enkel nut, bewustwording des te meer."

Formeel zou het uitzendbureau het bedrijf moeten motiveren om open te staan voor de bredere doelgroep, maar in de realiteit is het zonde van de tijd van het uitzendbureau, zonde van de tijd van de persoon die voor niets komt opdagen en zonde voor de tijd van het bedrijf.

het uitzendburo moet aangifte doen.

Een uitzendbureau hoort dan zich aan de wet te houden en melding maken bij de discriminatie meldpunt, het is toch geen relativiteit theorie?

Het uitzendbureau moet uitleggen dat niet elke Marokkaan hetzelfde is en dat elk individu de kans mag krijgen zichzelf te bewijzen. De werkgever kan de kandidaat in een sollicitatiegesprek vertellen wat eerdere ervaringen met Marokkanen hebben opgeleverd, en vragen wat de Marokkaan in kwestie daarvan vindt. Individuele benadering, daar gaat het om. Elk individu is anders en verdient een eerlijke kans. Als we dat principe loslaten maken we de maatschappij oneerlijk, en daarmee gevaarlijk. Want mensen die structureel oneerlijk worden behandeld komen terecht in opstand.

Michiel Wit 29 januari 2018 at 20:10 "wat moet het uitzend bureau dan doen? Mensen naar een racistische ondernemer sturen voor een sollicitatie gesprek, wetende dat die ondernemer toch de Nederlandse kandidaat kiest?" Ik heb in een ver verleden gewerkt bij een uitzendbureau. Op 2 van de afdelingen waar ik werkte hadden we gewoon contracten hadden met bedrijven, dat was dag/shiftwerk. Dat was op basis van een "wie het eerst komt, wie het eerst maalt"-beleid of, "vul deze xxx shifts". Daar was echt gewoon volkomen helder dat er geen enkele ruimte was voor discriminatie. Gelukkig was ook mijn leidinggevende daar heel duidelijk over. Ik kan me voorstellen dat dat per afdeling of vestiging al kan verschillen. Ik heb destijds wel een paar keer een verzoek gekregen om juist geen XX te krijgen, maar betreffende uitvrager conform wetgeving/beleid organisatie verteld dat ze kregen wie we stuurden, of niemand. Wij deden in ieder geval niets met hun verzoek. Gek genoeg kwamen de paar verzoeken van etnische minderheidsgroepen onderling (in een aantal keer Suri-hindoe vs Suri-creool). Als één van de dagwerkers niet mocht terug komen werd ook een (valide) motivatie gevraagd waarom. Overigens werd door ons wel een eerste selectie gemaakt door een afspraak te maken voor het inschrijven. Iemand die -zonder afbellen of andere verklaring- niet op de afspraak kwam kon het schudden: die kwam er niet of nauwelijks meer tussen. Op een andere afdeling -met langere periode werk + gesprek bij uitvrager- waar ik maar kort gewerkt heb is het me nooit gevraagd. Gezien de instelling binnen de organisatie op dat moment zou ik daar gezegd hebben "wij doen een voorselectie van geschikte kandidaten, ik selecteer niet op huidskleur of etniciteit" en dan hebben gestuurd wie er geschikt was -ongeacht huidskleur/etniciteit, want irrelevant. Een bedrijf kan als ze de kandidaat voor zich hebben zitten alsnog bedenken dat betreffende persoon toch het beste bij de organisatie past, zelfs als ze eerder door hun vooroordelen deze wilde uitsluiten.

Bedrijven hebben als doel om geld te verdienen, niet om de moraal te bepalen.

Sjoerd. Leg me nog is uit waarom Weinsteen geen films meer mag maken?

@Appi, omdat de kans om geld te verdienen met Weinstein kleiner is dan zonder Weinstein met de huidige publieke opinie

Precies Rob. Geld verdienen gaat hand in hand met moraal tegenwoordig, vraag dat maar aan Denemarken en H&M.

Sjoerd: 'Bedrijven hebben als doel om geld te verdienen, niet om de moraal te bepalen.' Dat geeft slavernij vrij baan. Nee, geachte heer, ook bedrijven, juist bedrijven wellicht, hebben zich te houden aan onze rechtstaat. En binnen die democratisch gestelde regels verrichten zij hun bedrijvigheid. En noem die regels het morele kompas waarop zij varen. Gelukkig zijn er ook bedrijven, voor mijn gevoel meest kleine familiebedrijven, die wel mede en uit overtuiging dat morele kompas hanteren.