Hebben dierenrechtenactivisten ook vrijheid van meningsuiting?

"Het gegeven dat een melkkoe elk jaar wordt bezwangerd en een zwangerschap moet doormaken om melk te produceren was voor mij als onwetende stadsjongen een novum, nooit geweten. Ik zal niet de enige zijn die hier nimmer bij stil heeft gestaan, misschien is dit het best bewaarde geheim van de melkveehouderij." Dit is zowat de eerste les die je bij biologie krijgt over zoogdieren. Als je wat meer wilt weten over waar moderne boeren mee bezig zijn: https://www.youtube.com/watch?v=F-SWLgYMQGU&ab_channel=milieudefensie https://www.youtube.com/watch?v=F-SWLgYMQGU&ab_channel=milieudefensie

Waar denk je dat het woord 'melkkoe' voor staat als het om mensen gaat?

De kalveren zijn een bijproduct om de melkproductie op gang te houden. Het echte profijt wordt behaald door het uitmelken. Mede daarom gaan de kalveren zo snel mogelijk op transport. Nederlandse mesterijen importeren ook kalveren over grote afstanden uit het buitenland. Het vlees wordt geexporteerd. Daarvoor zijn weer geen lessen biologie nodig.

Loet, u draait de zaken om, het is aan degene die stelt dat “zuivel ernstig dierenleed” veroorzaakt om dit te bewijzen. Het vonnis is op dit punt trouwens genuanceerd: als feit wordt aangenomen dat het scheiden van de koe van het kalf een zekere mate van dierenleed teweeg brengt, maar zoals h.groen ook al aangeeft is dit zeer afhankelijk van het moment waarop dit gebeurt. Juist als het kalf langer bij de moeder wordt gelaten brengt dit meer leed toe. De vraag is dan wat het alternatief is: als de norm is dat geen enkel dierenleed mag worden toegebracht dan is de hele zuivelproductie een no go. Kortom, discussie gaat niet over de vraag of sprake is van dierenleed, maar in welke mate we dit accepteren in de afweging van de diverse belangen.

@Jaco38 fijn voor u dat u dat vindt hoor, maar het is onzin. U draait (net als de meeste mensen overigens) de zaken om; het uitgangspunt hoort degene te zijn die onrecht aangedaan wordt. Het dier dus. En niet "de diverse belangen" van mensen zoals u, die bij bepaalde handelingen even een oogje dichtknijpen omdat men deze idiote praktijken nu eenmaal genormaliseerd heeft.

Eid U bedoelt dat Bregman zich als een redelijk normaal mens gedraagt? Ik ben het met u eens maar dat geldt dus echt niet alleen voor Bregman cs.

Want, alleen de homo sapiens heeft moeder-gevoelens?

Frans Ver doorgeschoten? Bent u niet bang dat u wat doorschiet omdat uw visie eigenlijk alleen maar kan leiden tot de volgende stelling: "Dieren zijn gewoon voorwerpen. Iedereen kan en mag doen wat die er mee wil."

@zandb En de volgende stap van de Bregmannen van deze wereld is, omdat een koe een moeder is, dat we dus geen vlees of haar 'kind' mogen eten, toch... stapje voor stapje.

Zandb: doorgeschoten in die zin dat er kennelijk geen ordentelijk bewijs nodig is volgens Bregman voor de stelling “zuivel veroorzaakt ernstig dierenleed”. Ik weet vrij zeker dat Bregman bij andere onderwerpen hogere eisen stelt aan bewijs. Dit is typisch een voorbeeld van iemand die zelf ideologisch fanatiek is (en dat mag) maar dan de scherpte verliest die hij op andere onderwerpen wel heeft. Dierenleed is wel degelijk een factor waar steeds meer aandacht voor is, dat neemt niet weg dat er wel behoeft is aan een kader voor hoe je dierenleed op een zo objectief mogelijke wijze “meet”. Daarvoor zijn bepaalde methodes, zo is uiteindelijk ook een einde gekomen aan het onverdoofd ritueel slachten.

Sustainaboy & zandb Ja dieren hebben ook gevoelens en emoties maar niet op het door ontwikkelde niveau zoals de mens. Het projecteren van je eigen gevoelens op een dier, is misleidend en ook gewoon niet correct.

@Sustainboy Nee, dat is niet wat ik beweer. Een boer weet dat hij het lam niet moet scheiden van het schaap, het veulen niet van de merrie, de biggen niet van de zeug. Niet sentimentaliteit maar respect en welbegrepen eigen belang zijn zijn drijfveren. @Zandbergen Ik heb eerder de indruk dat de term 'welzijn' tegenwoordig nog het meest voor de dierhouderij in gebruik is. Als u de geschiedenis van de wet- en regelgeving op dit terrein heeft gevolgd kon u weten dat de door u gevreesde situatie niet opgaat. In bijbelse tijden trouwens gold reeds het gebod dat de ezel en de os ook een dag rust gegund werden. Waar u kennelijk moeite mee heeft is het feit dat de veehouderij een middel van bestaan is, een economische aangelegenheid. En dat de relatie van een veehouder tot zijn landbouwhuisdieren anders is dan de omgang van iemand die voor zijn genoegen een hond of kat houdt. Jaren geleden had ik een Congolees op bezoek en we zagen een keer een dierenambulance in actie. Had ik dat fenomeen volgens u kunnen uitleggen zonder het woord' decadentie' in de mond te nemen?

hgroen U zegt: "Ja dieren hebben ook gevoelens en emoties maar niet op het door ontwikkelde niveau zoals de mens." Hoe weet u dat? En is het niet mogelijk dat we "gevoelens en emoties" op mensen projecteren? Eid Wat zou daar dan op tegen zijn? Jaco Zeker is er bewijs nodig voor de stelling: "zuivel veroorzaakt dierenleed". Maar is er dan niet evenveel bewijs nodig voor het tegenovergestelde? Geldig bewijs dat de aarde rond is, is er bijvoorbeeld. Geldig bewijs voor het tegenovergestelde is er niet. Maar zo duidelijk is het met dierenleed beslist niet. Dierenleed kun je, net als mensenleed, niet meten. En al helemaal niet objectief. Frans Een hele rationele uitleg. Die meteen de vuilnisbak in kan. Want noch het een: "Dieren zijn gewoon voorwerpen. Iedereen kan en mag doen wat die er mee wil." noch het ander "Dieren zijn als mensen, levende wezens" klopt. Maar het is wel zo, dat het eerste - de mens mag dieren gebruiken, naar hem goeddunkt - oneindig veelmeer ellende oplevert dan het tweede. En wat u maar decadent vindt. Dat is nogal relatief. Ik vind het voornamelijk decadent in relatie tot hoe we mensen (in Verwegistan) vaak behandelen. En decadent als je ziet hoe andere dieren dan die voor de ambulance in aanmerking komen, behandeld worden. Tot slot: We hebben geen idee van de ethische waarde die we moeten toekennen aan moederliefde o.i.d., noch als het om mensen, noch als het om dieren gaat.

Gek genoeg zijn er geen eisen gesteld aan het bewijzen van de schade die veroorzaakt zou zijn door de claim. Dat lijkt gewoon voor waar te worden aangenomen. Ik kan mij verder ook niet aan de indruk onttrekken dat de argumentatie slechts een set arbitraire semantische trucjes zijn verhult in de schijn van waarheidsbevinding. De mening is niet veroordeeld, maar de verwoording wel wat raar is, want geldt dit nu ook voor de wetenschappers die wel achter deze mening staan? Moeten zij zich nu ook voorzichtig uitdrukken omdat ze een bepaalde verantwoordelijkheid zouden hebben richting de veehouderij? Dit is natuurlijk de wereld op z'n kop! Wanneer deze redenatietrant stand houd en dat hoop ik niet, dan gaat het nog leuk worden voor wervingscampagnes voor dogmatisch religieuze instellingen. Jesus redt kan natuurlijk niet meer! Je kan immers niet bewijzen dat hij dat doet en de implicaties van de suggestie, namelijk de hel, kan makkelijk gezien worden als een behoorlijke benadeling van de ongelovigen. Wie klaagt de jehova's aan?

Depressie Hoe wilt u bewijzen dat het scheiden van baby's van hun moeder tot "ongerief" leidt?

Winterdepressie, - in deze procedure (kort geding) ging het enkel om de vraag of de uitlatingen onrechtmatig waren. Niet nodig is het om daadwerkelijke schade aan te tonen (is ook erg lastig), voldoende is dat door deze uitlatingen schade zou kunnen ontstaan. Hiermee weegt de rechter nadrukkelijk mee dat de actie zich niet richt op professionals, maar op de gewone consument, dwz leken, die zich hierdoor zouden kunnen laten beïnvloeden; - als ik een grote campagne start dat mijn groenteboer bedorven sla verkoopt of zijn sla door slaven geproduceerd wordt etc. dan moet ik met bewijs komen, kan ik dat niet dan ben ik onrechtmatig bezig. Het helpt mij dat niet als ik met een niet verifieerbaar onderzoek kom. Of de groenteboer dan al schade heeft geleden doet niet terzake. Daar zou overigens nog wel een aparte procedure over gevoerd kunnen worden, maar in deze procedure ging het uitsluitend om de vraag of de uitlatingen onrechtmatig waren. In deze beoordeling weegt de rechter de wederzijdse belangen, enerzijds het belang van Dier&Recht als organisatie die opkomt voor dierenrechten en anderzijds het belang van de zuivelsector dat zij niet-bewezen verdachtmakingen niet zomaar hoeft te dulden. “De mening is niet veroordeeld, maar de verwoording wel wat raar is, want geldt dit nu ook voor de wetenschappers die wel achter deze mening staan? Moeten zij zich nu ook voorzichtig uitdrukken omdat ze een bepaalde verantwoordelijkheid zouden hebben richting de veehouderij? Dit is natuurlijk de wereld op z’n kop!” Je mag die mening best hebben en deze mag tot zekere hoogte ook door belangenorganisaties met het grote publiek gedeeld worden. Dat gebeurt ook regelmatig. Wat alleen niet mag is zonder dat hiervoor bewijs geleverd wordt een grootschalige publiekscampagne starten waarin dit als een feit wordt gebracht en consumenten worden opgeroepen te stoppen met zuivel onder het motto “zuivel veroorzaakt ernstig dierenleed”. Met als mogelijk gevolg dat de economische belangen van derden worden geschaad. Toch volstrekt logisch dat je dan even zorgvuldiger te werk moet gaan? Dat staat los van hoe je zelf over de zuivelindustrie denkt, morgen kunnen u of ik ook slachtoffer zijn van een lastercampagne, het gaat er gewoon om dat je niet zomaar alles mag beweren, zeker niet als - dat wordt ook meegewogen - je ook de financiële middelen en macht hebt om dit zeer grootschalig te communiceren. “Jesus redt kan natuurlijk niet meer!” Uitspraak van een andere orde. Het optreden van een individuele geloofsgemeenschap zou wel onrechtmatig kunnen zijn als er bijvoorbeeld met een beroep op religie medische beweringen worden gedaan over dat medicatie niet nodig is etc. Een algemene religieuze leerstelling is niet concreet genoeg om onrechtmatig te zijn. Een algemene bewering dat zuivel schadelijk is zal ook niet snel onrechtmatig zijn, het gaat er hierom dat dit als een feit in een grootschale publiekscampagne gericht onder de aandacht werd gebracht van consumenten van zuivel zonder enige disclaimer. In het recht gaat het altijd om de gehele context, als je dat uit het oog verliest ben je al snel appels met peren aan het vergelijken. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2022:7&showbutton=true&keyword=Stoppen+met+zuivel

Zandb: Zo'n moeder koe staat altijd een dag of 2 keihard te huilen, het gaat door merg en been. Hier in de buurt hadden ze een paar jaar geleden een setup met alle benodigdheden voor een tostie, Dus graan maar ook een koe voor de kaas. Die koe was zwanger gemaakt omdat een koe zwanger moet zijn geweest om melk te maken. Dat jong werd toen weggenomen, zoals dat gaat op de boerderij. Buurtgenoten kwamen klagen dat de klagende koe door hun kinderen konden worden waargenomen en er door ontdaan raakten.

100% korrekte analyse.

Winterdepressie 6 januari 2022 at 16:17 Gek genoeg zijn er geen eisen gesteld aan het bewijzen van de schade die veroorzaakt zou zijn door de claim. Dat lijkt gewoon voor waar te worden aangenomen. Dat was ook niet wat er voor de rechter werd gebracht en werd dus niet beoordeeld.

watcher 6 januari 2022 at 18:30 De koe huilt niet maar zoekt contact met het kalf. Het roept dus. Hier op platteland maak ik het ook genoeg mee. Ja is ongeveer 2 dagen maar niet non stop. Het zijn opvliegingen. En als koe in een kudde staat is het nog minder. De koe gaat snel over tot de orde van de dag. Daarnaast heeft n koe geen lange termijn geheugen zoals mensen, dat ze het kalf blijft missen. Na enkele dagen is het kalf gewoon uit haar bewustzijn. Alleen als kalf langdurig bij de koe verblijft, en er dus een band is gevormd, dan kliggen de zaken anders. En dat is nu precies waar deze zaak om ging

Grappig dat in 1 draadje 2 kritieken op mijn punt elkaar totaal uitsluiten, maar verder niets er aan af doen. Jaco stelt dat in het recht naar de gehele context gekeken zal worden en hgroen komt met de dooddoener dat in dit specifieke geval er alleen gekeken werd naar de letterlijke leus in de campagne. Dat kan natuurlijk niet beide waar zijn dus OF een van de beide personen lullen maar raak voor een knaak OF, en dat is mijn eigen gevoel, allebei hebben geen flauw idee waar ze over bazzelen.

Jaco. Volgens mij is dit een te eenzijdige voorstelling van zaken. Dier&Recht voert een campagne tegen zuivel. Alles wat ze zeggen klopt, alleen over 1 poster is er verwarring. Op de poster staat: “Zuivel veroorzaakt ernstig dierenleed” en “Kalfjes worden direct na de geboorte weggehaald bij hun moeder”. Los van elkaar kloppen deze zinnen sowieso. Dier&Recht stelt dat dit weghalen slechts een onderdeel is van het leed dat dieren moeten ondergaan voor zuivel. Het hof vult in dat voorbijgangers het direct weghalen van het kalf direct zullen koppelen aan ernstig dierenleed. Desondanks zijn er genoeg aanwijzingen dat het direct weghalen ook ernstig dierenleed veroorzaakt. Volgens het hof mogen er opmerkelijk genoeg geen verschillende meningen onder wetenschappers bestaan om iets als voldoende onderbouwd te zien. Het hof spreekt niet tegen dat maken van zuivel gepaard gaat met ernstig dierenleed. Echter het direct weghalen van het kalf associëren met ernstig dierenleed gaat plots in zoverre alle perken te buiten dat de vrijheid van meningsuiting begrenst dient te worden… Het lijkt me een volkomen terechte reactie van Bregman

“OF een van de beide personen lullen maar raak voor een knaak OF, en dat is mijn eigen gevoel, allebei hebben geen flauw idee waar ze over bazzelen” Wat het vooral laat ziet dat je weinig snapt van het recht en het vonnis waar ik naar linkte niet hebt gelezen. Daar wordt het keurig in uitgelegd wat bedoeld wordt met “context”. Het gaat inderdaad om de specifieke bewering dat Zuivel ernstig dierenleed veroorzaakt, in het vonnis wordt dit verder toegelicht. Dat in het recht naar de gehele context wordt gekeken betekent dat - in dit geval - bijvoorbeeld dat niet enkel naar vermeende onrechtmatige bewering wordt gekeken, maar zoals ik schreef ook gekeken wordt naar wie deze bewering deed, de macht / invloed van deze partij. De rechter somt dit keurig op in het vonnis. Als dezelfde bewering door u of mij was gemaakt dat wat dit zeer waarschijnlijk niet als onrechtmatig beoordeeld omdat wij niet of nauwelijks bereik hebben en geen gezag / autoriteit op dit terrein. Dat wordt bedoeld met dat de context waarin de bewering wordt gedaan dus ook meeweegt. Maar goed, lees vooral het vonnis en kom dan terug met gerichte kritiek met verwijzing naar het vonnis.

Jan man: “Dier&Recht voert een campagne tegen zuivel. Alles wat ze zeggen klopt, alleen over 1 poster is er verwarring.” Ja en? Dat ontken ik ook niet, dat staat ook in het vonnis. Op de andere posters stond idd een genuanceerdere uiting, maar werd met een QR code verwezen naar de website waar dan wel weer de dezelfde bewering werd gedaan. Zie verder vonnis. “Los van elkaar kloppen deze zinnen sowieso.” Nee, althans niet bewezen. Het gaat hier om het woordje “ernstig” dierenleed. Het onderzoek waar naar wordt verwezen is niet transparant over de data waarop deze conclusie is gebaseerd. De rechter oordeelt niet dat het niet klopt, maar stelt, zoals gebruikelijk in een civiele procedure, enkel vast dat de gedaagde haar bewering onvoldoende heeft bewezen omdat de conclusie niet verifieerbaar is. “Dier&Recht stelt dat dit weghalen slechts een onderdeel is van het leed dat dieren moeten ondergaan voor zuivel” Ja, maar dat zal je dan moeten bewijzen en dat hebben ze niet gedaan bovendien werd juist de relatie tussen het scheiden van moeder en kalf en ernstig dierenleed wel gelegd in de campagne. “Het hof vult in dat voorbijgangers het direct weghalen van het kalf direct zullen koppelen aan ernstig dierenleed” En logisch toch, het wordt door dier en recht aan elkaar gekoppeld in de campagne. “Volgens het hof mogen er opmerkelijk genoeg geen verschillende meningen onder wetenschappers bestaan om iets als voldoende onderbouwd te zien” Onzin, dat zegt de rechter helemaal niet. Waar het omgaat is enerzijds dat het onderzoek niet verifieerbaar is omdat de data niet beschikbaar is gemaakt (zodat we bijv niet weten of het hier gaat om kalfjes die direct werden gescheiden van de moeder of pas nadat een zekere hechting kon plaatsvinden, dat het dierenleed toeneemt naarmate het kalf langer bij de moeder blijft is duidelijk) en anderzijds dat je hiermee niet wegkomt door je te verschuilen achter het feit dat er ook een wetenschapper heeft meegewerkt aan het onderzoek. “Het hof spreekt niet tegen dat maken van zuivel gepaard gaat met ernstig dierenleed” Nee, dat zegt de rechter niet. Er is juist geen bewijs geleverd dat “ernstig” dierenleed is veroorzaakt bij het direct scheiden van moeder en kalf zoals te doen gebruikelijk. Lees vooral het vonnis zelf en niet wat je daarover in eigen bubbel hoort. Alles wat je zegt klopt niet met het vonnis. Dan kun je het nog steeds oneens zijn met het vonnis, maar geef dan in elk geval wel weer wat de rechter zegt en niet een verdraaide versie daarvan.

Watcher Lees mijn vraag nog eens rustig door.

Depressie U staat blijkbaar met de mond vol tanden. U kunt niet blijkbaar uitleggen waarin mensen waarom anders zijn dan dieren. U lult.

Mark Rare voorstelling van zaken. Dat iemand die het niet met je eens is "niet deugt".

Helemaal eens, Zand. Ik snap ook niet dat Bregman de uitspraak bizar en zelfs gekmakend en hij suggereert dat de rechter het niet wil snappen omdat het allemaal evident is. Zo’n rechter doet gewoon zijn of haar werk. Kom met betere argumenten maar drein niet en probeer de rechterlijke macht niet in diskrediet te brengen, vind ik

Dick Als het om mensen gaat, hebt u ook geen idee of die hele vroege scheiding van baby's van de ouders de oorzaak is voor trauma's van kinderen en volwassenen. Daar bent u dan natuurlijk ook zeer sarcastisch over.

Ook U, zandb, vergelijkt een koe met Uw vrouw.

Dick Kletsmajoor. Ik vergelijk helemaal niets. Het gaat er om, dat u en ik en niemand niet, weten in hoeverre koeien en vrouwen hetzelfde voelen. De ene vrouw is al de andere niet en de ene koe is al helemaal niet de andere vrouw.

"Als het om mensen gaat" U vegelijkt runderen met mensen, iets anders kan ik er niet in zien.

Dick We weten niets. Dus we kunnen van alles en nog wat beweren. Maar we weten niets. Bij mensen niet, bij koeien niet. We weten zelfs zo weinig, dat we niet eens weten of we een koe en een vrouw kunnen vergelijken.

Dat Fleckvieh is natuurlijk een bergras eigenlijk, voor de lagere hellingen dan, in het hooggebergte wordt het Grauvieh, Pinzgauer en Braunvieh, maar wij hadden vroeger ook zulke robuuste, sobere rassen, de blaarkop, het FH slag, helaas ingeruild voor de US Holsteiners, en daar zit je dan aan vast, die hebben goede stal met waterbedden nodig, een biljartlaken van raaigras dat gemaaid moet worden met cirkelmaaier (weide niet meer nodig), uierbescherming, hoge veeartskosten, klauwproblemen enz enz. het is maat waar je voor gaat, en onze boeren gaan voor de top en de super (de burger minder, die houdt van kruidenrijke weides met gruttos, aan tafel bij Jinek dan, want wil daar niet extra voor betalen).

Bovenstaande is reactie/antwoord op KM

Je zie het pas als je bedenkt dat wij ook gewoon een diersoort zijn, toevallig de eerste die kan praten, lezen en schrijven. Ik hou er van om mensen te verdieren.

Middenman Ik hou daar ook niet van. Maar weten doen we nou ook niet echt veel. We hebben wel ons gezond verstand gekregen en dat hebben we dan maar te gebruiken. Niet iedereen denkt er hetzelfde over en wat dan wel en wat niet kan, dat is niet zo heel makkelijk vast te leggen. Misschien zou een vuistregel kunnen zijn: Bij twijfel niet inhalen. Ik vind het geen goed idee om wat goed is voor ons welzijn en onze economie daarom ook maar goed moet zijn voor het dier.

Klopt Dirk, en voordat we van de holsteiners af zijn zijn we minimaal 20 jaar verder. Blij met de inhoudelijke reacties, dat is hier soms ook wel eens anders zoals het stuk "Kabinet, pak door en maak veehouderij diervriendelijk" waar jij na een paar anderen een reactie geeft waar wij het voor 80% eens zijn maar ook een reactie van iemand die echt van alles erbij haalt wat niet van toespassing is op de boer zelf. "het is maat waar je voor gaat, en onze boeren gaan voor de top en de super (de burger minder, die houdt van kruidenrijke weides met gruttos, aan tafel bij Jinek dan, want wil daar niet extra voor betalen)." Spijker op zijn kop, waarheid als een koe.

Sustainaboy, “Ik hou er van om mensen te verdieren” Dat is prima, evolutionair beschouwd is de mens ook een diersoort, echter waar je geen rekening mee lijkt te houden is de enorme diversiteit tussen de diersoorten o.a ook in de wijze waarop ze met hun nageslacht omgaan. Sommige dieren zijn zeer intensief betrokken bij de “opvoeding” en blijft er een familieband voor het leven, andere dieren laten de zorg over aan anderen of brengen (nagenoeg) zelfstandige kinderen voort, weer anderen offeren gerust een van de kinderen op als voedsel voor de anderen etc etc. willekeurig de koe-kalf relatie vergelijken met de mens-kind relatie slaat nergens op, net zo goed dat je ook de koe-kalf relatie niet kunt vergelijken met de schildpad of een olifant.

En er zijn dieren die het uitbroeden en opfokken vd kleintjes in zijn geheel uitbesteden aan anderen, ook nog eens heel andere soort. Dat uitbroeden buiten eigen baarmoeder schijnt trouwens bij de moderne mens ook al voor te komen. En vroeger werden natuurlijk heel wat kinderen te vondeling gelegd, inderdaad, heel wat overeenkomsten mens/dier. Muilbroeders ben ik echter nog niet tegengekomen onder de mensen, wel mannetjes die met het jonge kroost rondbanjeren, zoals zeepaardjes doen..

Dat lijkt mij ook verstandig, maar we hebben een open markt en de prijs is belangrijk, dus dan gaan we bij duurder NL vlees nog meer importeren, zonder goed zicht op de omstandigheden aldaar...

Goed idee! Maar het is niet nieuw. De oerhollandse melkveehouderij was daarop gebaseerd. Het beroemde MRIJ ras was daarvan een goed voorbeeld. Of de zeldzame Lakenvelder. Maar ook de oorspronkelijke Friese Holstein. Die laatste is helaas onder invloed van amerikaanse bloedlijnen verworden tot een magere melkkoe. Maar dit is inderdaad een goede en realistische oplossing. Die moet dan wel gecombineerd worden met minder tot geen krachtvoer en lokale/regionale eiwitbronnen, geen soja uit Brazilië meer. En de consument zal bereid moeten zijn om iets meer te gaan betalen. Het kan heel makkelijk gerealiseerd worden met Europese wetgeving. Liberalen zullen het afdoen als overheidsbemoeienis en protectionisme, maar ik ben voor!

@Rutger Groot, Dat is de omschakeling die de consument moet gaan maken met eventueel hulp van de overheid, zoals Middenman aanstipt. @Middenman, Lakenvelder kan, net als Fleckvieh, op schrale grond prima uit de voeten/poten en heeft heel weinig krachtvoer nodig. Dubbeldoel koeien passen heel goed in een perpetuum mobile systeem, in tegenstelling tot de holsteiner. Slager in onderstaand filmpje laat perfect zien wat er zo mooi is aan de lakenvelder (dubbeldoel in het algemeen eigenlijk wel) tegenover separate melk en vleesrassen: https://www.youtube.com/watch?v=HUp9EN6QmhE&ab_channel=FoodTube

Lakenvelders (en een aantal andere rassen) zijn ook heel mooi om te zien. Melk en zuivelproducten mogen net als eieren trouwen ook best wat duurder worden.

@DanielleDefoe Eerste alineas van https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2020/10/06/frieslandcampina-heeft-nog-geen-ruimte-voor-nieuwe-planetproof-boeren Voor bedrijven die voldoen aan de criteria die Stichting Milieukeur stelt aan On the way to PlanetProof betekent dat dus dat zij nog niet kunnen gaan leveren aan deze melkstroom. Ze voldoen alleen administratief gezien aan de gestelde criteria. Pas als de markt daar ruimte voor biedt, kunnen ze meedoen aan PlanetProof, zo geeft FrieslandCampina aan. PlanetProof-melk levert een toeslag op van 0,02 per kilo melk boven de garantieprijs. Voor een gemiddeld bedrijf dat jaarlijks rond 1 miljoen liter melk levert, betekent dat een inkomensverbetering van 20.000 euro. Er leveren nu zeshonderd leden PlanetProof-melk.

Wagengen heeft ooit een ondezoeksproject gehad naar DUBBELDOEL KIPPEN, dit in verband met de emoties rond de vergaste eendagshaantjes. Daar kwam niets uit, niet iets wat commercieel haalbaar was tenminste. Niettemin, ook moderne fokkerijen (Hendrix) hebben inmiddels zulke dubbeldoelers gefokt voor de gelegenheden waar dat goed valt, wel niet voor ons NLers, maar voor Afrika en India, de Sasso , Kuroilers e.a., leggen 150 eieren (ipv 325/jr) en zijn na de legperiode nog goed genoeg voor de barbeque, anders dan onze uitgelegde toppers dus, die halen de soep vaak niet eens meer, afgekeurd.....

Geef maar eens een voorbeeld dan.

Kuifje U bent abuis, met uw voor elke "wissewasje". Als het werkelijk een "wissewasje" was, dan was Agractie niet naar de rechter gestapt. Want die stapte naar de rechter en niet Rutger cs.

Nu al alle zaken vergeten die vriendje Volkert heeft aangespannen? Maar je hebt wel een punt. Meestal vallen deze jongens en meisjes gewoon een bedrijf binnen om het te bezetten of zo. Google maar eens.

Kuif Juist omdat ze niet het recht naar hun hand kunnen zetten, is iedereen en zijn dus ook veel dierenliefhebbers op de rechter aangewezen. De ene dierenliefhebber is de andere niet. U maakt er een puinzooi van, door alle 'dierenliefhebbers' (?) op een hoop te gooien. En komt met een voorbeeld als Volkert, alsof die model zou staan voor 'dierenliefhebbers'. En als klap op de vuurpijl generaliseert u alle dierenliefhebbers tot mensen die het recht in eigen hand nemen. Verder gaat u glashard uw blunder uit de weg, dat hier de Bregman hier niet eens de hulp van de rechter inriep en ook geen bedrijven binnenvalt of bezet. Erg onnadenkend en kwalijk stigmatiserend dus.

@Gerrit: ik hoop dat Volkert niet model staat voor alle dierenactivisten, maar hij heeft wel laten zien wat voor figuren er in die wereld rondlopen. Verder zijn bijvoorbeeld de agressieve methodes van wakker dier ook goede voorbeelden van hoe dit soort types zijn.

Aan jou de vraag: wat eet of drinkt een volwassen koe? Geen vlees, geen melk.

Zoogdieren drinken alleen melk na de geboorte tot ze (zo goed als) volwassen zijn. Zoogdier de mens drinkt zijn hele leven melk. Hoe natuurlijk is dat? Misschien toch wel opgedrongen door de boeren??

Ik ben schaapsherder, we zitten midden in de lammerperiode. Misschien moet jij eens kijken of er bij jou een schaapskooi in de buurt is waar wordt afgelammerd en loop als vrijwilliger een paar daagjes mee. Denk dat je dan je opinie over of er een emotionele band is tussen een moederdier en haar kind wel bij zult stellen.

Dus feitelijk is het een verbod op het gebruiken van een stijlfiguur in het verwoorden van een mening. Dat lijkt mij ook niet een goed ding. Deze uitspraak is de zoveelste dwaling na dat circus van Baudet en de Belgische vrouwenhater. Allemaal lui met meningen waar ik het ook niet mee eens ben, maar waarvan het spreekverbod en de strafmaat toch wel erg dubieus is. Zo'n puur semantisch vonnis is natuurlijk doodeenvoudig om te draaien met dezelfde semantiek vanuit een willekeurig ander perspectief. Neem bijvoorbeeld "Het leven is lijden" als axioma. Als dit het uitgangspunt is, dan veroorzaakt zuivel objectief onnodig leed omdat zonder de zuivelindustrie deze dieren nooit zouden zijn geboren. Ergo de stelling klopt. Kernprobleem is natuurlijk dat rechters de laatste tijd op stoelen zitten waar ze niets te zoeken hebben.

@jonathan, Niet alleen omdat het een slecht onderbouwde stelling is maar ook omdat die stelling schadelijk is voor de belangen van anderen. De rechter maakt een afweging tussen het uiten van een slecht onderbouwde stelling en de gevolgen van diegene die daardoor geschaad wordt

@Jozias, Wat hier vooral aan onderbouwing mist is, is die van de rechter en de aangenomen geleden schade door de stelling. Die is er namelijk niet. Verder is er ook geen sprake van smaad of laster, dus de vraag welke wet het gebruikt van een bepaald stijlfiguur verbied is zeer terecht. Deze enorm dubieuze uitspraak doet meetbaar meer schade dan de mening dat zuivel onnodig dierenleed veroorzaakt. Rechters zijn lekker bezig de laatste tijd!

@winterdepressie Waarom zou het geen smaad(schrift) of laster zijn. Volgens mij wordt de melkveehouderij wel degelijk in de goede naam aangetast en is de noodzaak onvoldoende onderbouwd. Als je zomaar iets over een bedrijf gaat communiceren dan is dat schadelijk. Wat denk je als je een pagina grootte advertentie zet waarin je roept: "Bij supermarkt X is het eten bedorven". Dan heeft die supermarkt daar toch schade door. Het zal een negatief effect hebben op de koopbereidheid van consumenten.

@Jozias, Om de zelfde reden dat het geen zebra is. Wat een domme vraag.

@winterdepressie U stelt dat het niet schadelijk is en geen smaad of laster. Stellen is bewijzen. Waarom is een uiting die, slecht onderbouwd, negatief is over de bedrijfsactiviteiten van een sector niet schadelijk en smaad/ laster?

Die Bart Kemps neemt het anders niet altijd even nauw met de waarheid. https://www.gelderlander.nl/ede/de-tien-halve-waarheden-die-boerenactieleider-bart-kemp-op-het-malieveld-sprak~aaf0f74e/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F

Of wetgeving invoeren die zegt dat moeder en kind langer bij elkaar moeten blijven, en dus wat meer betalen voor zuivelproducten.

Ik ben nog nooit een goede vegetarische vervanger tegen gekomen van Parmezaanse kaas, een glas verse melk of ongezoete slagroom.

Er heeft hier op Joop een artikel gestaan over ezels die omgekleurd waren tot zebra's en in Spanje stonden in de zon. Zo wat elke reactie was dat het zielig is voor een ezel om in de brandende zon te staan. De onwetendheid dat een ezel van origine uit afrika komt (Equus africanus asinus) en nog steeds in het wild voorkomt in Somalie en de nubische woestijn, dat wist men niet. Maar zielig vond men het wel.

'Wat zou jeugdzorg hier van vinden? Want blijkbaar zou het bij de rechter geen leed veroorzaken als de kinderen afgenomen worden.' Geinig, iemand die vrouwen gelijkstelt aan koeien.