Apenpokken nu ook in Nederland opgedoken
Harvey Weinstein schuldig bevonden aan verkrachting
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (59)
Die Kobe Bryant waar tot zijn dood nog geen 1 % hier had van gehoord en waar we nu al weken lang de hele dag mee worden overstelp aan nieuwsberichten, nou die kerel heeft gewoon een dikke vette metoo verleden met een zeer verdachte verkrachting die is geschikt met heel veel geld. Walgelijk dat in de VS dit soort rijke sporthelden niet beoordeeld mogen worden op hun daden, als die mijnheer Bryant niet zo rijk en bekend was dan zou het hem niet vergeven worden.
Vrouwen die valse aangifte doen moeten ook gestraft worden. Ik maak me daar zorgen over, soms krijg ik ruzie met een scharrel
Het doen van valse aangifte is strafbaar gesteld in artikel 188 Wetboek van Strafrecht (WvS). Goed, nu over naar belangrijkere zaken: nl de 97% van de slachtoffers die nooit recht gesproken ziet worden om velerlei redenen, ipv die 0,5% valse beschuldigingen. Dat lijkt me toch een groter probleem.
"soms krijg ik ruzie met een scharrel" Dat kan ik me goed voorstellen! Hup scharrel!!!
Ik kan iedereen wel even uit de doeken doen, na het hoger beroep gaan de dames met een hele flinke schikking naar huis, en Weinstein ook. Begrijp me niet verkeerd, hij is guilty as hell en puur uitschot.
Hij kan toch gewoon het gevang in ? Ze doen dat in Amerika met meer beroemde mensen, als ze veroordeeld worden. Ik den dat die Lori Loughlin ook grote kans loopt jaren vast te komen zitten
@Gefaald Zij wel en terecht, zo'n fake resumé kan echt niet meer. 30 jaar minimaal. Van Lori Spee hoor je ook niet veel meer?
Financiële schikkingen hebben, bij mijn weten, alleen betrekking op civiele zaken. Ze hadden zich bij de lopende schikking kunnen aansluiten of zelf een individuele civiele zaak kunnen aanspannen.
Het ging bij de schikkingen om civiele rechtszaken waarbij er voor Weinstein geen gevangenisstraf op het spel stond. Weinstein hoefde er geen schuld voor te bekennen en de schadevergoedingen waren voor rekening van zijn verzekeraars .
Lori Loughlin? Ietwat off topic lijkt mij, dit soort fraude is een ander soort delict. Het is wel vaker geprobeerd. Voorlopig is Olivia Jade waarschijnlijk flink de klos.
Ach die arme man, kijk eens hoe zielig hij ineens is, hij gaat voor een enkelbandje en 13 maanden dagverlof. Hij zal nu wel balen dat hij Acosta niet in de arm heeft genomen als advocaat, dan was dat zo gepiept. En zo niet, speelt hij het niet voor sympathie, laat hem maar net zo blind worden als Bill Cosby. Dan kan die in de bak ook geen porno kijken. Kunnen ze elkaar mooi verkrachten daar. Walgelijke vrouwenhaters, ik kan er weinig medelijden mee hebben. Ik hoop dat hij nu die max van 25 jaar krijgt om mee te beginnen, en er hierna nog vele rechtszaken gaan volgen!
Met de veroordeling van Weinstein is de laatste kop van de Hydra nog lang niet afgehouwen en begraven. Het monster kronkelt nog steeds overal voort - zolang dat kan rekenen op helpsters zoals Lisa Bloom en Chislaine Maxwell (vgl. Harvey Epstein).
'...Chislaine Maxwell (vgl. Harvey Epstein).' moet zijn: Jeffrey! Epstein
Opsluiten die mafklapper. Op zich ook wel typisch dat Bill Cosby het nu voor hem opneemt. Soort zoekt soort.
Die zal eerdaags wel een attack krijgen waardoor hij ontsnapt aan een gevangenisstraf al is deze hem van harte gegund.
Het slachtoffer slaat terug, het op zichzelf onbelangrijke verhaal over Weistein past bij de algemene trend. Het gaat meer over macht, ego's en aanzien dan over platte seks. Dus staar niet zo naar de moraal maat kijk es naar de reclame. Daar zie je namelijk hoe machtig verleiding is. Dus wordt er gekocht en als je dan vervolgens niet aan de betaalverplichting kunt voldoen dan ben je slachtoffer. Van het onvermogen tot zelfbeheersing, van je eigen mateloosheid.Je had nee kunnen zeggen tegen de verleiding, maar dat deed je dus niet altijd. En nu is de kunst niet gestraft, maar beloond te worden. . De mens in zijn algemeenheid is tragisch en genuanceerd nadenken is niet zijn fort.Het denken in uitersten, dat is meer zijn domein. De begeerte heeft hem aangeraakt. De begeerte om over anderen te heersen, maakt de mens tot een roofzuchtig monster. Maar je kunt ook nee tegen zeggen.de verleiding. Concreet: je kunt ook ja zeggen tegen CETA, tegen de EU, tegen de vrouwen in India, die in een masculiene maatschappij verkeren en waar Modi op dit moment wordt verleid door de huidige POTUS.. Het spel van verleiding rondom de macht gaat maar door. Ook al zit Weinstein in de kerker en loopt Me Too daar in pololaise rond het blijft tragisch gesteld met de menselijke geest. . Daarom kiest de Boer maar voor de polonaise van Chopin, net als Mark Rutte., der Mann ohne Eigenschaften. Want als bewust machteloos burger is dat toch zijn lot. Chopin is harmonie, zijn de handen van Elisabeth Leonskaja, die al die harmonieën zo maar uit haar vingers laat glippen. Wat is dat jaloersmakend. Dat wou de Boer ook een moment graag. Maar dan kijkt ie naar die grote boerenhanden van em en dan weet ie waarom ie nee heeft gezegd tegen de verleiding het podium op te gaan en .in plaats van schijnwerpers de leeslamp aan te doen.
Hoe krijgt die boer al die onzin uit zijn toetsenbord. Deze reactie gaat over van alles en nog wat behalve het onderwerp van de collumn.
@LaBou Dit was ook wel een hele lange boer. Geen touw aan vast te knopen ook?
Zeg nu niet dat de Boer de verleidingskunst niet een beetje onder de knie heeft, La Bou.
Ongelooflijk dat deze machtswellusteling zo lang zijn gang heeft kunnen gaan. Dapper en moedig van de twee vasthoudende dames die ondanks alle tegenwerking hebben doorgezet. Hopelijk worden alle 'Weinsteins" van deze wereld op dezelfde wijze aangeklaagd. Wat ik misselijkmakend vind is zijn opzichtige toneelspelletje, strompelen achter een rollator om sympathie op te wekken bij het grote publiek.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik hier een heel dubbel gevoel bij heb. Aan de ene kant ben ik blij dat die schoft krijgt wat hij, mijns inziens, verdient, maar aan de andere kant kan ik mij niet aan de indruk onttrekken dat hetgeen hem ten laste is gelegd juridisch gezien niet boven elke redelijke twijfel verheven bewezen is. Daarbij ben ik mij er zeer van bewust dat wij al maandenlang door de media de verhalen van de slachtoffers hebben meegekregen, en eveneens dat hun verhalen heel goed waar kunnen zijn. Echter, het verhaal van Weinstein kán waar zijn; hij had de vrouwen in kwestie héél veel te bieden, en ik geloof zo dat de ruil 'sex voor werk' voor beide kanten voordelen had. Dus, ja, ik ben wel blij dat hij gestraft wordt, maat ik hoop wel dat eventuele andere 'Weinsteins' op beter bewijs worden veroordeeld. Nu kan ik mij voorstellen dat men zegt 'dat bewijs is er niet'. En dan mag er maar één uitslag mogelijk zijn, hoe wrang ook: onschuldig. Niet omdat hij onschuldig is, maar omdat de rechtstaat op dat ene principe rust: onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Je vergist je. De jury heeft beslist dat ´elke redelijke twijfel´ voor deze 2 gevallen, van de wellicht 100 die zich hebben voorgedaan, is weggenomen.
@ Krek Terechte kanttekening. De bewijslast blijft lastig in dit soort zaken en bij de juryrechtspraak speelt de publieke opinie een belangrijk rol, al was de jury zoals "Ton14024" opmerkt vrij zeker van haar zaak.
Moet ik mezelf gaan afvragen of ik nog met goed fatsoen kan kijken naar de prachtige films die zijn productiebedrijf heeft helpen realiseren? Nee, de producer is weliswaar heel belangrijk ( en machtig ) omdat hij beslist of hij zijn geld wil steken in een filmproductie, wat er uiteindelijk op neerkomt dat hij bepaalt of een film er komt of niet. Dat er aan die macht zaken gaan kleven die niet zo fris zijn, schijnt "in die kringen" de dagelijkse gang van zaken te zijn. ( Mag je de muziek van Wagner mooi vinden, als je weet dat hij ook bewonderd werd door Adolf Hitler? ) De producent is echter niet de maker van de film; dat zijn de regisseur, acteurs/acrices, scriptschrijver, cameraman en alle mensen die aan de totstandkoming van de film meewerken. Het is dan ook niet de producer die nu terechtstaat, maar een man genaamd Harvey Weinstein , die heeft gemeend zich dingen te kunnen permitteren , die geen mens zich mag permitteren. Hij er genadig van afgekomen
“Moet ik mezelf gaan afvragen of ik nog met goed fatsoen kan kijken naar de prachtige films die zijn productiebedrijf heeft helpen realiseren?” Je iets afvragen is altijd prima maar het antwoord op je vraag is nee. De relatie tussen Weinstein en zijn films is voor iedereen duidelijk maar er zijn zoveel vergelijkbare voorbeelden waar het wat minder duidelijk is dat als het antwoord op je vraag ja zou zijn je net zo goed zou kunnen ophouden met leven want dan zou je helemaal niets meer mogen.
´´de prachtige films die zijn productiebedrijf heeft helpen realiseren´´ Toch heb je het wel even gedaan toch?
> ( Mag je de muziek van Wagner mooi vinden, als je weet dat hij ook bewonderd werd door Adolf Hitler? ) Een eerlijkere vergelijking hier is mijns inziens "Mag je de films van Leni Riefenstahl mooi vinden, als je weet dat die geproduceerd zijn door Herman Goering?" ;) Helemaal eerlijk is die vergelijking echter ook niet want Weinstein had geen ideologie die hij via door hem geproduceerde films verspreidde. Aan de andere kant wilden de slachtoffers meespelen in die films of speelden ze mee, dus helemaal los van elkaar kun je het ook niet zien.
"De voormalige filmproducer beweert nog steeds dat alle seksuele relaties die hij had met wederzijdse instemming waren, ook de relaties die hij had met de vrouwen die hem in dit strafproces beschuldigen." Ik vraag me wel eens af of Weinstein (en soortgelijke daders) dat echt denken? Zouden ze echt zo'n verwrongen geest hebben dat ze oprecht denken dat hun seksueel grensoverschrijdend gedrag normaal is? Gezien sommige reacties op de verschillende social media, vrees ik haast van wel. Hoe voed je dergelijke mensen op, als ze niet willen/kunnen inzien wat er zo fout aan hun gedrag is?
Hij ziet lastig vallen, zich fysiek opdringen en erger wellicht als normaal mannelijk sexueel gedrag.
Bij het impliciete 'machtsmisbruik' (dus geen verkrachting of expliciet machtsmisbruik wanneer je zegt "als je dit niet doen dan...") blijft er een dubbele standaard. Als je al tientallen jaren in de positie zit dat jonge, mooie maar misschien wat ongetalenteerde actrices zich aan je aanbieden in de hoop via het bed van de producer of casting director een carrière op te bouwen dan kan ik mij ergens wel voorstellen dat je gaat denken dat elke actrice dat wil en echt nee zal zeggen als ze iets niet wil. De term 'Gooise matras' komt ook ergens vandaan. Terwijl op dit moment in de me too discussie de vraag stellen of het benaderen als machtig persoon soms al als machtsmisbruik en dus fout wordt gezien. Want houden de jonge en aantrekkelijke dames die op zoek zijn naar geld, aandacht etc niet net zo goed het systeem in stand en maken zij niet net zo goed gebruik van de 'machtsmiddelen' die hun ter beschikking staan om hun doelen na te streven? Zou Melania Trump zich echt fysiek aangetrokken voelen en warme gevoelens koesteren? Waarom hebben vrijwel alle, zeer rijke maar niet zo knappe, profvoetballers een foto model als vriendin? Kijk in de F1 en op de jachten in Monaco en st tropez naar de dames die rondhangen rond veel oudere maar puissant rijke mannen. Sylvie Meis staat binnenkort echt niet in de Story met de plaatselijke groenteboer al partner. Kennelijk is het wel normaal dat deze dames hun looks gebruiken in ruil voor aanzien, macht, geld en carrière kansen of wat dan ook.
Hij zal gedacht hebben: als je in de filmwereld iets wilt bereiken zul je 'lief moeten zijn' voor ome Harvey, anders voor jou tien anderen. Als zo'n meisje dan toegeeft zou hij kunnen stellen dat het 'met wederzijds goedvinden' is. En sommigen (velen?) zullen denken: "zo gaat (of ging) het nu eenmaal in dat wereldje." Maar vervang Harvey door een Docent, en de Actrice door een studente (beide m/v naar keuze), of neem een rijinstructeur en rijschoolleerling, of een andere situatie waarin een sterke machtsongelijkheid speelt en je realiseert je dat dergelijk machtsmisbruik absoluut onaanvaardbaar is. Weinstein wordt terecht gestraft, is het niet voor seksueel misbruik dan wel voor corruptie en ernstig machtsmisbruik.
Jozias, Als iets niet expliciet gezegd is, kan ik me voorstellen dat een misverstanden kunnen ontstaan. Aan de andere kant horen seksuele relaties toch wel dermate wederzijds te zijn, dat je enigszins aanvoelt of je partner enthousiast is of er als een zak aardappelen bij ligt. Verder ben ik van mening dat je opportunistische vrouwen niet kan betichten van het in stand houden van een systeem van seksueel misbruik. Opportunisme is op basis van een wederzijdse overeenkomst. Seksueel misbruik is dat niet. Ik vind dat een machtig persoon er zeer zeker wel rekening mee mag houden dat hij in een machtspositie zit en dat er daardoor sprake kan zijn van ongelijke machtsverhoudingen, waardoor "nee" zeggen lastiger wordt. Dat wil niet zeggen dat de machtige persoon altijd fout zit als hij iemand benadert, maar wel dat het goed is dat hij/zij zorgvuldig over de manier van benaderen nadenkt. Iets dat me sowieso een goed idee lijkt, of iemand nou wel of niet machtig is. Je looks gebruiken is natuurlijk wat anders dan fysiek seksueel misbruik van iemand maken. Maar waarschijnlijk bedoel je seks gebruiken. Kom ik toch weer op hetzelfde uit: als het met wederzijds goedvinden is, is daar juridisch niets mis mee. Of iemand het moreel acceptabel vindt, is een individuele kwestie.
@Eirda/ Luneau Bij een docent of rijinstructeur is er een formele machtrelatie. Dat is in ieder geval Nederland apart strafbaar gesteld net zoals bij een arts-patient relatie. In dit geval gaat het om een seksueel contact wat met 'de baas' is ontstaan. Seksuele relaties ontstaan vaak op het werk en soms zijn ze ook blijvend. Het verschil tussen de secretaresse die een oprechte relatie met de baas krijgt of de secretaresse die geen nee durft te zeggen omdat het de baas is is flinterdun. En dan zijn er ook nog gevallen dat de baas de relatie verbreekt, toch bij zijn vrouw blijft etc waardoor er rancune ontstaat. "Opportunisme is op basis van een wederzijdse overeenkomst. Seksueel misbruik is dat niet." Welke overeenkomst bij het aangaan van seksueel contact? En het gaat juist om die gevallen dat er wel degelijk instemming was maar dat deze instemming achteraf niet oprecht bleek door de omstandigheden. In andere gevallen was die instemming wel oprecht en vindt iedereen het prima. Dat maakt het voor diegene met macht bijna onmogelijk vooraf een goede inschatting te maken.
Dat het zo lang duurde voor Weinstein tegen de lamp liep is eigenlijk het meest verbazingwekkend. https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/01/30/people-told-truth-about-harvey-weinstein-2004-2010-why-werent-they-heard/
Ach men zou eens moeten weten hoeveel wetenschappers (ja daaronder ook veel artsen, chirurgen en professoren) achter hun pik aanrennen en zich schuldig maken aan seksuele intimidatie. Ik ben nog steeds hogelijk verbaasd dat die deksel maar op de doofpot blijft zitten. Op alle universiteitsziekenhuizen is dit een groot probleem. Ze maken domweg gebruik van hun machtspositie en dat is een uitermate kwalijke zaak. Net als acteurs en actrices zijn ook arts-assistenten 100% afhankelijk voor hun beoordeling en de verdere voortgang van hun carrière afhankelijk van deze mensen aan de top in het ziekenhuis. Ik heb heel wat van die psychopaten meegemaakt maar stond altijd boven ze en dan zijn ze bang voor je maar ja de meesten durven dat niet en dan word je letterlijk genaaid want als je je niet laat naaien dan naaien ze je een oor aan en kun je een goede beoordeling en of goede carrière wel op je buik schrijven.
opgeruimd staat netjes zou ik zo zeggen, dit soort walgelijk gedrag mag niet ongestraft blijven!
Laat er geen twijfel over bestaan dat ik vind dat hij moet brommen als hij gedaan heeft waar hij van beschuldigd wordt. Maar hoe kan je dat in godsnaam en zonder dat er sprake is van redelijke twijfel, jaren na dato nog bewijzen? Het blijft toch een welles/nietes verhaal lijkt mij.
"Maar hoe kan je dat in godsnaam en zonder dat er sprake is van redelijke twijfel, jaren na dato nog bewijzen?" Ben je nu werkelijk serieus? De getuigenissen van alle vrouwen die met deze vunzige vent in dezelfde ruimte zijn geweest zijn onbetrouwbaar en bovendien "verjaard" ? Het is geen welles/nietes verhaal, het is een keihard welles.
Misschien onder anderen de consistentie van de verhalen van meer dan 80 vrouwen die naar voren zijn getreden, waarvan een serie ook als getuigen hebben opgetreden in dit proces en die een duidelijke modus operandi tonen ? Mogelijk ook de inconsistentie in zijn eigen verweer ? Welles / nietes is vaak niet zo zwart / wit als U misschien denkt. Mogelijke shock-getuigen ? Opnames of tekstberichten ? IK weet het niet. Ik heb me nog niet heel goed ingelezen. Maar als U zoekt vindt U vast wel ergens goede verslagen hoe het zit. En ik hoop dat we dan van U een sterkere tekst krijgen. Het "Uw woord tegen het zijne" is waar nu in ook ons land jaarlijks honderden vrouwen door politie mee worden afgeserveerd. 99% van alle verkrachters gaat vrijuit.
Ik heb van dichtbij meegemaakt wat een onterechte aanklacht van verkrachting met je kan doen. Wellicht dat dat meespeelt in mijn reactie hierboven. En nogmaals daders moeten streng gestraft worden, maar het is niet altijd zo zwart wit zoals hierboven al gesteld wordt.
Ik heb er geen twijfel over dat Weinstein gebruik heeft gemaakt van zijn machtspositie, en dus schuldig is aan machtsmisbruik. Dat is echter slechts mijn indruk na het horen van alle verhalen, ook in de media, en dus niet gebaseerd op bewijs. Zoals zo vaak in dit soort zaken ontbreekt dat. Het feit dat véél vrouwen los van elkaar met ongeveer hetzelfde verhaal komen zegt niet zoveel. Ik kan zonder ooit een voet in de USA gezet te hebben dat verhaal ook wel dromen. Daarbij is er nog de vraag of de sex vrijwillig was, al dan niet tegen een tegenprestatie in de vorm van de gewenste roem of filmrollen. Ik weet niet precies wat voor bewijs er is voor verkrachting, maar ik ga er van uit dat dat uit meer bestaat dan slechts de getuigenissen van de vrouwen. Als dat niet zo is, dan verwacht ik dat in het hoger beroep gehakt gemaakt wordt van deze uitspraak.
Harvey Weinstein: you stupid schmöck. Alleen maar achter je pik aan rennen breekt je nu op.
@ de heer Meijerink: Als hij alleen maar achter zijn pik aan had gerend, was er niet zo'n probleem geweest. Het gaat natuurlijk om de onvrijwilligheid van seks bij de vrouwen, en met name verkrachting. Eén keer is wat dat betreft al te veel.
@OlavM helemaal eens met je. Het is weer het oude liedje: met veel geld en macht denk je ook ongevraagd elk gat te kunnen vullen.
Zijn advocate zal dit ongetwijfeld als een overwinning voor W (NY) zien; die heeft een nieuwe branch aangeboord en gecreeerd. Power to the lawyers.
