Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

GGD: drie weken quarantaine na contact met apenpokkenpatiënt

Advies geldt als voorzorgsmaatregel
Joop

Harige Harry en de VVD visie op Cultuur

  •  
15-11-2017
  •  
leestijd 3 minuten
  •  
5120422801_513d003789_z

© cc-foto: Minister-president

Het besef dat kunst en cultuur uiteindelijk door auteurs en artiesten wordt vervaardigd en dat dat geen veredelde hobby moet worden, lijkt kamerbreed ingedaald te zijn
Afgelopen dinsdag werd in Den Haag de Arbeidsmarktagenda Cultuur aangeboden aan de nieuwe Minister van Cultuur. Een uitgebreide agenda om de inkomenspositie van auteurs en artiesten te verbeteren. De gloednieuwe minister, Ingrid Van Engelshoven, reageerde met herhaling van haar belofte, een dag eerder aan de Tweede Kamer, om in februari met een eigen plan van aanpak te komen voor verbetering van het verdienvermogen van auteurs, artiesten en andere werkenden in het culturele veld. Al met al lijkt zo een definitieve kentering gekomen in de overheidsbenadering van de Kunsten. Het taboe op kunstenaarsbeleid lijkt opgeheven. Het besef dat kunst en cultuur uiteindelijk door auteurs en artiesten wordt vervaardigd en dat dat geen veredelde hobby moet worden lijkt kamerbreed ingedaald te zijn.
Hoewel… Kamerbreed? Nee. Eén fractie bleef moedig weerstand bieden tegen dit levensgevaarlijke nieuwe inzicht.
Arno Rutte (geen familie zo verzekeren alle betrokkenen), woordvoerder Cultuur van de VVD, in Groningen beter bekend wellicht als zanger van de band Harige Harry & The Ladyshavers , ontsierde het eerste Cultuurdebat onder het nieuwe kabinet door met gestrekt been de retoriek van het kabinet Rutte I in ere te herstellen. Hij eiste erkenning voor het zegenrijke werk van Halbe Zijlstra onder Rutte I; de bezuinigingen van 200 miljoen op de cultuursector, die het veld tot inzet op eigen verdienvermogen had gedwongen. Het kwam hem op een zuinige reactie van de nieuwe minister te staan, die hem antwoordde dat het nieuwe kabinet niet voor niets 80 miljoen heeft uitgetrokken om de schade van Rutte I te helpen herstellen.
Prominent haalde Harry daarna het nieuws door voor te stellen alle rechtstreekse subsidies aan popmuziek en popmuzikanten te schrappen. Artiesten die niet hun eigen broek kunnen ophouden zijn niet populair genoeg en daarmee geen popmusici, aldus VVD-Kamerlid Arno Rutte, tot schrik van onder meer het Fonds Podiumkunsten en tot woede van de georganiseerde popwereld, vanuit VVD perspectief bekeken minimaal een succesvolle economische sector, die jaarlijks wordt afgescheept met een fractie van de subsidie die andere economisch rendabele sectoren vergund wordt.
Rutte diende een bij voorbaat kansloze motie in om zijn woorden kracht bij te zetten en slaagde wonderwel in zijn klaarblijkelijke opzet: ook ik schrijf er hier opnieuw over en maak meer woorden aan hem vuil dan eigenlijk verantwoord is.
Dat het nieuwe kabinet, in voortzetting op het wellicht al te voorzichtig ingezette beleid van Bussemaker, de puinhopen van Rutte I wil opruimen en een start wil maken met een daadwerkelijk kunstenaarsbeleid, verdween van de voorpagina’s. Laat dat echter vooral het nieuws zijn: de Nederlandse overheid heeft het belang van cultuur herbenoemd en heeft oog gekregen voor de kunstenaar: de krekel, die in dit land van mieren al te lang op een houtje heeft moeten bijten. Dat dat geen verdienste van de VVD is geweest, met harde inzet, onder het toeziend oog van cultuurliefhebber Zalm binnengehaald aan de onderhandelingstafel, zal niemand erg verbazen.

Meer over:

vvd, politiek, opinie, kunst

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (11)

punt2
punt216 nov. 2017 - 12:38

"Is die Arno misschien de echtgenoot van .. in plaats van familie? " Ik moet nog even schaven aan die grap...maar is deze opzet wel al voldoende voor subsidie? sarcasme-knop uit. Subsidie als in een kleine ondersteuning om tot een beter resultaat te kunnen komen lijkt me best handig voor sommige bandjes, een kleine bijdrage om een te koud atelier te isoleren om zo tot beter werk te komen ook. Een bijdrage in de transportkosten van orkest lijkt me ook niet onhandig. Wanneer een subsidie de inkomenspositie van een "kunstenaar" moet verbeteren lijkt mij dat niet gepast. waarom moet de samenleving de hobby van een ander betalen? iemand die bijvoorbeeld vliegtuigjes naar zichzelf laat gooien hoeft daarvoor geen subsidie (het bestaat) of een vloer insmeren met pindakaas.... Ik heb helaas teveel voorbeelden gezien van goed-bedoelende amateurbandjes die zo slecht waren dat het op zich bijna kunst was. Moeten zij dan inkomenssubsidie krijgen? Of gewoon beter leren spelen en door puur afzien de waarde van succes beter leren begrijpen. Kunst, in welke hoedanigheid ook, is geen sociale werkplaats.

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper17 nov. 2017 - 19:30

[Ik heb helaas teveel voorbeelden gezien van goed-bedoelende amateurbandjes die zo slecht waren dat het op zich bijna kunst was. Moeten zij dan inkomenssubsidie krijgen?] Nee, en er is werkelijk helemaal niemand die dat bepleit. [Kunst, in welke hoedanigheid ook, is geen sociale werkplaats.] Klopt. En kunst beoordelen (hetzij recenserend hetzij subsidie-adviserend) is een vak. Geen hobbyproject voor overduidelijk onwetende reaguurders die, omdat ze geen idee hebben wat er speelt, maar weer eens beginnen over die pindakaasvloer van Wim T. Schippers. Dat vloertje (uit 1962!!!) heeft zich bewezen als een publiekstrekker (ook al was dat nooit de bedoeling).

Geert Vonk
Geert Vonk15 nov. 2017 - 21:47

Noem subsidie in onder meer popmuziek wat het is: investeren, misschien dat Arno Rutte de waarde ervan dan wel begrijpt. (Zoals Angad-Gaur impliciet schrijft: dat doen we in andere economische sectoren ook. En in tegenstelling tot veel van die bedrijven betalen de meeste popmusici - niet zijnde The Rolling Stones - wel gewoon belasting, waardoor het rekensommetje voor de 'BV Nederland' er heel fraai uitziet.) Daarnaast gaat de discussie erover dat in sectoren waar iedereen om de kunstenaars heen flink verdient en de samenleving beter wordt van werkgelegenheid en economische opbrengsten het misschien wel netjes is ook de daadwerkelijke makers van al dat fraais een paar centjes te laten verdienen. En dat zoals in dit stuk ook gezegd beleidsmatig aandacht voor de inkomenspositie van kunstenaars niet alleen verstandig, maar ook moreel logisch is. Tot slot heeft investeren in de diversiteit van elke cultuurvorm uiteraard ook een belangrijke niet-economische waarde voor de samenleving, maar dat is misschien niet een argument richting het type reaguurders hieronder dat evenals de heer Rutte geheel factfree alle cultuur en elke subsidie daaraan of investering daarin maar onzin vindt.

Pieter Jacobus Civilis
Pieter Jacobus Civilis15 nov. 2017 - 17:06

Weg met die rotsubsidies voor de popmuziek. Dat geld kan tien keer beter aan onderwijs en zorg besteed worden. Muziek is een luxe goed. Zorg, en in mindere mate onderwijs, zijn dat niet.

wesley2811
wesley281115 nov. 2017 - 14:58

ik ga toch is ff uitzoeken hoe dat nou zit met die subsidie's. ik heb toch echt het idee dat ik ergens iets goed fout ben aan het doen. moet op dit moment voor minimumloon ver onder mijn opleidingsniveau elke nacht patat bakken en verkopen aan dronken studenten en dat 40 uur per week. ben toch benieuwd wat ik nodig heb om aanspraak te maken op die subsidie.

1 Reactie
Nick the Stripper
Nick the Stripper17 nov. 2017 - 22:51

[ben toch benieuwd wat ik nodig heb om aanspraak te maken op die subsidie.] Talent.

Laadklep2
Laadklep215 nov. 2017 - 11:08

Stoppen met subsidieregelingen, het doel van een artiest is om iets moois te maken en daar dan een inkomen uit te genereren. Maar geldt dat ook niet voor een Metselaar, Huisschilder, Bakker, Slager en vele andere beroepen. We gaan alleen die zelfbenoemde kunstenaars en artiesten subsidiëren als ze zelf hun broek niet kunnen ophouden maar bij andere beroepen ga je gewoon keihard failliet bij gebrek aan klandizie en eindig je in de schuldsanering. Ik vind dat dus krom, vandaar moet of iedereen subsidie krijgen die voor zichzelf begint of niemand. Of toch maar het basisinkomen invoeren ben je in één keer van alle subsidieregelingen op arbeid af.

2 Reacties
Cliff Clavin
Cliff Clavin15 nov. 2017 - 13:53

Een artiest stelt zich tot doel iets zinvols te maken. Dat is alles. Een typisch rechtse obsessie, altijd weer opnieuw gelogenstraft door de werkelijkheid, is dat kunst winstgevend moet zijn. Anders is ze waardeloos. Kapitalisten blinken hierin uit: het liefst zouden ze een kunstenaar die hard werkt, maar daar niet van kan leven, aan het werk zetten op een vuilstort; of haar, als ze jong en mooi genoeg is, geld aanbieden voor seksuele diensten. Stel dat betrokken artiest volhardt, en dat na tien jaar een schilderij zomaar op € 50.000.000 getaxeerd wordt. Dan, hoe kan het ook anders, wil diezelfde kapitalist graag dat de kunstenaar een huisvriendin van hem wordt, iemand waarmee hij bij vernissages kan pronken. En hij koopt maar wat graag de werken van zijn pleegdochter, die vergroten zijn aanzien, en maken dat hij nu voor een met goede smaak gezegend maecenas gehouden wordt, een waar filantroop. Wat klopt hier niet? Dat ziet iedereen. De kapitalist heeft uiteraard een bloedhekel aan die kunstwerken van zijn beschermelinge annex persoonlijke trofee. Hij kan ze werkelijk niet aanzien. Maar in zijn misvormde gevoelsleven vergoeden geld en status alles.

vdbemt
vdbemt15 nov. 2017 - 14:44

Ik snap je gevoelens wel. Maar kunst en een ambacht (metselaar, huisschilder, meubelmaker,....), daar zie ik toch wel een verschil tussen. Het laatste daar ben ik helemaal voor. Vooral omdat het een illusie is te denken dat we ooit van werkeloosheid af zullen komen. Bedrijven willen altijd zoveel mogelijk leveren met zo min mogelijk mensen. Digitalisering/robotisering helpt daarbij.

Burke
Burke15 nov. 2017 - 10:55

Een fractie bleef moedig weerstand bieden? Dan heeft deze auteur zeker weggezapt toen Martin Bosma aan het woord was. Samen toch goed voor 1/3 van de zetels, dus op z'n minst wordt het besef waar de auteur op doelt niet kamerbreed gedragen

vdbemt
vdbemt15 nov. 2017 - 10:45

Nee, dat verbaast niet. Blijkt toch de VVD iets 'ingeleverd' te hebben. 'Grappig' dat dat dan juist goed is, als de VVD iets inlevert, voor de samenleving en, hier, haar cultuur.