Amnesty: politie treedt veel te hard op tegen demonstranten, grondrechten in gevaar
Harde confrontatie Bos en Wilders
Praat mee
Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.
Reacties (120)
Dus nog voor het debat goed en wel aan de gang is, gaan de mensen naar de site om te stemmen op de beste debater! hahahaha Hoe zinloos! Maar wel begrijpelijk, je wilt dat jouw voorkeur wint.
Totaal geen verrassing dat Wilders gewonnen heeft. Ik vond hem overigens niet de beste, het was weer een hoop geschreeuw en weinig oplossingen (in het deel wat ik gezien heb), maar wetende dat de site onbereikbaar was door veel traffic van GS. Is het natuurlijk niet verwonderlijk dat Wilders wint. Hoewel de tendens onder de reaguurders op GS meer en meer de linkse kant opgaat.
Het geheel vond ik redelijke van toon. Als debater vond ik Wouter de beste, Van Geel tweede, Kant derde, Pechtold en Rutte gelijk, Wilders Verwilderdst (niet te plaatsen). Inhoudelijk waren de standpunten van allen reeds bekend. Ik heb weinig nieuws gehoord. Het viel mij op dat Wouter zich afzette tegen de hardere stelling van Agnes. Ik denk dat hij dat deed om zich als 'een gematigder staatsman' te profileren. Ik denk dat hij wel hetzelfde dacht dan Agnes zei.
Een ding is duidelijk: geen second heb Wilders zien lachen, juist durend hele debat, had hij streepjes op zijn voorhoofd. Bos wel en blijf naast een politicus ook mens,inclusief leuk balen als hij toch iets raars hoort die Wilders kotste.Maar op een leuke manier. Hoe kan Wilders Nederland besturen met constant streepjes op zijn voorhoofd?!! Bush kon wel af en toe lachen... O! sorry, die lacht ook nooit! Het schijnt bij radicale politici dat lachen niet goed is om naar boven te klimmen. Wat een wereld!!
GeenStijl is bezig geweest hun lezers op te roepen de handel te manipuleren........het is duidelijk dat ze er alles aan deden de site onbereikbaar te maken. éénvandaag weet dat,zijn heel veel telefoontjes binnen gekomen.
Als er 6 lijsttrekkers meedoen, waarvan er één een enorme populist is met zéér afwijkende mening, dan is de kans relatief groot dat juist zijn aanhangers er als de kippen bij zijn om te pas en te onpas die éne te promoten. Ik kreeg ook de "Een vandaag panel" vragenlijst, heb niet meegedaan, interesseerde me ook niet, omdat het niet om de inhoud ging. En ik denk dat er meer mensen zo over dachten. De overige stemmers verdeelden hun stemmen over de meer redelijke partijen, die in totaliteit de overgrote meerderheid van stemmen behaalden. Daarvan stond Wouter Bos terecht bovenaan, hij was snel, duidelijk, zeer doordacht én beschaafd. Een man van de praktijk, die weet waar hij het over heeft. Absoluut de enige geschikte nieuwe MP !!!!
Nos journaal meld de uitslag ook niet....die weten al dat de uitslag bewerkt en gemanipuleerd is door de achterban van de PVV....(GeenStijlers)
De echte winnaar vandaag was van Geel, die zich overal doorheen wist te wurmen. Verder vond ik dit debat een bedroevende schijnvertoning, dit stelletje moet ons land straks gaan regeren!? Ze roepen van alles, maar een onderbouwing heb ik bij (niemand) nog gezien: Wilders? Tunnelvisie, en kijk eens niet zo woest man Van Geel? Die vindt alles wel best, vergat even de "VOC" mentaliteit te noemen Kant? Die zou het liefst iedere bijstandsmoeder een ton geven en ieder vermogend persoon 80% belasten Bos? Slappeling, haalt het liefst iedereen naar Nederland, zijn nobelheid kent grenzen Rutten? Tsja wat kan ik over Rutten zeggen. Degene die ik vergeet te noemen heeft vast geen indruk gemaakt Is het trouwens niet ongelooflijk dat schijnbaar intelligente mensen zo tegenover elkaar kunnen staan qua beleid!? Dat moet er iets goed mis zijn. Verder hebben ze allemaal een paar goede punten, als onze leiders alle goede punten eens zouden gebruiken om SAMEN goed beleid te vormen dan gaat het misschien nog eens iets worden in NL. Maar nee, we regeren 4 jaar en gooien vervolgens de boel 180 graden om, hupsakee! Waar zijn de echte leiders vandaag de dag, op deze manier kopen we enkel "peace for our time". @. Franke Gelijk heb je. Ik ga verder niets zeggen, het zou leuk zijn als mijn inbreng eens niet onder de hier heersende censuur valt.
het kompas van de omroep van de "grootste familie" van nederland, is net zo zuiver geijkt als eentje uit de grijparm van de kermis.
Ik was al bang dat we geen mensen van statuur meer hadden in de politiek. Die heb je namelijk nodig om de politiek en Nederland geloofwaardig en beschaafd te houden. Maar ik had het mis. Wat een geweldig optreden van Bos. Chapeau Wouter Bos.
Wedden! op de voorpagina van de Telegraaf: ''Wilders is De winaar van 2010 en het jaar daarna'''. Wilders zou stiekem denken: Hoofddoek moet eraf, het hoofd hoeft nog niet!!
Nederland anno 2010. Het politieke debat in de meest brede zin van het woord spitst zich toe op de vraag wie er gewonnen heeft in een verkiezingsonderonsje. Kleingeestigheid ten top.
Heb het debat wegens omstandigheden helaas niet kunnen zien en daarop ook niet de EenVandaag-enquette in kunnen vullen doch heb echter geen zin meer om naar de herhaling te kijken, de heer Wilders krijgt al genoeg aandacht en mijn stem zal hij toch nooit krijgen.
Overduidelijk dat Wilders een angstige man is. Hij heeft last van een droge mond tijdens het praten. Ook zie ik hem in debat met Bos zijn handen op zijn rug houden als was het dat hij iets probeert te verbergen. De toon en houding van beidde is aggressief. Angst maakt mensen agressief. En dat moet ons land regeren ....
In een debat wil ik graag Wilders horen over het minimumloon of hoe hij de zorg gaat financieren. Of hoe hij de files gaat oplossen. Hoe hij gaat bezuinigen, hoe hij de belasting gaat verlagen en voor wie, hoe hij de vergrijzing wil betalen.... Zijn standpunten over de Islam en criminaliteit ken ik wel en hoef ik niet iedere keer opnieuw weer te horen.
Mijn waardering voor mevrouw Kant, die het trekken van historische parallellen beoefent. Want als er geen lessen meer getrokken mogen worden, heeft geschiedenis weinig zin meer en kunnen we de vierde en vijfde mei net zo goed afschaffen. Het proces tegen Iwan Demjanjuk hoeft dan ook niet meer verslagen door Max Pam. Geschiedenisonderwijs kan volstaan met het aanbieden van droge feiten zonder het leggen van verbanden. Wie niet ziet hoezeer het Nederland van nu lijkt op de Weimarrepubliek jaren dertig heeft zich zand in de ogen laten strooien.
Storing of geen storing...hier stonden twee mooipratende gladjakkers die ons straks linksom of rechtsom een rekening van 35 miljard euro zullen presenteren.
Wat ik hier lees en vanmorgen in de krant las was Bos de nipte winnaar van het debat, nipt, hoezo. Wilders zingt zijn islam-matra maar komt met geen enkel inhoudelijk punt. Partij van de Arabieren en het hoofdkantoor staat in Mekka. Dit soort gedebatteer raakt kant nog wal. Wilders komt niet verder dan die verderfelijke Islam en dito islamisering van Nederland. Mijn beste heer Wilders, kom nou eens met een echte oplossing en stop met dat dreinende islam-verhaal. Bos was goed in het debat behalve dan die kleine uitglijder over de dronkelap van de PVV, dat had hij achterwege moeten laten maar Bos was ruimschoots overwinnaar en het was niet eens een puntenkwestie. Ik miste Femke en ik miste het CDA, er stond wel iemand van het CDA maar wat die man daar nu deed.
Zojuist maken media melding van de uitsluiting van elkaar door de heren Bos (PVDA) en de Balkenende/Verhagen (CDA) van het opnieuw met elkaar regeren in het volgende kabinet. Dat is dan de officieuze streep door de 'midden' oplossing. Resteert Links of Rechts. D66 in een machtspositie in geval van Linkse samenwerking?
Imo. gaan al deze debatten over niets, dus kunnen er ook geen winnaars dan wel verliezers zijn. Het verbaast mij elke keer weer hoe zulke "hoog" opgeleide mensen met elkaar debatteren, vaak gaat het niet meer over de inhoud en dan haak ik af qua interesse en bekijk ik het schouwspel als een ordinaire goedkope soap. Waar ik me vaak het meest aan stoor is het elkaar overschreeuwen waardoor ik als kijker en luisteraar een niet meer te ontcijferen kakofonie aan geluid binnen krijg, waar ik meestal een stevige hoofdpijn aan over houd. Punt is, dat het altijd gaat over eerder beleid en daaruit voortvloeiend het bestrijden van de gevolgen van dat eerdere beleid. Hier zit wat mij betreft de crux, een toekomstig kabinet zou zich veel meer bezig dienen te houden met oorzaken en daar het beleid op afstemmen. Als voorbeeld zou je bv. het file probleem kunnen noemen, heel simpel op te lossen door de oorzaak weg te nemen en dat is mi. het egoïsme van de gemiddelde automobilist die het liefst alleen in zijn 2e huisje op wielen zit. Kijk maar eens naar de bezetting van de auto's van file rijders, in 80% van de auto's bevindt zich slechts een persoon die liever een uur of langer in de file staat dan een kwartier om te rijden om een mede passagier op de plaats van bestemming af te zetten en op te halen. Het zou al een stuk schelen wanneer men daar beleid op zou afstemmen door tijdens files een minimale bezetting in de auto te verplichten. -------------------------------------------------------------------------------------------- Diervriendelijk vlees in de schappen van de slager/supermarkt?, laat me niet lachen. Ooit gehoord van mensvriendelijke seriemoordenaars? Ik niet!
Wilders spuwde alleen maar haat uit en alsnog heeft hij het debat gewonnen, dat is toch niet te geloven.
Over Wilders heb ik het maar niet. Wouter Bos (ik twijfel nauwelijks aan zijn politieke integriteit) verengt de criminaliteit onder Marokkaanse, Turkse en Antilliaanse jongeren tot een opvoedingsprobleem en falend politie-ingrijpen. De sociaal-economische positie van deze etnische (excusez-le-mot) groepen heeft er kennelijk niets mee te maken. Jeugcriminaliteit is van alle tijden. Ja, ook toen ik jong was. Toen waren er echter überhaupt nog geen Marokkaanse of Turkse jongeren. Hun opa's kwamen net het land binnen om de rotzooi voor ons op te ruimen. Ook toen was jeugdcriminaliteit niet zozeer een opvoedingsprobleem (en de politie sloeg toen overigens louter in op demonstraties... ;-). Er zijn nog maar weinig sociale wetenschappers die zouden ontkennen dat dat alles te maken had met sociaal-economische problematieken. Maar nog steeds kan of wil (onder meer) de PvdA dat niet onder ogen zien. Felix Rottenberg zou graag een een 'denktank' zien die de progressieve partijen omgeeft. Hoezeer ben ik het met hem eens! Maar zou het écht helpen? Zelfs de Wiardi Beckman-denkers huldigen immers al lang niet meer het standpunt dat jeugdcriminaliteit zijn oorsprong vindt in falend ouderschap en gebrekking politie-optreden. Ik vrees dat Wouter Bos mogelijk de vinger niet op de zere wonde durfde te leggen uit angst voor de vraag: "Wat gaat u dan doen aan de sociaal-economische oorzaken van jeugdcriminaliteit? " (Nee, Wilders zou die vraag niet gesteld hebben; daarvoor ontbreekt bij hem gewoon de dossierkennis). Enfin, ik hoop zo dat ik mij vergis... Enfin, Wouter, ik zou het ook weerzingwekkend gevonden hebben om zo dichtbij en zo oog-in-oog te moeten staan met Geert Wilders. Zijn adem zelfs te moeten ruiken. Want angst ruikt niet lekker, vraag het iedere straatvechter. En Geert Wilders is een angstig, opgejaagd, man. Dat was hij al voordat hij ooit van de Islam had gehoord...
Wedstrijdje wie haat je meer, Bos of Wilders? http://nog1.web-log.nl/nog1/2010/03/welke-partij-ha.html
och och och, Joop kan het niet uit de strot krijgen dat Wilders het debat won. Reken maar dat de redactie van 1 vandaag het zou laten weten als de uitslag onterecht zou zijn. Lekkere Godwin weer van Kant, die komt er wel
-[Lekkere Godwin weer van Kant, die komt er wel ]- Wilders spuit Godwins op dagelijkse basis, dat kan iemand anders niet meer inhalen. "De Koran is erger dan Mein Kampf" is wel de meest bekende.
Veel geschreeuw, weinig wol... Ik heb altijd al een hekel gehad aan het woord 'tuig', maar begin er zo langzamerhand een grondige afkeer van te krijgen. Brrrr... Ik heb Fritsma en Van Nieuwenhoven al samen in debat gezien, dus ik denk dat ik Nova maar een keertje oversla en een gezonde avondwandeling ga maken.
Ben ik helemaal met je eens. Maar dat vind ik ook van Eurling's "Verkeershufter"
"In Nederland zijn er vandaag de dag moslimburgemeesters die homo's trouwen en priester die homo's de hostie weigeren. Dat is de realiteit vandaag de dag." De realiteit van vandaag de dag is helaas ook dat er net zo goed christelijke burgemeesters zijn die homo's trouwen en imams die vinden dat homo's met hun hoofd naar beneden van flatgebouwen afgegooid moeten worden. Het valt me tegen dat een eminent figuur als Wouter Bos -een prima debater- dadels met vijgen staat te vergelijken.
Volgens mij heb je bos niet helemaal begrepen. Hij zegt niet dat alle priesters homo's niet willen trouwens(kunnen ze trouwens niet eens) of dat alle moslims homo's omarmen. Nee hij zegt dat dit bij beide partijen hetzelfde gebeurt en dit persoonafhankelijk is maar meneer Wilders is hier de gene die het op één partij schuift.
Ik ben lid van het EenVandaag Panel en wilde wel meedoen. Er wordt altijd gevraagd naar welke partij je stemt om zodoende te kunnen zien welke stem wat betekent. Deze keer gebeurde dat niet. De stemming is onzorgvuldig en onbetrouwbaar..er is geen peil op te trekken of PVV ers massaal bezig zijn geweest.
Dat zegt helemaal niets. Je kunt maar twee keuzes maken en dan is het helemaal niet relevant op welke partij jij stemt. Het is voor de duidelijkheid en betrouwbaarheid van de onderzoeksresultaten zelfs beter om dat weg te laten! BTW: dat de site enige tijd heeft platgelegen wil niet zeggen dat Wilders niet de meeste stemmen heeft gehaald. Feitelijk suggereert DeJoop een causaal verband die op geen enkele manier hard te maken is. Journalistieke basisprincipes als check and double check en hoor en wederhoor zijn bij dit artikel hoogstwaarschijnlijk niet toegepast...
Ik heb als panellid dezelfde ervaring. Niet voor het eerst. De media heeft m.i. al jaren te veel invloed. Rechts zowel als links. Het lijkt veel op o.a. Joop, waar iedereen zonder zich te verdiepen, maar van alles roept. Doe daar nu zelf ook aan mee. Propaganda heet dat. Weinige journalisten geven een objectief beeld. Wij krijgen alles maar van een kant belicht en als het de journalist uitkomt wordt het verhaal ook nog met een geheel eigen sausje overgoten. Gezien het feit dat de meeste mensen liever naar Big Brother en dansen op het ijs kijken, dan naar informerende programma's en ook steeds minder kranten en tijdschiften (diverse) lezen, krijgen wij een steeds meer een zwart/wit reaktie van het "volk" (weet niet wie of wat dat is, U en Ik?) Ik weet niet hoe je dat kan verbreken, maar ik zou het toejuichen als de media (in de breedste zin) daar energie en aandacht aan zou besteden. Informeren waarna ieder individu zijn/haar eigen opvatting kan bepalen. Wij beginnen al op o.a. Afghanistan en Afrika te lijken, niet omdat hier veel immigranten zijn (is nooit anders geweest in de Nederlandse geschiedenis) maar omdat in die landen het stamlid zijn, boven het algemeen belang gaat. Zie de gevolgen van dat wederzijds onbegrip. Hier zijn we links of rechts, terwijl m.i. de meeste mensen in het midden uitkomen en niets anders willen dan rustig naast en met elkaar te kunnen leven. P.S. Bos begon heel erg sterk, maar liet zich soms toch weer verleiden om in de val van Wilders te lopen. (Zie De Wereld Draait Door van hedenavond)
Tja als Wilders de winnaar is dan is ie dat. Ik heb het niet gezien maar hij praat doorgaans wel de taal van het volk dus ik zou me het kunnen voorstellen. Lekker belangrijk ook. Opvallend dat Bos een linkse regering als onrealistisch bestempelt. Ik dnek dat ie dat gewoon neit wil en hij heeft gelijk. Het PvdA gedachtegoed is wat ik noem evenwichtig links. Femke mag ook maar de SP moet je niet willen als partner, dat zijn een stel dromers.
Ik dacht dat Bos een regering van links niet realistisch vindt gezien de peilingen, niet omdat hij niet zou willen.
Hoeveel banen worden er gered,hoeveel begrotingstekort wordt er weggewerkt ,hoe veel veiliger wordt de straat enhoeveel korter worden de wachtlijsten in de zorg door een hoofddoekjes-verbod? Kan iemand mij daar over inlichten?
Wilders gedroeg zich als een keffertje waar buldog Bos zich weinig van aantrok. En of het nou klopte dat Wilders door het "panel" als beste debater werd beschouwd of niet, mij verbaasde die uitslag niet. Het zesuur nieuws en Één vandaag zijn uiteindelijk meer de informatiebronnen van de Wildersstemmers dan de wat moeilijker nieuwsbulletin van acht uur en Netwerk en NOVA. Bovendien is dat éénvandaag panel, hoe die ook is samengesteld, altijd erg rechts.
Nou Piet, ik ben lid van dat 1 Vandaag Panel en beantwoord vragen gewoon naar eer en geweten zonder daar een predikaat links of recht aan te hangen. Beetje flauw om nu een uitslag je niet zint zelfs het 1 Vandaag Panel een rechts medium te noemen terwijl de publieke omroep toch bekend staat als links medium. irritant he als mensen het niet met jouw denkbeelden eens zijn. Wen er maar aan.
Piet, Vooroordeel. Stem zelf altijd links (ben 59jr,) maar heb me wel een jaar geleden aangemeld bij Een vandaag. Advies: Meld je ook aan, dan wordt het misschien wel iets linkser.
Overigens vond ik de 'keiharde' confrontatie tussen Bos en Wilders nogal meevallen. Ik denk zelfs dat Bos dit zeer uitgekiend doet. Hij geeft kritiek op Wilders maar wel op een kalme wijze. Dit itt. tot de steeds hysterischer wordende Kant die ongetwijfeld de adem van van Bommel in haar nek voelt en D'66 die haar monotone grijze plaat maar niet meer op gang krijgt Campagne voeten doet hij ook als beste. Ik denk dat de grootste verliezers van de val van dit kabinet gaat worden: CDA, D'66 en SP Grote Winnaars: SP, VVD, Wilders, Groen Links appendix Ik bedoel natuurlijk inzake de peilingen want D'66 zal veel winnen maar beduidend minder dan 25 zetels waar ze nog niet zo lang geleden op stonden. Ik vermoed dat Bos zeker 10 zetels gaat wegkapen bij Pechtold.
-[Ik denk dat de grootste verliezers van de val van dit kabinet gaat worden: CDA, D'66 en SP Grote Winnaars: SP, VVD, Wilders, Groen Links]- Duidelijk, SP gaat de grootste winnaar en de grootste verliezer zijn. Laten we ook even zien dat D66 vorige verkiezingen 3 zetels had, en nu dik twintig, volgens mij mag je dat winnen noemen. (Je noemt Wilders toch ook geen verliezer omdat hij in de peilingen fors heeft ingeleverd. Je noemt hem zelfs een winnaar, ik denk om dezelfde reden als waarom je D66 een winnaar mag noemen) Die andere winnaar die je noemt, de VVD, gaat van 22 naar 15 zetels.
De heer Bos kon ook zeggen: Ik debateer niet met een verdacht van haatzaaien en discriminatie van de Nederlandse moslims, namens de Islamisering van Nederland. Wil Wilders toch met mij gaan debateren, niets over Islam maar over alles en nog wat die ons allen intereseert, klaar. Dat moest mijn vriend Bos moesten zeggen. Bos is niet gek, hij wist dat met Wilders als anti-groep Nederlanders en Bos de socialist waar hij normaal gesproken moest hem bestrijden en niet met woorde,, het helpt niet! Bos kon ook zeggen: eerst even wachen tot de rechter met je klaar is, meneer wilders.Want wat je allemaal zei is tegen alle mijn principes als politicus en als mens. Mostafa! doe een plaisir! hou je mondn man!! Nee.
Je hoeft je mond helemaal niet te houden: er is toch niemand die je begrijpt...
PVV-ers spammen alles vol, tegenwoordig, iedere onderzoeksmethode die niet werkt op een zorgvuldig geselecteerde groep is waardeloos. Ik heb een minuutje gezien van het debat, ik hoef het verder niet te zien, ik kan die haat van Wilders niet meer verdragen. Toen ik hoorde dat Wilders zei dat vrouwenbesnijdenis een major problem is onder Islamieten (99,999% van de Islamitische vrouwen is niet besneden), en dat Islam leidt tot criminaliteit, het is ziek dat Nederland dit gelooft. Ik denk niet dat ik dat kan veranderen. Ik denk dat we de schande die Wilders gaat veroorzaken moeten ondergaan, inclusief het bloedvergieten dat erbij gaat horen. Laten we hopen dat Wilders naar de Islamitische hemel mag na zijn dood.
Was de site onbereikbaar voor alle stemmers? Of alleen voor de Bos-stemmers? Heel kinderachtig mensen...
De site werd overdonderd door geenstijl-mensen, platgespamd, en daar is de Wilders-aanhang sterk vertegenwoordigd. Waardeloze peiling dus. Zeg maar een "voor een dubbeltje op de eerste rang"-peiling, je gooit een website open en je telt de stemmen. Als peilen zo makkelijk was dan waren de professionele bedrijven allang failliet.
De stemming deugde niet volgens sommigen.Had men dit ook gezegd als bv Bos of Kant hadden gewonnen?
"Had men dit ook gezegd als bv Bos of Kant hadden gewonnen?" *zucht* Heeft JOOP gezegd dat Wilders anders niet had gewonnen? Er is gewoon een feit geconstateerd, en het curieuze eraan is dat mensen blijkbaar al beginnen te stemmen als het debat nog niet eens is afgelopen.
Ben ik even blij met de vermelding van de valse telling want ik begon al te denken dat Nederland nu echt gek begint te worden met Wilders als winnaar van het debat. Dit moet het werk zijn geweest van de PVV'ers. Ik dacht naderhand nog hoe Bos had kunnen reageren op: PvdA is de partij van Arabieren. Hij had kunnen zeggen: Nee meneer Wilders, de PvdA is de partij van ALLEMAAL. Dat kunnen we van de PVV niet zeggen.
-[PvdA is de partij van Arabieren. ]- Zo oorspronkelijk is Wilders niet, hij wordt zelfs afgezaagd. In de Weimar Republik had je een links democratische partij. Ze heette de Deutsche Demokratische Partei (DDP) http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Demokratische_Partei Hitler noemde deze een "Judenpartei". Hij bedoelde dat niet als compliment. Wat een toeval, nietwaar? Zou Wilders dan toch af en toe zijn inspiratie uit een geschiedenisboekje halen? Of is het dom toeval?
Laten we ons nu niet op Wilders fixeren ! Wilders heeft het debat volgens die achterlijke stemmingen gewonnen Who cares ? Ga nou niet de calimero uithangen. Dit is alleen maar koren op de molen van de PVV. Dat men zich niet schaamt voor dit piep piep-hoi gedrag ? Wanneer Wilders dadelijk per ongeluk 25 zetels binnenhaalt Wat dan ? Gaan we dan ook achteraf liggen miepen dat het allemaal zo oneerlijk, gemeen en bovenal corrupt is. Denkt nu werkelijk iemand hier echt dat DenHaagvandaag de boel loopt te besodemieteren Kom op zeg ! De kiezers kun je je alleen terug krijgen NIET dmv allerlei nazi vergelijkingen erbij te halen NOCH jezelf te verlagen tot een calimero maar om ze over te halen dmv., ideeën, alternatieven, plannen, toekomst-visies, daadkracht en slagkracht. Feitelijk doet een deel van Links hetzelfde als Wilders. Je haalt niemand over de brug door ze op de vingers te staan dansen en te schreeuwen dat ze allemaal tokkies/criminelen zijn. Bos begrijpt dit Halsema begrijpt dit En daarom verwacht ik dat Bos de grootste zal worden en acht ik een progressief kabinet niet uitgesloten. Opvallend ook de 'aanval' van Bos op Kant toen zij kraste dat Wilders vele malen schadelijker is als de islam. Dit was jammer omdat Kant tot op dat moment het prima deed. Bedaart, rustig en evenwichtig. Maar helaas zal nu die ene uitspraak weer de media gaan domineren. Misschien moeten we ons afvragen wie Kant kan gaan opvolgen na de gemeentelijke verkiezingen ? iemand een idee (ps. ik zou dit jammer vinden omdat ik -itt veel andere mensen- Kant wel een integer en aimabel politica vind)
Inderdaad, Wilders is geen politiek. Ik snap trouwens niet dat Bos hem niet onderuit haalde. Wat we wekelijks aan voetbaltuig kwijt zijn, wat ze vernielen en terroriseren..en de rellen in Scheveningen waren zeker ook allemaal Marokkanen...
Misschien vinden jullie het raar, maar ik vraag me wel eens af of we niet wellicht de meest kundige bestuurders voor ons land mislopen omdat we ons niet afvragen wie de meest intelligente en geniale oplossingen voor ons land kan aanbieden maar wie het beste uit zijn woorden kan komen. Niet zelden zijn de meest gevatte mensen, de mensen die het snelst met ad rem reacties komen, niet wat je noemt je allerbeste doordenkers. De manier waarop we naar Angelsaksisch voorbeeld ons helemaal concentreren op dingen als charisma in plaats van op geniaal leiderschap. Snel terugkaatsen is goed voor een tenniswedstrijd maar van generlei waarde als je een land of stad goed en zorgvuldig wilt besturen! Laten we de media eens links liggen en laten we eens op zoek gaan naar mensen die voor mijn part eerst lang en goed nadenken voor ze hun mening geven. De kwaliteit van de antwoorden, daar gaat het om. Niet de snelheid waarmee ze uit hun mond vliegen en evenmin of ze dat voldoende glimlachend doen. Goed nadenken en bedachtzaam antwoorden is geen teken van gebrek aan intelligentie, zelfs al proberen ze ons dat wijs te maken! Wie weet komt dan ook weer wat vertrouwen terug in onze bestuurders!
Dan moeten journalisten zich dit deel ook eens aantrekken. dat dit niveau haalbaar is in uitvoering. De stijl waar soms in geinterviewd wordt is er een van een agressieve pingpongclub geworden Daardoor worden politici gedwongen op de reflex ,het enkel snel ballen terug te spelen. ook daar zie ik verpaupering-verharding in het vak
Inderdaad, de meeste politici van de laatste jaren zijn allemaal populisten. Van de één valt het misschien net wat meer op dan van de ander (door het zichzelf buiten het politieke discours te plaatsen) maar mensen als Pechtold, Marijnissen, Bos, Fortuyn, Balkenende en Wilders zijn er in de eerste plaats vanwege hun populistische geliktheid. Elke wind die ze laten wordt breed uitgemeten in de media en daarbuiten. Deze mensen bieden natuurlijk geen oplossingen voor grote maatschappelijke problemen omdat zij in de eerste plaats een rol spelen. Een rol die wij als burger (vreemd genoeg) niet op waarde weten te schatten. We zien iemand als Bos niet als een populist terwijl hij dat wel is. Ze moeten wel die politici. Je kunt wel de ideeën hebben maar als je achteraan staat te roepen heeft het allemaal weinig zin. Je moet concessies doen aan jezelf, je ideeën en aan je omgeving. Al die populistische politici bevinden zich daarmee feitelijk in een prisoner's dilemma. Ze moeten hun meest eigene ideeën en oplossingen wel verloochenen om elkaar ergens in het midden te treffen. Om die reden ben ik ergens ook wel ingenomen met die Wilders. In wezen speelt hij zijn rol met een dusdanige overacting dat het hele systeem eens flink opgeschud wordt. Dat is in elk geval zijn verdienste.
Niet zelden zijn de meest gevatte mensen, de mensen die het snelst met ad rem reacties komen, niet wat je noemt je allerbeste doordenkers? Dat lijkt me nou juist wel. Ronald Plasterk en Rick van der Ploeg zijn twee van de meest gevatte bewindslieden van het afgelopen decennium, die het snelst met ad remme reacties kwamen. En niet geheel toevallig ook de allerbeste doordenkers, waarvan je zelfs kunt zeggen dat hun uitstap naar de politiek zonde van de tijd is omdat ze zoveel meer kunnen. Ik vrees alleen dat veel kiezers hun humor niet eens hebben opgemerkt, omdat ze het niet konden volgen. Voor velen is humor de vinger in de keel van Hoogervorst, een belegen studentikoos grapje van Balkenende of het effe dimmen van Marijnissen. Maar ik zou die in geen geval gevat of ad rem willen noemen. En inderdaad: zeker geen doordenkers.
Gepubliceerd: vandaag 22:12 Het Nederlands Debat Instituut noemt PvdA lijsttrekker Wouter Bos de winnaar van het EenVandaag lijsttrekkersdebat maandagavond. Volgens het debatinstituut viel op dat Bos zich in alle debatrondes als staatsman boven de anderen plaatste.
Ja, maar dat zeggen alleen de wijzer mensen met het de hersenen in het hoofd en niet hun hersenen naast het hoofd.
Laat me niet lachen wat een debat. Wouter keek naar zijn schoenveters, en zijn ogen draaiden zowat zijn kassen uit. Nee, Agnes was op dreef, het vuur spoot uit haar ogen als ze haar paradepaardje de zorg naar voren kon brengen. Wilders liet zijn dat als je niet kunt antwoorden dat je het speeksel met je tong van je wangen moet schrappen. Van geel was zijn tong kwijt, en moest worden wakker geschud door de presentator. Rutte, was net bij de kapper geweest, daar was hij al geschoren. En dan hadden we natuurlijk de papegaai Pechthold, marktwerking, marktwerking en nog eens marktwerking, en vroeg aan Rutte wat ie bij de kapper moest betalen.
Partij van de Arabieren? Wat een niveau zeg... Is Wilders de lijsttrekker van de Partij van Viezeriken?
Als je op deze website een reactie geeft die niet zo lekker ligt voor de PvdA, en dat is niet zo moeilijk , dan wordt je domweg verwijdert. Kijk of je laat alle mensen reageren bent een vent en laat het staan of je laat alleen de mensen reageren die prettige dingen over je zeggen. In het laatste geval moet je ze dan maar een speciale toegang geven. Op deze manier wordt er gesuggereerd dat iedereen zijn reactie kan geven maar dat is dus niet zo. En dan zijn we weer precies waar we wezen moeten, namelijk de PvdA duld geen tegenspraak. Laten we hopen dat de PvdA krimpt tot een zeer kleine partij zodat de armoede die ze de afgelopen 20 jaar in de Nederlandse samenleving hebben gebracht door het ontmantelen van hun eigen sociale staat tot het verleden kan gaan behoren. En dat fatsoenlijke partijen weer opkomen voor de ouderen, zieken en zwakkeren in onze samenleving, want van deze partij hoeft niemand meer iets te verwachten. De realiteit is gewoon dat de mensen die gestemd hebben in meerderheid hebben gestemd op Wilders als winnaar van het debat. Wat hun politieke voorkeur is, is in deze niet relevant. Het is slechts een uitslag van het opiniepanel waarbij Wilders er als beste uit kwam. En terecht trouwens. Bos kan naarmate de confrontatie voortschrijdt zichzelf wel opvreten. Hij moet heel veel moeite doen om zichzelf in bedwang te houden. Wilders had natuurlijk wel een heel sterk punt met oude mensen die in Nederland in het bejaardenhuis hun bed niet meer uitkomen t.g.v te kort aan personeel wegens geld tekort. terwijl aan de andere kant miljarden ontwikkelingshulp wordt gegeven. Bos had hier ook niet van terug en bovendien bewees dit dat de PvdA al lang geen linkse partij meer is, maar zich rechts t.o.v de PVV bevindt. Moeilijk voor veel mensen om te verteren denk ik, maar het is wel de waarheid. Vroeger kwam de PvdA op voor de ouderen en zwakken in de samenleving, nu doet de PVV dat.
-[Als je op deze website een reactie geeft die niet zo lekker ligt voor de PvdA]- Gek dan dat ik zo vaak reacties van jou lees. En vele anderen die ik hier lees. Ik zal je zelfs vertellen dat het de Wilders aanhang is die regelmatig in de meerderheid is. Dus misschien worden jouw reacties om andere redenen verwijderd?
Bedenk wel, Johnny, dat meneer Wilders een echte VVD-er is, welk virus je moelijk kwijt raakt. Van sociale cohesie heeft deze man nog nooit gehoord. Dus bedenk wel, een stem op Wilders is een stem op een Nederland die bezuinigt op alles wat geld kost, dus ook ouderen en zwakkeren kosten veel belastinggeld. Denk na.
Ik ben ook lid van het Eén Vandaag panel en was ook ontstemd over deze enquete. Maar om een andere reden. Normaal gesproken krijg je de gelegenheid om "aanvullend commentaar" te geven maar deze keer was er slechts 1 vraag : "wie vond u het beste". In de verwachting dat de "extra commentaar" vraag nog zou komen heb ik geheel tegen mijn gewoonte in " weet niet " aangevinkt. Ik had namelijk willen zeggen dat ik zoooo onpasselijk werd van Bos z'n lege voorgekauwde, holle frasen, "kijk mij es integer zijn" non-debat in combinatie met dat ge-orkestreerde publiek, dat ik de uitzending heb uitgezet. Wel een boze mail aan 1V gestuurd met de opmerking dat als de anti Wilders campagne nog verder ontaard in een full-blown hetze, deze tactiek de weggelopen PvdA stemmers alleen nóg bozer zal maken omdat ze op die manier steeds méér weggezet worden als demente dombo's. Ik weet b.v. dat mijn moedertje die morgen 81 wordt, Wilders van de weeromstuit alsmaar aardiger gaat vinden, en die is dan wel oud, maar verre van dement.
Volgens mij is Wilders zelf de belangrijkste acteur in de anti-Wilders hetze. Wat die man allemaal uitbraakt, laatste dagen, dat gaat elke overdrijving te boven. Mijn moeder zei: "Hitler noemde het Judenparteien" toen Wilders het over de "Partij van de Arabieren" had. Mijn moeder is 86, als dat ertoe doet. Nu je het zegt, ze heeft de oorlog bewuster meegemaakt dan de jouw moeder, daarin zal het verschil zitten.
Godwinnetjes Ik kende het woord "Godwin" niet voordat ik de commentaren in deze discussie las.. Ik wist niet van het bestaan van een "Wet van Godwin," die stelt: "Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met de nazi's of Hitler één." http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin De reden dat zo'n Godwin als discussiestopper geldt, is dat "de aard van deze gebeurtenissen van dien aard is dat elke vergelijking met een minder ernstige gebeurtenis dan genocide of 'uitroeiing' niet geldig is en van slechte smaak getuigt." Ik zie hier een probleem. Waarom zouden we de vergelijking met Hitler of Nazi Duitsland niet mogen maken? Hoe kunnen we voorkomen fouten uit het verleden te herhalen in het heden, als het van "slechte smaak" getuigt het heden te vergelijken mat dat onsmakelijke verleden? Leren van het verleden kan toch alleen maar door juist *constant* de vergelijking met dat verleden te maken? Dan is er nog de selectiviteit waarmee de vergelijkingen met het verleden als "onsmakelijk" of "acceptabel" worden gelabeld. Ik bedoel bijvoorbeeld dat ten aanzien van Jan Marijnissen en de SP regelmatig de vergelijking met Mao, Stalin en het Rode Boekje werd gemaakt. Dat werd niet gezien als "Godwin" of discussiedoder... Ik hoef de vergelijking tussen Wilders en de foute denkbeelden uit vervlogen tijden niet te maken: dat is hier voldoende gedaan. Maar die Godwin is z'n eigen Godwin aan het worden...
Daarbij wordt de Tweede Wereldoorlog niet niet aangehaald om de discussie te stoppen maar juist om deze te starten. Het zijn dus geen Godwin's -[Maar die Godwin is z'n eigen Godwin aan het worden... ]- Toevallig is dit de tweede wet van Godwin ;)
"Hoe kunnen we voorkomen fouten uit het verleden te herhalen in het heden, als het van "slechte smaak" getuigt het heden te vergelijken mat dat onsmakelijke verleden?" Het breekpunt is de (gebrekkige) relevantie van de hyperbool. Bij een discussie over Emacs en VI of Coca-Cola en Pepsi is een parallel trekken met dat onsmakelijke verleden weinig redelijk te noemen. Als een discussiepartij vindt dat alle problemen in het land terug te voeren zijn op een of andere minderheid (Joden / BMW-rijders / linkshandigen / orthodoxe Katholieken) kan de parallel wel gerechtvaardigd zijn en rust de Godwin op het claimen van de Godwin.
Daar heb je helemaal gelijk in Wanneer mensen de SP vergelijken met Mao Of Groen Links met het Stalinisme dan is dat evengoed een Godwinnetje We moeten ons onthouden van deze termen Behalve wanneer je bij de massaslachtingen was in Bosnië, Rwanda of Cambodja. Thom de Graaf impliceerde zelfs dat de 'racist' Fortuyn zo gauw als die aan de macht is weer kinderen als Anne Frank zou vergassen. Een levensgevaarlijk godwinnetje voor politiek gewin. Hij is nu burgervader herstel Een GEKOZEN burgervader van mijn geliefde stad. Met Godwinnetjes zul je Wilders niet verslaan Daarvoor is meer nodig Dus staan we op een tweesprong. Gaan we door met Godwinnetjes ? Of bieden de partijen de mensen echte alternatieven, oplossingen en visies aan ? It's that simpel
De Tweede wet van Godwin is mensen voortdurend beschuldigen van Godwin's. En een Godwin is alleen een Godwin wanneer deze dient om een discussie te stoppen, dat is hier niet het geval. De WOII referenties dien hier juist om de discussies op te starten. Het is Wilders die ons bombardeert met Tweede Wereldoorlog verwijzingen. Als je over zijn standpunten discussieert moet je zijn terminologie gebruiken. Hij noemt moslims nazi's, hij noemt de koran Mein Kampf, hij noemt de PvdA de Partij van de Arabieren als analogie op Judenpartij. Zijn taalgebruik is doorspekt met WOII referenties. Als jij ze onverstandig vind, dan gebruik jij ze niet. Dat citaat van Thom de Graaf dat jij plaatst is een forse, niet door Thom de Graaf (ik weet immers de context niet), maar door jou, en in dit geval ook bedoeld om de discussie te stoppen, en dus een echte. En nu stel ik voor dat we de term Godwin buiten beschouwing laten, of wil je graag dat de discussie ergens anders over gaat? Dat is ook een toepassing van Godwins. Wat mij betreft kunnen we gewoon doorgaan met het over het debat van vanavond en de actoren er in hebben, en dat met name, Wilders.
Thom de Graaf gekozen burgemeester? Is hij dan ook gekozen door de EénVandaag-stemmers? Want door de Nijmeegse bevolking is dat niet gebeurd...
"dan is dat evengoed een Godwinnetje" Dit is feitelijk onjuist volgens mij: in de wet van Godwin wordt specifiek gesproken over de vergelijking met Hitler en Nazi's. En bovendien zijn het hier degenen die zich aangesproken voelen, de Wilders aanhang, die klagen over Godwins. Bij Jan Marijnissen en de SP was en is van zo'n verontwaardigde reactie geen sprake. "Wij" halen dan onze schouders op, als we het gevoel hebben dat de aanval geen verdediging waardig is, of geven onderbouwd aan waarom de vergelijking mank gaat. Ik ben het met je eens dat Wilders met Godwinnetjes niet verslagen zal worden, maar daarmee is geenszins gezegd dat de vergelijking onterecht of van iedere ratio gespeend zou zijn. Ik ben het zelfs met je eens dat de vergelijking zelfs averechts kan werken omdat het Wilders in zijn geliefde slachtofferrol manoeuvreert, maar dat neemt niet weg dat ik niet anders dan eerlijk kan zijn en de mensen om mij heen blijf wijzen op de gevaren van de man zijn denkbeelden. En dat gaat het gemakkelijkst en het meest effectief middels vergelijking met het verleden. In mijn kritiek op de globalisering en de neoliberale wereldeconomie maak ik de vergelijking met het feodalisme en zelfs de slavernij, waar Nederland intensief bij betrokken is geweest; mag dat dan ook niet? Als jij oprecht van mening bent dat de vergelijking tussen Jan Marijnissen en Stalin terecht is, dan is dat voor mij geen discussiestopper, maar juist een reden om in niet mis te verstane bewoording duidelijk te maken waarom dat niet zo is. Ik denk dat Rouane dat ook bedoelde met haar reactie op mijn bijdrage hieronder: geen discussiestopper, maar juist een uitnodiging tot een inhoudelijke discussie over Wilders' standpunten en waarom die in onze ogen gevaarlijk zijn of kunnen worden.
-[Thom de Graaf impliceerde zelfs dat de 'racist' Fortuyn zo gauw als die aan de macht is weer kinderen als Anne Frank zou vergassen. Een levensgevaarlijk godwinnetje voor politiek gewin.]- Thom de Graaf had gezegd: "Het Anne Frankhuis is hier om de hoek" Toch weer anders als jij zegt.
Ach, hoe betrouwbaar is zo'n peiling/panel nou en moet je er uberhaupt enig gewicht aan toekennen. Het zou mij niet verbazen dat de 'leden' van het kijkerspanel simpelweg een stemverklaring afleggen. Bos en Wilders waren redelijk op dreef, maar ook niet meer dan dat. Bos toonde zicht een gentleman door het voor Wilders op te nemen toen deze werd aangevallen door Kant. Van Geel was in zijn normale doen en dat is meer dan voldoende voor het CDA-electoraat. Pechtold is het momentum kwijt, althans zo lijkt het. Ik ben benieuwd hoe de D-66 stemmers zijn optreden taxeren. Winnaar is voor mij Mark Rutte: een goed beargumenteerd en helder verhaal, hier en daar gelardeerd met wat humor.
"Winnaar is voor mij Mark Rutte: een goed beargumenteerd en helder verhaal, hier en daar gelardeerd met wat humor." Jammer alleen voor hem dat hij de "X-factor" mist. Ik vond zijn opmerking over Antilliaanse criminelen overigens zeer raak. Hij was goed op dreef. Zeker. Toch vond ik Bos de beste debater, omdat hij zoals je zei een gentleman bleef, zich niet uit de tent heeft laten lokken door het verbale geweld van Wilders.
Onzin volgens mij. Wilders heeft gewonnen, hij heeft zijn bruine drek uit kunnen zaaien en hij werd daarin gefaciliteerd door de omroepen. De man heeft zijn walgelijke semi-nazi derrie weer mogen uiten. Ik snap niet dat vooral joodse mensen niet veel allerter reageren en zich niet veel meer uitspreken tegen deze man.
"Ik snap niet dat vooral joodse mensen niet veel allerter reageren en zich niet veel meer uitspreken tegen deze man." Misschien wel omdat ze een even grote afkeer van de islam hebben als Wilders, buiten het feit dat Wilders een groot verdediger van Israël en het beleid van dat land ten aanzien van de Palestijnen is.
Viel me op hoe gespannen en vermoeid Wilders er uit zag, maar Bos was ronduit angstig. En z'n voorbereiding bleek vooral te bestaan uit maniertjes om de discussie te vermijden. Zo moeilijk is het toch niet om op Wilders z'n punten in te gaan. Tot nu toe heb ik alleen uitgerekend Peter R. de Vries steekhoudenende kritiek horen uiten tegen Wilders.
-[Tot nu toe heb ik alleen uitgerekend Peter R. de Vries steekhoudenende kritiek horen uiten tegen Wilders. ]- Ons land wordt geregeerd door angst, nadat Herman van Veen tot "veenlijk" werd verklaard in extreem-rechtse kringen en duizenden hatemails, ook aan vrouw en kinderen, kreeg te verwerken durven bekende Nederlanders niet meer te zeggen wat ze ervan denken. Intimidatie werkt.
Is er na al dit gedoe op in de media nog iemand die zijn politieke voorkeur heeft bijgesteld? Heb je op joop.nl argumenten gevonden die je uit je loopgraaf hebben gehaald? Ik krijg het idee dat iedereen (inclusief ikzelf) zich dieper aan het ingraven is.
Ja, ik. Vóór de debatten wist ik zeker dat ik D66 zou gaan stemmen. Voor het eerst in mijn leven niet meer op de PvdA. Maar zowel Jeltje als Wouter hebben me weer teruggehaald. Het wordt toch weer PvdA. :)
ingraven? uzelf ook? Eerlijk, ik deed en doe ook mee. Maar weten wij wel dat wij op de juist grond graven? omdat wij toch aan het ingraven zijn!
Rutte was m.i. inhoudelijk veruit de beste. Hij maakte handig gebruik van Wilders' anti islam preek door zich te profileren als degene met echte oplossingen (beperken migratie uit kansarme landen). Gelukkig ging Pechtold op z'n muil, die heeft inhoudelijk écht niets te vertellen. Bos toonde inlevingsvermogen met mensen die slachtoffer zijn geworden van (Marokkaans) straattuig, Pechtold niet.
Die zijn geen ''Marokkaans'' straattuig, maar Nederlanders van Marokkaanse afkomst straattuig. Deze lijken op die Nederlanders van Hollandse afkomst tuig, die bestaan ook hoor. De onderwereld is zo blond zoals wat! Zoek naar de realiteit en probeer logisch te denken en te praten, wij zijn niet gek, dat is zeker.
Hoe is het beperken van de instroom een oplossing voor de huidige problemen? Op zijn best is het het op peil houden, niet laten verslechteren van de huidige problemen. Ik heb Rutte nog niet kunnen betrappen op een concrete oplossing die aan de bestaande problemen een eind moet maken. Maar eerlijk is eerlijk, daarop heb ik nog geen enkele partij kunnen betrappen, ook de mijne niet.
Daar gaan we weer, PVV vergelijken met Nazi's, hun stemmers met dom klapvee en Bos is de beste. Joepie, we hebben ons punt weer gemaakt. Verder worden polls vervalst door PVVers en komt men ineens op voor een geloof waarbij een katholiek pater uit 1930 nog als te progressief wordt weggezet. Mensen, elk geloof heeft vroeger of zorgt nu voor bakken ellende. Waren we eindelijk van die verzuiling af, gaan we weer helemaal opnieuw beginnen met Moslimomroepen, Moslimpartijen en wat niet al. Ooit was de PvdA een partij die opkwam voor arbeiders, zwakkeren, bejaarden. Die zijn en voelen zich nu aan de kant gezet. Ze kunnen nog twee kanten op, SP of PVV. Natuurlijk, beide partijen even radicaal, even eng. Maar met een enorme aanhang van mensen waar niet naar geluisterd wordt. Deze mensen kijken met een vooroordeel naar dit debat, als ze al kijken omdat hun interesse in de politiek = 0, maar ze lezen in de Telegrof of de Azijnbode daarna precies dat wat ze lezen willen, hun vooroordelen worden nog verder bevestigd. Ook wanneer we weggezet worden als bruinhemden en communisten. Om dan even op de Nazi's terug te komen; in de jaren 30 was er in Duitsland ook een slappe, kleurloze middengroep aan politici met daarnaast de Communisten en de Nazi's. Hitler is mede groot geworden doordat de anderen hem zwaar tegenwerkten, in de bak gooiden en niet luisterden naar wat er in de samenleving speelde, maar voor het zelfde geld was er een aansprekend communistenleider geweest met alle gevolgen van dien. Wanneer de politici destijds wat meer naar het Duitse volk hadden geluisterd en zelf de zaken als de enorme herstelbetalingen ter discussie had gesteld, kortom Hitler de wind uit de zeilen hadden gehaald, was het wellicht nooit zover gekomen.
De verzuiling komt van Wilders, Moslims en niet-Moslims, dat zijn de twee zuilen.
Geert Wilders wil de rotte appels keihard aanpakken, maar hij wil ook de rest van de appels in de mand "helpen". Wouter Bos wil alle appels helpen, maar hij wil ook de rotte appels in de mand keihard aanpakken. Wat is nu eigenlijk het meningsverschil? Volgens mij zijn ze het eens over het probleem, zijn ze het eens over de oplossing en is er hooguit een verschil in toon en verpakking. De een legt de nadruk op Hard maar ziet de noodzaak van ook Soft, de ander legt de nadruk op Soft maar ziet de noodzaak van ook Hard. Ik zie de zwart-wit tegenstelling niet, men is het hooguit oneens over de grijsteint.
-[Geert Wilders wil de rotte appels keihard aanpakken, maar hij wil ook de rest van de appels in de mand "helpen"]- - En dat doet hij door hun kopvoddentax te laten betalen zoals er ook voor honden belasting moet worden betaald. - Dat doet hij door vrouwen met een hoofddoek toegang tot gesubsidieerd verenigingsleven en openbare gebrouwen te ontzeggen - Dat doet hij door hun heilig boek met Mein kampf te vergelijken - Dat doet hij door te zeggen dat islam crimineel maakt - Dat doet hij door te zeggen da Moslims nazi's zijn Ik denk dat de Moslims beter af zijn zonder de hulp van Wilders. Ik denk dat Bos en Wilders het over veel meer oneens zijn, namelijk dat Wilders de basis van onze beschaving, de grondwet, met voeten treedt, dat is nogal een fundamenteel verschil met Bos.
Ik heb verder geen tijd om voortdurend het extreem rechtse publiek op Joop te woord te staan, ik geef het op. Voor even.
Jules Deelder zei ooit : Als iemand beweert dat Madagascar in de Atlantische Oceaan ligt doe dan geen moeite hem of haar terecht te wijzen; de ligging van Madagascar zal er niet door veranderen. Drie jaar lang zijn 10 politieke partijen, 141 kamerleden, een veelvoud aan lokale politici, bestuurders en maatschappelijke organisaties en de Nederlandse elite dag in, dag uit, van 's morgens vroeg tot 's avonds laat bezig geweest met zowel Wilders als de kiezer duidelijk te maken dat Madagascar niet in de Atlantische Oceaan ligt. Het resultaat is dat 1. De partij van de arbeid oppositie kan gaan voeren omdat er geen haalbare regeringscombinatie meer over is waar de PvdA in voorkomt, 2. Er waarschijnlijk een regering CDA-VVD met gedoogsteun van de PVV gaat komen, 3. Nederland zich in een negatieve spiraal van steeds verdere en hardere polarisatie bevindt, 4. De sociale cohesie aan het afbrokkelen is, 5. De bestuurbaarheid van de het land afneemt. En het ergste van alles is : Wilders vindt nog steeds dat Madagascar in de Atlantische Oceaan ligt en vele kiezers denken er net zo over. Misschien is de conclusie gerechtvaardigd dat doorgaan op dezelfde weg niet werkt. Misschien zijn er andere wegen naar Rome.
-[Jules Deelder zei ooit : Als iemand beweert dat Madagascar in de Atlantische Oceaan ligt doe dan geen moeite hem of haar terecht te wijzen; de ligging van Madagascar zal er niet door veranderen. ]- De ligging van Madagskar is onbelangrijk als het gaat om het leefbaar houden van onze maatschappij. Hoe de Wilders-volgelingen over Moslims denken is wel belangrijk in die context en het is de moeite waard om daar energie in te stoppen. We kunnen niet anders dan dat. We (de 85% die geen Wilders-volger is) zullen ervoor moeten zorgen dat de doelstelling om 1 miljoen mensen uit te sluiten niet slaagt.
Vanuit Nederland zijn verhoudingsgewijs de meeste joden verraden, gedeporteerd en omgekomen. Dat kwam niet omdat de Nederlanders zulke opofferingsgezinde lieverdjes waren. De meeste mensen hebben het nou eenmaal in zich om hun eigen leven voor dat van een ander te stellen, dat is normaal en niet verwerpelijk. Als je b.v. om een extra voedselbon te kunnen krijgen je joodse buurman en zijn gezin verraad dan ben je ronduit een schofterige lafaard. Veel Nederlanders van nu hebben volgens mij niets geleerd van het grote verraad van de joden in Nederland in de Tweede Wereldoorlog. Vervang nou het woord jood door moslim en zie de mogelijke toekomst onder Geert Wilders. http://www.go2war2.nl/default.asp
Dat er zoveel Nederlandse Joden zijn omgekomen heeft niets te maken met verraad of lafheid. Er zijn drie oorzaken voor aan te wijzen: 1. De ongebreidelde regelzucht van de Nederlander waardoor de Nazi's slechts de correct bijgehouden persoonsadministratie hoefde door te nemen. 2. Het Nederlandse landschap waarin het welhaast onmogelijk is je lang te verbergen. 3. De meeste Joden waren Duitse vluchtelingen die allen bij elkaar klitten en waar de Nederlander onverschillig tegenover stond. Houdt wel in de gaten dat er voor de oorlog zo'n 7% van de stemgerechtigden op de NSB of het Zwart Front stemden. Van de Bulgaarse Joden is, hoewel levend in een uiterst antsemitisch land, maar een zeer gering percentage omgekomen door de gebrekkige administratie en het ruige landschap.
De kans om aan de vernietiging te ontsnappen was moeilijker in een land als Nederland waarin een volgzame en gezagsgetrouwe houding in de samenleving bestond en waar politieagenten, trambestuurders, treinpersoneel en andere overheidsdienaren hebben meegewerkt aan de deportaties. We moeten ons diep schamen voor dat verleden,dat velen er gewoon aan meegewerkt hebben.
Okay, even voor de goede orde: Wilders is maar een heel klein onderdeeltje van een wereldwijde hetze tegen Moslims en de Islam die sinds 2001 is ingezet. De media hebben hierin een doorslaggevende rol gespeeld, en zij die via de media het volk het best kunnen bespelen hebben mee gesurfd op het momentum dat deze hetze ze gaf; zoals een Fortuyn, een van Gogh en een Wilders. Als we geen vergelijkingen mogen trekken met de Tweede Wereldoorlog, dan is het omdat de hetze tegen de Joden in ieder geval beperkt bleef tot één land in eerste instantie: de Moslims zijn meteen wereldwijd aangepakt. Het is een regelrechte schande dat er nooit *echt* duidelijk is geworden hoe de gebeurtenissen rond 11 september 2001 hebben kunnen plaatsvinden, dat er nooit een echt onderzoek is gedaan naar het hoe en waarom van deze aanslag, juist *omdat* in naam van deze aanslag de wereld is veranderd, met name voor de Moslims. We mogen niet vergelijken met de gebeurtenissen uit de vorige eeuw; laat mij nog even schetsen wat er in 2001 is gebeurd. Ik hoop dat een ieder na die schets begrijpt *waarom* Wilders en de zijnen een gevaar voor onze samenleving vormen. Op 11 september 2001 gebeurde een ramp die ik voor niemand hoef te beschrijven; we zijn allemaal duizendmaal getrakteerd op het plaatje van de instortende Twin Towers, de mensen die uit de ramen naar beneden sprongen en andere gruwelijke beelden die voor altijd op ons netvlies gebrand staan... Interessant voor deze discussie is wat er onmiddellijk daarna gebeurde. De *hele wereld* verkeerde in shock toestand. En de *hele wereld* was boos, verdrietig en verontwaardigd tegelijk. Overal ter wereld werden dan ook ras protestdemonstraties georganiseerd. Demonstraties om medeleven te tonen met de Amerikanen en om heftig te protesteren tegen het moslim fundamentalisme natuurlijk. In het journaal, de kranten en andere media werd veel aandacht besteed aan de demonstraties in Europa. Heel weinig aandacht werd besteed aan het feit dat de grootste demonstraties werden gehouden in *moslim landen*! De allergrootste pro Amerika demonstratie na 9/11 was in Iran!! Juist de Moslims van deze Aarde voelden de uitdrukkelijke behoefte om te zeggen: "Dit nooit!! Nimmer in naam van ons geloof!!" Dat is nagenoeg verzwegen; goed genoeg voor een klein stukje op pagina 13, en een flits op één acht uur journaal... Wat kreeg dan wel de aandacht, hier in Nederland en de rest van de Westerse wereld? U raadt het al: de wandaden van criminele Moslims werden *onmiddellijk* onder een vergrootglas geplaatst. In Amerika ging men zover om, na tekenen van de Patriot Act, over te gaan tot het willekeurig arresteren van mensen met een Arabische naam. In Nederland.... Ik word nog steeds kwaad als ik eraan terugdenk... In Nederland werd het nieuws enige tijd beheerst door een groepje Turkse en Marokkaanse jongetjes van 15 tot 18 jaar ofzo, die in Zwolle stonden te juichen bij het instorten van de Towers... Laat je zien dat de Moslim wereld massaal achter de Amerikanen staat en medeleven betoont en het terrorisme afzweert? Of laat je jongetjes zien die niet eens oud genoeg zijn om precies te weten waarvoor ze staan te juichen? Dat laatste was, gezien de anti moslim sfeer die *wereldwijd* gold en geldt, de makkelijke en veilige keuze... Wilders is een parasiet, een profiteur die op deze haatgolf mee surft. Daarbuiten is Wilders op sociaal en economisch vlak een uiterst rechts politicus die de armen en arbeiders (die meer en meer één en dezelfde groep vormen) niets goeds zal brengen. Ik kan het niemand kwalijk nemen dat Wilders zo populair is, ik kan geen vinger wijzen en zeggen: "jij bent schuldig aan deze waanzin!" Wel kan ik de vergelijking met het verleden blijven maken. Wel kan ik mijn zorg over deze ontwikkelingen blijven uitspreken; en dat doe ik dan ook.
Goed gezegd Winston....hoe meer je mensen dom houdt hoe meer mensen geloven in de verhalen die ze voorgeschoteld krijgen. De onderzoeksjournalistiek wil men zwaar op bezuinigen,daarentegen worden omroepen als Wakker Nederland en Powned toegelaten. De onderbuik van Nederland krijgt een stem op momenten dat mensen informatief geinformeerd zouden moeten worden over wat er zich werkelijk afspeelt. Het haatzaaien,het discrimineren,de laster verspreiden is belangrijker om geld aan te besteden dan aan echte goede programma's die mensen goed voorlichten over zaken. Het is zeer droevig gesteld met deze ontwikkelingen,zeer droevig met Nederland waar een partij als de PVV aan de macht komt en daar nog meer haat en verderf kan en mag zaaien. Ik snap nog steeds niet waarom een rechtzaak die tegen hem is aangespannen zolang moet duren voordat het werkelijk voorkomt. Niemand mag discrimineren en toch mag hij het elke dag weer. Wat meneer als politicus zegt in de kamer moet hij zelf weten,daar moeten zijn mede politici in het debat hem maar klem zetten met zijn opmerkingen, maar dat wat hij daar buiten uitspookt,dat wat hem daar steeds over de lippen komt is onbegrijpelijk dat dat allemaal maar kan voor iemand die met zijn beweringen en uitlatingen zo'n groot bereik heeft. ------------------------ Het geluid dat media van loyale volgzaamheid zijn doorgeslagen naar manifest institutioneel wantrouwen klinkt steeds luider. Nu ze hun vaste lezer, luisteraar en kijker door de ontzuiling zijn kwijtgeraakt, moeten ze voor de aandacht van ieder individu afzonderlijk vechten. In de zoektocht naar een nieuwe positiebepaling lijken journalisten van vooral televisie en internet zonder meer zich aan de zijde van het volk te hebben geschaard. Hoofdredacteur Xandra Schutte van De Groene Amsterdammer heeft het over een massaal verbond tussen media en lezers en kijkers met wantrouwen als bindmiddel. ?Dat georganiseerde wantrouwen, gecombineerd met de hevige concurrentiestrijd tussen de verschillende kranten en tv-programma's heeft van de media een monster gemaakt met een onstilbare honger naar conflict, schandaal, ruzies, rellen en mislukkingen. Het wantrouwen bewerkstelligt een cultuur van cynisme.? Daarmee zijn massamedia volgens de Belgische socioloog Mark Elchardus in het gat gesprongen dat na de teloorgang van de grote ideologieën is ontstaan. De grote verhalen en visies op de samenleving zijn verloren gegaan, maar de menselijke behoefte aan verbeelding blijft bestaan. Gebeurtenissen en incidenten die bij een samenleving en het leven horen worden nu door kranten, radio, televisie en internet tot mooie verhalen gemaakt waar geheel in lijn met de prozaïsche traditie in ieder geval altijd daders, slachtoffers en helden herkenbaar zijn. ?Wat daar wordt gelezen, gehoord en gezien, wordt in ontelbare gesprekken, op de trein, op het werk, thuis, op school en aan de toog, naverteld, becommentarieerd, geïnterpreteerd en geëxtrapoleerd. Op die manier ontstaat een net van woorden, gevoelens en vermoedens, dat een bewogen bevolking draagt en veerkracht geeft, maar tevens gevangen houdt. Werkelijkheid, voorstelling van de werkelijkheid en opvattingen over de werkelijkheid kunnen niet meer van elkaar worden onderscheiden. (?) Via de verhalen die zo ontstaan, stelt onze samenleving zich voor. Via haar media doet de samenleving op die manier aan symbolische zelfschepping.? De vluchtigheid en de focus om telkens met iets nieuws te komen, werkt het ontstaan van hypes in de hand. Daarmee wordt gedoeld op het verschijnsel dat media en masse op een gebeurtenis duiken om daar verslag van te doen. Die berichtgeving roept in de politiek en de samenleving weer nieuwe reacties op, die door media eveneens weer als nieuws worden gezien. Mediahypes krijgen aldus een zelfversterkend effect, waarbij media feitelijk hun eigen nieuws maken. En daarmee ligt de vinger op de zere plek: media zijn hun traditionele taken van verslaggeving en registratie van maatschappelijke ontwikkelingen gaan verwaarlozen ten faveure van zelf nieuws maken en het loswoelen van maatschappelijke reacties.In de woorden van Schutte: ?Ze praten en schrijven vol verbazing over de soaps die ze zelf gecreëerd hebben.? Het is onterecht om alle media hier over één kam te scheren. Veel media waaronder met name kranten en opinietijdschriften proberen zich met alle macht te onttrekken aan de bovenbeschreven medialogica. Ze gaan consciëntieus om met de vervulling van hun democratische taak en reflecteren voortdurend op de wijze waarop zij daaraan uitvoering geven. Maar zelfs de kwaliteitsmedia voelen dagelijks de druk om meningen als nieuws te brengen en het oordeel voor de feiten te laten gaan. Bovengenoemde beschrijving van de medialogica is ook niet zozeer een oordeel, als wel een weergave van de dynamiek en context waarbinnen media heden ten dage moeten opereren. De rol van onafhankelijke journalistiek in een democratische rechtsstaat staat hier ook niet ter discussie. Het vanuit verschillende gezichtspunten professioneel en onafhankelijk duiden van het nieuws is in een democratie een cruciale functie. De genoemde dynamiek maakt het echter steeds moeilijker voor media om die publieke taak te vervullen. Het private belang van overleven, van het zeker stellen van het eigen voortbestaan lijkt te winnen van het publieke belang van afgewogen en zorgvuldige verslaggeving. Het dictaat van kijkcijfers, advertentieopbrengsten en lezersaantallen zet de autenthieke professionaliteit onder grote druk. De Raad voor het openbaar bestuur heeft in een eerder advies de verantwoordelijkheid voor de zelfschepping van hypes gedeeltelijk ook bij de overheid en het politieke bestuur gelegd. De verplaatsing van de politiek heeft taken en bevoegdheden buiten het speelveld van de politiek gezet, terwijl regering en parlement wel de indruk blijven wekken dat zij over alles gaan. ?Zolang de overheid niet duidelijk maakt waarop zij aangesproken kan worden, krijgen de media de ruimte om de overheid ter verantwoording te roepen over zaken die daar niet (meer) thuishoren. Het beeld van een falende overheid wordt dan keer op keer bevestigd.? Uit:Vertrouwen op Democratie populistische partijen aan de linker en rechterkant...SP,Verdonk,PVV De Telegraaf,websites als GeenStijl zouden bovenstaande eens goed moeten lezen.
Iemand enig idee wat mevrouw Hamer verhinderde met haar collega fractievoorzitters van de Tweede Kamer te debatteren, en waarom de heer Bos haar vervangen moest in het debat?
Bos is een betere debater, veel beter. ik denk dat dat de reden is waarom hij de honneurs voor de PvdA waarnam. Ik had ook liever Balkenende dan Van Geel gezien, maar Balkenende wordt gespaard, tot het allerlaatste debat, en dan kan hij zonder de last van uitspraken in eerdere debatten weer het heilig boontje uithangen. Ik hoop dat het publiek dit niet pikt.
Wat opvalt in deze en meerdere discussies over Wilders is dat er 2 kampen bestaan de voor en de tegenstanders bestaande uit overwegend witte Nederlanders. De Marokkaan neemt op Mostafa na nauwelijks deel aan de discussies terwijl het om hen gaat. Het is toch vreemd dat de groep die volgens sommigen het meest zou moeten vrezen voor de maatregelen die Wilders voorstelt zich afzijdig houdt en de discussie over hen gevoerd wordt door anderen ? De antwoorden weet ik niet maar wat ik wel weet is dat de groep moslims waar Wilders met zijn maatregelen op doelt zich niet zomaar naar de slachtbank zal laten leiden. Ik vermoed dat veel medestanders van de ideologie van Wilders het idee hebben dat het uitzetten van mensen zomaar zal gebeuren. Mensen die denken dat de uitvoer van de plannen van Wilders "a walk in the park" zal worden zullen nog van een koude kermis terug komen. Mensen zullen zich op allerlei denkbare manieren verzetten en dat zal een hoop ellende en gedoe met zich meebrengen en de gedroomde maatschappelijke rust die sommigen in het voortzicht hadden zal niet bereikt worden.
"wat ik wel weet is dat de groep moslims waar Wilders met zijn maatregelen op doelt zich niet zomaar naar de slachtbank zal laten leiden. " Inderdaad, gezien de straatterreur die deze groep nu al uitoefent valt dat niet te verwachten. Ik zie dat hier meermalen een vergelijking met de Weimarrepublik en de Kristallnacht gemaakt wordt, maar dit gaat niet op. Wilders heeft geen SA achter de hand die gewapenderwijs de straten terroriseerd en gevechten levert met de troepen van Agnes Kant. Vergelijken van muggen met olifanten is dan ook niet handig. De PVV stemmer wordt hierdoor slechts aangemoedigd in zijn rol van verschoppeling te kruipen, laten we dit niet doen.
Maar dennis: het gaat niet om marokkanen, het gaat om menselijkheid en fatsoen. Het gaat dus om ons allemaal.
Beste Dennis, Je geeft het zelf al aan, ik zou het niet weten. Hadden we nou maar naar al die mensen in de jaren tachtig en negentig geluisterd? Maar nu doen of het te laat is en dat we moeten oppassen voor een burgeroorlog, en dat we dan maar moeten wachten tot we wel het Joegoslavie van de lage landen worden, is geen oplossing. Het is net wat je al aangeeft, vanuit de groepen die nu ter discussie staan, moet een luid en duidelijk antwoord komen, dat men zich gaat distanseren van het tuig die onze straten onveilig maakt. Gezamenlijk voor een oplossing kiezen, waar niet de goede onder de kwade hoeven te lijden. En dat die niet in goede aarde zal vallen bij die minderheid die het aan het verkloten is, daar voorzie ik dan geen problemen mee. Gewoon het kaft van het koren scheiden. Niet pappen en nat houden wat veel politieke partijen verkondigen, dan zul je volgens mij iemand als Wilders buiten spel zetten. Of Dennis is dat ook geen oplossing?
Ik begrijp de problemen met meneer Wilders niet echt, ik woon zelf in kanaleneiland utrecht, en heb een fijne baan. de jongens die savonds overlast veroorzaken moeten gewoon opgepakt worden en vastgehouden worden. Er zijn hier mensen die niet meer de straten op durven, of huizen waar ruiten ingegooid worden. Soms schaam ik me ervoor dat ik uit hetzelfde land kom als deze rotjongens. Ik stem dan ook op meneer Wilders. De overlast van deze jongens houd pas op als er echt gestrafd word. In Marokko kreeg je een pak slaag van de agent als je wat fout deed, deze jongeren stoppen echt niet als ze een kwartier op het politieburo zitten. Je moet de overlast stoppen door harder te straffen, en niet door cadeautjes uit te delen aan ze. Laatst kregen dit soort jongeren zelfs geld van de gemeente, in Marokko zouden we heel hard lachen hierom. Die rotjongens moeten aangepakt worden zodat de rest van de mensen weer rustig en veilig kunnen leven.
Dus jij bent er voorstander van dat er speciaal voor jouw landgenoten een set aparte regels en wetten komt?
We wonen niet in Marokko Saïd. Ken je ouders van deze idioten? Misschien kun je daar eens aanbellen een een praatje maken? Lijkt me verstandiger. Salaam.
Ik zie uw probleem maar hoe crimineel over overlastgevend jongeren ook zijn, dreigen met uitzetten en in knieën schieten is wat mij betreft geen optie en ik, en met mij velen, zal altijd strijden voor het behoud van fatsoenlijke burgerrechten in dit land. Er zijn andere bewezen effectievere methoden om criminele en overlastgevende jongeren te behandelen of te benaderen dan de repressieve waar u op doelt maar kost geld en aandacht en dat hebben we er niet voor over blijkbaar. Wat Wilders wil schijnt u niet te beseffen maar een groot deel van zijn witte aanhang wel en dat is dat hij eigenlijk alle moslims weg wil hebben uit Nederland. Hij zegt voor de bühne dat de moslims die wel meedoen mogen blijven maar hij noemt niet de condities waaronder namelijk een marginaal bestaan als derde rangsburger met geen of minder rechten dan andere burgers. Hij heeft zelfs al eens geopperd, zoals in zijn geliefde Israël het geval lijkt te zijn, burgers voor 6 maanden zonder verdenking of iets dergelijks preventief op te sluiten. Zal mij benieuwen wie daar volgens hem voor in aanmerking komen.
Wanneer Wilders een goede verkiezingsresultaat zou halen in Almere dan worden in Auschwitz weer mensen vergast. Zucht... Tegen zoveel stuitende domheid valt simpelweg niet op te boksen. En ik schrijf het al honderden keren Het is niet alleen onzindelijk maar werkt nog eens als een boemerang. Maar ga vooral zo door Vergelijk iedereen maar met kamp-beulen Kant is na haar hysterische opmerking over Wilders tijdens het debat definitief door het ijs gezakt. Bos speelde dat slim en staatsman-achtig De SP en D'66 zullen nog heel, heel veel schade ondervinden van de debatten. Kant omdat ze al haar oude kiezers heeft geschoffeerd. Pechtold omdat hij totaal ondersneeuwd onder het geweld van het politieke dier Bos. Het zou me zelfs niet verbazen wanneer Bos zelfs nog Wildersstemmers terug naar de rode boezem kan 'debateren'. Echter De roeptoeters die op alle Forum constant schreeuwen over Auschwitz, Jodenvervolgingen en 't Nazisme zijn de grootste stemmen trekkers voor de PVV. Gefeliciteerd jongens en meisjes Ga vooral zo door.
-[Wanneer Wilders een goede verkiezingsresultaat zou halen in Almere dan worden in Auschwitz weer mensen vergast.]- Ik heb dat niemand horen zeggen. Jij wel, of verzin je gewoon wat?
Het beschuldigen van Godwin en al die andere spelletjes om de aandacht van de discussie af te leiden en als dat niet werkt de o zo vertrouwde slachtofferrol in duiken is wat we nu wel kennen van zowel Wilders als zijn volgelingen. Dus nu ophouden met jammeren als mensen het optreden van jouw leider in een historisch perspectief plaatsen en daar bepaalde, jullie onwelgevallige, conclusies aan verbinden. Het wordt een vervelend repeterend patroontje en nog wat als het je hier niet bevalt dan blijf je toch lekker op geen stijl met veel gelijkgestemden ?
zie je dan niet de overeenkomst tussen de feiten van het opkomend nazisme voor de oorlog? recessie, gevallen coalitieregering, nationalisme (het zoeken van een zondebok, om het mooie volk bijeen te houden, het denken dat het volk 1 is) ontevredenheid met de gevestigde orde, schofferen van regerende politici, en veel stemmen naar een nieuwe beweging.
Grappig hoe Wilders hier weer zijn ware agenda blootlegt, hij is immers niets anders dan een vazal van Liebermann, zoek maar even op wie dat is, en leg de verkiezingsprogramma over elkaar, de gelijkenissen zijn waarlijk van bijbelse afmetingen... Tevens is het bij de stemming weer duidelijk geworden dat de PVVers niet alleen andermans verkiezingsposter overplakken, maar dat ook ieder stemproces door hen gemanipuleerd word door botnet achtige aanvallen op de stemcomputers. Wat ben ik wat dat betreft bij dat we weer met ene ouderwets potlood stemmen, zodat er in ieder geval fysiek bewijs is waarop de gedane stemmen te verifieren zijn, nu nog doorgenummerde stembiljetten, die middels barcode anoniem gekoppeld worde aan het sofinummer, dan weten we tenminste zeker dat er geen spookstemmers ongezien het democratische proces kunnen saboteren... EN dat Israel bang is voor Iran is eigenlijk een drogredenatie, want Iran is geen bedreiging, Israel zelf roept dat wel steeds, omdat ze weten dat als ze maar slachtoffer blijven spelen, ze ons belastinggeld toegestopt krijgen. Want vergeet niet dat Israel per jaar 4,5 miljard van de westerse wereld toegestopt krijgt... Om hun illegale moordpartijen te financieren, zodat wij nu nagenoeg gratis de olie van Irak kunnen stelen... Waarom eigenlijk die afkeer van een cultuur die feitelijk aan de bakermat van onze beschaving, en nota bene aan de basis van het joodse, christelijke geloof (monotheisme). ...Voor de werkelijk geinteresseerden in de waarheid, de eerste monotheist was Zoroaster, alle andere geloven hebben veel uit die eerste "er is maar 1 god/allah/boeddha" verhalen geleend. Dus ook daar is de claim dat de stamvader van de Joden de Enige en Eerste was onterecht, want de Eerste was uitgerekend een Iran/Irakees (toen nog Perzie), wat gelijk de haat van de Joden richting Irak/Iran verklaart in mijn ogen, ze proberen immers alles te verwoesten waar ze schatplichtig aan zijn :-( http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroaster Als je je wilt beroepen op "de geschiedenis" is het wel zaak dat je die dan op zijn minst een beetje kent... Over dat land wat al minstens 60 jaar vrede wil: We duiken even terug in de tijd, wel wat verder, maar dat is wel zaak als je de wortel van het probleem wilt kunnen herkennen: [Quote uit de bijbel betreffende de uitspraak van Pontius Pilatus in tweede aanleg] Jezus of Barabbas? 'Maar zij schreeuwden als één man, zeggende: Weg met Hem, laat ons Barabbas loslaten' (Lucas 23:18). [/Quote uit de bijbel betreffende de uitspraak van Pontius Pilatus in tweede aanleg] Pilatus bleef achter Jezus staan, maar de joden riepen: 'Kruisig hem' Hierop vroeg Pilatus weer: 'Wat heeft deze mens dan toch voor kwaad gedaan? Ik heb niets in hem gevonden, waarop de doodstraf staat.' Maar nu was alles tegen hem en moest hij zijn verdwaasde belofte wel waarmaken door 'Barabbas' (Taddeüs) vrij te laten. De Romeinse soldaten plaatsten een doornenkroon op Jezus' hoofd en hulden hem in een purperen gewaad (zodat de 'Koning der joden' gekroond kon worden en de koninklijke kleur droeg). Pilatus droeg hem aan de priesters over en zei: 'Zie, ik breng hem voor u naar buiten, opdat gij weet, dat ik geen schuld in hem vind' (Johannes 19:4). Sowieso is het een schandelijke ontkenning van feiten door te stellen dat Israel (wat je niet eens durft te noemen zodat je nu kunt zeggen "daar had ik het niet over"...) altiijd vred heeft gewild, Israel heeft 60% van het land dat ze nu bezet houden in weerwil met vele VN resoluties *gestolen*, dat kun je zo nazoeken. Waarom toch blijven liegen over de landjepik van Israel? (om maar te zwijgen van wat er vooraf ging aan gruwelijk terrorisme van de zionisten, *voor* ze de Engelsen weggetreiterd hadden) Zoek maar eens op Irgun Lehi Stern, daar is Hamas niets bij, het opzettelijk en gruwelijk mishandelen van de burgerbevolking van palestina om zo de britten onder druk te zetten... Ze hebben zelfs vooraanstaande politici vermoord: Lord Moyne en Count Folke Bernadotte... Maar vreemd genoeg zijn al dat soort moordpartijen door de Israelies, plotsklaps vergeten, terwijl het ook vandaag de dag gewoon doorgaat, heeft de westerse wereld daar oogkleppen voor :-( Nog even een stukje kennis over Iran (dat vroeger perzie heette) zodat mensen die het alleen maar kennen uit de westerse oorlogspropaganda een wat breder beeld krijgen: Perzie, kijk vooral even naar het landkaartje ! http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/artikel-fotos... EN kleur voor jezelf even Turkije-Irak-Iran-Afghanistan in de Bosatlas, en zie de meer dan toevallige overeenkomsten... Weet je gelijk waarom europa zo moeilijk doet tegen Turkije, ja een beetje historisch besef, maakt een hoop van de huidige problemen erg inzichtelijk! http://kunst-en-cultuur.infonu.nl/volkeren/3075... Lees vooral de laatste Strofe van het navolgende stukje, en zie hoe absurd het is dat de huidige Zionistische machthebbers zo onaflatend kwaadspreken (Loshon Hora...) over Iran: De Perzische tolerantie Veel van onze kennis over de oude Perzen hebben wij te danken aan de geschriften van hun vijanden, de Grieken. Toch spreken zowel Herodotus als Xenophon met bewondering over de Perzen, vooral over de eerlijkheid en de mildheid van Cyrus en de staatkundige kwaliteiten van Darius. Van het begin af aan gedroegen de Perzen zich altijd menselijk bij hun veroveringen. Niet alleen vermeed Cyrus het aanrichten van bloedbaden bij het veroveren van nieuwe gebieden, maar bovendien was hij na zijn overwinningen zeer tolerant en hij stond zijn nieuwe onderdanen toe hun eigen goden te vereren en volgens hun eigen gewoontes te leven. Cyrus gaf de joden in Babylon toestemming om naar Palestina terug te keren, een gunst waarvoor hij in de Bijbel speciaal vermeld is. Die Tolerantie zouden we eens nader moeten betrachten, keer de andere wang eens toe, inplaats van wild als WIlders om je heen te gaan staan meppen...
Oeps, mijn excuses voor de lengte van mijn schrijfsel, ik liet me even gaan, sorry.
