Handboek voor haatzaaiers

@OlavM Door alleen maar de "rechterkant" te belichten vertel je maar de helft, en schets je dus bewust een bepaald beeld, van alle voorbeelden die je geeft zijn er zat soortgelijke voorbeelden te vinden vanuit de "linkerflank". Er is vaak dat die zogenaamde "hondenfluitjes" totaal overdreven zijn, zoals bijvoorbeeld met het "OK"????handgebaar, of "it's ok to be white" pamfletten. Over complottheorieëngesproken....

tja, als je enige bron De Volkskrant is,.. die vinden alles rechts van de PVDA al extreem rechts..

@sanka, Je vergeet erbij te meldden dat deze frame van je alleen gebruikt door extreem-rechts, in hun Bruine Hol. Doe ik het even voor je.

Poeh! Harde bewijzen. Werkelijk staal- en flinterhard! Wel een beetje eenzijdig uit een medium geplukt dat - op zijn minst - niet buitengewoon vriendelijk is tegenover alles wat (Sanka heeft een punt) maar een tikkie rechts van de PvdA helt. En opinies? Tsja... Die heb ik ook. Niet echt geloofwaardig en alles behalve overtuigend dus.

Leg eens even uit wat hier 'Alt-right' of - brrr…- 'Nazi' aan zou zijn... Ben benieuwd!

@Soms....... Is dit serieus? De rassenleer zegt je niets? Je weet hopelijk dat bovenstaande citaat volkomen onzin, al moet hierbij gemeld worden dat de verklaring voor IQ een genetische was van Niemoller. Dat het genetisch bepaald is dat zwarten crimineler dan blanken zijn, en een lager IQ hebben is volstrekte onzin. Alt-Right = blanke superioriteit Nazi = genetisch bepaalde blanke(Arische ) superioriteit.

@Somsweetikhetbeter De Alt-Right en nazi's zijn het op dit punt eens met de redenering van Joost Niemöller. Ben jij het hierover ook eens met zijn redenering?

Niemöller is het schoolvoorbeeld van extreem-rechts. Als je dat niet ziet, dan zit je inderdaad zelf waarschijnlijk ook in die hoek.

Ja, en? Ik heb talloze lieden aan de linkerkant van het spectrum ook wel eens een onhandige tweet zien verwijderen. Dus dit moet de maat geven? Cheap...

@Somsweetikhetbeter Weet jij wat Joost Niemöller bedoelt met het begrip 'inter-etnische voortplantingsideologie'?

@ allen Ik ben voor vrijheid van meningsuiting en houdt van het "marketplace of ideas" concept en vind dat mensen mogen zeggen wat ze willen. Je hoeft er niet naar te luisteren of te kijken en je hoeft het er ook zeker niet eens mee te zijn, je mag je zelfs beledigd voelen, maar ze mogen het wel zeggen. De grenzen met wat je kan zeggen staat gewoon netjes in de wet, ga je daar overheen moet je aangepakt worden. Dus bedreigingen en/of aanzetten tot geweld.

Erg hè? Afwijkende geluiden. Moet je niet willen in een democratie! En graag even hard maken waarom Karskens en Niemöller Alt-right en - je zou je moeten schamen... - neo-nazi zijn. Zo lang *kuch* 'links' zich van dit soort dooddoeners bedient, blijft het reddeloos verloren. Oh. Vandaag lid geworden van die neo-fascistische, Alt-rechtse, nazistische, Hitler-en-Mussolini-vererende, xenofobe, Islam-hatende, Moslims-bashende, extreem rechtse bruinhemdenclub. Al was het alleen maar om alle Jonathans in dit land een beetje schrik aan te jagen...

Aannames en generalisaties. De omroep bestaat net 2 sec en jij zet het nu al weg als alt-right.... hou eens op met dat labelen. Dit soort opmerkingen polariseer je alleen maar, en ben je deel van het probleem.

@Rechtdoorzee. Dadelijk ga je nog beweren dat neonazi's niet bestaan. Maar geef de eer aan wie ze toekomt, en dat zijn Karskens en Niemoller, want ze zijn geheel zelf verantwoordelijk voor hun woorden en daden, en die passen weer geheel binnen de denkwijze van de alt-right, waar ze een flinke vriendenkring hebben opgebouwd.

Somsweetikhetbeter. Je gaat nu over de rooie om wat kritiek op een omroep voor de alt-right. Je schijnt maar moeilijk om te gaan met wat andere geluiden dan die van jezelf. Nou, schamen om een nazi een nazi te noemen doe ik niet. Hier de gevraagde quote. 'Criminelen zijn crimineel omdat ze een laag IQ hebben. En zwarten hebben gemiddeld een laag IQ. Ze hebben trouwens wel meer testosteron dan blanken, en zéker meer dan Aziaten. Vandaar dat verkrachtingen onder zwarten ook vaker voorkomen.’' Van wie was deze Niemoller of Karskens? En welke Amerikaanse terrorist pleegde met dezelfde verklaring een aanslag op 'zwarten' in een kerk? Gezien je verschijnselen, lijkt mij dat je al een tijdje langer lid bent.

Pardon? ik ga 'over de rooie'? Waar haal je dat vandaan? Of is elke kritiek op jouw bijdragen hier direct rechts-onderbuik-gereutel? Ik kan heel best met 'andere geluiden' omgaan - wat heet: ik vind ze noodzakelijk - maar mensen wegzetten als 'neo-nazi'? Da's de limit. Zou je die quotes eerst even in de context willen plaatsen? Dank je. Pas dan heeft het zin om 'Raden maar' te gaan spelen. Ja! Ben al meer dan twee jaar lid van FvD. Nadat ik jarenlang SP-lid was. Wat zou aanleiding voor die switch zijn geweest, denk je? Omdat ik door Jonathans als een 'racist' en 'neo-nazi' wordt weggezet, misschien??? Verder natuurlijk al een jaar of 40 hartstikke actief op het Alt-right darkweb. Heerlijk racistische porno. Moet je echt eens kennis van nemen!

Hartelijk dank voor de link, Jonathan.

Dit is een stereotype reactie uit die hoek. Ga in de slachtofferrol, en verwijt ze dat ze geen kritiek leveren op andere groepen. Want zijn we allemaal niet even erg, 1 groep wil een genocide, de andere mensenrechten voor iedereen. Laten we de 'middenweg' kiezen. Leg even uit waar het linkse equivalent van Breibart en de alt-right te vinden is, of 4chan waar ze terroristische aanslagen promoten en bejubelen en de democratie willen afschaffen.

@Jonathan Wel heel erge stropop redenatie. Als mensen voor een strenger asielbeleid pleiten, pleiten ze niet voor een genocide. In de documentaire zag je ook zo'n mooie lijst van alles wat iemand "Alt-Right" maakt: de hele basket of deplorables werd opgenoemd en er werden nog tien andere punten bijgezet. Als iemand van de "Alt-Right" aan al die punten zou moeten voldoen, dan spreek je letterlijk over maximaal een handje vol mensen. En dan het gepraat over dat de bepaalde tekens en woorden een "achterliggend" signaal zouden zijn, alsof er overal een grote samenzwering achter zit. Maar wel lekker makkelijk: iemand anders interpreteert zou woordkeuze en gebaren en concludeert dat je dus wel een Nazi moet zijn: "Want de intentie van iemand kan je nooit zeker weten" en dus moeten we altijd van het allerergste uitgaan, aldus deze complotdenkers. Over totaal zieke omgangsvormen gesproken... De docu legt goed uit hoe de interactie tussen media, publiek en activisme werkt, maar met hun duiding van "Alt-Right" tonen ze zich eerder een parodie van zichzelf.

@Jonathan 25 november 2019 at 15:58 Of u kunt niet analyserend lezen en kwakt maar wat op het papier anders zou ik uw reactie niet kunnen verklaren geachte Jonathan. Nergens maar dan ook nergens geef ik aan ook maar enige sympathie te hebben voor extreme groepen aan welke kant dan ook. Geef enkel aan dat dit niet de juiste mannier van journalistiek bedrijven is, en dat het koren op de molen is van welbespraakte rechtse heren als Bosma. Lezen geachte Jonathan zo moeilijk was mijn inbreng nu ook weer niet.

Tempest. Wel handig om mij geen woorden in de mond te leggen, en dingen te laten beweren die in niet beweerd heb. Ik heb het overduidelijk over het besproken onderwerp in de doc. The alt-right. En ja, dat zijn neonazi's. Dus niet om kritiek op immigratie. Dat verzin je geheel zelf. @Kraai, blijf achter mijn woorden staan. Je plaatst ze in de slachtofferrol doordat ze onevenredig worden bekritiseerd in deze docu. Wat een lachwekkende reactie als eindelijk eens keer extreem-rechts wordt aangepakt en hun propagandatactieken worden blootgelegd. Net alsof je dat alleen mag doen als je dan gelijktijdig alle andere extreme vormen aanpakt. Je hebt in ieder geval zo veel sympathie voor ze dat je speciaal hier op Joop komt zeuren over de aanpak van deze 'vey fine people'. Dus je begrijpt je eigen reactie niet.

Tempert. Heb net nog even gelezen wat voor je beweerd. Je hebt gelijk. De wetenschappers die dit hebben blootgelegd, zijn deel van 1 groot complot om deze 'very fine people' van de alt-right in het verdachtehoekje te plaatsen. Nu weer terug naar Breibart, ok.

Verbetering. Heb net nog even gelezen wat je allemaal verder beweerd hebt.....

Jonathan 25 november 2019 at 17:59U bent niet in staat te lezen en gedachten van anderen tot u te nemen, jammer denk dat ik niet verder in gedachtewisseling aan ga met u, het is me eerlijk gezegd te platvloers.

@hansindetoren. Je zet het op een lopen, niet overdreven sterk 'argument' op een discussieforum om aan te geven dat je niet tegen kritiek kunt. Succes, met je zoektocht naar een verheven moraalkikker zonder argumenten, die jou wel gelijk geeft. Maar mijn argumenten zijn duidelijk en begrijpelijk en als ze makkelijk te weerleggen zouden zijn, lijkt het mij wat slimmer om dat te doen. Vind zelf dat ik daar best wel goed in.

Ben ben vergeten.

"Waarom geen tegengeluiden aan het woord? " Als je er echt meer over wilt weten, is er online genoeg te vinden. Zie het maar als een (gekleurde) introductie over de wisselwerking social-media, activisme en main-stream-journalistiek. Ik vind het toch wel nuttig, want hoeveel mensen internet en media berichten nog te serieus nemen is verbazingwekkend. Zeker goed voor het oudere, minder internet-behendige NPO publiek.

Ik weet waar je huis woont mafketel. Kom ik jou en je familie wel even opzoeken. Die reactie van mij op jouw bijdrage keur jij kennelijk goed?! Moet kunnen toch. De mensen uit de documentaire schetsen wat er gebeurd. En dat noem jij framen.

Sorry, tempest. Maar je spreekt jezelf tegen. Waar vindt 'ouder, minder internet-behendig publiek' tegengeluid op deze documentaire? Dat had dus in die documentaire zélf moeten zitten. Dan was er sprake geweest van een verantwoord, afgewogen journalistiek product. Nu helt dat product opzichtig één kant op. Ik red me online prima. En weet zin wel van onzin te scheiden. Medialogica draait de doelgroep die jij benoemt een kwalijk, eenzijdig rad voor de ogen. @Madbako. Wat hersenlozen op recht én links twitteren; het zij zo. En ik keur het van beide kanten af. Maar dat is voor mij geen aanleiding om mensen bij wet de mond te snoeren, zoals die enge mevrouw bepleit.

@ Somsweetikhetbeter Jij schrijft: Werkelijk compleet waardeloos. En – nu we het er toch over hebben – ‘framend’. Want iedereen die vraagtekens zet bij bijvoorbeeld bij de huidige migratiepolitiek – of het gebrek daaraan – is een potentiële fascist die maar wat graag bereid is de wapens op te nemen om zijn of haar ‘Boreale’ werkelijkheid te verdedigen? Dit kwam nu net aan de orde in de documentaire. De huidige migratie politiek. Het zogenaamde omvolken. Alleen al het feit dat je denkt dat er een politiek is maakt jou alt right. Er is namelijk geen omvolkingsbeleid. Maar er zijn mensen die het idee over omvolken gebruiken om tot een beleid te komen van alle grenzen dicht, allemaal dezelfde mensen bij elkaar in een mono culturele samenleving. 1 land, 1 volk enz. Jij beweert hier dat je extreem links en extreem rechts kan scheiden, maar je realiseert je zelf niet dat je op de uiterste rechter flank staat. Dat maakt die uitspraak erg ongeloofwaardig.

@Daan Ouwens. Waar beweer ik dat ik het eens ben met het begrip 'omvolken'? Wijs je me dat even aan? Of suggereer je zo maar wat ins Blauen hinein? Dus: kritiek op migratiebeleid = instemmen met de omvolkingstheorie? Vind je dat zelf ook niet een beetje heel erg kort door de bocht? En als jij vindt dat ik op 'de uiterst rechtse flank' sta: so be it. Wordt er niet warm of koud van. Niet zo verrassende reflex vanuit bepaalde kringen. En gelukkig weet ik zelf beter!

Wetenschappers worden complotdenkers, radicale groepen worden extreem en daarmee gelijkgesteld met extreemrechts, verder lieg je over de inhoud van de reportage,nergens wordt kritiek op immigratie gelijkgesteld met het gedachtegoed, propaganda en oplossingen van de alt-right. Ironie, het nieuwe propagandatrucje van de alt-right. Zonder dat je erin gebladerd hebt, schijn je het behoorlijk onder de knie te hebben.

@DaanOuwens Leg je Somsweetikhet beter nu geen woorden in de mond? Hij heeft het over ' de huidige migratiepolitiek – of het gebrek daaraan'. Jij vertaalt dat in: "Het zogenaamde omvolken. Alleen al het feit dat je denkt dat er een politiek is maakt jou alt right." Hij noemt niet het woord omvolken. Hij zegt niet dat een migratiepolitiek is, sterker nog, hij suggereert vrij sterk dat hij vindt dat er een gebrek is aan migratiepolitiek (en migratiepolitiek is een containerbegrip volgens mij, daar kun je alles in scharen tussen 'open grenzen' en 'muur bouwen'). Dat is allemaal migratiepolitiek. Dus vragen om migratiepolitiek is niet hetzelfde als vragen om open grenzen, en het is ook niet hetzelfde als vragen om een muur.

Somsweetik...., het lijkt wel of je boos bent hoe extreem rechts hier wordt ontmaskerd. Ik vraag me af welk weerwoord je bedoelt. Mensen die dit alles relatieveren door te zeggen dat er een aanleiding is om zo te denken en anderen te bedreigen? Die de slachtoffers tot daders bombarderen omdat ze de aanleiding zouden zijn van zoveel gerichte haat. Het item gaat over extreem rechts en hun mediastrategie. Maakt het gegeven dat er ook zoiets als extreem links bestaat extreem rechts minder erg? Lijkt me niet.

@Jonathan, Die link wordt in de documentaire wél gelegd. Door Baudet en Niemöller - beiden kritisch op ongebreidelde immigratie - te associëren en te framen als extreem-rechts. Volg emeritus hoogleraar demografie aan de UvA, Jan Latten, bijvoorbeeld eens. Of Dr. Jan van de Beek. Deze wetenschappers kun je op geen 'extreem rechtse' uitspraak betrappen maar ze constateren wel dat er in zekere zin sprake is van 'omvolking' en dat dat op de lange termijn wel degelijk aan de orde kan komen. Zo gek - of 'rechts' - is het begrip dus niet. Had Medialogica ook een beroep op kunnen doen. @Martinvander.... Een veronderstelde mediastrategie. Waarvan het ook nog maar zeer de vraag is of die überhaupt werkzaam is. Daarop gaat de 'documentaire' niet in. En ik boos? Troost je. Want er wordt helemaal niks 'ontmaskerd'. Zo. Nu weer verder bladeren in mijn favoriete handboek!:-)

@Somsweetikhetbeter. Even cv van Baudet. Inmiddels 183 keer of meer gelinkt naar, op foto's met of ontmoetingen met nazi's gehad. Politieke denkaders geheel passend binnen het fascisme, maar dan ontbreekt toch het homeopathisch verdunnen, de boreale werelden en de uilen om het een nazi te noemen.? Antwoord lijkt mij duidelijk. Zal wel toeval zijn dat je per ongeluk al die alt-right propaganda gebruikt om kritiek op de alt-right te 'weerleggen'. Is dat je punt? Natuurlijk ga je hier niet over ontvolken praten, dat doen de alt-right-vrienden slechts onderling. Zie onderzoek Volkskrant. In het openbaar volgen ze 'jouw' redenatie, van intimidatie van 'extreem-links', van wetenschappers complotdenkers maken etc. Nu weer naar je bruine holletje.

Yep, Jonathan! Allemaal lekker anoniem in ons bruine hemd - runentekens all over, wat denk je! - digitaal zeiken over omvolking, moslims, Onze Onafscheidelijk Vriend Hitler, zijn Onvoorwaardelijke Opvolger Baudet en diens Propagandachef Joost (Joseph!) Niemöller op ons hoogstpersoonlijke dark-web. Verder goed gezond daar in het roze-rode hol?

Helaas kan ik het artikeltje niet meer terugvinden, dus ik weet niet zeker of ze zelf dat bericht naar buiten brachten, of dat het een links clubje was, dat het Forum van Democratie in diskrediet wilde brengen.

@Recht door Zee 24 november 2019 at 23:15 Kritisch zijn op een uitzending Medialogica en gelijk weg worden gezet als Alt-right Somsweetikhetbeter 25 november 2019 at 09:03 Zonde van dat half uurtje kijktijd. Had achteraf denk ik toch meer gehad aan een minuut of 36 bladeren in mijn handboek voor Alt-right… Dit schrijft iemand boven je. Is het dan zo vreemd die opmerking>

@ madbako Ja, kritisch ergens op zijn zegt niets over of je tegen of voor bent, al is dit helaas wel hoe het de laaste wordt opgevat, en er daardoor geen "normale" gesprekken meer kunnen plaatsvinden. "Als je niet voor bent, ben je tegen" mentaliteit. En dan nog het verschil tussen iets letterlijk of figuurlijk opvatten. Sarcasme blijft lastig, je ziet toch hopelijk wel in dat Somsweetikhetbeter hier een grapje maakt. Zo nee, dan kan ik je helaas niet helpen.

Ach, Recht door Zee... Links en humor? Dat is al zo lang geleden..:-) En wat je zegt: dat rücksichtslos, ongefundeerd wegzetten is deel van het probleem. Dank je!

@ Franchyna Dat is het moeilijke aan hele het woord "haatzaaien" en de definitie ervan, laat staan er regels voor maken. Haatzaaien is interpretabel, wat de één haatzaaiend vind hoeft dat voor een ander niet zo te zijn. Soms kan je iets zeggen wat niet kwetsend bedoeld is maar wel zo opgevat kan worden. Voorbeeld: Ik kan iemand een klootzak noemen, in de ene situatie wordt de persoon boos in de andere situatie lacht die persoon erom.

" zonder ook maar iemand met een andere opvatting het woord te geven" Welke opvatting is er dan anders? Wat valt hier tegen in te brengen volgens jou? En jij denkt dat Baudet hier op zou reageren om een andere opvatting te geven?

Ik zit ook op Twitter, en de trending topics worden wel degelijk gedomineerd door rechtsisten, met heel veel extreme tweets.

@Paul250371 Nee, Baudet aan het woord laten is inderdaad niet nuttig. Maar de duiding van Gamergate ligt veel complexer en ook de oorzaak van Trump is veel breder dan “the basket of deplorables” (hun definitie van wat Alt-Right zou zijn) Het idiote is dat links met dit soort documentaires over “the-alt-right” precies doet wat het recht verwijt: complottheorieën verspreiden. Natuurlijk zijn er rechtse gekkies bewust met media en propaganda strategieën bezig, maar dat is activistisch links net zo. De documentaire had ook ander voorbeeld kunnen geven over de zieke interactie is tussen activisten, media en publiek. De Covington kinderen bijvoorbeeld, waar links op Twitter leugen na leugen verspreidde en welke door de linkse Amerikaanse media gretig werden overgenomen.

@prgrssf Zou me niets verbazen, maar ik gebruik Twitter zelf niet. Ik krijg alleen Tweets via de main-stream-media en andere social-media media mee. Twitter is wereldwijd helemaal niet zo groot en ook in Nederland is het een kleinere speler, al is Nederland relatief groot op Twitter. Wel heb ik de indruk dat Twitter een stuk politieker is geworden en juist daardoor ben ik niet geneigd het het nog een keer te proberen. De discussie is hier altijd wel vriendelijk en leuk, Twitter is me veel te ruw en ongenuanceerd.

@Paul250371: Een tegenwerping zou kunnen zijn dat een handsignaal vaak niet meer dan dat is. In de betekenis van OK, zoals gebruikt door duikers wereldwijd. En geen hondenfluitje voor iets verwerpelijks. Het wegen van woorden en gebaren op vermeende dubbele bodems is de kern van een samenzweringstheorie, exact hetgeen men alt-right in de schoenen schuift.