Hamer adviseert minderheidskabinet na 'zorgelijk' geflopte formatiepogingen
© DEN HAAG - Informateur Mariette Hamer geeft een toelichting op haar eindverslag in de Oude Zaal van het Tweede Kamergebouw. Hamer heeft haar eindverslag over het vastgelopen formatieproces aa
Praat mee
Reacties (23)
Hoe lang nog? We zijn al zoveel maanden verder. Dit is zo schadelijk. Als we nu gewoon onze autonomie in de handen van de EU leggen dan hoeven we dit niet meer mee te maken.
“Er is veel chagrijn, die ontploffing is nog niet ‘uitontploft’,” uitkomst van de formatiepogingen verbaast me nu bij het lezen van een dergelijke samenvatting geenszins. het niveau van geeltjesplakken en flesjes water ligt er duidelijk op.
''Hamer adviseert minderheidskabinet.'' Een betere reden om dan juist niet voor een minderheidskabinet te gaan kan ik niet zo 1,2,3 bedenken. Maar je zal altijd zien, juist dan gaan ze in de achterkamertjes juist daarvoor. Even onderling de minderheidsstandpunten uitruilen en gaan met die banaan.
Wat voor een kabinet je ook wilt of wenst, je kunt niet om de VVD heen. Uiteraard zijn er getalsmatige combinaties mogelijk zonder hen, maar als je de met afstand grootste partij opzij zet, dan ben je echt bezig de bijl aan de wortel van de democratie te zetten. Alles wat na de VVD komt zal dat moeten accepteren en eraan mee moet werken een kabinet te vormen. Zeker, nu de peilingen laten zien dat de VVD door de kiezer niet als zondebok wordt aangemerkt voor deze impasse.
hoeveel % is dat dan? volgens mij wil een enorme meerderheid geen vvd
Erg jong? Selectief geheugen? Hoe zat dat ook al weer in 1977? Gigantische overwinning voor de PvdA en vervolgens na een tijdje schijnbewegingen van van Agt ineens het kabinet van Agt Wiegel?
@ Poeh, poeh Jij schrijft: maar als je de met afstand grootste partij opzij zet, dan ben je echt bezig de bijl aan de wortel van de democratie te zetten. Blijkbaar begrijp jij de essentie van de democratie niet. De Nederlandse parlementaire democratie werkt op basis van het principe dat op basis van een zo groot mogelijk aantal gezamenlijke kamer zetels een kabinet wordt gevormd. En daarvan is wel vaker de grootse partij uitgesloten. In de Rotterdamse gemeenteraad is bijvoorbeeld Leefbaar Rotterdam veruit de grootste en toch zitten ze alleen in de gemeenteraad. Heel democratisch. Immers zij vertegenwoordigen een deel van de Rotterdammers die een visie hebben op de Rotterdamse samenleving die door veel meer Rotterdammers niet wordt gedeeld. Blijkbaar vindt jij dat een minderheid moet bepalen hoe de meerderheid zich moet gedragen. Dat is een vreemde opvatting van democratie.
Als je over alle blockades en persoonlijke afkeren heenkijkt, zie je dat uiteindelijk de onregeerbaarheid op dit moment bepaald wordt door het thema immigratie. Daarom werd als eerste de PVV uitgesloten, die de grenzen wil sluiten, wordt FvD als fascistisch/nationalistisch aan de kant gezet. Daarna, gek genoeg, is het ook de splijtzwam tussen VVD en D'66. Rutte and Hoekstra zijn niet bang voor samenwerking met links op klimaat en woningbouw, maar wel op de steun aan D'66 op immigratie. De VVD wil gecontroleerde immigratie, met mensen die passen in de economie, en bij links en D66 ligt de nadruk op humanitaire aspecten. Het is nogal een verschil: de VVD ziet tienduizenden Indiers in Brabant graag komen voor de tech bedrijven; D66 en Links geven hulp aan eigenlijk iedereen die hierheen wil komen als vluchteling, of wat daarvoor door moet gaan. Wat je verder ook aan standpunten hebt op dit onderwerp: dit is het onderwerp dat zowel in het parlement als in de publieke discussie besproken moet worden. Wat de uitkomst ook zal zijn: als je dit probleem niet expliciet op de agenda zet, zal er geen coherent kabinet komen.
@ Kit Jij schrijft: ... zie je dat uiteindelijk de onregeerbaarheid op dit moment bepaald wordt door het thema immigratie. Dat is heel merkwaardig dat jij dat ziet. Het is namelijk een onderwerp van extreem rechts maar niet een belangrijk onderwerp voor andere partijen. Eerlijker verdelen van welvaart, betere zorg, beschermen zwakke groepen, een integere overheid, hoger inkomen voor de laagst betaalden. Dat zijn onderwerpen waarop beleid gemaakt moet worden. Er is geen enkele partij die iedere vluchtelingen wil toe laten. Dus jouw belangrijkste onderwerp is een kwestie van plussen en minnen. Komt er wel of niet een generaal pardon, wat die we met de Afghanen. Maar het onderwerp dat jij als belangrijkste noemt is niet voor iedereen belangrijk. De PVV en het FvD worden ook niet alleen uitgesloten vanwege dat onderwerp. Die partijen hebben een lange lijst van onderwerpen waarom zij niet serieus mee kunnen doen. Het FvD wordt bijvoorbeeld niet als fascistisch/nationalistisch aan de kant gezet. Het FvD wordt uitgesloten omdat het fascistisch/nationalistisch is.
"De VVD wil gecontroleerde immigratie" Laten we Ankie Broekers Knol minister maken in het voigende kabinet. Dat heeft ze dik verdiend.
Goh, Wopke was toch volgens eigen zeggen zo 'constructief' bezig? Voor mij lijkt het logisch dat én Wopke en Rutte uit de politiek verdwijnen naar functie elders, of nog beter de bijstand in. Maar dan ook geen boodschapjes krijgen he en de kostendelersnorm toepassen. En verder is het geen verrassing voor mij, dat de luitjes meer met zichzelf bezig zijn dan met de chaos die op elk gebied is ontstaan in dit land. Geldt overigens voor de hele politiek en alle slapende Tweede- en Eerste Kamerleden. Ook alleen maar bezig met hun baantjes en de vraag welk ideaal krankzinnig betaald baantje er in het verschiet ligt. De burger is bij de volksvertegenwoordigers van ondergeschikt belang. Mag hopen dat dit eens in die botte koppen indaalt. Het is om woest van te worden (ben ik overigens al bijna 11 jaar). Overal betonrot, overal schrijnende gevallen, overal verborgen armoede, overal racisme, fascisme, overal controle, overal camera's, overal is geld God geworden. De BV Nederland moet failliet verklaard worden.
"Datzelfde D66 liet bij monde van leider Sigrid Kaag deze week haar onvrede ook blijken over de opstelling van VVD en CDA ten opzichte van de linkse partijen." Zou Sigrid Kaag al in de gaten hebben hoe dom het was om die motie van wantrouwen tegen Rutte niet te steunen? "De minderheidscoalitie moet volgens Hamer uit “een nader te bepalen combinatie” van VVD, D66 en CDA bestaan." En dan nu in een minderheidskabinet gaan zitten met Rutte en een CDA dat eigenlijk alleen nog maar op papier bestaat, terwijl het deel dat aan de macht is het conservatief-rechtse deel is? Daarmee wordt het "nieuwe leiderschap" op slag zo flexibel dat het alle geloofwaardigheid verliest. Ik ben werkelijk benieuwd of D66 zich laat verleiden die doodlopende weg in te slaan.
Ik heb nooit gezegd dat de VVD de meeste vorkeur genoot van de kiezer, maar dat Mark Rutte die kreeg. En het is waar dat niet iedere kiezer die voorkeur had, maar het is wel waar dat Mark Rutte 22 procent vertegenwoordigde en GL en de PvdA samen nog niet de helft. Je moet iet meer pretenderen te zijn dan je bent. . Er werkte iemand samen met me, een heel nuttige en aangenaam in de omgang wezende mederwerker, die op een dag zei: "ik en de directie boven willen uw volledig aandacht vestigen op volgende ..." Ik heb em - om een lang verhaal in te korten - gezegd dat de woordvolgorde niet helemaal correct was.
Bouwman - Is dat een reactie op wat ik schreef? Was het een ander, dan zou ik denken aan een vergissing, maar ik jouw geval.....
@ Apple, ja Sigrid heeft het uit handen gegeven door Rutte er niet uit te lazeren toen de kansen zich voordeden. Twee kansen gehad, eerst in de motie, en het weekend er na toen CU verklaarde niet meer met Rutte verder te willen. (De eerste blokkade) Als Kaag toen de telefoon had gepakt en GL en pvda had opgelijnd, wat Rutte 'out' geweest. Maar ja, ze was zelf Rutte3 dus onderdeel van het probleem. Dus geen onderdeel van de oplossing. Zo zwart wit is het hier wat mij betreft. Met een ander gezicht bij de vvd, wellicht een dame, was er veel meer mogelijk geweest, minder wantrouwen. Dan hadden Hoekstra en Kaag ook onder vuur gelegen, dat wel.
In het ochtendblad las ik dat Mark Rutte bang is voor de kiezer Maar het opgekeerde is het eval, hij probeert uit te voeren wat de kiezer em vroeg, maanden geleden. De kiezer vroeg: geef ons stabiliteit en u Mark moet daar het centrum van zijn. En toen deed ie dat. Hij wlde deaftredende coalitie terug, met het CDA en de CU. Maar het CDA is zelf onstabiel gewoorden en de CU voelt zich afgewezen. Dus dan maar in godsnaam ee minderheidskabinet. Dat is dualisme en het gaat allemaal wel langer duren, maar dat moet dan maar. Toen werd er weer gepeild, en kijk:: opnieuw treft Mark Rutte de gunstige wind die hem vorige maal al in de zeilen blies. En opnieuw blijft het progressieve schip voor anker liggen. En het boorje van de reactionairen blijft tussen het riet aan de oever eveneens in de modder steken. . De utslag van de TK21 verkiezingen blijft zo ie was. De kiezer wil nog steeds het midden van de vaargeul aanhouden. En de kiezer, die heeft altijd gelijk.
de kiezer wil dat rutte opstapt kom nu niet aan de de vvd de grootste is ze zijn klein alleen is de rest kleiner maar de kiezer heeft overweldigend tegen rutte gestemd
D66 heeft fors gewonnen en wilde geen CU meer. De kiezer heeft altijd gelijk. Buiten het feit dat Markje Rutte er in 10 jaar tijd een puinhoop van heeft gemaakt en alleen zijn macht wil consolideren om de macht (en de langstzittende te worden, wat een droeftoeter). klimaat, woningmarkt, jeugdzorg, belastingstelsel. Er komen goddank 2 parlementaire enquetes aan.
nee D66 is ook klein de meerderheid stemde tegen D66 en dat is maar goed ook want alleen hele domme mensen stemmen D66
Maar wat te doen met een meineed plegende Rutte tijdens die parl enquetes?
'De kiezer vroeg: geef ons stabiliteit en u Mark moet daar het centrum van zijn.' Dat vroeg minder dan een kwart van de kiezers. De rest ziet Rutte het liefs gisteren vertrekken.
"maar de kiezer heeft overweldigend tegen rutte gestemd" "Dat vroeg minder dan een kwart van de kiezers. De rest ziet Rutte het liefs gisteren vertrekken." Wat een stuitende domheid, een nog grotere meerderheid heeft dan tegen Ploumen, Klaver, Wilders en Kaag gestemd. Net zoals een verloren referendum eigenlijk gewonnen is, omdat iedereen die niet heeft gestemd denkt zoals wij.
@Griezel in post-gezellg: ik ben benieuwd hoe jij namens de kiezer kan spreken. De kiezer heeft namelijk zich niet voor of tegen Rutten uitgesproken. Mensen hebben zich mogen uitspreken op welke partij/parlementariër ze zichzelf willen laten vertegenwoordigen. Of men wil dat Rutte opstapt, is nooit gevraagd... Zo kunnen de verkiezingen dus niet geïnterpreteerd worden. @Tom: winnen of verliezen maakt niet uit. Stemmen die van partij veranderen tellen niet zwaarder dan stemmen die vier jaar geleden op dezelfde partij zijn uitgebracht. Als D66 geen CU wil, dan mag ze een kabinet op het bordes zetten waar geen CU in zit. Om dat alleen te doen, daar zijn ze te klein voor. Dus hebben ze andere partijen nodig die dit ook zien zitten en het is twijfelachtig of dat gaat lukken. @Joe: zie mijn antwoord aan Griezel