Sfeerfoto van Joop
Joop
Joop

Energierekening wordt voor velen onbetaalbaar

FNV pleit voor maximumprijs
Joop

Halsema’s dilemma was niet alleen duivels maar ook vals

  •  
08-06-2020
  •  
leestijd 2 minuten
  •  
49961417456_0bac21fff0_k

© cc-foto: Karen Eliot

Als zij besloten had de demonstratie te ontbinden, was de duivelse linkerkant van Nederland woest geweest
Maandagochtend, 1 juni. De dag waarop het verbod op groepsvorming in de open lucht officieel verviel. Femke Halsema heeft hier ongetwijfeld over wakker gelegen, want het ging goed mis bij de #BlackLivesMatter-demonstratie op de Dam. Haar beslissing om niet te handhaven heeft tot veel kritiek geleid, en daar zijn goede gronden voor. Virologen zijn duidelijk over het genomen gezondheidsrisico en dit is daarnaast een keiharde klap in het gezicht van mensen die ondanks de pijn (emotioneel dan wel economisch) het belang van het naleven van de maatregelen inzagen.
Maar wel handhaven had ook geen sisser opgeleverd.
Demonstreren (of: de vrijheid van vergadering en betoging) is met recht een grondrecht. Het is verleidelijk om op grond hiervan te concluderen dat alles hiervoor moet wijken, ja, zelfs potentiële risico’s voor de volksgezondheid. Maar zo simpel is het niet. In hetzelfde Artikel (lid 2) staat namelijk ook dat er regels (en dus beperkingen) ingesteld kunnen worden ter bescherming van de gezondheid, en ook Artikel 2 van de Wet openbare manifestaties is hier helder over. De genoemde versoepeling impliceert vrijheid van groepsgrootte, maar wel op voorwaarde dat de 1,5 meter tussen individuen kan worden gewaarborgd. Dat kon aan het eind van de middag duidelijk niet meer. Juridisch was er dus wel degelijk een grond om te handhaven.
Halsema’s gezicht toonde allesbehalve spijt, later die avond bij Op1. Terecht werd haar gevraagd hoe het toch kon dat ze ‘overdonderd’ werd door grote groep demonstranten. ‘Dit hadden ze niet verwacht’. De ‘informatiepositie’ was ‘niet goed’. Ook korpschef Frank Paauw gaf later die week aan dat hun ‘intelligence’ dit niet had voorspeld. Dit is op zijn best bijzonder in het licht van de gebeurtenissen in de VS en de explosie aan hashtags en interacties voorafgaand aan de demonstratie in ons eigen land. Spijt betuigen in schrift blijkt toch eenvoudiger, zo toont Halsema per brief aan de gemeenteraad door te stellen dat de informatiepositie niet goed was en dat dit in de toekomst beter moet.
Maar laten we eerlijk zijn. Als zij besloten had de demonstratie te ontbinden, was de duivelse linkerkant van Nederland woest geweest. Dan zou haar worden verweten lak te hebben gehad aan het onwrikbaar geachte grondrecht. Maar eerlijk zijn betekent ook inzien dat de situatie niet binair was: Halsema had een derde weg kunnen kiezen: verbindend toespreken en vervolgens splitsen en verplaatsen. Zoals een waardig burgemeester betaamt.

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (54)

Starter2
Starter29 jun. 2020 - 13:16

Als ze een beetje had nagedacht dan had ze, toen het nog overzichtelijk was, ingegrepen. Dat moment heeft ze voorbij laten gaan. Daarnaast had ze ook afspraken kunnen maken maken met de organisatie, hoe te handelen in welke situatie. Ze had zelf moeten voorzien dat een grote mensen massa toelaten op de Dam in deze omstandigheden zeer onverstandig zou zijn. De situatie zou nog te redden geweest zijn als ze achteraf ruiterlijk had toegegeven een verkeerd besluit genomen te hebben. Maar nee, ze ging de schade nog groter maken. Dan ben je niet geschikt voor de taak die je hebt.

[verwijderd]
[verwijderd]9 jun. 2020 - 7:21

--- Dit bericht is verwijderd —

5 Reacties
DanielleDefoe
DanielleDefoe9 jun. 2020 - 10:17

Het is aanzienlijk nuttiger en moeilijker om in het dagelijks leven de innerlijke racist onder de duim te houden. Demonstreren is wel zo makkelijk om te laten zien dat je aan de goede kant staat.

Starter2
Starter29 jun. 2020 - 13:38

Hoeveel deugpunten zou één corona dode zijn?

DanielleDefoe
DanielleDefoe9 jun. 2020 - 21:18

Geen idee. Maar als er geen mensen met coronasymptomen rondliepen is de kans op een besmettingsgolfje niet zo groot. Naar ik begreep zijn die weinig besmettelijk.

Ignoramu5
Ignoramu510 jun. 2020 - 7:16

@DanielleDefoe Een grote groep mensen die luidkeels staan te schreeuwen (al dan niet met niet-medische mondkapjes) op korte afstand kunnen wel zeker besmettelijk zijn. Er zijn diverse factoren die de kans op besmetting vergroten, en deze demonstratie was in dat licht zeker geen verstandig idee.

tempest
tempest10 jun. 2020 - 9:00

@DanielleDefoe Het probleem aan het virus en ook met racisme is dat mensen de schaal van het probleem eigenlijk niet kunnen bevatten. We komen pas in actie als we in onze eigen omgeving worden getroffen. Voor veel slachtoffers van COVID komen de protesten gewoon over als asociaal en andersom geldt dat ook voor de mensen die racisme meemaken net zo. Als mensen met een oprechte zorg over COVID kritiek uiten op de protesten moet je dus ook luisteren en je proberen in te leven. Er is nooit 1 probleem en de belangen van mensen zijn dikwijls tegenstrijdig. Stop de circular firing squad!

Le Chat Botté
Le Chat Botté9 jun. 2020 - 7:07

Het hele verhaal is meer een kwestie van de 'duivelse' - ik ga maar even mee in je bijgelovige metafoor - rechterflank. De nuchtere conclusie is dat het demonstratierecht niet hoeft beperkt te worden door de anderhalvemeterbeperking. En dat vinden we in grote meerderheid. Van links tot rechts, van duivels tot engelen vinden we dat we in een gesloten cabine gedurende enkele uren dicht op elkaar gepakt mogen zitten. En we vinden dat dat allemaal heel veilig kan, zolang we maar mondkapjes dragen en onze handen wassen. En als dat allemaal kan omdat we dan eindelijk weer vakantie mogen vieren, dan lijkt het mij dat we dan ook vinden dat het democratische recht om te demonstreren niet ingeperkt zou worden omdat mondkapjes - in de buitenlucht - in die situatie op magische wijze ineens niet veilig zouden zijn. Zo hypocriet is Nederland niet. Ook de duivelse rechterflank niet... Ik ben hoe dan ook blij dat Halsema pal is gaan staan voor het recht op demonstratie en dat ze de diepe gevoelens die hierbij speelden juist heeft ingeschat. Coronatechnisch beschouwd had Halsema een mondkapje moeten dragen en mensen zonder mondkapjes deze moeten aanbieden, onder de uitspraak: onze democratie mag niet nodeloos beperkt worden. Wie dat toch wil, die vliegt maar op naar dictatoriale streken.

4 Reacties
Buitenstaander
Buitenstaander9 jun. 2020 - 7:43

Is het ook mogelijk om niet elk probleem van iemand op links te wijten aan de rechterflank? Het zal je misschien verbazen maar ook linkse mensen maken fouten, hele stomme soms, ondanks hun vaak gekoesterde superieuriteit, en zelfs zonder de 'hulp' van rechts. Maar los van dat: als Mevr H. gewoon s'avonds had toegegeven dat dit wel 'heel onhandig' van haar is geweest., en dat zij de schuld op zich nam als einverantwoordelijke, was waarschijnlijk 90% van de kou uit de lucht geweest. Maar deze mevrouw heeft moeite, net als velen op links, om iets toe te geven; hoefde ook nooit in de veilige oppositiebankjes...

BigKnor
BigKnor9 jun. 2020 - 8:08

@Le Chat Botté Je kan niet tegen "white privilege" zijn en op hetzelfde ogenblik je eigen privileges claimen.

Le Chat Botté
Le Chat Botté10 jun. 2020 - 6:43

@norm Ik ben een onafhankelijk denker en spring uit ieder frame dat jij kunt bedenken. Ik stel alleen vast dat in het links-rechts frame de schrijver van het artikel over het hoofd ziet dat de ultra-rechtse flank van de demonstratie een emodingetje makt. Met het gebruikelijke lawaai. Wie echter rationeel beschouwt, ziet dat anderhalve meter niet de enige coronamaatregel is die veiligheid biedt. Getuige de oplossing voor vliegtuigen. Of is dat een schijnmaatregel om het morrend canaille tegemoet te komen? Hoe dan ook rijst de vraag: waarom is vliegen belangrijker dan democratie?

Le Chat Botté
Le Chat Botté10 jun. 2020 - 6:50

@bigknor Ik heb werkelijk geen idee hoe jouw reactie relateert aan mijn reactie. Ik heb het over het beschermen van de democratische rechten (die voor iedereen gelden) en jij vertaalt dat naar white privilege en het claimen van mijn eigen privileges. Uit mijn reactie kun je niet eens indirect afleiden of ik voor of tegen white privilege ben. Tenzij je logisch denkt en beseft dat iedere uitsluiting van een deel van je eigen bevolking anti-democratisch is. Dan kun je uit mijn democratisch pleidooi indirect afleiden dat ik racisme en andere vormen van discriminatie afwijs. Ik vraag me echter af of je wel zo logisch denkt. Ben benieuwd of je die spaghetti voor me kunt ontwarren.

GabrielMokummer*...And Justice for All!*
GabrielMokummer*...And Justice for All!*9 jun. 2020 - 6:40

Met alle respect aan iedereen die al heel erg veel geleden heeft, wat betreft het gevolg van deze huidige Covid-19 pandemie, heb ik tot nu toe helemaal niets gelezen wat betreft verwijt richting de burgemeesters van zeer waarschinlijk honderden steden overal ter wereld, waarin demonstraties ook al massaal werden gehouden, na de ontzettend kille moord op George Floyd. Het gezamelijke aanpak van burgermeester Halsema, minister Grapperhaus enz. kon inderdaad wat beter zijn, maar dacht weldenkend Nederland niet stiekem (met o.a.zelfs virolgen misschien) dat George Floyd tenminste een zeer waardige demonstratie sowieso had gekregen op de Dam in Amsterdam afgelopen maandag?. Dat was juist misschien zo veel als 8.000 tot wie weet, misschien zelfs 10.000 Nederlanders ernaartoe gingen, ondanks de grote besmettingsrisico, neem ik aan. Een fijne dag.✌

2 Reacties
Folkert2
Folkert29 jun. 2020 - 6:48

"heb ik tot nu toe helemaal niets gelezen wat betreft verwijt richting de burgemeesters van zeer waarschijnlijk honderden steden overal ter wereld, waarin demonstraties ook al massaal werden gehouden" Omdat demonstraties in bijvoorbeeld New York of Parijs geen directe gevolgen voor ons zullen hebben indien er daar weer nieuwe uitbraken plaats vinden.

Will2
Will29 jun. 2020 - 7:00

Andere burgemeesters zijn dan net zulke idioten als Halsema in dat geval. Met respect hoor voor die onterecht overleden Floyd, maar hoeveel materiële schade en extra doden zijn er door de rellen daarna gevallen en gaan er wellicht nog vallen door extra Corona besmettingen doordat dat men schouder aan schouder moest gaan staan?

Frits Jansen
Frits Jansen9 jun. 2020 - 6:04

Wat een ontzettend slappe conclusie. "Filosoof" Brandon Pakker gaat voorbij aan het idee van de gemeente Amsterdam dat ontbinden van de demonstratie een middel erger dan de kwaal was geweest. Ook als Halsema de microfoon had gegrepen en de verzamelde menigte moederlijk had toegesproken. Maar wat die Pakker vooral miskent is dat de kritiek op Halsema vooral dient om haar te beschadigen, omdat ze vrouw is en omdat ze links is. Had dat mens niet ook de gore lef gehad om te besluiten dat handhaven van het boerkaverbod geen prioriteit had? Populistische critici riepen zelfs dat Amsterdam bezig was los te maken uit Nederland, en in elk geval het gezag van "Den Haag" niet meer respecteerde. De demonstratie was naar aanleiding van "Amerikaanse toestanden", maar wij steven nu af op een ander soort "Amerikaanse toestanden", namelijk de ondemocratische gedachte dat een politicus van de oppositie geen oppositie is maar een vijand die met alle middelen moet worden bestreden.

4 Reacties
Zelf nadenken alstublieft
Zelf nadenken alstublieft9 jun. 2020 - 7:21

Nee Frits. Het heeft helemaal niks te maken met dat ze links is of een vrouw is. Het heeft er alles mee te maken dat ze verkeerde beslissingen nam, de volksgezondheid aan een experiment heeft blootgesteld waar zij de beslissing niet over mocht nemen, geen overleg heeft gehad met de organisatie wat ze zei wel te hebben gedaan, enzovoort.. Lees aub de brief die Halsema gisteravond aan de gemeenteraad heeft doen toekomen. Want wat jij nu doet, is groepen mensen tegen elkaar opzetten, al doe je het misschien onbewust. Mensen die zich echt zorgen maken over de volksgezondheid, zet jij weg als vrouwenhaters of links haters.

Lowieke de Vos
Lowieke de Vos9 jun. 2020 - 7:23

Ik denk dat het menigeen een rotzorg is of ze nu een man of een vrouw is.

Henk van Sluis
Henk van Sluis9 jun. 2020 - 7:37

Ik denk dat Wilders en Baudet uw laatste zin instemmend zullen lezen, omdat ze dat maar al te goed herkennen.

Ignoramu5
Ignoramu59 jun. 2020 - 16:47

Beste Frits, Een paar punten op basis van je reactie. 'Wat een ontzettend slappe conclusie. “Filosoof” Brandon Pakker gaat voorbij aan het idee van de gemeente Amsterdam dat ontbinden van de demonstratie een middel erger dan de kwaal was geweest. Ook als Halsema de microfoon had gegrepen en de verzamelde menigte moederlijk had toegesproken.' Als je goed leest pleit ik niet voor ontbinden. Ik geef slechts aan dat Halsema ervoor had kunnen kiezen om de demonstranten verbindend toe te spreken en aan te geven dat ook het risico voor de volksgezondheid moet worden gewaarborgd. Zij had ervoor kunnen kiezen om de demonstranten op te splitsen en de demonstratie op die manier te continueren. Je legt niet uit waarom dit erger zou zijn dan 'de kwaal'. Je stelt het slechts. Welke kwaal heb je het over? 'Maar wat die Pakker vooral miskent is dat de kritiek op Halsema vooral dient om haar te beschadigen, omdat ze vrouw is en omdat ze links is. Had dat mens niet ook de gore lef gehad om te besluiten dat handhaven van het boerkaverbod geen prioriteit had? Populistische critici riepen zelfs dat Amsterdam bezig was los te maken uit Nederland, en in elk geval het gezag van “Den Haag” niet meer respecteerde.' Je eerste zin is een bewering zonder enig bewijs, meer niet. Los daarvan heeft mijn kritiek hier - vanzelfsprekend - niets mee te maken. Doen alsof dat wel zo is, is niet meer dan onnodig polariserend. 'De demonstratie was naar aanleiding van “Amerikaanse toestanden”, maar wij steven nu af op een ander soort “Amerikaanse toestanden”, namelijk de ondemocratische gedachte dat een politicus van de oppositie geen oppositie is maar een vijand die met alle middelen moet worden bestreden.' Ook hier mis ik enige onderbouwing of bewijs. Ik zie dan ook geen reden om hierop in te gaan.

P Haan
P Haan9 jun. 2020 - 5:46

Ze heeft een onderzoek gelast, we gaan het zien. Ze is links, rechts en door de middenberm ingehaald door de andere steden die allemaal hebben laten zien dat haar angst voor mensen ongegrond was. Dat je gewoon vertrouwen kan hebben in de weldenkende mensen, die zich hier verzamelden om samen hun afschuw te uiten. En die niet samen waren om de binnenstad te slopen. Dit is Amerika niet.

Pater
Pater9 jun. 2020 - 1:23

Even puur vanuit het besmettingsrisico geredeneerd: ik denk dat Rotterdam, ondanks de les van A'dam, door de verstoring van de rust van de demo en de chaotische relletjes in het centrum gevaarlijker was dan A-dam. Niets doen was waarschijnlijk verstandiger geweest, maar dat ligt Aboutaleb niet. En ik denk niet dat Halsema het soort bestuurder is dat zich laat leiden door angst voor die 'duivelse' (?) linkerkant. Een verzinsel van de filosoof. Het lijkt veel op natrappen.

14 Reacties
Zelf nadenken alstublieft
Zelf nadenken alstublieft9 jun. 2020 - 6:43

Ik denk dat Halsema zeker wel het soort bestuurder is dat zich laat leiden door angst voor die 'duivelse' linkerkant. Maar of ze nu bang is voor links of rechts, dat maakt niet uit. Ze voert haar taak niet uit.

Pater
Pater9 jun. 2020 - 15:40

@Z Sorry, vorige keer niet gezien. Bij politie-ingrijpen gaat het testosteron aan het werk, en bij antifa-demonstranten ook het gevaar van bewuste agressie. Er wordt gerend en geroepen en gescholden. Dat veroorzaakt véél meer uitstoot van grote dan wel kleine druppeltjes die voor de besmetting zorgen dan stilstaand rustig ademen, bij veruit de meeste demonstranten met een redelijke afstand van elkaar. Angst voor de 'duivelse' linkerkant: je duidt neem ik aan op de aanwezigheid van antifa-demonstranten. Dat is een reële dreiging. Ik vatte de bedoeling van de filosoof anders op: de woede van extreem links via de sociale media e.d., en daar lijkt Halsema me niet bang voor.

Ignoramu5
Ignoramu59 jun. 2020 - 16:51

Beste Pater, Ik gebruikte de term 'duivels' omdat Halsema zelf sprak over een duivels dilemma. Tevens schrijf ik niet dat Halsema niet besloot te ontbinden vanwege angst voor 'links'. Ik denk echter wel dat kritiek vanuit die hoek heel fel zou zijn geweest. Het is niet mijn intentie om iemand na te trappen, en dat doe ik dus ook niet.

Pater
Pater10 jun. 2020 - 10:02

@Ignoramu5 9 juni 2020 at 18:51 Waarom noem je überhaupt de te verwachten woedende reacties van de 'duivelse linkerkant' als je niet wilt zeggen dat dat de reden is voor Halsema om niet in te grijpen ? Het effect is wel, dat de suggestie nu op tafel ligt. Het lijkt me heel aannemelijk dat Halsema heeft overwogen om in te grijpen, op welke manier dan ook. Ik vind het vreemd dat je helemaal niet ingaat op wat ze daarover heeft gezegd, zoals de aanwezigheid van antifa-demonstranten. Dan kan elk ingrijpen al gauw fout gaan; verbindend toespreken is prachtig maar dat heeft alleen zin als je de demo wilt opheffen of verplaatsen, en hupla, antifa heeft weinig aanleiding nodig. En hollen en roepen is gevaarlijker voor besmetting dan een rustige stilstaande demo. Als Halsema op TV zegt dat informatiepositie niet goed was, en ze schrijft dat ook aan de raad, wat is het verschil ? Dat ze erbij zegt dat dat voortaan beter moet ? Zou ze dat op TV niet óók bedoeld hebben ? Anders zeg je toch niet dat de informatiepositie niet goed was ? Al met al vind ik dat Frits Jansen hierboven het waarschijnlijk bij het rechte eind heeft. Ik gebruikte de term ‘duivels’ omdat Halsema zelf sprak over een duivels dilemma. Tevens schrijf ik niet dat Halsema niet besloot te ontbinden vanwege angst voor ‘links’. Ik denk echter wel dat kritiek vanuit die hoek heel fel zou zijn geweest. Het is niet mijn intentie om iemand na te trappen, en dat doe ik dus ook niet.

Ignoramu5
Ignoramu510 jun. 2020 - 17:18

@Pater ‘Waarom noem je überhaupt de te verwachten woedende reacties van de ‘duivelse linkerkant’ als je niet wilt zeggen dat dat de reden is voor Halsema om niet in te grijpen ? Het effect is wel, dat de suggestie nu op tafel ligt.’ Ik begrijp dat mijn verwoording die suggestie opwekt. Wellicht had ik het anders moeten verwoorden. Maar feit is wel dat wij niet in het hoofd van Halsema kunnen kijken, dus het is lastig te zeggen of haar afweging beïnvloed is geweest door de te verwachten kritiek van het electoraat. ‘Het lijkt me heel aannemelijk dat Halsema heeft overwogen om in te grijpen, op welke manier dan ook. Ik vind het vreemd dat je helemaal niet ingaat op wat ze daarover heeft gezegd, zoals de aanwezigheid van antifa-demonstranten. Dan kan elk ingrijpen al gauw fout gaan; verbindend toespreken is prachtig maar dat heeft alleen zin als je de demo wilt opheffen of verplaatsen, en hupla, antifa heeft weinig aanleiding nodig. En hollen en roepen is gevaarlijker voor besmetting dan een rustige stilstaande demo.’ Ja, en opsplitsen en verplaatsen was precies wat zij m.i. had moeten doen. Op die manier had ze het signaal afgegeven de coronamaatregelen te respecteren – wat naast het wettelijke belang van de volksgezondheid ook een enorme maatschappelijke waarde heeft in de huidige crisis - én tegemoetgekomen aan het recht en het belang van de demonstratie. Dat bepaalde demonstranten het rellen bewust opzoeken is geen reden om niet voortvarend op te treden. ‘Als Halsema op TV zegt dat informatiepositie niet goed was, en ze schrijft dat ook aan de raad, wat is het verschil ? Dat ze erbij zegt dat dat voortaan beter moet? Zou ze dat op TV niet óók bedoeld hebben ? Anders zeg je toch niet dat de informatiepositie niet goed was? Al met al vind ik dat Frits Jansen hierboven het waarschijnlijk bij het rechte eind heeft.’ In de raadsbrief gaf zij aan ‘het te betreuren’, maar bij Op1 was ze hier niet expliciet over. Dit kun je afdoen als detail, maar ik had het passend gevonden als ze daar had aangegeven dat ze dat beter had moeten aanpakken. Op Op1 legde ze het feitelijk bij de politie neer, aangezien zij verantwoordelijk was voor het verkrijgen en doorspelen van de juiste informatie op basis van hun ‘intelligence’. Op zich kan ik begrijpen dat het daarmee niet direct haar verantwoordelijkheid was, maar die was er wel degelijk op het moment dat er teveel demonstranten kwamen. Zij had de groep aanwijzingen kunnen geven op grond van Artikel 6 Wom.

Pater
Pater11 jun. 2020 - 0:52

"Ja, en opsplitsen en verplaatsen was precies wat zij m.i. had moeten doen." Ik weet niet of je Halsema in de raad wat gevolgd hebt; ze legde uit dat haar mogelijkheden heel beperkt waren, om diverse redenen. Wat mij nu zo stoort in jouw redeneringen is, dat je nergens enige nieuwsgierigheid ten toon spreidt naar de overwegingen van Halsema. Je oordeel staat vast. Wat dat betreft ben je in mijn ogen geen haar beter dan de woordvoersters van VVD en FvD; die motie van wantrouwen kondigde Nanninga al op de dag zelf aan, en de VVD kwam er de volgende dag meteen achteraan. Stel je voor dat Nanninga alle publiciteit krijgt ! Dat was het enige dat telt, geen enkele interesse voor de achterliggende af- en overwegingen.

Pater
Pater12 jun. 2020 - 5:12

@Z Ik had boven mijn reactie van 11 juni 2020 at 02:52 @Ignoramu5 willen en moeten zetten, nu ontstond het begrijpelijke misverstand dat de reactie aan jou was gericht. Excuus, en ik kan me voorstellen dat je boos wordt op verwijten die je onbegrijpelijk en onjuist moeten voorkomen.

Ignoramu5
Ignoramu514 jun. 2020 - 11:07

@Pater, Dat neemt niet weg dat de respons van Z_edje niet legitiem is. Ik sluit mij daarbij aan. Je verwijt mij veel zaken, maar een onderbouwing lees ik niet. Het is voor mij niet direct relevant wat Halsema precies dacht, ik kijk naar wat zij m.i. had kunnen en moeten doen. De mogelijkheid was, en er houding bij Op1 vond ik aanmatigend.

Ignoramu5
Ignoramu514 jun. 2020 - 11:09

@Pater, Correctie laatste zin: De mogelijkheid was er, en haar houding bij Op1 vond ik aanmatigend.

Pater
Pater14 jun. 2020 - 18:45

@Ignoramu5 14 juni 2020 at 13:07 Je blijft dezelfde fout maken: een totaal gebrek aan interesse voor de uitgebreide argumentatie van Halsema. Je oordeelt zonder wederhoor. Bah.

Ignoramu5
Ignoramu515 jun. 2020 - 15:57

@Pater, Ze noemde een aantal redenen voor het niet ingrijpen bij Op1. Die redenen vond ik onvoldoende rechtvaardigend. Geen reden om zelf aanmatigend te reageren, trouwens.Jammer dat mensen zo snel op de man spelen in dit soort discussies.

Pater
Pater16 jun. 2020 - 18:04

@Ignoramu5 Als jij een stuk schrijft over het slechte optreden van Halsema mag ik van je eisen dat je je op meer baseert dan de uitzending van Op1. In de raad legde ze nota bene uit dat ze, na dat optreden en nog eentje, expres alle mediaoptredens heeft geweigerd omdat ze vond dat de discussie in de raad gevoerd moet worden. In de raad is ze al gauw een uur, of anderhald uur, aan het woord geweest en kon ze de de afwegingen heel precies weergeven. Jij had dat allemaal niet nodig want je had je oordeel allang klaar. Net als Nanninga. Dat is helemaal niet persoonlijk bedoeld, het is gewoon een harde afkeuring van jouw wijze van opereren, oppervlakkig, met veruit onvoldoende kennis van de materie, vol vooroordelen. Bah.

Ignoramu5
Ignoramu516 jun. 2020 - 21:29

@Pater, 'Jij had dat allemaal niet nodig want je had je oordeel allang klaar. Net als Nanninga. Dat is helemaal niet persoonlijk bedoeld, het is gewoon een harde afkeuring van jouw wijze van opereren, oppervlakkig, met veruit onvoldoende kennis van de materie, vol vooroordelen. Bah.' Het klopt dat ik - naast haar brief aan - haar optreden bij de raad niet heb gezien, ik ga dat nog wel terugkijken. Maar dat betekent niet dat er geen oordeel mogelijk is op basis van hetgeen ze feitelijk heeft gedaan en de redenen die ze bij Op1 gaf. Die feiten en uitspraken vormden voor mij voldoende reden om erop te reageren. Jij kunt dat anders zien, en dat is prima. Maar dat is op zich geen reden om kinderachtige vergelijkingen met mensen als Nanninga te maken of door termen als 'bah' te insinueren dat jouw oordeel de maat der dingen is.

Pater
Pater18 jun. 2020 - 2:58

@ Ignoramu5 Waarom is de vergelijking met Nanninga kinderachtig ? Volgens mij is dat de kern van de zaak: oordelen zonder wederhoor, een gebrek aan nieuwsgierigheid naar de uitleg van de andere kant. Ik kan me best voorstellen dat Op1 niet iedereen aansprak (ik vond het tamelijk sterk), ik kan me niet voorstellen dat je met die gebrekkige kennis een bijdrage gaat schrijven waarin je haar eigenlijk een onwaardige burgemeester noemt, een keihard oordeel. Geen spoor van twijfel. Schandalig. Vind je het zelf niet rijkelijk laat dat je je nu pas voorneemt (sic) de raadsvergadering te gaan bekijken ?

OlavM
OlavM9 jun. 2020 - 1:00

[De genoemde versoepeling impliceert vrijheid van groepsgrootte, maar wel op voorwaarde dat de 1,5 meter tussen individuen kan worden gewaarborgd.....Juridisch was er dus wel degelijk een grond om te handhaven.] Dat is nog maar zeer de vraag. De door de noodverodeningen opgelegde beperkingen voldoen niet aan de grondwettelijek en Europees verdragsrechtelijke eis, dat beperking van grondrechten uitsluitend mag plaatsvinden op basis van formele wetgeving. Daraan voldoen de noodverodeningen niet. Intussen zijn er al maanden voorbijgegaan, en nog steeds is er geen (spoed-Coronawet..... Dat wil niet zeggen dat het niet verstandig zou zijn om die 1,5 m wel aan te houden, maar er is geen sluitende juridische grond. [Halsema’s gezicht toonde allesbehalve spijt, later die avond bij Op1.] Hoefde ook niet. Het is trouwens zeer de vraag of veel coronabesmettingen zullen volgen, gezien het felle zonlicht, de open lucht en de gemiddeld jonge leeftijd van de betogers. [Halsema had een derde weg kunnen kiezen: verbindend toespreken en vervolgens splitsen en verplaatsen.] In de beginfase heeft Halsema m.i. gefaald, vanwege de kennelijk onvoldoende infomratievoorbereiding, en vooral wat ik noem Plan B achter de hand: b.v. demonstreren vanaf de Dam naar ern groter plein zoals het Museumplein, en daar vervolgens een beperkte manifestatie houden, of, zoals Erik Tervoort zegt: uitbbreidng naar Rokin en Damrak. Maar de beslissing om niet te ontbinden vind ik op het moment suprême volkomen juist en verantwoord.

5 Reacties
OlavM
OlavM9 jun. 2020 - 1:02

Sorry voor de typefouten. (Al heel laat nu). Maar die maken het niet onduidelijk.

Frits Jansen
Frits Jansen9 jun. 2020 - 6:17

Zowel de Grondwet als het EVRM zijn er duidelijk over dat het recht op demonstratie mag worden beperkt om gezondheidsredenen. Daar is de "1½ meter" regel niet voor nodig, dat valt gewoon onder de bevoegdheid, ja de plicht van burgemeesters de openbare orde te handhaven, en die heeft een degelijke wettelijke grondslag. Wat zal ik grimlachen als de voorspelde besmettingsgolf uitblijft. Al kun je dat wel verwachten, want deze demonstranten waren geen relschoppers maar politiek bewuste burgers, die de straat opgaan voor een ideëel doel. Mensen die dus ook wel zullen nadenken over besmettingsgevaar.

Zelf nadenken alstublieft
Zelf nadenken alstublieft9 jun. 2020 - 6:37

OlavM, Er zijn noodmaatregelen genomen tijdens een corona crisis. Als jij vind dat een burgemeester zich niet aan de gemaakte afspraken hoeft te houden, dan hoeft geen enkele burger dat. Mooie puinhoop krijg je dan. Alle opgelegde boetes hoeven niet meer betaald te worden. Het is niet aan Halsema om te bepalen of we een experiment gaan doen om te kijken of de 1,5 meter niet meer nodig is. Dat is aan het kabinet. Dat had zij zich zeker moeten realiseren toen ze s avond trots bij Op1 zat in plaats van met spijt. Halsema heeft tijdens het verloop constant verkeerde beslissingen genomen. Gisteravond heeft ze het verloop gedeeld met de gemeenteraad.

Will2
Will29 jun. 2020 - 6:55

Onzin. De RIVM / Overheid is bij wetgeving al bevoegd om maatregelen te nemen in het belang van de openbare gezondheid dus daar is helemaal geen aparte wetgeving voor nodig (dus die 1,5mtr wet of hoe het ook moet gaan heten is ook onzin) dus wordt gewoon voldaan aan artikel 10 lid 2 van de EVRM.

Zelf nadenken alstublieft
Zelf nadenken alstublieft9 jun. 2020 - 7:42

Frits, Ik mag hopen dat je gaat glimlachen als de besmettingsbron uitblijft. Dat zal iedereen doen, of een zucht van verlichting slaan. Niemand (mag ik hopen) wil een extra golf. Dat is het punt niet. Het punt is dat zij het risico heeft genomen op een extra golf, terwijl dat compleet haar bevoegdheid niet is om zo een risico te gaan lopen. Ze had de geldende maatregelen moeten volgen.

Willem D2
Willem D28 jun. 2020 - 22:43

Als burgemeester in Amsterdam heb je: - Aanzien - Een goed salaris - Een mooie en goedkope ambtswoning Maar daar moet je wel wat voor DOEN.

Erik Tervoort
Erik Tervoort8 jun. 2020 - 21:43

Mw. Halsema had de demonstratie helemaal niet hoeven ontbinden. Ze had het demonstratiegebied op eenvoudige wijze kunnen uitbreiden naar de Rokin en het Damrak. Daarmee hadden alle demonstranten erbij kunnen zijn en waren de coronaregels prima handhaafbaar. Dit (dat een burgemeester dingen regelt) is wat je mag verwachten en daarin heeft ze ruimschoots gefaald. Belangrijk is hierbij dat ze de gezondheid van de demonstranten in gevaar heeft gebracht (besmettingsgevaar). Haar verweer: "Als ik had opgetreden was als enige optie de demonstratie (met harde hand) door de politie ontbinden" is veel te eenzijdig en een burgemeester onwaardig. Zoals ik hierboven beschrijf zijn er veel meer opties. Iedereen begrijpt verder dat deze demonstratie niet met harde hand ontbonden had moeten worden.

3 Reacties
Erik Tervoort
Erik Tervoort8 jun. 2020 - 21:53

Aanvulling: Ikzelf heb jarenlang (onder Job Cohen en wijlen Eberhard van der Laan) als adviseur voor de veiligheidsregio Amsterdam Amstelland gewerkt en het amateurisme dat mw. Halsema in deze casus laat zien tart iedere verbeelding. Ik heb dit in mijn werk niet eerder meegemaakt.

Frits Jansen
Frits Jansen9 jun. 2020 - 6:23

@Erik Tervoort: kennelijk bestaat de hele "driehoek" tegenwoordig uit incompetente amateurs die de vermeende doodsimpele "oplossing" van een uitbreiding naar Damrak en Rokin met z'n drieën over het hoofd zien, inclusief politiechef Pauw, en man die gepokt en gemazeld is door de praktijk. Ook Grapperhaus had kunnen suggereren: "maar lieve kind, dan breid je het terrein toch gewoon uit". Dus die moet ook maar aftreden.

Folkert2
Folkert29 jun. 2020 - 6:54

Hear Hear. Er zijn zoveel "derde wegen" tussen hoe het nu liep en met harde hand uit elkaar slaan.

tempest
tempest8 jun. 2020 - 20:59

Helemaal mee eens. Alleen moeten we ook inzien dat het draagvlak voor de lockdown zeer veel lager is. Niet enkel hierdoor, maar ook door de protesten internationaal in het algemeen en de Amerikaanse media over dat onderwerp. Corona is niet meer het onderwerp en er lijkt (nog) niet een grote nieuwe uitbraak te zijn gebeurd, zelfs na al deze massa-demonstraties! Hierdoor is de perceptie van de pandemie bij velen veranderd. De strenge houding en de bangmakerij van eerst komen overdreven over en je lijkt wel gekke Henkie als je je wel aan de regels houdt. De protesten hebben het opengooien in een versnelling gebracht. Het is hopen dat we genoeg hebben gedaan om nieuwe besmettingen in de hand te kunnen houden, want je krijgt geen draagvlak meer voor voorzichtig en geleidelijk terug naar normaal. Dat is sneue aan de situatie. Zelfs als de protesten zelf geen nieuwe piek veroorzaken, dan zorgt het versnelde “terug naar normaal” daar wel voor, en daar worden juist de zwakkeren en ouderen in de samenleving de dupe van.

Sarajlija
Sarajlija8 jun. 2020 - 20:49

Eindelijk realistische analyse. Burgemeester Halsema moest Burgemeester Halsema zijn en dat is zij niet geweest.

Zelf nadenken alstublieft
Zelf nadenken alstublieft8 jun. 2020 - 20:05

Hehe, realisme. Natuurlijk was de derde weg de juiste oplossing, nee, de enige juiste oplossing. De noodzaak om te demonstreren was bijzonder groot, een vereiste! Maar het naleven van de hopelijk tijdelijke noodmaatregelen ook.

Sikken Berend
Sikken Berend8 jun. 2020 - 19:31

De fout die mevrouw Halsema naar mijn overtuiging heeft gemaakt is dat zij zichzelf heeft aangepraat dat er slechts een keuze was uit twee kwaden: ofwel de demonstratie door laten gaan en daarmee de anderhalve meter negeren, ofwel met politiegeweld ingrijpen. Ik zie werkelijk niet in waarom het beeindigen van de demonstratie tot politiegeweld had moeten leiden. Er zijn talloze voorbeelden die laten zien dat mensen bereid zijn iets op te volgen wanneer dat door mensen met een groot draagvlak onder de toehoorders wordt gevraagd. Ze had inderdaad de mensen kunnen toespreken en vragen weg te gaan. Eerlijk gezegd denk ik dat mevrouw Halsema dit zef ook wel weet. Als ze nu achteraf gewoon had gezegd dat ze dit niet goed heeft aangepakt, was het wat mij betreft klaar geweest. Nu komt het onecht en ongeloofwaardig over, en dat valt me van haar tegen.

3 Reacties
Staart2
Staart28 jun. 2020 - 20:37

@Beren Denk dat Halsema dit helemaal niet weet.Toen niet en nu nog steeds niet. En dat zegt mij genoeg dat ze niet boven de partijen staat en niet geschikt is voor het ambt van Burgemeester.

Zelf nadenken alstublieft
Zelf nadenken alstublieft8 jun. 2020 - 20:44

Eerlijk gezegd denk ik dat mevrouw Halsema dit zef ook wel weet. Als ze nu achteraf gewoon had gezegd dat ze dit niet goed heeft aangepakt, was het wat mij betreft klaar geweest. Nu komt het onecht en ongeloofwaardig over, en dat valt me van haar tegen. Precies dit! Het probleem wat ik heb met mevrouw Halsema, is dat het altijd aan een ander ligt. *Politie had niet goed ingeschat hoeveel mensen er onderweg waren. *Grapperhaus stond aan mijn kant, ook al gaf ik verkeerde voorstelling van zaken. *Demonstranten zouden zich niet kunnen beheersen als ik had gewezen op 1,5meter regel. *wat ik voor de camera van AT5 zei over belang van deze demonstratie, bedoelde ik niet zo. Als ze had gezegd; dit heb IK verkeerd ingeschat en dit zal niet meer gebeuren hadden we het alleen kunnen hebben over de inhoud.

BigKnor
BigKnor9 jun. 2020 - 8:14

@Zelf nadenken Sinds het Project X Haren kan een burgemeester er niet mee wegkomen dat de sociale media niet in de gaten wordt gehouden.