Joop

Halsema wil uitbreiding van parlementaire onschendbaarheid

  •  
11-01-2011
  •  
leestijd 1 minuten
  •  
Halsema_300.jpg
Vertrekkend fractieleider GroenLinks wil meer ruimte voor niet geaccepteerde en zelfs onacceptabele opvattingen
Femke Halsema wil dat politici niet afgerekend kunnen worden op hun recht-toe-recht-aan uitspraken. Daarom vindt ze dat de Kamer moet nadenken om de parlementaire onschendbaarheid uit te breiden. Die moet volgens haar ook buiten de Tweede Kamer gaan gelden. Ze vindt dat Kamerleden zich beschermd moeten voelen, ook als zij een niet geaccepteerde mening willen uiten.
Kamervoorzitter Gerdi Verbeet las dinsdag de afscheidsbrief van Femke Halsema voor in de Kamer. De oud-fractieleider van GroenLinks wil dat Kamerleden in het vervolg meer vrijheid voelen om in hun ‘eigen taal’ te spreken, in plaats van in de eigen codes die onbegrijpelijk zijn voor buitenstaanders.
Veel liever de hevige emoties, straatrumoer en ruwe zeden dan de handjeklap en zelfgenoegzaamheid van een herensociëteit.
Volgens Halsema kunnen conflicten in de samenleving beter opgelost worden als er ruimte is voor niet geaccepteerde en zelfs onacceptabele opvattingen.

Meer over:

politiek, nieuws,

Praat mee

Heb je een vraag, suggestie of wil je gewoon iets kwijt? Dat kan hier. Lees onze spelregels.

avatar

Reacties (48)

roher
roher11 jan. 2011 - 13:52

Beter opletten en bijscholen is veel beter dan meer mogen zeggen. Problemen in de maatschappij ontstaan vaak doordat we achteraf constateren dat we het niet geweten hebben.

DikkieDik3
DikkieDik311 jan. 2011 - 13:52

Een van de weinige echte progressief liberalen, jammer dat ze vertrekt, dit had ze nog mooi even op haar naam kunnen zetten, dan had haar lidmaatschap van de Staten-Generaal er een stuk meer toe gedaan...

Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt11 jan. 2011 - 13:52

Als het enigzins mogelijk is stem ik voortaan op Femke Halsema!

Faaz71
Faaz7111 jan. 2011 - 13:52

Een politicus is niets anders dan een burger die kiezers achter zijn ideeën heeft weten te vergaren. Ideeën die in aanleg vaak nieuw en controversieel (zullen) zijn. Die burger moet dus alle vrijheid hebben deze te uiten. Hoe komen we anders aan vernieuwende politici? Het is sec zelfs andersom. De (boze) burger die van uit z'n woede/frustratie met de status quo op nieuwe ideeën komt, moet minder worden aangerekend dat hij deze ongenuanceerd formuleert dan de politicus die er steun en daarmee verantwoordelijkheid voor heeft gekregen. Juist politici moeten op hun woorden letten. Die tellen immers vele malen zwaarder dan bijvoorbeeld het getwetter van burgers op internet.

hansdetorenkraai
hansdetorenkraai11 jan. 2011 - 13:52

Verstandig vooral haar quote: De grotere tegenstellingen in de samenleving kunnen volgens Halsema in goede banen worden geleid als er meer ruimte is voor niet geaccepteerde en zelfs onacceptabele opvattingen. Juist daarom moet de Kamer als medewetgever nadenken over uitbreiding van de regels voor parlementaire onschendbaarheid, aldus Halsema. Kamerleden moeten zich beschermd en veilig weten, ook als hun meningen anderen tegen de borst stuiten. Vrijheid van meningsuiting daar hebben knap veel mensen hun leven voor gegeven, en het vreemde is dat er mensen voor de rechter staan in Nederland vanwege 1001 redenen die er op gericht zijn om iemand de mond te snoeren. Volledig verkeerd of je het er wel of niet mee eens bent.

artizz
artizz11 jan. 2011 - 13:52

Vrijheid van meningsuiting is zeer na te streven maar dan dient informatie ook volledig beschikbaar te zijn. Wikileaks bijvoorbeeld legt op tafel datgene wat men dient te weten om een mening te kunnen vormen.

Jakko2
Jakko211 jan. 2011 - 13:52

Als daarmee de deur voor ongehinderd haatzaaien en beledigen wordt opengezet, ongecorrigeerd door welke rechterlijke restrictie dan ook, dan ben ik tegen. Beschaving kenmerkt zich niet door ongebreidelde uitingsdrift maar door gecontroleerde reserve. Reclame voor de vechtcultuur. Het is goed dat meningen geventileerd en gehoord kunnen worden maar wat doe je ermee wanneer het intentioneel beledigend of haatzaaiend wordt? En waarom zou aan politici in deze een andere normering worden gesteld dan aan het 'gewone' volk aan wie de politicus zijn diensten verleent?

ElChe
ElChe11 jan. 2011 - 13:52

Femke, je was toch weg. Blijf dan weg. Wil je nu, als vertrekbonus, het laatste restje van beschaving ook nog om zeep helpen.

Faaz71
Faaz7111 jan. 2011 - 13:52

Een politicus is niets anders dan een burger die kiezers achter zijn ideeën heeft weten te vergaren. Ideeën die in aanleg vaak nieuw en controversieel (zullen) zijn. Die burger moet dus dezelfde vrijheid hebben deze te uiten. Hoe komen we anders aan vernieuwende politici? Sterker, de (boze) burger die van uit z'n woede/frustratie met de status quo op nieuwe ideeën komt, zou minder moeten worden aangerekend dat hij deze ongenuanceerd formuleert dan de politicus die er steun en daarmee verantwoordelijkheid voor heeft gekregen. Juist politici zouden op hun woorden moeten letten. Die tellen immers vele malen zwaarder dan bijvoorbeeld het getwetter van burgers op internet. Mevrouw Halsema zou moeten opkomen voor ieders vrijheid zijn mening te uiten en niet moeten proberen een status aparte voor politici te creëren..

Wilbert2
Wilbert211 jan. 2011 - 13:52

Woorden hebben hun betekenis. Als je onacceptabele opvattingen meer ruimte wil geven, wat houdt 'onacceptabel' dan nog in? Of wat wil je dan? Kan Femke Halsema niet gewoon vertrekken? Of betekent 'vertrekken' nu ineens dat je invloed uit wil oefenen, maar er niet meer op wil worden aangesproken?

johnnysisko
johnnysisko11 jan. 2011 - 13:52

Das nogal vreemd van Halsema en dan druk ik me heel beleefd uit. Waar is ze mee bezig? Ik snap geen nut er van als men meer ruimte krijgt om onaangename en onacceptabele opvattingen uit te dragen? Tuurlijk de vrijheid van meningsuiting moet overeind blijven maar dat wil niet zeggen dat je zomaar de ander mag kwetsen met opzet of in die trant

Opinius
Opinius11 jan. 2011 - 13:52

"De oud-fractieleider van GroenLinks wil dat Kamerleden in het vervolg meer vrijheid voelen om in hun 'eigen taal' te spreken" echt waar ? .maar mevr. halsema toch ,U die over een woord kopvoddetax viel ,en nog meer als dat ,U vindt dat ? dag Femke,.ik ervaardde u vaker als niet oprecht,Uw aardappelkeel stemmetje sprak wel vaker voor eigen populidiejatrieholadriejatie.

deCuup2
deCuup211 jan. 2011 - 13:52

Volgens mij heeft ze ergens in 2002 precies hetzelfde verhaal gehouden. Weer zo'n "klapper" van FH. (Vergelijk trouwens ook eens de voorwaarden voor de uittredingsvergoeding van kamerleden met haar ancienniteit...)

Magikeven!ikheetMostafa
Magikeven!ikheetMostafa11 jan. 2011 - 13:52

Nu schijnt dat niemand haar had gemiest en meteen werd vergeten, komt Helsma zelf met een na-babbel. Zij dacht dat zij zo belangrijk politica was en iedereen gaan schruuwen dat Femke terug moet. Maar haar actie luidt zo: ''Hoe kan dat nou? jullie hebben mij niet gemiest? ''Ik maakte een grapje dat ik weg ga en jullie hebben mij helemaal vergeten''? ''Ik dacht dat ik belagrijk was'' Stotterende riep Femke tegen haar zelf, volgens mijn neus.

Coropa
Coropa11 jan. 2011 - 13:52

Voor dat politici zich gaan richten op het recht-toe-recht-aan gesprek. Zouden ze zich beter eerst de taal van het volk eigen moeten maken.

clara51
clara5111 jan. 2011 - 13:52

["Volgens Halsema kunnen conflicten in de samenleving beter opgelost worden als er ruimte is voor niet geaccepteerde en zelfs onacceptabele opvattingen."] Nu de redactie van Joop de strekking van wat Halsema heeft gezegd zo samenvat, snap ik de verontwaardigde reacties hieronder wel. Maar dat is niet wat ze zegt en om het nog ingewikkelder te maken haalt ze zelf ook nog van alles door elkaar. Ze bepleit eerst om al dat hopeloze beleidsjargon nou eens af te schaffen. Want dat maakt voor het publiek van het parlement een hermetisch gesloten bedoening. Daar zal niemand het mee oneens zijn. Haar pleidooi voor een open en vooral begrijpelijk parlementair debat is al zo oud als het parlement zelf. Vervolgens schetst ze het parlement als een plaats waarin ruimte is voor alle opvattingen en scherp debat, waarbij de parlementariërs onschendbaar zijn. Dus vrij te zeggen wat ze willen, zonder erom vervolgd te kunnen worden. Dat is gewoon nog eens uitleggen wat parlementaire onschendbaarheid al sinds 1798 inhoudt, dus ook daar kun je het niet mee oneens zijn. En, zegt ze daarna, omdat het parlement intussen ook fysiek zichtbaar is op tv en internet, zou je de parlementaire onschendbaarheid ook moeten verruimen naar buiten het parlement. Dat vind ik een vreemde redenatie. Want precies hetzelfde argument - de al enorm verruimde fysieke zichtbaarheid van het parlement op tv en internet - kun je ook hanteren om juist niet de parlementaire onschendbaarheid te verruimen. Want de gelegenheid om (onder parlementaire onschendbaarheid) elke opvatting te ventileren is door de fysieke zichtbaarheid van het parlement op tv en internet al zo enorm toegenomen dat verruimen van de parlementaire onschendbaarheid niet meer nodig is. Vind ik. En dan voegt ze er nog een wens aan toe die hier door velen wordt weggelaten: je mag als onschendbare parlementariër alles zeggen wat je wilt, maar hou wel de deugd van de wellevendheid een beetje in ere. Dat klinkt nobel, maar is ook in directe tegenspraak met wat ze erboven zegt: "Veel liever hevige emoties, straatrumoer en ruwere zeden dan de handjeklap en zelfgenoegzaamheid van de besloten sociëteit." Dus daar raakt ze mij een beetje kwijt. Ook al omdat emoties, straatrumoer en ruwe zeden niets te maken hebben met inhoud (die a priori door de onschendbaarheid wordt beschermd), maar met de vorm. Wat ze aanvoert stelt dus niet de vrijheid van meningsuiting ter discussie. Wat ze aanvoert stelt dus niet ter discussie wat acceptabel en wat onacceptabel is of zou moeten zijn. Wat ze aanvoert stelt dus niet ter discussie wat parlementariërs zouden moeten zeggen. Dus die discussies zijn helemaal niet aan de orde. Wat rest, is haar pleidooi de parlementaire onschendbaarheid te verruimen naar buiten de vergaderingen in het parlement. Ik heb hierboven al aangegeven waarom ik het daarmee oneens ben. Ik voeg eraan toe dat de samenleving zelf ook de mogelijkheid moet houden buiten de Kamer de woorden en acties van parlementariërs te toetsen aan het strafrecht, het civielrecht en de grenzen van het fatsoen. Door de parlementaire onschendbaarheid te verruimen neem je die mogelijkheid in feite weg. Ik zou dat een slechte zaak vinden.

[verwijderd]
[verwijderd]11 jan. 2011 - 13:52

Nou, ik denk dat Femke Roomser wil zijn dan de Paus. "Volgens Halsema kunnen conflicten in de samenleving beter opgelost worden als er ruimte is voor niet geaccepteerde en zelfs onacceptabele opvattingen." Dit is en was altijd al zo en is een open deur intrappen.

1 Reactie
JoopSchouten
JoopSchouten11 jan. 2011 - 13:52

Heilige Halsema.

matrix2
matrix211 jan. 2011 - 13:52

Daar had ze dan een motie voor in moeten dienen toen ze nog lid van de 2e kamer was. Maar ja, dat was nog in haar anti-Wilders tijdperk.

3 Reacties
modernliberaal
modernliberaal11 jan. 2011 - 13:52

Nee, want het proces tegen Wilders is nog niet afgelopen en de rechter moet zich nog eerst uitspreken wanneer er spake is van belediging, smaad, laster of haatdragendheid etc. Pas dan blijkt of deze aanpassing van parlementaire onschendbaarheid nog zinvol is. Als de rechter in eerste termijn tot een vonnis was gekomen, was Femke al eerder met een motie gekomen, zo durf ik te wedden.

ArieBombarie2
ArieBombarie211 jan. 2011 - 13:52

Nou is Groen Links zo ongeveer de laatste tijd waarop ik zal stemmen. Maar een ding moet je Femke nageven. Zij heeft de afgelopen jaren regelmatig op de bres gestaan voor het vrije woord.

reinouts
reinouts11 jan. 2011 - 13:52

Halsema heeft zich altijd sterk gemaakt voor de vrijheid van meningsuiting, óók van haar politieke tegenstanders.

rgeurtsen
rgeurtsen11 jan. 2011 - 13:52

Een afscheid in de voor haar typische stijl. Prima... Als parlementariër is dit een lachertje... een motie in November had er goed uitgezien. En overigens is een parlementariër onschendbaar in de Kamer en wat mij betreft niet daarbuiten. Een waterscheiding waar je niet overheen moet willen.

2 Reacties
objectivist
objectivist11 jan. 2011 - 13:52

Nou ik vind ook daarbuiten want je moet in verkiezingstijd de buhne op kunnen en vrijuit kunnen spreken. Dus maximale onschendbaarheid wat mij betreft.

BenJoosten
BenJoosten11 jan. 2011 - 13:52

Een waterscheiding die volkomen kunstmatig is. Elke meningsuiting die in de kamer wordt gedaan, klinkt ook daarbuiten. Via Politiek 24, via de krant, via welk medium ook. Alles wat Wilders of n'importe welke parlementariër via die kanalen in mijn huiskamer ten gehore brengt, mag hij wat mij betreft hier ook recht in mijn gezicht zeggen. Dat heb ik zelfs nog liever, dan kan ik hem tenminste van repliek dienen...

Yggdrasil
Yggdrasil11 jan. 2011 - 13:52

Het is me wel eens vaker opgevallen dat de 150 Kamerleden elkaar toch zien als goede collega's, ze maken elkaar in de Tweede Kamer verbaal wel af maar schijnbaar hebben die politici de gave om na de strijd in de Tweede Kamer toch na die tijd gewoon een borreltje met elkaar te drinken, behalve dan natuurlijk Brinkman. Dat beschouw ik als een aparte politieke gave want laten we wel wezen als ik als politicus in de Kamer Wilders onderuit schoffel en ik kom hem na die tijd tegen in de kroeg dan maak ik dat ik weg kom want ik wil absoluut niet met die man gezien worden laat staan in één ruimte met die gast vertoeven. Maar politici schijnen daar toch anders over te denken maar je collegialiteit kan ook doorslaan zoals nu ook bij Halsema gebeurt. Sterker nog ik ben van mening dat ze net als iedere andere Nederlander afgerekend moeten worden op hun daden en zich niet eens mogen beroepen op een bepaalde vorm van onschendbaarheid. Ergo, wat mij betreft wordt de parlementaire onschendbaarheid per direct opgeheven dan kunnen we eindelijk Wilders opbergen waar hij hoort, in de gevangenis.

4 Reacties
jvanarkel
jvanarkel11 jan. 2011 - 13:52

Het is me wel eens vaker opgevallen dat de 150 Kamerleden elkaar toch zien als goede collega's, ze maken elkaar in de Tweede Kamer verbaal wel af maar schijnbaar hebben die politici de gave om na de strijd in de Tweede Kamer toch na die tijd gewoon een borreltje met elkaar te drinken, behalve dan natuurlijk Brinkman. =============== Precies dat heet profesionalisme. Je werk of functionaliteit gebruiken ipv emotie. Emotie is voor thuis. Als je niet boos op je medewerkers kunt worden omdat ze zitten te kloten, en daarna geen drankje zou kunnen drinken als collega's dan moet je toch eens aan je houding denken, de professionaliteit daarvan. Ik heb ooit ook op een helpdesk gewerkt en sommige collega's namen wat de klanten zeiden als persoonlijk op. Dus dat ze een half uur in de wacht gehangen hadden om vervolgens erachter te komen dat ze zelf hun settings verkloot hadden en daarom niet het internet op konden, probeerden ze dus op helpdesk medewerkers af te wikkelen. Ik nam het nooit persoonlijk. Immers ik had de settings niet verkloot en ik liet ze gewoon lekker uitrazen.

BenJoosten
BenJoosten11 jan. 2011 - 13:52

"Het is me wel eens vaker opgevallen dat de 150 Kamerleden elkaar toch zien als goede collega's" U hebt liever dat ze elkaar als doodsvijanden beschouwen? "dan kunnen we eindelijk Wilders opbergen waar hij hoort, in de gevangenis. " Je politieke tegenstanders willen opsluiten, dat vraagt bijna om een Godwin...

Harmen2
Harmen211 jan. 2011 - 13:52

Jij haalt emotie en ratio door elkaar. Cohen en Rutte kunnen het prima met elkaar vinden op het persoonlijk vlak, so what? Zo zijn er wel meer bijzondere combinaties te vinden.

Harmen2
Harmen211 jan. 2011 - 13:52

Grappig, dit heeft ze geschreven voor de schietpartij in Tucson. Voor het eerst vraagt men zich nu af of de toon van het debat een relatie heeft met de tegenstellingen in de samenleving. Juist dat geeft mij nog een klein beetje hoop dat we weer kritisch op ons taalgebruik worden.

karuna2
karuna211 jan. 2011 - 13:52

Nou Halsema heeft geloof ik even de andere kant op gekeken als het om Amerika gaat. Dat is toch een goed voorbeeld van 'we zeggen gewoon alles wat ons wel goed uitkomt'. Daar is het ook een stuk gezelliger van geworden en daar hebben ze hun conflicten ook goed uitgewerkt. Ahum. Pffff., wat een kortzichtige mening zeg. Nogal naïef. Degene die van zoiets gebruik maken zijn zelden de mensen die je echt zou moeten horen. Het is een vrijbrief voor schelden, op de man spelen, framen en one-liners. Alsof we daar al niet veel teveel van hebben.

1 Reactie
Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt11 jan. 2011 - 13:52

[Nou Halsema heeft geloof ik even de andere kant op gekeken als het om Amerika gaat. Dat is toch een goed voorbeeld van 'we zeggen gewoon alles wat ons wel goed uitkomt'. Daar is het ook een stuk gezelliger van geworden en daar hebben ze hun conflicten ook goed uitgewerkt. Ahum.] U zou er liever voor pleiten om alle uitspraken die het er minder gezellig op maken strafbaar te stellen?

Hanvander Horst
Hanvander Horst11 jan. 2011 - 13:52

Ze is net een heilige op die foto.

2 Reacties
frankie48
frankie4811 jan. 2011 - 13:52

Beste Han, Bedoeld u daarmee dat het plaatje eruit ziet als dat van een heilige, maar dat het verhaal er één is van een schijnheilige?

Opinius
Opinius11 jan. 2011 - 13:52

U moet "schijn"heilge bedoelen ,want dat had ik reeds eerder met deze dame. ik kan nu heel veel debatten hiet plempen. ook links naar ,..haar ïkonen"indeze. foeilelijk deze afscheidswoorden. ga U schamen Femke

Reinaert de Vos
Reinaert de Vos11 jan. 2011 - 13:52

Volstrekt onacceptabel. Dat een politicus in de kamer onschendbaarheid geniet is prima, daarbuiten moeten de wetten gelden die er voor iedereen zijn. Politici moeten zoals elke burger afrekenbaar zijn als men wettelijk over de schreef gaat. Dat er dan processen moeten worden gevoerd die sommigen in de hysterie dan maar gelijk politiek noemen is helaas voor deze politici. Het is net als de boerka-wet, omdat er een paar boerka' s rondlopen moet het maar verboden worden en omdat er een politieke clown rondloopt die verbaal van alles laat lopen moet opeens de onschendbaarheid worden verruimt. De waan van de dag heeft Femke bij d'r strot.

1 Reactie
Jaap Breekpunt
Jaap Breekpunt11 jan. 2011 - 13:52

[Volstrekt onacceptabel. Dat een politicus in de kamer onschendbaarheid geniet is prima, daarbuiten moeten de wetten gelden die er voor iedereen zijn.] Kunt u ook uitleggen waarom het ene prima is, en het andere volstrek onacceptabel?

[verwijderd]
[verwijderd]11 jan. 2011 - 13:52

kijk dat is nu een goed idee je mag alles zeggen tenzij je oproept tot geweld en of discrimineert punt. Maar dan heb je helemaal geen onschendbaarheid voor nodig . Je hebt onschendbaarheid nodig om dat tegenwoordig elke halve slimmerik zich samen met een paar vriendjes en vriendinnetjes als groep kan claimen beledigt te zijn door wie dan ook als het gaat over hun bekrompen levens visie.Zum kotsen is dat ,en het gaat maar door ,Nekschot wordt als halve terrorist uit zijn huis getrokken door let wel een bijzonder bijstand eenheid ,en onze studie vriendjes en vriendinnetjes in de kamer moeten het wel mogen. Er zal altijd een meerderheid zijn die zich beledigt voelt door iemand en er zal altijd een minderheid zijn met het zelfde probleem,kunst is om te accepteren dat ik anders over dingen denk en praat dan iemand anders met een andere achtergrond en of opvoeding ,dus effe slikken en weer doorgaan of zeggen "nou daar ben ik het niet mee eens ,en zou je wat meer rekening willen houden met mijn gevoelens omtrent dit onderwerp of zo".Dat is toch niet zo moeilijk ? maar in plaats daarvan krijg je dat er niets meer gezegd kan worden zonder dat er een clubje zielenpieten op hun teentjes zijn getrapt en naar de rechter stappen .Of er mogen geen grappen meer over religie's gemaakt worden want dan beledig je de groep niet de god al staat godslastering nog steeds in de wetboeken ,bij de konijnen af zou mijn oma hebben gezegd. Nee die onschendbaarheid is nergens voor nodig ,zolang je niet discrimineert of tot geweld oproept moet je alles kunnen zeggen, ook als ik het er niet mee eens ben. Want dan is het de uitdaging van de overtuiging van de gene die het verkeert heeft en dat kan alleen als alle partijen op waarheidsvinding uit zijn en niet op hun territorium verdedigen en hun eigen straatje schoonvegen. maar adieu Femke .

1 Reactie
matrix2
matrix211 jan. 2011 - 13:52

Gesus, discrimineren betekent onderscheid maken. Elke politieke partij maakt onderscheid doordat ze opkomt voor de belangen van haar achterban. Zelfs de partij die stellig beweert dat iedereen meetelt, discrimineert in haar doen en laten!

[verwijderd]
[verwijderd]11 jan. 2011 - 13:52

Femke heeft de afgelopen 12 jaar ruim de kans gehad om met zo'n voorstel te komen. Volgens mij hebben ze hier het gezegde "Mosterd na de maaltijd" voor verzonnen, destijds.

2 Reacties
Klaas2
Klaas211 jan. 2011 - 13:52

Je keurt het af om formele reden?

Harmen2
Harmen211 jan. 2011 - 13:52

Volgens mij is het pas actueel geworden met het proces tegen Wilders. Dat proces heeft in ieder geval aangetoond dat het strafrecht geen passend middel is om gebrek aan beschaving of wellevendheid aan te pakken.

cmore
cmore11 jan. 2011 - 13:52

Je stemt Femke, je krijgt Jolande. Ik blijf het kiezersbedrog vinden.

1 Reactie
Yggdrasil
Yggdrasil11 jan. 2011 - 13:52

Nee niemand heeft op Femke gestemd, dat kan ook helemaal niet omdat Femke geen partij was die meedeed. Men heeft GroenLinks gestemd waarbij Mw.Halsema toevallig de lijsttrekker van was en nu is Jolande Sap dat maar hoe dan ook de partij blijft GroenLinks.

[verwijderd]
[verwijderd]11 jan. 2011 - 13:52

mark rutte wilde precies hetzelfde ,,onschendbaarheid voor politici gelukkig kwam toen de pvv in opspraak en snapt iedereen dat politici ook gewoon de wet trouw moeten zijn. ik snap femke dan ook niet echt dit nu weer te opperen trouwens wat zou een politicus meer moeten kunnen zeggen dan wij burgers kunnen ,,indien niet nodeloos kwetsend kunnen we toch alles in vrijheid bespreken . ik zou eerder pleiten voor minder wetteloosheid onder politici en dus strengere regels

1 Reactie
Harmen2
Harmen211 jan. 2011 - 13:52

Dat is dezelfde redenering als die van de PVV: met strengere regels gaan we het wel redden, dat lost alles op. Repressie als allesomvattende oplossing voor onze problemen.

Wilbert2
Wilbert211 jan. 2011 - 13:52

Ik denk dat veel problemen juist voortkomen uit misbruik maken van vrijheden. De vrijheid om iemand knettergek te mogen noemen lijkt belangrijker te worden gevonden dan respectvol met elkaar omgaan. Persoonlijk denk ik dat onze samenleving meer gediend is met respect voor elkaar. Iemand voor kuthoer uitmaken mag dan weer niet. Tenminste, niet als je roots ergens in Marokko of Aruba of zo liggen. Dát moeten we - m.i. terecht - dan ineens weer niet accepteren, maar volgens Femke Halsema wel de ruimte geven, wat hetzelfde is als accepteren. Ik ben het er overigens wel mee eens, dat je zoiets de ruimte moet geven, want soms haalt zo'n kuthoer het bloed onder je nagels vandaan en dan kan je er wel eens iets onbeheersts uitflappen. Maar noem het dan niet 'onacceptabel'. Want dan maak je je schuldig aan populisme. Mogelijk begrijp ik ook niet precies wat Femke Halsema bedoelde. Maar dat is ook het punt wat ik wil maken. Politici moeten duidelijk zijn. Dan weten kiezers tenminste waar ze voor kiezen. In plaats van uitbreiding van parlementaire onschendbaarheid zie ik dus meer heil in inperking van die onschendbaarheid. Bij voorkeur niet (grond)wettelijk vastgelegd, maar gebaseerd op bewustzijn van de eigen rol als gekozene om het volk te mogen vertegenwoordigen.

1 Reactie
tibaert
tibaert11 jan. 2011 - 13:52

"Ik denk dat veel problemen juist voortkomen uit misbruik maken van vrijheden. De vrijheid om iemand knettergek te mogen noemen lijkt belangrijker te worden gevonden dan respectvol met elkaar omgaan. Persoonlijk denk ik dat onze samenleving meer gediend is met respect voor elkaar." Helaas, helaas, vaak zijn dit soort uitspraken holle frases. U weet het, ik weet het. Wat doen we eraan, waar staan we voor? Als we het al niet zelf praktiseren dan kunnen we beter in de toekomst onze mond houden. Zie Wilders, zie…